Il y a un vendeur (S; "elle"), un acheteur (B; "il") et un bien indivisible appartenant initialement au vendeur. Tout d'abord, l'acheteur décide d'acheter le bien. S'il le fait, le jeu se termine. S'il n'achète pas, le vendeur décide de consommer ou de conserver le bien. 13Cette hypothèse est importante: si l'acheteur et le vendeur sont toujours et exagérément appariés, le proposant s'assurera toujours que les gains du commerce sont immédiatement épuisés. Jehiel et Moldovanu (1999) endogénéisent l'appariement en permettant au vendeur de contacter n'importe quel (ensemble de) acheteur (s), et ils montrent que l'identité de l'acheteur Önal est indépendante du propriétaire initial. Cela contraste avec mon article, et l'explication est, encore une fois, que dans mon modèle, l'acheteur peut décider de prendre contact avec le vendeur. Un autre article de cette littérature est de Jehiel et al. (1996), qui ont laissé le vendeur s'engager dans un mécanisme de vente. 14Voir Barrett (2005) pour une enquête, Dixit et Olson (2000) pour les accords de fourniture de biens publics, ou Battaglini et Harstad (2016) pour un jeu d'émission dynamique avec formation de coalitions. Dans cette littérature, les pays peuvent faire du free-ride simplement en ne se présentant pas au lieu de négociation.
La littérature prédit néanmoins une pleine coopération s'il n'y a que deux parties. Le résultat est pire pour les accords sur la conservation, je le montre, puisque le ou les acheteurs préfèrent le statu quo. 15Comme le disent Levy et Sarnat (1994: 662): "dans le cadre d'un contrat de location avec services complets, le bailleur assure l'entretien; dans de nombreux cas, il est peut-être mieux placé pour fournir ce service." La littérature économique sur les ventes par rapport au crédit-bail se concentre plutôt sur le problème des monopoles (Bulow, 1982), les informations asymétriques (Hart et
Tirole, 1988; Hendel et Lizzeri, 2002), le risque moral (Henderson et Ioannides, 1983;
Smith et Wakeman, 1985 ), ou leur combinaison (Johnson et Waldman, 2010). Pour les discussions sur les manuels, voir Tirole (1998) ou Bolton et Dewatripont (2005.) 7
Figure 1: Si B n'achète pas, S décide de couper. Les nœuds terminaux présentent le paiement de l'acheteur, puis le paiement du vendeur. Le jeu est assez standard, et ses paiements terminaux sont illustrés à la figure 1. Si l'acheteur achète le bien, il bénéficie du bénéfice direct D bien qu'il doive payer le prix P, qui à son tour est égal au paiement du vendeur. Si l'acheteur n'achète pas et que le vendeur consomme le bien, le vendeur bénéficie du payo§ C> 0. Tous les paramètres sont connus de tous. La principale nouveauté de ce jeu de scène est que l'acheteur bénéficie de certains avantages de l'existence du bien, qu'il soit acheté ou non. Cette valeur «d'existence», ou peut-être un avantage «environnemental», est représentée par E> 0. Les paiements sont normalisés de telle sorte que si B n'achète pas et S ne consomme pas, les deux paiements sont nuls.
Ainsi, la valeur d'existence E est ressentie comme une perte par B si et seulement si S consomme. Une valeur d'existence positive est raisonnable pour tous les exemples mentionnés dans l'introduction, mais pour les idées Öx et pointer vers un exemple important, je ferai référence au bien comme une unité de forêt et la consommation de
Sís comme coupe.