Uploaded by Rami Imar

Le marché de la conservation et autres otages

advertisement

Le marché de la conservation et autres otages

Abstrait

Un «bien de conservation» (comme une forêt tropicale) appartient à un vendeur qui est tenté consommer (ou couper), mais un acheteur bénéficie davantage de la conservation. Le vendeur préfère

à conserver si l'acheteur est censé acheter, mais l'acheteur n'est pas disposé à payer aussi longtemps comme le vendeur conserve. Cette contradiction implique que le marché de la conservation ne peut être e ¢ cace et la conservation est susceptible d’échouer. Un marché du créditbail est inefficace pour raisons similaires et domine le marché de la vente si et seulement si la valeur de consommation et les coûts de protection de l'acheteur sont importants. La théorie explique donc pourquoi la conservation optimale échoue souvent et pourquoi la conservation à l'étranger est louée, tandis que la conservation nationale est acheté.

Mots-clés: conservation, jeux dynamiques, ventes contre marchés locatifs, déforestation

JEL: D78, D62, H87, Q30, Q23

* Université d'Oslo; Courriel: [email protected] Cette révision a bénéficié des commentaires d’un

Rédacteur en chef adjoint et quatre arbitres anonymes. Je suis également reconnaissant au public de l'Université de Bonn,

CESifo, Université de Chicago, la conférence 2012 Conáict-and-Cooperation à

Northwestern University,

ETH Zurich, John Hopkins University, LSE, NBER Law & Economics 2011 Summer

Meeting, Northwestern

L’université, la Norwegian School of Economics, l’université norvégienne des sciences de la vie, l’université d'Oslo, Université d'Oxford, Paris School of Economics, The Princeton Political

Economy Conference,

Resources for the Future, Toulouse School of Economics, Banque mondiale, WZB

Berlin, Université de Yale;

et en particulier les commentaires de Daron Acemoglu, Manuel Amador, Stefan

Ambec, Arild Angelsen, Geir

Asheim, Je§ Ely, Atle Guttormsen, Johannes Hˆrner, Philippe Jehiel, Margaret Meyer,

Benny Moldovanu,

Frikk Nesje, Martin Osborne, Chris Snyder, Bruno Strulovici et Andreas Westermark.

Kevin Bryan et

Anders Hovdenes ont été d'excellentes assistantes de recherche et Judith Levi a fourni une assistance éditoriale. ERC

Starting Grant 283236 Önancement de la recherche.

1

1. Introduction

Cet article présente la notion de «biens de conservation» et montre comment ils diffèrent fondamentalement des biens traditionnels dans des contextes dynamiques. Les produits traditionnels sont achetés par les acheteurs qui ont l'intention de consommer le bien: le commerce devrait généralement avoir lieu immédiatement si la valeur de consommation de l'acheteur est supérieure à celle du vendeur. Pour les biens de conservation, en en revanche, l'acheteur est satisfait du statu quo: il ne souhaite pas consommer le bien, mais achète seulement s'il craint que le vendeur ne consomme. Cette caractéristique implique que le marché pour les biens de conservation a tendance à être inefficace. J'indique que les ine ¢ ciences surviennent dans la location marchés ainsi que sur les marchés de vente; une comparaison entre les deux génère de nouvelles perspectives pour lorsque la location est préférée à la vente.

Les forêts tropicales sont des biens de conservation - dans le cadre de cet article. Sur l'un part, le Sud bénéficie de la vente du bois et du défrichage des terres pour l'agriculture ou le pétrole extraction. Par contre, le Nord préfère avoir la conservation au Sud car les forêts tropicales sont parmi les zones les plus riches en biodiversité du monde, elles sont habitées par peuples autochtones, et la déforestation contribue à 10-20 pour cent du carbone mondial

émissions de dioxyde de carbone, qui provoquent le réchauffement climatique.1

Externalités négatives liées à la

la dégradation coûte entre 2 000 milliards et 4,5 milliards de dollars par an selon The

Economist.2

Cependant, la déforestation pourrait être divisée par deux pour un coût de 21 à 35 milliards de dollars par an (Edenhofer et al., 2014), ou réduit de 20 à 50% au prix de 5 à 10 $ / tCO2,3 (Stern, 2008; Busch et al., 2012). Compte tenu de ces estimations, il est curieux de savoir pourquoi le Nord n'achète pas la conservation

à grande échelle - malgré la mise en place du programme ONU REDD (Reducing

Emissions de la déforestation et de la dégradation des forêts), et qu’elle continue d’autoriser environ 13 millions hectares de forêt disparaissent chaque année (FAO, 2010).

Même le charbon et le pétrole non extraits peuvent être des biens de conservation lorsqu'il existe des bénéficie de garder les ressources dans le sol. En fait, j’ai soutenu ailleurs qu’un

La meilleure politique de la coalition pour le climat pourrait être d'acheter et de conserver les réserves de combustibles fossiles étrangères

(Harstad, 2012). Le présent document peut expliquer pourquoi nous n'avons pas vu une telle solution dans

1 Les estimations ont varié dans cet intervalle depuis le GIEC (2007, voir aussi 2013).

2 23 septembre 2010, dans lequel The Economist cite un article soutenu par l'ONU, The

Economics of Ecosystems and

Biodiversité (TEEB)

2 réalité.3

Il existe de nombreux autres exemples de "paiements pour services environnementaux

/ écosystémiques"

(PSE; Engel et al., 2008). Aux États-Unis, The Nature Conservancy utilise fréquemment l'acquisition de terrains comme outil de son effort de conservation. Mais le résultat est souvent inefficace. Sur aux Îles Salomon, par exemple, les villageois ont convenu avec le Earth Island Institute de protéger les grands dauphins en échange de 2,4 millions de dollars

Download