Modèle dynamique les vendeurs le salaire a été retardé, les villageois ont riposté en abattant jusqu'à 900 dauphins4. le désir du vendeur de conserver uniquement parce qu'il espère recevoir des paiements à l'avenir fait le bon rappelle un «otage» 5. Des exemples non environnementaux de biens de conservation sont des bâtiments ou monuments historiques, des ruines historiques ou des œuvres d'art: tous ces biens peuvent générer une valeur tant qu'ils sont conservés, mais les agents qui bénéficient de la conservation peuvent ne pas être pressés de payer. Pour formaliser le marché de la conservation, je présente un modèle dynamique avec un (des) vendeur (s), un acheteur (B) et un bien (par exemple, la forêt). Dans chaque période, B décide d'acheter. Comme tant que B n'a pas encore acheté, S a la possibilité de consommer - ou de "couper". Le jeu est un jeu d'arrêt qui se termine après la vente ou la consommation. Il est conventionnellement supposé que personne ne peut s'engager dans un jeu futur. La principale nouveauté du jeu est que B bénéficie si S conserve. Comme dans la plupart des jeux avec un horizon temporel inÖnite, il existe plusieurs équilibres parfaits pour les sous-jeux (SPE), et certains d'entre eux sont e ¢ caces. Cependant, si nous limitons l'attention à l'arrêt, Équilibres parfaits pour Markov ou à l'épreuve de la renégociation, aucun équilibre dans les stratégies pures ne permet préservation. L'acheteur ne peut pas acheter avec probabilité une, car S conserverait et il n'y aurait pas besoin d'acheter; une contradiction. Le vendeur ne peut pas couper avec une probabilité, puisque B se dépêcherait alors d'acheter et que S conserverait entre-temps; une autre contradic3. Néanmoins, certaines propositions dans ce sens ont été faites. En 2007, le président Rafael Correa de L'Équateur a lancé une initiative visant à collecter 3,6 milliards de dollars pour protéger le parc national de Yasuni, l'un des plus riches en biodiversité taches sur terre. En 2013, le plan a été abandonné et le parc a ouvert au forage pétrolier, après moins d'un dixième de le montant demandé avait été promis et moins de 0,5% reçu (Reuters, 16 août 2013). 4The Epoch Times, 24 janvier 2013. Page Web: http://www.theepochtimes.com/n2/world/solomonisland-villagers-kill-900-dolphins-inretaliation-339833.html. Je remercie Atle Guttormsen pour l'histoire. 5 Théoriquement, le bien de conservation pourrait en effet être de vrais captifs ou otages, mais il existe des les références. Tout d'abord, je suppose que l'acheteur est satisfait du statu quo, c'est-à-dire tant que le bien est conservé, même s'il est détenu par le vendeur. Deuxièmement, j'ignore comment l'incitation à prendre des otages est affectée par l'engagement (Selten, 1988), la réputation ou l'incertitude (Lapan et Sandler, 1988). 3 tion. Au lieu de cela, les équilibres naturels sont dans des stratégies mixtes. Si les stratégies ont été purifiées, le résultat serait que la forêt disparaît progressivement. Étant donné que le marché de la vente est inefficace, je considère également un marché locatif où B peut payer temporairement S pour la conservation. Pour les mêmes raisons que précédemment, il ne peut pas s'agir d'un équilibre que B loue avec une probabilité très élevée, puisque S conserverait alors toujours, ce qui inutile pour B de louer. Les inefficacités sont donc similaires au marché de la vente. Mais le deux marchés ne sont pas identiques et, comparé, le modèle prévoit que le marché locatif être à la fois meilleur et le choix d'équilibre si, par exemple, B fait face à un coût de protection élevé. Ce coût n'est pas payé par B lorsque B loue, car S sera alors incité à protéger le bon elle-même.6 Si la conservation transfrontalière nécessite des coûts de protection plus élevés, le résultat est que la conservation nationale sera achetée, tandis que la conservation à l'étranger sera louée. La tentation de l'acheteur d'espérer que le statu quo interagit avec les incitations au freeriding lorsqu'il y a plusieurs acheteurs. Lorsque le modèle est étendu pour faire face à cette situation, je montrent que lorsque le nombre d'acheteurs est plus important, la probabilité qu'au moins un acheteur paie est réduite. Cette interaction signifie qu’une inefficacité peut être réduite en manipulant le autre. En particulier, avec un grand nombre d'acheteurs potentiels, il peut être ex ante optimal de laisser l'acheteur privatiser le bien au prix d'une valeur de conservation inférieure pour tout le monde, même si cela ne serait pas optimal ex post ou avec un seul acheteur. La section suivante définit correctement les biens de conservation, examine leur relation avec les autres marchandises et passe en revue la documentation connexe. La section 3 présente le modèle et analyse les marché de vente, tandis que la section 4 répète l'exercice pour les accords de location et compare les deux marchés. Bien que le modèle de base suppose un acheteur unique et un vendeur qui le pouvoir de négociation, l'article 5 assouplit les deux hypothèses et discute des remèdes possibles. La section 6 traite des SPE efficaces (non stationnaires), mais elle dérive également l'ensemble des équilibres à l'épreuve de la renégociation et montre qu'ils sont similaires aux équilibres inefficaces. La section 7 conclut et décrit un moyen de tester les prédictions de la théorie, tandis que l'annexe contient toutes les preuves. 6Bien sûr, la protection pourrait également coûter cher au vendeur (voir référence 21). Les résultats restent valables tant que la protection coûte plus cher à l'acheteur qu'au vendeur.
