Modèle dynamique les vendeurs
le salaire a été retardé, les villageois ont riposté en abattant jusqu'à 900 dauphins4.
le désir du vendeur de conserver uniquement parce qu'il espère recevoir des paiements à
l'avenir fait
le bon rappelle un «otage» 5.
Des exemples non environnementaux de biens de conservation sont des bâtiments ou
monuments historiques, des ruines historiques ou des œuvres d'art: tous ces biens peuvent
générer une valeur tant qu'ils sont
conservés, mais les agents qui bénéficient de la conservation peuvent ne pas être pressés de
payer.
Pour formaliser le marché de la conservation, je présente un modèle dynamique avec un (des)
vendeur (s),
un acheteur (B) et un bien (par exemple, la forêt). Dans chaque période, B décide d'acheter.
Comme
tant que B n'a pas encore acheté, S a la possibilité de consommer - ou de "couper". Le jeu
est un jeu d'arrêt qui se termine après la vente ou la consommation. Il est
conventionnellement supposé que
personne ne peut s'engager dans un jeu futur. La principale nouveauté du jeu est que B
bénéficie si S
conserve.
Comme dans la plupart des jeux avec un horizon temporel inÖnite, il existe plusieurs
équilibres parfaits pour les sous-jeux (SPE), et certains d'entre eux sont e ¢ caces. Cependant,
si nous limitons l'attention à l'arrêt,
Équilibres parfaits pour Markov ou à l'épreuve de la renégociation, aucun équilibre dans les
stratégies pures ne permet
préservation. L'acheteur ne peut pas acheter avec probabilité une, car S conserverait et
il n'y aurait pas besoin d'acheter; une contradiction. Le vendeur ne peut pas couper avec une
probabilité,
puisque B se dépêcherait alors d'acheter et que S conserverait entre-temps; une autre
contradic3. Néanmoins, certaines propositions dans ce sens ont été faites. En 2007, le
président Rafael Correa de
L'Équateur a lancé une initiative visant à collecter 3,6 milliards de dollars pour protéger le
parc national de Yasuni, l'un des plus riches en biodiversité
taches sur terre. En 2013, le plan a été abandonné et le parc a ouvert au forage pétrolier, après
moins d'un dixième de
le montant demandé avait été promis et moins de 0,5% reçu (Reuters, 16 août 2013).
4The Epoch Times, 24 janvier 2013. Page Web:
http://www.theepochtimes.com/n2/world/solomonisland-villagers-kill-900-dolphins-inretaliation-339833.html. Je remercie Atle Guttormsen pour l'histoire.
5 Théoriquement, le bien de conservation pourrait en effet être de vrais captifs ou otages,
mais il existe des
les références. Tout d'abord, je suppose que l'acheteur est satisfait du statu quo, c'est-à-dire
tant que le bien est
conservé, même s'il est détenu par le vendeur. Deuxièmement, j'ignore comment l'incitation à
prendre des otages est
affectée par l'engagement (Selten, 1988), la réputation ou l'incertitude (Lapan et Sandler,
1988).
3
tion. Au lieu de cela, les équilibres naturels sont dans des stratégies mixtes. Si les stratégies
ont été purifiées,
le résultat serait que la forêt disparaît progressivement.
Étant donné que le marché de la vente est inefficace, je considère également un marché
locatif où B peut payer temporairement S pour la conservation. Pour les mêmes raisons que
précédemment, il ne peut pas s'agir d'un équilibre
que B loue avec une probabilité très élevée, puisque S conserverait alors toujours, ce qui
inutile pour B de louer. Les inefficacités sont donc similaires au marché de la vente. Mais le
deux marchés ne sont pas identiques et, comparé, le modèle prévoit que le marché locatif
être à la fois meilleur et le choix d'équilibre si, par exemple, B fait face à un coût de
protection élevé.
Ce coût n'est pas payé par B lorsque B loue, car S sera alors incité à protéger le
bon elle-même.6
Si la conservation transfrontalière nécessite des coûts de protection plus élevés, le résultat est
que la conservation nationale sera achetée, tandis que la conservation à l'étranger sera louée.
La tentation de l'acheteur d'espérer que le statu quo interagit avec les incitations au freeriding
lorsqu'il y a plusieurs acheteurs. Lorsque le modèle est étendu pour faire face à cette
situation, je
montrent que lorsque le nombre d'acheteurs est plus important, la probabilité qu'au moins un
acheteur paie
est réduite. Cette interaction signifie qu’une inefficacité peut être réduite en manipulant le
autre. En particulier, avec un grand nombre d'acheteurs potentiels, il peut être ex ante optimal
de
laisser l'acheteur privatiser le bien au prix d'une valeur de conservation inférieure pour tout le
monde, même
si cela ne serait pas optimal ex post ou avec un seul acheteur.
La section suivante définit correctement les biens de conservation, examine leur relation avec
les autres
marchandises et passe en revue la documentation connexe. La section 3 présente le modèle et
analyse les
marché de vente, tandis que la section 4 répète l'exercice pour les accords de location et
compare les
deux marchés. Bien que le modèle de base suppose un acheteur unique et un vendeur qui
le pouvoir de négociation, l'article 5 assouplit les deux hypothèses et discute des remèdes
possibles.
La section 6 traite des SPE efficaces (non stationnaires), mais elle dérive également
l'ensemble des équilibres à l'épreuve de la renégociation et montre qu'ils sont similaires aux
équilibres inefficaces. La section 7 conclut
et décrit un moyen de tester les prédictions de la théorie, tandis que l'annexe contient toutes
les preuves.
6Bien sûr, la protection pourrait également coûter cher au vendeur (voir référence 21). Les
résultats restent valables
tant que la protection coûte plus cher à l'acheteur qu'au vendeur.