Dynamique et l'équilibre Considérons
Le jeu de vente dynamique et l'équilibre Considérons le jeu de scène ci-dessus et
supposons que le jeu se termine si l'acheteur achète ou si le vendeur coupe. Si aucune
action n'est entreprise, la forêt est conservée et le jeu se poursuit à la période suivante
avec le même jeu de scène. Comme auparavant, les paiements sont normalisés à zéro à
moins que le jeu ne s'arrête. Maintenant, la valeur d'existence E, par exemple, doit être
interprétée comme le coût actualisé actuel de la perte à jamais de la valeur de
conservation de la forêt. Le facteur d'actualisation du joueur i 2 fB; Sg est
i 2 (0; 1), donc si la forêt est coupée au temps t, la valeur actualisée actuelle de Bí de ce
coût mesuré au temps zéro est
t BE. Le paramètre C peut être interprété comme la valeur marchande du bois lorsque
la forêt est coupée, plus la valeur actualisée actuelle des cultures agricoles qui peuvent
ensuite être cultivées sur la terre. Le paramètre D, ou D, peut être interprété comme le
coût actualisé actuel pour B de la protection de la forêt pour toujours après son achat.
Les paramètres sont supposés constants dans le temps pour des raisons de simplicité et
le bien est supposé indivisible, mais les deux hypothèses pourraient être assouplies. Il
y a beaucoup d'équilibres parfaits pour les sous-jeux dans ce jeu, et certains d'entre eux
sont e ¢ caces; voir la discussion dans la section 6. L'ensemble des équilibres
stationnaires et Markov parfaits (MPE) est ici le même, puisque le jeu se termine dès
que la taille du stock change. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles j'insiste sur ces
équilibres ci-dessous. Tout d'abord, un certain réÖnement est nécessaire pour faire des
prédictions raisonnables. Deuxièmement, les MPE sont simples: selon les mots de
Maskin et Tirole (2001: 192-3), ils "décrivent la forme de comportement la plus simple
qui soit cohérente avec la rationalité" tout en capturant le fait que "les anciens sont plus
anciens que le concept de sous-jeu - équilibre parfait. Troisièmement, parce que les
stratégies ne dépendent pas de l'histoire de manière arbitraire, elles sont résistantes à
tout malentendu ou discoordination entre les acteurs sur quelle histoire (sans
importance) il faut conditionner les stratégies. Quatrièmement, et peut-être en raison de
cette robustesse, les sujets expérimentaux ont tendance à choisir des stratégies parfaites
de Markov dans des environnements complexes (Vespa, 2012; Battaglini et al., 2016).
Enfin, les équilibres stationnaires sont représentatifs de l'ensemble des équilibres
faiblement résistants à la renégociation (WRP). Bien que le WRP puisse être un
réÖnement plus attrayant, je reporte cette discussion à la section 6 car l'ensemble des
WRP est plus compliqué à dériver et à expliquer. 1 Avec la stationnarité, la stratégie de
Bí est simplement sa probabilité de contacter S, b 2 [0; 1], et la probabilité d'accepter
une commande de S en fonction du prix proposé. La stratégie de Sí spécifie un prix
proposé à B, dans le cas où B contacte S, et la probabilité de coupe, c 2 [0; 1], si le bien
n'est pas vendu. On peut facilement montrer que B utilisera une stratégie de cuto§ en
acceptant tout prix inférieur à un certain seuil, P et S demanderont ce prix exact. Ainsi,
nous pouvons résumer les stratégies d'équilibre comme (b; c; P).