Alasan Penghakiman S-22-286-2009
DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR
WILAYAH PERSEKUTUAN
[BAHAGIAN SIVIL]
GUAMAN NO : S-22-286-2009
ANTARA
PANDAN PERKASA SDN BHD
…
PLAINTIF
…
DEFENDANDEFENDAN
DAN
1.
MITRAJAYA HOLDINGS BERHAD
2.
DUTAWANI SDN BHD
3.
TAN ENG PIOW
ALASAN KEPUTUSAN
Pendahuluan :
Kes ini telah didengar secara perbicaraan penuh di mana kes Plaintif
telah didengar dan Plaintif telah menutup kesnya. Diakhir kes Plaintif
1
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
pihak Defendan telah membuat hujahan bahawa tiada kes untuk
dijawab dengan kebebasan untuk Defendan memanggil saksi-saksi
Defendan jika Mahkamah memutuskan sebaliknya.
Setelah mendengar penghujahan dari kedua-dua pihak saya dapati
bahawa tiada kes untuk dijawab oleh Defendan-defendan terhadap
tuntutan Plaintif dan saya perintahkan tuntutan Plaintif ditolak dengan
kos dan membenarkan tuntutan balas Defendan-defendan terhadap
Plaintif dengan kos beserta faedah.
Penilaian Dan Keputusan Mahkamah:
Semasa perbicaraan dijalankan peguam Plaintif telah membangkitkan
bantahan mengenai keterangan SP2 yang mana melalui keterangan
saksi ini, Plaintif cuba membuktikan fakta-fakta material yang tidak
diplikan di dalam pliding. Fakta-fakta material yang tidak diplikan itu
ialah tentang:
a- Defendan Pertama hingga Ketiga untuk menangani semua
soal kewangan dan teknikal.
b- Plaintif meminta reimbursement daripada Defendan Ketiga.
2
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
c- Defendan Ketiga arahkan SP2 untuk melambat-lambatkan
Projek.
d- SP2 telah
diminta untuk
melengah-lengahkan serahan
dokumen.
e- Defendan Ketiga meminta SP2 untuk melengah-lengahkan
Projek.
f- Projek akan dibatalkan kerana telah mengambil masa terlalu
lama untuk memulakannya.
Keterangan didalam Penyata Saksi SP2 yang berkaitan dengan
bantahan di atas ialah seperti berikut:
Q:22 :Was the new co. in fact formed?
A:22 :I booked a shelf company called Serba Duta Sdn Bhd in Jan
2002. The company secretary was charging RM2,345.00
for the incorporation if the New Co (please see Bhd. II
page 1872). I also opened a bank account in the name of
Serba Duta and deposited RM1000 of my own money into
the bank account. This payment would enable the New Co
(Serba Duta) to issue 600share in the name of the 2nd
3
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Defendant and the 400shares in the name of the plaintiff.
This payment was made not withstanding the under clause
7.4 of the Joint Venture Agreement (see Bhg. I page 59),
it was the 2nd Defendant obligation to bear all cost and
expense in incorporating the New Co. When I informed Mr.
Tan of what I had done and asked for reimbursement, he
told me that me not to worry as he was paying all the
expenditures incurred for the project and will continue to do
so.
Q :28 :
Who was supposed to finalize the privatization agreement?
A :28 :
My role was liaising with the relevant people and to lobby
for the final approval of the project. It was at all times made
very clear that financial and technical support was to come
from the 1st Defendant, 2nd Defendant and 3rd Defendant
and accordingly they were solely responsible for all
decisions relating to technical and financial aspects and
also the terms of the agreement.
4
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Q:29 :
By signing the joint venture agreement what was your
expectation?
A:29 : I really believe Mr. Tan (3rd defendant) would use all means at
his disposal, as the person in control of the 1st Defendant and
the 2nd Defendant. This would ensure that, I was provided with
all the financial and technical support to comply with all
requirement to enable the privatization agreement to be signed
so that the project could be implemented.
Q:30 :
What did you do thereafter?
A:30 : As a first step I got Sunway group to withdraw as my partners
for the project. This paved the way for Mr. Tan and his
companies to come in as promised and to support me both
financially and for the technical requirements. I then wrote to
the Prime Minister on 1.08.2000 to revive the project. (see
Bhg. 1 Pg:133-151)
5
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Q:36 :
What did Mr. Tan instruct you to do?
A:36 :He instructed me to delay implementation of the project.
Since we had obtained DBKL’s approval on 22.5.2001 via
BHG. I pages 376-377, he said the only way to drag the
matter now was to seek a downward revaluation of the
project land. When we first submitted the proposal to the
Government which was approved, the buildings and
structures the Government was receiving was based on the
value of the land we would be getting which was
commercial land at RM61million. Although Mr. Tan had
initially told me that when we changed our concept from
commercial to residential, we would not ask for any
revaluation, he now was changing his stance purely to drag
matters. It is important to note that we also finally obtained
final approval from DBKL on 10.12.2001 (please see BHG.
I pages 446-447) for the development to be changed from
commercial to residential of the project land and were
therefore required to proceed with the project of face the
further risk of our approvals being revoked or lapsing for
want of proceedings.
6
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Q:41 :
Did you submit the documents as requested by EPU?
A:41 :Although I had sent the relevant documents to the 1st
Defendant on 29.03.2003 (please BHG. I page 587-744
and BHG. II page 1929-2034), I did submit the duly
completed documents received from the 1st Defendant only
on 11.04.2003 (please BHG. I page 912) as Mr. Tan had
told me to delay the submissions of the documents and that
would be 2 months delay between January 2003 to April
2003. The documents submitted were 2 sets of draft
“Perjanjian Penswataan and 2 sets of Technical files which
were similar to the technical file submitted by Sunway in
1997. However, this was unacceptable to JKR.
Q:44 :
Did you or Mitrajaya Holdings Bhd provided the draft
privatization agreement?
7
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
A:44 :
No. Mr. Tan asked me to stall. Mr. Tan requested that we
use the excuse of the request for a temporary running track
to delay the sending of the draft to the Ministry of Youth
and Sports (KBS) and ever after KBS agreed to waive the
requirement and asked us to produce a draft agreement
(please see BHG. I pages 1123), the Defendants still
delayed (see BHG.I pages 1137). Finally the Government
side got fed up and the AG Chambers themselves
forwarded to the First Defendant around 19.09.2003 a draft
agreement after s four months delay by the First
Defendant. (see BHG. I pages 1148, a letter from the First
Defendant dated 19.09.2003 to me and our lawyer). Left
with little
alternative, we used the draft from AG’s
chambers and forwarded 16 copies to EPU on 16.10.2003.
But technical details which conforms to the Government
Needs as was now standard in JKR agreement were not
included. (see Bhg. I page 1163).
Q:50 :
What was the defendants’ response to these two letters
from JKR?
8
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
A:50 : The Defendants keep on telling me to insist that why JKR
was asking us to comply with was not necessary and they
asked me to stall further. They asked me to claim that we
did not understand what was required by JKR and to liaise
further with JKR by way of a letters dated 06.01.2004,
20.01.2001 and 02.03.2004 requesting for a meeting with
JKR. See BHG. I page 1240, BHG I page 1242 and BHG
I. page 1578.
Q:52 :
Did you request for a meeting to stall the matter and ask for
“clarification”.
A:52 :JKR said there was no need to meet. They told me to just
produce the requirement of the Government Need
Statement. Only then they would meet. The said Madam
Wong knows exactly what was requested and required so
was need to meet and nothing to “clarify”. (see pages II,
page 2106).
9
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Q:54 :
Did the Defendant comply with JKR’s request regarding
theGovernment Need statement as per the sample now given
by JKR?
A:54 :
No, the Defendant at the meeting on 9.02.2004 (BHG. II page
2100-2103 at page 2101) asked me to stall matter further
and to “clarify” again with JKR whether we were required to
submit the technical and statutory requirements in
accordance with the Government Need Statement of
whether we could just submit the Original project brief.
At the meeting held on 18.2.2004 (see BHG. II pages 2104
-2105), the Defendants still insisted that the technical and
statutory
information
which
comply
with
the
Need
Statement will only be given after the privatization
agreement was signed.Both these meeting wee attended
by Madam Wong of Mitrajaya Holdings Bhd.
10
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Q:60 : Were there any subsequent development?
A:60 :Despite my protest, Mr. Tan insisted and said being an
experience corporate man, he knew what he was doing. He
would accept responsibility if anything went wrong. At this
behest, and based on his assurance, I wrote again to the
Ministry of Youth and Sport to seek their assistance to
waive the requirement of the Government Need Statement.
(see BHG. II page 2204)
Q:65 :
Did you pursue the matter?
A:65 :
Yes, I asked the Ministry whether the Ministry would
reconsider their decision and I was told that we had not
been sincere by delaying the signing of agreement but f we
showed our sincerity by building the track and complex first,
the Ministry would reconsider their decision. I conveyed this
information to Mitrajaya Holdings Bhd by letter dated
6.8.2004 (see BHG. II page 2205).
11
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Q:69 :
Was any reason given after EPU informed you that the
project was officially scrapped?
A:69 :
My enquiries and follow up at the Ministry of Youth and
Sports revealed that the primary reason for the project to
be scrapped was that the Minister, Dato’ Azalina
questioned why it took us so long to commence work. At
the meeting of 9.8.2004 between the representatives of the
1st and 2nd Defendants and the Plaintiff, (see page 2214) I
conveyed this reasons to the Defendant.
Q:72 :
Who do you consider responsible for the government
scraping the project?
A:72 :
Mitrajaya Holdings Bhd and Dutawani and Mr. Tan, by
failing to provide me with technical and financial support as
promise.
Peguam Defendan telah menghujahkan tentang isu ini dan beliau
kemukakan hujahan bertulis. Beliau menghujahkan yang Plaintif cuba
12
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
kemukakan fakta material yang tidak diplikan di dalam pliding Plaintif.
Penyata Pindaan Terpinda dan Jawapan-Jawapan kepada Tuntutan
Balas yang difailkan oleh Plaintif adalah bahawa:
a- samada mana-mana Defendan bertanggungjawab untuk
menangani bantuan-bantuan teknikal kepada Plaintif untuk
Kompleks Sukan yang baru, atau
b- sejauh mana dan apakah bantuan teknikal sekiranya ada
perlu ditandatangani oleh Defendan-defendan, atau
c- sesungguhnya, obligasi khusus ini tidak pun terdapat dalam
Perjanjian Usahasama atau Perjanjian Tambahan.
Fakta-fakta material, Plaintif tidak plikan.
Cubaan Plaintif untuk memasukkan keterangan untuk menggunakan
obligasi berkenaan ke atas Defendan adalah menyeleweng dari pliding
Plaintif.
Plaintif tidak boleh kemukakan keterangan untuk memperbaiki pliding
Plaintif yang cacat iaitu pliding yang tidak menyatakan fakta material.
Plaintif, sekarang tidak boleh menyatakan yang Defendan telah
13
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
meninggalkan obligasi yang dikenakan ke atas Defendan-defendan
tanpa ada fakta-fakta diplikan di dalam pliding Plaintif.
Dalam
hujahan
Defendan,
beliu
merujuk
kepada
kes-kes
Superintendent of Lands & Surveys, 4th Division & Anor V Hamit b.
Matusin & 6 Ors. [1994] 3 CLJ 567, United Malayan Banking Comp.
Bhd. v Palm & Vegetable Oils (M) Sd. Bhd & Ors [1982] CLJ (Rep.),
Ch Choo & Sond Sdn. Bhd. v Wong Nyuk Shing @ Wong Teck Tsin,
Kuantan High court Civil Suit No. 22-5-2002.
Peguam Plaintif menghujahkan apa yang dibantahkan oleh peguam
Defendan adalah satu isu yang kecil. Hujahan peguam Plaintif apa
yang dikatakan adalah peguam Defendan ada diplikan dalam prayer
untuk deklarasi yang dipohon oleh Plaintif. Apa yang dibantahkan oleh
Defendan adalah apa yang dikatakan oleh Defendan Ketiga, maka
dengan itu tidak perlu diplikan.
Apa yang perlu dipli adalah tentang kegagalan di pihak Defendandefendan dan tidak diplikan.
14
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Setelah saya meneliti, keseluruhan pliding dan keterangan SP2, saya
bersetuju dengan bantahan dari peguam Defendan. Dengan itu, saya
benarkan bantahan peguam Defendan.
Apa yang dikatakan oleh peguam Defendan, merupakan fakta-fakta
yang material yang tidak diplikan oleh Plaintif di dalam pliding mereka.
Adalah undang-undang matan yang pihak-pihak adalah terikat dengan
pliding yang difailkan oleh mereka.Kes-kes berikut dirujuk Asia Hotel
Sdn Bhd v. Malayan Insurance (M) Sdn Bhd [1992] 2 CLJ 1185; [1992]
2 CLJ (Rep) 121, Development & Commercial Bank Bhd v. Abdullah
bin Ismail & Anor [1989] 1 CLJ 190; [1989] 1 CLJ (Rep) 467 (HC), Lee
Ah Chor v. Southern Bank Bhd [1991] 1 CLJ 667; [1991] 1 CLJ (Rep)
239 (SC), Mathavan a/l Shunmugam v. Woo Bee Leng [1995] 2 CLJ
957 (HC), Metroplex Development Sdn Bhd v. Mohd Mastana bin
Makaddas & Anor [1995] 3 CLJ 70 (HC), Rosita bte Baharom (an
infant) v. Sabedin bin Salleh [1993] 2 CLJ 300.
Plaintif kemudiannya meneruskan dengan pembuktian kes Plaintif.
Selepas Plaintif menutup kes Plaintif, pihak Defendan ingin berhujjah
untuk tiada kes untuk dijawab tetapi tidak akan membuat pilihan beliau
lagi samada akan panggil saksi atau tidak. Peguam Plantif tidak ada
apa-apa bantahan tentang isu ini.
15
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Saya benarkan peguam Defendan untuk berhujjah untuk tiada kes
untuk dijawab tanpa membuat pilihan pada peringkat ini.
Didalam kes U.N. Pandey v. Hotel Marco Polo Pte Ltd [1978] 1 LNS 223;
[1980] 1 MLJ 4 Sinnathuray J menyatakan:
"On the subject of no case to answer, a summary of the practice of the
Court of England is to be found in the White Book at 35/7/2. The last
time the practice, was judicially considered is in the Court of Appeal
decision Storey v. Storey.
There are, however, two sets of circumstances under which a defendant
may submit that he has no case to answer. In the one case, there may
be a submission that, accepting the plaintiff's evidence at its face value,
no case has been established in law, and in the other that the evidence
led for the plaintiff is so unsatisfactory or unreliable that the court should
find that the burden of proof has not been discharged.
In my judgment, it would be a desirable practice in our courts to allow a
submission of no case to answer at the end of the plaintiffs case, without
putting the defendant to his election, whether to call evidence or not, if
his submission fails. It is trite to say that we have a young legal
profession and a fused one. Most are small practitioners and engage in
many fields of law. The time and effort put in litigation matters are
diffused. Such a practice therefore will ensure not only that there is a
thorough preparation of the case before trial, but also a careful
presentation of it at the hearing. Altogether, the practice will bring about
a saving of costs for the parties."
16
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Plaintif menuntut untuk pecah kontrak. Mengikut seksyen 101 Akta
Keterangan 1950, Plaintif mempunyai beban untuk membuktikan yang:
a- Defendan
bertanggungjawab
untuk
menangani
bantuan
teknikal kepada Plaintif untuk Kompleks Sukan yang baru,
atau
b- sejauh mana dan apakah bantuan teknikal sekiranya ada
perlu ditandatangani oleh Defendan-defendan, atau
c- sesungguhnya obligasi khusus ini tidak pun terdapat dalam
Perjanjian Usahasama atau Perjanjian Tambahan.
Saya telah memutuskan yang semua keterangan mengenai isu
berkenaan tidak boleh dijadikan keterangan untuk kes Plaintif.
Perjanjian Usahasama, Perjanjian Tambahan dan Akujanji Dependan
Ketiga merupakan asas kepada tuntutan Plaintif. Setelah meneliti
secara teliti, perjanjian ini, saya dapati tidak ada tanggungjawab
17
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
kontraktual di dalam perjanjian-perjanjian tersebut untuk Defendandefendan untuk menangani bantuan teknikal kepada Plaintif.
Terdapat obligasi
yang diletakkan ke atas Defendan Kedua yang
mana
keterangan
mengikut
sepenuhnya.Berikut
adalah
SP2
telah
keterangan
SP2
pun
dilaksanakan
semasa
beliau
disoalbalas dan SP2 mengesahkannya.
Q:81: Clause 9.1 at BUNDLE PART C1 PAGE 59 – the naming of 2
nominees to sit on the Board of Pandan Perkasa and the
submission of undated letters of resignation with 1 month of the
date of the Joint Venture Agreement?
A:81 :Yes.
Q:82 :These have been fulfilled by Dutawani?
A:82 :Yes.
18
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Q:83 :Clause 11.1 at BUNDLE PART C1 PAGE 60 – without assigning
any time frame, to assist Pandan Perkasa in relieving SUNGEI
WAY CONSTRUCTION BERHAD from the post of project
manager and the parties agree that New Co shall appoint a
project manager to manage the development of the project, the
Commercial Development and the Flats?
A:83 :Yes to both.
Q:84 :In your answer to Q. 30 of your Witness Statement you
confirmed that you “got Sunway group to withdraw as my
partners”.
A:84 :Yes.
Q:85 :Pleas read Clause 11.1 of the Joint Venture Agreement
carefully. Is it stated anywhere in that Clause that Dutawani shall
be the new project manager?
A:85 :No.
19
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Q:86 :Please read Clause 11.1 of the Joint Venture Agreement
carefully. Is it stated anywhere in that Clause that Dutawani shall
be the new project manager?
A:86 :No
SP1, Puan Noraini bt. Md. Zin telah mengesahkan didalam keterangan
beliau yang status Projek Kompleks Sukan itu secara prinsipnya
adalah melebehi dari ‘agreement in principle’.
Bagi pihak kerajaan pula, semua kompenan perlu untuk Perjanjian
Penswataan untuk ditandatangani telah pun tersedia.
“Government Need Statements” tidak perlu disertakan kerana draft
Perjanjian Penswastaan yang disahkan atau diluluskan oleh pejabat
Peguam Negara pada tahun 1998.
Apendik-apendik pada draf Perjanjian-perjanjian Penswataan sehingga
tahun 2003 langsung tidak merujuk pada “Government Need
Statement”.
Rekabentuk, plan dan spesifikasi untuk Kompleks Sukan yang baru
tidak diserah.
20
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Aspek teknikal dan pecahan kos projek berkenaan telah pun diluluskan
oleh kerajaan dan dipersetujui dengan kos sebanyak RM51 juta.
Cadangan untuk membangun semula Kuala Lumpur Sports City di
Kampung Pandan kepunyaan Defendan Kedua dalam kategori
“unsolicited proposal submitted to the Government”.
“Technical submission” untuk Sports Complex diberi pada JKR pada
tahun 2003 adalah “technical submission” yang sama yang diluluskan
oleh kerajaan pada tahun 1998.
Tidak ada apa-apa pertukaran dari cadangan asal rekabentuk,
spesifikasi dan penyiapan Sport Complex yang baru (yang dikemukan
pada tahun 2003).
Cuma
kontraktur
saja
yang
perlu
attend
pada
permohonan-
permohonan mengenai dengan rekabentuk dan shop Sport Complex.
“Detailed design” adalah sama seperti “construction documents” dan
kedua-dua ini adalah pra-matang sebelum Perjanjian Penswataan di
21
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
tandantangani. Ini adalah bercanggah dengan apa yang diplikan pada
perenggan 38 dan 38.2 Penyata Tuntutan Pindaan:
“In breach of the Joint Venture Agreement, the first second and
third defendants ……. refused, failed neglect to proceed with the
development of the Kuala Lumpur Sport City: the refusal, failure
and neglect to provide the “Government Need Statement”.
Pihak JKR tidak pernah meminta apa-apa “Government Need
Statement’ atau apa-apa “Need Statement” daripada Plaintif. Pihak
JKR tidak pernah meminta Plaintif untuk menyediakan “Government
Need Statement” untuk dimasukan sebagai apendik dialam Perjanjian
Penswataan. Bagi JKR apa yang tidak dikemukakan oleh Plaintif
kepada mereka ialah “Architectural Requirement” mengikut surat
bertarikh 7 Januari 2004. Apa yang diminta oleh JKR dari Plaintif dan
konsultannya dari mula lagi adalah rekabentuk dan skop.
Pihak JKR tidak menasihat Kementerian Belia Dan Sukan untuk
membatalkan projek Sport City.
22
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Pihak Plaintif berulang kali melalui keterangan Dato’ Gee Siew Yee
menyatakan yang Plaintif adalah Pemegang Konsesi pada projek ini.
Permintaan JKR dialamatkan kepada Plaintif sebagi Pemegang
Konsesi yang bertangungjawab untuk rekabentuk dan skop untuk
pembinaan Sport Complex yang baru pada tahun 1998 dan begitu juga
tahun 2003. Tidak ada obligasi secara kontrak samada dalam
Perjanjian Joint – Venture atau Perjanjian Tambahan (Supplemental
Agreement) ke atas semua Defendan untuk mengadakan (provide)
bantuan teknikal atau nasihat kepada Plaintif untuk projek ini.
Plaintif
tidak
memplikan
yang
Defendan-defendan
adalah
bertanggungjawab untuk mengadakan bantuan teknikal atau nasihat
kepada Plaintif untuk Projek Sport Complex ini. Juga Plaintif-plaintif
tidak memplikan bentuk dan sejauh manakah bantuan teknikal atau
nasihat yang perlu diadakan oleh Defendan-defendan, sekiranya ada.
Dengan itu Defendan tidak bertanggungjawab untuk mengadakan
‘Architectural Requirements’ yang diperlukan oleh pihak JKR. Butirbutir penting yang diperlukan oleh Plaintif untuk membuktikan kesnya
23
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
tidak dapat dibuktikan. Dengan itu tuntutan Plaintif tidak dapat
dibuktikan tanpa butir-butir penting seperti yang dinyatakan di dalam
alasan penghakiman ini.
Tuntutan Balas Defendan Kedua
Defendan Kedua telah membuat bayaran pendahuluan kepada Dato’
Gee Siew Lee sebanyak RM750,000.00. Mengikut tema Perjanjian
Tambahan bertarikh 12 April 2000. Plaintif dikehendaki membayar
balik kepada Defendan Kedua sebanyak RM250,000.00 sekiranya
Perjanjian Penswastaan tidak dapat dilaksanakan, atau dibatalkan
atau ditamatkan atau ‘aborted’ oleh kerajaan dengan syarat Defendan
Kedua
telah
melaksanakan
segala
obligasi
beliau
sebelum
pelaksanaan Perjanjian Penswastaan.
Klausa 1.2 menyatakan;
“1.2
In the event the Privatisation Agreement is not executed,
canceled, terminated and/or aborted by the Government for
any reason whatsoever, GSY and/or Pandan Perkasa shall
refund an aggregate sum of RM 250,000.00 only PROVIDED
ALWAYS that if Dutawani shall for any reason whatsoever
24
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
default, breach, fail or refuse to perform any of its obligations
under the Joint Venture Agreement at any time before the
execution of the Privatisation Agreement, Dutawani shall not
be entitle to any refund whatsoever and GSY and/or Pandan
Perkasa shall be entitled to forfeit absolutely such amount of
the Sum paid up to such date.”
Peguam Plaintif dalam hujahan beliau bersetuju dengan peruntukan
klausa ini.
Plaintif telah akui terima notis tututan dari peguam Defendan Kedua
melalui surat bertarikh 15 November 2005 untuk pembayaran balik
RM250,000.00
atas
dasar
bahawa
pihak
kerajaan
telah
mengumumkan pada Julai 2004 yang projek berkenaan tidak
diteruskan.
Disahkan oleh Plaintif bahawa jumlah RM250,000.00 ini belum lagi
dibayar oleh Plaintif kepada Defendan Kedua.
25
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Berdasarkan pada semua alasan-alasan di atas, jelas Defendan kedua
telah memenuhi obligasi beliau yang perlu dipenuhi sebelum Perjanjian
Penswataan dilaksanakan, malahan dakwaan Plaintif yang Defendan
Kedua telah melakukan pelanggaran tidak terdapat, dalam mana-mana
perjanjian, malahan tidak diplidkan di dalam pliding mereka.
Maka dengan itu saya telah menolak tuntutan Plaintif dengan kos dan
meluluskan tuntutan balas Defendan Kedua sebanyak RM250,000.00
dengan kos beserta faedah. Faedah dibenarkan atas kadar 8% mulai
dari tarikh penghakiman sehingga selesai pembayaran.
Bertarikh 12 Februari 2011.
(ROSILAH BINTI YOP)
Pesuruhjaya Kehakiman
Sivil (1)
Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur.
26
Alasan Penghakiman S-22-286-2009
Tetuan Kumar Jaspal Quah & Aishah bagi pihak Perayu (Plaintif)
Peguamcara & Peguambela
K-8-6, Solaris Mont Kiara
No. 2, Jalan Solaris
50480 Kuala Lumpur
Tetuan Thilakan & co. bagi pihak Responden (Defendan)
Peguambela & Peguamcara
7-2-2, 1st Floor Jalan Setia Prima H U13/H
Setia Alam
40170 Shah Alam
Selangor Darul Ehsan
27