Expresión Oral y Escrita
Sesión 6. Argumentos lógicos y convincentes
Objetivos
Conocerás acerca de la argumentación, su propósito, estructura, tipos de
argumentación que te ayudara a sustentar puntos de vista, defender posiciones,
juzgar la validez o la lógica de los planteamientos que nos hacen.
Introducción
La principal tarea de la lógica es la de averiguar cómo la verdad de una determinada
proposición está conectada con la verdad de otra. En lógica habitualmente se
trabaja con grupos de proposiciones relacionadas. La estructura fundamental del
razonamiento deductivo es el argumento y las unidades que lo conforman son las
aseveraciones. Éstas, de acuerdo con su fuerza lógica, pueden servir para sustentar
argumentos lógicos y convincentes.
7.1 Concepto de argumento
Los argumentos siempre
formaran parte de nuestra vida cotidiana ya que
continuamente necesitamos sustentar puntos de vista, defender posiciones, juzgar
la validez o la lógica de los planteamientos que nos hacen. Por eso te planteamos
varios significados del mismo:

Un argumento es un conjunto de dos o más proposiciones relacionadas unas
con las otras de tal manera que las proposiciones llamadas 'premisas' se
supone que dan soporte a la proposición denominada 'conclusión'.

Es un enunciado formado por un conjunto de ideas que sustentan un punto
de vista o una posición ante un hecho o situación. Se utiliza para convencer
a otros, es decir, para tratar de que acepten un punto de vista o posición.
“El argumento es la estructura del discurso que sustenta el razonamiento y está
constituido por aseveraciones o proposiciones”.
EJEMPLO DE UN ARGUMENTO SENCILLO (PREMISAS Y CONCLUSIONES):
• PREMISA 1: SI SÓCRATES ES HUMANO, ENTONCES ES MORTAL.
• PREMISA 2: SÓCRATES ES HUMANO.
• CONCLUSIÓN: POR LO TANTO, SÓCRATES ES MORTAL.
Expresión Oral y Escrita
Sesión 6. Argumentos lógicos y convincentes
¿Cómo distinguimos un argumento?

Trata de convencer a alguien sobre un tema.

Da razones para sustentar esta idea.

Está formado por aseveraciones

Presenta una conclusión
7.2 Elementos de la argumentación

El objeto: es el tema sobre el cual se argumenta.

Locutor: es quien manifiesta un determinado punto de vista sobre la
realidad, quien toma una determinada posición.

Tesis: postura que el argumentador tiene respecto al tema.

Argumentos: razones en las que basamos nuestra postura. Deben estar
directamente relacionadas con el objeto de la argumentación y con la tesis.
7.3 Tipos de argumentación

Argumentación: el emisor defiende con razonamientos su punto de vista.

Refutación: cuando los textos argumentativos rechazan las opiniones
contrarias a las de su autor.

Debate: cuando las partes argumentan posiciones contrarias sobre un
mismo tema, ideas a favor o en contra.

Argumento de autoridad: cuando el autor apoya su razonamiento en
opiniones de prestigio intelectual para reforzar su argumento.

Ejemplos: con su uso se ilustra lo que se va a demostrar aludiendo a la
experiencia compartida entre el hablante y sus destinatarios.
7.4 Argumento Lógico

Es aquel que se caracteriza por tener dos aseveraciones vinculadas una
conclusión.
Expresión Oral y Escrita
Sesión 6. Argumentos lógicos y convincentes

Es un enunciado formado por tres aseveraciones, dos de las cuales,
denominadas premisas, están vinculadas con la tercera, que hace las veces
de conclusión, por una relación de implicación.
POR EJEMPLO:
 ASEVERACIÓN 1: UNA BUENA LEY ES PREDICTIVA.
 ASEVERACIÓN 2: LA LEY DE LA GRAVEDAD ES PREDICTIVA.
 CONCLUSIÓN: LA LEY DE GRAVEDAD ES UNA BUENA TEORÍA.
7.5 Argumentos convincentes

Un argumento convincente es una aseveración clave seguida por una serie
de aseveraciones de respaldo y tiene menos fuerza que el argumento
lógico, pues se basa en evidencias y al conseguir un contraejemplo el
argumento pierde solidez.
 Es un texto o enunciado formado por un grupo de aseveraciones, una
llamada clave y otras de sustento. La aseveración clave es una conclusión
aceptable que se origina como consecuencia del respaldo que le brindan
las aseveraciones restantes que conforman el argumento .
7.6 ¿Qué es una falacia?
Se define como el tipo de argumento que puede parecer correcto, pero la revisión
más minuciosa, se prueba que no lo es. Las trampas que ponen las falacias
pueden evadirse cuando se comprenden bien los tipos de errores de razonamiento
que provocan.
7.7 Clasificación de las falacias
Para dominar estas falacias es útil agruparlas y clasificarlas; sin embargo, no
existe una taxonomía correcta de la falacia. A continuación te mostramos algunas
clasificaciones:
Falacias de relevancia: son errores simples, podrías llamarse mejor falacias de
irrelevancia porque son las consecuencias de una falta de conexión real entre las
premisas y la conclusión. Cada una de estas falacias tiene un nombre tradicional
Expresión Oral y Escrita
Sesión 6. Argumentos lógicos y convincentes
en latín y algunos de estos nombres (ad hominem, por ejemplo) se han vuelto
parte del discurso cotidiano.

La apelación a las emociones (argumento ad populum): Mecanismo de todo
demagogo y todo publicista: apelar a las emociones de la audiencia. Apelar
a la emoción es falaz porque en lugar de la evidencia y un argumento
racional, este depende del lenguaje expresivo y de otros mecanismos
pensados para provocar entusiasmo en pro o en contra de una causa.

Argumento ad misericordiam: La palabra latina misericordiam significa
literalmente un “corazón piadoso”. Esta falacia es la apelación emocional a
la misericordia, sin otras premisas que justifiquen la conclusión. Un estudio
de la Harvard School of Public Health ha mostrado que, cuando los médicos
son demandados por negligencia médica, la suma de la recompensa
monetaria para los demandantes exitosos depende mucho más de la
naturaleza de la discapacidad que sufrieron que del error que haya cometido
el médico.

Apelación a la fuerza (argumento ad baculum): Falacia en la que se recurre
a amenazar con la fuerza (no necesariamente física). También se conoce
como ad baculum (garrote en mano). La amenaza puede estar velada.

El argumento contra la persona (argumento ad hominem): El argumento ad
hominem esta entre las falacias más perjudiciales, en parte porque dicho
argumento es muy común y en parte porque tal argumento es injusto para el
adversario, le ocasiona un daño personal sin que se evidencie la falacia I La
frase “ad hominem” se traduce como “contra la persona” I Un argumento ad
hominem es aquel en el que el ataque se dirige, no contra la conclusión, sino
contra una persona que defiende la conclusión en disputa

Argumento ad hominem ofensivo: En una discusión acalorada, alguien puede
estar tentado a menospreciar la calidad personal del oponente, a negar su
inteligencia o su raciocinio, a cuestionar su entendimiento, su seriedad o
incluso su integridad I Pero la calidad personal de un adversario lógicamente
es irrelevante para la verdad o falsedad de lo que asevere la persona o para
la corrección del razonamiento empleado.
Expresión Oral y Escrita
Sesión 6. Argumentos lógicos y convincentes

Argumento ad hominem circunstancial: Esta falacia descalifica a una persona
en virtud de que sus circunstancias le descalifican, supuestamente, para
realizar una cierta afirmación. a veces son utilizados para sugerir que la
conclusión de un oponente debería rechazarse porque su juicio esta
distorsionado, que es dictado por su situación especial más que por el
razonamiento o por la evidencia.
Falacias de inducción deficiente: Algunos errores comunes en el argumento
surgen porque las premisas (aunque pueden no ser totalmente irrelevantes) son
inadecuadas para justificar la conclusión.

El argumento por ignorancia (argumento ad ignorantiam): Es falaz
argumentar que una proposición es verdadera simplemente porque no se ha
probado que es falsa I Es igualmente falaz argumentar que una proposición
es falsa simplemente porque no se ha probado que es verdadera.

La apelación inapropiada a la autoridad (argumento ad verecundiam): En el
intento de formarse uno una opinión propia sobre una pregunta difícil o
complicada, es completamente razonable guiarse por el juicio de un experto
reconocido. Cuando argumentamos que determinada conclusión es correcta
con base en que una autoridad experta ha llegado al mismo juicio, no
cometemos una falacia.

Causa falsa (argumento non causa pro causa). En ocasiones suponemos
alguna relación de causa y efecto cuando de hecho no es así: falacia de
causa falsa I La naturaleza de la conexión entre causa y efecto, y como es
que determinamos si esta conexión está presente o ausente, son problemas
fundamentales de la lógica inductiva y el método científico
Falacias de presuposición: Algunos errores en el razonamiento cotidiano son la
consecuencia de hacer una suposición injustificada, a menudo sugerida por la forma
como se formula el argumento.

Accidente: Existen buenas generalizaciones que contienen excepciones. Las
razones por las que las generalizaciones no se aplican en esos casos tienen
que ver con circunstancias especiales, también llamadas circunstancias
accidentales
Expresión Oral y Escrita
Sesión 6. Argumentos lógicos y convincentes

Pregunta compleja: Esta falacia consiste en hacer una pregunta de tal
manera que se presuponga la verdad de una conclusión oculta en esa
pregunta. La pregunta en si misma puede ser retórica, no se busca
genuinamente una respuesta. Pero al plantear seriamente la pregunta,
introduciendo de este modo la presuposición subrepticiamente, a menudo se
logra el objetivo.

Petición de principio (petitio principii): Cometer petición de principio es asumir
la verdad de lo que uno intenta probar en el intento de probarlo. El lenguaje
puede oscurecer el hecho de que el argumento oculta una premisa que
asumida la conclusión misma.
Conclusión
Como vimos la argumentación es importante en la vida diaria, ya que ella nos ayuda
a sustentar o hacer creíble algún punto de vista o una posición ante un hecho o
situación, siempre nos vamos a encontrar argumentando a veces sin darnos cuenta,
por eso es importante saber la mejor manera de hacerlo, así como también vemos
los errores que se pueden cometer durante la argumentación.
Glosario
Aseveraciones. El concepto se emplea para nombrar el acto y resultado de
aseverar: confirmar o ratificar aquello que se expresa.
Premisas: El concepto se utiliza para nombrar el indicio, síntoma o conjetura que
permita inferir algo y sacar una conclusión
Referencias bibliográficas
Información recopilada en
https://expresionoralyescrita1.files.wordpress.com/2015/02/argumentos-y-sustipos.pdf