FALACIAS
Nombre:
Katherine Michelle Morocho Patiño
Materia:
Investigación Económica
Docente:
Ing. Diego Roldán
Fecha:
15 de noviembre de 2025
EC-04-02
Falacias
Las falacias, son errores en el discurso que pueden sonar lógicos y correctos, lo
suficientemente convincentes para el público que desconoce de ellos, por ello son
usadas ampliamente para confundir o distorsionar una situación a conveniencia de la
persona oradora y sus intereses. Estos errores pueden ser deliberados o causados por el
uso inapropiado del lenguaje, quizá por ignorancia de todas las reglas formales de la
lógica o un sesgo inherentemente humano.
Falacias Formales o Lógicas
Son falacias con errores en la estructura del razonamiento, que consiste de
premisas que por métodos lógicos llegan a una conclusión, por ejemplo: Si todos los
seres humanos son mortales, y Juan es un ser humano; por lo tanto, Juan es mortal.
Estas falacias no requieren de más análisis que el de su estructura lógica, no importando
si las premisas son verdaderas si la forma de razonamiento no es válida, las
conclusiones son erradas.
1. Negatio Antecedentis o Negacion del antecedente
Si se niega A, y se concluye que B también es falso. Por ejemplo, si el
PIB crece, aumentara el empleo, pero el PIB no creció, entonces el empleo no crecerá.
Es falso porque el empleo puede aumentar por otras variables como políticas laborales,
subempleo, entre otros. Resulta persuasiva porque se asume que solo hay una causa
relacionada a un efecto, la más común, ignorando que pueden existir más causas.
Por ejemplo, A dice “Si el Banco Central sube las tasas de interés”
entonces B “la inflación se reduce”, pero A no ha sucedido, el BC no subió las tasas de
interés, y por lo tanto la inflación no merma. El error está en asumir solo una causa
monetaria a la inflación, que puede reducirse por otras casusas como políticas fiscales
contractivas, etc.
2. Argumentum ad Logicam o falacia de la falacia
Si un argumento es falso, la conclusión es necesariamente falsa. Es
erróneo porque un argumento puede tener tanto un argumento como una conclusión
correcta, un argumento incorrecto pero una conclusión correcta o un argumento
incorrecto con una conclusión incorrecta. Por lo tanto, la verdad lógica de la conclusión
no depende del argumento. Es persuasiva porque se siente bien “ganar” un debate o
discusión, y existe un sesgo de confirmación que impide su evaluación integra.
Por ejemplo: A dice, “la migración mejora la economía porque mi abuelo migrante tiene
3 casas”, B responde con que es un caso entre miles, por lo que una anécdota no es
prueba suficiente, y por lo tanto B concluye erróneamente que la migración no mejora la
economía. En este caso si el contexto requiere pruebas rígidas, que son su único
argumento, la conclusión puede no demostrarse, aunque no necesariamente sea falsa. Si
por otro lado, los argumentos son constantemente erróneos, es prudente sospechar de las
conclusiones.
3. Affirmando el consequens o Afirmación del consecuente
Se asume que: premisa 1 “si A implica B”, entonces “B implica A” y
por lo tanto “A ocurre”. Es un error porque múltiples causas pueden producir B. Por
ejemplo: si alguien tiene COVID, entonces tiene fiebre. María tiene fiebre y, por lo
tanto, María tiene COVID. Es un error, pues existen múltiples enfermedades y causas
para la fiebre de María. Es persuasiva porque la mayoría confunde correlación con
causalidad, si bien A y B pueden tener relación, no podemos asumir que B es causa de
A, o viceversa; aun cuando en la vida real la causa sea común, rara vez será la única.
4. Fallacia disjunctiva o Silogismo disyuntivo invalido
En caso de una disyunción, se asume en automático la exclusión de
posibilidades adicionales que no sean específicamente excluidas. Si A o B, elige A,
entonces no B. Es muy usada en retorica política y debates sociales, pues simplifica
fenómenos complejos, excluye soluciones de termino medio y polariza las posturas,
ignorando la gama intermedia.
Por ejemplo: “O recortamos todo el gasto social (A) o quebramos el
país con deuda (B)”, el argumento es que “Los recortes salariales son crueles e
impopulares, (negando A), y la conclusión falaz es “Por lo tanto, debemos aceptar el
endeudamiento masivo (B)”. Se ignoran una amplia gama de soluciones alternativas y
genera una visión alarmista de la situación, si ante un futuro catastrófico te dan una
solución cuestionable, aunque no sea efectiva o realmente una solucion, la gente la
apoyara en primera instancia.
Se identifica cuando la persona oradora alude a extremos, que suelen
ser algo caricaturizados en su exageración, negando los matices de cada fenómeno o
situación. Es especialmente peligrosa, pues tiene una intención claramente maliciosa.
5. Fallacia Compositionis o Falacia de la Composicion
Se comete cuando se infiere incorrectamente que aquello verdadero, lo
es para cada parte de un sistema, si es verdadero para el individuo entonces lo será para
todo el grupo. Confundiendo las propiedades distributivas con las colectivas, la teoría
de sistemas diría que los sistemas tienen propiedades propias de ellos, y que difieren
con la de los individuos, la interacción entre los mismos genera propiedades
emergentes.
Por ejemplo: la paradoja del ahorro, la premisa señala una verdad “Si
cada familia ahorra en el presente, tendrá más capital para gastar en el futuro,
asumiendo ceteris paribus”, lo erróneo es pensar que “si todas las familias ahorran,
entonces el país tendrá más dinero a futuro”. En realidad, según la PIC Keynesiana el
consumo agregado cae, las empresas venden menos, se reduce la producción y se
despide mano de obra haciendo que el ingreso nacional caiga. El país a futuro es más
pobre que en el presente.
6. Fallacia Divisionis o Falacia de la División
Se comete cuando se infiere incorrectamente que aquello verdadero
para el colectivo es también verdadero para el individuo que lo conforma. Asume que
las propiedades colectivas se distribuyen a sus componentes. Ignora que las propiedades
emergentes del sistema, nacen de la interacción entre individuos y no de su simple
existencia, por ejemplo los promedios no describen a cada elemento del conjunto, solo
al grupo.
Por ejemplo: “Suiza tiene un PIB per cápita muy alto” y por lo tanto,
cada ciudadano suizo es rico. Es una mentira, pues el PIB per cápita no describe la
riqueza individual, cada ciudadano tiene un contexto e historia único que hace
imposible que todos posean el mismo nivel de PIB per cápita, mientras algunos tendrán
un gran porcentaje, otros tendrán una mínima parte, tale es la estructura de una
sociedad, pues en Suiza existe un 7,5% de pobreza relativa.
Esta falacia no lo es cuando se trata de ciencias duras en las que si
demuestra que las propiedades son esenciales, por ejemplo: “El agua es H2O, por lo
tanto, esta molécula de agua es H2O” o “Todos los humanos son mamíferos, por lo
tanto, Pablo es un mamifero”. En ciencias sociales la generalización produce este error,
donde también la incorrecta lectura de la estadística puede sostenerla.
7. Petitio Principii o Peticion de principio formal
Se comete cuando un argumento asume como verdadera la misma
conclusión que pretende mostrar. La premisa y la conclusión son esencialmente la
misma afirmación, con distinta redacción. Es un sesgo de confirmación, argumentare
circularmente para seguir afirmando que si A es verdadera, siendo que A es igual a la
conclusión, entonces mi conclusión es verdadera, solo cambia la redacción de la
conclusión. Si A implica B, y B implica C, y C implica A, entonces, A es verdadera,
parece verdadera hasta que se presupone la conclusión.
En realidad, no se argumenta nada ni se suma conocimiento,
simplemente doy la ilusión de ello. Por ejemplo: “La aristocracia debe gobernar porque
los mejores deben estar en el poder, y los aristócratas son naturalmente mejores”, la
conclusión es que los aristócratas deben gobernar, y que la premisa es “los mejores
deben gobernar y ellos son los mejores” no se ha demostrado que los aristócratas sean
mejores, la premisa solo es la conclusión con otras palabras. Si la premisa no es
aceptada por alguien que no cree en la conclusión se identifica esta falacia.
Es muy común y dañina porque crea una ilusión de solidez con
argumentos nulos, evadiendo la carga de la prueba y cerrando la puerta a nuevo
conocimiento, solo sostiene fundamentalismos y crea ideologías cerradas. Es difícil de
detectar si usa discursos largos y complejos, mientras menos entienda el público más
fácil es crear la ilusión.
8. Fallacia Compositionis o Falacias de cuantificación
Son errores surgidos de manejar incorrectamente los cuantificadores lógicos,
como el todo, algún o ningún, o al realizar generalizaciones indebidas. Como
ya vimos con las falacias de composición y división. Algunas otras son:
8.1. Dicto Simpliciter o Falacia del Accidente
Aplicar una regla general a casos particulares donde no aplica, “Si todo
A es B”, entonces “este B en particular es A” cuando existen excepciones.
Ejemplo: “El liberalismo dice que la libre competencia mejora la
eficiencia económica”, y por lo tanto “debe eliminarse toda la regulación
estatal al mercado de medicamentos”. Esto ignora las complejidades del
mercado, que tiene fallas específicas como la información asimétrica y las
desigualdades estructurales.
8.2.Secundum Quid o Falacia de la Generalizacion Apresurada
Una generalización “Algunos A son B”, entonces “Todos los A son B”
Si “Todas mis inversiones en tecnología dieron alto rendimiento”,
entonces, “todas las inversiones en tecnología son rentables”. Error, no se da
el análisis completo que requiere una inversión, los casos exitosos son
estadísticamente mucho menores, aparece el sesgo del superviviente, en la
vida real invertir requiere de un análisis completo de varios indicadores, y en
ocasiones depende del azar y la suerte.
8.3.Fallacia Sampleae Inaequalis o Muestra Sesgada
Se generalizan las conclusiones de una población a partir de una
muestra no representativa de la misma. Por ejemplo, se encuesta a un sector
productivo sobre el desempleo, y se publican resultados que aluden a una
baja tasa de desempleo. En realidad, el desempleo solo en ese sector es bajo,
y se ignora a la realidad nacional, en zonas rurales, en sectores menos
productivos o en situación de subempleo.
8.4.Fallacia Conjunctionis o Falacia de la conjunción
Es un error probabilístico donde se considera que dos eventos
conjuntos son más probables que uno de los eventos por separado
P(A∩B)>P(A), esto jamás ocurrirá la probabilidad conjunta no supera a la de
uno de los eventos. La probabilidad de que haya recesión y alta inflación es
mayor que la probabilidad de que solo haya recesión.
8.5. Fallacia Hominis Paleae Quantitative o Falacia del hombre de paja
cuantitativo
Variante del hombre de paja que exagera la cantidad, intensidad o
frecuencia de un argumento para facilitar su refutación. Si algunos A son B,
entonces ¡Todos los A son extremadamente B!, por ejemplo: el gobierno
quiere reducir las emisiones de carbono a largo plazo, y algunos sectores
reaccionan con: “¡Quieren cerrar todas las fábricas inmediatamente!, se
exagera la velocidad y el alcance de la medida, además de las consecuencias.
8.6. Fallacia a Posse ad Esse o Falacia de lo posible a lo actual
Inferir incorrectamente que porque algo es posible o probable,
necesariamente ocurrirá en la realidad. Por ejemplo: “La inteligencia artificial podria
provocar desempleo masivo”, y por lo tanto, “tendremos desempleo masivo”, en
realidad la probabilidad de que ocurra lo primero no es absoluta, el mismo argumento se
usa cada vez que se de un gran cambio tecnológico y si bien aumenta el desempleo a
corto plazo, a largo plazo hay una recuperación pues la gente se adapta.
9. Fallacia Aequivocationis Formalís o Falacia de Equivocación Formal
Se produce cuando un término o frase se usa con diferentes
significados en las premisas y conclusión, pero se trata como si tuviera el mismo
significado en todo el argumento ignorando su acepción. P1: A es B (B significa X), P2:
C es B (B significa Y), entonces, A es C, es erróneo porque B no tiene el mismo
significado en las premisas.
Por ejemplo, la competencia (rivalidad entre empresas) mejora la
calidad, si los atletas en competencia (evento deportivo), sieguen reglas estrictas,
entonces, las empresas en competencia siguen reglas estrictas. Si bien el termino es el
mismo, la acepción cambia completamente, los contextos son muy distintos y cambian
la forma en que deben de interpretarse, haciendo invalida la conclusión.
Falacias Informales
1. Falacias de relevancia: el argumento presentado no es relevante para la
conclusión.
1.1. Fallacia Hominis Palae o Hombre de paja
Consiste en distorsionar, exagerar o caricaturizar el argumento del
oponente para facilitar su refutación, se ataca al oponente debilitándolo para enfrentar
una versión más débil de la persona. Se hace con una exageración cuantitativa, si, por
ejemplo, el gobierno dice que aumentara el impuesto a la herencia en un 2%, y el
hombre de paja reacciona con “¡Quiere expropiar la riqueza!”, con la reducción al
absurdo, A:” Regulemos las practicas bancarias del banco X”, la reacción es “¡Quiere
control estatal de todos los bancos!”. Una generalización indebida como “algunas
políticas socialistas aumentaron la pobreza general” y el opositor grita sobre como el
socialismo es malvado en su totalidad; y la atribución de motivos falsos, si A:”
Protejamos el medio ambiente” y la reacción es “Solo quiere destruir empleos”.
Tiene variantes como la débil, cuando la distorsión es sutil; como la de
Asociación que vincula el argumento a grupos impopulares; la de consecuencias, donde
se atacan consecuencias extremas e imaginarias.
1.2.Ad hominem o contra la persona
Ataca a la persona y no al argumento. Rechazando el argumento
basándose en el oponente como sujeto y no a su argumentación, confundiendo su
validez con la credibilidad de quien lo presenta. Puede ser un Abusivo, atacando
directamente las características personales, morales o integridad del oponente. Por
interés, señalando los intereses de la persona. Por “Tu Quoque” desestima la critica por
que el crítico también comete la falta que señala. Y por asociación, desacreditando el
argumento por la relación del proponente con grupos impopulares.
Argumento Económico: "Los datos muestran que esta política fiscal aumentó la
inversión en un 15%"
Ad Hominem: "¿Tú vas a hablar de políticas fiscales? ¡Si no terminaste la
universidad y tienes deudas!"
Falacia: Ataca la formación personal en lugar de los datos presentados
1.3. Ad Populum o apelación a la mayoría
Consiste en defender que una afirmación es verdadera o correcta
basándose únicamente en que muchas personas la apoyan. Por ejemplo: “Un político,
abogado de profesión, muy popular dice que el 70% de la población apoya recortar
impuestos, por eso es la opción correcta”, es un error asumir que solo por su posición
ante el publico conoce del tema del que habla, tiene formación en ello o comprende
todas sus implicaciones.
1.4.Ad Baculum o apelación a la fuerza o amenaza
Consiste en amenazar con consecuencias negativas (violencia, castigo,
sanción) para forzar la aceptación de una conclusión, en lugar de argumentar con lógica
o evidencia. Por ejemplo, “Si los trabajadores exigen aumento salarial, entonces la
empresa deberá despedir gente para pagar los nuevos salarios”, se amenaza con el
desempleo convirtiendo una negociación en nula e injusta. Si las consecuencias son no
coercitivas, explican mecanismos legales automáticos o hay una relación causal directa,
no es una falacia, por ejemplo “si no pagas impuestos, hay multas inmediatas”.
1.5.Ad Misericordiam o apelación a la piedad
Consiste en apelar a la compasión, lastima o sentimientos del
interlocutor para que acepte una conclusión, en lugar de proporcionar razones lógicas o
evidencia que la sustenten. Por ejemplo: “Una empresa alega que le exigen demasiadas
normas ambientales, cuando ellos crean empleo en una zona económicamente
deprimida”. Es un argumento no valido para eludir responsabilidades.
1.6.Ad verecundiam o apelación a la autoridad
Consiste en defender que una afirmación es verdadera basándose
únicamente en que una autoridad o experto lo afirma, proporcionar evidencia o
razonamiento que la sustenta. Por ejemplo, “Adam Smith dijo en 1800 que X es verdad
siempre, por lo tanto, X es verdad hoy”, la información podria haber sido real en la
época, pero ahora esta desactualizada aun cuando la diga el padre de la economía
moderna.
1.7.Ad ignorantiam o apelación a la ignorancia
Consiste en afirmar que algo es verdadero porque no se ha demostrado
falso, o que es falso porque no se ha demostrado verdadero. Por ejemplo, “Nunca se ha
demostrado que este producto sea el causante del cáncer, por eso, es seguro”, el error
esta en que nunca se han realizado estudios para demostrar si lo es o no lo es.
1.8.Ad Consequentiam o apelación a consecuencias
Consiste en aceptar o rechazar una afirmación basándose en si sus
consecuencias son deseables o indeseables, en lugar de evaluar la evidencia. Alude a un
sesgo de confirmación, si quiero que sea verdad, lo será. Por ejemplo: “El comunismo
debe funcionar porque alude a la igualdad de todos en condiciones y retribución del
trabajo”, el ideal no garantiza la efectividad del modelo productivo ni analiza los
resultados históricos que evidencien lo contrario, tampoco tiene en cuenta otras ciencias
que puedan o no respaldar la afirmación.
2. Falacias de Ambigüedad
2.1.Equivocatio o equivocación
Ocurre cuando una misma palabra o frase se usa con diferente
acepción. Por ejemplo, “EL mercado libre (no intervenido) es eficiente, si los
trabajadores deben ser libres (autónomos), entonces, los trabajadores en mercado libre
son autónomos”. Libre puede verse igual, pero no lo es y el contexto hace que la
conclusión no sea correcta al relacionar una libertad estructural con autónoma.
2.2.Anfibologia
Cuando la estructura gramatical de una oración permite múltiples
interpretaciones debido a mala puntuación, sintaxis ambigua o pronombres ambiguos.
Frase ambigua: "No se gravarán las donaciones a organizaciones sin fines de
lucro que excedan $10,000"
Interpretación 1: Las donaciones >$10,000 no se gravan
Interpretación 2: Las organizaciones que reciben >$10,000 no se gravan
Consecuencia: Evasión fiscal o doble tributación
2.3.Acento
Ocurre cuando se cambia el significado de una afirmación al alterar su
énfasis, acento o contexto de citación. Por ejemplo, en un informe empresarial: “las
ganancias crecieron 2% este trimestre, pero fueron 15% menores que el año pasado”, el
gerente omite decirle a la mesa directiva el resultado desfavorable, centrándose solo en
el crecimiento trimestral.
3. Falacias de presuposición
3.1.Pregunta compleja o petición de contexto
Se formula una pregunta que presupone algo no demostrado, forzando
al interlocutor a aceptar dicha presuposición sin importar la respuesta. Por ejemplo, se
pregunta “¿Por qué siempre priorizan las ganancias sobre la salud de los trabajadores?”,
se asume que siempre se prioriza la ganancia económica.
3.2.Post Hoc ergo Propter Hoc o Falsa Causa
Inferir que A ocurrió antes que B, entonces A causo B. Confunde
correlación con causalidad. Por ejemplo: "Después de bajar impuestos, creció el
empleo, por eso, la baja causó el crecimiento" no ve las demás variables que afectan al
empleo y pudieron tener mayor participación en su aumento,
3.3.Falsa Analogía
Establecer una comparación donde las diferencias relevantes superan las
similitudes. Por ejemplo, afirmar que porque una familia no puede gastar más que su
ingreso, el país será igual y no podrá tener déficit, aunque existen teorías la evidencia
empírica contrarresta el argumento,
3.4.Pendiente resbaladiza
Afirmar que una acción inicial llevara inevitablemente a una cadena de
consecuencias extremas sin demostrar los mecanismos causales. Por ejemplo, "Si el
banco central imprime dinero, habrá inflación moderada, luego hiperinflación, luego
colapso económico", si bien la teoría podria afirmarlo, la evidencia empírica demuestra
que hay muchos factores más allá de la impresión de dinero que podrían causar o no el
resultado catastrofico.
4. Falacias de contexto, discurso y retorica
4.1.Red Herring o desviación
Introducir un tema irrelevante para desviar la atención del tema
principal. Por ejemplo, el tema original: "Los datos muestran que el 1% más rico posee
el 40% de la riqueza", red herring: "Sí, pero en Venezuela hay socialismo y la gente
pasa hambre" cambia el tema de desigualdad local a crítica de sistema político
extranjero que nada tiene que ver con el tema original
4.2.Argumento circular emocional
Crea un ciclo de apelación emocional donde las emociones justifican
más emociones, sin base de hechos o evidencia. Por ejemplo, cuando existe un rumor de
cierre de un banco la gente retira su dinero, y existe más pánico porque la gente retira el
dinero convirtiendo las emociones en expectativas que vuelven real el evento, no el
cierre del banco, pero si una pequeña crisis de confianza que no analizo correctamente
los indicadores objetivos.
4.3.Falacia del costo hundido
Continuar invirtiendo en un proyecto o inversión debido que ya se han
invertido muchos recursos, en lugar de evaluar los beneficios y perdidas futuras. Por
ejemplo, “ya estoy en 6to ciclo de esta carrera que odio y no me gusta, por eso debo
terminarla”, no hay razón lógica para continuarla, y solo desperdicia recursos que
podrían redirigirse a proyectos más beneficiosos.
Webgrafía
DeepSeek. (2025, 15 de noviembre). DeepSeek Chat (Version 2024)
[Large language model]. Conversación sobre falacias.
https://chat.deepseek.com/a/chat/s/49e9f824-1433-4a0c-b843-efcea3f2848e
OpenAI. (2025, 15 de noviembre). Conversación con ChatGPT sobre
falacias. ChatGPT. https://chatgpt.com/c/691748e2-4834-832c-806b-045a3e677f0c