Eksamenstrening onsdag 11. november 2020 13:40 Restauranten Grill og Bar AS har i lengre tid hatt behov for en større komfyr. Astrid, som er daglig leder i Grill og Bar AS, gir derfor Tor, en av restaurantens kokker, i oppdrag å kjøpe en ny komfyr. Tor får oppdraget, ettersom Astrid mener han har best kunnskap om hvilken komfyr de bør kjøpe. I henhold til Astrids instruks må komfyren ikke koste mer enn kr 35 000. Tor kontakter selskapet Storkjøkken AS og forteller at han skal kjøpe en komfyr på vegne av restauranten Grill og Bar AS. Ettersom Storkjøkken AS har en godt egnet komfyr på tilbud til kr 37 500, inngår Tor den 1. mars 2020 en avtale om kjøp av denne komfyren. Tor nevner imidlertid ikke prisbegrensningen, ettersom han synes overskridelsen er ubetydelig. De avtaler at komfyren skal leveres om én måned, dvs. 1. april. Som en følge av korona-pandemien blir Grill og Bar AS nødt til å stenge dørene 20. mars. Restaurantens inntekter svikter som en følge av myndighetenes strenge smitteregler og smittefrykt fra kundene. Restaurantens likviditet er dårlig og Astrid kontakter derfor Storkjøkken AS samme dag som de stenger restauranten. Astrid informerer om at de ikke lenger ønsker å kjøpe komfyren. Hun mener de er ubundet av avtalen ettersom Tor har overskredet prisbegrensningen. 1. Er avtalen mellom Grill og Bar AS og Storkjøkken AS ikke bindende fordi Tor har overskredet prisbegrensningen? Den rettslige problemstillingen i denne oppgaven er om Tor han handlet innenfor fullmaktens grenser. Dersom han ikke har gjort det, skal vi vurdere konsekvensene det får. Den rettslige problemstillingen er avtl 10(1). Det følger av bestemmelsen at ´´foretar fulmektigen en retshandel i fulmaktsgivers navn og innafor fulmektigers grense, stifter rettshandelen ret og plikter umiddelbart for fullmaktsgiver´´. Dette er en oppdragsfullmakt som ble muntlig fortalt til Tor. Tor har altså handlet i strid med fullmakten han ble tilgitt ved å handle for 2500 kroner mer enn avtalt. Avtl§11(2) forteller oss at dersom fullmektig har handlet i strid med fullmakten, vil ikke fullmaktsgiver være bundet av avtalen, selv om medkontrahenten var i god tro. Det kommer frem i faktum at Tor skal handle komfyr på vegne av Astrid. Derfor må selger stole på at Tor handler innafor hans rettigheter. Det har ikke noe å si om selgeren er i god tro eller ikke. Hvis fullmektig handler utenfor fullmaktens området, vil ikke fullmaktsgiver være bundet av avtalen. Konklusjon: Avtalen mellom Grill og Bar as og Storkjøkken AS er ikke bindende. Som en følge av stengningen ser Astrid seg nødt til å nedbemanne. Astrid sier derfor opp tre av selskapets ansatte (av til sammen 12 personer). Som begrunnelse for oppsigelsen viser hun til korona-pandemien, sviktende inntektsgrunnlag og stor usikkerhet rundt den fremtidige driften. Videre viser hun til at hun i lengre tid har vært misfornøyd med arbeidsinnsatsen til de tre. Ingen av de ansatte har gjort noen alvorlige feil eller mangler, men Astrid synes de arbeider treigt og er mer slurvete enn øvrige ansatte. De tre ansatte som blir oppsagt mener oppsigelsene er ugyldige. De viser til at de ikke har hatt mulighet til å diskutere oppsigelsen og utvelgelsen med henne. Videre mener de at det er usaklig å bli sagt opp på grunnlag av at de arbeider tregere og er mer slurvete enn øvrige ansatte. 2. Er oppsigelsene gyldige? Du skal ikke ta stilling til spørsmål om oppsigelsesfrist eller formkrav ved oppsigelse. Den rettslige problemstillingen er om Astrid har grunnlag for å si opp de tre ansatte. Det rettslige grunnlaget for å vurdere om Astrid har grunnlag for å si opp disse tre ansatte er aml§15-1. I følge bestemmelsen skal arbeidsgiver drøfte med ansatte den eventuelle oppsigelsen med de ansatte. Slik det kommer frem i faktum, har ikke dette vært kommunisert på noen som helst måte tidligere. De ansatte har krav på drøftelsesmøter i forhold til deres egen stilling før avgjørelsen om oppsigelse blir tatt. Mangel på drøftelsesmøte vil være en saksbehandlingsfeil og ugyldighetsgrunn. Den andre rettslige grunnlaget vi må ta stilling til er aml§5-7. De følger av bestemmelsen at arbeidstakere ikke kan sies opp uten en saklig begrunnelse. Et tregt arbeidstempo og noe mer slurv enn de andre ansatte vil ikke danne grunnlag for oppsigelse. Konklusjon: Oppsigelsene er ikke gyldige. Forutsett i det følgende at Grill og Bar AS og Storkjøkken AS blir enige om at avtalen om kjøp av komfyr er bindende. 1,5 måned etter levering av komfyren (dvs. 15. mai 2020), bestemmer Astrid seg for å teste komfyren for å finne ut om alt fungerer som forutsatt. Det viser seg imidlertid at én av de åtte kokeplatene er ødelagt. Astrid kontakter straks Storkjøkken AS og ber dem reparere kokeplaten. Storkjøkken AS er enige i at den ødelagte kokeplaten utgjør en mangel, men viser til at dette ikke er noe de kan være ansvarlige for ettersom Grill og Bar AS har klaget for sent. Astrid viser til at de ikke hadde mulighet til å oppdage mangelen tidligere ettersom restauranten har vært stengt siden komfyren ble lev 3. Har Grill og Bar AS klaget for sent? Den første rettslige problemstillingen er hvilken lov som gjelder. Det fremkommer i fkjl§1 (2) at med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren opptrer i næringsvirksomhet. Siden Astrid i Grill og Bar as driver næringsvirksomhet, og det samme gjør Storkjøkken as, vil det være kjøpsloven som gjelder. Når fkjl§1(2) ikke stemmer med situasjonen, vil det være kjøpsloven som regulerer kjøpet. Den neste rettslige problemstillingen i denne oppgaven er om Astrid i Grill og Bar as klager for sent på mangelen til komfyren hun kjøpte av Storkjøkken as. Det rettslige grunnlaget er kjl§31 (1) og kjl§32. kjl§32 at den absolutte fristen for å reklamere på en mangel er 2 år. Denne fristen følger Astrid. Det følger av bestemmelsen i kjl§31(1) at kjøper har undersøkelsesplikt på tingen straks det er rimelig å gjøre det. I dette tilfellet er restauranten rammet av koronapandemien og holder stengt. Det vil stride mot rimelighet å forvente at man skal teste utstyr når man holder restauranten stengt. I følge kjl§32 stilles det krav til at mangelen skal meldes ifra innen rimelig tid. Det følger av faktum at Astrid tester komfyren når restauranten åpner, og med det samme melder hun ifra til Storkjøkken as. Rimelig tid er en skjlønnsdefinisjon, og skal defineres basert på størrelsen til objektet. I denne oppgaven vil det være rimelig å anta at å klage innen 1,5 måned er innafor rimelig tid. Konklusjon: Bar og grill as har ikke klaget for sent. Forutsett i det følgende at Grill og Bar AS ikke har klaget for sent og at Storkjøkken AS er enig i at den ødelagte kokeplaten utgjør en mangel. Daglig leder i Grill og Bar AS krever at Storkjøkken AS leverer en ny komfyr. Storkjøkken AS avviser derimot kravet og mener at siden det kun er én platetopp som er ødelagt (av totalt åtte platetopper), så er mangelen ikke tilstrekkelig alvorlig til at kjøper har rett til å kreve omlevering. I alle tilfelle mener Storkjøkken AS at korona-pandemien har gjort det umulig for selskapet å levere en ny komfyr, ettersom de har blitt nødt til å permittere de fleste av selskapets ansatte. 4. Kan Storkjøkken AS få medhold i at de ikke trenger å levere enn ny komfyr? Studentene må på dette spørsmålet drøfte om kjøper har rett til å kreve omlevering etter kjl. § 34 (2). Av første punktum følger det at kjøper kan kun kreve omlevering når mangelen er «vesentlig». Studentene må derfor drøft om én ødelagt platetopp (av totalt åtte platetopper) utgjør en vesentlig mangel. Etter mitt syn er det nok rimeligst å legge til grunn at dette ikke utgjør en vesentlig mangel. Motsatt konklusjon må imidlertid trolig også kunne godtas, ettersom det å ha alle kokeplater i funksjon må antas å ha stor betydning på en restaurant. Det avgjørende må være kvaliteten på drøftelsen. Studenter som kommer til at mangelen er vesentlig, må drøfte hvorvidt kjl. § 34 (2) annet punktum medfører at kjøper likevel ikke kan kreve omlevering. Av lovbestemmelsen følger det at kjøper har ikke rett til å kreve omlevering «dersom det foreligger en hindring eller misforhold som nevnt i § 23». Av kjl. § 23 (1) følger det videre at kjøper kan ikke fastholde et kjøp dersom «det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller for så vidt oppfyllelse vil medføre så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til kjøperens interesse i at selgeren oppfyller». Av faktum fremgår det at Storkjøkken AS har permittert «de fleste av selskapets ansatte». Dette kan tyde på at det foreligger en hindring/ulempe som er av en slik art. Faktum er imidlertid sparsommelig med opplysninger. Det er for eksempel uklart hvorvidt noen av de som ikke er permittert kan gjennomføre omleveringskravet, hva en omlevering vil koste selger mv. Også her må derfor begge løsninger godtas. Det avgjørende må være kvaliteten på drøftelsen. 6. Kan Grill og Bar AS selge fakturaer til inkassoselskap mot kundenes vilje? Hvis ja, hvilke regler regulerer et slikt salg? Studentene må på dette spørsmålet drøfte om det er adgang til å foreta et kreditorskifte ved salg av pengekravet. Hovedregelen er at kreditor har fri adgang til å gjøre dette, så fremt det ikke foreligger lovbestemmelser eller avtale som begrenser overdragelsesretten. Av faktum fremgår det ikke at det foreligger noen slik avtale, og konklusjonen må derfor være at Grill og Bar AS har rett til å selge fakturaen til inkassoselskapet mot kundenes vilje. Studentene trenger i utgangspunktet ikke vise til noen lovhjemmel for å løse denne delen av spørsmålet, men det er grunn til å anta at flere vil vise til gjeldsbrevloven kapittel 3 som jo forutsetter at det er adgang til å foreta salg av enkle pengekrav (fakturaer er enkle pengekrav). Videre skal studentene svare på hvilke regler som regulerer et slikt salg. Det er tilstrekkelig at studentene her nevner avtaleloven og kjøpsloven. 7. Kan Sara få medhold i at avtalen ikke er bindende fordi saken skulle vært forelagt generalforsamlingen for godkjennelse?
