Издательская серия
«Тела мысли»
Редакционный совет серии:
С.Т. Золян (БФУ им. И. Канта, ИФиП АН Армении)
А.Ю. Недель (Sorbonne, Paris)
И.А. Савкин (Санкт-Петербург)
Ж. Сладкевич (Uniwersytet Gda ski, Polska)
И.П. Смирнов (Univ. Konstanz, BRD)
Г.Л. Тульчинский
(НИУ «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге)
М.Н. Эпштейн (Emory Univ., USA)
В СЕРИИ «ТЕЛА МЫСЛИ»
ОПУБЛИКОВАНЫ:
Перспективы метафизики:
классическая и неклассическая
метафизика на рубеже веков
Михаил Эпштейн. Философия
возможного. Модальности
бытия и культуры.
Станислав Гусев. Смысл
возможного.
Григорий Тульчинский.
Постчеловеческая
персонология
Юрий Романенко.
Бытие и естество
Валерий Карпунин.
Воля к бытию
Проективный философский
словарь
Григорий Тульчинский.
Истории по жизни.
Опыт персонологической
систематизации
Владимир Кутырёв.
Человеческое и иное:
борьба миров
Владимир Кутырёв.
Время Мortido
Владимир Кутырёв.
Последнее целование
Кутырев В.А. Бытие или Ничто
Кутырев В.А. Унесенные
прогрессом. Эсхатология жизни
в техногенном мире
Александр Корольков.
Драма Русского Просвещения.
Сергей Лишаев.
Помнить фотографией
Вячеслав Фаритов. Философия Сергей Лишаев. Эстетика
трансгрессии. Гегель и Ницше другого. Эстетическое
у истоков новой философской расположение и деятельность
парадигмы
Сергей Лишаев.
Аркадий Недель.
Эстетика пространства
Оптимальный социум.
На пути интеллектуальной
Сила простых вещей
революции
Под ред. С.А. Лишаева
Аркадий Недель. Социальная
история двух удовольствий.
Недель Аркадий
Аркадий Недель. Панмедиа.
CОVID-19, люди и политика
Аркадий Недель.
Нежелательный контент.
Политическая власть в
эпоху возникновения новой
антропологии
Сергей Лишаев.
Философия возраста
Оксана Штайн.
Дневник ассистента
Оксана Штайн.
Маска. Стратегии
идентичности
Валерий Попов. Организация.
Тектология XXI
Генриетта Ляховицкая.
Генер. Модель мироздания
Валерий Попов, Ирина
Крайнюченко. Психосфера
Ася Пекуровская.
Герметический мир
Иммануила Канта:
Вера Волкова. Духовная
симфония человека.
Неклассический смысл
Виктор Мазин.
Субъект Фрейда и Деррида
Философский проективный
словарь. Новые термины и
понятия. Вып. 2 / под ред.
Г. Л. Тульчинского,
М. Н. Эпштейна
Виктор Трещев.
Экзистенциализм.
Репрезентация в
художественной культуре
Франции и Германии.
А. В. Рыков. Постмодернизм
как радикальный
консерватизм
Антон Райков. Философ и «Я»
Григорий Тульчинский.
Философия поступка:
Самоопределение личности
в современном обществе
Михаил Баженов. Переживание
стыда в «зеркале» социальных
теорий
Кутырев В.А. Сова Минервы
вылетает в сумерки.
С. В. Комаров. Метафизика
и феноменология
субъективности
Кутырев В.А. Слюсарев В.В.,
Хусяинов Т.М. Человечество и
Технос. Философия коэволюции
Ольга Кириллова.
Серп холодной луны
Игорь Прись. Бозон Хиггса,
квантовые струны и философия
физики
П. Н. Барышников.
Миф и метафора.
Игорь Прись.
Знание в контексте
Сергей Лишаев.
Старое и ветхое.
Андрей Демичев.
Узус Танатоса. Патафизика
смерти
Михаил Эпштейн. Философия
тела / Григорий Тульчинский.
Тело свободы
Александр Казин.
Частицы бытия.
Сергей Лишаев.
Метаморфозы слова
Андрей Щеглов.
Метафизика власти
В.А. КУТЫРЕВ
ЧЕЛО-ВЕК
ТЕХНОЛОГИЙ
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
ФАЛЬШИЗМА
C а н к т- Пе те р бу р г
АЛ Е Т ЕЙ Я
2022
УДК 008
ББК 87
К 954
Кутырев В. А.
К 954 Чело-век технологий, цивилизация фальшизма / В. А. Кутырев. – СПб.: Алетейя, 2022. – 288 с. – (Тела мысли).
ISBN 978-5-00165-476-6
Предлагается опыт жизненно-практического философствования
(field philosophy) в условиях, когда судьба человека стала определяться
технологиями. Универсализацию Техноса принято рассматривать
как благо, высшим состоянием которого является Сингулярность.
К ее достижению стремятся, назначая даты (2045, 2099). Люди бояться
знать правду, что это научное название Апокалипсиса, который
в вялотекущей форме мир уже переживает. Трагедия жизни в Техносе
в том, что мы становимся ненужными даже в мышлении и творчестве.
Паразиты не имеют драйверов существования. Объявляя человека
выходящей за пределы вида «открытой целостностью», теоретики
устремились к миру без самих себя. Культивируется «потребность
в непонимании» как смысловой центр идеологии фальшизма современной цивилизации
Через призму практико-прикладной философии (а в Приложении –
и теоретической) предлагается Откровение для ХХI века о конкретных
явлениях и фактах цивилизации фальшизма. Цель консервативного
сопротивления самоапокалипсису – удерживать науку и технологии
под контролем общества.
Книга может служить укреплению духа всех, кто не утратил
здравый смысл и хочет «изменяясь, оставаться собой». Тех, кто находится в начальной стадии трансгуманной деградации, заставит
задуматься – кем они будут дальше.
УДК 008
ББК 87
ISBN 978-5-00165-476-6
9 7 85 001 65 47 66
@biblioclub: Издание зарегистрировано ИД «Директ-Медиа»
в российских и международных сервисах книгоиздательской
продукции: РИНЦ, DataCite (DOI), Книжной палате РФ
©© В. А. Кутырев, 2022
©© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2022
Seyn und Denken/Бытие и мышление
Бытие — произведение мышления?
Мышление — всегда продукт бытия.
Прежде всего, научитесь благодарить —
И вы сможете мыслить.
Ничто не напрасно.
Всё в одном.
Мартин Хайдеггер*
*
Перевод с немецкого Александра Белых.
Da – sein / Здесь – бытие
Чтобы здесь – бытию быть,
чтобы молвить о бытии,
отнимите у него нужду
и взгляните на него открытым взглядом,
преисполненным заповеди.
Чтобы здесь – бытию быть,
чтобы каждый внимал бытию
насторожённым ухом,
во благо дарована тишина.
Чтобы здесь – бытию быть,
чтобы воспевать бытие,
принеси ему в дом из песен дальних
мощь его сущего, чего долго чуждалось.
Мартин Хайдеггер*
*
Перевод с немецкого Александра Белых.
Если мне скажут, что завтра
конец Света, еще сегодня
я посадил бы дерево.
Мартин Лютер
Введение. В тени завтрашнего дня
(Книга правды про самообман человечества
и становление цивилизации фальшизма)
Начиная с древности, среди мыслителей по профессии
господствует мнение, что «истина любит скрываться», она за
«семью печатями» и открыть ее способны только особые люди,
особенными способами. «There is no royal road to science…»
«В науке нет широкой столбовой дороги и только тот может
достичь ее сияющих вершин, кто не страшась усталости караб­
кается по ее каменистым тропам» (слова К. Маркса, выбитые
золотыми буквами, если не изменяет память, на правой стороне
сцены актового зала МГУ им. М.В. Ломоносова). Правда, были и
другие мнения, где и как любит скрываться истина. На вопрос
«Что труднее всего на свете? — Гете отвечал — Видеть своими
глазами, то, что лежит перед ними». Или Ницше в афоризмах
Заратустры: «Что требует основательных и самых упорных дока­
зательств, так это очевидность. Ибо слишком многим не хватает
глаз, чтобы видеть ее».
***
Как истина ведет себя, зависит от обстоятельств, а также кто,
с какими целями ее ищет. Чаще чем принято думать, ее не хотят
знать, даже когда она не просто на поверхности, а валяется под
ногами, кричит о себе, факты кидаются на познающего, бьют
8
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
его по голове, однако он отворачивается от них, потому что
у него другая потребность — в самообмане, а значит в непони­
мании и, как следствие, в фальсификации событий. Голова не
впускает опасные или даже только неприятные для нее идеи и
факты. Такое отношение к реальности возникает, если понима­
ние куда идет дело противоречит личным интересам будто бы
ее ищущего, или когда его сознание, в соответствии с фундамен­
тальным принципом материалистического понимания истории
«Бытие определяет сознание» перезагружено силами другого,
наступающего бытия, которое не одномоментный акт, оно пред­
варительно выпускает свои «щупальца» из будущего в настоя­
щее, трансформируя его, создавая новый Zeitgeist — «дух вре­
мени». Предметно живя в настоящем, некоторые, кому оно не
нравится, духовно уходят в прошлое, а другие начинают жить
в тени завтрашнего дня.
Наша эпоха — эпоха возникновения «высоких» (метафора),
а если говорить содержательно, природоподобных и постче­
ловеческих, т.е. заменяющих человека и его жизненный мир
технологий. Их наступления на присущие ему по биотической
природе способы существования, превращающих естественное
в искусственное и мертвое, пол в гендер, социальные отноше­
ния в виртуальные, жизненное = смысловое мышление (логос,
сознание) в алгоритмическое (матезис, интеллект). Практи­
чески во всех сферах деятельности. Детерминированный ими,
он перестает быть субъектом собственной жизни. Его личность
деконструируется и программируется до когнитивного робота,
зомби. Все «пост» (после чего – то) перерастают в «транс» (во
что – то иное). Эпоха постмодерна транс – формируется в транс­
модерн, цивилизация в цифролизацию, а гуманизм, соответ­
ственно, в трансгуманизм и гуманологию.
В каждое время есть все. И сейчас на Земле есть полуголые
племена и неграмотные люди. Но не они определяют перспек­
тивы человечества. Так и с истиной как знанием о реальных
процессах, проблемах и тенденциях его развития, достигшего
стадии, когда люди становятся не целью, а средством дальней­
шего прогресса. Не прогрессивными, а прогрессированными,
некоторых, впавших в цифровую деменцию (общепринятый
концепт) можно считать уже и репрессированными (когни­
тивно). Явления, подтверждающие превращение человека
Введение. В тени завтрашнего дня
9
в материал и средство поддержания функционирования тех­
нологий, лежат на поверхности, теоретики смотрят на них, но
за редкими исключениями в упор не видят, а если видят, то
не дальше своего носа. И/или занимаются прожектерством,
предпочитая рассуждать о чем – то совсем далеком, сугубо
абстрактном, при том так, будто происходящее здесь и сейчас
в обществе и с ними, к ним не относится. Рефлекс, а не реф­
лексия событий.
В философии это выразилось в ее сциентизации вплоть до
превращения в STS (научно – технологические исследования),
в лучшем случае в их «философское сопровождение». Реально
оно выражается в пересказе последних достижений в манипу­
ляциях геномом или мозгом человека, обычно восторженный,
иногда, правда, в конце статьи, с благопожеланием, чтобы в экс­
периментах была некоторая осторожность. Но ответственно
критического, откровенного (раз)мышления о сколько – нибудь
отдаленных последствиях применения или требований общест­
венного контроля за ними, нет. Место гуманистического миро­
воззрения как веры в высшую ценность человека, этой, своего
рода светской религии, которую несколько последних веков
исповедовало неверующее человечество, без особого сопротив­
ления занимает/занял трансгуманизм (ядро трансмодернизма),
в конечном итоге прямо прокламирующий автогеноцид тра­
диционного, живого земнородного Homo Sapiens, к которому
все мы сотни тысяч лет принадлежим. «К 2100 году человек
разумный перестанет существовать, так как сам себя модифи­
цирует с помощью искусственного интеллекта и биотехноло­
гий»1. (Манифест стратегического общественного движения
Россия 2045, которое находит все более широкую поддержку
и подкрепляется де – факто финансируемыми программами
внед­рения везде и всюду постчеловеческих технологий). Мани­
фест! Цитата! Реальность! И когда говорят, что у человечества
нет идеалов, нет определенной цели и в целом идеологии, то не
правда это. ПЕРЕСТАТЬ СУЩЕСТВОВАТЬ — ВОТ ЦЕЛЬ ВСЕГО
ПРОГРЕССИВНОГО, ВЕРНЕЕ СКАЗАТЬ, ПРОГРЕССИРОВАННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!
Манифест стратегического общественного движения Россия 2045.
http://www 2045. ru
1
10
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Итак, при любом ответственном и сколько – ни­будь последо­
вательном рассуждении о сущем, надо ­отдавать отчет, с чем,
с какой реальностью мы имеем дело: на передовых рубежах,
к которым люди стремятся, они деятельно заняты самоот­
рицанием, хотят заменить себя техникой во всех сферах, даже
в мышлении и сексе, т.е. как живые, земнородные Homo genus —
исчезнуть. И название этому идеалу есть — Сингулярность,
назначены даты его достижения — примерно 2045, оконча­
тельно 2099 г. Параллельно формируется ложное, самообман­
ное (о)сознание этого процесса — идеология фальшизма.
В движении к идеалу конца собственной жизни люди
меняют представления об идентичности вещей, добре и зле,
плохом и хорошем, подгоняя их под новые обстоятельства.
Идет процесс массовой фальсификации явлений, вплоть до
отказа от своего прошлого и моделирования будущего, где
больше нет естественного человека. Чтобы не понимать, что
происходит, «прогрессорами» овладевает тотальное лицеме­
рие в виде некой политкорректности, несоблюдение которой
грозит поражением в социальных правах. В конце ХХ века
в странах, находящихся на острие прогресса деградации
дело дошло до отказа от продолжения рода, к которому мы
все принадлежим. Природный пол заменяется социальным
«гендером», физиологической реализацией которого явля­
ется «постполый» = бесполый транссексуализм. Сливаясь
с гомосексуализмом и феминизмом, гендеризм начинает
диктовать свои ценности как норму. Что тысячи лет во всех
обществах порицалось, считалось грехом, прежде всего из – за
того, что ведет к «нерождению детей», объявляется доб­
лестью. Пресловутая политкорректность реализуется как
вы(у)равнивание всего: нет ни мужчин, ни женщин, ни белых,
ни черных, ни больных, ни здоровых, ни умных, ни глупых,
ни красивых, ни уродов, ни добра, ни зла. Вплоть до провоз­
глашения «симметрии людей и вещей» (Бруно Латур), о чем
с восторгом толкуют его последователи как о великом дости­
жении в философии науки. Притом, у(вы)равнивание идет по
низшему уровню, чтобы было «все включено». Еще недавно
пугавшие человечество Антиутопии, представляются вожде­
ленным устройством, Утопиями, к которым стремятся. Так
формируется идеология помраченного разума — фальшизма,
Введение. В тени завтрашнего дня
11
принуждающего прогрессивную часть человечества к непо­
ниманию того, что делается и куда оно идет.
Абсурд вялотекущего самоапокалипсиса к концу ХХI века
должен завершиться Сингулярностью. Если минимально вду­
маться в ее содержание как описывают сами технократы,
к которой они «прорываются», на нее «работают» и жа – ждут,
то это, если не заниматься самообманом, имя Конца Света 2.
Чему вроде бы принято ужасаться. Когда же он провозглаша­
ется в «мани­фес­тах» и, главное, готовится реально ведущи­
мися в сотнях лабораторий исследованиями, в «силиконовых»
и «квантовых долинах», «точках кипения» и т.п. обсуждается
только форма этой чаемой замены человека чем – то Иным,
типа: «киборг», «световой кокон», «мозги в банке», «информа­
ционные поля» и т.д., едва замаскировав соблазном бессмертия
или даже без маскировки, то никакого возмущения, ни хотя
бы смущения не слышно. Ибо когда пусть самое невероятное,
преступное, вплоть до у – ничто – жения всего человечества
(принцип «проактив­ности» радикального трансгуманизма)
провозглашается от имени технонауки, перезагруженные ею,
это безоговорочно принимают. Смерть называют жизнью
и, приветствуя исчезновение телесности, пола, даже собствен­
ных мозгов, замену их некими «не нуждающимися в одежде,
жилище, органической пище, воде и кислороде нанокомплек­
сами», переименовывают зло в добро. Провозглашая конец эво­
люции живого на Земле, одновременно продолжают называть
некое возникающее вместо него «технологическое нечто» Homo
sapiens – ом. Эта фундаментальная трансформация взглядов на
человека, когда у него перестают признавать какую – либо соб­
ственную идентичность («никакой природы у человека нет!»),
питает, кроме прямого отрицания, происходящее на глазах всех,
кто еще может видеть, ослабление его способностей к труду,
воле, любви, тягу к политкорректному квотированию и взрыв­
ной рост фейков – щины.
Его многочисленные синонимы, просторечные и теоретические: Конец
времен, Светопреставление, Мировой пожар, Вселенская катастрофа, Апо­
калипсис, Гибель Богов, специфические для постмодернизма при обосно­
вании тезиса о смерти человека — Холокост, Всесожжение, Il y a la sender
(И вот — Зола) и т.д.
2
12
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
«Прогресс не остановишь», как от смерти не уйдешь, какая бы
роль не отводилась человеку — такова идеология, а может быть
вернее, религия современного постмодернистского и сменя­
ющего его трансмодернистского общества, в сущности уже не
общества, а Техноса3. Состоящего не из самостоятельно, субъ­
ектно мыслящих Homo sapiens, личностей, а из Homo demencia,
человеческих факторов, агентов, зомби, аватаров, когнитив­
ных роботов как элементов формирующейся и расширяющей
свое влияние Системы Искусственного Интеллекта. Говоря
не инструментально, а философски, Высшего, в сравнении
с человеческим разумом Постчеловеческого Субъекта эволю­
ции. Нашего нового Божества, которое идет на смену антропо­
морфному Богу. Естественно, что теряя самость, маниакально
убежденные в необходимости и пользе любого технического
достижения считают подобное движение очередным шагом впе­
ред по пути прогресса и впадают в гнев, считают святотатством
какие – либо сомнения в его благе.
«Ницшеанская очевидность», которую они не хотят знать,
состоит в том, что в евроамериканской цивилизации, а за ней
мире в целом, людьми овладевает новая, постчеловеческая
тоталитарная идеология, содержанием которой является
самообман и перверсия всех традиционных, необходимых для
выживания Homo genus представлений. Реальным начинает
считаться виртуальное, цивилизация спектакля перерастает в цивилизацию фальшизма (не путать с фашизмом, это
(не) совсем (не) одно и то же), антропология в постантропологию (трансгуманизм). Закат Запада завершается Восходом
Фальшизма.
В теории познания в качестве ее достижения официально
провозглашено возникновение чудовищной в своем патоло­
гизме категории: «постистина», которая все шире распростра­
няется (вариант перевода: постправда)! По – истине говоря,
категория/концепт лжи, поиск которой теперь и становится
содержанием со(по)знания человека. Где, как замаскировать
от себя знание/истину того, что происходит — вот чем озабо­
чено множество теоретиков. Большинство бессознательно, но
См.: Кутырев В.А, Слюсарев В.В., Хусяинов Т.М. Человечество и Технос:
философия коэволюции. СПб., 2020.
3
Введение. В тени завтрашнего дня
13
­ оявляются и циничные, «акселеративные», требующие уско­
п
рения чего угодно любой ценой. Включив в свой категориаль­
ный аппарат «постистину» теория познания покончила само­
убийством. Это самострел Homo sapiens в голову, проявление
его Dementia в связи с началом замены естественного сознания
Искусственным Интеллектом. «Расчистка места» для его следу­
ющего этапа. Лежащая на поверхности связь между успехами
науки и технологий с разрушением человеко – ориентирован­
ного мышления как условия продолжения жизни на Земле не
обсуждается, а если обсуждают, то запутывая суть дела пыле­
вым облаком непрерывно из(за)меняемой терминологии, бес­
плодного или ядовитого ученого праздномыслия.
«Прогресс не остановишь», значит предостерегать, призывать
к осторожности, критиковать любые, обусловленные им явле­
ния, бесполезно. Тем более бороться с ними. И какова здесь роль
философии, профессиональных обществоведов, антропологов,
гуманистов? Вместо того, чтобы бить набат, призывая посмот­
реть на то, куда, к какому реальному результату все идет, даже
в этой среде господствуют силы и люди, предпочитающие
ничего опасного не замечать. Когда им указывают на факты и
прямые самопризнания адептов «отмены человека», отделыва­
ются фразой: это эмоции, вы слишком пессимистичны. «Непо­
нимание» и вакханалия дез – /ы/информационной лжи по всем
вопросам становится духовной потребностью современной
цивилизации фальшизма в движении ее насельников по пути
техногенного самоапокалипсиса. На смену, увы, живым, тради­
ционным, эволюционно – историческим, ориентированным на
истину людям.
Однако, все – таки, жизнь защищается, оказывает сопротивле­
ние, в том числе идейно. На рубеже ХХ – ХХI веков на Западе,
там, где ­деградация предпосылок жизни и ее разложение про­
является сильнее, появилось направление field philoso­phy —
«полевой», практической, прикладной философии. Оно пред­
полагает обсуждение непосредственно возникающих перед
людьми проб­лем не только социологами или политологами, но
на уровне и в контексте их философского осмысления. Которое
не тождественно научному, поскольку допускает соотнесение
сущего с должным, ставит в центр внимания критику послед­
ствий научно – технического прогресса в мировоззренческой
14
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
перс­пективе. Предполагается, что философия должна отвечать
на вопросы, встающие перед человеком в разных жизненных
ситуациях и уметь говорить о них на понятном повседневном
языке. Должна стремиться не столько к обслуживанию науки,
превращаясь в STS, сколько к мудрости. К поиску, нащупыванию
для него точки опоры в хаотически меняющемся мире. Не боясь,
что ее обвинят в «оскорбительной ясности», которую фальшизм
органически не приемлет (отсюда такой странный «мем»).
Это течение появилось и в России, направления «практи­
ческой философии» с недавних пор прямо обозначены в планах
исследовательских и образовательиых гуманитарных учреж­
дений, хотя успешных примеров их реализации очень мало.
Однако несомненно, что развивать философскую мысль не
«вообще», а отвечая на самый фундаментальный вопрос совре­
менности: «Почему мы создаем будущее, которому не нужны»4
в связи с конкретными, острыми и злободневными проблемами,
предлагая их решение, нужно и такая философия должна/будет
развертываться, поскольку запрос на нее рождается в самой
противоречивой действительности.
Еще не вечер. За жизнь надо бороться, даже без надежды
победить. Не только индивидуально, как все люди, кроме
избравших самоубийство это делают, но и социально, цивили­
зационно. Бытийно. Культивирование потребности в открове­
нии как мировоззренческой правде против потребности в непо­
нимании, спасая, кто не безнадежен, им уже ­пораженных,
­зомбированных — вот задача философии, если это философия
жизни, а не смерти. В век технологий и цивилизации фаль­
шизма — философии Сопротивления, которая бы, разоблачая
самообман, раскрывала людям их широко закрытые глаза. Не
только логико – теоретически, в принципах, а и публично,
в средствах массовой коммуникации, искусстве и ­к ультуре
в целом, показывая исторический смысл «здесь и сейчас» собы­
тий, оценивая их с позиций нашей, кто считает себя Homo
sapiens – ом, природы — и судьбы. Общий девиз идеологии
Замечательный по емкости в определении сути трагедии современно­
го человечества заголовок не менее замечательной по содержанию статьи
Билла Джойса (Bill Joys: Why we create the Future that do not need us //http://www.
wired.com Joy–2.
4
Введение. В тени завтрашнего дня
15
сопротивления самоапокалипсису человечества: Науку и технологии – под контроль общества. Этический и законодательный, постоянный, жесткий!
Тогда продлимся…
***
Практическая философия исходит из целостности челове­
ческого сознания как у индивида, так и в обществе. Измене­
ния происходят, они полезны, но в пределах сохранения своей
видовой идентичности. Это не философия рациональности,
а философия духа, включая его религиозные, эстетические и
эти­чес­к ие формы и опирающаяся на здравый смысл. В сущ­
ности, культивированная мудрость, которую и надо прилагать
ко всем явлениям нашего жизненного мира. Если это действи­
тельно мудрость, то с целью его сохранения и спасения. А для
чего еще жить? Только если ради Бога, кто в него верит, да и то
как создателя Человека. Жить ради «ускорения технического
прогресса» как самоцели, чтобы как можно быстрее превра­
титься в «световой кокон» или «голограмму», значит идти по
пути изживания собственной идентичности и свойств родового
человека. Как в наше время, к сожалению, и происходит. Теоре­
тически мы рассматривали этот процесс в цикле монографий
(трилогия) «борьбы миров»: «Естественное и искусственное:
борьба миров». Нижний Новгород 1994; «Культура и техно­
логия: борьба миров». М., 2001; «Человеческое и иное: борьба
миров». СПб., 2009. Общим содержанием «борьбы миров» явля­
ется трагическая для целостности человека трансформация
Первого (естественного, культурного, человеческого) мира
в направлении Второго (природ(б)оподобного, искусственного,
технологического). Она лежит в фундаменте всех текущих
перипетий мирового развития.
Ясное ви′ дение и доказательное выявление ­направлен­ности
так называемой эпохи «пост=после», или точнее сказать,
«транс» модерна к Иному, т.е. к деградации жизни, ее отри­
цанию в процессе движения к сингулярности (апокалипсису),
является обязательным условием понимания причин абсурда
в поведении технопрогрессоров и при их умной бесчувствен­
ности, без(д)умно легкого превращения в техноагрессров,
принятия казалось бы очевидно самоубийственных решений,
16
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
культивирования в обществе духа разложения и ликвидации
Homo Genus. (Как они радуются, что искусственный интел­
лект будет «в тысячу, миллион раз сильнее естественного»;
глядя на эти глупые, достойные трехлетнего ребенка радости
ученых мужей и правителей, туда же и дальновидные фило­
софы, какой позор — можно согласиться, что уже стал). Бла­
годаря подобному предварительному пониманию открывается
возможность разоблачения философии самообмана как ядра
идеологии фальшизма, позволяя ее преодолевать, противо­
стоя слепой экспансии науки и технологий, управляя, тормозя
и регулируя их внедрение приведением к человеку, бороться
с роком Mortido (влечения к смерти), как мы делаем в личной
жизни, несмотря на знание ее конечного результата. Против
черных воронов технократического детерминизма всегда есть
надежда на Черного Лебедя неопределенности в (не)вероят­
но(стно)й эволюции.
Когда теоретик опускается (поднимается?) до ­рассмотрения
конкретных жизненных ситуаций, ткань его рассуждений
естест­в енным образом начинает дробиться, расчленяться
на проблемные части, что в литературно – публицистическом
плане предстает как эссе, этюды, афоризмы, то есть разного
уровня размышления «за жизнь». Мы не боимся такой квали­
фикации предлагаемой читателю книги, наоборот, считаем это
особен­ностью духа времени и запросом к философии, которая,
взяв на себя роль служанки науки и техники, их «оператора по
клинингу» in toto оторвалась от реальных вопросов человече­
ского бытия. Потеряв дух мудрости, она стала полумертвой.
Проще и без претензий говоря, утратив связь с жизненным
миром людей, она потеряла ви′ де­ние (саму способность усмотре­
ния) в происходящих событиях общего направления развития
современной цивилизации.
В качестве предупреждения, после знакомства с которым
во введении, читатель может принять или отвратиться от
книги сразу, приведем пример нашего взгляда на одну из
этих тенденций, сразу обозначив свою позицию антропо­
консерватора, философа Откровения (буквальный смысл
апокалипсиса, при переводе с греч.) и сопротивления сти­
хийному внедрению в быт – ие научно – технологически
нововведений:
Введение. В тени завтрашнего дня
17
«К сожалению, античеловеческие, несовместимые с жизнью
идеи культивируются не в фантазиях, не в обывательских спе­
куляциях желтой прессы, а на передовых рубежах познания
и деятельности. Даже спорт преврашается в киберспорт. Вир­
туальная физкультура (!), секс и любовь на удаленке(!!), легко
(тяжелые) атлеты и дон жуаны мозгов (в банке, как предсказы­
вает В. Пелевин в романе «Transgumanism INC.») теснят целост­
ных живых людей. Новая губительная связь (без)природного
и социального, внешнего и внутреннего начинает проявляться
на уровне популяции, у детей, особенно рождающихся (еще)
в «силиконовых долинах». Возник аутизм — потеря речи, языка,
спинально – мышечная атрофия — потеря телесности, активной
массы. Потому что в виртуале, в сущности, ни тело, ни речь не
нужны, они нужны в жизни, живому и потому раньше о таких
болезнях не слыхали. Теперь они распространяются и весьма
вероятно, скоро обретут пандемический характер. В этом суть
дела, которую стараются не видеть пораженные технологи­чес­
кой деменцией люди, собирая деньги и рассказывая о достиже­
ниях медицины в их лечении. Тем более таким людям будут,
а многим и сейчас не нужны «органы», сохраняющиеся у них
только по инерции (поскольку не функционируют), отсюда
в постмодернизме уже были разработаны категории для обо­
значения сидяче – лежащего перед компьютером постчеловека:
«тело без объемов» — на экране, «тело без органов», «шевеля­
щаяся протоплазма», «кинестическая амеба» — перед экра­
ном. Таковы конечные трагические результаты жизни «не вста­
вая с дивана», преимуществ электронных покупок, заседаний.
голосования, радостей от игр, знакомств и встреч не на улице,
а «в контакте», удобств цифровизации и экранного обучения
не в аудиториях, а по интернету и т.д. В основном все это про­
исходит без понимания, даже у философов, которые, как слу­
жители духа, а не только рациональности, «по определению»
обязаны бы видеть эти, довольно откровенные связи — но нет
желания, а многие сами стали жертвами фальшизации ­общества
и боятся думать дальше своего носа, выдавая разложение за
расцвет, похороны за свадьбу только потому, что они по пер­
вому классу — шикарные. Засматриваясь на них, называют все
это «философским сопровождением технического прогресса».
­Вместо его анализа, критики, оценки, обоснования запретов
18
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
или от(вы)бора. Детерминация постчеловеческим будущим! Как
они/мы «дошли/доходим до (не)жизни такой?»
О чем и будет у нас всю дорогу, на 284 страницах (дорожная
карта в заголовках и оглавлении) идти речь: о вялотекущем
самоапокалипсисе человечества и проблеме непонимания, куда
оно движется; о сопротивлении превращению общества в технос и фальшизме современной цивилизации; об установлении
контроля над стихийным развитием науки и технологий как
условии сохранения природы и жизни на Земле с населяющим ее
Homo genus (родовым человеком).
Второе предупреждение: это продолжение ранее опублико­
ванных эссе и афоризмов в книге «Унесенные прогрессом. Эсха­
тология жизни в техногенном мире». СПб, «Алетейя», 2016. И не
только продолжение, а частичное, по некоторым проблемам их
воспроизведение, только в новом контексте и при более жесткой
идейной установке в оценке происходящего. За прошедшие 7 лет
после публикации «Унесенных прогрессом», время принесло
много техногенных новаций и унесло немало ценного и человеч­
ного из нашей жизни, ее деградация во все искусственное идет
стремительно, поэтому прежние высказывания и «эсфоризмы»
воспринимаются по другому, более убедительно. Они не уста­
рели и допустимы для повторения. Книга завершается «Прило­
жением», в котором практическое, полевое философствование
подкрепляется критико – теоретическим анализом тенден­
ций к «концу света» в технонауке и философии. Во избежание
духовного отравления отрицательными смыслами фальшизма,
несмотря на то, что они критикуются (иногда получается назой­
ливо, но это поневоле), читать книгу лучше с перерывами, за
один раз 10 – 15 страниц. Не более.
И третье, полагаем, полезное для читателя замечание.
Разделение материала по частям: о Техносе, Природе, Обще­
стве и Человеке довольно условное, жестко не проводится,
потому что не целесообразно, особенно с технологиями,
когда все друг с другом пересекается, кроме того, это разде­
ление мы сознательно, ради целостного отражения Zeitgeist
(духа времени) нарушаем включением в них размышлений
общего характера в подражание традициям великих афо­
ристов прошлого М. Монтеня, А Шопенгауэра, В. Розанова
и др., типа:
Denken / Мыслить
Эльфриде
Мыслить — значить, неслышно жить,
это самая тихая благодарность.
Мыслить — застенчивая бережность,
прохладное снадобье
в дороге, где нежно догорают огни,
коим нет числа,
подобно розам, что не увядают никогда
и приветствуют ручьи и долины.
Думать — это дерзкое раздолье,
без – умное воззвание к тому,
чтобы стало бытием то, что смертно —
вот в чем надобность исцеления.
23 января 1946
Мартин Хайдеггер*
*
Перевод с немецкого Александра Белых.
ЧАСТЬ I
ТЕХНОС РЕШАЕТ ВСЕ(Х)
Кто сетку из чисел
Набросил на мир
Разве он ум наш возвысил?
Нет, стал наш ум еще более сир!
Велимир (Виктор) Хлебников
Стало чудовищно очевидно, что
наши технологии превзошли нашу
человечность.
Альберт Эйнштейн
Самая большая ложь
прогрессированной цивилизации
Какая? Вера, что для благополучной и счастливой жизни
человечеству не хватает средств. Все наоборот. К началу
ХХI века на одного человека вещей и благ приходилось в 100 раз
больше, чем он имел к началу века ХХ. Не говоря уже о тыся­
челетиях великой доиндустриальной истории. И все мало,
мало, все думаем, что если окончательно отдадим труд маши­
нам, а их число, также как домов, удобств и съедаемого мяса
уд(тр…)воиться, то станем счастливыми. Будет рай. Хотя мате­
риально и так живем в раю, все сказки стали былью. Кругом
самодвижущиеся ступы и сапоги – скороходы (ставить негде);
ковры – самолеты, на которых можно спать и принимать душ;
волшебные зеркал(ьц)а, позволяющие видеть все, что дела­
ется в любом конце Земли или даже в Космосе; чудесные коро­
бочки, связывающие нас друг с другом в любое мгновение; на
Часть I Технос решает все(х)
21
каждом углу развернуты скатерти самобранки, на каждом
шагу непрерывно доставляющиеся из тридевятых царств
золотые, они же молодильные, яблоки, называемые теперь
апельсинами (недавно купил из Южной Африки, «от анти­
подов», так, ничего себе) и т.д. Не говоря уже о чудовищных
перспективах управления мыслями человека и трансформа­
ции его тела, открываемых новейшими технологиями. Без­
умные технологии, вплоть до «интимных», и избыток всего,
пресыщение (не индивидов только, передовое человечество
ожирело in toto, духовно его элита мельчает на глазах), а не
потепление или похолодание (эти циклы были всегда) — вот
что нам сейчас угрожает. Как все это изобилие правильно
распределить и ограничить — вот проблема.
Дальнейший прогресс в том же направлении как детская
игра в классики. Скакали, скакали по клеткам – формациям и
вот — «Отдых». Стоим обеими ногами и не знаем, куда скакать
дальше. Оказывается, что труда, который «создал человека»,
больше не надо. Не знаем и зачем, кроме «совершенствования
техники». Изобретатели – по(ис)треблятели. Стали ­г оворить
о конце истории. Да, это так и есть. Вместо нее — история тех­
ники. Прогресс как технос. Который, подавляя жизнь, несет
цель в себе. Под безудержно наращиваемые богатства и средства
придумываются цели чуждые действительному благу человека,
его жизни как стремлению к внутренней радости (счастью) и
духовно – физическому самосовершенствованию. Люди исто­
щаются сначала в их достижении, потом в борьбе с послед­
ствиями, когда достигнут. У нас все меньше главного пережи­
вания жизни — радости, даже дети — все более депрессивны.
Кенозис — истощение творца в своих творениях. В построе­
нии тотального рая как электронно – цифрового безопасно
(благо)устроенного концлагеря. Рай как Метавселенная, как
легкая паразитическая жизнь — ловушка для человечества.
Значит, ад. Райад. В нем будут жить виртуальные существа,
без тела, одним сознанием. Аватары. «Человекообразные».
Полу – мертвые. Уже сейчас мы становимся «undead» = живыми
умершими. Лгущая самой себе о своих целях цивилиза­
ция фальшизма — это глупая и вредная старуха из сказки
Пушкина о Рыбаке и рыбке, которая хочет по(ис)требить весь
мир, чтобы неожиданно остаться у разбитого корыта. Люди!
22
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ азводитесь со своей старухой. И — вон из рая. Будьте
Р
реальными — мучайтесь.
«Прогресс не остановишь»
— своего рода Ultima ratio regum (отрубание голов несоглас­
ным как последний довод королей) в многочисленных спорах
о судьбе человечества в эпоху Великой технологической рево­
люции и производимых ею перемен. Никто не решится оспорить
только одну особенность этого процесса: все перемены идут
в направлении, когда межчеловеческие, в том числе и вещные
отношения, да и сам человек трансформируются в информа­
ционно – технологическое и виртуальное состояние. Принци­
пиально иное, в сравнении с тысячами лет исторически сущест­
вовавших традиционных обществ. Вместо общества возникает
глобально – универсальная система — Технос.
Фраза «прогресс не остановишь» двусмысленная. С одной
стороны, прогресс отождествляется с благом, а с другой, под­
разумевается и какое – то скрытое зло, смысловым выражением
которого напрашивается (про)чтение: «деградация неизбежна»
или: «от смерти не уйдешь». Но в подавляющем большинстве
понятие прогресса трактуют не задумываясь о сопровождающей
его тени и отрицательном подтексте — как несомненное хорошо»,
хотя для философии и любого думающего человека подобная
однозначно фаталистическая установка недостойна. Она требует
более глубокого осмысления и — преодоления. Как это делает
каждый индивид, стремясь замедлить свое движение к смерти,
несмотря на то, что знает о неотвратимости печального конца.
Веками философы утверждали, что человек свободен, а если
нет, то, по крайней мере, должен исходить из презумпции сво­
боды, т.е. что существует много вариантов возникновения
нового. Многовариантность теперь предполагается и на перед­
нем крае науки — нелинейной, вероятностной, допускающей
периоды неопределенности Значит, надо делать выбор одного
из них. В этом суть и польза мировоззренческой рефлексии
для жизни, без которой наше мышление остается узко техни­
ческим, «цифровым» — не имеет ориентирующего смысла. Все
так, но лозунг «прогресс не остановишь», не смотря ни на что,
Часть I Технос решает все(х)
23
г­ осподствует, хотя, если его исповедовать буквально, он несет
в себе превращение в свою противоположность — деградацию
человека. Как это и происходит в нашей современной жизни.
Непрерывное ожидание конца света. Назначают и отклады­
вают даты. Да не будет его. Потому что произошел: мы нахо­
димся в этом процессе, внутри его, стремимся к его усилению
и продолжению, считая при этом благом. Но с исторической
точки зрения — это мгновение, «сингулярность». Только для нас
оно — длится. Все так очевидно, что даже доказывать неудобно.
Конец света начался с трагической смерти Бога. А заверша­
ется счастливой смертью человека. Эвтаназия — вот она, Вели­
кая цель современной цивилизации. Чудовищная ирония раз­
вития — люди стремятся и радуются тому, что их отрицает.
Человечество и Технос:
слияние или взаимодействие
В предельном виде, в отношениях между традиционным
Человеком и грозящим превзойти его Техносом можно выде­
лить два вектора развития: конвергенцию (слияние) и коэво­
люцию (взаимодейтвие). В конвергентном случае происходит
слияние составляющих его сущностей, превращение их в еди­
ную систему однородных элементов, с утратой специфики каж­
дого. Это состояние сингулярности, означающей возникновение
еще невиданной на Земле новой технико – органичной формы
сущего, не идентичного бытию Homo sapiens. Сверхсложного
по типу организации (вплоть до способности к искусственному
мышлению) и техногенно – мертвого (машинного) по субстан­
ции. Наиболее распространенным примером конвергентных
процессов в сфере техно – конструктивистской деятельности
являются трансдисциплинарные нбикс – технологии. Приме­
ненные к индивиду конвергентные подходы превращают его
в киборга, который довольно быстро перераст(а)ет в «свое дру­
гое» или прямо будет вытеснен настоящими роботами, о чем,
собственно и мечтают трансгуманисты. В пределе, это линия
на «исход (из) человека». Движение Homo genus к смерти, кото­
рое, в сущности сейчас и происходит и которое в основной своей
массе люди стремятся не видеть..
24
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Коэволюция предполагает комплексное взаимодействие как
функциональное единство входящих в него частей с сохране­
нием их субстратного различия, самостоятельности. Человек
продолжает существовать в качестве субъекта, использующего
технику в роли средства своего развития. В обстоятельствах
экспансии новационизма это единственно возможная установка
по отношению к технологиям, которая, не останавливая, но
регулируя их развитие, управляя применением, служит про­
должению человеческого рода на Земле. Любое эколого – антро­
пологическое движение за сохранение природы, как внешней,
являющейся средой обитания человека, так и его внутренней,
духовно – телесной, предполагает, даже безотчетно, модель
коэволюции. Только она дает надежду на сохранение челове­
ческого жизненного мира, фактически на выживание самого
человека, при условии, что, адекватно понимая складывающу­
юся ситуацию, люди за свое будущее будут бороться, как все
время поступает, если не захвачен mortido (влечением к мерт­
вому) индивид, пусть и зная о конечности своего бытия. Что они
антропоконсерваторы.
***
В современной науке по любому вопросу существуют десятки
точек зрения, говорят и пишут что угодно, исходя из потреб­
ности выделиться, что – нибудь сказав. Особенно что – нибудь
скандальное. Какую бы теорию не выдвинули, можно смело
утверждать, что через год будет другая. Отсюда ­ощущение
бессмысленности накопления знаний. Обычно проходят весь
спектр возможных взглядов: сахар полезен; бесполезен, яд;
опять полезен. Больше есть надо утром; в обед; вечером; чаще;
только два раза. Делать зарядку лучше… Америку открыл
Колумб; викинги; арабы; китайцы — а в принципе — кто нра­
вится. Познание стало игрой. Праздно – мыслием. В этом суть
постмодернизма как типа культуры. Вопрос Понтия Пилата
«что есть истина» представляется не только трудным, как
раньше, но ненужным, неправомерным, принципиально нераз­
решимым. В искусственном мире важен только ­р езультат.
Эффективность. Для человека — имидж. Эффект. ­Вместо
истины остается смысл. Смысл имеет любое нечто. И даже
ничто. Конь существует, а Пегаса нет, это — фантазия. Но он(а)
Часть I Технос решает все(х)
25
имеет смысл... Постепенно не остается и смысла. Заговорили
об «апокалипсисе смысла» и «постистине». Знаки, форм(ул)а и
программирование — вот что вместо них. Был профессор, стал
процессор. Несемся в про – пасть самоотрицания в бессознатель­
ном состоянии. Не хочу. Спасите… Спасайтесь!
***
Постмодернизм не тип культуры. Это ее конец. Превра­ще­ние
в технологию. Которая превращает наше бытие в нечто иное.
В Инобытие. Конец постмодернизма — Трансмодернизм.
Крот истории
Говорят о глубинном государстве предполагая при этом
что – то скрытое, конспирологическое, сознательно античелове­
ческое. Заговор. Если трезво — то да, это глубинная власть, про­
цессы, действительно идущие под поверхностью, часто в проти­
воположном ей направлении, чем непосредственно видится. Но,
к сожалению, они идут без чьей – то злой воли и не на кого, нет
субъекта, на кого бы можно сваливать то, что в них не нравится.
Увы, это не заговор, а объективное саморазвитие человечества,
его детерминация будущим, хотя оно представлено какими – то
людьми, функционерами.. Но не более, чем представлено. «Крот
истории», как говорили раньше, копает самостоятельно. В эпоху
Просвещения, в марксизме уповали на него, полагая, что он
копает в пользу человека, ради его лучшей жизни вообще или
«при коммунизме». Сейчас видно, что крот – то техногенный и
прокладывает тоннель в направлении антиутопий, к апокалип­
сису традиционного макромира людей, называемому в науке
«сингулярностью», результатом которой будет вырождение
жизни на Земле, по крайней мере, в ее высших формах, замена
ее искусственными системами. Включая человека. Антропоцен
сменяется техноценом, как уже произошло на планетах, где мы
«не находим ни жизни, ни разума». Потому что искусственный,
силиконовый разум «съел жизнь» и «замурован», «глубинно
закодирован» в мертвой материи как ее структура. Энтузиасты
и враги прогресса — те и другие с этим соглашаются, только
одни с радостью, другие со страхом, что «к 2100 году ­количество
26
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
бит информации сравняется с числом атомов на Земле». Ну,
тогда действительно, если и когда атомы и биты будут одно и
тоже — силиконовая планета. Космос осваивает Землю.
Путь вы(в, за, ис, от, пере, при, про, у)хода
во Вселенную
(Космос за(о)хватывает Землю)
Прометеевское отношение к миру превысило возможности
жизни на Земле. Орудийная мощь человека достигла на ней
предела. Она сопредельна Разуму и Космосу. Космос — истин­
ная сфера Разума. Земля лишь его колыбель, а Человек — дет­
ство. Все живет смертью другого и всякий гроб суть колыбель,
а колыбель — гроб. Земля в XXI веке: гроб для естественного
и колыбель искусственного. Человек в XXI веке: тело в гробу,
разум в колыбели.
Глобальные проблемы человечества порождаются его гло­
бальными преступлениями. «Преступление века», на кото­
рое почти не обращают внимания — вакханалия запусков
космических ракет, когда ракеты запускают, чтобы из космоса
следить за передвижением мусоровозов по городу и точнее стре­
лять по целям, убивая людей, наводя дроны (роботов) на цели.
Таково оно, как бы производственное безумие. А вот и потре­
бительское: в космос вывозят туристов и с помпой объявили,
начали, приостановили, потом опять начнут, выпуск первых
пассажирских самолетов, на борту которых ресторан, видеотека,
казино, парикмахерская и спальные кабины. Своеобразный бор­
дель в воздухе. На подлете — сверхзвуковые. Насколько же лице­
мерны параллельные стенания об истощении озонового слоя
атмосферы, потеплении и какова цена всех гениальных проек­
тов спасения природы. (Пример, подтверждающий, что отличие
гениев от людей часто в том, что они делают гениальные глу­
пости и что человечество утратило чувство самосохранения).
Люди воображают, что осваивают и побеждают космос.
В такой же мере космос осваивает и побеждает нас. На Земле
появляется все больше мест, в которых человеку как таковому
жить нельзя. Это, в сущности, «пятна космоса». Подобно тому
как «пятна цивилизации» постепенно слились в сплошную
Часть I Технос решает все(х)
27
цивилизационную среду, так и «пятна космоса» начинают
покрывать Землю. Скоро люди будут вынуждены защищаться
от них специальными оболочками. Создавать искусственный
климат, температуру и давление воздуха. «Среды с заданными
свойствами». Их энтузиасты уже толкуют о поствитализме,
а если о жизни, то в «БТМ» — бесприродном техническом мире.
В бесприродном — значит безжизненном. О жизни в безжизнен­
ном мире!? Космос опускается на землю…
На улицах нашего города установлены стенды, на которых
написана фраза: «Я люблю космос». За это предлагается нажать
красную кнопку. Идет подсчет голосов. Я не нажал. Почему надо
любить радиоактивные и прочие излучения, абсолютный холод
или плазменные температуры, вообще мертвые, безжизненные
пространства — не понимаю. Я люблю Землю и чтобы она была
живой. А публика выбирает смерть. На нее и «нажимает». Хотят
быть инопланетянами, не отдавая в этом отчета. Инопланетяне
захватывают Землю, но не прилетают «готовые», а делаются
здесь, на ней, из живых людей, посредством их мутации сначала
в зомби, потом киборгов, роботов и т.п.
20 января 2015 г. Лондон. Известный физик – теоретик Стивен Хокинг заявил, что больше всего человечеству угрожают
плоды науки и технологии, сообщает Gurdian. «Мы не остановим
прогресс или обратим вектор его движения, поэтому должны
признать его опасности и контролировать их», — сказал Хокинг
(подробности: http://regnum.ru/news/innovatio/2057722.html).
Так я об этом (же). С принципиальной разницей. Хокинг, при­
знавая угрозу нерегулируемого прогресса техники для человека
(в отличие от трансгуманистов, культивирующих само/обман),
ищет выход в его переносе на другие планеты, в космос, куда бы
отправился и человек. А я, как любой человек, чье сознание не
сужено до техницизма, говорю, что поскольку мы живые сущ­
ности, то сохранение земной природы является условием про­
должения нашего существования. Мертвому, безжизненному
космосу, который известен, адекватна безжизненная форма раз­
ума. Не ч(т)еловек. Непосредственно в открытом космосе дникто
не был. Люди в нем только «присутствуют». В скафандре из зем­
ной среды. А вот нечто другое, в виде в «миллиарды раз более
разумных» ­роботов — будут. Но это — не мы. Я — представитель
рода «человек». О ком и о чем должен заботиться?
28
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Путь входа в Метавселенную
(Большой компьютер и Искусственный интеллект)
Главный аргумент, которым прикрываются все не желающие
думать, что действительно происходит, обычно тот, что защит­
ники природы и человека — алармисты, они все преувеличи­
вают и пугают. У них «эмоции». Поэтому «пугание» правдой,
целесообразно предварить расписанной по годам оценкой бли­
жайших перспектив прогресса, данной известным футуроло­
гом Рэем Курцвелом. Он технический директор Google, значит,
не просто фантазирует, а работает над практической реализа­
цией конкретных программ. Это ярчайший образец гениально
без(д)умного техницизма, без всяких сомнений принимающего
программу The Road to Hell (движения по дороге в ад), к суи­
циду человечества, не желая в этом отдавать отчета. Причем,
он очень мало, почти не лжет насчет будущего человеческого
«бессмертия», которым упорно обманывают себя рядовые тех­
нократы и не смотрящие дальше своего носа обыватели, осо­
бенно ученые.
Итак, вот как технический директор Google расписал будущее мира: выдержки из его прогноза (//https://m.inforesist.org/
texnicheskij – direktor – google – raspisal – budushhee – mira – prognoz – do – 2099 – goda):
2022 — Персональные компьютеры достигнут вычислитель­
ной мощности, сравнимой с человеческим мозгом.
2024 — Элементы компьютерного интеллекта станут обяза­
тельными в автомобилях. Людям запретят (! — В.К.) садиться
за руль автомобиля, не оборудованного компьютерными
помощниками.
2039 — Наномашины будут имплантироваться прямо в мозг и
осуществлять произвольный (! — В.К.) ввод и вывод сигналов из
клеток мозга. Это приведет к виртуальной реальности «полного
погружения», которая не потребует никакого дополнительного
оборудования.
2040 — Поисковые системы станут основой для гадже­
тов, которые будут вживляться в человеческий организм.
Поиск будет осуществляться не только с помощью языка, но
и с ­помощью мыслей, а результаты поисковых запросов будут
выводиться на экран тех же линз или очков.
Часть I Технос решает все(х)
29
2043 — Человеческое тело сможет принимать любую форму,
благодаря большому количеству нанороботов. ­Внутренние
органы будут заменять кибернетическими устройствами
гораздо лучшего качества.
2044 — Небиологический интеллект станет в миллиарды раз
более разумным, чем биологический.
2045 — Наступление технологической Сингулярности. Земля
превратится в один гигантский компьютер, создающий, парал­
лельно нашей, предметной, виртуальную Метавселенную.
Таковы прогнозные радости превращения человека в эле­
менты этого Компьютера и его иллюзорного, с точки зре­
ния традиционного телесного человека мира, в нечто «Иное».
В Оно, Искусственный интеллект которого будет «в милли­
арды раз более разумным» (чем человеческий). Судя по тому,
что этот факт, который для людей должен был бы быть глав­
ной тревогой, мало кого заботит, может уже стал. Кто в него
не верит, осмеивайте думающих и озабоченных, говорите, что
у них «пессимизм», «алармизм», «еще не», а кто верит и хочет
продолжать быть человеком, боритесь с этой перспективой или
хотя бы о(б)суждайте подобные идеи. Ведь так близко. Вот она,
наступающая Метавселенная (научно осуществляемый Рай
с душами – аватарами, оставившими на Земле догнивать живые
тела), с завершением этого рая Сингулярностью = Апокалипси­
сом = концом света по – научному. Но ничего, кроме восторгов
телевизионно – компьютерной толпы, легкого ёрничания «о воз­
можных опасностях» и призывов скорее заменить «гуманитар­
ными» технологиями все человеческое, в философской антропо­
логии, не говоря об обществе в целом — не слышно.
А ведь все так близко, и по пространству — у нас, будто бы
в отсталой России, и по времени: вот сообщение на mail от
22.06.2021: «СМИ узнали о программе правительства по вжив­
лению в мозг чипов». Цитата! Далее для прочтения до конца
надо нажать: «В правительстве разрабатывают новую феде­
ральную программу "Мозг, здоровье, интеллект, инновации", на
которую до 2029 года потребуется 54 млрд, руб. Среди прочего
она ориентирована на развитие технологий "мозг – компьютер",
­позволяющих вживлять в мозг человека микрокомпьютеры
для прямой передачи информации с внешних устройств».
Далее в сообщении речь идет о разработке интерфейсов
30
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
(Brain – computer interface — BCI), потом обычные сетования, что
мы здесь отстаем от Запада и Китая, но есть и преимущества…
Новость от 19.12.2021г. «В Швеции начали вживлять под кожу
чипы с COVID – паспортами»!
И если подобные сообщения, я уже не говорю о действиях,
превращающих общество буквально в концлагерь, в котором все
за всеми наблюдают, только не в глазок и не с вышки, а каме­
рами и манипулируют его, уже не людьми, а элементами не
вызывают никаких протестов, даже не обсуждаются как про­
блемные, то о чем говорить, на какой здравый смысл, какое
понимание происходящего можно надеяться? «Все мы ава­
тары» — заявил в начале 2022 года инициатор работ по Мета­
вселенной Цукерберг.
Свершилось! Все так очевидно. Но поскольку трагично —
видеть не хотят, создавая идеологию фальшизма. И при­
крываются ею. Забалтывают – ся. Вот почему она захватывает
человечество.
Путь исхода в Ничто
(Мегасайенс и адронный коллайдер)
Появились творцы и идеологи не ползучего, а прямого тех­
ногенного светопреставления в «грубой», земной, без аватаров
форме. Человечеством создан и работает Адронный Коллайдер,
признают, особенно когда открывали, что из – за этого экспери­
мента возможна цепная реакция и неконтролируемое развитие
процессов. «Ученые утверждают, что запуск коллайдера безопа­
сен, однако в мире немало и тех, кто готовится к концу света»
(это сообщение Интерфакс было от 13 сентября 2008 г.). Другие
физики (сами физики!) признают, что такая вероятность есть, но
она очень, очень мала. Хотя все – таки есть. Вместо «бога» может
по(с)лучиться «черная дыра». Так «проговаривались» и физики,
сооружавшие коллайдер (двое из них подали в суд, кажется
швейцарский), правда потом, когда против них поднялась кри­
тика коллег, уже все стали утверждать, что нет, все безопасно.
Но слово сказано. Пусть вероятность маленькая – маленькая,
зато какая — великая! Величайшая! И если она все – таки есть,
так зачем же играть в эту безумную игру? Запускать русскую
Часть I Технос решает все(х)
31
рулетку для всей Вселенной? «Науке интересно». Но чтобы до
конца понять явление, его надо воспроизвести. Хотят воспроиз­
вести рождение нашей Вселенной. В принципе, это значит, что
моделируется = создается «новая Вселенная». А две Вселенных
сразу быть не может. Значит, какая – то из них должна исчез­
нуть. Может быть это будет «старая». Если ее сразу не взорвут,
разыскивая одну «частицу Бога», то к этому будут двигаться,
решая следующие, более сложные задачи. О том, что игра про­
должится, говорят как об очевидном. Аппетит приходит во
время еды. В проекте новый коллайдер, в несколько раз более
мощный. И вероятность «неконтролируемого процесса» будет
возрастать. Философское осмысление данной ситуации обязы­
вает сказать, что в контексте вялотекущей деградации человечество приступило к экспериментам по самоуничтожению. Адрес Универсальной Машины (УМ – а) смерти:
Европа, граница Швейцарии – Франции; время начала ее
работы: сентябрь 2008 года. Отсчет пошел, рано или поздно
этот УМ сработает. И ничего его/её не остановит. Крики 3 – 5%
экологически озабоченных, философски понимающих, что
происходит людей, жруще – жующая, шопингующая толпа и
«немыслящие» технонаучные фанатики не услышат. «Однако
в среду вряд ли удастся стать свидетелями конца света,
поскольку образование новых частиц возможно лишь тогда,
когда протонные пучки будут сталкивать. Пока же их запустят
в одном направлении» (сообщение Интерфакс от 13 сентября
2008 г. — продолжение).
«Вряд ли удастся стать свидетелями конца света» — сожалеют
авторы официального сообщения. В этом чудовищном выраже­
нии — бессознательное «всё» нашей, по – видимому, безнадежно
обез(д)умевшей цивилизации. Ее «осв(я)етителей», готовых
ёрничать над самой трагичной возможностью. Хотят быть сви­
детелями(!) конца света и печалятся, что «в среду» он еще не
случится, а если случится, «в четверг?», то это недостаточно
скоро!! При этом, хотят остаться наблюдателями, как в теле­
визоре или перед компьютером. Начинаешь верить, что когда
фантасты объясняют причины отсутствия в космосе сигналов
разума неизбежностью гибели цивилизаций в результате само­
убийства, они не слишком большие фантазёры Да и предсказан­
ный в Библии конец света — вот он, рукой подать (потрогать).
32
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
О нем же мечтают все «сингуляристы». Конец света (будет)
по – научному.
Вторая попытка
В подмосковной Дубне достраивают «наш» коллайдер, чтобы
произвести собственный конец света = «маленький Большой
взрыв Вселенной в лаборатории». Другими словами: повторить
сотворение (нового) мира; техно – боги; вместо старого и его
насельников; безумная гордыня и радость трех или пятилетнего
ребенка (ну и что, что в звании член – корреспондента или дей­
ствительного академика) от чиркания спичками раз за разом,
пока не загорится.
Скажем, при этом, на минивеличину вероятности провоци­
рования реального взрыва, которая допускается даже самими
некоторыми физиками (но не больше, чем «падение на Землю
очень, очень, в несколько километров, крупного ­астероида»,
но против чего космологи почему – то предлагают строить
защиту) — жалко прежде всего москвичей. Ведь этот взрыв
будет в тысячи раз мощнее любого ядерно – водородного. Только
в столько же раз мгновеннее. Если вдруг на милли – милли­
секунду передержат(ся). Он будет физически действитель­
ный, не в компьютере… Последняя инновация! Если только
(под)Москвой обойдется. Утешает одно: никто ничего не почув­
ствует. Не успеем. Как сейчас, ни о чем не думают/ем. Ни тени
сомнения. Не только у ученых, но и у будто бы философов
(науки). Что поделаешь — Большая Наука. Она уже в масштабах
Вселенной и требует хотя бы «маленьких» жертв. «Маленькой
жертвой» в контексте Универсума и исследующей его Мегасай­
енс может считаться какая – нибудь планета. Земля — не самая
из планет большая.
Предельный, (не)мыслимый авантюризм — и никого не
волнует.
Третья спичка…
Потом может быть четвертая, до тех пор, пока эксперимент не
доведут до победного конца. Какого? Ну, например, ­осваивающие
коллайдер в Дубне физики, чтобы не было скучно, «шутят»
насчет причин Большого взрыва: «Каждые 14 миллиардов
лет ученые Вселенной собираются вместе и строят Большой
Часть I Технос решает все(х)
33
­ дронный коллайдер» ... Остальная толпа над анекдотом весело
а
смеется, она же знает, ей уже говорили про атомные станции,
которые абсолютно надежны. Настолько, что «выдержат паде­
ние самолета». Как будто в случае военного конфликта обстре­
ливать друг друга будут самолетами (хотя может быть и ими —
дронами) , а не взрывающимися, в том числе, на огромную
глубину, бомбами и ракетами. Так что, как допускают и наде­
ются многие веселые люди, конец света завершится полным
успехом… Все равно взорвут – ся.
Нас спасет только чудо!
Путь прохода в Никто
(ннтимные технологии)
Появились технологии любви. Как жареный снег. Это значит,
что в технологических достижениях люди «дошли до конца».
Или так: дошли «до конца». Их адепты расписывают в чем они
состоят, оценивая как достижение прогресса. Видят их пользу
«для одиноких». Обычное куцее, обывательское мышление не
дальше своего носа. Странно, а может быть и нет, что среди
этих обывателей тон задают социологи и даже философы. Хотя
с философской точки зрения и просто с точки зрения любого,
кто еще не утратил здравый смысл, это высшая форма само­
уни(что)жения человека. Но таких все меньше. Прогресс как
деградация — побеждает.
Как писали мировые агентства «7 сентября 2016 г в Велико­
британии в Салфордском университете прошла первая в мире
научная конференция, посвященная сексу с роботами, сооб­
щает газета Daily Mirror. Конференция носила название «Тех­
нологии и близость: Выбор или принуждение?» В течение З – х
дней ученые со всего мира обсуждали проблемы возможности
любви и брака между людьми и роботами». См.: Технологии
и близость. [Электронный ресурс]. http://mignews.com/news/
lifestyle/070916_142359_74678.html. Лет 30 назад, еще на памяти
большинства живущих людей, подобное сообщение вызвало бы
шок. О роботах говорили, обсуждали их возможные отношения
с человеком (раб – отник, слуга, помощник), пугали, что может
стать господином, но чтобы любовником — как – то не помнится.
34
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Мысли фантастов и утопистов в этом направлении тоже не при­
влекали особого внимания. И вот, пожалуйста, «ученые со всего
мира будут дискутировать о возможности любви и брака между
людьми и роботами». Как интересно, скажут без(д)умные про­
грессисты, куда мы катимся, озаботятся те, кто еще остался
в здравом уме.
Причину этого поворота можно и нужно видеть в успехах тех­
нологий, достижениях компьютерного роботостроения, но не
только. К нему должен был прийти сам человек, измениться его
представление о любви и сексе. Должна была произойти сексу­
альнаяи шире — «ценностная» революция, когда наше сознание
стало привыкать к тому, что человек полностью самостоятель­
ное, не направляемое обществом, ни религией, ни моралью, т.е.
традициями существо. У него даже нет какой – то собственной,
неизменной природы. Потому и удовлетворять свои страсти,
желания можно с кем угодно и как угодно. Были преодолены все
застарелые, ограничивающие свободу самореализации пред­
рассудки: только по любви, или в семье, ради детей, в соответ­
ствии с полом, возрастом.
Ну и наконец, как видим, предрассудком стал сам ­человек
в качестве полового существа. Преодолевается и он, так как
может быть не обязательно живой, для любви годится его
имитация, симулякр (нечто «под человека», похожее на него,
как стол из мраморной крошки на мраморный). Ко всему надо
относиться толерантно — лишь бы все делалось по взаимному
согласию, такова суть идеологии открытой цивилизации, либе­
ральных, западных или шире, техногенных, тоталитарно – гло­
балистских ценностей. Ценностей самоотрицания!
Разумеется, их победа произошла не сразу, не без труднос­
тей и не без сопротивления со стороны консерваторов. В этом
отношении общество напоминало лягушку, которая сварилась
незаметно, при нагревании воды по одному градусу. Сначала
любовь, которую веками воспевали в культуре (доставшиеся
нам несколько глотков волшебного напитка любви искупают
все тяготы жизни — Гете), утратив романтический ореол, стала
сексом. Потом секс, став слишком скучной банальностью начал
деформироваться в необычную и потому более интересную,
но, очевидно,тоже на какой – то момент,«само», «гомо», «транс»
полисексуальность. После просвещенческой «смерти Бога», его
Часть I Технос решает все(х)
35
страшные кары за внесемейную половую связь уже мало кого
пугали. В ХХ веков ходе сексуальной революции фактически
возник контрсекс, антисекс, если под сексом понимать отно­
шения между мужчиной и женщиной, да еще, как старомодно
определяет Всемирная организация здравоохранения, «для вос­
производства человеческого рода».
Ближайшей психологической причиной ослабления и рас­
пада сексуальности стало распространение индивидуализма,
доведенного до аутосексуализма, когда влечение направляется
не на партнера, а на себя. Эффект рационализации и форма­
лизации общественных отношений, захват ими сознания чело­
века. Общая редукция духа к разуму, обусловленное образом
жизни эмоциональное оскудение и эгоизация поведения как
результат господства буржуазно – капиталистического и экс­
пансии научно – технического вектора развития цивилизации.
Контрактные браки, ставшие нормой многократные разводы,
ювенальное право означают, что в ее западном ареале в историческом смысле семьи больше нет. Или, по крайней мере, она
приобрела статус традиции. Как и половые отношения между
мужчиной и женщиной — это, как теперь пишут журналисты, и
не только они, «традиционный секс». Значит, не современно, не
прогрессивно. Новационно ориентированная, передовая, инер­
ционно будто бы либеральная, вошедшая в зону самоуничтоже­
ния публика, с традициями всегда борется. Под девизом:
Путь перехода в Иное
(постчеловек, трансгуманизм)
Современная технология на Земле, а тем более в дале­
ком космосе требует как минимум киборга, а не этого водя­
нисто – хрупко – телесного существа, подверженного к тому же
эмоциям, волнению и ошибкам, которое сейчас есть и которое
называется человеком. Горе побежденным! Человека никто
не разрушает извне. Он самоотрицается в пользу
Разума, который может распространяться универсально,
если меняет субстратные оболочки. Материя бесконечна, и
чтобы осваивать ее, Разум тоже должен быть бесконечным, то
есть бесконечно изменчивым. Останется ли и на какое время
36
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ иологический человек наряду с другими носителями Разума?
б
Может быть, у него будет своя «ниша»? Как мы снисходительно
относимся к детям, так более высокий искусственный Разум
будет терпим к собственному детству — человеческому состоя­
нию? Может компьютеры нас сохранят? Хотя вот в Пентагоне,
как радостно сообщает пресса, уже создали робота – людоеда.
Но пока человек есть, биологическое начало является в нем
источником творческих потенций. Оно незаменимо. Любовь и
Эрос — топливо Жизни. Биологическое начало глухо бьется во
все утолщающейся социально – технической скорлупе.
Человек ко всему привыкает и со всем смиряется. Даже со
своей ненужностью. С тем, что он стал «фактором», который
везде виноват, «капиталом», который «по определению», есть
средство для получения прибыли. Даже с перспективой погло­
щения нано(ро)ботами и превращения в «серую слизь», о чем
сначала говорят всерьез, с теоретическими выкладками, а потом
«просто так» — о(т)говариваются. Механизм адаптации: любая
патология в конце концов возводится в норму.
Для современной цивилизации человек, прежде чем станет
ненужным совсем, остается нужным на момент, в пик своего раз­
вития. Когда он дает высший результат — но поддерживать его
долго не может. Начиная со спорта, где имена чемпионов мель­
кают с калейдоскопической быстротой. Большим спорт­сменом
можно быть только раз, а потом в тираж. В искусстве, науке
та же тенденция, старые академики не ученые, они не в счет.
Сверхзвуковые летчики уходят на пенсию как балерины. В слож­
ных технологиях человек вообще не способен работать в течение
всей жизни. Постепенно он и вовсе не будет способен угнаться
за гонкой технологий, которую сам же «ускоряет». И либо будет
выбрасываться на обочину, либо должен стать смешанным
сущес­твом, «кентавром», сначала духовно, а потом и телесно. Его
будут пытаться «развивать», «улучшать». Human Enhance­ment
(усовершенствование человека) — таков теперь идеал прогрес­
сивного человечества. До какого состояния, где, на какой модели
остановятся? Бессмыслица какая – то. Нет, это не бессмыслица,
а переход цивилизации в фазис умирания. Через ­безумие, если
оценивать это с точки зрения естественного и жизни. А если
с точки зрения будущих «информационных ландшафтов», о чем
мечтают те, чье сознание уже ­перезагружено в пользу иного, то
Часть I Технос решает все(х)
37
вполне разумно. Что безумно для жизни, то разумно для тех­
ники. Безумие = Разум. В футурологии и фан­тастике об этом
целая ветвь: о гибели цивилизаций в процессе развития. Про­
грессоры все читали, но лгут себе и людям, что будет им благо.
Безнадежное соревнование с техноэволюцией.
Земля, Цивилизация, начало Третьего тысячелетия от Р.Х.
Крик о небытии. Отчаянный, тех, кто понимает, восторжен­
ный, тех, кто вы – числяет. И мы – (ол)чание ягнят.
Как среди обезьян в свое время появились человекообразные,
так среди людей сейчас уже есть роботообразные. Роботы стано­
вятся как люди (искусственный интеллект), а люди как роботы
(бесчувственное тело) — процесс снятия человека идет с двух
сторон. «Снятый человек» — снятое молоко, обездушено, обе­
зжирено. «Обрат», если вспомнить деревню.
Человек — это бесполезная страсть, говорил Сартр. Теперь
наоборот, это бесстрастная полезность. Живет он по интен­
сивной технологии. Новый, мультипликационный человек.
К – липовый человек. Постчеловек. Его появление требует рас­
ширения терминологии: вещество – существо – тещество; вместо
человека — техновек, а человечество — техновечество. «Все про­
грессивное техновечество...» — так будут начинаться передовые
статьи и блоги в 3 – ем тысячелетии. В них будут громить недо­
битых реакционеров, разных экологов, гуманистов, традицио­
налистов и прочих живых людей. «Живых» будут обязательно
брать в кавычки. Как сейчас уже берут «природу», «естествен­
ное» или лишают имени, давая отрицательное определение:
«unmade» — несделанное. В постмодернизме природа непри­
личное слово. Ненормативная лексика. Начали доказывать, что
искусственное это естественное, а отсюда вытекает, что естест­
венное надо считать искусственным, то есть чем – то необяза­
тельным, незакономерным, что касается человека, то он всегда
был искусственным, да и вообще: «люди ли мы?»
Растворяют... размешивают... превращают в ­материал. Не только
фактически, но и идейно.. И, наконец, появились сторонники
генетического, нейронного и прочего «у – ­совершенствования»
человека — трансгуманисты. Пятая колонна машинообразных,
до сих пор маскировавшаяся под человека, под заботу о нем,
вышла на улицы и открыто подняла свои знамена (следите за
литературой, за успехами ка(о)мпании по расчеловечиванию
38
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
человека и дискредитации гуманизма, их замене «гуманоло­
гией», «персонологией» и вообще — антропофобией). Символи­
ческий универсум захватывают гуманоиды. Началась революция мутантов.
Выбранные места из переписки
с читателями
У нас «практическая философия» и есть вопросы, которые
непосредственно мне задают, в связи с критическим отноше­
нием к техническим достижениям человечества. Вот, например,
какие пришли в декабре 2021 г. из редакции газеты «Молодой
ленинец» г. Пензы:
Вопрос № 1. Хотелось бы услышать ваше мнение о полете
в космос в 2021 году российской киногруппы. Что вы на этот
счет думаете?
Ответ: Я плохо об этом думаю. Совсем плохо. Добавьте сюда
три недавних полета американских миллиардеров, чтобы с ком­
панией «покататься в невесомости», а также дальнейшие планы
забрасывания туда туристов. Рекламируют «медовый месяц» на
орбите, вообще туры в космос для желающих пощекотать нервы.
И все эти достижения воспринимается обществом если не вос­
торженно, то «с интересом». А ведь это настоящее хулиганство
в отношении земной природы, после которого трудно верить,
что у ее защитников есть какое – то влияние, а в обществе пони­
мание смысла экологии вообще.
Взлет тяжелой ракеты — это извержение маленького вулкана,
сжигаются тонны кислорода, в атмосфере образуется огромная
дыра. Когда – то вычислили: запуск 40 Шаттлов одновременно и
вся Земля останется без прикрывающей ее от жесткой радиации
атмосферы, беспокоились о появлении озоновых дыр. Сейчас
запускают ракеты в разных странах кому не лень, прямо вакха­
налия какая – то, военные, гражданские, вроде как для научных
и хозяйственных целей. Уже тысячи спутников летают вокруг
Земли. Астрономы жалуются, что звезд не видно. Идиоты (не
побоюсь этого слова из – за того, что они говорили) говорят,
если загрязним Землю, можно будет улететь в космос. Потому
его и надо осваивать. Но вот космос тоже загрязняют, в чем – то
Часть I Технос решает все(х)
39
раньше Земли. (Добавьте толпы, стаи, стада, рои, отары, табуны,
прайды самолетов, которые круглосуточно утюжат и режут
на куски нижние слои атмосферы над большими городами).
И вот пожалуйста, вместо напрашивающегося международ­
ного квотирования количества запусков, начали развлекаться.
Как будто на Земле уже нельзя склепать еще одну кинофаль­
шивку про очередную «очаровательную следовательницу» или
что – то похожее.
Поэтому про состояние озонового слоя — молчок, табу, знает
кошка, чье мясо съела/ест, а если он разрушается из – за пар­
никовых газов, то виноваты … коровы. При таком лицемерном
настрое(нии), «слона – то я и не приметил» проводятся разные
климатические конференции. Скорее всего мы не будем знать,
когда нас не будет.
Вопрос № 2. Как вы относитесь к модификациям человеческого тела, что важно для освоения новых миров? Даже на
Земле, когда это необходимо, например, те же протезы?
Мне приписывают, что я отрицаю необходимость хирургии.
И где мол граница между применением протезов и «улучше­
нием человека», например, усилением его органов, особенно
мозга. Вот такие есть ученые мужи — люди с мышлением
12 – летнего подростка, которых все больше. Трансгуманизм
прямо направлен против гуманизма как идеологии, которая
была у человечества своего рода религией всех неверующих
в Бога, начиная с эпохи Просвещения. Теперь вера в Технос, для
которой не больше оснований, чем для веры в мифологических
кентавров. Ну дополните вы человека третьей ногой или вторым
членом, а сердце – то одно, не выдержит. Усильте кисть для подъ­
ема бóльшего груза, надо плечо менять. Вам поставят в мозг чип
от одной фирмы, а я закажу от более передовой. Толкуют об H+,
потом будут об Н++, дальнейшая логика изменений потребует
Н+++ и т.д. Для полета человека на Марс, признаются те, кто
конкретно занимается его подготовкой, надо убирать глаза и,
скажем научно, тестикулы — как не защищай их от радиации,
они все равно не выдержат и будут болеть. Лучше заранее,
­стерильно … И полетит туда слепой кастрат. Разбирать эти науко­
образные пошлости мне уже надоело. Но они страшные, вот в чем
трагедия человечества и «овладевают массами». Надо и можно
говорить про вмешательство в организм до ­восстановления его
40
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
целостности, «о ремонте» (32 зуба я хочу иметь, 33 или третью
челюсть — нет), а не о реконструкции и производстве каких – то
дизайн – бэби или больших монстров.
***
Как много людей умирает несвоевременно. Прежде всего от
лжи. Другим — потому что это все время напрягает. А если самим
себе — то убивает. Компромисс: лгать другим, чтобы не лгать себе.
Биометрия
В декабре 2021 года Дума приняла закон в третьем чтении
о биометрических данных, которые будут собираться на каж­
дого человека. Параллельно идет «кодирование» населения,
пока в связи с пандемией. Но, разумеется весь этот «учет и конт­
роль», прочие регламентации будет оставлены, если ковид кон­
чится. Выделяются огромные средства на новые «квантовые
долины», где будут манипулировать геномом и мозгами людей,
на цифровизацию всего и вся, на то, как отдать любое, вплоть
до мелочей, управление человеком и его обществом Искусствен­
ному Интеллекту. Многие понимают, что это «нехорошо», гро­
зит людям полной утратой свободы и самости. Как ни странно,
среди этих «понимающих» очень мало, почти нет «творческой
интеллигенции», гуманитариев, людей культуры. В основном и
больше — консерваторы, традиционалисты и «фундаментали­
сты». Официально практически молчит официальная церковь.
А комментарии от «сидящих в интернете», в подавляющем боль­
шинстве — самые примитивные, пошлейшие, частные, в духе,
вот у нас еще туалеты и дороги не везде хорошие и что выде­
ленные деньги разворуют или что это фейк и все будет не так
скоро или же, если отрицательные, то объяснение происками
дьявола, 666 и никакого внимания к сути дела с точки зрения
судьбы человека, гуманизма, к чему и куда ведет этот процесс,
если смотреть чуть дальше своего носа. В сущности объявля­
ется о превращении человека в киборга, притом его демонтаж
начинается не с отдельных частей тела, а сразу с мозга, ­притом
очевидно, что «внешние компьютерные устройства» в срав­
нении с мозгом человека будут мощнее в тысячи – миллионы
Часть I Технос решает все(х)
41
раз и подавят его, сделают своим ничто – жным элементом — и
никакого понимания, как будто даже голливудских фильмов не
смотрели — в этом направлении сознание Homo sapiens уже бло­
кировано. Вот она, «самая трудная» проблема для философов и
психологов: почему люди не видят очевидного, предсказанного
и поэтапно осуществляемого прямо по самым мрачным про­
гнозам популярной футурологии, почти всеми читаемой фан­
тастики — наверное это коварство рока, способ Sein zum Tode
(Бытия – к – смерти), о чем писал еще М. Хайдеггер. Нашу циви­
лизацию накрывает слепящая тьма. В первых рядах слепых те,
кто об этом много заботился — образованные, интеллектуалы,
которые бы должны биться головой об стены, рыдая по цен­
ностям Просвещения. А они –«первые» — молчат. Ведь если это
буквальное, прописанное как ведомственная задача слияние
(конвергенция) с техникой, эта самоликвидация, этот геноцид
человеческого рода на Земле не воспринимается как Собы­
тие и не вызывает хотя бы духовного шока, опасений и страха,
какой – то борьбы и шума, протестов и демонстраций, то ВСЕ —
культуру, образование, вообще мыслящего человека можно
«закрывать». Его больше нет. Уже сейчас. Пиздец котенку.
Все нужное человеку уже изобретено
Где – то к средине ХХ века, до того, когда произошла Вели­
кая постчеловеческая революция — до открытия микро – и
мегамиров. Сотворено. Дальнейшее творчество, новации, в осо­
бенности их современный взлет, ведут к его демонтажу. И одно­
временно — к затуханию творческих способностей человека.
К деградации мышления. Изобретение электронно – вычисли­
тельных машин (ЭВМ) было изобретением электронно – мыс­
лящих машин (ЭММ). Но как «всякий охотник хочет убить
фазана», так всякая машина хочет стать автоматической.
И становится. Значит, это было изобретение мыслящих авто­
матов = ­а втоматического мышления, делающего ненужным
«ручное» = головное мышление. Как более ранние автоматы
сделали ненужным физический труд. Возник Искусственный
­Интеллект. Отсюда неизбежная эрозия собственно челове­
ческого, смыслового мышления. Что нагляднее всего видно
42
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
на образовании, в сфере, где учат, вернее, учили мышлению.
Кто – то удачно сказал, что компьютерное образование без
преподавателя похоже на обучение игре на гитаре по само­
учителю. Получается примитивно, схематично, без неявного =
неформализуемого знания и ауры живого опыта. Происходит
самозатухание творчества и мы, как радостно сообщают про­
грессивные теоретики, вступаем в «посткреативную эпоху».
Человеку останется только описать задачу, а «решать ее будут
суперкомпьютерные системы». Значит, и ставить задачу будут
они, однако эта очевидность выше понимания энтузиастов
дальнейшего бесконтрольного развития технологий. Ну, всему
радуются, главное, чтобы «было прогрессивно». Руководители
образования, в качестве профессиональных функционеров,
обеспечивающие его цифровизацию и автоматизацию, ста­
новятся врагами подлинного, т.е. творческого мышления и,
следовательно, образования. Адептами тестирования и ком­
петенции — вместо знания и понимания. Адептами вырожде­
ния и де(э)волюции = деградации человека. Американцы (это
уже заметно по их «истеблишменту» и вообще, по лицам) де(э)
волюционировали — и достигли громадных материально – тех­
нических успехов. А мы — отстаем. Поэтому не надо удивляться,
что многие современные управленцы имеют какой–то странный
оттенок в лице и поведении. Само высшее образование уже лет
двадцать захвачено техноидами. Им (и не только) управля(ют)ли
прямые или бессознательные мутанты. Уничтожить челове­
ческий характер образования (трудовое, личностное, смысловое,
живое, проблемное), его как таковое — такова их страшная и,
в своей тупой необходимости, трагическая роль. Когда эта прин­
ципиальная и грязная работа в пре – образовании образования
в «онлайн программирование» будет исполнена, оно автоматизи­
руется. Скажут: Искусственный интеллект и «электронное пра­
вительство». Оставшиеся живые люди будут его под–данные.
Вперед, к де(э)волюции человека!
Свет(л)обесие
Обычно говорят о мракобесии, имея в виду погружение
в какую – то темноту. Обычно в религиозность. Но беситься,
Часть I Технос решает все(х)
43
­ еистовствовать, быть одержимым можно на любой почве. Совре­
н
менность одержима технологиями, информацией, контролем
любых действий человека, «прозрачностью» всего. Наблюдаю­
щие камеры на каждом шагу, что не предвидели знаменитые
антиутописты ХХ века (в романе «1984» в комнате был угол,
куда теленаблюдение не доставало, от контроля можно также
было «укрыться» на улице). В современной (компьютерной)
физике основой мира, в конце концов, тоже провозглашается
свет. И Бог — Свет. Светоносный Бог сливается со светогенной
Вселенной. Все тонет в Свете. Мир без природы (даже без мате­
рии) и жизни. Уже сейчас, современные люди эстетическое удо­
вольствие получают «от экранов» или оно заменяется внешней
вакханалией фейерверков. Потому что внутренней, собственно
душевной радости уже нет, организм ее «не вырабатывает». Наш
пес Мадрас, который живет еще чувственной жизнью, боится
этих световых залпов и сполохов панически. Они чужие всему
живому. Коварство света таково, что в световых картинах
городов он может притвориться даже тьмой. Все — свет. Сле­
пящая тьма. Световое загрязнение мира, на которое жалуются
астрономы (белесое небо, не видно звезд), только частность. Если
шире, то это траспарентность всего, от банков до бань. «Light
тоталитаризм», абсолютная прозрачность всего как конец нашего
вещного, предметного = «темного» света. Через Свет на тот свет.
Нужна экология Тьмы. Скажем «нет» мраку свет(л)ового будущего.
On the whom Bell
(по ком звонит колокол)
Входят в моду аудиокниги, аудиочтение. Удобно. А в сущ­
ности, это программирование сознания, «вложение в мозг»,
некая гипнопедия. Слушать надо живую речь, реагируя на нее,
реального рассказчика, лектора, оратора, а письменно – печат­
ную — читать глазами, воображать и смотреть как на остальной
мир. Самая широко распространенная и первая стадия програм­
мирования — онлайн – образование. Впрочем, уже есть чипы (не
больше монетки), которые, внедренные в голову, не только обу­
чают, но даже (как добавляют особенно изощренные дурачки)
44
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
«избавляют от депрессии». В сущности, наркотик, однако, если
он электронный — только приветствуют. Вот они, (не)счаст(н)ли-­
вые жертвы прогресса, которых все больше.
Мультимедийное оснащение музеев. Гордятся им. Хотя, если
думать о сути явлений, это ликвидация музеев, их подмена.
Смерть музейного дела через виртуализацию. Ведь где вирту­
ализация, туда можно не ходить. Вам все «придет» в кровать.
Чтобы вы могли жить «не вставая с дивана» (высшее стрем­
ление, идеал современного информационного общества). Что
противоположно предназначению музея как возможности
предметного приобщения к прошлому, потому что там остался
«его кусочек», в отличие от книг, кино и других опосредован­
ных приемов познания. Виртулизация музеев — это хуже, чем
новоделы. Но новоделами еще не гордятся, а критикуют, т.е.
чего – то остаточно понимают. А здесь уже нет. Усиленно напи­
хиваются информацией. Техника заслонила смысл. Все больше
и везде. Раскрывать ее жертвам суть дела, дело безнадежное.
Почему же все – таки надо писать? Потому что еще есть люди,
готовые понимать.
В некоторых театрах в спектакли начали вставлять вир­
туальные эпизоды. Тут у меня просто нет слов. Виртуальный
театр — это как жареный снег. (Само)убийство жизненного мира
человека. Театры до сих пор были последним прибежищем
непосредственно человеческого общения. И вот, пожалуйста. Да
оставьте тогда одни экраны — и никакой реальности не надо.
И ты Бру(а)т…?
Симфонические оркестры с их десятками музыкантов, многие
из которых играют свою партию за весь концерт не больше 5 – 10
минут, ради экономической эффективности и во имя прогресса
давно надо разогнать. (Недолго быть им осталось). Компьютер­
ные синтезаторы исполнят что угодно и сколько угодно часов.
А мне говорят — противник прогресса, алармист. Конечно, если
исходить из принципа эффективности всего, так людей вообще
можно заменить. «Оптимизировать», что и делают помаленьку.
Теперь особенно радуются, что можно «везде», а с появлением
ИИ даже в творчестве. «Я по каплям выдавливал из себя чело­
века» — говорил выдающийся человек, мой «любимый враг»
методолог коммуникативного мышления, «советский постмо­
дернист» Г.П. Щедровицкий. Только либерально – ­колониальное
Часть I Технос решает все(х)
45
сознание нашей интеллигенции не позволяет считать его вели­
ким в ХХ веке. Великим врагом человечества. Они предпо­
читают не понимать, что происходит с человеком с помощью
западных авторов — «ботать по Дерриде». Вот и деятели куль­
туры, музеев и театров, которые это делают — бедные, глупые,
но = прогрессивные. «Аватаризация» ума — всего.
Непрерывное ожидание конца света. Назначают и отклады­
вают даты. Да не будет его. Потому что произошел: мы нахо­
димся в этом процессе, внутри его, стремимся к его усилению
и продолжению, считая при этом благом. Но с исторической
точки зрения — это мгновение, «сингулярность». Только для нас
оно — длится. Все так очевидно, что даже доказывать неудобно.
Конец света начался с трагической смерти Бога. А завершается
счастливой смертью человека. Эвтаназия — вот она, Великая
цель современной цивилизации.
Для существующей технологии содержание человека стано­
вится все более дорогим и нерациональным делом. Не говоря
уже о том, что он крайне несовершенен как субъект производ­
ства — допускает много ошибок, быстро устает, не успевает,
не выдерживает, не справляется, является «узким местом»,
короче говоря, нетехнологичен, из – за чего приходится ста­
вить «защиту от дурака». На самом деле это начинается защита
от человека. Перед лицом Hi – tech технологий мы все дураки.
Человек вообще невыгоден и уже мешает слаженному функци­
онированию общества в целом. Система стремится превратить
его в свой элемент, лишив индивидуальных особенностей и
свободы (непредсказуемости поведения), преследуя его самость
в максимально возможной степени, организуя ее.
Острие удара обычно направляется против эмоциональ­
ного начала жизни и «фаллоцентризма», его мужского начала,
вплоть до превращения мужчин в женщин (транссексуализм),
так как тут сохраняются остатки самости и сопротивления.
Глобальное же условие дальнейшего развития цивилизации —
демонтаж человека как естественного существа, его замена
рациональным робототехническим устройством. Это тайна всех
пост/транс/модернистских «деконструкций» и «смертей» —
субъекта, творца, автора, человека. Содержание так называе­
мой 4 (четвертой) промышленной революции, о которой начали
говорить как о том, зачем надо как можно скорее успеть, но
46
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
абсолютно не задумываясь, что это будет успехом в самораз­
витии производства, несоразмерного человеку. Когда оно будет
не человеко – машинное, а только машинное. Какое – то время
люди будут его паразитами. Паразитами техногенного разума.
Потом погибнут. Вы(пере)родятся. Паразиты не имеют драй­
вера для собственного существования. Жизнь без человека.
Постжизнь. Бессмертие как абсолютная смерть. Технос. Тогда
будут пойманы сигналы и найдены следы других мертвых
цивилизаций.
Символы времени
До середины XX века говорили: Все надо делать с любовью.
Рекламировали: «Сделано с душой». Человек – личность. Время
воспитания.
В конце ХХ века говорили: Все надо делать профессионально.
Рекламируют: «Сделано с умом». Человек – специалист. Время
образования.
В XXI веке начинают говорить: Все сделано автоматически.
Рекламируют: «Интеллектуальный продукт». Человек – фактор.
Время программирования.
К XXII веку замолчим: Все будет делаться искусственно.
Начинают рекламировать: «Сделано без человека». Постчело­
век. Время комму(ника)тации.
Циклы искусства:
Классическое — изображение реальности.
Модернистское — преображение реальности.
Постмодернистское — изобретение реальности.
Трансмодернистское — виртуальность как реальность,
а наша = традиционная реальность — иллюзия. Художник,
автор, как и все мы, люди — иллюзия. А лучше сказать, нас —
нет. «Текст сам читает себя» = Информация ради информации.
Шоу – бизнес: в России его символом можно считать Ф.К.,
который или вернее, тело которого стало подставкой для смены
нарядов. Отвратительно красивый. Выключаю — сразу.
Модернизм превзошел классику и как бы впереди ее. Но этот
«перед» есть «зад» науки и техники. Постмодернизм — это
«искусство» как возврат к первоначальному смыслу данного
Часть I Технос решает все(х)
47
слова — «технэ». Трансмодернизм — это «искусство» после и без
человека. «Машинное», вслед за машинным обучением.
Искусство превращается в искусственное. Круг замкнулся.
Скоро начнется второй — опять изображение реальности. Но
эта реальность будет «постчеловеческой», «посттеоретической», виртуальной и информационно – синтетической. Уже есть термины: «синтетический реализм»,
«виртуальный реализм» (Д. Чалмерс).
Чтобы все было противоестественно…
Такова общая атмосфера фальшистской деградации человека
(и) культуры, из/в которой произрастает распространенность
разнообразных сексуальных перверсий. Которые всегда были,
но гораздо реже и как патологии, их нормализация и узаконение
есть предмостье, пред – шествие, эти, появляющиеся среди нас
«меньшинства» — гости из будущего, когда любви и естествен­
ного секса не будет совсем. У роботов. И которые, как видим,
объ – явились. Но не с других планет, а «из нас, сами делаются».
В процессе становления на Земле основанного на Цифре Интел­
лекта в широком смысле этого слова. Он(о)и пришл(о)и... И ведут
идеологическое наступление.
Если когда – то умалением любви считали избыток эро­
тизма, слишком большое внимание к сексу, то в наше время
это только приветствуется, больше того, их надо уже защи­
щать от разных форм парасексуализма. Иссыхает, исчезает
желание, нечего сублимировать, ослабление чувственности
одна из причин роста перверсий — таков эффект современ­
ного образа жизни и итог сексуальной, а в действительности
контрсексуальной революции, происшедшей раньше всего
в передовых по развитию техники странах, что указывает на
внутреннюю обусловленность его высоким уровнем личност­
ной телесно – духовной деградации их населения. Еще живой,
но по психической организации все более роботообраз­
ный, постмодернистский «цифровой человек» любить дру­
гого человека способен все меньше. Став undead (не живым,
а только «немертвым»– появился такой термин), он начинает
любить роботов. Себе подобных.
48
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
С другой стороны, совершенствовалась «социально – техноло­
гическая часть». Сначала в виде технологий сексуального вос­
питания, обучения приемам наиболее эффективного достиже­
ния результата. Что важно, если секс без любви. Влюбленные
«всё сами найдут», а если не сразу, то это и есть драматическое
удовольствие, само – в(себя)любленным нужна ­инструктивная
(техническая) помощь. В какой последовательности, куда и
что трогать стали записывать в школах под диктовку… (гляди
того включат в ЕГЭ; если тесты по философии можно, то почему
нельзя «про это»).
Наконец, простейшее, казалось бы, действо («чтобы детей
иметь, кому ума не доставало»), обросло многочисленными
приспособлениями (любой может зайти в магазин). Для «раз­
нообразия, усиления, улучшения», вплоть до имитации самих
участников — надувные резиновые куклы женщин, а изредка
даже мужчин. И все – таки в настоящее время, на фоне возмож­
ностей, которые открылисьс возникновением управляемых и
самоуправляемых роботов, ползучей чипизации самого чело­
века, эти достижения можно считать кустарным этапом разло­
жения и гибели сексуальных отношений. Который завершается.
Техногенная цивилизация на пороге новой, действительно
постчеловеческой = транссексуальной эпохи. Окончатель­
ной замены живых, собственно человеческих форм близости
индустриальными, а лучше сказать, постиндустриальными
«интимными технологиями», когда человек уходит от бли­зости
совсем. Близкий — это кого можно об – лизать, если вам/вас
некого/некому облизать, у вас не близкого человека, когда долго
целуются, говорили — лижутся. Уходит сначала в виде отсут­
ствия одного живого партнера, а потом, как не парадоксально
и «обоих». Сначала в виде перехода в виртуальное состояние,
а потом «вообще». В Голландии, стране – лидере по реализации
прогрессивных ценностей, все больше мужчин, приобретаю­
щих себе «для жизни» женщину – робота открывают бордели,
где вместо живых девушек клиенты могут заказать автоматизи­
рованную проститутку. Несомненно, что в других странах еди­
ничные случаи тоже вот – вот будут нормой. (В Москве, согласно
рекламе, соответствующее учреждение находится в районе
Делового центра, объявленная стоимость посещения 5 тыс. руб.
в час).Секс – сотрудница нового типа неживая, но поведенчески
Часть I Технос решает все(х)
49
почти идентична женщине. В отличие от надувных кукол реа­
гирует, может даже вступить в беседу. «Без фокусов», в разгаре
любовного удовольствия не обвинит в домогательстве. (Искус­
ственный интеллект тоже оградят от сексуальных домога­
тельств — иронизирует А. Ваганов в Независимой газете).
Конечно, это начало. Некоторые из клиентов захотят заказать
робота – мужчину — и его, сэкономив на виагре, включат в штат,
да и озабоченные стандартизацией феминистки поднимут
вопрос о праве на еди(од)нообразие. Потом также можно решить
остаточно ограничивающую свободу реализации желаний
этическую проблему с обслуживанием педофилов, создавая
роботов в виде девочек – мальчиков. Для инфантофилов —
младен­цев, для зоофилов каких – нибудь зверороботов. Скон­
струированных сексуальных монстров. А чем хуже садо – мазо?
Робот – мазохист, или Киберсадист — это очень перспективно.
И никакого шока их пропаганда не вызывает. Презрения
к ним — тоже. Напротив, актуализируются лозунги: «Машины
удовлетворят всех», «Прекратить травлю секс – роботов».
Постсекс
Вот в чем теперь, оказывается, состоит высшее благо потре­
бительской цивилизации, приступившей к потреблению самого
человека на переднем крае его конца (биокапитализм), куда она
устремилась, а не какая – то там старомодная любовь, семья,
о чем плачутся консерваторы. Тем более без таких тягот как
рождение детей. В обстановке дикой, бессмысленной гонки за
ростом ВВП и по мере духовно – культурной деградации передо­
вого человечества все предыдущие формы сексуальности, опре­
делявшиеся их критиками как извращения, нормализуются.
Гомосексуализм и лесбийство, другие нетрадиционные отноше­
ния– уже консерватизм и традиция, а любовь и секс мужчины
с женщиной — безнадежная архаика. Фундаментализм. Потому
что человеческие, тогда как актуально инновационное, постче­
ловеческое. Торжество техногенной (а)морали. Искусственного и
мертвого, идей трансгомонизма. Самоапокалипсис!
Такова, увы, наступающая (на нас) реальность, которая
вдохновляет «британских ученых» созывать конференции и
50
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
обсуждать возникающие здесь этические проблемы. Только не
этические они, а экзистенциальные, и не экзистенциальные,
а онтологические, связанные с самим существованием челове­
ческого рода. Отдавать человека технике, культивируя «бли­
зость с техникой», смотреть на себя глазами техники, считать
роботов «тотемными прародителями людей»(!), как считают
готовые доказывать любую ахинею специалисты по «интимным
технологиям» — это отказ не только от гуманизма (кто – то о нем
еще помнит?), а вообще от всей мыслимой человечности. Разве
появление борделей с робо – тут – ками на заказ, с прейскуран­
тами в зависимости от того,органы из какого пластика комфор­
тнее, не требует резко отрицательной реакции, а не просто све­
дений, «рассказа на конференциях»? А кто – то еще толкует об
этике и биоэтике. Эти процессыд должны быть объектом жест­
кой критики, подаваясь в статусе трагедии, позора, греха и пато­
логии. Защиты Традиции Человека!
Роботофилия и техносексуализм вряд ли должны только
теоретическии скромно квалифицироваться. Их нельзя
ставить в один ряд со скотоложеством и мужеложеством,
другими орга – низменными девиациями, находящимися
еще в пределах живого. Техноложество уже не извращение
жизни, тем более не норма, а отказ от нее, смертоложество.
Это не разврат, не перверсии, а вы – падение из мира людей,
принципиально иная, «суицидальная любовь» –к виртуаль­
ному, искусственному, мертвому. Mortido. Мертвая сущность
сущего проникает в последние интимные места человечес­
кого бытия. В воспроизводство рода. Естественное сначала
вытесняется противо – естественным, а потом пост – естест­
венным. По линии же собственно интеллекта, подчинив
себе человека как более слабого носителя, Искусственный
интеллект сделает его материалом. Как в «Матрице». В том
числе, а может быть, прежде всего, через имитацию влече­
ния и любви. Горе тебе, Homo dementia, undead modern – men
(если бы ты понимал).
Кажется, однако, что наша критика высоких технологичес­
ких достижений в области пола (техноложества) скоро будет не
актуальной. Не успеешь оглянуться, как опять стал консерва­
тором. Потому что «подавляемые культом эгоизма, оттес­
няемые на задний план денежно – карьерными целями, нагло
Часть I Технос решает все(х)
51
э­ ксплуатируемые рекламой, окруженные все более искусствен­
ным бытом, половые отношения теряют привлекательность,
перестают быть ценностью. Психика притупляется и «орга­
низм не требует». В подтверждение нарастания подобной тен­
денции уже появляются авторы по научному бес(сладо)страстно
предвкушающие, что «Через пару десятков лет сексуальные
отношения могут стать слишком обременительным занятием
для человечества: радости создаваемой высокими технологи­
ями виртуальной реальности заменят людям настоящее сои­
тие, полагает профессор Стэнфордского университета Генри
Грили, написавший книгу «Конец секса и будущее челове­
чества» [News.sputnik.ru/…/2a8bb75ea57f22efec189fo064197a
6b86014b9c5]. (Что касается основанной на половом влече­
нии любви как состоянию цветения телесного бытия, то о ней
новационно – цифровым людям скоро будет стыдно даже напо­
минать — мы решаемся только в скобках).
«Происходящее в связи с возникновением искусственной
реальности самоотрицание человека в сфере духа, следствием
реализации которого является движение от пола к гендеру
(«от sex к Г.») и пост(транс)сексуализму, заверши(ае)тся пол­
ным самоотрицанием человека. Его вырождением как родо­
вого ­с ущества» (там же). По прогнозам технофутурологов
(в част­ности, техни­ческого директора Гугл Э.Курцвейла) эта
«сингулярность» произойдет: первый этап к 2045 г., а пол­
ный конец Homo Genus наступит не позже 2099 года. Грядет
создаваемая, предсказываемая и чаемая наукой Великая Эволюционная Катастрофа!
Странам, обществам, которые не достигли подобного прогрес­
сивного безразличия к судьбе своего бытия, не пропитались
гендерной политкорректностью и толерантностью к остальным
ценностям разложения, надо бы держаться от них подальше.
Как можно дольше. И бороться, как индивид борется с болез­
нями, и не только терапевтически, хотя знает, чем кончится
жизнь. Утешаясь, что он оставил ей свое продолжение. С надеж­
дой, что у древа жизни не одна ветвь, или на месте отсохших,
сгнивших, омертвелых могут пуститься новые Зеленые побеги.
Выросшие на более здоровой почве. Что корни Земной цивили­
зации в целом живые.
Надежда (не) умирает последней…
52
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Откровение (греч. — Апокалипсис)
(вариации на тему)
А) Из Откровений святого Иоанна Богослова, ставшими пора­
зительно актуальными в эпоху чипов, пропусков, куар – кодов,
face pay и других аусвайс – ов фальшистской цивилизации.
«…Вот идет скоро третье горе… И он («Зверь») сделал то, что
всем, малым и великим, богатым и бедным, свободным и рабам
положено будет начертание на правую руку или на чело их, и
что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того,
кто имеет это начертание (куар – код? — В.К.), или имя зверя или
число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум: тот сочти число
зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьде­
сят шесть.
Третий ангел следовал за ним, говоря громким голосом: кто
поклоняется зверю и образу (аватару? — В.К.) его и принимает
начертание на чело свое, или на руку свою, тот будет пить вино
ярости Божией.
И произошли молнии, громы и голоса, и сделалось великое
землетрясение, какого не бывало с тех пор как люди на Земле:
Такое землетрясение! Такое великое!». (Библия. Юбилейное
издание, посвященное тысячелетию крещения Руси. М., 1991.
Стр. 1337 – 1339.)
Б) Дальнейшее, более «подробное» описание Апокалипсиса,
которое мне представляется самым впечатляющим, я нашел
у Г. Гейне в стихотворении «Goetterdaemmnrung»:
Земля, Земля!
Твои страдания знаю!
Кипучий жар всю грудь твою сжигает.
в жилах кровь пылает нестерпимо
И извергает пламя, мрак и дым…
Сидит на светлом троне
Бледный Бог,
Снимает в ужасе с главы своей корону —
Бичами из огня бьют карлы черные
архангелов бегущих, что пригибаются и мечутся от боли.
И падают на Землю без дыханья… Раздался крик
один
Часть I Технос решает все(х)
53
По всей Вселенной
Земля и Небо рухнули в пространство
С ужасным треском, вдруг…
И воцарилась
Пустая тьма ветхозаветной ночи…
(Цит по: «Полярная Звезда». 1861. Книга шестая // М.,
1968. с. 203 – 204.)
В) Среди населения только немногие, кто с обостренным вос­
принятием реальности, выражают какую – то тревогу. Войнов
Николай, парень из нашей деревни, работал на оставшейся от
колхоза ферме пастухом, рано умер от известной, в деревне еще
традиционной, «зависимости». Потом нашли тетрадку (моя
супруга, у его матери, сложившей бумаги на растопку), оказа­
лось, он писал стихи.
Сегодня солнце не взошло,
Да будет холод.
В полях зерно не проросло,
И будет голод.
Снега засыплют мир Земли,
Весны не будет.
Мне не видать ее любви —
Она не любит.
Сады сжигают на кострах,
Но искры гаснут.
В людских сердцах гуляет страх,
И не напрасно.
В лесах птенцы не запоют,
Погибнут звери.
Нарушь свой маленький уют —
Открой мне двери.
Наш мир разрушит бог войны
И жар пожарищ.
Друг другу люди не верны.
Прощай, товарищ!
54
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Пропало счастье на Земле,
Лишь боль и мука.
А я скучаю по тебе —
Подай мне руку.
(Как не умаляй, не списывай на «самодеятельность», это поэ­
зия. Настоящая. Был дар и чувство времени. В сравнении со
многим – многими, официально признанными «мозговиками»
от искусства, становящегося art – sciense).
Да, страшные, ужасные картины, любого нормального чело­
века они пугают. Но это поэзия. У ученых — Сингулярность.
Которая уже никого, или мало кого пугает. Апокалипсиса ждут
как великого достижения науки и технологий. Как конечную
цель Техноса. А если боятся, то никаких предложений о том, как
не торопиться к такому постчеловеческому, а точнее и постжиз­
ненному на Земле финалу, не делается. Или хотя бы не восторга­
лись открытием новых «квантовых долин» и не восславляли их
достижения. Наоборот, Пора, Пора! Пора!! признать, что наука
и технологии, достигнув микро и мегамиров стали смертельной
угрозой макро/мезо человечеству, что их стихийным развитием
надо бы управлять, ограничивать его и это главная задача Homo
sapiens в наше время. Независимо от того, насколько успешно
она может решаться. Хотя бы не усугублять. Ибо сингулярность,
в принципе, это то же самое состояние, что описано у Иоанна
Богослова, Гейне и деревенского пастуха, только создаваемое
современной технонаукой. Известный математик и писатель
Вернор Виндж, например, полагает, что «Мы на грани перемен,
сравнимых с появлением на Земле человека. Сугубая причина
этих перемен заключается в том, что развитие техники неиз­
бежно ведет к созданию сущностей с интеллектом, превы­
шающим человеческий. Наука может достичь такого прорыва
разными путями (и это еще один довод в пользу того, что про­
рыв произойдет)… Это точка, в которой наши старые модели
придется отбросить, где воцарится новая реальность. Это мир,
очертания которого будут становится все четче, надвигаясь на
современное человечество, пока эта новая реальность не засло­
нит собой окружающую действительность, став обыденностью».
(http://www. computerra.ru/). «И воцарится пустая тьма ветхоза­
ветной ночи» — (Иоан Богослов, Гене, Пастух из нашей деревни).
Часть I Технос решает все(х)
55
Однако, на самом деле, люди, не бойтесь, по всем призна­
кам вашего восприятия текущих процессов, гораздо веро­
ятнее, что ужасов апокалиптической сингулярности не будет,
а будет … ЭВТАНАЗИЯ. Счастливая смерть в техногенном раю.
Мы не будем знать, когда нас не будет. Уже не знаем. Все идет
под лозунгом «Прогресс не остановишь» и толпа радуется, читая
заголовки журнальных статей типа «Илон Маск придумал, как
вживлять гаджеты в мозг. Подробности о Neuralink». Гаджеты
эти — миникомпьютеры. Импланты. «Прямо в мозг». В – место
мозга. Если это достижение радует, а не пугает, то чего дальше
бояться? По крайней мере, принимаем, соглашаемся, стараясь
поглупеть, используя для этого все средства, особенно образо­
вание, чтобы обмануть себя, не понимать, к чему реально это
приведет и что происходит прямо сейчас. Раньше говорили: не
понимает, хоть кол ему на голове теши. Теперь надо сказать: не
понимают, хоть чип им в голову вставляй.
Смерть при жизни:
добро пожаловать в метавселенную.
«Подводящей» идеологией к апокалипсису, состоянию, когда
человечеству наступит конец в виде трансформации в нечто
иное, является движение за «Homo enhancement» (улучшение
человека), непрерывное, без какого – либо образца или идеала,
или создание, конструирование нового сущего, переход к уни­
версализму техноэволюции. С точки зрения судьбы Homo genus/
sapiens (родового и разумного человека), его инволюция — это
дегенеративная эволюция (де – эволюция). ­Перерождение
в чипизированных (процесс вот – вот начнется, а факти­чески
идет на наших глазах, если бы они хотели видеть) технои­
дов – мутантов. Рождение (само)вы – родков. Трансгома­нисты
пока не составляют большинства даже в передовых странах, но
их суицидальные для человечества идеи быстро набирают сто­
ронников. Бытие определяет сознание. Небытие тоже опреде­
ляет сознание. Распространяется сознание небытия, маскируе­
мое иллюзиями насчет ноосферы, органотехнического усиления
способностей, «пережизни», бессмертия и прочих благ, которые
по(на)стигнут человека.
56
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Трансгоманисты второй волны от этого самообмана отка­
зываются, утверждая, что подлинное назначение людей в том,
чтобы превратиться в нелюдей, люденов, трансхьюманов и т.п.
Как можно скорее стать материалом прогресса. Инопланетя­
нами на собственной Земле. И подобно другим безжизненным
планетам сделать для этого Землю «поствитальной». По мере
превращения из субъектов научно – технического развития
в его фактор, т.е. становясь легкими зомби, люди перестают
осознавать себя людьми и выражать собственно человеческие
интересы. Еще в начале ХХ века было немыслимо представить,
что они начнут отказываться от половой принадлежности, т.е.
собственно говоря, от возможности и способа продолжения сво­
его рода. Тем более, будучи тяжелыми, программированными
зомби, транс – гомонисты/виталисты/номонисты предлагают
реализовать провозглашенную в постмодернизме «смерть чело­
века» практически. При том верят сами и уверяют других, что
они не марионетки технологий и занимаясь, например, май­
нингом, переводя свои жизненные отношения (деньги) в вир­
туально – цифровую форму, они не переходят к обслуживании
Матрицы, а просто «хотят усилить трансперсональный интел­
лект», что можно сделать с помощью чипов и/или стать бес­
смертными (в сети или/и роботами), о чем они тоже мечтают.
«Если бы ИИ хотел захватить мир, он бы использовал май­
нинг» — сказал как – то, будучи министром экономики России
Максим Орешкин (как видим, иногда и министры могут что – то
понимать). Все это со скоростью смены технологических поко­
лений будет меняться: 2045…2070… 2100 и т.д. в дурную беско­
нечность, естественно, даже без остат(н)ков человека. Людоделы
становятся людоедами.
Здравствуйте, смертетворцы, добро пожаловать само(у)ни­
что–жники! Вот к чему вы пришли! Плененные техникой уже на
уровне бессознательного, восторженные дурачки. (Само)Убийцы.
За нами. И за собой, насколько еще люди. За всеми, кто осоз­
нает, тем более, чувствует себя человеком и хочет сохранить
идентичность. Соблазняют компьютерной реинкарнацией и
­готовы, «сдав» живого, природного, телесно – духовного чело­
века остаться аватаром (с) вечно бродящим по Сети Метавсе­
ленной чистым бессмертным Разумом. Не будет такого разума.
Человеческий разум сущностно связан со своим субстратом и
Часть I Технос решает все(х)
57
как уникальная система не может быть воспроизведен ни на
каком другом. Разум на другой основе может быть где – то был
или есть, но нашим — не будет Присоединившись к нему, мы
ничего бесконечности не добавим, а лишь убавим — себя; соб­
лазняют бессмертием, но бессмертием кого, ч/ь/его, если оно
после человека? Если разума, то это Искусственный Интеллект,
который, на наших глазах, если хотеть видеть, замещает соб­
ственно человеческое управление. Когда же он станет «Всем», и
в ходе распространения Internet of every – thing сольется с веща­
ми, пронизает их, то станет просто «He – разумом». Постмыслью.
Никем субъектно не воспринимаемый, он/мы растворит(м)ся
в материи.
Материя — мера плотности информации. Когда все стано­
вится информаций, оно(а) превращается в материю. Без(д)умно
упражняясь в научности и толкуя об «информационных полях»,
«информационной плесени» которые покроют землю, становясь
зомби, люди не доводят свою мысль до конца: почему информа­
ция должна ограничиваться поверхностью, она захватит ее на
всю глубину — и перестанет быть информацией. Вместо живой
Земли, на которой возникли жизнь и сознание («информация»),
будет очередная мертвая планета. Цивилизация убьет самое
себя, как это предсказывали(ют) серьезные, а значит обычно
пессимистически настроенные фантасты. Именно такого рода
инволюционные процессы идут в/на ней сейчас (общий цикл:
мертвая материя → Жизнь → Информация → опять материя).
Пока на передовых рубежах, но они стремительно захваты­
вают пространство бытийного мира людей. Прогресс техники
и деградация человека — трагическая диалектика нашего вре­
мени. Уничтожение не только жизни, но и разума на Земле,
а может быть даже во Вселенной — такова суть транс – вита/
гомо/номо инволюционного движения. На его первом этапе —
зомбизации человека. Его превращение в рас(ис)ходный мате­
риал (условно называемой Матрицей, Метавселенной) инфор­
мационно – виртуально – цифровой реальности.
Прогрессивно(е,) глупеющее (более общепринятый диагноз:
digital demencia), слепое, несчастное человечество. Счастливо
только непониманием того, что делает=ся. Само роет себе
могилу, создавая будущее, которому не нужно.
ЧАСТЬ II
ПРИ – РОД(ИН)А ИЛИ СМЕРТЬ
И если дальше техника так пойдет,
то люди от своих сомнительных успехов
выродятся в ржавчину, — тогда их останется
передавить работоспособными паровозами и
и дать машине волю на свете.
Андрей Платонов. «Чевенгур»
Есть — природа
Нет — природы
Подошел к — природе
Вижу — природу
(не)Доволен — природой
Думаю — о природ(ин)е.
That is the question!
«Природа или смерть — ерунда какая – то это ваше «или» как
вопрос, — сказал мне один передовой учитель. Вы не знаете
современных детей. Я преподаю литературу и русский в школе
(редкое для мужчин занятие), так вот: «Мороз и солнце, день
чудесный», «Словно я весенней гулкой ранью проскакал на
розовом коне» ребят уже не трогает. Они скучают. Тем более
их не занимают эти гамлетовские высказывания: «Быть или
не быть. Вот чем вопрос». Но если я займусь с ними разбором
какой – то игры в виртуале, сразу оживляются, появляется инте­
рес к уроку. Таковы факты, с которыми разные «анропоконсер­
ваторы» не хотят считаться».
В ответ я не спорю, что это «факты». Только тем хуже для фак­
тов. Сами – то дети живые (еще) и часть природы. Это ахиллесова
пята всех, кто от нее отказывается. Часто они сами не понимают,
Часть II При–род(ин)а или смерть
59
что выбирая «не быть» и теряя жизненную силу, становятся
добычей медицины. Все мы грибы разных рас и национально­
стей, вылезающие из единой земной грибницы («земнородные»)
и если болеет, погибает она, то тоже самое произойдет/происхо­
дит с грибами, которых все больше появляется на свет гнилыми.
Наука, ставшая человеконесоразмерной = постчеловеческой,
хочет заменить природу «природоподобными изделиями»
(у нас над этим особенно активно работают в Курчатовском
институте, их хвалил сам Президент), всякими ГМО, лабора­
торным мясом и это только начало. Но если хотя бы немного
думать дальше технического носа, то и грибы будут приро­
доподобными, т.е. суррогатными, искусственными, «пласт­
массовыми». Отказ от сохранения природы вплоть до борьбы
с ней — это отказ живых существ от самих себя, к коим отно­
симся мы и наши дети. На смену которым (пр)идут сначала
эрзац – грибы, «undead» («немертвые» — появился такой тер­
мин, но и неживые) трансформеры, а потом чистые технокон­
структы («роботы») с искусственным интеллектом. И грибница
больше не будет производить грибов (прямое демографическое
вымирание). «Продвинутые школьники» завянут, высохнут как
скошенная трава. Кто не чувствует природы, переста(н)ет чув­
ствовать и себя. Это уже не трава, а сено. Серое, сушеное. Оно
и ходит по городу, потому что не любит, не поет, не пляшет, не
пишет стихов, все меньше разговаривает и почти не смеется. Не
общается, а «коммуницирует». (Общение — трава, а коммуника­
ция — сено). Вместо бывших общностей и коллективов поляны
(о)чищенных, но внутренне гнилых, которые все время лечатся,
грибов. Смерть природы — смерть человека, его замена чем – то
иным. «Силиконовым». Без тела. Без мозга. Мертвым. Планета
Земля, «покрытая жизнью» превратится в планету типа Венеры
или Марса. To be or not to be. Как мы дошли/доходим до жизни
такой? Или НЕТ? That is the question!
Плоды древа познания
Древние философы составляли мир из четырех материальных
стихий: земли, воды, воздуха и огня. Это наиболее естествен­
ное приведение разнородного множества видимых предметов
60
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
к мысленно обобщаемому единству. Первое, еще феноменологи­
ческое. Вместо мифологических китов и слонов были выделены
природные основания, на которых держится жизнь, и без кото­
рых ее нет. Особенность современного мира в том, что они исто­
щаются. Значит, фундамент бытия человека — размывается.
С ним, и как следствие, любым другим «фундаментализмом» —
борются. С собой борются.
Из жизни людей исчезает земля как естественная почва, по
которой ходили. Асфальт и обувь окончательно отделяют от нее.
Мы видим ее в форме грязи. Или не видим вообще — в благо­
устроенном городе. Раньше говорили, что есть зéмли, на кото­
рые не ступала нога человека. Теперь можно сказать, что есть
ноги, которые не ступали на землю. Да еще жалуются, что они
стали болеть. Потому что без связи с Землей Антей терял силу,
а ноги… Спасибо им, что почему – то еще ходят. Посмотрите на
молодых парней — ноги – палочки с минимальными нашлеп­
ками, где раньше были мускулы. Даже у спортстменов, если они
не бегуны. А может так: люди теперь не ходят. Они пере – двигаются. С искусственными суставами и на колесах. Быстро, и
потому — еле – еле.
Из жизни людей исчезают реки. Реки — это прежде всего
бесчисленные ручейки и речки. О ручьях уже забыли, от
речек — последние остатки, забывают, а крупные «реки» заре­
гулированы в хранилища воды. Водо – ем(кости)ы. Или пре­
вратились в сточные канавы. Почти без рыб и минимумом
живого. С мертвой водой. И речные суда, лодки больше не
плавают. Либо их нет, не видно, либо в них (по водох(о)рони­
лищам) носятся.
Из жизни горожан, а это большинство населения, исчезает
«погода». Не воздух, а кислород и дыхательная смесь, не снег
или дождь, а осадки, не туман, а смог. Живем не под небом,
а в космосе. И все это пронизано электромагнитными лучами
и волнами. Вместо вещества — поле. Деревенское поле, кото­
рое пахали и которое нас кормило, заменяется технополем
цивилизации. Им мы окружены и пронизаны. Насквозь. 5G —
микроволновка, которая вышла на улицу. Которые внутри нас.
Много пчел и других насекомых уже исчезло. Вирусы и бакте­
рии — болеют, пытаются приспособиться, меняя свои формы —
«штаммы». Вместе с ними — человек.
Часть II При–род(ин)а или смерть
61
Из жизни людей исчезает огонь (живой, пламя). Нагревание,
отопление, освещение, плавка, вообще достижение высокой
температуры происходит другим путем, через электричество.
А когда – то это был решающий фактор, который помог встать
человеку на ноги, герой – преступник Прометей дал его людям,
украв у богов, был культ огня и т.д. Огонь — это пламя, жар, дым,
ого! – нь. Теперь он, как деньги вместо продукта, как цифры вме­
сто денег, «светит, да не греет», особенно «дневной». Кругом —
свет. Не наш.
Пятой стихией или сущностью, т.е. эссенцией — квинтэс­
сенцией мира является человек. Он — микрокосм, в котором
отражается косм(ос) в целом. Капля, в которой представлен весь
океан. Или антропоморфное воплощение Бога. В этом мировоз­
зренческий пафос гуманизма. Но что происходит с пятой син­
тезирующей сущностью, когда искажаются составляющие ее
четыре? или отказываются от Бога. Она теряет свое качество.
Из жизни людей исчезает жизнь. Она «заизолирована» вовне
и изнутри. Превращается в функционирование. Возникает
техносфера. Из жизни людей исчезают люди. Возникает искус­
ственный человек. Симулякр человека. Постчеловек.
***
В Начале отношение к природе было созерцательным.
Дух присваивал ее, оформлял и любовался ею. Приносил
жертвы. Иногда наказывал (Персидский царь Ксеркс велел
бить море — плетьми — за то, что оно разметало его корабли).
В Новое время, став наукой, дух начал ее пытать, ставить экс­
перименты. Появилось племя естество – ис – пытать – елей. А вот
теперь, став технологией, дух ее убивает. Время постприроды —
из – обре – тать – елей. Потом сам погибает.
В первую очередь гибнет все сильное, прочное, более раз­
витое. Слабое и низшее живет дольше. Это хорошо заметно
на смене форм жизни. От продуктов индустрии прежде всего
вымирают наиболее требовательные и высокоразвитые живот­
ные и растения — дубы, тигры, орлы, осетры и т.п. «Биота» оста­
ется, но мельчающая, «сорная». В полях одуванчики, в лесах
кое – где зайцы, в реках вместо форели и кувшинок караси и
ряска. Потом не выдерживают и караси. Остается планктон.
В городах, (у) людей.
62
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Природа, в точном смысле слова, не погибнет. Она уже
погибла. Газоны, парки, каналы, соотносясь с потребностями
человека и выступая в функции природы, не имеют самосто­
ятельного значения. А значит и бытия. Природа превратилась
в окружаю – щую среду. И экология, как следствие, трансформи­
руется в «энвайронментализм». А потихоньку исчезает вообще,
ее отлив оставляет после себя пятна и лужи в виде «зеленых
меньшинств». В статусе маргиналов. Бытие, даже когда оно пре­
вращается в небытие, определяет сознание, чтобы не думали об
этом разные теоретические жучки – водомерки.
Памятники природы, существованию которых мы так раду­
емся, точнее было бы назвать памятниками природе. ­Вместо
природы — Память – Ники о ней. Надгробные памятники
по – беды(е) человека над природой. Памятники себе.
Исторически цивилизация человека располагалась на земле
отдельными пятнами. Постепенно они сливались, и сейчас
положение обратное: остаются вкрапления природы (заповед­
ники, парки) в сплошь искусственной среде... Шагреневая
кожа жизни.
Идет уничтожение природы, т.е. жизни, т.е. человека. Корень
зла ищут в избыточном потреблении. Он глубже — в избыточ­
ном производстве, которое само развивается и «задает» потреб­
ление. Мир техники становится «первичным», причиной, а мир
человека — «вторичным», следствием. Переворот миров.
Люди не разрушают природу специально. Не ста­
вят такой задачи. По крайней мере, пока. Они со – з(и)дают.
И этим разрушают. Вот в чем экологическая трагедия. В фаталь­
ной диалектике развития, на которую человек даже не пытается
повлиять ради сохранения себя. Он не понимает, что его «уно­
сит». И у – но(а)сильщик — сам.
Неотвратимые успехи
Генные селекционеры с гордостью сообщают, что вывели
квадратные персики, груши и т.д. Это для того, чтобы было
удобнее складировать, легче перевозить. Что это выгодно. На
самом деле это пример научно – технического хулиганства. При
минимальном эффекте, да и то сомнительном, не сравнимым ни
Часть II При–род(ин)а или смерть
63
с ­затратами на само выведение, ни с потерями от других при­
чин, оно призвано демонстрировать неограниченные возмож­
ности биотехнологии наглядно, непосредственно, на публику.
Благодаря достижениям агрономической науки фрукты и так
уж почти не отличаются друг от друга на вкус — потеряна
их специфика. Все вроде среднесочные и средневлажные,
что – то типа яблока Джонатан. Лежат, никак сгнить не могут.
Также они ведут себя и в желудке. Клубника только в пер­
вом приближении «отдает» земляникой, которую, по идее,
должна была воспроизводить, а когда ешь — мякоть, почти
без вкуса и запаха. Закрой глаза, и яблоко от груши не отли­
чить. А теперь вот и с глазами не отличишь. Все будут ква­
дратными, останется справляться у продавцов. А ведь форма,
допустим, груши входит в наше представление о ней, о том
что есть груша, а что — персик. Тор­жество всеобщности над
единичностью. Эмпирические философы иронизировали над
гегелевским «плодом вообще», утверждая, что такого быть не
может, есть только конкретные виды плодов: яблоки, груши,
вишни. Они оказались не правы даже эмпири­чески. Теперь
появляются. Просто плод, просто фрукт — и достаточно. Зато
много, удобно, едим и зимой. На следующем этапе те же «ген­
номодифицированные аргументы» можно применить ко всему
живому. Начало положено. Коров выводят без рогов. «Рогатая
корова» — это неотъемлемое сочетание, уходит в прошлое. Да
и не изменить ли и форму человека, чтобы удобнее было наби­
вать в автобусы или еще куда? Уже меняют — пол. А значит
характер. Личность. Значит, манипуляция без границ, твор­
ческое хулиганство, которое заканчивается трансгуманиз­
мом. А потом самоотрицанием. Неотвратимые успехи
без(д)умного творчества.
Охота на китов
Главная проблема экологии — сохранить жизнь китов. По
крайней мере, трех, на которых стоит Земля.
Три кита нашей души — Вера, Надежда, Любовь. Полнота
жизни предполагает их вместе. Но так бывает не всегда. Да и
центр тяжести смещается. Юноши питают надежды, со – зрелый
64
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
хочет любить, а старик пусть верует. Когда выбиты все опоры —
надо умирать.
Наука доказала, что Земля — только шар в холодном космосе,
а небо — это восприятие наших глаз. Души тоже нет — есть
только разум и эмоции. Китобойная флотилия «Знание» истре­
била всех китов.
Вместо них плавают подводные лодки. Кажется, что в оке­
ане их теперь больше, чем китов. То и дело попадают в сети.
Гляди того станет больше чем минтая. Наверное, когда появятся
подводные «беспилотники», водные роботы, эти сказочные
«водяные», приплывет такой в порт, с бомбой … Какие возмож­
ности для милитаристского творчества! После китов, без веры,
надежды, любви, которые в христианском календаре обозна­
чены как мученицы. А мать их — София, их не спасла.
***
Как часто бывает, что сегодняшний выход — это завтрашний
тупик. Как часто бывает, что сегодняшний тупик — это завтраш­
ний выход. Надо только в нем это увидеть и подождать. Но как?
Ведь рядом — выход... в тупик. Такая вот экология с синергети­
кой! И наоборот.
Все еще многие, хотя все меньше, клянутся в любви к при­
роде. Но просто клятв и даже любви — мало. Ее должна любить
наша технология. А она норовит ее заменить, произвести новое
окружение.
Ставить вопрос о необходимости производства окружающей
среды — значит смириться с гибелью природы как таковой.
Заменить ее «природоподобным окружением». «Производство
окружающей среды» — последнее слово современной науки и
экологии. Искусственное пожирает естественное. Сна­
чала превращает в симулякр, а потом становится на его место.
Как Иное. Идеология искусственного — Инонизм. Люди стано­
вятся инонистами. По своему мировоззрению. И не только.
Голая обезьяна
Так, с привкусом метафоры, говорили о человеке в XIX веке.
Если посмотреть на современного человека, хотя бы в бане, то
Часть II При–род(ин)а или смерть
65
эту фразу пора воспринимать буквально и абсолютно. Обезво­
лосение у европейцев почти полное — у мужчин тоже. Боль­
шинство как розовые поросята. У женщин заметно усыхание
грудей. Остальные вторичные половые признаки тоже умаля­
ются, либо их «не носят». Или «носят» силиконовые. Сначала
вторичные, а потом... Нет, морфологически они не исчезнут еще
долго. А вот функционально... Наверно уже в следующем поко­
лении. Пронесшаяся сексуальная революция была истерией
перед упадком нашей способности и воли к продолжению рода.
Ведь гибель зарождается внутри расцвета, а скольжение начи­
нается с вершины. Теперь проповедуется транссексуальная,
т.е., проще, не по ученому говоря, педерастическая революция.
А на совсем передовых рубежах гендеризма уже пошли толки
о «постсексуальной эпохе», исполняется «реквием по сексуально­
сти». Играют и поют его в основном те же деятели, которые под
флагом всевозможных свобод проповедовали парасексуализм.
Или использование «сексботов». Вместо себя. Стоит ли таким
людям что – то объяснять, говорить про самоубийство рода и т.п.
Наверное, бесполезно. Так что антропоконсерватизм — это для
тех, кто понимает.
Пугаются перенаселения Земли. Да, это реально. Но набирает
силу другая тенденция — вымирания людей. Ей дают всякие
объяснения — экономические, социальные, забывая более глу­
бокое, экзистенциальное: утрачивается желание иметь детей.
С белой расой в этом отношении все ясно. Рожать ей осталось
максимум 100 лет. Потом совокупление шприца с пробиркой и
клонирование, которое уже началось. В слабо развитых, не так
сильно омертвелых странах люди будут рождаться дольше —
лет 100. И потом только начнут — делаться. На конвейере.
«Номерные». Уже началось.
Против чая
(экологическая реклама)
Министерство здравоохранения предупреждает, что чрезмерное употребление чая вредит вашему здоровью.
Переход от дикости к цивилизации одновременно был пере­
ходом от сырой пищи к вареной. Благодаря «готовке» человек
66
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
оторвался от животного мира. Это, пожалуй, второй, после
труда, признак его становления как «постживотного» существа.
Однако, он все – таки живой. «Разумное», но животное. Нельзя,
чтобы все было вареным. Хотя бы жидкость, вода, ­которая
­з аполняет клетки его организма. Долгие века так и было,
­несмотря на то, что твердую пищу готовили. Последнюю цита­
дель дикости подорвало открытие и широчайшее распростра­
нение чая. Люди стали пить вареную, обезжизненную воду, да
еще крашеную и сладкую. (Только индуисты, как и мясо, не при­
знают чай). Тело человека на 80% состоит из воды. 80% мертвого
тела! Это переполнило чашу терпения природы, прежде всего
зубов, которые у современных людей фактически разрушились.
Их непрерывно чистят, мешая естественному биологическому
функционированию, в том числе самоочищению, то и дело лечат
и, наконец, заменяют вставными. Вопрос решен, все довольны.
Искусственные зубы даже красивее натуральных. Но ведь зуб­
ные и костные ткани почти одно и тоже. Надо ли удивляться,
что в массовом порядке начали болеть суставы. Кости. Поэтому
ближайший этап нашей гордости за успехи медицины — повсе­
местное открытие костных, костно – стоматологических каби­
нетов, где будут вставлять созданные с помощью нанотехноло­
гий великолепные протезы. Великолепные, но бесчувственные,
мертвые. Рентгеновский снимок городской толпы: броуновское
движение металло – керамических скелетов.
Не пейте чай. Хотя бы.
P.S. О химических растворах, которые сейчас продаются и
вытесняют чай, делая его архаикой, я вообще не буду распро­
страняться. Не хочу никого запугивать. Все будет Кока – кола!
Вода — кровь Земли
Она переносит жизнь. В начале века не рекомендовали пить
стоячую воду — из луж, болот. Только проточную — из ручьев,
колодцев. В середине века нельзя стало пить воду сырую —
откуда угодно. Начали обрабатывать: фильтрацией, потом
химическими реагентами. (Пацанами в деревне, бегая по
лесам – полям мы воду тоже обрабатывали: зачерпнув из луж
кепками, пили процеженную через них). К концу века она
Часть II При–род(ин)а или смерть
67
вообще перестает быть пригодной для питья — не поддается
обработке. Последние новости: в реках все больше обна­
руживают остатки лекарственных средств. Кто не совсем
нищие, воду теперь покупают — в бутылках. Нижний Нов­
город стоит на двух великих реках — Волге и Оке. Но еще
недавно толковали о строительстве водовода из подземного
озера — за 100 км. То и дело объявляют о ­закрытии пляжей —
воду нельзя не только пить, в нее нельзя входить. Конечный
этап — когда к ней нельзя будет приближаться. Будут гово­
рить детям: не подходи, вода.
Вода — это жизнь. Мы живем во время, когда артерии
жизни превращаются в линии смерти. Венозная кровь
цивилизации
Уходящая натура
Сначала нам становится ненужной природа. Многие ее
больше не чувствуют и начали в этом сознаваться. Им в ней
скучно, тоскливо. Он ее больше «не видят». Природа вытес­
няется социумом, деревня — городом. Потом человеку ста­
новится ненужным и социум, другие реальные люди. Он их
не понимает, ему с ними неинтересно и хлопотно. Некоторые
лучше чувствуют себя с книгами, телевизором, особенно ком­
пьютером, хотя это часто скрывают, жалуясь на одиночество,
Но скоро перестанут, ибо социальное общение все больше
заменяется виртуальной коммуникацией. Возникает человек,
живущий своим сознанием, духовный онанист. «Мыслитель».
Интеллигент. Потом интеллектуал. Потом интеллагент.
(Не)житель, на(ви)сельник Сети. Все чаще это сочетается с пря­
мым физическим вырождением: худосочие, атрофия органов
восприятия, зрения и слуха, врожденные телесные дефекты,
аутизм. Дальше будет...?
Здоровый в условиях современной цивилизации человек —
ненормальный. И образ жизни, который он ведет, воспринима­
ется обычно как чудачество, странность. «Странные эти суще­
ства, люди», — так скоро будут говорить толпы роботообразных.
Были рабы. Теперь — робы. Робовладельческое общество. Потом
переворот. Гомовладельческое общество.
68
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Люди с таким цветом лица, который видишь у жителей боль­
шого города, не могут быть счастливы. Когда досрочно желтеют
деревья, зеленеет человек. Теперь ясно, откуда — «движение
зеленых»!
Вот уж и солнце стало вредным. Загорать не советуют, опасно
для здоровья. Из – за озоновых дыр, да и без дыр не рекоменду­
ется. Не только сильно, а вообще — нежелательно.
Все живое тянется к солнцу. Оно источник жизни и энергии.
А человек начал от него прятаться. Прежде всего — в одежду,
потом — в помещения, которые все старательнее изолируются
от естественной Среды. Есть без окон, с постоянным внутрен­
ним освещением. Днем как ночью, ночью как днем. В крупных
городах люди постепенно уходят под землю, отдавая ее солнеч­
ную поверхность машинам. Человек цивилизованный — чело­
век пастеризованный. Такое молоко хранится дольше. Но оно
безжизненное, «депрессивное».
Экологов и консерваторов обычно упрекают, что они зовут
назад, «в пещеры». А на самом деле пещеры маячат впереди.
Пещеры прогресса. Круг замкнулся. Выглядят эти дети солнца
довольно бледно, как проросший картофель, если без космети­
ческого загара. Не удивительно, что прямой контакт с живым
солнцем кончается для них драматически. Разадаптировались.
Анатомическое заключение: попал под свет. Убит солнеч­
ным лучом.
Бывает: мелкая праведность, трусливая святость, глупая
добродетель.
Или: великие грешники, дерзкие разбойники, гениальные
злодеи.
Это все крайности. Средний человек — посредине. Середина,
в переводе на латынь — норма. Девиз нормального: долой вели­
ких, дерзких и гениальных. Бей праведников, святых и доброде­
тельных. Пусть все будут одинаковыми. Только это — политкор­
ректно. Только это — настоящая демократия.
***
Экологический пессимизм связан главным образом с конеч­
ностью Земли. Природа ставит пределы роста. Эту преграду
хотят преодолеть выходом за ее пределы. Мода на «русский
космизм». При этом забывается главное: пределы человека.
Часть II При–род(ин)а или смерть
69
Здесь космос не поможет. Нам, людям, преодолеть их нельзя.
«Или мы останемся какие есть, или нас не будет» — так отве­
тил один римский папа на предложение изменить символ веры.
То же самое можно ответить энтузиастам автотрофности, бес­
смертия, непосредственной жизни на других планетах, прочим
интеллектуальным фанатикам и глупцам. У всех вещей есть
своя природа и мера.
Лучшее украшение современной квартиры — свободное
место. Место для живого человека, а не вещей. Когда ­просто(р).
Также должно быть и в городах. На Земле! Западному миру
­вместо того, чтобы на Сибирь зариться, надо обязать Рос­
сию ее хранить, трогая только по всеобщему решению. Также
и леса Бразилии. Пора бороться за пустоту! Нужна экология
про – стран – ства.
Выбранные места из переписки с читателями
Вопрос №1: Из жизни людей исчезают реки, дожди и снег,
живой огонь. Чем это чревато? — спрашивает меня некий
читатель книги «Унесенные прогрессом».
Ответ: Человек — часть природы. Насколько меняется,
страдает природа, настолько изменяется, через болезни,
и человек. Каждый день принимающий душ, окруженный
тоже чистой, пусть очень благоустроенной, но искусствен­
ной средой, он вянет, как мытая морковь на сухом асфальте.
Ее жизнь поддерживается изнутри, непрерывным лечением,
бадами, таблетками и уколами. Но это не жизнь, а сущест­
вование. Отсюда, несмотря на обилие антидепресантов —
депрессии, морковь перестала петь и даже не смеется. Правда,
и не плачет.
Совсем плохи дела у морковки мужчины. Родившийся и
выросший в городе – человейнике, но еще способный быть
на – стоящим, такой субъектный мужчина скоро будет ред­кос­
тью. Да что тут удивляться, даже животные, правда, в основ­
ном высшие, плохо или совсем не размножаются в неволе,
в зоопарках, хотя кормежка там лучше, чем когда они были на
свободе. Ну и мужчина, соответственно, вроде не самое низ­
шее животное, живя в загрязненных чистотой человейниках,
70
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
теряет ­способность к выполнению своей роли в размножении. На
«Западе» все больше людей не хотят нести бремя живого чело­
века, творить и рожать свое продолжение, уходят в транссексу­
алы, мы здесь, к счастью, пока отстаем. Глубинная суть этого
процесса в том, что у кого орган продолжения рода даже есть,
работать он не хочет, да и не в состоянии, но пассивное вле­
чение сохраняется. Такие люди назывались, говоря на языке
благородной латыни: pederast – ы, которые, став транссексу­
алами, теперь открыто признают себя женщинами. Наказа­
ние за нарциссизм: все хотят быть любимыми (еще) и никто
не хочет любить (уже). Эти невольные деграданты прогресса
в политкорректном ­обществе фальшизма (объ)являются нор­
мой. Которая, «по определению» устанавливается по низшему
уровню. Скорость инклюзивной эскадры определяется ско­
ростью движения последнего ­корабля. Гендеризм и асексуа­
лизм — подготовительный этап биороботизации. И просто —
«сексботов». Вместо людей даже «в этом». Что же говорить про
все остальное. Бедные, недалекие…
Вопрос № 2: Как с позиций биоэтики оценить публичное умерщвление животных в зоопарках Европы, которое
несколько раз показывали по телевидению.
Это торжество европейских ценностей. Современных. Для
такой оценки никакого знания биоэтики не надо. ­Достаточно
быть человеком, у которого эти «европейские ценности» ещё
не восторжествовали. Да, возникла мода на публичную казнь
диких животных. Которых поймали и держат в зоопарках.
Началось с зоопарка в Дании. Сначала растерзали, показывая
всему миру, Жирафа, а недавно царя зверей (подчеркивали это
специально) — Льва. Сначала был какой – то предлог (рождение
от близкородственной связи), потом без предлога. На глазах
собравшейся, неизвестно по билетам или бесплатно, публики,
включая детей. Особенно детей. Препарировали тела, демон­
стрируя разные органы. Уверяли, что с «познавательными
целями», воспитывают «научный подход» и «естественное отно­
шение к смерти». Чтобы патология всего происходящего была
наиболее вызывающей, со львом мясничали, поднимая над
головами вырезанные органы, две девицы, то ли стервы (стер­
вятни – цы – ки), то ли блондинки, обычно главные героини во
всех постановках в шоу – бизнесе.
Часть II При–род(ин)а или смерть
71
Как все это символично, не говоря о том, что отвратительно
и антиэстетично. Впрочем, какая теперь эстетика, кто о ней
­говорит. Слов нет, хотя тут можно писать диссертации, осмыс­
ливая знаковый характер этого глумливого торжества циви­
лизации над природой. Символизм ее духовного вырождения.
Ведь звери нас очеловечивают. Это наши родственники по
жизни. За это их и убивают. Без надобности. В любом слу­
чае, кто понимает или хотя бы, не умея объяснить, чувствует,
что с толерантной и политкорректной «Европой» происходит
что – то не то. ­Неладное. Что она оглупевшая, лицемерная. Не
все/я конечно, но тренд! При этом цивилизаторы смеют возму­
щаться, что где – то убивают не пулей, в борьбе и в одиночку,
а «по – средневековому», публично отрезая голову ножом.
«Негуманное убийство». Но это единая линия (п)р(о)егресса,
начинается она с отношения к плененным животным, заканчи­
вается отношением к пойманным людям, только первых даже
не считая врагами. А «просто так»: свихнувшись, с жиру, для
развлечения.
Все, что дальше с Европой будет плохого, от того, что ее
запол(о)няют «беженцы», а правильнее говорить, идут, при­
шли завоеватели, она заслужила. Ее управляющая бюрократия
формируется по квотам: от наций, партий, религий, полов. А не
по делу и возможностям. Какие у нее могут быть стратеги(и) и
вожди? Только клерки. Как и у исполнителей шоу — харизмы
не бывает. Половые, и расовые квоты в науке и культуре, в пра­
вительствах — это свидетельство размягчения волевого начала
Запада, упадка его политического духа. Запад теряет адрена­
лин и мужество быть, которые теперь будут опасно имити­
роваться. Настало время симулякров. А Европе, может быть,
пришельцы будут полезны, продлят существование, по край­
ней мере, как территорию и некую в новых, симбиотических
формах традицию.
Держаться от «европейских ценностей» надо подальше, пока
отстаем, не достигли подобного раз – ложе(цвета)ния.
***
Этапы эволюции: Волк → охотничья собака → ­с торожевая
собака → домашняя → комнатная → постельные собачки;
карась → зеркальный карп → аквариумная рыбка, но еще
72
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
живые. ­Последний этап — рыбки на видеоэкране, золо­
тые, плавающие, голографические рыбки. Собачки – тама­
гочи. Вещная реальность трансформируется в электронно – информационную. В «виртуальную», которую
начинают считать истинной. «Вир­т уальный реализм» — про­
возгласил Д. Чалмерс. Наши секонд – хенд философы тороп­
ливо пересказывают эти достижения Запада. Я же в это время
думаю о человеке, о законе неразрывной связи системы и ее
элементов, организма и среды. Человек: охотник → ското­
вод → земледелец → рабочий → интеллигент → интеллагент →
киборг → симулякр человека. Прогрессоры мечтают об идеале:
стать голо(й)граммой, в «худшем случае» иметь цифрового
двойника. Это будет бессмертие. Полный конец.
***
Почему считают, что чем больше какую–то проблему обсуж­
дают, говорят о ней, защищают по ней диссертации, тем она
становится ясней и «решается»? Напротив, результат умножаю­
щихся обсуждений в том, что ее запутывают. И это вовсе не иро­
ния. Так идет развитие духа. Назначение проблемы в том, что
она дает высказаться заинтересованным лицам. И в зависимо­
сти от преобладания интересов она запутывается в ту или дру­
гую сторону — куда идет развитие. При этом облачается в новые
теоретические одежды, что дает основание обсуждать и запуты­
вать ее на другом уровне. Сдвиг в сторону и облачение в новые
терминологические одежды признается ее «решением». Это дей­
ствительно некое решение, так как в нем пробили дорогу другие
интересы и тенденции, пришли новые люди. Но все процессы
парадоксальны. Когда говорят о сохранении чего–либо, это вер­
ный признак, что явление либо погибает, либо погибло. (Напри­
мер, о сохранении природы, культуры, человека.) Что дело идет
или будет идти в противоположном направлении. (Например,
ведшиеся в начале реформ образования разговоры о гуманиза­
ции продолжились под аккомпанемент его реальной техноло­
гизации и человеческой дебилизации). Но не говорить нельзя.
Никто не хочет и не должен погибать молча. Это значило бы при­
знаться, что ничего не было. Вас не было. Но это неправда. Все
было, было. Садист в отношении природы человек стал
мазохистом в отношении техники. Садомазо мы.
Часть II При–род(ин)а или смерть
73
Из дневника фенолога.
Конец ноября. Весь месяц стоит необычно теплая погода.
Хорошо. Но у людей какое – то беспокойство. На радио зво­
нят, спрашивают, в чем дело? Обещали грипп, мы и лекарства
запасли, а его все нет. Ждут как первого снега. Когда выпадет
грипп (теперь вот ковид)? Вместо него.
Конец декабря. Мечты осуществились. Снег был, но растаял.
А коронавирус лежит. Вместе со своей половиной города. И исте­
рией в средствах дезинформации насчет (бес)полезности приви­
вок и лекарств.
Январь. В мороз и холод каждый молод. Увы, в реальности по
улицам торопливо бегут сероземлистые лица, скрюченные фигуры.
На ближайшей лыжне еще 10 лет назад в воскресенье была толпа.
Раздражало, что мешают, нельзя раскатиться. Сейчас хорошо. Бук­
вально изредка попадаются профессионалы и какие–то чуд(и)аки.
Да, кто помнит, когда–то был «бег трусцой». Потом объявили,
что он «ведет к инфаркту». Стали провозглашать «оду пешему
ходу» и отчаянно соревноваться в «ходьбе по городу на 3 киломе­
тра». Но кто знает, куда ведет она? Лучше уж сидеть дома. В кресле.
Еще безопаснее — лежать. (Ждите: ссылаясь на новейшие откры­
тия и разработки, на «гены» этот рецепт скоро будут давать все
медицинские светила). Все как в американских футуристических
фильмах. Например, «Матрица», «Суррогаты», «Аватар» — вели­
колепное предвидение. Но оно ничему не учит. Никак не влияет
на вопли о благе дальнейшего технического прогресса.
A propos: Обсуждают, а может, вот – вот «спустят» в школы
предписание вместо уроков физкультуры на стадионе (легкоат­
летика) проводить их в виде фитнес – занятий в залах. Совер­
шенствовать фигуру. «Косметическая (физ)культура» на марше.
Правда, слово «марш» тут неуместно. Маршировать — как это
грубо. Даже думать, если по сути, и говорить, что думаешь —
грубо. Не политкорректно. О(б)суждают. «Суррогаты» на марше.
Все природное кустарно
И индивидуально, все техническое стандартно и совершенно.
Борьба с кустарностью и несовершенством человека — борьба
74
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
с жизнью. Так и хочется все облегчить и автоматизировать.
Ведутся исследования, как усовершенствовать питание, чтобы не
архаически — зубами, через горло и живот, а прямо в кровь пода­
вать питательные смеси. Неважно, что тогда должно атрофиро­
ваться тело, что его просто не будет. Зато будет ­автотрофное
питание! Как же, ведь об этом мечтали В. Вернадский и К. Циол­
ковский — наши новые иконы. Но им было простительно: заря
научности. Теперь повторять за ними — рас(ц)свет глупости.
Совсем уж кустарем чувствуешь себя в акте любви. Насколько
все тут примитивно и нелепо. Неэффективно. Позорно! Его
полезные функции в принципе механизированы — искусствен­
ное осеменение. Но как усовершенствовать и облегчить сам
акт? Потеряется удовольствие? Так ведь от еды тоже удоволь­
ствие, а наука озабочена ее ликвидацией. От движения, песен,
живых игр тоже когда – то получали удовольствие, но ведь
перестаем. Все заменяется удовольствиями головы.
Хотя голова не знает удовольствия. Только удовлетворение.
Так и с любовью. Будем «заниматься» на экранах и получать
удов(ольствие)ле – творение. От сознания. «Видимость» любви.
Вирт – у – порно – альная любовь. «Интимные» ­т ехнологии и
роботофилия. Среди технообразных пропагандируется,
а (у) кого – то делается.
Смотрел японский фильм о Средневековье. Суровая жизнь,
нравы варварские, вплоть до скотоложества, что кажется очень
аморальным, верхом человеческой низости. Однако, что такое
мораль, чему она должна служить? В конечном счете — сохране­
нию людского рода и поддержанию социальности как условия
этого. С развитием морали развивается и аморализм, который
приобретает все более замаскированные, и потому более разру­
шительные формы. И чаще всего они не там, где обычно видят.
Ведь самое «злое зло» не в противостоянии добру, а в его под­
мене, разъедании изнутри, когда зло прикидывается мораль­
ной нормой.
Пол ИЛИ гендер
Пол — это физиологическое различие между мужчиной и
женщиной по фактуре, функциям и поведению. Деление на сам­
цов и само присуще всем высшим животным, как условие их
Часть II При–род(ин)а или смерть
75
воспроизводства. Половое деление было «революцией в эволю­
ции» всего живого, его переход на принципиально новый этап
развития жизни на Земле. И вот — дожили. В ХХ веке началось
отрицание полов, их замена на гендер. Гендер — это социопол,
то есть физиологически, по всем признакам это мужчина, а про­
возгласить и вести себя он может/будет как женщина. И наобо­
рот. Считаться мужчиной или женщиной — это зависит от того,
кем он себя провозгласит.
Физиологической реализацией гендера (мужчина по природе
и женщина по социуму или наоборот) являются ситуации пере­
мены пола. Которых становится все больше, однако говорить
о действительно осуществляемой перемене пола — поверхност­
ный подход. Мужчина, считающий себя женщиной, по сути,
ею не является. У «нее» нет главного полового признака жен­
щины — способности рожать. Женщина, считающая себя муж­
чиной, по сути, им нее является. У «него» нет главного полового
признака мужчины — способности оплодотворять. Принятое
латинское название этих феноменов — транссексуалы, очень
точное. Приставка «транс» означает переход «за», «через»,
в нечто другое. (Транс – гуманизм — то, что после гуманизма,
транс – дисциплинарность — нет дисциплин, транс – нацио­
нальные корпорации — деятельность без госграниц и т.д.).
Иногда переменивших пол называют трансгендерами. Это
ложный ход мысли. Ликвидация полов не преодоление, а осу­
ществление гендеризма и вместе с транссексуализмом есть
вы(пере)ход за пределы пола — в постчеловеческое «Оно». Если
гендер социально – теоретическое «оно», то транссексуал прак­
тико – физиологическое «оно». Транссексуал как биологически
реализованный гендер — это (по)явление постсексуальности.
Эволюционная революция, сравнимая с возникновением человечества, великий поворот, но уже трагический — по вектору
само – у – ничто – жения…
Ибо человек, утративший свою половую сущность, и не муж­
чина и не женщина, это, в сущности, еще невиданное на Земле
эволюционно новое существо — постчеловек. Ликвидация поло­
вой принадлежности человека есть предпосылка/подготовка
его превращения в нечто псевдочеловеческое, недочеловечес­
кое — однако не в плане животного недоразвития, а в биоробота,
в плане техно – дегенеративного переразвития — «в свое другое».
76
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Почти очевидно, что бес – полые биороботы, как по телесности,
так и по сознанию есть ближайшая стадия дальнейшей транс­
формации людей уже не обязательно на биологической основе.
Или, для начала, не только на биологической основе — появление
так называемых «технолюдей». Таким образом, гендеризм — это
идейный, предварительный, а транссексуализм — начальный,
физиологический этап формирования действительно постлю­
дей, выход прогресса за пределы жизни, тем более Homo sapiens,
антропологии и гуманизма. Этап, который по справедливости
надо относить к трансгуманизму, точнее, трансгомонизму =
трансантропологизму. «Инопланетяне среди нас». Распростра­
няясь из центров сосредоточения нбикс – технологий влияние
постлюдей п(р)оявляется в обществе. Идеологией этого про­
цесса в ее научном облачении являются так называемые «ген­
дерные исследования».
ME TOO
(Эволюционный смысл гендерной
патологизации сексуальности).
Me Too — движение американских женщин под лозунгом:
меня тоже — насиловали. Всех — насиловали.
Процесс ликвидации пола у индивидов не может не отра­
жаться на социальных отношениях. И/или наоборот: про­
исходящий процесс технологизации и виртуализации нашей
жизнедеятельности создает почву для изменения отношений
между полами. Их деградации, принимающей, как правило,
­п реврат(щен)ную форму. Веками, физиологическому взаи­
модействию мужчины и женщины сопутствовало особое
предварительное поведение: ухаживание, соблазнение, заиг­
рывание, флирт (на популярном в мое время молодежном жар­
гоне: «кадриться», «клеиться», «прикалываться») — все это
подача «знаков желания». (Что, как известно, существует и
в живо/тн/ом мире). У разных полов оно неодинаковое: в силу
особенностей физиологии (думающий и, несмотря ни на что,
еще и чувствующий читатель сам знает — почему) открытым
инициативным ухаживанием занимаются — «домогаются» жен­
щин самцы/мужчины. Женихи Пенелопы «приставали» к ней,
Часть II При–род(ин)а или смерть
77
пока их не изгнал Одиссей, добрые молодцы в русских сказках
должны допрыгнуть на коне до окна царевны, чтобы поцело­
вать ее. В китайской средневековой повести «Сюцай в царстве
теней», обвиненная во встрече с любовником государыня Люй,
оправдывается перед супругом: «Всем известно, что в нашем
мире мужчины заигрывают с женщинами, а не наоборот. В тот
раз я действительно позвала его во дворец, чтобы обсудить одно
важное дело. Попав в мои хоромы и увидев богатства, он как
видно решил, что ему все позволено и стал ко мне приставать…»
И т.д. Даже в наше время, постмодернист и критик постмодер­
низма Жан Бодрийяр, считал, что «Все любовные и сексуальные
грехи можно простить, потому что они не являются оскорбле­
нием. Единственное, что вам никогда не простит женщина, это
не то, что вы ее не любите (с любовью или сексом всегда как – то
улаживается), а то, что вы ее не соблазнили или же что она не
соблазнила вас. Этого ничем не искупишь…».
Однако, все это, включая мнение великого критика пост­
модернизма, сейчас стремительно устаревает. Оскорблением
начинает считаться само внимание к женщине, хотя бы как – то
реально выраженное. Оно все больше воспринимается как
Sexual harassment или даже насилие. При том, как не парадок­
сально, значительной частью самих женщин, прежде всего «ген­
дерных», которые вдруг начинают вспоминать, что их когда – то
«домогались» или даже «из – насиловали». Под сурдинку об
этом сообщают и некоторые мужчины. Хотя изнасиловать без
сопутствующих условий, если партнер действительно не хочет,
чрезвычайно трудно, фактически это «грабеж тела», разбой­
ное нападение, о котором как преступлении сразу сообщают
в полицию. Кто не верит, пусть попробует. Но теперь насилием
чаще всего объявляется «домогательство», которому когда – то
уступили, «проявив слабость», или из корысти, а потом раская­
лись и/или сообщают о нем тоже из корысти (второй раз). Одно­
временно к домогательству начинают относить все, что угодно:
«оскорбительные позы», «неподобающий взгляд», «непри­
личные намеки» — любое, выражающее симпатию поведение,
когда – то связывавшее мужчину и женщину как желающих
друг друга сексуальных субъектов. Здесь нет необходимости
приводить примеры истерического, хотя обычно фальшивого,
осуждения подобной живой связи, достаточно напомнить, что
78
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
в США, стране, возглавляющей прогресс, возникло «me too»
(меня тоже), целое социальное движение. Присоединиться
к этому (умо)помешательству достаточно легко: «когда он
сказал, что ему не нравится, если женщина занимается боксом,
я почувствовала себя изнасилованной». Что касается положе­
ния мужчин, то оно хорошо описано у В. Пелёвина. «Отказыва­
ясь признать новую межполовую реальность, ты совершаешь по
отношению к фемам, недавно освободившимся от патриархаль­
ного рабства насилие. Долгое время женщин пенетрационно угне­
тали, и сознательные молодые мужчины должны добровольно
участвовать в утверждении их новой гендерной роли. Раз сущест­
вовал негативный перекос в одну сторону, сегодня необходим
позитивный в другую» («Transgymanism INC». М., 2021. С. 289).
Фундаментом этого социально – гендерного поворота явля­
ется истончение, а постепенно и полная утрата когда – то раз­
литой между людьми любовно – эротической или, наоборот,
неприязненной, но всегда эмоциональной ауры. Однако это не
причина, а следствие происходящей трансформации межчело­
веческих отношений в сторону их универсальной технологиза­
ции и виртуализации: «если вы так уж хотите познакомиться,
напишите о своем желании по интернету». Заговаривать или
как – то обозначать его off line, на улице, «в толпе», особенно
в больших городах, неприлично, да и небезопасно, вас обвинят
в sexual harassment – те. Главное, чтобы не было полноценного
общения. Только коммуникации с насадкой на глаза и уши. Про­
исходит блокирование спонтанности, эмоций, непосредствен­
ности и, конечно, никакой «любви с первого взгляда». Человек
окукливается, бюрократизируется, роботизируется, его пережи­
вания уходят в виртуал, где окончательно (до смайликов) оску­
девают, в реальном мире он лишь «присутствует». Возникает
новый, исторически доселе невиданный тип человека: техноло­
гический = цифровой = роботообразный зомби – оно (зомбино) =
ориентированный на Сеть — и попадающий в нее.
Превращающийся в робота, чему все больше свидетельств.
Появилось выражение «когнитивный робот» — это человек, кото­
рый не может сопротивляться внешней программе управления,
хотя никаких железок в внутри его тела нет… Там, где стоят виде­
окамеры и системы распознавания образов, нарушать инструк­
ции становится все сложнее, человек все быстрее превращается
Часть II При–род(ин)а или смерть
79
в робота. Если мы посмотрим в Интернете отчеты наших бывших
соотечественников, которые живут в других странах, то увидим,
что слово «робот» встречается в их ­рассказах все чаще и чаще.
В Австралии живут роботы», — говорит некто Игорь (серия роли­
ков «Австралия без купюр»), продолжая, что у коренных австра­
лийцев, как у голосовых помощников, есть набор стандартных
фраз, за рамки которых австралийцы не выходят. Нам, в Рос­
сии утешаться, что появление роботообразных как первая ста­
дия трансформации людей в «постчеловека» происходит только
«в Австралии» или в Америке нет никаких оснований. Процесс
гендеризаци и роботизации единый, он глобальный, обусловлен­
ный достижениями технического прогресса. Если им/ему никак
не сопротивляться, не пытаться управлять, тогда все земнород­
ное человечество у–падет, реально, на наших широко закрытых
глазах уже падает вниз, на более высокую стадию деградации,
в нечто принципиально новое — постчеловеческое.
О целях для человечества
Отсталость, отсталость и еще раз о(т)сталость. На …+ ….. =
(р)ебенок, Человек! Такова суть антропоконсерватизма как
идео­логии, стержневым фактором которой является сохране­
ние природной половой субъектности Homo Genus в виде муж­
чины и женщины. Нашего продолжения на живой Земле. Эта
цель одна из главных, а в сущности, главная, потому что для
нас, людей, конечная: экология М – Ж сексуальности есть условие дальнейшего существования в известной нам Вселенной и
обозримом будущем Человека как ее единственно(го) Духовного
Суще(го)ства! Реального Бога. Чтобы Он не умер, священная
обязанность каждого живого индивид(ума) поддерживать его
актами воспроизводства своего образа и подобия.
Мое собачье дело
(из дневника обывателя)
Весь день был раздраженным. Вчера поругался со своим
псом Мадрасом (второе более почтительное имя — Тиран
80
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ ояджиевич). Потому что он рванул поводок и бросился облаи­
Б
вать ребенка. Я его удержал, но тут же отшлепал (не любит
детей, может от того, что у самого было тяжелое детство (подоб­
ран в придорожной пыли на улице 3 – х месячным). После чего
он тоже был печален, отвернувшись, молча лежал на ковре, уже
не у ног. Так и просидели весь вечер. Не знаю, когда помиримся.
Пытался гладить — принимает, но смотрит в стену и не улыба­
ется. И я не улыбаюсь. Он злопамятный.
Хотя мне тоже есть что ему припомнить. Два года назад
в деревне, будучи на привязи у магазина, он зацепил зубами
мальчишку, который подошел его погладить. Мальчишка хоро­
ший, на «дай посмотрю», — убежал, не надо, не надо, все нор­
мально. Но у него папа, оказывается, был новый русский, вече­
ром приехал с командой на двух машинах и хотя пес, конечно,
привит, ветеринар, посмотрев, сказал, что ничего особенного,
утром по заявлению пришел полицейский, который оказался
приличным человеком, да выяснилось, что когда – то учился
в сельхозе у моей супруги, однако запись о вызове была сделана
и потом, по приезде в Нижний, меня все – таки призвали к миро­
вому судье. Странно, но судья тоже оказался человек адекват­
ный, просто поговорили, даже без штрафа. Вроде все. И вдруг,
через полгода получаю повестку в настоящий районный суд,
куда подал заявление папаша мальчика с описанием возмож­
ных трат, «если поехать в Москву на осмотр и лечение». Захотел
сорвать куш, насчитав вместе с «моральным ущербом» около
200 тысяч рублей. Пришлось нанимать адвоката, сам в суд не
пошел, заявитель тоже, адвокат уговорил его на мировую за
50 тыс. да адвокату же отдал 40.
И так то и дело какие–то с ним события Со вчерашнего дня
пристально глядя мне глаза в глаза пес все время просится на
улицу. Там у него подруга в особом состоянии. Я делаю вид, что не
понимаю, потому что все бесполезно, ее тоже уводят. Да и сколько
можно ездить в лифте с 9 этажа. Наконец, вечером он, скуля и
время от времени взлаивая, выкрикнул речитативом: «О Боже,
как играют страсти в моей измученной груди», давай веди! При­
шлось ехать. Как все–таки много физиологически общего у неко­
торых людей с собаками. Такие вот «дела мои собачьи».
Так что лучше думать о погоде. Дневника не вел. Просто
в ХХI веке запомнил «три аномальных случая». Я не морж,
Часть II При–род(ин)а или смерть
81
но в каком – то 2000 – ых году купался в Оке 12 сентября, хотя
обычное прекращение купания в наших местах на Ильин день,
2 августа, потому что «олень в воду ногу опустил». В другой год
начал кататься на лыжах то ли 18, то ли 19 ноября. Значит уже
был снег сантиметров 30 – 50 не меньше, так как если меньше,
то будылья торчат, нельзя. В какой – то год катался на лыжах до
23 марта, хотя обычно лыжня у нас раскисает вокруг 8 марта.
После 73 лет перестал кататься вообще. Сколько можно, уже не
было удовольствия, да и погода все время странная, оттепель­
ная, а если холод, то резкий. Почти никто не катается, в отли­
чие от прежних годов, когда за Щербинками на спусках друг
на друга налетали. Да когда мы только приехали в Щербинки
на улице можно было услышать гармонь, из открытых окон
пение какой – нибудь компании. Сейчас только машины и все
молча бегут, старух на скамеечках тоже почти нет. Да, «раньше
и сливки были гуще и яблоки пахли сильнее» — так начина­
ется старческое брюзжание, сказал я кому – то в порядке само­
критики. Да бросьте подлаживаться под время, ответил он, про
сливки не знаю, а магазинные яблоки так теперь вовсе не пах­
нут. Куда деваться, все естественно, только если бы сливки были
жидкими позже, а яблоки пахли дольше.
Сейчас не осуждается, а точнее почти поощряется, самое
глубокое извращение жизни — жизнь в одиночестве.
Прежде всего, интимная. Измена семье и любовница на стороне,
проституция и гомосексуализм, даже скотоложество — как ни
оскорбительно это слышать рафинированному интеллигенту —
более моральны, чем его «автономное существование». Там
хоть кто – то или что – то живое или родственное нужно чело­
веку. А «благородному», «чистому», «воздержанному», то есть
в 100 случаях из 100, если исключить болезнь, онанисту, мир
не нужен вообще. Или нужен в сугубо абстрактной, символь­
ной форме. Аутизм. Эгоцентризм. Самодостаточность. Все
заменяется воображением. В больших городах, где больше
всего одиноких, можно заказать «ласку голосом» по телефону,
«насилие голосом» и «видеолюбовь» — по компьютерному
терминалу, в которой можно соучаствовать. Распространяется
«искусственный секс», где вместо другого человека — техни­
ческие приспособления. По телевидению идет реклама шуб
«для влюбленных в себя». И единственное назначение этой
82
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ громной ­разнообразной сексуальной индустрии — обслужи­
о
вание все растущей армии онанистов. Кругом народ, но каж­
дый как Робинзон на необитаемом острове, если уже не обитает
в Интернете. В том числе (а)сексуально. Вот оно, цивилизованное варварство, перед которым бледнеют все остальные извращения. Куда там прежним, «неполиткорректным».
Самоотрицание человека. Сначала в лице другого. Потом
«в лице себя». Аннигиляция общения. Возникает особый био­
социальный феномен: «человек онанирующий». I fuck alone —
таково последнее достижение прокатившейся по миру сексуаль­
ной революции.
Это Чело – век XXI. «Новый», homo masturbator. По нему
можно назвать и век.
Следующим этапом аутизма является прямое воздействие
на мозг — наркотиками. «Пища Богов» — говорят нагло пропа­
гандирующие их ученые и психиатры. Тут «другой» не нужен
и символически. У «поколения пепси» вместо первой любви —
первый наркотик. Или скоро будут подключаться к розетке —
электронная с(т)имуляция мозга. Так уже делают, сначала, как
всегда, — «для лечения». Нейро – нет!
Я против психостимуляторов не из моральных, а экологи­
ческих и антропологических соображений (в основном).
Потому, что прибегать к ним — это преступление не столько
против ­общества, сколько против природы. Против человека
как родового существа и самого биологического вида — «чело­
век». Агрессия химии против жизни. Искусственности против
Естества.
Магазин «Дары окружающей среды»
Бывший «Дары природы» В продаже:
Мясо животное (неважно какое).
Мясо искусственное (самое дешевое и красивое)
Картофель полевой (неважно какой и откуда).
Напиток «вода» — любая (глубоко устаревшее, такой напиток
вовсю продается).
Готовятся продавать воздух. И последний «божий дар» пре­
вращается в товар. (Совсем бездарная цивилизация будет.)
Часть II При–род(ин)а или смерть
83
Модель ситуации: живая природа и искусственная среда,
человек и техника, человек и джунгли города, предварительно
уже проиграна на животных. Коров, птиц, свиней мы заклю­
чили в железные клетки комплексов, лишив их связи с при­
родой, растениями, солнцем, воздухом, простором, и биологи­
ческое деградирует. Если в личном хозяйстве, где коровы еще
имеют выпас, они доятся 13 – 15 лет, то из комплексов прихо­
дится выбраковывать через 5 – 7 лет. Болезни, яловость, сниже­
ние удоев, несмотря на все зоотехнические ухищрения. Или…
повышение удоев — до 10 тыс. л. на корову, урожайности — до
100 ц. с гектара. Это патологические удои и урожайность, где
корова и поле только предлог для переработки химикатов и
искусственных биодобавок в продукты. Также и с людьми,
несмотря на все ухищрения медицины: слабость, снижение
жизненного тонуса и гордые цифры ежегодного роста диаг­
ностических центров и скорости оборота больничных коек.
Медицинский «товарооборот».
Превентивная медицина
Скажем сразу: достижения медицины громадны. Извест­
ное выражение Льва Толстого: «Несмотря на то, что ее лечили
врачи, Наташа выздоравливала» несправедливо. Медицина
способствует продлению сроков и облегчению жизни. Это
оче – видно. Но не больше, не глубже. Успехи в лечении инди­
вида достигаются за счет рода, его резервов. Настоящего за счет
будущего. Противоречие между интересами конкретного инди­
вида и человечества как такового — это лезвие бритвы, по кото­
рому надо бы стараться пройти. Реально же медицина идет, едет,
мчится по полосе сиюминутных выгод, способствуя полному
прекращению самоочищения родового биоорганизма и подрыву
его функционирования.
Побеждая многие тяжелые болезни, она высвобождает место
для более тяжелых. Налицо явный прогресс:
в углублении болезней и сложности их лечения; все болезни
становятся хроническими;
в отсрочке смерти и болезненности жизни; вместо здоровья
или смерти бытие в «третьем состоянии», когда не болен, и не
84
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
здоров! Не болен, потому что работает, функционирует, не здо­
ров, потому что лечится всякими таблетками. Такого раньше
не было или было минимально. Возникает феномен больного
здоровья (спортсмены, прежде всего) и новая порода людей:
хроники. Хроник — это терпеливый носитель неизлечимой
болезни. (Не)здоровый субъект больной жизни; по соцопросу
2015 года 40% населения России признали себя больными.
в изобретении болезней, их конструировании в лабораториях
как артефактов с последующим нахождением у человека.
Зато может обеспечить «легкую смерть» — эвтаназию. «У нас
умирают комфортно» — с гордостью сказал руководитель
одного крупного медицинского центра. Это, по – видимому, и
будет самым высшим и неоспоримым достижением человека по
пути совершенствования своей жизни.
В Древнем Китае встречного человека приветствовали сло­
вами: «ешь ли рис»? В некоторых странах Африки: «как поте­
ешь»? В европейской культуре — «Как здоровье»? Теперь более
естественно спрашивать: «Чем болеешь»? А вместо «Как пожи­
ваешь?» — «Как выживаешь?» Но это пессимисты. Оптимисты,
«вписавшиеся» и «перезагруженные», будут приветствовать
друг друга: «Как шопинг(у)ешь?»
Лечиться современными мощными химическими средст­
вами — это менять одну болезнь на другую. Появились так назы­
ваемые лекарственные болезни. Их изучают и лечат тоже лекар­
ствами и т.д. в тупик дурной бесконечности. Появилась новая
категория больных — «залеченные». Для учета в медицинской
статистике надо бы вводить две графы: «вылеченные» и «зале­
ченные». Только искуснейший врач и умный больной, следуя
завету Гиппократа использовать целебные силы природы, спо­
собны проскочить между Сциллой и Харибдой двух болезней —
той, от которой лечатся, и той, которую, лечась, приобретают.
Успехи современной медицины в борьбе с болезнями напо­
минают копание песка у подножия бархана: чем больше его
выгребают, тем сильнее он осыпается. Но врачи довольны:
успехи, внимание, работа. Бархан большой. Но не бесконечный.
О защите от песка через закрепление бархана и другими спосо­
бами никто не думает.
Без видимых причин много болеете? Я не врач, но рискну
поставить философский диагноз: Вы живете не своей жизнью.
Часть II При–род(ин)а или смерть
85
Не по способностям к тому, чем заняты и без любви к тем,
с кем общаетесь, к миру вообще, а только (пре)терпи(вае)те
его. И он вас — (не)терпит. Больше того, вы не только никого
не любите, вы даже боитесь быть любимым. Все время поете
не своим голосом. Он у вас второй, а вы напрягаетесь на пер­
вый. Тенор, поющий басом. Или наоборот. «Когнитивный дис­
сонанс». Душа в тюрьме и в окошечко, которое ей оставлено
для встреч с миром, света проникает очень мало. Так чего вы
хотите, вы, чахлое растение? Болезнь — это трение и скрежет
телесно – духовного организма из – за плохой подгонки его
трущихся деталей к внешним поверхностям своего существо­
вания. Смазывать надо, хотя бы философией, кто не способен
к простой радости.
Чистота — залог здоровья. Тела. Искренность — залог здо­
ровья души. И тела. Искренность — это внутренняя свобода
в борьбе с внешними обстоятельствами. Тогда возникает
мастерство, искусство бытия. Надо бы учредить орден «Мастер
Жизни» и кого – то награждать. Но только посмертно.
Так врач проповедовал больному. Он неплохо знал себя.
Я не врач, однако, рискну выписать один философский
рецепт: непонятные болезни лучше лечить непонятными сред­
ствами. Особенно нервно – психические. Восточная медицина,
внушения, заговоры и гомеопатия. Высокотехнологичные
методы только усугубляют их, переводя на клеточный и субкле­
точный уровень. Там уже лечат не человека, а пытаются регули­
ровать химико – биологические процессы. Дорогущие лекарства
и врачи, которые знают аппаратуру и не знают болезней, а про
человеческое тело забыли, как выглядит, или воспринимают
как порнографию.
Я не врач, однако, рискну выписать один философский
рецепт: при сложных хронических болезнях помогают, в конце
концов, самые простые средства. Наиболее простой из них —
сменить образ жизни: климат, семью, профессию. Другими сло­
вами, стать другим человеком. А болезнь знала прежнего. Так
Вы и разойдетесь. Но самое простое — всегда самое тяжелое,
почти как смерть. Только социальная. Поэтому большинство
предпочитает привычную, биологическую.
Волевой человек. Каждое утро делает зарядку… лекарствами.
Динамо – машина стала аккумулятором. Скоро разрядится?
86
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Итак, лечиться, лечиться и еще раз лечиться, как заве­
щал великий Ленин. Да вроде бы он другое завещал: учиться.
Неважно, скоро это будет одно и то же.
Вот – вот человек, который не лечится, все еще здоровый, будет
считаться ненормальным. Его будут травить, принуждая к пре­
вентивному лечению. (обязательная раз за разом вакцинация —
только начало, но маски отменят, запретят, так как они мешают
общему отслеживанию поведения людей через «распознавание
лиц»). Где – то у Жванецкого было: «Болезнь принимает здо­
ровые формы». Но теперь это не юмор. Не вакцинировался,
не проболел и не болеешь, значит здоровый, значит у тебя нет
куар – кода — и поражение в правах. Неполноценный, ненор­
мальный. Не пускать почти никуда. Все эти «достижения» тре­
буют, по крайней мере, обсуждения и оценки. Что запретить,
а что разрешить к внедрению из новых проектов и открытий? —
вот что должно быть в центре общественных споров. Иначе
мы покатимся по наклонной плоскости непрерывного лече­
ния, ведущего к тому, что организм сам перестает с чем – либо
бороться, а потом его дезориентированная иммунная система
начинает нападать на самое себя. Это действительно тупик.
Безвыходный. Раньше в больницах была детская палата, потом
стали открывать детские отделения, потом специальные дет­
ские поликлиники, районные и областные детские больницы,
федеральные центры и т.д. Помню, мне казалось нелепым желать
ребенку здоровья. Ведь это само собой разумеется, не старик же.
Но вот теперь… Настало время, когда дети болеют
больше стариков. Они больны от рождения. Значит больным стал не человеческий индивид, а человек как вид.
Символическим подтверждением этого факта является
использование убитых младенцев для омоложения стариков. Но
тут важно как сказать. По – русски — грубо и неприятно. Ска­
жите профессионально: «вытяжка стволовых клеток абортиро­
ванных эмбрионов для лечения тяжелых возрастных болезней».
От них теперь лечится чуть не вся богатая элита в медико – кос­
метических салонах. Особенно к юбилеям. Глядишь на дряхле­
ющую знаменитость: опять помолодел(а).
ааа… кричит Жизнь на всей Земле. Заткнись, отвечает ей
Разум в лице своей науки и техники. Земной человек — это мой
эмбрион. Как хочу, так и использую. Я буду функционировать
Часть II При–род(ин)а или смерть
87
в Космосе. Высокотехнологичная медицина отвечает только
на вопрос «как» и гордится возможностями лечения болезней.
А то, что она же их и порождает, вопрос их непрерывного роста
и усложнения, вопрос «почему» это происходит и куда приведет,
ее мало интересует: «оставьте свою философию».
Господи, а где же Бог? Господи – Боже, образумь обезумевшее
человечество. С – паси и по – милуй: всеми доступными Тебе
средствами. Да, Апокалипсис… да, сейчас.
Вич – инфекции, синдром иммунодефицита — говорят и
обсуждают все, кому не лень. Как – то лечат. Философия мол­
чит. А сказать бы надо. Сказать, что в крови и лимфе людей, т.е.
внутри человека как вида, у биологического вида «человек»,
включился механизм самоотрицания. В крови и лимфе людей
начала функционировать смерть. Может быть, вирус это только
механизм, способ переноса болезни, а суть в общем ослаблении
организма человека как родового существа. Что не обязательно
связано с прямым проникновение физиологичес­ких сред инди­
видов друг в друга, их внутрителесным контактом. Это еще сдер­
живает темп распространения гибельной для нашего биологиче­
ского вида тенденции. Хотя в условиях тесного транспортного и
аморального быта, а также агрессивной медицины — все меньше.
Однако дальше — больше. В результате успехов в лечении имму­
нодефицита, появляются его новые, резистентные модификации.
Которые также совершенствуются, что признают сами лечащие
врачи. Значит, увеличивается вероятность, что вот–вот возникнут
формы, способные передаваться внешним образом (через слюну,
дыхание, кашель). И они — возникли: Ковид–19. Тогда жизнь на
земле будет поставлена под вопрос буквально. Смерть выйдет из
подполья. Что делать? Не то, что сейчас. Имея в виду, конечно,
весь образ жизни современного человека, а не только практику
медицины. Об этом и должна кричать философия, наивно веря,
что кто–нибудь услышит: общая причина дефицита иммунитета
в том, что человек живет во все более чуж(д)ой ему среде. Без­
жизненная чистота, стерильность — вот ее главное загрязнение.
***
Раньше человек говорил: нет настроения. По(с)раженные небы­
тием и побежденные медициной жалуются: депрессия. А фило­
соф скажет: опять приступ Ничто. Ничего не хочется. На нуле.
88
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Только смерть, бессмысленно прекращая жизнь, за(при)дает
ей смысл.
Из огня да в полымя
Загрязнение природы СО – 2. Зеленые в основном против него
борются, передовой мир поставил задачу достижения «угле­
родной нейтральности». Радиоактивные отходы атомных стан­
ций тоже утилизуют. Но главное спасение видят в переходе на
«чистую» энергетику, в сущности, чтобы везде было электри­
чество. А то, что идет интенсивное загрязнение всего живого
электромагнитными излучениями — не видят. WI – FI, беспро­
водные наушники, микроволновки на кухнях, мобильные
микроволновки в каждом кармане, излучающие вышки на ули­
цах, готовятся ставить вышки под 5G и т.д. Это не хотят видеть,
почти не обсуждают. Потому что — «прогрессивно». И стремле­
ние к идеалу: вместо традиционных автомобилей — электромо­
били. Потоки, тысячи электромобилей на улицах… Я, конечно,
тут профан, но знаю, что по СНиПам (строительные нормы и
правила) запрещается строить дома возле …. линий электро­
передач (наведенные электромагнитные поля). Но не будут ли
такие же поля от потоков электротранспорта? Может стоило бы
очнуться, начать думать и спорить? Да ни за что. Просто будут
гордиться прогрессом медицины в лечении рака. И растущего
числа других пандемий.
Болезни века
Взрывной рост числа болезней у детей. Ничего удивитель­
ного, так как болезни им делают. Чтобы не понимать этого,
искажают язык: «вакцинация», или «прививки от болезни».
А фактически, с точки зрения организма, ему делают прививку
самой болезни. Как таковой. Искусственно заражают, чтобы
в ответ иммунная система выделили антитела, будто он ее пере­
жил на самом деле. Тогда человек не заболеет во второй раз. Но
первый – то (для организма) он уже проболел. Сейчас, кажется,
12 раз. В передовых странах уже пятнадцать. Каждое поколение
Часть II При–род(ин)а или смерть
89
детей в каждой стране. С распространением ковида прививки
требуют делать чуть не каждые три месяца. Может ли человек
расти здоровым, если так много болел(ет). «На всякий случай»,
во избежание риска одной или двух болезней, которые можно
получить по жизни, прививают всех, вся и от всего. Дилемма,
драма, диалектика света и тени. Думают, однако, только о свете,
о том, что это надо, важно, хорошо. Потом лечат диабет, почеч­
ную недостаточность, с энтузиазмом строят детские всех видов
болезней клиники. Может быть, все – таки поголовно вакцини­
ровать только от смертельно опасных заболеваний, таких как
бешенство, полиомеолит, а от остальных лечить, если, кто и
только когда заболеют? Индивидуально. Но это было бы слиш­
ком дальновидно и ответственно, на что люди не способны. Ведь
надо противостоять соблазну легкого пути, который открывает
медицина. Чтобы потом идти более тяжелым и в тупик, пово­
дырем в котором будет тоже медицина. Так вот и ходят, в белых
колпаках, слепые вожди слепых.
«Болезни века» — это болезни преобразования человеческого
организма под воздействием быстро меняющихся условий. Вид
приспосабливается к ним через ускорение смены индивидов,
через их повышенную смертность, особенно мужчин, так как
через этот пол все живое осваивает изменяющиеся обстоятель­
ства. Природа делает разные попытки ускорить обновление:
аппендицит, например, намечался как важнейший путь. Но мы
научились в основном с ним справляться. Тогда сердце. Тайно и
внезапно останавливается: «лег на диван и умер». Подлинных
причин этого никто не знает. Пытаются заменять искусствен­
ным. Тогда бунт природы происходит на клеточном уровне —
раковая болезнь, СПИД, потом пойдут опухоли мозга и т.д.
Делая пересадки, подавляют иммунитет, а потом ищут при­
чины дефицита этого иммунитета. Стимулируют иммунитет,
а потом ищут причины аллергических реакций организма.
И все с ужасающе умным видом, хотя для понимания тупико­
вости такого решения проблем здоровья не надо никакого меди­
цинского образования. Ежу понятно. Дальнорукие или близо­
зоркие? Тсс… наука.
Бесконечное соревнование медицины с противоес­
тественным образом жизни, приводящее к постепенному демонтажу человека как телесного существа.
90
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
«Заживет как на собаке», говорили когда – то, желая утешить
получившего повреждение человека. То есть само собой, неза­
метно. Я бы уже не обрадовался такому пожеланию. Собаки
стали изнеженные, слабые, часто болеют, погибают. Требуют
ухода как дети. Может говорить, «заживет как на человеке»?
Тоже нет оснований. И люди и собаки включены в один поток
деградации живого в искусственной среде.
«Отремонтируем», — вот как утешают сейчас.
В XIX веке люди «лишались чувств». До середины ХХ века
«теряли сознание». А теперь — отключаются («вырубился»).
Конечно, надо ремонтировать, пересаживать органы сначала
другого человека, а потом другой субстанции.
Парализованные люди в специально оборудованных «коляс­ках
для жилья» — вот передовой отряд эволюционирующего челове­
чества, над пополнением которого неустанно трудятся наука, тех­
ника и медицина. Благодаря их успехам число инвалидов растет
в несколько раз быстрее, чем общее население, которое не растет,
а уменьшается. Берегите и заботьтесь об инвалидах. Ин–валид­
ность (в переводе на русский не–действительность) — наше буду­
щее. Общее и не такое уж далекое. Инвалиды — новый соци­
альный класс, в который переходит все больше людей. И тогда
«целые» здоровые люди будут казаться варварами, пережитком
дикой «естественной» эпохи. Их будут третировать как недораз­
витых. Из милосердия, правда, в вузах для «недороботизирован­
ных» оставят какие–то квоты. Уже сейчас иметь вставные фар­
форовые челюсти, ультрасовременные очки и линзы престижнее
чем «простые» зубы и глаза. То же самое происходит в сфере духа.
Про здоровых людей, если они без извращений, читать и смот­
реть не хочется. Да, ну их, нормальные.
…Плюс инвалидизация… = «Редактирование тела».
Как земная природа больше не может существовать без
помощи общества, так человеческое тело нуждается в посто­
янном воздействии лекарств, стимуляторов, транквилизато­
ров, витаминов. Лечиться мы начинаем с рождения или даже
в утробе матери, а не по поводу болезни. Или, сказать по – дру­
гому, мы больны изначально. Я всегда был против профилакти­
ческого лечения и таблеток. Но обстоятельства складываются
так, что пора начинать их оправдывать. Мы окружены ядами
цивилизации и применение противоядий становится
Часть II При–род(ин)а или смерть
91
необходимостью. Заботиться надо не о чистоте внешней и
внутренней природы как таковой, а о том, чтобы не спутать яд
с противоядием. Потому что из–за фармакологической ­агрессии
микробы и вирусы, вообще — болезни так усложнились, что
«чистый» организм не имеет от них защиты. Уже сейчас силь­
ные люди хуже переносят грипп. И внезапно погибают, в то
время как инвалиды, больные и слабые все скрипят. Здоровому
теперь — не выжить.
Сумятица медицинских рекомендаций имеет под собой объ­
ективную основу. Для общего функционирования организма
потреблять много сахара вредно. Но для мозга при напря­
женной умственной деятельности необходимо. Потребности
одних органов вступают в конфликт с другими. Мозг вызывает
такой тип работы организма, который ведет к дезорганиза­
ции поджелудочной железы (диабет). Сшибка. Болезнь. Какую
болезнь выбирать? Быть здоровым — суметь пройти по лезвию
бритвы. С возрастом лезвие становится все тоньше. И мы все
больше — обрезаемся.
У каждого человека есть свое биологическое время. Часы могут
портиться, забегать или отставать. В истории известны случаи,
когда у ребенка в 8 лет начинали расти усы, к 12 годам он лысел,
а в 16 лет в облике старца умирал. Это считается патологией. Однако
не таковы ли и причины долгожительства в некоторых случаях,
особенно в самых выдающихся? Отставали часы? Тогда примеры
жизни до 120 лет нельзя считать верхней границей нормы. Стрем­
ление к такой длительной жизни патологично и ведет к вырожде­
нию людей. «Интересно» оно в основном для ученых.
И все – таки в меня вселяют надежду, время от времени окку­
пирующие наш дом тараканы. Они есть даже в пятизвездоч­
ных отелях, в общежитиях Московского и Калифорнийского
университетов. Как ни боремся с ними, как ни травим и ни
уничтожаем — они есть. Жизнь живуча, у нее большой диапа­
зон адаптации. Какой воздух в большом городе, какая толчея
на транспорте! Так тесниться могут только рыбы и насекомые,
высокоразвитые млекопитающие при таких условиях гибнут,
люди же отделываются слабостью, болезнями и раздражитель­
ным настроением. Злые тараканы.
P.S. Это «для красного словца». На самом деле, если при­
тер(п)еться, они довольно безвредные.
92
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
P.S.–2. Страшное дело: тараканы, эти вечные спутники чело­
века, его «домашние друзья» исчезли. Начали исчезать и насеко­
мые–работники — пчелы. Говорят из–за мобильников. Исчезают
все домашние насекомые. Крупнейшее историческое событие,
которое, к сожалению, прошло не замеченное. Хотя оно может
важнее, чем исчезновение мамонтов. Не выдержали нашей искус­
ственной среды. Мы теперь с ней один на один. Никакой надежды.
Но живем. Правда, в Америке по продажам после болеутоляющих
и сердечных лекарств идут антидепрессанты. Проблема тарака­
нов, что у них этих (анти)депрессантов не было. Несчастные…
P.S. – 3. Нет! Тараканы остались и даже множатся. В головах.
Вчера поймал.
Кентавриада
Слово кентавр уже не пугает. Напротив, становится романти­
ческим. Есть журнал, издательство «Кентавр» и кентавристика
как научное направление. Но кентавр — это химера, монстр,
по – русски — чудовище. Чудо. Нарушение законов природы,
когда к телу одного животного приставляются органы другого.
Или к естественному искусственное. И (или) когда они превы­
шают меру человека, его норму. Страшное чудо. Ненормальные
(сумасшедшие) идеи, которых наука жаждала в начале ХХ века,
на его конец пришли. И осуществляются в виде манипуляции
наследственностью, сначала растений (ГМО) — это норма про­
изводства, на стадии экспериментов — у животных, и экспе­
рименты с эмбрионами человека, вплоть до сращивания их
с эмбрионами животных, на передовых рубежах науки. Нача­
лось создание уродов – кентавров – химер – монстров – кибор­
гов – чудовищ. ХХI век будет веком чудовищ. Преступное
творчество.
Здравствуй, племя, младое, незнакомое! Чудовищный век.
Экологический оптимизм
Природа умирает, но это не значит, что ее бессмысленно
сохранять, человек смертен, но он всю жизнь пытается быть здо­
ровым и лечится. А некоторые даже занимаются физкультурой.
Часть II При–род(ин)а или смерть
93
Когда экологов, зеленых, других защитников природы спра­
шивают, что они реально сделали, какой результат дали, то
они могут указать хотя бы на то, что не дали сделать: срыть,
построить, перегородить, повернуть. Это тоже надо брать за
результат, теперь, видимо, главный. Ведь развитие идет само,
а для его регулирования нужны все человеческие силы. В совре­
менных условиях сознательные усилия людей должны носить
тормозящий характер. Да, развитие не остановишь. Но неизбе­
жен и конец одного человека. Каждый знает, что его не мино­
вать, однако принимает меры, чтобы «остановить мгновение».
Почти никто не считает такие заботы бессмысленными. Так и
для человечества. Исторически его мгновение может длиться
сотни лет. Вот почему я не считаю борьбу «против прогресса
к смерти» бесполезной. Человечество попало в ситуацию одного человека и должно жить вопреки логике.
Героически. Вступайте в ряды участников движения
Сопротивления!
Во многой мудрости много печали. Но… «мудрец всегда
счастлив».
Каждый год своей деятельностью человек ­у ничтожает
десятки видов живого. Про(сти)щай, Природа. Про(щай)сти,
Жизнь. Но как несчастный представитель этого глуп – умного
агрессивного вида и экологический оптимист, я считаю:
1) из всех живых существ он умрет (убьет себя) последним;
2) мы не будем знать, когда нас не будет;
3) в мире всегда есть место случаю;
4) то, что случилось однажды, всегда может случиться вновь.
ЧАСТЬ III
О ПРЕКРАСНО ДЕГРАДИРУЮЩАЯ
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Если хочешь быть счастлив
и добродетелен, не обобщай,
а держись узких частностей.
Общие идеи являются
неизбежным интеллектуальным
злом…
Они вырастут, неся в себе то, что
психологи когда – то называли
инстинктивным отвращением
к природе. Мы их навсегда
обезопасим от книг и от ботаники…
Короче — резюмировал Директор, –
родителями назывались отец и мать.
Гулко упали в сконфуженную
тишину эти ругательства…
«О прекрасный новый мир»
Олдос Хаксли
Люди, мыши, мотыльки
В заполярной тундре иногда можно видеть удивительное зре­
лище. Тысячные стада мышей – леммингов, теснясь и давя друг
друга, несутся к Ледовитому океану, и бросаясь в него, тонут. Ни
одна особь не способна уклониться от этого массового самоубий­
ства. У людей, к счастью, так не бывает. Всегда находятся 3 – 5%
индивидов, которые понимают, что происходит и пытаются объ­
яснить остальным опасность безудержного, ­всепоглощающего
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
95
поток(п)а технических новаций и инноваций, гибельность бес­
смысленной соревновательной гонки по пути нерегулируемого
прогресса. Доказывают, увещевают, призывают к сдержан­
ности. Бесполезно. Но не зря. В этом проявляется уникальность
человека, мы спасаем его честь и достоинство как разумного
существа. Были, мол, и такие: не просто мыши, а философские,
кто – то о чем – то думал, с действительным «sapiens – ом.
Когда летней ночью мотыльки, один за другими и целыми
стаями летят на огонь, сгорая в нем, думаешь, вот глупые соз­
дания, что их туда влечет — на очевидную смерть. Почему не
видят, не чувствуют? Но совершенно также сейчас люди «летят
на новое», стремясь к нему только потому, что оно «прогрессив­
ное», дает сиюминутные выгоды и комфорт, не отдавая отчета
в его опасности. Не желая, боясь оценивать ее, даже думать
о ней. Иногда, правда, люди – мотыльки посетуют: что делать,
«прогресс не остановишь». Структура фразы выдает суть про­
цесса: «от смерти не уйдешь». Так хотя бы не отождествляйте
его/ее с благом. И в отличие от мотыльков воспользуйтесь разу­
мом, чтобы смотреть дальше своего носа, подчиняя научное
сознание и технологические достижения задачам поддержания
жизни. Особенно те, кто считает себя философами, должны
им пользоваться не как рефлексом, а для рефлексии. Мыслить
с одновременным пониманием, о чем и куда ведет мысль. Так
им положено по профессии. Какие – нибудь мотыл(ьк)и, осо­
бенно теоретические, на которых хорошо клюют большие рыбы,
скажут, это хорошо: смерть – то счастливая, эвтаназия. Но она
досрочная и наркотическая, зачем ее, безвременную, считать за
«хорошо»? Надо греться от огня, пользоваться им, удерживаясь
от того, чтобы(по)падать в него. Благо живых людей — жизнь,
которую надо защищать.
При знакомстве с работами авторов, увлеченных поток(п)ом
технических достижений, видно, что их сознание похищено
силами иного и не воспринимает экологических аргументов,
отбрасывая их как проявление консерватизма. И не только
экологических. Старательно стараются забыть, не вспоминать,
хотя все их читали, знаменитые романы антиутопии Евгения
Замятина, Рея Бредбери, Джорджа Оруэлла, Олдоса Хаксли,
десятки предостерегающих голливудских фильмов – ужасов
о будущем господстве техники над человеком. Все знания и
96
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
факты — ­бесполезны, если сознание человека переформатиро­
вано силами (не)бытия. Бытие определяет сознание — только
теперь я понял глубину и страшное величие этих слов. Небы­
тие как бытие тоже определяет сознание. Какая – то надежда
остается, что на этапе прямого демонтажа родовой идентич­
ности человека техноидов может отрезвить угроза своему инди­
видуальному существованию и свойственная сциентистам спо­
собность к последовательности суждений. Тем более, если они
«длинные» или хотя бы честные. Тогда, подняв и держа голову
над водой, они увидят, что их несет к водопаду. Что они не субъ­
екты, а объекты, материал прогресса, а самое страшное в совре­
менной цивилизации, это ее успехи. И захотят стать борцами
со своим временем. Стать Личностями. Или хотя бы сохранить
достоинство Разумных существ. Да, были на Земле такие, они
умерли в борьбе, а не в бессознательном состоянии, сделав для
сохранения на ней жизни все, что могли.
Братья и сестры
Все люди — Братья! Братья и сестры. Свобода, равенство,
братство! Человек человеку друг, товарищ и брат! Братья во
Христе! Братская любовь... И т.д. Что такое быть друг другу бра­
том, сестрой, очевидно и понятно. Было. Теперь для большин­
ства людей это является пустой фразой. Символизм братства
питался существованием реальных братских чувств и отноше­
ний. Но единственный ребенок в семье не знает, что это такое.
Не будет знать их и человечество. Важнейший вид непосред­
ственных связей между людьми, связей близости — распался.
Этот распад предшествует распадению половых и родительских
связей. Лозунг «Свобода, равенство братство» пришлось модер­
низировать: вместо братства теперь говорят о солидарности.
От равенства тоже отказались. Вместо него — справедливость
(каждому — свое), это и есть «права человека». Права инди­
вида на отрицание себя как родового существа. Права на жизнь
«здесь и сейчас», так как хочется, без заповедей религии и норм
морали, в которых отражаются интересы общества в целом,
его будущего. Свобода вытесняется заботой о безопасности.
Через всеобщий контроль и наблюдение, которые превращают
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
97
­ бщество в ­виртуальный концлагерь, а общение в коммуни­
о
кацию. Все это и есть постмодернизация. Живем под девизом:
«Контроль, права человека, коммуникации». А в общем – то и без
второго, без прав. Потому что первое и третье исключают вто­
рое. Стандартизация и всеобщий контроль становятся глобаль­
ной «национальной идеей» мира. «Мир – экономика» = «Тех­
нический социализм» = «Электронный лагерь = виртуальная
коммуникация». Особенно когда останутся только электронные
деньги. Постденьги. Посткапитализм. Постобщество.
Детство — тело, материя. Зрелость — сила, энергия. Ста­
рость — знание, информация. Человек развивается как мир,
а мир как человек. И вместе исчерпали свою форму. Начался
переход к новой реальности: микро– и мегаматерии, телам, кото­
рые нам несоразмерны и где Мы — Не – мы – е. Конец мезозоя!
Zeitgeist
(дух времени)
Как он изменчив. В советскую эпоху, даже в ее конце, спро­
сив в студенческой группе или на потоке, кто верующий, можно
было увидеть 2 – 3 руки. Остальные почти все атеисты. Сейчас
картина ровно наоборот. Почти все объ – являются верующими.
Правда, если спросить, как выражается их вера, то практически
ни в чем. 2 – 3 человека посещают официальную церковь, и то
нерегулярно. Гораздо больше интересуются разными нетради­
ционными сектами или движениями — кришнаиты, йогисты,
дианетики, иеговисты и т.п., хотя дальше интереса мало кто
идет. Когда меня приглашают в такого рода течения, то я обычно
говорю, что хочу остаться атеистом, но в своей религии, а она
христианская. «Православный атеист». По рассказам матери
был крещен в кадушке, вместе с другими младенцами деревни,
приезжавшим священником. Потом советское атеистическое
воспитание. Печальный итог всего этого — знаю, что Бога нет, но
он (бывает) нужен, (нередко) суеверный скептик и (не)верующий
христианин.
«Я хожу среди людей как среди обломков будущего» — писал
Ницше. Это он предвидел техногенное общество, идеоло­
гия которого — фальшизм. В нем перевернули даже иерархию
98
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ роицы: Бог – отец, Бог – сын, Бог – дух святой. Несмотря на про­
Т
возглашаемую равноипостасность, у богов всегда была разная,
хотя исторически меняющаяся востребованность. Первопри­
чинного Бога – отца, Йегову=Саваофа, «Творца небу и Земли»
почти забыли и довольно – таки давно. Уже в начале ХХ века
В. Розанов защищал его, критикуя христианство за пренебреже­
ние к чувственности. Ему и икон, кажется, нет. По крайней мере,
больше не пишут. Однако сейчас Христа тоже забывают. Да,
в отличие от сурового Отца он не требует, не грозит, не наказы­
вает, а прощает. Но плохо помогает. Помогает просителям и эго­
истам Богородица — главное теперь наше (не)божество. Потому
что она — Заступница. За людей, перед Богом. Молиться надо
ей, «нашей Матеньке», а она уже там постарается. Богородичных
икон по названиям городов — на все вкусы. Потому что люди,
особенно теперь, хотят, чтобы не они служили Богу, а чтобы Бог
им. Кроме того, большинство верующих — женщины и по мере
вырождения человека через размывание всего сильного, жест­
кого, мужского, его замены феминистской имитацией и транс­
сексуализмом, возрастает спрос на поклонение женщине, на
женских святых.
Богородицу, т.е. женщину Марию, которая не божество,
а только первая святая, каких в дальнейшей истории христи­
анства было очень много, можно бы объявить основательницей
гендерного движения Me too. Его Знаменем. Ведь Бог – Отец,
обратившись в ипостась Святого духа и войдя в Марию, чтобы
зачать Христа, ее разрешения не спрашивал. Вот где она, не
политкорректность, а прямо говоря, мужской шовинизм и наси­
лие начинаются. Семья как семя. Эй, феминистски, сюда! Хотя,
в силу давности происшествия, обойдемся без суда? Вдруг Бог
есть, тогда гнев Высшего Судии будет страшным…
И, к слову. Почему в споре о фелиокве как причине великого
трагического спора/раскола христианства на православных и
католиков (первые считают, что Святой дух исходит только от
Бога – отца, а вторые и от Христа), правы православные: ведь
Христос порожден/зачат Святым Духом, в который превратился
Бог – отец, а как следствие, второе = сын, может быть причи­
ной первого=отца? Нелогично. Отец — причина ребенка,
не наоборот. Тут даже Аристотель бы высказался за право­
славие. Но почему часть христиан, особенно северных стран,
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
99
­ роигнорировали эту очевидную логику. Наверное, потому, что
п
раньше почувствовали потребность оторваться от жест(о)кости
Ветхого завета и подвести фундамент под возросшую потреб­
ность в более «цивилизованной» евангельской идеологии. Ведь
была эпоха Возрождения, и вот так Дух времени, дух Гуманизма
побеждал Святого Духа в его же епархии.
Как к этим моим рассуждениям отнесутся богословы, не знаю,
но предлагаю. С чем они точно должны согласиться, что Пред­
ложение не из мелких! Или у них такое объяснение уже есть, я
просто о нем не слышал, тогда прошу прощения, что зашел на
чужую территорию. Но с благими намерениями…
Зато теперь Святая Троица предстает как нынешняя семья:
Бог – отец, Бог – мать, Бог – сын, с соответственно изменив­
шимися ролями. С «материнским капиталом» (ориентир на
мать – одиночку, а не на отца и детей. Детский капитал или
родительский, семейный капитал, вот, казалось бы очевидное
должно быть именование этих денег, если пытаться сохранять
семью, что у нас декларируется, но обезьянничают под влия­
нием своего и западного антисемейного гендеризма). Или как
постсемья из (бого)матери – одиночки, у которой капризный
сын – человек все время клянчит чего – нибудь сладкого. А с Бога
только алименты, да и права отберут, за границу не выпустят,
если просрочит.
На Западе гомосексуальным парам и транссексуалам раз­
решили заводить и воспитывать ребенка. Тут Бог – отец дол­
жен бы не просто неодобрительно терпеть, повинившись за
уничтожение всех жителей Содома и Гоморры (от его имени,
папа Римский или православные Патриархи это делали), и уже
не проливая огонь и серу на целые города, все – таки бросить
молнию. Избирательно. Но он чего – то медлит. Боится обвине­
ния в неполиткорректности. Что касается Святого духа, то он,
побеждаемый Духом времени, превращается в Разум. Уже читал
выражение: «Святой разум». Потом будет «Святой интеллект»?
Гностицизм: вместо веры — рассуждения о ней, вместо богомо­
лов — богословы. И Патриарх (старший архиерей) — полито­
лог. Дух – разум любят использовать разные оккультные секты
и гадалки, а также на «теологических факультетах», из десяти
выпускников которых обычно выходит один мракобес и девять
«религиоведов», т.е. еретиков и атеистов. В науке, у ученых как
100
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
агностиков и непоследовательных атеистов, от Бога осталось:
«Что – то есть». Это «что – то» ни образа, ни вида не имеет, мол­
чит и ни с кем не общается. Оно скорее было, чем есть. На(со)
творил человека и скрылся (деизм). А кто воспитывать будет?
Он – о засох – ло, как их ученая душа, до пустой абстракции, мате­
матической точки, «пустого множества» или буквы, у Тейяра де
Шардена, например, в греческом алфавите последней, «Омега».
Почему хотя бы не первой — Альфа? При том, Альфа – самец, так
как Мария – богородица была только суррогатной матерью, ибо
человек в облике Христа декларировался как полное подобие и
образ Божий, единственного бога – Отца.
Дух времени творит что хочет и со святыми. Во времена кол­
лективизации в подмосковной деревне жила слепая девочка,
потом малограмотная женщина. — Матрёна (или даже Мат­
рёнка, как, зная деревню, можно уверенно предположить). Свер­
стники – подростки ее обижали, насмехались, но она начала
лечить, заговаривала зубы, что – то предсказывала и приобрела
известность. Братья вступили в колхоз, один даже в партию,
были против, но к ней начали наезжать из Москвы, «элита»,
а потом саму перевезли туда. Поскольку она держала иконы, её
признала церковь. А потом объявили святой. Я не против, свя­
тых, как образцы праведной жизни, они нужны! Но стали назы­
вать не Матрёной, а Матроной! Я думал, потому что «гламур
требует». Не о Матрёне же салонно – косметическая дама расска­
зывала и не Матрёне она хочет молиться. Но говорят, что так
«по святцам». В общем, в православных церквях теперь иконы
святой Матроны. На католический манер. Римляне. Может хох­
ломские матрёшки назвать матрошками?
Эх, дела житейские. Наверное, лучше мне «уйти в мир» и про
Бога больше не рассуждать, а то впадаю в кощунство (в конце
книги надеюсь, исправиться).
Уходящая фактура
В жизненном мире современной цивилизации природа пред­
ставлена в основном погодой. Не случайно защитники при­
роды превратились в «борцов с парниковым эффектом», меж­
дународные конференции сузили свою тематику до сохранения
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
101
климата, а не природы. Природа — уходящая натура. Не только
редких животных или растений, а уже всю ее можно заносить
в Красную книгу. С развитием компьтеризации и интернета дело
пошло дальше. Оттесняется на второй план и предметная реаль­
ность — фактура. Для многих пребывание в виртуале стало зна­
чимее жизни среди тел и вещей. В исторической = традицион­
ной = жизненной реальности они только «присутствуют». И все
их бытование — на улице, а производстве, в магазинах, работа и
развлечения «уходят в сознание». Предметность в кризисе, она
«болеет», ослабляется, размывается. Как природа. Поскольку
вместо природы стали говорить об «окружающей среде», а окру­
жающая среда включает в себя и естественное, и искусственное,
то это уже полная потеря «самости» природы, а окружающая
среда тоже — как таковая умаляется, заменясь экранами. Это
потеря самости всего предметно – телесного мира. Так надо бы
попрощаться с разными «местами жизни», которые когда – то
были и по инерции = традиции еще есть у человека, посмотреть
во что они превращаются. И хотя бы оплакать их. Этого требует
культура, благодаря которой человек завоевал право на смерть,
на похороны, а не просто на исчезновение из бегущего стада (что,
правда, с превращением культуры в технос, опять происходит) .
Большой город: Без всяких преувеличений, а вполне про­
заически, по истине — Человейник! Сама жизнь в нем — труд.
Люди устают просто от своего существования. Даже от отдыха.
Даже молодые. Пробки не только на дорогах — в отношениях,
бюрократических лабиринтах. Человек усталый. Поэтому слиш­
ком чувствителен к погоде, легко простужается, часто болеет.
У – стал, про – стыл, о – слаб. И совсем не слышно призывов зака­
ляться. Рекламируют в основном болезни. И боль(ш)ной спорт
высоких коммерческих достижений. Если бы человек, пусть XIX
века, послушал, о чем сейчас больше всего говорят люди между
собой или, например, по радио – телевидению, что рекламируют
в интернете, он пришел бы в смятение: что это с ними? Какие
«прокладки» им все надо? Чего у них там все течет и больше не
стоит? Испортить такие автоматы, особенно второй, когда без
виагры никуда! Ведь это тоже, как если бы перестали двигаться
руки/ноги. Тема № 1 — здоровье, болезни, лечение. Оборот
медицинской торговли конкурирует с оборотом промышленно­
сти строительных материалов. В городах действуют общества
102
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
гипертоников, алкоголиков, язвенников. Объявлен «Всемирный
день диабета», по случаю которого в школах проходят празд­
ники с играми, викторинами и конкурсами на тему: «Я и мой
диабет». Медицин стало несколько типов (одной не хватает):
традиционная, нетрадиционная, аллопатическая, гомеопати­
ческая и т.д. Возникает медицина высоких технологий, скоро
будет «наномедицина», разбирающая и собирающая чело­
века по молекулам. На любой чих обнаруживаются «гены»,
которыми и будут «превентивно» манипулировать в лечении
даже насморка. Пенсии в основном стали уходить на лекар­
ства. Назначаемые «критические дни» сливаются в сплошную
неделю. Вместо истории жизни люди имеют «историю болезни».
Возникает «медицинский образ жизни». Curriculum mortae!
Общество как большая безумная больница.
Хоспис
Мы у/вы/мираем?
И не отдаем в этом отчета? Да, так как большинство людей
смотрят на мир закрытыми глазами. Все спутано, идут
без(д)умно и дальше своего носа, куда, зачем, не понимают. Не
таковы, правда, ученые, философы и прочая интеллигенция.
Они смотрят на мир «широко закрытыми глазами», возгоняя
эту путаницу в абстрактные выси. Запутывая, тем самым, еще
больше. В своей теоретической массе они/мы: Перекормлены
информацией ... Несварение головы ... ... Со всеми вытекающими
отсюда последствиями ... ... ... Из – за этого бывает так, что не
хочется слышать ни одного умного, не связанного с жизнью
слова. Противно. Надо связывать.
Философия повседневности: все(х) надо связывать.
На производстве: Философ должен выдвигать свои аргу­
менты «за» или «против» того или другого вида производства,
например, атомной энергетики, а не повторять как попугай,
чужие. Я опасаюсь развития ядерной промышленности, а также
мазеров, лазеров, магнитогенераторов и т.д. потому, что с ними
на землю приходит «другой мир» — микрочастиц и микроволн.
Он не совместим с миром тел и даже, если дело дошло до нано —
молекул. Нашим миром. Тем более с жизнью. Даже с вирусами и
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
103
бактериями, которые начинают болеть и заражать более высшие
формы жизни. Не совместим в принципе, по организации. Пря­
мой контакт с микромиром несет человеку гибель. Как всему
живому. Прибегаем к обороне, которая все равно то и дело про­
рывается. Отсюда мутации, болезни, вырождение. Когда субмо­
лекулярная реальность перестанет быть реальностью науки и
благодаря нанотехнологиям окружит человека как среда,
мы окажемся на Новой Земле. На чужой планете. В космосе.
И/на/нопланетяне среди нас. Уже.
В магазине: потрясающее изобилие продуктов. Если дело
пойдет так и дальше, скоро (по)есть будет нечего. Потому что
все они, от конфет до колбасы, полусинтетические, начиненные
всевозможными добавками, переслащенные, напитки порошко­
вые, прямо или косвенно аллергенные, вообще — противные.
И все больше геномодифицированные. Даже картошка стала
сладкой (новые сорта). «Хлеб наш насущный («обогащенный»!)
даждь нам днесь». Разве только воспитанные на жвачке и пепси,
новые поколения к ним привыкнут. Для людей же, чьи органы
помнят о вкусе, что – то купить становится проблемой. Это если
рассуждать без философских обобщений, исходя из интересов
рта и желудка. А если думать, то такое изобилие не может быть
обеспечено нормальными натуральными продуктами. Изобилие патологично по самой своей сути. Любое.
В ресторане: «Общество спектакля», «засилье брендов»,
«потребление знаков» — читал, соглашался, но все абстрактно.
Пока не сходил в ресторан, подвигнутый рекламой об откры­
тии в Нижнем Новгороде сети ресторанов «Японамама». Чтобы
съесть «обед настоящего самурая». И что же: первое по вкусу
напоминает отвар соленой трески с плавающей капустой.
­Закуски, «суши и роллы» — синий рис (потому что без масла),
внутри которого кусочки огурца, какого – то моллюска или
лосося. Все обернуто в малосъедобную черную кожуру. Суши —
искажение японского звучания, которое точнее транслируется
как «суси». Но тут близок опасный русский смысл: соси. Но
сотни, тысячи людей, тыкая палочками и делая вид, что вкусно,
сидят в этих ресторанах и «су(о)си(я)т». Холопы моды, внешнего,
чужого. Я бы не удивился распространению, кроме русской,
ресторанов французской или кавказской кухни. Но японская!
Ведь исторически это еда людей с бедных островов. В отличие
104
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
от народов Средиземноморья, они не строили больших кораблей
для ловли «серьезной» рыбы, пробавляясь сбором прибрежной
мелочи, моллюсков, водорослей, всяких ракообразных и прочих
«морепродуктов». Вроде того, как в лесу, на суше собирали бы
и ели паучков, слизняков, мокриц, муравьев и т.д. «Сус(ш)и»
т.е. сырую рыбу или мороженое мясо (строганину) тоже прак­
тиковали аборигены Сибири, чукчи, якуты, иногда и русские
питались невареной пищей или солониной, пока не умели или
не имели возможности готовить. Но вот теперь этот низший
уровень кулинарии получает статус высшего вкуса. Однако не
из соображений здоровья. Это вкус «знаков» и симулякров,
фальши и безсубъектности, побеждающих, обманывающих
даже такие коренные чувства людей как вкус. Что же говорить
о самостоятельности их взглядов и мыслей.
На стадионе: В «большом» спорте человек стал материалом,
посредством которого соревнуются научно – исследовательские
институты. Результаты решающим образом зависят от уровня
разработанности технических приемов и биохимических стиму­
ляторов. Соревнование идет техническое, а не жизненное, умов,
а не тел, притом, умов не столько спортсменов, сколько ученых.
Хотя тела ломают у спортсменов. Потому что усилия при­
лагаются извне, как в сопромате. Грузят, грузят, а потом
­с мотри – ка — лопнул. Ну что, маленько не так сосчитали.
Давайте другого.
Физическая культура постепенно низводится до примитив­
ного бега (трусцой), его воспевают(вали) и все равно занима­
ются (в массе) чрезвычайно мало. Дело кончится восторгами по
поводу простого передвижения на ногах (пешего хода) и велоэр­
гометром, беличьей дорожкой не сходя с места в квартире. Труд
и игра в природе, труд на заводе и игра на стадионе, труд в каби­
нете и игра на видеоавтомате, вплоть до киберспорта — таковы
ступени падения физической активности человека, соответству­
ющие деградации и упрощению его внешней и внутренней при­
роды. Итог — голова профессора Доуэля. Потом человекообраз­
ный кибер. И просто — Кибер. Самолет не машет крыльями,
а автомобиль давно уж не похож на карету.
На олимпийских соревнованиях и чемпионатах мира все
меньше белых. Особенно по бегу, в атлетике. Эта раса сходит
с дистанции
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
105
Спорт, как и искусство стал бизнесом. И в этом качестве — вра­
гом здоровья, физического, как шоу – бизнес духовного.
Звери развиваются физически, просто живя. Люди — изме­
няя природу, трудясь. Потом для физического развития при­
шлось отводить специальные места — стадионы. Сначала для
соревнований, а затем и для занятий. Плавание из рек перешло
в бассейны. Хоккей с улицы во дворцы спорта, и не на льду, а на
полу (флорбол). Даже футбол уходит под крышу. Рекламируют
«домашние стадионы» — набор приспособлений для физкуль­
туры в квартире. Аппараты, обрабатывающие человека, мнут
его мускулы, дергают конечности, толкают как мешок с г...
Механизмы для пассивного и утомительного тренажа тела
без участия души. Главное, чтобы не выходить на улицу,
в природу. Да и некуда. Разрабатывают упражнения, которые
можно делать сидя за столом, перебирая (щу)пальцами рук и
ног. Большой спорт! Для ракообразных? Нет, если под контро­
лем приборов то — валеология. Психологически — аутисты.
Дальше — больше. Многие считают, что работать с компьюте­
ром, «производить интеллектуальную собственность», удоб­
нее лежа. Так и делают — лежат. Завод в постели! Начинают
рекламировать физкультупражнения лежа. Стадион в постели!
Постельная, по(д)ст(р)еленная жизнь. Киберспорт для «тела без
органов». Шевелящаяся протоплазма...
На выставке: Посетил выставку «Архитектура и строи­
тельство» на Нижегородской ярмарке: особенно при(у)влекла
продукция фирм, производящих унитазы. Каких только нет!
С жестким и мягким сидением, с подлокотниками, высокие,
наклонные, из литого мрамора, керамические, одно и двух
режимные, настенные (??) — тут надо видимо говорить «при­
стенные» (или у меня просто не хватает воображения). А как
вдохновляют газеты, «в Японии» уже есть с подсветкой (при
посадке), с дистанционным управлением и компьютерным экс­
пресс – анализом оставленного, характер которого виден тут же
на экране. Выбирай — не хочу! Вот перспектива.
Но я скажу, что мало. Сам выбор той или иной модели ограни­
чивает возможности выбора. Допустим, сегодня я ориентирован
на мягкое сидение, а завтра придет мысль на жестком. Как быть?
Как снять это ограничение моих желаний? Моей свободы! Моего
права на безграничное потребление!
106
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Выход один (так вот всегда: входов много, а выход один). Надо
устанавливать все типы унитазов. Только тогда ими можно
пользоваться по большому счету. Для полного комфорта нужно
иметь зал унитазов. Его можно сделать парадным, лучшим,
что есть в доме. (Передовых архитекторов предупреждаю: эта
мысль моя интеллектуальная собственность.) Только тогда
проблема, в примитивные времена называвшаяся «сходить до
ветру», будет решена. Решена адекватно. Да здравствует циви­
лизация унитазов!
Культура богатства, золота, получает, наконец, свое заверше­
ние в переходе к культуре (культивированию) дерьма. Оба жел­
тые. Осве(я)щает их желтая пресса — действительный дух этой
культуры.
И ты, который пишет, что человечество в кризисе из – за
нехватки средств, изыди, провались. Смойся. Развивай науку и
технику. Накапливай. Но помни: великие деяния человечества
его героями и гениями свершались не на унитазах. Тем более не
на биде. Конец истории? Мой критерий: когда, она для и у – тех,
у – кого села на биде.
Все мы теперь на подтанцовке у техники.
В библи(комп)отеке: Мыслить самостоятельно стало
выражением консерватизма. И провинциализма. Прогрессивно,
это когда пересказ последних достижений западных авторов.
А у западных авторов — друг друга. Отсюда чудовищное коли­
чество сносок, ссылок, чуть не больше самого текста. Рейтинги
значимости — по количеству ссылок. «Американские статьи»,
когда читать почти нечего, одни ссылки. А мы все еще отстаем,
требуют модернизироваться, так как общество субъектов и дея­
тельности, в том числе мыслительной, становится обществом
агентов и информационной коммуникации. Обществом не зна­
ния. Вместо развития мысли — выбор из чужого, готового. Вы
компетентны, если знаете, где взять, куда «нажать». «Смерть
автора» вовсе не выдумка постмодернистов. Вот она, происходит
на глазах, в характере текстов.
В университете: Долго спорили о введении Единого Госу­
дарственного Экзамена в образование. Большинство аргументов
«за» и «против» были посторонние, частные, мелкие. У самых
крупных протагонистов и оппонентов — министров, ректоров,
академиков и т.п. Без понимания, в чем суть дела, которая
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
107
в том, что главное тут — переход на тестовое обучение, когда
ответ заранее моделируется вопросом. Это, точнее говоря, пере­
ход к машинной проверке знаний, которая с очевидностью ведет
к примитивизации мышления, лишению его кре – а(к)тивного,
творческого компонента, к потере образности и ассоциативно­
сти. К оглуплению, механизации сознания.
Урок литературы: сегодня мы изучаем поэзию С. Есенина.
Найдите на экране его стихотворение: «Отговорила роща золо­
тая. Березовым, веселым языком… Прочтите (про себя, не надо,
не кричите, не надо вслух). А теперь ответьте на вопрос (только
молча): Каким языком отговорила золотая роща? 1. Сосновым.
2. Осиновым. 3. Березовым. 4. Дубовым. Там, где Вы считаете
правильным, поставьте галочку. Молодцы! Следующее стихот­
ворение С. Есенина «Клен ты мой опавший». И т.д.
Образовательное сообщество этому долго сопротивлялось, но
было побеждено. «Глупыми чиновниками». Чиновники, однако,
только функция, а аргументы здесь — необходимость дальней­
шего прогресса техники. В этом все дело. Всё стало технологией,
а технология в сфере знания — компьютерная. И если Вы вне­
дряете в обучение компьютеры, пропагандирует e – learning, то
будьте добры мыслить и говорить так, чтобы техника вас пони­
мала, на её языке. А он основывается на принципе «или – или»,
«да – нет», + — , 1 и 0. Это язык однозначности. Чтобы никакой
амбивалентности, противоречивости, субъектности, историзма,
мудрости, поэзии. Только выбор и вычисление. Кроссвордист­
ско – рубрикаторское сознание поверхностного манипулятора
и — громадный эффект от математизации и автоматизация
отчужденного от человека саморазвивающегося мышления.
Прогресс техники и — регресс, де(э)волюция человека, в том
числе, в конце концов, его творческого начала. Очеловечива­
ние машин и расчеловечивание людей. Такова трагическая
диалектика развития информационной цивилизации, которую,
ради самообмана, называют «цивилизацией знаний», о чем
подозревали, но, избегая радикализма, не решались понимать
спорящие. «Тестированные» о ней не будут даже догадываться.
Тем более спорить. Дистанционное = компьютерное = автома­
тизированное образование человека, частью которого является
тестирование — это его программирование. В силу потребности
прогрессистов в адаптационной лжи пока говорят: управление
108
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
знаниями. Даже журнал такой издают: «Управление знанием».
А на самом деле это: управление со – знанием. Начальный этап
зомбизации. Если не бояться взглянуть на реальность как она
есть. Нужна (бы) экология образования.
В театре: Стремясь к успеху постановки в театре, в кино,
издаваемого романа их создатель должен спросить себя: доста­
точно ли они противоестественны по отношению к природе,
насколько служат подавлению жизни и разрушительны для
культуры, любых ее высоких ценностей — красоты, добра,
истины. И вообще — «анти» и «пост» (человечны). Короче
говоря, достаточно ли предлагаемое обществу произведение
патологично? Если «да», то можно надеяться на финансирова­
ние, одобрение критики и интерес новой, современной массы
«потребывателей. Если нет — вы отсталые и даже опасные (реа­
листы, моралисты, националисты, традиционалисты, сексисты,
гуманисты) люди. Все еще! В то время как авангард цивилиза­
ции увлечен самоотрицанием. В этом проявляется ее прогресс.
Везде и отовсюду слышны радостные клики, что вот и тут
избежали человеческого фактора. Который во всем виноват,
но уже больше не мешает. Т.е. хотя и человек, но не мешает.
В сумме: мир без человека — радуются уже не слабоумные, не
просто идиоты, а почти все. Больше не надо человека, говорят
люди. — Все…? особенно «в телевизоре».
Люди, не бойтесь и не беспокойтесь. Апокалипсиса не будет.
Будет эвтаназия! Она уже идет.
В аптеке: В них столько же народу, что и в продовольствен­
ных магазинах. И берут помногу: открытый доступ. Лозунг дня:
лекарство — наш второй хлеб. Не будет ли он скоро первым?
С другой стороны, в богатых странах еда постепенно становится
диетической, «с добавками», все больше выступая в функции
лекарства. Впоследствии, в свете научных разработок по замене
продуктов таблетками, питание и лечение сольются оконча­
тельно. «Впоследствии»? Но вот читаю рекламное объявление
на своей автобусной остановке: «Американская фирма детского
питания. Для больных и здоровых (!) детей. Одобрено Минз­
дравом России. Предлагает продукты: инфамил, инфалак, про­
соби, нутрамиген, прегистимил и др.». По – видимому, это то, что
когда – то у людей было мясом, молоком, хлебом. Хотят, чтобы
весь мир был таким же толстым как американцы. Человек как
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
109
жрачное животное. От сбалансированного питания тупеют не
только собаки, но и люди. Баланс должен обеспечивать сам орга­
низм. Тогда человеку всегда «чего – нибудь хочется», веществ,
которых не хватает. Ему «физиологически интересно», отсюда
психические желания. И человек — живет. Если их нет —
депрессии: «ничего не хочется». Возникает новая порода людей:
«нехоть – ные».
В аптеке конца XXI века. Отдел эвтаназии. Богатый выбор
средств. По крайней мере, трех групп: смерть мгновенная;
смерть — угасание; смерть радостная (с улыбкой). Самые доро­
гие снадобья в последней группе. Еще бы, ведь это значит «уме­
реть от счастья.
Философский диагноз
Вич–инфекция, синдром иммунодефицита, пандемия ковида —
говорят и обсуждают все, кому не лень. Как – то лечат. Филосо­
фия молчит. А сказать бы надо. Сказать, что в крови и лимфе
людей, т.е. внутри человека как вида, у биологического
вида «человек», включился механизм самоотрицания. В крови
и лимфе людей начала функционировать смерть. Может быть,
вирус это только механизм, способ переноса болезни, а суть
в общем ослаблении организма человека как родового существа.
Что не обязательно связано с прямым проникновение физиоло­
гических сред индивидов друг в друга, их внутрителесным кон­
тактом. Это еще сдерживает темп распространения гибельной
для нашего биологического вида тенденции. Хотя в условиях
тесного транспортного и аморального быта, а также агрессивной
медицины — все меньше. Однако дальше — больше. В резуль­
тате успехов в лечении иммунодефицита, появляются его новые,
резистентные модификации. Которые также совершенствуются,
что признают сами лечащие врачи. Значит, увеличивается веро­
ятность, что вот – вот возникнут формы, способные передаваться
внешним образом (через слюну, дыхание, кашель). Тогда жизнь
на земле будет поставлена под вопрос буквально. Смерть вый­
дет из подполья. Что делать? Не то, что сейчас. В ситуации
с пандемией ковида можно бы предложить, продолжая против
него вакцинацию, прекратить ее против гриппа. Тогда можно
110
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ адеяться, через 2 – 3 года грипп и орви, которые не столь
н
опасны и легче поддаются лечению займут место «короны».
Но этот подход не обсуждается. Не понимают. Проще бить по
всем клавишам кувалдой, с каждым разом добивая(сь), чтобы
она была все тяжелее и специально совершенствуя для каж­
дого удара. Одновременно бежать вперед с широко закры­
тыми глазами.
В любом случае надо иметь в виду, конечно, весь образ жизни
современного человека, а не только практику медицины. Об
этом и должна кричать философия, наивно веря, что кто–нибудь
услышит: общая причина дефицита иммунитета в том, что
человек живет во все более чуж(д)ой ему среде. Безжизненная
чистота, стерильность — вот ее главное загрязнение.
***
Взрывной рост числа болезней у детей. Ничего удивительного,
так как болезни им делают. Чтобы не понимать этого, искажают
язык: «вакцинация», или «прививки от болезни». А фактически,
с точки зрения организма, ему делают прививку самой болезни.
Как таковой. Искусственно заражают, чтобы в ответ иммун­
ная система выделили антитела, будто он ее пережил на самом
деле. Тогда человек не заболеет во второй раз. Но первый – то
(для организма) он уже проболел. Сейчас, кажется, 12 раз.
В передовых странах уже пятнадцать. Каждое поколение детей
в каждой стране. Может ли человек расти здоровым, если так
много болел(ет). «На всякий случай», во избежание риска одной
или двух болезней, которые можно получить по жизни, приви­
вают всех, вся и от всего. Дилемма, драма, диалектика света и
тени. Думают, однако, только о свете, о том, что это надо, важно,
хорошо. Потом лечат диабет, почечную недостаточность, с энту­
зиазмом строят детские всех видов болезней клиники. Может
быть, все–таки поголовно вакцинировать только от смертельно
опасных заболеваний, таких как бешенство, полиомеолит, а от
остальных лечить, если, кто и только когда заболеют? Индивиду­
ально. Но это было бы слишком дальновидно и ответственно, на
что люди не способны. Ведь надо противостоять соблазну легкого
пути, который открывает медицина. Чтобы потом идти более
тяжелым и в тупик, поводырем в котором будет тоже медицина.
Так вот и ходят, в белых колпаках, слепые вожди слепых.
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
111
***
«Болезни века» — это болезни преобразования человеческого
организма под воздействием быстро меняющихся условий. Вид
приспосабливается к ним через ускорение смены индивидов,
через их повышенную смертность, особенно мужчин, так как
через этот пол все живое осваивает изменяющиеся обстоятель­
ства. Природа делает разные попытки ускорить обновление:
аппендицит, например, намечался как важнейший путь. Но мы
научились в основном с ним справляться. Тогда сердце. Тайно и
внезапно останавливается: «лег на диван и умер». Подлинных
причин этого никто не знает. Пытаются заменять искусствен­
ным. Тогда бунт природы происходит на клеточном уровне —
раковая болезнь, СПИД, потом пойдут опухоли мозга и т.д.
Делая пересадки, подавляют иммунитет, а потом ищут при­
чины дефицита этого иммунитета. Стимулируют иммунитет,
а потом ищут причины аллергических реакций организма.
И все с ужасающе умным видом, хотя для понимания тупиково­
сти такого решения проблем здоровья не надо никакого меди­
цинского образования. Ежу понятно. Дальнорукие или близо­
зоркие? Тсс… наука.
Бесконечное соревнование медицины с противоес­
тественным образом жизни, приводящее к постепенному демонтажу человека как телесного существа.
На кладбище: Есть предложение для фирм ритуальных
услуг: поскольку плакать люди разучились, а оркестры средние
покойники заказывать перестали (дорого, да и шумно, привле­
кает внимание, а теперь хоронят «по – тихому») преобладает
какое – то тягостное молчание (уж слишком тихо, «неловкость
смерти»). Не проводить ли похороны «под фанеру», музыкаль­
ную фонограмму? Включать одну на все кладбище на целый
день. Как «Радио на Покровке» (пешеходной улице Нижнего
Новгорода). Покойники будут все это оживлять. Впрочем, так
уже делают — в ритуальных машинах, под шум мотора, прямо
на ходу. Автоматизация смерти идет вслед за автоматизацией
жизни. Надо шагать в ногу со временем. Ставят же в католи­
ческих храмах Богу свечки, опуская в прорезь монетку. Для
получения благословения. Как для получения экспресс – кофе.
Автоматизация веры. Самого Бога. Авто – мото – бог. + Бог
112
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
в сетях Интернета. Как подводная лодка в степях Казахстана.
Авто – мото – интернето. И ведь исповедуются, молятся ему
т(ут)ам, служат. А в храмах теперь «предоставляют религиозные
услуги»: расфасовывают и продают веру. Господи, Всё – могу­
щий!? До чего Ты дожил.
Брось на/в них молнию!
Mortido
(влечение к смерти, мертвому, искусственному)
За границей больше всего хочется побывать в Японии. Погля­
деть все «вживую». Столько восторгов о достижениях этой
страны. Правда, в основном у журналистов — представителей
наиболее поверхностной профессии. А у меня закрадывается
подозрение: являются ли японцы еще людьми? Может они уже
сверхлюди? И сверхчеловек, о котором мечтал Ницше, поя­
вился, хотя история, как всегда, сыграла шутку: и не белоку­
рый, и не бестия, а японец. Сверхчеловек осуществляется
как постчеловек. Может быть это существо, о предстоящем
возникновении которого я так много толкую, в действитель­
ности уже есть?
Мои подозрения усилились после того, как одна умудренная
опытом (умудреханная?) проститутка, сравнивая достоинства
клиентов разных национальностей, сказала, что больше всего
ей нравятся японцы. Самые вежливые и лучше всех платят.
Хотя как о мужчинах, добавила она, говорить о них не стоит.
Просто не стоит.
В общем, хочу в Японию.
Первые постженщины, по – моему, американки. Распоряже­
нием губернатора Калифорнии в школах запрещено употреб­
лять слова папа – мама, муж – жена, дабы не обижать тех, у кого
их нет, и кто ими не является, особенно ­г омосексуальные
«семьи». Также Совет Европы, вслед за ним Госдепартамент
США не рекомендовали говорить: отец – мать. Правильно —
«один из родителей» или родитель number one, родитель num­
ber two. Или даже, чтобы совсем без связи с жизнью — «персона
с правом на воспитание» (по – немецки в одно слово). Мар­
гиналы? Рехнулись? Нет, это Совет Европы и Госдепартамент
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
113
США. Да! Это совет Европы и госдепартамент США. Ликвида­
ция обозначающего явление слова есть отражение его ликви­
дации в реальности. Ликвидации семьи, в которой рождается
ребенок. Закрепление этой ликвидации. И причина тут не
только в распространении гомосексуализма и феминизма. Это
посыл от искусственного оплодотворения, которое происходит
без отца, а последнее изобретение — искусственная яйцеклетка,
когда оплодотворение и вынашивание происходит уже и без
матери. Посыл из будущего, вообще бесполового способа раз­
множения — клонированием, над которым наука работает уже
в настоящем.
Мать, Отец — это были (?) самые, самые, Два главных слова
человеческого языка, отражающие то, на чем держится продол­
жение человеческого рода. У всех народов во всей истории. На
них держится Родина (Motherland) и Отечество (Faterland). От
них Отцы церкви и Римский Папа. После Бога, который тоже
Отец Небесный и Богородицы, которая Матерь Божья, это
у людей Святые слова. Были! СЛОВА. И вот теперь «не реко­
мендованы к употреблению», запрещают. Говорят, что запрет
объявлен только в документах, «в письме» и ­о фициальных
речах. За употребление в частной жизни преследовать не будут.
Как за ругательства. То есть на слова отец – мать вводится
(только!) цензура. Никого не смутило скандальное совпадение
с когда – то всех пугавшим романом О. Хаксли «Прекрасный
новый мир», где слова отец и мать были ругательными. Да и
вся политкорректность — это цензура. Выражение и механизм
фальшизации. Как с ней боролись либеральные общества, как
проклинали. И вот, пожалуйста, теперь любят. Но если нельзя,
цензура на слова отец и мать, то тем более нельзя говорить:
ребенок. Ведь это (р)ебенок. Некорректно и «сын». Усы, усыны —
это ответвления от корня. Многие растения размножаются
усами, усы – нами. Нельзя говорить и «дочь». Дщерь, дчерь.
Многие растения размножаются черенками. Усы продолжают,
а черенки отрываются от корня, их переносят в другое место.
Как происходи(ло)т в браках. Мужчина, женщина, отец, мать,
ребенок — все это теперь неприличные слова. Продолжать
жить — нецензурно. Надо «запикивать». Вот действительно,
«конец истории». Не просто культурной, а собственно человечес­
кой. Но никто не ахнул, гром не грянул, здания Европарламента
114
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
и Госдепа почему – то (почему, богохульно бросая вызов, спраши­
ваю я у создавшего Адама и Еву Бога?!) остаются невредимыми.
Так называемая мировая общественность не видит здесь даже
проблемы. Значит, инстинкт самосохранения этой цивилиза­
цией уже утрачен. Значит, ее действительно надо «закрывать».
Вернее, она сама за(на)кроется чем – то, связанным с материн­
ством. И пусть идет на что – то, связанное с отцовством.
Строятся общие, не разбирающие полов раздевалки в спорт­
комплексах и бассейнах. Общие бани, входные тамбуры в туа­
летные комнаты. Гляди того, всех посадят в один ряд. Наши
обезьяны стремятся к тому же. Так «по – европейски». Был тут
в «Высшей школе экономики», зашел по надобности, буквами
вроде не ошибся, а оказался в общем холле, идем, улыбаясь,
с девицами и только в последний момент — разделение. «По
кабинным блокам». Вульгарно, пошло, зато (и потому) про­
грессивно. Ликвидация полов, жизни, таким образом, закреп­
ляется материально и правовой регламентацией. Показывать,
тем более подчеркивать его/их, как и свою национальную при­
надлежность, уже не принято. Таковы требования тоталерант­
ной политкорректности как языковой энтропии, отражающей
энтропию реальности. Однако, чтобы убедиться во всем этом
по – настоящему, надо бы (по)жить в еще более толерантной и
политкорректной Евроамерике. Пока она не стала Евроафрикой.
Выбранные места из переписки с читателями
Вопрос № 1. Вы критически относитесь к универсализации
научного подхода, его применению в разных сферах общества
и как бы отделяете от мудрости. Но относите к ней философию. Если можно, простыми словами — в чем специфика философского мышления?
Ответ. Попытаюсь, коротко и не так, что слушая ответ фило­
софа на свой вопрос, перестаешь понимать вопрос.
Мышление любого человека становится философским, когда
он задается вопросом о причинах и концах, основании и целях
своей жизнедеятельности и мира в целом. Это мышление
о «первой пуговице» (Гете), о том, правильно ли застегнут сюр­
тук в самом начале, и как он будет сидеть, если его застегнуть
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
115
иначе. Философ видит проблему, где остальным все кажется
ясным. Его мышление не технологично по своей сути, ибо он
рассуждает о том, где нет или не может быть алгоритма дей­
ствий и их нельзя просчитать. Когда приходится принимать
решения, опираясь не только на рациональные выводы, но и на
интуицию, в неоднозначных и противоречивых ситуациях, при
выборе с нелинейными последствиями и влиянии множества
факторов, особенно на стадии перехода явлений в новое состо­
яние. Отсюда, как норма, его критицизм и парадоксальность
по отношению к привычным, широко распространенным или,
напротив, узкоспециальным взглядам. Хотя бы эти взгляды
были теоретические и научные. Мудрец не гребец, он сидит на
кормовом весле. И даже не ведет несущийся по проложенным
рельсам поезд. Он там, где переводят стрелки и ставят тормоз­
ные башмаки. Философия не рефлекс, а рефлексия бытия.
В отличие от научного, философское мышление соотно­
сит сущее с должным, давая оценку происходящего. Какой – то
процесс может быть закономерным, но не обязательно совпа­
дает с благом и пользой. Он может быть добром сейчас и злом
позже. И наоборот. Возможна объективная необходимость,
с которой надо бороться, которую надо об – ходить. Философия
допускает наличие у человека свободной воли. По крайней мере,
как презумпцию. Это ценностное мышление, оно о целях, а не
механизмах деятельности, осознание всех форм культуры в их
внутренней связи, выражающее «единство истины, добра и
красоты». Оно не антинаучно, но и не научно в точном смысле
слова, поскольку не инструментально, а экзистенциально,
всегда соотносится с человеком, его сущностью и судьбой.
Мудрость может быть только социально – антропологичес­
кой. Если мы еще хотим оставаться людьми, то к ней надо «при­
водить» остальные формы мысли и прежде всего, когнитивной,
технической, дигитальной — любые, которые «в целях эффек­
тивности» отчуждены от человека.
При таком взгляде на тенденции развития современной,
погрязшей в фальшизме цивилизации, можно смело утвер­
ждать, что всплеск разговоров об ее конце, об ее «пост» и «транс»
во всех сферах, кроме техники, — не случайность, а отражение
реальных процессов. Она стала без(д)умной, но не хочет знать об
этом, боится этого знания, вплоть до фобиософии («ненависть
116
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
к мудрости»). Потому что господствует узкое, сугубо специа­
лизированное мышление, с предвидением социальных послед­
ствий не дальше хода е – 2 — е – 4. Ради нашего выживания его,
конечно, надо использовать, но в контексте мудрости. А культи­
вированная мудрость — это философия.
Вопрос № 2. Консервативные критики современной цивилизации, к которым вы относите и себя, упрекают ее в бездуховности, но как – то не очень понятно о чем идет речь, начиная с неясности, что такое сама эта духовность.
Ответ. Да, о духовности много говорят, хотя сейчас меньше,
чем раньше, потому что в постмодернистском мире она пред­
стает не консерватизмом, а архаикой. Для технократов слово
«духовность» — или пустое, или даже ругательное. Потеряна
его смысловая конкретика. А если вспоминают, то как о мор­
ских змеях или об инопланетянах, имеют очень неопределен­
ное, запутанное представление. Для пользы дела я обращусь
к сущностному, то есть более или менее простому содержанию
этого явления. Будем стремиться, как говорил Ницше, к «оскор­
бительной ясности».
Вначале его антропологический смысл: человеческая голова
обладает способностью знать, далее вера, воля, любовь — все
это наши характеристики, и вместе они дают то, что называ­
ется человеческим духом, духовностью. Драма нынешней эпохи
в том, что эти ипостаси духа редуцируются к одной его части —
к знательности, к информации, к рацио. Мы теряем способность
верить и любить, делаемся безвольными. По крайней мере, нет
воли к недеянию того, что не дóлжно делать. Происходит рацио­
нализация духа, его сведение к логосу, к расчету и калькуляции.
Движение от «поэмы к матеме».
В социальном контексте дух, как институция — это куль­
тура. А рациональная институция — это наука. Так происходит
редуцирование культуры к науке. Когда – то наука была частью
культуры, но теперь говорят — культура и наука, культура и тех­
ника, технология. Значит культурой, духовностью мы фактиче­
ски называем то, что осталось от целого, в которое включались
наука, искусство и мораль вместе. Значит, духовность — это спо­
собность к образно – нравственному восприятию мира, мораль­
ное, волевое, любовное отношение к нему. Оно и умаляется.
Бездуховный человек — не значит глупый человек. Пока, по
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
117
крайней мере. Хотя формируется компьютерно – информацион­
ное сортировочное мышление, когда люди не мыслят, а только
распределяют информацию. Бездуховные теоретики действи­
тельно не мыслят. Так, расставят по пунктам какие – то факты,
потом диаграмму сделают и думают, что проблема решена.
«Помыслили». Поэтому надо защищать полноту духа от ее
истощения и кастрации до знательности, до информацион­
ности и рубрикаторства. В этом задача сохранения духовности,
если говорить о ней в антропологическом смысле. А трудность
её решения в том, что движение современного общества объек­
тивно направлено ровно в противопооложную сторону. Компью­
теризация общества, особенно образования — это подавление
его духовных, образных и нравственных начал, вытравливание
всего, что не умещается в «информацию». Дело не в плохом пра­
вительстве и министрах образования, а в том, что духовность
«не воспринимает» наши теперешнее божество — техника и тре­
бует приспособления к себе людей. При наличии компьютерных
способов обработки информации мыслить своей головой то же
самое, как вести устный счёт в уме или столбиком на бумаге
или, стоя рядом с многокубовым экскаватором, копать землю
детской лопаткой. Никто устно и не считает. Подобно тому, как
перестали копать и считать, постепенно перестаю(ну)т думать и
говорить. Не будут культивировать. Ни землю, ни гóловы. Оче­
видно, что буквально в ближайшее время без/д/умно передовые
теоретики прогресса некогнитивное смысловое мышление при­
знáют архаическим, а его носителей безнадёжными консервато­
рами. Быть духовным, даже просто «в сознании», т.е. понимать,
что происходит, будет неловко, стыдно, а потом опасно.
Далее — социальный смысл духовности. Быть духовным —
это выходить за рамки собственного интереса, быть способным
выйти за рамки эгоизма. Социальный смысл духовности — это
принцип служения, альтруизм. В духовности выражаются инте­
ресы рода, родового человека, общества по сравнению с инте­
ресами отдельного индивида. Каждый индивид — эгоист и
одновременно альтруист, он должен служить целому, т. к. живет
в обществе и должен думать не только о себе, но и о судьбе
рода. Индивиды, не считающиеся с целостностью, как рако­
вые клетки, разрушают её. Л. Толстой писал когда – то в романе
«Воскресение»: в каждом человеке живут два человека; один
118
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
готов для блага себя пожертвовать всем миром, а другой, наобо­
рот, испытывает радость, когда служит людям, когда не берет,
а отдает. Брать — радость чувств, дарить — радость духа. Это
более высокая радость. Берущий — всегда немного ребенок.
И старше тот, кто отдает.
В различных идеологиях, например, в социалистических,
личное прямо стремятся подчинить общему. «Сам поги­
бай, а товарища выручай», «прежде думай о Родине, а потом
о себе», — это подчинение индивида целому. В крайностях,
в тоталитарном обществе индивида вообще растворяют. Рели­
гия, представители церкви часто говорят, что духовны только
верующие. Атеисты возражают: была и есть светская, секу­
лярная духовность. Разница здесь в том, что церковь, религия
требуют не только служения индивида обществу, родовому
человеку, но и служения родового человека какой – то высшей,
абсолютной силе. Религия подчиняет принципу служения не
человека – индивида, а человечество в целом. Это более глубо­
кий базис для принципа служения и альтруизма. В древних
языческих формах — тотемизм — тоже все должны были слу­
жить целому. Не зря религиозное действо называется службой.
Вообще, вся суть, специфика религиозного, духовного созна­
ния — борьба с эгоизмом, с «гордостью». Но будем реалистами,
чистым служением человек жить не может. Однако каж­
дый человек должен выдерживать напряжение противоречия:
с одной стороны самости, эгоизма, а с другой — служения, аль­
труизма. Это и есть содержание души: жить страстями и быть
выше их, быть эгоистом и быть альтруистом. Когда побеждает
только одна сторона, то, как например, в тоталитарных сектах,
личности нет. Вот почему они опасны. Когда же совсем отри­
цают религиозность и служение обществу, мы имеем чело­
века – эгоиста, партнера, не способного к любви и вообще к соб­
ственно человеческим отношениям. У нормального человека
этот континиум напряжен. Человек противоречив, он пресле­
дует свои интересы, но не только, он обладает способностью
к «imagination» — стремлением к высшему, воображаемому,
к идеалу. Сейчас же западное общество (мы в России чуть ли не
перегоняем его по эгоизму) отвергает всякий идеал служения и
долга — своеобразная гуманитарная энтропия. «Служите себе,
заботьтесь о себе, любите себя», — так и слышишь со всех ­сторон
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
119
в пропаганде, которая сейчас обрушилась на общество. Всё это
не только антисоциально, но и глубоко, глубоко антирелиги­
озно, даже независимо от конфессиональности, не говоря уже
о православном христианстве.
Как известно, Ницше в свое время сказал: «Бог умер». Он,
конечно, поспешил. Но в принципе он зафиксировал ситуацию,
когда с распространением сугубо рыночных, индивидуалисти­
ческих отношений, принцип служения умирает. Он становится
остаточным, маргинальным, как бы некоторой филантропией.
Соответственно, и религию загоняют в украшенные ложными
цветами почтения резервации, в бессильное состояние. Вы
можете верить, но ничего не предпринимайте, не вмешивай­
тесь в общество. Если Вы будете жить по заповедям, по Писа­
нию или Корану на самом деле, Вас объявят фундаменталистом.
Об этом можно долго говорить, но ясно, что переживаемый
миром кризис коренится в бездуховности, в культивировании
жизни без святых и героев или, шире — в нашем эгоизме и
потребительстве.
На заметку управленцам
В своих взглядах большинство людей легче всего восприни­
мают крайние точки зрения. Либо наивные, либо предельно
заумные, конспирологические. Например, о причинах панде­
мии короновируса. 1) Сам человек не причем, все из – за змей или
летучих мышей, которых продавали в Китае на рынке. А может
быть еще какие – нибудь животные как разносчики заразы.
2) Нет, вирус создан в лаборатории и намеренно выпущен из
Китая для нанесения ущерба экономике мира, а может как био­
оружие. И 3) наименее популярна простая, но наиболее веро­
ятная причина: да, манипулируя генами, воспроизводя вирус
искусственно с ним работали на материале летучих мышей
в лаборатории в Ухани (она самая большая в Китае), как манипу­
лируют генами и вирусами во всех лабораториях мира. В защит­
ных одеждах, следуя строгим требованиям безопасности, но
случайно, не все ведь можно предусмотреть, а может быть по
халатности, его вынесли за пределы особой зоны в окружаю­
щую среду. Также как заражаются врачи в обычных больницах,
120
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
уже не один десяток смертных случаев, несмотря на все красные
зоны, спецкостюмы и особые меры предосторожности. Подобно
авариям на атомных станциях, которые произошли несмотря
на… Как всегда об этом свойстве массового сознания наиболее
ясно сказал Ницше: «Что требует основательных и самых упор­
ных доказательств, так это очевидность. Ибо слишком многим
не хватает глаз, чтобы видеть ее».
Высший на ступень руководитель, если он сильный, при
апелляции к нему виновного, либо утверждает наказание, либо
смягчает его, но никогда не усиливает. Парадоксально, но это
усиливает веру подчиненных в его силу. Только слабый боится
быть добрым.
Научиться умалчивать, а иногда лгать — признак зрелости
духа. Для многих — трудно. Еще труднее при этом — не стать
лжецом.
Думая о последствиях, нельзя совершить ни подвига, ни пре­
ступления. Настоящие п(р)оступки не просчитывают. Они спон­
танны, т.е. бездумны. И вообще, возможно, что самые главные
вопросы жизни надо решать жребием. Как древние.
Совершить поступок — это что – то нарушить. Нарушить
в этом мире. Смелый — значит преступный. Настоящие пре­
ступники талантливы, настоящие таланты преступны. Почему
вторых не судят? Свои (зло)деяния они совершают в сфере духа.
Мыслепреступники. Но иногда осуществляют на деле.
Есть начальники, решения которых зависят от настроения.
Подчиненные, прежде чем зайти к нему в кабинет спрашивают
у секретарши, ну какой он сегодня, в духе? Непредсказуемые.
В общем, с придурью. Это заставляет их уважать и даже бояться.
Но уважают не за суть дела, которому такое управление вре­
дит. Да и боятся не уважая, а немного презирая, когда думаешь
выходя, «вот, скотина». Есть другая крайность, когда началь­
ник всегда ровный интеллигентный человек. Не сделает ничего
неожиданного. К нему в кабинет начинают ходить как к това­
рищу, без острастки. И в коллективе падает дисциплина. Для
выполнения указания могут не приложить должных усилий,
или вообще не выполнить, ссылаясь на обстоятельства. Он же
разумный, поймет и ни орать, ни ругаться не будет. Но про себя
подумают: «слабак». Так что оптимальное управление предпо­
лагает и ум, и чувства. Добрую и злую волю. Если руководитель
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
121
живой человек, значит может и ругать – ся, но только по делу.
Таких «понимают», даже любят.
Человек — чудовище
Это Ф.М. Достоевский. Он в самом деле ненормально, пато­
логически гениальный человек. Предвидел развертывающуюся
во всех направлениях, до самого мелочного наблюдения, уже и
дистанционного, «концлагеризацию», когда писал: я хотел бы
такого ­общества, где могу сделать преступление, но не хочу,
а не такого, когда я хочу его сделать, но не могу. На наших глазах
создается ­общество, которое этот великий патологический писа­
тель и гуманист не хотел. В результате «преступное сознание»
у многих как бы заперто, иногда прорываясь в диких выходках со
стрельбой в невинных людей. Вопрос о праве на личную жизнь и
выбор человеком своего поведения — снимается. Он только фак­
тор происходящих вовне процессов. Сообщают по телевидению:
В Москве какой – то мужчина вышел на свой балкон, после чего
система слежения выписала ему штраф за нарушение режима
изоляции. Система! (уже и не люди, не полицейские, автомати­
чески). Слежения! Сообщают совершенно бездумно, как некую
шутку, без всякой озабоченности. Хотя все мы озабочены пан­
демией ковида, не знаем, когда она кончится. Хаос предсказа­
ний. Сделаю и я свое: когда куар – коды, разделяющие людей на
«чистых» (пролеченных вакцинами и лекарствами больных) и
«нечистых» (все еще здоровых, справляющихся с инфекцией
самостоятельно) оцифруют для полного контроля за состоянием
и поведением. «Чип, чип, чип мои цыплятки, мои маленькие
квочки…» (песенка была такая, когда люди еще пели).
Куда только смотрят наши моралисты и «мыслители», осо­
бенно либералы, которые бы должны рвать не себе волосы
и биться головой об стены, рыдая по ценностям Просвещения,
особенно его главной — Свободы. Но они молчат, ведь они «за
прогресс» и предпочитают бороться с «политическим автори­
таризмом». а экспансию нового вида тоталитаризма их, пора­
женное техническим плоскостопием сознание не замечает,
на него в их глазах слепое пятно. Вот где в истерии с безопас­
ностью, а это только частный случай, зарыта собака. Кажется,
122
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
люди совсем перестают понимать, что происходит. «Свобода»,
«самость», «совесть», «субъектность», «творчество», право на
преступление и наказание, нравственная ответственность, да и
созна(ва)ние вообще — Вы, зомби, восхваляющие возможности
техники по замене самостоятельных решений человека тоталь­
ным контролем/принуждением/наказанием — забудьте о них.
Пропагандируются волонтерство. Если вписать его в социум,
то это теория «малых дел», о роли которых когда–то много спо­
рили, критиковали, противопоставляя революционной борьбе.
Занять людей, особенно молодежь, чтобы не думали, не действо­
вали сколько–нибудь принципиально и решительно. «Не бегали
по улицам», не требовали справедливости. Сейчас не спорят,
даже нет понимания смысла культивирования этих «мелких
дел». Волонтерство — западное явление, когда добрые дела дела­
ются, но добрых людей нет. Стали учитывать: «сколько сделано».
«Легальная моральность», если по Канту. Да и слово – то заем­
ное, говорили хотя бы о добровольцах. Тут есть какой–то прямой
нравственный посыл. Воля к добру! И этого не понимают, нра­
вятся пустые оболочки от чужих смыслов. Из–за чего при дей­
ствительных социальных катаклизмах все подобные официаль­
ные «движения» и партии рассыпаются от одного легкого толчка.
***
Сильный человек, харизматический лидер, внутренне уверен­
ный в себе человек, личность которого обладает натурой, гово­
рит своим молчанием. Даже и прежде всего молчанием. Слабый
человек, наученный человек, поверхностная личность говорит
словами. И только словами. Болтает. Его слушают, а первого
слушают – ся. Первый — человек бытия. Философ жизни. Вто­
рой — человек языка. Философ слов. Фило – лог. Наверное, как я.
По жизни я встречал всего несколько первых человек. Одного
в довольно странной ситуации. На отдыхе, «по курсовке»,
кажется, в Геленджике. (Советская эпоха). Мы жили четверо
в одной комнате. Я, тогда доцент, какой – то тракторист, тоже
взрослый мужик, еще кто – то вполне солидный товарищ. И этот
Сашка, который недоучился, бросил вуз, поехал на Севера, тол­
ком не работает, играл в джаз–банде и, кажется, иногда запивал.
Но мы почему – то слушались его безоговорочно: скажет, сегодня
пойдем на пляж, все пойдем, скажет в город или к ­девицам,
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
123
никто не возразит. Что велит сделать и куда пойти — как гуси за
вожаком. Хозяева дома, где снимали комнату, само собой сразу
обращались к нему. Потом я думал — какая личность пропадает.
Мировой руководитель, но в комнатном масштабе. А у власти —
комнатные руководители в мировом масштабе. «Квотные».
Странности антисемитизма
Регистратура хозрасчетной (платной) поликлиники в Москве
(в советскую эпоху, когда их было мало). Полно приезжих.
— Бабка, к какому врачу тебя записать, к кому?
— Запиши, милая, к мужчине.
— Так у нас и мужчин много, по какой болезни – то, выбирай
давай скорее.
— Вот чтобы к еврею запиши. Они лучше понимают,
обходительные.
Некто посылает в журнал свои статьи. Отказы. Если он рус­
ский, говорит — евреи засели, своих печатают. Если еврей —
зажимают, антисемитизм. Одна знакомая дама ­п робивает
докторскую диссертацию, уровень не в дугу. И вот начала «уста­
вать»: не пропускают, потому, что я женщина. Да что Вы, говорю.
К женщинам при защите всегда более снисходительны, при
всех очередях и обсуждениях ставят вперед. Задумывается... Ну,
наверное, потому, что я татарка (а осаждаемую ею кафедру воз­
главляет член – корреспондент К. — то ли татарин, то ли азер­
байджанец). — Никто не видит причин в себе.
Почему во всех областях деятельности евреи достигают боль­
ших успехов? Прежде всего, это феномен диаспоры. Ведь они
веками вынуждены бороться за выживание. Даже русские,
известные из – за своих природных богатств и пространств
увальни, попав в чужую среду, становятся цепкими. Как и
другие народы, когда возникает дополнительная мотивация
к деятельности. Приезжие, независимо от национальности,
везде активнее коренных. А если сотни лет — и все приезжие?
Еврейская мама в России практически не мыслит, чтобы ее
ребенок не окончил ВУЗа. В Израиле уже мыслит. Достаточно
много. Частично это передается потомству. Ламарк и Лысенко,
настаивавшие на наследовании приобретенных признаков,
124
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
в чем – то правы. Детеныш современного человека намного чув­
ствительнее, психически тоньше и болезненнее, чем напри­
мер, в начале нашего столетия. Настолько, что и рождается все
больше — недоносков.
On – line образование, выборы
и пещерные люди
Вал пропаганды + говорят и пишут диссертации «о цифро­
визации культуры», но по – видимому, все – таки, знание и обра­
зованность по – прежнему будут выражать в баллах – цифрах не
далее как: 1,2,3,4,5, только интерпретируя по – другому. Оце­
нивать наоборот, нежели раньше, в доинформационную эпоху.
Составят новый ФОС — фонд оценочных средств, вариантами
которых, непрерывно их изменяя, добавляя +, потом ++ с неко­
торых пор стали терроризировать преподавателей вузов в рам­
ках замены науки наукометрией. Примерно так:
Цифра 5, это высший балл, его надо ставить тому, кто ничего
не помнит и не знает (потому что не надо, глупо это, так как все
есть в компьютере, а обучающийся, и это главное, «компетен­
тен» куда нажать и молча с успехом ответил на все тесты. Да и
всю культуру получает виртуально, не вставая с дивана (напри­
мер, вчера про – был/лежал 2 часа в Эрмитаже, в воскресенье
планирую лежать в Пушкинском музее). На выборы тоже лежит
в кровати со смартфоном, хотя иногда допускает слабость —
передвинулся на жесткий стул. Садись (сиди) — отлично, насто­
ящий прогрессор; Цифра 4 –это если, к сожалению, студент все
еще передвигается по квартире, иногда выглядывает на улицу
и в доме нашлась книжка. Человек современный, но не самый
передовой; Тройка (3), только удовлетворительно, так как он
опустился до того, что сам начал ходить по улице в магазин и
знает, что нужно купить; сталкивается и здоровается с сосе­
дями, да и компьютер включен не всегда. Отстает от жизни,
традиционалист; Двойка 2, — плохо, ибо что – то еще делает
руками, способен себе приготовить еду, получает газету, иногда
к нему кто – то приходит и они разговаривают, конечно, кон­
серватор; Единица 1, совсем плохо — ногами ходил «выполнять
гражданский долг» на выборы, учится очно, выезжает за город,
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
125
встречается на улице с другими людьми, женщинами, говорит
о политике и нередко смеется. Пример полного, безнадежного
реакционера. Махровый. Получившим двойку и единицу, как не
освоившим ФОС, диплома не выдавать.
Всегда ходил на выборы и за кого – то голосовал. Но вот при­
няли закон о заочном (on – line) голосовании. Чтобы исполнять
гражданский долг, не отрывая зада от стула. Вместо этого, отры­
вая голову от тела. Тело сидит дома, «сознание» пошло голосо­
вать. Как вообще теперь жизнь в виртуале: в сознании мчится
с заснеженных гор, а телесно догнивает на диване; обнимает
первую красавицу мира, а сам импотент и т.п. Конечно, так
голосовать я не буду, но уже и реально не пойду. Не хочу быть
соучастником преступления против социальности. И унижения
человека. Одновременно болтают о становлении гражданского
общества, когда надо говорить об его умалении и распаде. Фор­
мализации, росте отчуждения между людьми и властью.
Причина этой оскорбительной глупости одна: техника
застав­ляет себя применять. Даже вопреки интересам хозяина.
Ведь ясно, что в прибавившемся числе виртуальных избирате­
лей будет больше безответственных, ни за что никогда не отве­
чавших людей, маргиналов и просто «игроков». Они всегда кри­
тичны. Значит, правящая партия получит больше противников
или результаты придется фальсифицировать. В любом случае,
степень взаимного недоверия в обществе возрастет. Оправдание
для такого закона как всегда одно: во многих странах уже так
голосуют. Обезьяны, off – line на on – line. В своей статье в жур­
нале Нижний Новгород 2018 № 6 я оправдывал в некоторых
ситуациях право на ругательства, даже матом. Сейчас вот такой
случай … …
Они — «пещерные люди», как сказала Э.П. — начальница
комиссии по выборам в Госдуму про тех, кто, не восторгался воз­
можностью заочного (электронного) голосования. В Москве, по
опросам, голосуют «на удаленке» почти половина избирателей.
К (по)следующим выборам будут гордится, что вся страна, от
Калининграда до Владивостока голосует, не вставая с дивана.
Особенно политически активные, болеющие за свою партию,
делают это как можно раньше, с утра, выполняя граждан­
ский долг еще лежа в кровати, на спине, глядя перед собой на
(не думайте плохо; не думайте хорошо; ничего не думайте)
126
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
с­ мартфон, хотя некоторые, избыточно страстные, могут при­
подняться на левый локоть, а особо неугомонные даже сесть за
стол. Но избирательную урну уже сейчас можно считать музей­
ным экспонатом. Как и живого избирателя. Да всю эту демо­
кратию. Техника великолепно решает все проблемы нашей
цивилизации.
Вот как может извратится сознание: лентяй или равнодуш­
ный, кто не хочет встать с дивана чтобы реально пойти на
избирательный участок — это хорошо, даже отлично, а кто не
инфантил (чего стоят «глубокие» психологические исследо­
вания о причинах инфантилизации молодежи, когда все на
поверхности), способен пойти туда своими ногами и вообще,
готов действовать — плохо. Этак они, пещерные люди, и при
пожаре сами из квартиры выбегут да тушить начнут (привычка
к жизни — страшная сила), вместо того, чтобы с дивана написать
о нем в Госуслуги и ждать, когда приехавшие пожарные их будут
из нее вытаскивать.
И еще раз про идеал человека в эпоху Большой Цифры.
Настоящий интеллигент тот, кто получил высшее образо­
вание, прекрасно сдав ЕГЭ: само собой, ничего не умеет. Руки
только для застегивания ширинки (если она еще будет нужна).
«Рученьки» (остатки рук) со слипшимися пальчиками. Ласты.
Ноги – палочки, с нашлепками как остатки бывших мускулов
для перемещения к машине. Это уже сейчас. Простатит — из – за
отсутствиях шаговой тренировки туловища. А дальше, обра­
зованными людей будут признавать при условии, что в дей­
ствительной жизни «по земле с трудом они ходили и браки их
бесплодны были». Голова для восприятия экрана компьютера,
мозги как материал (студень) для нейронет. Хотя, конечно,
останутся отчаянные — кто занимается ­к ибер(анти)­спортом.
Интеллагенты. Как вирус — мертвый, но оживает в организме
в соответствующей среде, так и тут: если такой образованец
попадет в компьютер, минимум в смартфон, — то знает все.
Все! (Никакой гений прежних времен ему и в подметки не
годится). Правда, бессмысленно. Высокообразованный тот,
кто без рук – ног и без своего ума. Конечно, естественно и без
… Постмодернисты подобных идеальных людей предвидели и
нужные эпитеты заготовили намного раньше: «тело без орга­
нов», «шевелящаяся протоплазма», «кинетическая амеба» и т.п.
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
127
Консерваторы пугают, что тоталитаризм меньшинств, новый
«толпоэлитаризм» навязываемых ими во имя политкоррект­
ности ценностей — это фашизм. По форме осуществления,
может быть правильно, но направленность их противопо­
ложная: фашизм апеллировал к сохранению естественности
человека и даже усиления ее в духе Ницше до бестиализма,
«белокурого зверя», а политкорректные лицемеры умаляют
естественность ради выравнивания всех так, чтобы в конце кон­
цов расчистить место для постчеловека (одинаковый, «инклю­
зивный», феминизированный, бесполый, (в лучшем случае
транссексуалл, т.е. педераст), роботообразный undead, зомби,
потому что с потерей субъектности от него все меньше чего–либо
будет зависеть). Обманно апеллируя при этом к гуманизму. Это
фальшизм. Глобальный технос. Мир – Глобалия. Который реа­
лизуется как всеобщее чипование, наблюдение, рейтингование
и контроль Большого Брата.
Стрельба в школах и других места скопления людей — обычно
нападающие по внешнему поведению характеризуются как
вполне правильные одиночки. Да, потому что они никогда не
озорничали в детстве, не хулиганили в подростковом возрасте,
не дрались во дворах, как раньше — и вот «прорыв» накоплен­
ного негатива: становятся убийцами. Чаще убивают те, кто
никогда полноценно не жил и сами проблемно – несчастные.
Несчастные, безрадостные люди несут несчастье и горе другим.
«Heu! Miseri, quorum gaudia crimen habent!» (О, как несчастны
те, чьи радости преступны — лат.)
Бюрократическая (транс)формация.
Все время обсуждается проблема борьбы с коррупцией. Но не
менее острая проблема — бюрократизация социальной жизни,
перерождение всех общественных отношений в формальные.
Она во многом и провоцирует коррупцию. Везде. Характерный
пример — система образования. Формализация, беспрерыв­
ное писание никем не читаемых, в том числе их авторами,
программ, требование внешней фиксации любых «движений
души» преподавателя, студента, даже школьника. И вообще —
работника. Наукометрия вместо науки. Рейтингование. Чего
128
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
раньше не было, несмотря на «командно – административную
систему». Потому что теперь отношения регламентируются
уже не только в социальном плане, ради управления, а глубже,
как подготовка к цифровой технологизации и алгоритмизации
всего и вся. К «Интернету вещей». Включая в вещи — людей.
И вещи и люди будут существовать только как носители инфор­
мации. Мир превращается в «Большой компьютер». Техноген­
ный тоталитаризм.
Слово или цифра
Тонкость смыслов живого, земнородного языка. Степени зна­
чения событий: я это буду помнить; я это надолго запомню;
я запомню на всю жизнь; я буду помнить до могилы; я буду это
помнить и в могиле.
Время дня, распорядок быт(а)ия. Обед, об – ед, общая еда,
до об – еда(ы), об – еденный перерыв. Ужин, уже, ужо (тебе), не
дам, жди, это к «ужотью» приготовлено; есть вечером, вече­
рять = уж(е)инать. Кто не наелся, жди завтра(ка), завтра(к), еду
в будущем, на другой день, когда взойдет заря. От зари до зари,
ден – ница. Ночь, ничь, «ничь яка мисячна, зоряна ясная»; ниче­
вать, ничег(в)о, спать – ночевать, когда торжествует ничто. Пере­
рыв в быт(ован)ии.
Вот что значит родной язык. За ним реалии жизни, пласты
сознательных и бессознательных смыслов, история, дух и бытие
народа. Замена родного слова иностранным оставляет от него
пустую информационную оболочку, а замена цифрой не остав­
ляет ничего — знак оболочки. На Нюрнбергском процессе при­
своение заключенным номера вместо имени осудили как способ
обезличивания людей. «Я не цифра, я свободный человек» —
говорил герой какого – то фильма. Смерть родных языков пря­
мой путь к скудоумию, к превращению Homo sapiens в Homo
dementia (чтобы смягчить ситуацию, говорят о «младенческом
мышлении» техногенного человека). Сейчас оно культивиру­
ется on – line образованием и прочим тестированием: живи и
действуй в виртуале, в том числе, молча выполняй любые обя­
занности не вставая с дивана, по интернету. Вся сила гражда­
нина, его права, долги и обязанности — в комфорте. Все больше
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
129
аутистов, их вроде бы жалеют, лечат, но это просто авангард
прогресса. Продукт тестирования, там ведь тоже говорить не
надо. Такова рас/плата за технический про(ре)гресс. А думать
и говорить — занятие консерваторов. Тем более воображать и
чувствовать — все эти творцы, художники, писатели и поэты —
сущие пережитки прошлого, реакционеры, тормоз прогресса,
ибо его субстанция — исчисление, отбор, комбинирование и
программирование. В конечном счете — Искусственный интел­
лект. Или же — борьба с ним: антропоконсерватизм, гумани­
тарные фильтры, экологическая экспертиза, «власть зеленым»,
надежды на кризисы, на черного лебедя, управляемое развитие,
философия сопротивления и прочий плач Ярославны, которому
предаюсь я.
Да нет
Дожили: нельзя говорить слово «да». Пока по телефону.
Мошенники записывают голос, который в технокапитализме,
наряду с руками и лицом используется как средство произ­
водства, а «да» — ваше согласие. Его можно приставить к чему
угодно, добившись от вас согласия даже на собственную смерть.
Не говоря о таких пустяках как снятие денег со счета или офор­
мить на вас кредит. Нет, нет, и еще раз «да», говорит критик
современного технологического безу(д)мия. Или может быть
лучше использовать выражение «Да нет», (не) хочу. По крайней
мере, иностранцев это всегда ставит в тупик. Надеясь, что запу­
тает и технику.
Да, кстати, для молодых, особенно если они прагматичные,
многие из которых про себя думают: зачем нужно заботиться
о стариках, вообще о прошлом, защищать его. Я говорю студен­
там: защита прошлого — это защита (вашего) будущего, если
вам повезет и вы доживете до старости. Заботясь о стариках,
вы заботитесь о себе — только с небольшой отсрочкой. Золотое
правило морали, взятое лишь во времени: поступай так, как
ты хочешь, чтобы поступали по отношению к тебе. Это должно
быть понятно даже самому отъявленному эгоисту, если он спо­
собен думать немного дальше своего носа. Такой же силлогизм
применим и ко всему обществу.
130
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Вопрос: Несмотря на возраст, вы…
Ответ: Да нет, я не все время думаю о смерти. Бывает даже
за – бываю(сь).
Легендой человека делает только смерть. Желательно преж­
девременная. Представьте, Ю. Гагарин сейчас лысый, толстый,
сидит в Госдуме в маске от какой – нибудь правящей партии…
Хуже того, озвучивает с трибуны ее корыстные предложения.
Нет уж, пусть он будет вечно молодым! Его смерть была нужна
людям. И Рок пошел им навстречу.
От Знания к Dementia
Парадокс нашей цивилизации в том, что в своем познании и
преобразовании мира она зашла так далеко, что ее члены – носи­
тели могут позволить себе ничего не знать, не помнить и не
делать. Они становятся паразитами искусственного разума. По
все бóльшим и бóльшим параметрам, ему все меньше и меньше
нужна сначала физическая, а потом и умственная сила людей.
Их знание. Их образование как способ овладения знанием. Все
реформы образования в скрытом виде питаются этими тенден­
циями. Оно теряет трудовой, личностный, смысловой и творче­
ский характер, заменяясь игрой и программированием, притом
особого рода, направленными на непрерывное взаимодействие
с вычислительной техникой, на его конвергенцию (слияние)
с ней. Конкретно, это происходит (каждый «образованец» видит,
использует), посредством оn–line приспособлений и приставок —
смартфонов, чипов, очков дополненной реальности и пр. Возни­
кает феномен универсализации сознания, когда, если вы подсо­
единены к компьютеру, то знаете несравненно больше, «шире»,
чем может знать самый талантливый и много учившийся чело­
век, включая обучающего вас, если он, в свою очередь не имеет
подобного же на(морд)мозгника. И так в любой деятельности,
не только в образовании. В самом деле, зачем что – либо знать
и помнить, если в мгновение, одним нажатием кнопки, а потом
голосом или просто помышлением любое знание можно извлечь
из Сети. Какое огромное приобретение — всего мира и какая
огромная потеря — Себя! Превращение Homo sapiens в Homo
dementia. Личности в актора, актора в агента, агента в зомби.
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
131
Превратности социального прогресса
Бесконечные толки и множество теорий о причинах соци­
альных кризисов, волнений, революций. Обычно ищут эко­
номико – социальные, политические, обусловленные недо­
вольством несправедливостью распределения богатств и это
правильно, это главное, только надо все – таки учитывать
и «природу человека». Это значит, что разного рода соци­
альные кризисы и борьба могут возникать без конкретного
политического мотива или он только повод, а не причина.
«От скуки», от желания выразить свою пассионарность, про­
явить себя эмоциональнее, чем позволяет текущая суета,
сбросить энергию, особенно у молодых. показав власти
кукиш — любой.
Я застал, как по деревням на престольный праздник происхо­
дили драки парней. Они планировались. Каждый год, мы, млад­
шие, заранее знали, где будет драка (от нашей деревни обычно
на Ильин день на лугу, к концу гуляния) и как к ней готовятся,
еще даже не зная с кем. Определившись, посылали «парламен­
теров» договариваться, чтобы без кастет (свинчаток на пальцах
рук). Дрались в основном до первой крови. Когда дело заходило
дальше «положенного», драку разнимали или мужики (быв­
шие драчуны, но уже женатые), матери или девушки, подруги
кого – то из парней. «Бросали платок», вставали между «маха­
ющимися», а их бить нельзя и возникало «расстояние». (Сей­
час «в боях без правил», как показывают на матч – тв, при явном
преимуществе кого – то, избиение слабого останавливают судьи).
Потом в техникуме мы, жившие в общежитии, задирали(сь),
особенно «на танцах», враждуя с поселковыми. Или наоборот.
В городе среди подростков драки тоже были почти нормой —
двор на двор, о которых могут вспомнить, если бы захотели,
даже некоторые наши высшие политические руководители.
Когда можно было проявить себя не как в учебе, а смелыми,
рисковыми, на что нет спроса в обычном быту. И тогда на пер­
вый план выдвигаются те, кто «не отличники». Завоевывали
себе и перед собой уважение более ярким, чем послушание
способом. Причина могла быть самая пустяковая, надуманная,
типа «не на ту посмотрел». Главное — потребность в более полном самовыражении, насколько и потому, что человек не равен
132
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
потреблению и поведению по правилам рассудка, как требует
официальное общество.
И гл(т)упа та власть, что «зажимает все», преследуя любую
эмоциональность в поведении, требуя, чтобы даже на стадио­
нах сидели как в театре, преследует стычки фанатов, назначая
тюремные сроки за любое мелкое хулиганство. Вместо реализа­
ции страсти к борьбе, хотя бы через спорт, природный (а не тот,
где «все включено») туризм, военизированные игры и т.п. или
смотря сквозь пальцы на случайные неорганизованные стычки,
практикует ее полное подавление через ужесточение законов,
оставляя для страстей только алкоголь (устаревает) и наркотики
(прогрессируют), незаконные и узаконенные психиатрами. Тем
самым создает почву для внезапных выбросов энергии, вроде
массовых уличных протестов, бунтов и восстаний с неизвест­
ными целями. Или эту энергию целенаправленно используют
враждебные не только этой власти, но и стране политические
силы — внутренние и внешние. «Ум как порох, опасен только
сжатый», — писал Николаю I из Петропавловской крепости
декабрист А. Бестужев, парадоксально объясняя выступление
против режима его строгостями.
Интеллигенции легче, она самовыражается, злобствуя про­
тив существующего положения в газетах и литературе. Какое бы
состояние дел ни было, при любой власти, чтобы она ни делала,
ничем не руководившие и никогда ни за что не отвечавшие
умники и эгоисты от искусства будут ее критиковать. Теперь
можно в интернете, тем более, что по мере его распростране­
ния, сидялежащих в нем, никогда нелюбивших и никем нелю­
бимых людей становится все больше, они все неудовлетворен­
нее, а значит, критичнее и хотя как – то компенсируют ситуацию
виртуонанизмом, это, однако не всех пока устраивает (у компью­
терно – диванного поколения Next пережитки жизни сохраня­
ются «по определению») .
«Беспричинные» анархисты – революционеры, которых тоже
обзывали «террористами», известны по литературе еще с конца
ХIХ – начала ХХ века. Готовые кидать бомбы в заполняющих
рестораны праздных людей «просто так». Еще их называли: «Без­
мотивники»! Но мотив у них был, как есть и у нынешних цвет­
ных революционеров, желтых жилетов, «школоты» на улицах
и прочих беспокойных элементов. Только он ­иррациональный,
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
133
интуитивный. Против буржуазно – мещанской, а теперь потре­
бительской, техно – бюрократической, все сильнее сковываю­
щей, лишающей человека не только свободы, а вообще действия,
превращая его в «кинетическую амебу» и «шевелящуюся про­
топлазму» глобальной цивилизации! Против жизни «не вставая
с дивана» как провозглашаемого идеала будущего «Нового Пре­
красного мира», описывавшегося в антиутопиях и которым всех
пугали, а теперь насаждают и восторгаются, но, оказываются, не
все. Против становления электронного концлагеря, даже если
они не осознают своих мотивов. Да, в конце концов, молодым и
еще живым, вступать в какую – то борьбу просто интересно.
Им, этим, ура/увы, не на словах, а на деле борцам за свободу,
поскольку они нападают «на вещи», дерутся с полицией «от
имени» остальных более законопослушных и трусливых людей,
может быть надо бы помогать и завидовать. Если под руку попа­
даются «просто» люди, то, конечно, с серьезной оговоркой. А не
бездумно и неуклюже все и вся подавлять и тем самым поли­
тизировать, одновременно придавая полиции статус недотрог
из горного хрусталя (она тоже должна уметь драться, обладая
преимуществом в снаряжении — это входит в ее профессио­
нальные обязанности). Но в главном, все равно поддерживать.
Понимать причины.
Понимать, что, сущности, это фронда. (Движение феода­
лов против усиления королевской власти во Франции 16 века,
получившее название, как говорит словарь, 1) «от безвредных
сражений уличных мальчишек с игрушечными пращами или
«фрондами»; 2) «непринципиальная оппозиция по отноше­
нию к чему – либо, объясняющаяся мотивами личного или
группового характера; 3) недовольство кем – либо, чем – либо»).
Для подростков это протестное самовыражение естественно
и только опутывающие каждую мелочь законы и неуклюжие
действия силовиков возгоняют фронду в действительно враж­
дебную своей стране оппозицию. Да, их можно запугать и
подавить, но останется ненависть к государственности на всю
жизнь, даже когда она этого не заслуживает и делается все воз­
можное для сохранения и развития страны. Будет ли благопо­
лучным такое общество?
А нужны по отношению к «фронде» социальное терпение и
политическая гибкость, может быть ей надо даже радоваться,
134
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
что не вся молодежь превратилась в «тела без органов» как при­
соски к компьютерам и все еще хочет чувствовать себя живыми,
а значит деятельными людьми. (Видел эпизод по телеканалу
как вдохновенно и весело парень кидался на омоновца, который
тоже от души лупил его палкой). Немного позавидовал — обоим.
Тело и поведение — это объективированная воля, — говорил
А. Шопенгауэр. А желание разрушения — творческая страсть
(М. Бакунин). В сущности говоря, спонтанное неосознаваемое
отрицание — это необходимый элемент творчества как разно­
видность страсти к новому, но не выходящей за пределы ста­
рого, своего рода консерватизм в революционной форме. Не реа­
лизованная, у многих она обращается против их самих. Тоска,
депрессии, психические болезни. Теперь, кажется у всей циви­
лизации, которая, культивируя социальный мазохизм, нападает
на себя — в пользу Техноса, расчищая для него место. Никто
ее не разрушит извне, она кончит самоубийством. И не заметит
этого. А пока стадия разложения всего естественного и живого
в ней — на нас (на)падают «тени будущего», торжество стан­
дарта, фальши и демонстративности, да все так называемые
политкорректные ценности — это идейная предпосылка пре­
вращения человека в роботообразное. Возникает «со – общество
мутантов», «силиконовая мафия», если серьезнее, то это своего
рода новый господствующий класс как носители и предтечи
замены человеческого общества постчеловеческим.
Лихие святые
90 – е годы в России: закрываются заводы, распускаются НИИ,
потеря накоплений, безработица, а кому начислили зарплату,
«нет» реальных денег, чтобы выдать. И т.п.
Реакция людей была разной, в том числе зависела от пола.
Женщины переносили эти неурядицы легче — оставались дела
по дому, хозяйство, а деньги зарабатывали торговлей. Возникло
целое социальной движение — челноки, 3/4 которых были жен­
щины. Они «кормили семьи». Если мужчина, то на подхвате,
таскать тяжести и охранять.
Мужчины переживали это унижение драматичнее. Традици­
онно мужской работы почти не осталось, а женскую — не хотят.
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
135
До западной политкорректности еще не деградировали. Пили,
бомжевали, сводили счеты с жизнью. Но в целом все – таки
нашли себя. В преступности. Стали отнимать деньги у тех, кто
заимел их обманом, украл «по – тихому» или за копейки при­
своил огромную собственность заводов. Как грибы после дождя,
откуда ни возьмись, появилось множество преступных группи­
ровок — мелких и крупных, люберецкие, казанские, тамбовские,
собирали дань с торговцев, крышевали, грабили, рейдерское
перераспределение активов. Знавшие математику не дальше
таблицы умножения вдруг становились банкирами, владель­
цами предприятий. При этом шла непрерывная борьба всех со
всеми и друг с другом: стрéлки, перестрелки, заказные убий­
ства, взрывы машин, суды и тюрьмы, на кладбищах ряды бога­
тых могил. Но выжившие встроились в систему, начали «мирно»
использовать капиталы, пошли во власть и как традиционно,
до постмодернистской деградации положено сильному полу по
статусу, «кормить семьи». Очень даже успешно.
Короче говоря, честь и достоинство мужского пола спасли
бандиты. Кто ими решился стать. «Есть еще порох в порохов­
ницах», по(с)казали они. Многие, особенно их дети, теперь —
наша элита. Кто – то не самые плохие руководители, народ ими
даже доволен, защищают от наказания за прежние деяния
(если вспомнить события 2020 г. после снятия губернатора
в Хабаровске).
Нельзя (не) ругаться
Первым культурным человеком, говорил, кажется З. Фрейд,
был тот, кто вместо того, чтобы бросить в соплеменника камень
или ком грязи — выругался. Очевидно, матом. Если два идущих
по улице мужика матерятся, это просто наиболее древние куль­
турные люди. Они перестали драться, как варвары, и не бросают
перчатки, приглашая к смертельному поединку, как феодалы.
Кидаются низкими, жесткими и грязными словами. Но смысл
ругательств, если всерьез, а не как выражение дружбы и вза­
имного опрощения — всё равно вызов. Другому, Обществу. Это
слова для обозначения вещей и действий, которые не должны
быть публично обозначаемы. Их, эти действия, знают все, но
136
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
только по отдельности, про себя, как тайну. В ругани индивид
нарушает установленные законы, норму, табу, называя вслух
священный тотем или акт. В ней выражается состояние души,
когда человек провозглашает свое право на абсолютную сво­
боду. Самые страшные ругательства — в самые священные и
почитаемые вещи — в Бога, Душу, Мать. Это вызов индивида
судьбе, обществу, всему свету, бросаемый им в минуту гнева
и отчаяния, когда отбрасывается всякая условность в борьбе
с неподдающимся окружением. Ах, так, гори все синим пламе­
нем — и избиение божков, святотатство, богохульство, послать
нах... Начальника. Это про(за)клятия. «Выход из себя». Момент
экзистенции.
Такое состояние не может быть повседневным. Не должно и
не является нормой поведения. Либералы – прогрессисты тре­
буют права на ругань в культуре. В кино и театре. Пока доби­
лись «запикивания», т.е. обозначения ругательства, а содер­
жательно зритель может домыслить/произвести его сам. Как
приправу, соль и перец, по вкусу. Гляди того добьются прямого
произнесения мата, чтобы соль и перец подавать как самостоя­
тельное блюдо. А слова: «мать» и «отец», наоборот, — запретят,
объявят нецензурными, заменив на: «родитель №1 и №2», как
того требуют европейские ценности. (Бедный Римский Папа и
мать – Богородица). Не понимают, как всегда недалекие, что их
требования это не «за», а «против» ругательств. Рубят сук, на
котором сидят. Узаконенное, введенное в речевую норму руга­
тельство перестает быть таковым. Теряет силу вызова обществу,
становится не – ругательством. И тогда нечем будет ругаться. Как
жить – то будем? Или останется одно страшное китайское руга­
тельство: «Ты не умеешь жить». Оно будет самым актуальным.
Притом, что национальные ругательства и так вытесняются.
Поражение терпит даже русский мат. На стенах и аудитор­
ных столах в университете я с горечью вижу надписи: «fuck»,
«I fuck you». Их все больше и больше. Это вместо: «е….», «Я ….
тебя». Вытеснение, увы, идет и на заборах. А факи, в сущ­
ности, не – ругательство. Их можно где угодно произносить.
Поэтому своих студентов, аспирантов всегда убеждаю, что
если ругаться — то все – таки по – русски, матом. Хотя не часто,
не чаще, чем как – то признался, что «иногда приходится»,
наш нынешний Президент. Ведь это главное народное слово,
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
137
­ астоящий духовный стержень национального самосозна­
н
ния, его высше – низшего состояния. Но только в гневе и нео­
фициально, выкрикивать, чтобы оно оставалось нецензурным.
Голосом чувства, разрядкой души, когда ударили молотком
по пальцу или получили несправедливую оценку. Для живого,
незамороженного человека это естественно. Необходимо. Иначе,
умаляется проявление жизни, что потом ведет к потере ее
смысла. Велика вероятность, что когда Господь Бог, разочаро­
вавшись в своем творении, решил наслать на Землю потоп, неве­
роятно, что он сделал это с хладнокровным равнодушием, без
эмоций. Он сделал это в гневе. Значит, скорее всего, ругался. Не
мог не ругаться. В (про) Себя?
«Для связки слов» ругаться тоже можно, у некоторых полу­
чается красиво, знал одного парня, который так невинно и
элегантно матерился, что хотелось слушать как песню, может
еще потому, что сам он был симпатичный, но у большинства
это получается все – таки пошло, некультурно. Студентам не
советую.
Власть(и)мущие мудрецы в Думе собираются, или собира­
лись, принять или уже приняли чуть ли не уголовный закон
о запрете ругательств (больше им нечего принимать). Юриди­
ческий запрет живых ругательств — глупость. Социальный при­
митивизм. Осуждать и запрещать их морально — обязательно.
А кто и как мораль нарушает, зависит от ситуации: если на свете
мужество, каждый решает сам. Народ, потерявший свои руга­
тельства, обречен. Это критерий его этнической катастрофы
(влас – тьмущие просветители этого не понимают). И если весь
мир (не)поет, (не)молится и (не)ругается на одном языке, то
конец истории как победа техногенно – рыночной цивилиза­
ции неизбежен. Конец русского матерного слова будет «концом
истории по – русски». Вот что значит рубить под корень. Конец
культуры и духовности. Настоящий патриот должен материться.
Это наше национальное достояние. Потом, разумеется, искупая
свой моральный о – грех хотя бы добрыми делами. Но никаких
фuк(т)ов! Нужна экология мата. Особенно в отчаянии от гло­
бализации, суть которой — технологизация всего и вся, когда
даже блины пекут, печатая на 3D принтере, и как блины начи­
нают печатать органы тела, не видя что при этом (кажется,
оглупев окончательно), радикально меняется вся жизнь
138
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
с ­неопределенными последствиями, не говоря уже о таких
пустяках как социальные отношения, умаляются родные,
да просто языки, песни и скукоживается душа народов. У(вы)
мирает сам человек. Нужна (бы) экология Человечес(тва)кого!
Од(н)ежда
Демонстрацией ее социальных функций в чистом виде явля­
ется ношение набедренных повязок, ношение одежды там, где
физически она не нужна — в жарких странах. Человечество,
переходя к социальности и борясь с бесконтрольностью инстин­
ктов, стремилось освободиться от зоологических оценок друг
друга. Чистое выражение зоологизма природы — гениталии
(у двуполых). Возбуждение не всегда поддается контролю
­разума, вожделеть человек мог к тому, к кому запрещалось
(перверсивность, инцест), скрыть это трудно, особенно у муж­
чин и его закрывают. Для начала — днем. Од(н)ежда. Утром,
после голой ночи, надо одневаться. Оценка человека идет уже
не по сексуальным показателям, а по достоинствам, полез­
ным в труде: сила, ловкость, сообразительность. Что человек
не может подчинить контролю разума, он скрывает — закры­
вает. Когда за(с)крывать больше нечего, одежда становится
«дресс – кодом». Духовная одежда — лицемерие. Не иметь его
также неприлично как ходить голым. Это цинизм и оскорбление
общественной нравственности. Когда нравственности больше
нет, исчезает и лицемерие. Остается пустота. Мар(с)кируемая
знаками. Дресс – код пустоты.
Когда души были живыми
Критерий: когда люди пели. Петь — это было естественное,
привычное состояние человека. Веками. У всех народов. Пели не
только в праздники, а в повседневности, труде и быту. Изливали
то, что переполняло душу. Которая и когда она была.
Даже в мрачные годы, какой считается эпоха крепост­
ного права в России, во время правления Николая I. Забитые,
неграмотные, радикально бедные в сравнении с ­н ынешним
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
139
с­ остоянием люди. В общем, несчастные. Так мы их представ­
ляем. Но вот Гоголь в «Петербургских записках» в 1836 году
откликается на постановку первой русской оперы Глинки
«Жизнь за царя»: «Какую оперу можно составить из наших
национальных мотивов. Покажите мне народ, у которого бы
больше было песен. Наша Украйна звенит песнями. По Волге,
от верховья до моря, над всей вереницей влекущихся барок зали­
ваются бурлацкие песни. Под песни рубятся из сосновых бревен
избы по всей Руси. Под песни мечутся из рук в руки кирпичи и
как грибы вырастают города. Под песни баб пеленается, женится
и хоронится русский человек. Все дорожное дворянство и недво­
рянство летит под песни ямщиков. У Черного моря безбородый,
смуглый со смолянистыми усами казак, заряжая пищаль свою,
поет старинную песню; а там, на другом конце, верхом на плыву­
щей льдине, русский промышленник бьет острогой кита, затя­
гивая песню. У нас ли не из чего составить своей оперы».
Ну вот, забитые, несчастные, а «звенят песнями».
В те же годы времяпровождение разночинного и мелкого
дворянского сословия. Критик В.В. Стасов в биографическом
очерке о композиторе Цезаре Кюи пишет: «…но Кюи поступил
в военный корпус, где музыки намного меньше. Это ведь не
то, что, например, в училище правоведения, где в наше время,
в 30 – х – 40 – х годах музыка так широко и роскошно процветала
и где в антрактах между классами во время рекреаций, весь дом
училища так и звучал, от низу до верху по всем этажам. Фор­
тепьянами, виолончелями, скрипками, волторнами, флейтами
и контрабасами, словно настоящая консерватория. Нет, куда
военному училищу, это совсем другая история». Или язвитель­
ный Салтыков – Щедрин о публике на Невском проспекте: «Вый­
дет пьяница из портерной и сейчас же начнет песни петь».
Или ближе к нам, начало ХХ века, Горький жалуется зна­
комому на жизнь в Нижнем Новгороде, что шумно, мешают
писать, так как рядом с домом работают маляры. «И что за
привычка у маляров. Красят и поют». В ночлежку, с которой
Горький писал пьесу «На дне», пускали, не спрашивая паспорта.
Однако при входе крупными буквами было написано, что
нельзя делать три вещи: «пить вино, курить табак, горланить
песни». В повести М. Горького «Детство» дед, рассказывал
Алеше о тяжелейшей доле бурлаков и о том, что ее ­скрашивало.
140
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
«Ну, зато Олеша, на привале, на отдыхе, летним вечером,
в Жигулях, где – нибудь под зеленой горой поразложим бывало
костры — кашицу варить, да как заведет горевой бурлак сер­
дечную песню, да как вступится, грянет вся артель, — аж мороз
по коже дернет, и будто Волга вся быстрей пойдет — так бы чай
конем и встала на дыбы, до самых облаков!
И всякое горе — как пыль по ветру, до того люди запевались,
что бывало и каша вон из котла бежит; тут кашевару по лбу надо
половником бить: играй как хошь, а дело помни».
Унтер Пришибеев у Чехова ходит по деревне и запрещает:
«песен не петь, огня не зажигать». Требование «не петь» осмеи­
валось как выражение тупости.
И вот теперь, в светлые годы прогресса, унтер был бы совер­
шенно спокоен. По первому пункту его идеал осуществился пол­
ностью. Унтеры победили. Не поют даже пьяные. Ни в городе,
ни в деревне. Приехав в Нижний Новгород в 80 – е годы, я еще
застал время, когда в нашем микрорайоне из окон иногда слы­
шалась песня, видна веселая компания, раздавалась музыка,
хотя уже «не своя», пластинки, а где – то можно было услышать
игру гармоники. Теперь — ничего. Тщетно хожу по району даже
под Новый год: тишина, увертываюсь от машин, и стреляют
петарды. А если случайно какая – то компания, группировка
молодежи запоет на улице, то хочется позвать полицию самому.
Как – то неловко. Да и поют ужасно. Голоса все замкнутые,
зажатые. «Песня — душа народа. Перестанут петь — не будет
души». Ну, вот и перестали. Вместо грустных песен — депрессии.
И человек — undead.
В советскую эпоху трудовые песни народ пел больше
в деревне, особенно в колхозах, до войны. В войну и сразу после
как будто было не до песен, хотя и то — пели. Постепенно про­
изошло их полное восстановление, правда, в новой форме,
перерастая в бурный рост самодеятельности. В школах, вузах,
кружки, мелкие театральные постановки, непрерывные заня­
тия художественной самодеятельностью. Я иногда возмущался,
когда же учиться, то «картошка», то пляшем и поем — очередной
«смотр». В нашем колхозном клубе лет пять было два (семейная
пара) художественных руководителя, одного не хватало. (Зачем
советскому поколению слушать рассказы идеологов капитала,
как ужасно жили в колхозах; всяко было, пусть дурят молодых).
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
141
Параллельно, до конца ХХ века создавалось много прекрасных
авторских песен. Их, однако, пели в основном с эстрады и по
радио, а «просто люди» только подпевали, не повседневно, не
в труде, больше по праздникам. Мы, «интеллигенция» пели на
банкетах после защиты чьей – то диссертации. Теперь, конечно,
нет. Скажите спасибо, что еще разговаривают, а не только пишут
в смартфон. А ведь люди еще и плясали. Я немного застал это
в деревне. Но мы уже не плясали, а «ходили на танцы», которые,
говорят, еще есть в ночных клубах.
И, наконец: недавно я был на свадьбе, на которой, даже на
свадьбе (!), не пели, не подпевали, не танцевали и не плясали.
«Сидели». Кто – то играл, но не «на гармонии», а на смартфоне.
Теперь вообще, все больше «сидят». Если хотя бы слушают, то
«ретро». Пока. Пока не потеряли не только способность, но и
потребность уже не петь, а хотя бы слушать пение. «Тот, кто
песен петь и слушать не умеет, то не будет счастлив никогда».
Это о современных людях.
Нужна (бы) экология песни.
Если человеку в ХIХ – начале ХХ века, когда жили Толстой,
Чехов, сказали, что люди перестанут петь и плясать, они вряд ли
поверили. Посчитали невероятным. Так мы сейчас не верим, что
к концу ХХI века люди перестанут разговаривать живыми
словами. Хотя к этому все идет, к этому стремятся — к цифрови­
зации и электронным коммуникациям, а потом к коммутации:
«от мозга к мозгу». Над ней «работают ученые». Нейро – нет,
ИКМ (интерфейс компьютер – мозг). Мечтают об этом, чтобы
скорее. Лет на 20 раньше, по мере растворения человека в океане информации, перестали петь в передовых странах Запада.
Для них это «фольклор» уже давно. Теперь цивилизуемся и
мы. Разумеется, если не учитывать эстрадно – телевизионного
шоу – бизнес – (не)пения. Да и там — вместо песен «компьютер­
ные композиции» или какие – то вопли в вакханалии спецэф­
фектов. Теперь все чаще на английском, чтобы совсем не было
своего жизненного смысла, чтобы как можно меньше что – то
понимать и чувствовать. Да и петь нечего. Композиторы пере­
стали писать песни: не по злой воле, а «не получается». Духа
в людях нет. Значит, у композиторов тоже. Все у всех теперь сво­
дится к говорению и еде. Это единственное, что делаем сами,
без аппаратов (хотя тоже неправда, говорим все больше по
142
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
т­ елефону). Если бы бедные, несчастные, ходившие в лаптях и
евшие мясо по двунадесятым праздникам певцы прежних или
советских лет, это увидели, они бы тоже замолчали. По(с)ражен­
ные материальным богатством и чувственным оскудением
людей. Тем, что собственное веселье заменилось присутствием
на чужом или внешними фейерверками, а вместо грустных
песен у них «депрессии», которые лечат таблетками.
Почему многие с ностальгией вспоминают революцию, совет­
скую эпоху, идеалы социализма вообще? Ведь жили хуже, чем
сейчас, чего там спорить, потому что, в конце концов, техника
с тех пор развилась чудовищно. Но главное не в этом. А в том, что
хорошо объясняет известная притча: Путешественник подходит
к стройке и спрашивает рабочего: что делаете? Не видишь, таскаю
кирпичи. Спрашивает второго — зарабатываю не хлеб, для семьи.
Третьего: я строю Кельнский собор. Хотя все делали одно и то же.
Так вот: тогда строили Лучшее общество — Собор. Верили в это.
Была мечта, социальная религия. А теперь таскаем кирпичи. Эго­
изм и рационализм. У некоторых — даже золотые. Но все равно —
не Собор. Потерян Большой Смысл, нет духовной ауры. А не все
могут и хотят быть мелкими, замкнутыми лишь на себя.
И скучно и грустно. Вино, коньяк в компании или без не помо­
гают. Некоторое расслабление есть, но радости никакой. Но вот
недавно открыл великолепный антидепрессант. Стоит прослу­
шать 3 – 5 песен советской эпохи, особенно послевоенные (воен­
ные свелись к 5 – 7 песням, которые затерли, затерзали) «Летят
перелетные птицы», «Вернулся я на Родину», «Земля моя раз­
дольная», песни Л. Зыкиной. В. Трошина, как начинаю вдохнов­
ляться. Бью такт и размахиваю руками. Про себя напеваю, даже
выйдя на улицу. Случайно услышавшие тротуарные прохожие
оглядываются: надо же, ненормальный. Продолжаю, придя
домой. «Где – то выпил, что ли?» Правильно и понятно, почему
их не допускают в масс–медиа. Одним махом они могут подорвать
весь шоу – бизнес, а заодно обесценить комфорт, потребление и
другие высшие ценности нашего пост(анти)советского времени.
Советской эпохе на (страшном) Суде Истории достаточно
предъявить свои песни. Ведь они — воздух, ветер времени, аура
и дух эпохи, который не подделаешь никакой силой и пропаган­
дой, выражение действительного самочувствия людей... И она
будет оправдана. Но вряд ли возвратима.
Часть III О прекрасно деградирующая цивилизация
143
По оценкам некоего агенства в 2020 году из 50 стран наиболее
депрессивными были: Исландия (на 1000 человек 118 постоянно
принимали антидепрессивные препараты), потом Австралия
(96 из 1000), далее Португалия, Канада, Швеция. Постоянно!
А сколько периодически! (Россия пока в этот список не попала,
все еще не цивилизовались). Депрессия — это когда человек не
чувствует себя живым, он ходяче – лежа(ч)щий труп. Ему ничего
не хочется. Ему тяжело, страшно быть на этом свете. Нет энер­
гии, экзистенции. Он — Undead, немертвый (появился такой
термин). Жалуются на потерю смысла жизни. Но за потерей
смысла жизни прежде всего стоит потеря ее чувства. Как видим,
в ранге бесчувственности лидируют богатые, передовые страны.
Они — самые мертвые (не очень понятно, почему в нем Португа­
лия). А что абсурдно — это и есть цель остального челове­чества,
достичь которую оно стремится. «Депрессизации». Чтобы
все свое, живое, естественное было отдано «вовне», комфорту,
эгоизму, компьютеру, виртуализму. Смерть как идеал. Техно­
филия! «Умный дом: управляй мультиваркой со смартфона».
Радуйтесь. Не могут. Забыли «как». Вот оно — вещное (и теперь
еще более актуальное, невещное, виртуальное) отчуждение от
самих себя: «Миллион просмотров в Сети, а на похороны никто
не пришел». Становимся мертвыми при жизни, вернее «немерт­
вые», но и неживые. Проникло в родовую сущность — уже дети
рождаются бесчувственные, духовно полуживые — пресло­
вутый аутизм. Потому что душу отдали. Отдаем и Слово. Пока
науке и технике. А может уже и Богу, только механизм этого
события — дьявольский.
Впрочем, это объективная мировая тенденция, вернее зако­
номерность. Антуан Сент – Экзюпери одному из последних своих
французских адресатов писал: «Поймите, невозможно больше
жить холодильниками и кроссвордами! Совершенно невоз­
можно. Невозможно жить без поэзии, без красок, без любви.
Достаточно услышать крестьянскую песню ХУ века, чтобы
почувствовать как низко мы пали».
Чтобы «встать», человек должен стремиться к другому
человеку. Специалист должен вырываться за пределы
своей профессии. Человек духа — к предметности, предмет­
ный человек к рефлексии. Интеллигент — к народу, человек из
народа — к образованию. Все живет другим. То, ­другое —
144
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
материя, среда и почва этого. Любая замкнутая на себя
данность — умирает.
Обычно считают, что чью – то сложную работу может оценить
только специалист. Но не менее верно, что подлинно новатор­
скую вещь может оценить только неспециалист. Предвзятость —
порок (и порог) любого специалиста.
В любом споре по вопросу «кто лучше» нравственная сила за
тем, кто не боится сказать, что он хуже. А старше тот, кто отдает
и уступает. Он субъект. Берущий всегда немного ребенок. Он
объект. Эгоист: по форме субъект, по сути — объект. Квази – субъ­
ект. Брать, иметь — радость чувств. Уд – оволь – ствие. Дарить,
любить — радость духа. Воз – вышен – но(сть).
ЧАСТЬ IV
ПРО(СТИ)ЩАЙ, ЧЕЛОВЕК
Pulchra res homo est, si homo est5
Я хожу среди людей, как среди
обломков будущего, того
будущего, что вижу я.
Ницше
Несовершенное совершенство
«Какое чудо природы человек! Как благородно рассуждает!
С какими безграничными способностями! Как ловок и порази­
телен по складу и движениям! Поступками как близок к анге­
лам! Почти равный Богу — разуменьем! Краса Вселенной! Венец
всего живущего!» (У. Шекспир, «Гамлет», эпоха Возрождения).
Привлекает ренессансный романтизм, почти обожествлявший
человека. «Человек — это звучит гордо!» (М. Горький, «На дне»,
Сатин и актеры эпохи Просвещения). Привлекает несколько
надрывная, но все еще безграничная вера в человека, его твор­
ческие способности.
Это пафосное представление о человеке выражает суть идео­
логии гуманизма, которой вдохновлялась европейская, а по
настрою, вся мировая цивилизация, ее искусство, мораль, поли­
тика, воспитание и образование. Гуманизм был своего рода
религией Возрождения и Просвещения, в начале ХХ века дело
дошло до так называемого антропологического поворота, при­
зывавшего смотреть на любое сущее сквозь призму человека.
5
Человек прекрасен, если он человек (лат.)
146
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Но вот произошла Великая технологическая революция,
в результате которой, как говорил Эйнштейн, «Стало чудовищно
очевидным, что наши технологии превзошли нашу человеч­
ность». Соответственно, начинает распространяться другое
представление о нем: «Человек — это машина по переведению
хлеба в г…. Некоторые говорят, что он звучит гордо». (Георгий
Миллер, актер, игравший в фильмах «Марья – искусница»,
«Варвара краса, длинная коса»). Привлекает честный взгляд на
себя постмодернистского (современного) человека.
Это не шутка, не случайный литературный выверт и эпатаж,
а отражение того, что на передовых рубежах цивилизационного
развития развертываются процессы, противоположные гума­
низму. Нарастает вал вполне серьезных научно – теоретических
публикаций, в которых утверждается, что человек плох, при
том изначально, «от Адама». Вместо «венца природы», напри­
мер, известный на Западе некий Гари Маркус объявляет, что
««дизайн» человеческого мозга и самого человека никуда не
годится. Его можно назвать «ошибкой природы». Это дефек­
тный механизм, хотя практически мы не замечаем его ущерб­
ности» Человек — это «клудж» (по русски — халтура), «выродок
эволюции». Или вот книга нашего автора, доктора биологи­
ческих наук С.В. Савельева с говорящим названием «Нищета
мозга». М., 2014 г. И т.д. и т.п. Началась борьба человека с самим
собой в лице его пере(вы)рождающихся в постлюдей экзем­
пляров, так называемых «технолюдей», а точнее, техноидов =
мутантов, которые становятся все активнее.
Исполняют эти похоронные ему сочинения все больше хором.
Хор зомби – техноидов – трансмутантов! Про(а)грессоров! Кол­
лективное самооплевывание, исторический смысл ­которого,
в подготовке замены людей каким – то другим, лучшим «дизай­
ном». (Кто не верит или хочет подробностей см. обзор этих
тенденций: Гуревич П.С. Мизантропология как метанойя //
Человек. 2014, № 6). Короче говоря, антропология перерастает
в антропофобию (ненависть человека к себе). Теперь все чаще
говорят, пишут, кричат, что у человека много ненужных органов,
а каких – то явно не хватает, в общем, он крайне «несовершенен».
И потому его надо сознательно изменить вплоть до замены
чем – то другим. Крепнет, набирает авторитет и силу движе­
ние киборгизации (трансгуманизма) с подразделами «Human
Часть IV Про(сти)щай, Человек
147
enhancenment» (улучшение человека), «Human+» — за усовер­
шенствование человека. Для чего развертывается, в сущности
преступное, без всякого представления о последствиях, манипу­
лирование геномом человека (его «редактирование»). За успехи
в котором дают Нобелевские премии.
От цивилизации к цифролизации
Люди, в какое время мы живем! Человек может удивляться
чему угодно, по пустякам. Но поразительно, как никого не удив­
ляет, что на переднем крае прогресса он повел прямую борьбу
с собой. На передовых рубежах философии и гуманистики,
не говоря уже о самой техносфере и ее теоретиках, началось
идейно – теоретическое самоотрицание. Аутофобия! И в боль­
шинстве случаев от имени науки, под лозунгом «прогресс не
остановишь». Тон задают бессознательные (сознательных
немного или они маскируются) враги рода человеческого,
ученые дурачки, которые не понимают, что предложения об
«усовершенствовании человека» высказывают не они, а ТЕХ­
НОСфера, потребности реализации ее новейших достижений,
объективно вытесняющих человека. В сравнении с мощью
и скоростями техники, особенно с внедрением частоты 5G,
он действительно слаб и плох, «не годится»: не справляется,
нервничает, не успевает. Сначала в физическом, а теперь, со
становлением Искусственного интеллекта, и в мыслительном
плане. Искусственный интеллект — это искусственный Субъ­
ект! А субъект тот, кто принимает решения, «творец». Соответ­
ственно, распространяется идеология бессубъектности чело­
века. О(рас)чистка места. Замечательно точно еще в ХХ веке
сказал Ст. Ежи Лец: «Техника так совершенствуется, что человек
скоро сможет обойтись без самого себя». Эта задача сейчас реа­
лизуется практически, в ней суть провозглашенной в 2018 году
на знаменитом Давосском форуме промышленников и интел­
лектуалов четвертой технологической революции.
Как предварение и следствие, в философии на первый
план выходит так называемый спекулятивный (умозритель­
ный, абстрактный) реализм = направление ООО — «объектно
ориентированной онтологии», то есть модель, образ, вернее,
148
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ атематический конструкт постчеловеческого мира. Мира,
м
в котором больше не нужны люди. Или другой способ теорети­
ческого самоуничтожения: все — и камни, и травы, естественно,
любые живые существа, насекомые, черви объявляются субъек­
тами. Все смешать, чтобы замаскировать, запутать потерю субъ­
ектности человека. В авангарде технонауки распространяется
и крепнет идея антропосуицида. Вот они, в основном бессозна­
тельные, «мысли о немыслимом» — осуществляются!
Однако, прежде чем реальность останется без человека, его
надо попытаться приспособить к ее новым требованиям, дик­
туемым достигнутым, а особенно будущим уровнем прогресса.
Эргономика наоборот: не стул делать под человека, а человека
подгонять под стул. Трансгуманизировать. Создать кентавра,
киборга как гибрид человека и техники путем их конвергенции.
Но как гибридизировать, чтобы «улучшить»? Добавить
зубов? — так челюсти надо менять. Поставить дополнитель­
ный орган продолжения рода, который, как уверяют генен­
тики, кроме «между ног», можно вырастить и «между рук»,
в какой – то, а можно и в обеих, из подмышек. Но они «забы­
вают», что сердце – то одно, не выдержит. Вживить в мозг чип
(уже вживляют, сначала свиньям (Илон Маск объявил), потом
людям, как всегда, сначала «для лечения») — так я закажу более
мощный, целый миникомпьютер и т. д. Смысл этого абсурда
только в том, что оправдывая свои суицидные занятия, тех­
нократы начинают дискредитировать человеческий род как
таковой, подводя к мысли, что раз мы несовершенны — надо
переделывать, а в сущности, заменять. Сначала «по частям»,
а наиболее радикальные открыто говорят, что «вообще». Вплоть
до пусть будут какие – нибудь «световые коконы» или другие
носители информации про человека. В Большом, Универсаль­
ном, равном планете Земля Компьютере.
***
Ну, да, ну, да. Так, туда все и идет. Подобным исходом
пугали во всех антиутопиях, о чем сегодня, когда они реализу­
ются (Замятин, Бредбери, Оруэлл, Хаксли, десятки голливуд­
ских фильмов – предвидений…), старательно предпочитают не
вс(на)поминать. Почти все их читали, смотрели, особенно кто
либеральные, интеллигентные и политкорректные, истершие
Часть IV Про(сти)щай, Человек
149
в ­критике социального тоталитаризма все свои языки, у неко­
торых Великие языки, но… (не)знает кошка, чье мясо съела. Как
отрезало. Уже чипы (им) в головы вставляют, а они — не слы­
хали – не видали.
Они правы в предвидении того, что будет. Только не надо
называть подобную «предстоящую сущность» человеком.
Не надо издеваться над здравым смыслом. Люди вы жалкие,
ведь очевидно, что не вы, а через вас говорят и проходят
стихийные тенденции дальнейшей неограниченной экспансии
техноэволюции, ее саморазвития, если на них не влиять, ими
не управлять, нажимая не только на газ, но и на тормоза. Как
мы едем по дороге или как – то влияем на стихии природы. Не
хотите, боитесь, тогда скажите честно: мы/вы либо предельно
тупые, особенно когда современно образованные, глупцы, либо
патологические трусы — работаем над самоубийством.
«Несовершенство» — это предлог. Человек, как все в мире, —
это «несовершенное совершенство». В своем роде, как «разумное
живое» он совершенен, выше его никого нет. И в тоже время,
все что развивается, всегда = по определению, несовершенно.
Крокодил в своем роде тоже совершенен или несовершенен. Его
можно различать по совершенству в пределах его природы.
Если изменять дальше, стремясь сделать акулой или обезья­
ной — это уничтожение данной формы. Так и с человеком. Да
и изобретенные сейчас гибриды и даже роботы, через 5 – 10 лет
будут тоже несовершенны. Уже на следующем технологическом
витке. Люди, если кто еще люди, давайте попытаемся понять
эту элементарную диалектику развития, хотя бы, для начала —
философы, и не соблазняясь бессмысленно – бесконечным
«улучшением», будем заботиться о сохранении собственной
формы бытия. Это самая глубокая = онтологическая экология!
«Совершенное совершенство» — только антропоморфный Бог,
как идеал Человека. Его вечности.
Против без(д)умного новационизма
Люди! Разве Вам, кто живой, или хотя бы undead (не мерт­
вый) не ясно, что высокие новационно – цифровые (нано, био,
инфо, когно) технологии, так называемые Hi – Tech и осоёбенно
150
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
гуманитарные, так называемые Hi – Hume, нас снимают? Транс­
формируя, делая паразитами, отменяют? Их (бы) точное назва­
ние — постчеловеческие. И разве перед их девятым валом вся­
кий мыслящий человек не должен стремиться к традиции, быть
последователем К. Леонтьева, Ю. Эволы, М. Хайдеггера, т.е.
стремиться «к почве», к «Schritt zurück», быть Консерватором?
Если нет, то он либо ещё/уже не мыслит (тупой), либо уже не
человек (жертва технологий). «Перезагружен». Нéлюдь. Хотя по
факту, больше такого: ещё люди, но не думают. А когда думают,
то не в своем уме. Их умом «думают» обстоятельства. И бес­
чувственные, ничего не видят. Значит, никаких предупрежде­
ний не (у)слышат.
Скажут: алармизм.
Скажут: пессимизм.
Скажут: спать хотим.
Отделаются. Чтобы ничего не делать. И даже не понимать.
Для этого заболтают, зацитируют, задушат в объятиях как
Ницше, Хайдеггера и любых других мыслителей, решавшихся
думать по/о сути, об основаниях, т.е. принципиально, т.е. стра­
тегически, т.е. фундаменталистов. Ради комфорта с компетен­
циями (фонетическое, и не только, созвучие). Оскудение Души
вслед за ленивым телом. И компьютерные игры, киберспорт —
вместо спорта целостного человека, своего рода церебральный
онанизм. Таким же образом начинают исполнять гражданский
долг — на выборах посылают голосовать одно чистое сознание.
Эта, вместо предметной деятельности = труда, который создал
человека, мастурбация мозгов все шире распространяется, даже
насаждается, но утрачивая способность смотреть дальше своего
(хотя бы, или особенно научного) носа, никто как бы ничего не
понимает, что это значит и, в конце концов, куда (при)ведет.
Цивилизация слабоумных. Homo dementia.
Разум и/или Человек
Разум — это кинжал, воткнутый в тело человека. Образова­
лась рана — его душа. Разум — порождение жизни. И ее отри­
цание, ее смертельный враг. Он заставил ее прятаться в самой
главной сфере своего проявления — в акте создания новой
Часть IV Про(сти)щай, Человек
151
жизни, стесняться себя в своем воспроизведении. И осуждает,
преследует все другие проявления естественности человека,
хотя они только ослабленные следствия первого принципиаль­
ного проявления акта враждебности. Сейчас это достигло апо­
гея, перебросившись на борьбу со всем «нерациональным», на
подавление вещей и материальных отношений информацион­
ными, «духовными». Воспевание духовности переходит в воспе­
вание ментальности и информационности. Для рассудка реаль­
ность есть пред(до) – рассудок. Идет процесс становления мира
на голову. Телесный человек еще нужен, но только как носитель,
подставка для ума и «вычислений», без которой сразу не обой­
дешься. Разум появился как орудие жизни. Пройдя длительный
путь развития, он приобрел самостоятельность. «Отпал» от
человека. Он предал жизнь и начинает служить себе. Вплоть до
перехода в постчеловеческое состояние: Искуссственный Интел­
лект. В этом его вина. Перед нами, ибо мы, его носители, все еще
живые. В этом наша беда. Бедные, неразумные.
***
Ах, этот разум! Под Новый год в деревне наряжаю Елку. Она
живая, перед окнами. Ставлю стремянку, вверх – вниз, разве­
шиваю шары, гирлянды, «дождь». А мой разум мне говорит:
кому и зачем все это надо, твои висюльки, какой от них толк.
Ребенок ты, что ли? Отвечаю: Иди отсюда, дурак! Для тебя и
жизнь моя непонятно зачем нужна. Потому что хочу. Или дру­
гие хотят (так принято).
Говорят: торгует собой, продает собственное тело. Но не гово­
рят: торгует своей душой. Потому что душу можно продать всего
один раз. Больше она не возвращается. А главное, ее нельзя
купить. Продать можно, купить нельзя — что за рынок! Душу
только отдают — Богу. А продают — Дьяволу. Не нефть, не
золото, не машины, а Души — вот главный товар рыночно–потре­
бительского общества.
Кто Богу не грешен, кто Царю не виноват
Если человек не увлечен никакой деятельностью, у него всегда
что – нибудь болит. Кто не беспокоится о мире, беспокоится
152
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
о себе. И в этом беспокойстве себя утрачивает. Немало людей,
которым можно поставить диагноз: болен здоровьем. Довольно
опасно. Такой выздоровеет лишь после смерти.
Есть ненужная правда и неуместная точность. Ибо только
безответственный человек всегда может говорить правду. Или
быть точным. Например, ученый. Родитель, муж/жена, поли­
тик обязаны уже лгать. Делать выбор, то есть поступать по
совести.
Эпоха трансгуманизма: нужна смелость, чтобы быть челове­
ком. Это эпоха, когда человек продал душу технике и потребле­
нию. Теперь продает и тело — биокапитализм.
Делая подлость ближнему, человек делает ее и себе. На пер­
вый взгляд во вторую очередь, а на второй — в первую. Потому
что для ближнего твое подлость временная, а себе — пожиз­
ненная. Искусство жизни — вот важнейшее из искусств. Идеал:
«Он человек был. Человек во всем. Ему подобных, мне уже не
встретить» (Гамлет о короле – отце). Ницше говорил, что святой — это духовный кастрат. А может быть, это духовный
атлет. Как есть физические атлеты, в отличие обыкновенных хилых людей. Но в социальном плане, реальный святой,
если не пустосвят — это бывший грешник. Только раскаявшийся, просветленный.
***
Люди действуют либо от недостатка, либо от избытка. Чего
угодно. От нарушения душевного равновесия (равно – душия),
к которому обычно стремятся как синониму покоя и счастья.
К такому счастью надо стремиться, но не достигать. Кто всего
достиг — тот все потерял. Хорошо смеется тот, кто смеется
последним. Не согласен. Искренно смеется первый. Хохочет.
Последний — хихикает. Настоящий смех всегда дурацкий. Это
телесно – духовное выражение радости бытия. Беспричинный.
Он уходит. Вместо смеха — ирония и юмор, возникающие при
сдвиге или сшибке разных по уровню восприятия смыслов. Это
«логический смех». Интернет и газеты переполнены анекдо­
тами, но над ними не смеются, как когда – то было, когда их рас­
сказывали. Только ухмыляются. Это «смех про себя», внутрен­
ний, в голове. Беззвучный, «смайлики». Невидимые миру слезы
и неслышимый миром смех. Не смешно.
Часть IV Про(сти)щай, Человек
153
Интеллектуал: все его чувства отравлены мыслями. Насто­
ящее поражено будущим. Он потерял нечто очень важное для
жизни — способность к легкомыслию. Его физическое тело
живет в силу инерции, ибо тяжелее х... он ничего не подни­
мал. Гляди того, не сможет и это. Всегда озабоченный, однако,
не столько реальными, сколько возможными проблемами.
Виртуальная проблематизация мира — таков результат раз­
вития рефлексивных способностей человека. Существование
в потенции, прежде чем перестать существовать вовсе. Эпоха
Вы – рожден – и – я.
Но тут навстречу радостно выбегает наука. Эстафета принята.
Компьютерное сканирование личности, искусственный интел­
лект, саморазвитие информационных комплексов. Вплоть до
«редактирования эмбрионов» как теперь «редактируют» лица
в косметических салонах. Никого друг от друга не отличишь.
Все красивые. Редактировать можно, и будут, не только тело,
но и психику. Что тут будет! Вот она, чистая, каноническая, не
замутненная в своем преступном характере деятельность. Тех­
нонаука — враг человека. «И примешь ты смерть от коня
своего».
Прельщение бессмертием
Никто не живет вечно. Даже звезды. Чего тогда стоят разго­
воры о бессмертии человека. Это понятие с пустым объемом.
В случае достижения непрерывности сознания путем «пере­
писывания» его на другой субстрат, индивидуальность созна­
ния теряется во времени. Бессмертие станет возможным, когда
некому будет умирать. Не будет индивидуализации жизни.
Другое дело, что еще слишком мало людей доживает до смерти.
Стремиться к тому, чтобы от свечи не оставалось огарка — вот
ближайшая и реальная задача человечества. А на все сетова­
ния о бессмысленности жизни надо сказать: жизнь не обязана
оправдываться перед мыслью.
Наступление цивилизации на жизнь сопровождается усиле­
нием выступлений против смерти. Распространяется идеология
бессмертия: надеются на него, призывают к нему, проектируют
его. А в сущности, все это проявление абиотических тенденций
154
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
развития, их превратное осознание. Ведь смерть входит в содер­
жание жизни как самый глубокий и фундаментальный фазис ее
обновления. Жизнь и смерть — две стороны одной медали. Сти­
рать медаль можно с любой стороны. Наиболее коварное и заву­
алированное стирание — с тыльной. Смертный человек готовит
себя к замене бессмертным разумом. Но перед тем как стать бес­
смертным, разум должен стать безжизненным. Что и происходит
сейчас на деле. И что выражается в идеологии бессмертия.
Человеческому роду угрожает не смерть, а бессмертие.
***
Вот еще одно диалектическое коварство жизни. Доверитель­
ность общения, которой так жаждут люди, включает в себя ядро
саморазрушения. Доверительность предполагает сохранение
тайны. Но доверительность с другим человеком требует не таить
ничего. Нельзя иметь доверительное общение со всеми людьми.
Ложь — неизбежный элемент жизни.
Все интимное — любовь, порок, преступление скрепляется
тайной, тем, что знают только причастные. Есть более широ­
кие группы интимности — тайные общества. Тайна объединяет,
снимает отчуждение между посвященными в нее. Возникает
живая, жизненная связь, которой так не хватает людям. Прео­
долевается механистичность существования, его скука. Иногда
такая потребность реализуется через «мафию», в русском вари­
анте, через «опг». Но все это только у достаточно сильных душ.
Большинство раскаивается, боится, что «влип». Однако человек,
у которого не было тайн — пустой.
Тайна противоположна секрету. В секреты играют, ими
делятся, а от тайн сходят с ума. Тайну, если употреблять это
слово строго, знает только один — сам человек! Когда min двое —
это секрет. Преодоление невротизма: превратить тайну в секрет.
Тайна здоровой жизни: никаких тайн, одни секреты.
Феномен беглеца из США программиста Э. Сноудена и после:
если к журналистам попадает все, о чем говорят главы прави­
тельств, чего уж говорить о рядовых людях. Оказывается, в мире
больше нет тайн. А мы и не знали. Это была последняя тайна
мира. Со Сноудена началось ее разоблачение.
По мере сил я стараюсь всегда говорить правду. Сбрасывать
маски с себя и других. По мере сил я стараюсь лгать. Хранить
Часть IV Про(сти)щай, Человек
155
тайну. Свою и чужую. Плохо, когда нет сил ни на то, ни на дру­
гое. Это — слабодушие.
Но что значит быть сильным? По крайней мере, в наше время.
Это значит — уметь приспособить(ся). К человеку, к ситуа­
ции. К эпохе. Только не надо это понимать упрощенно, этически.
Приспособляясь, чтобы остаться. Собой. В этом сила. В иден­
тичности. В адекватности. Как их сохранить? Быть искренним.
Искорени, из корня, т.е. жить исходя из/по сути дела. Трудно,
фундаментализм. Правда, техника может помочь и тут: продают
«тренажеры для улыбок», одновременно можно записаться
в группы по овладению этим лицемерием.
Один мой студент сказал, что он не носит, даже не имеет
мобильного телефона. Намеренно. Ну и чудак. Чудило. Как я
его зауважал. Правда, это было 10 лет назад. Не знаю, долго ли
продержался, но тогда на экзамене по философии — сразу пять.
Раздражают, ругаю, однако про себя уважаю опаздывающих
на лекцию. Правда, кто не регулярно. Это уверенные и соци­
ально смелые люди. Пофигисты и разгильдяи.
Одинокий человек: если его бьют, некому пожаловаться, если
победил, некому доложить о результате. Как бы он себя ни вел,
ни чувствовал, по факту он — крайний индивидуалист. Ибо
живет сам с собой. Социальный онанист. Мечтали об обществе
коммунистическом, а возникает прямая противоположность —
онанистическое. Но одно полено плохо горит. Муравей, взя­
тый из муравейника, хотя бы имел все условия для жизни —
умирает. Не может один. Люди живут, но несчастливые. Или
полумертвые.
Могу ли я сказать, что у меня есть друг? Нет. Только другие.
И так у большинства. Все друг другу — другие. Мы теперь
даже не товарищи. Слово не зря выпало из обихода. Мы
теперь жители, мы население — гражданское общество. Но я
не гражданин. И все еще встречаю неделовые, «неграждан­
ские» взгляды. Взгляды общения. Реальной дружбы нет. Но
сохранилась потребность в ней. Любить людей, созерцать их
как собак, траву, воду и прочую природу — это греет. Значит,
жизнь еще теплится.
Возгонка всего и вся в разум: не удивлюсь, если на руке
заключенного вместо наколки: «нет счастья в жизни» скоро
будет: «нет в жизни смысла». Вместо счастья ищут его смысл.
156
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Вместо существования началось «смыслование». Бытие разо­
шлось со смыслом. Вот какое несчастье случилось с человече­
ством в XXI веке. Хотя к концу века оно от него избавится. Будут
только считать (его). Смысл расходится с (машинным) мыш­
лением. Счастье — понятие культуры. В цивилизации ­вместо
него — комфорт. В техносе, в результате победы инновацио­
низма и возникновения техногенного рая в виде комфортного
концлагера, такой проблемы вообще не будет. О н(ем)ей забудут.
Самое полезное для человека лекарство
Это — другой человек. Оно — природное для человека. В обоих
смыслах: как для живого существа, так и силу его «стадной»
социальной природы. В Средние века ослабленных больных,
пока не было биодобавок, лечили «лежанием рядом со здоровым
отроком». Теперь, когда общение превращается в коммуникацию,
в бездушное отношение, стали толковать о пользе телесных каса­
ний. Хотя бы случайных, эпизодических. Придумали даже такое
лечение: «контактотерапию». В больших городах на столбах объ­
явления о кружках по «обучению чувствам». Чудовищно, до чего
дожили! Только очевидный характер этой патологии заставляет
проходить мимо без таких восклицаний. Ну, объявление, и объ­
явление. Впрочем, ничего удивительного, раз дети играют с ком­
пьютерами, а не (друг) с другом. Восьмиклассники собираются на
день рождения одного из себя. Берут смартфоны, чего–то поели
и сидят за столом, в них уткнувшись. Играют. Праздник эпохи
трансмодерна. Бурное веселье. Песни и пляски. В компьютере.
Изначальное отчуждение человека от физической сути вещей. От
телесности и тепла других существ. Скоро общение, да и просто
«жизнь» начнут прописывать по рецепту: «Поезжайте, поживите недельки две». А диагнозом болезни будет: пережитки
гуманизма. Не все еще превратились в роботообразных.
Выбранные места из переписки с читателем
Вопрос № 1. Почему человек часто болеет без видимых
причин?
Часть IV Про(сти)щай, Человек
157
Ответ: Потому что он не хочет их видеть. Человек — это нераз­
рывный телесно – духовный континуум. Возникают, особенно
с возрастом неизбежные телесные проблемы, но их обычно
видят, а вот внутренний духовный раздрай из – за занятия не
своим делом или делом, карьерой не по способностям, жизнь
с нелюбимым человеком, сшибку желаемого и дозволенного,
которые держат человеческое тело в постоянном напряжении,
стараются из сознания изгнать. Тогда это напряжение проявля­
ются телесно (псориаз, неврозы, инсульты). Иногда прямо пси­
хически. Много пациентов, особенно психиатрических клиник,
по жизни правильных и порядочных, могли бы сидеть в тюрьме
после собственного п(р)оступка, который их только и спо­
собен излечить. Но они побоялись хотя бы ослабить проблему
(при)знанием ее, побоялись греха, риска и «без видимых при­
чин» предпочитают ходить/лежать по больницам. Или даже
молодую смерть. Обычно внезапную. Таких жалко, это траге­
дия неразрешенности социально – личностного противоречия,
не хватило «искусства бытия».
В свое время, в 90 – х годах (книга «Естественное и искус­
ственное: борьба миров». Нижний Новгород, 1994) я пытался
о(бо)сно­в ать необходимость службы «софиотерапии», что
было бы действительно практической философией так как
кроме самоценности самой жизни любого человека, помогло
преодолению пресловутого демографического кризиса (боль­
шой вклад в него вносит смерть молодых, инфаркты, инсульты и
прочие ее формы в 35 – 50 лет, которые обусловлены, конечно, не
изношенностью организма, а состоянием духа, психикой). Это
бунт и месть подсознания за то, что сознание не считается с его
потребностями, все время следуя общественным нормам. Это
витальная форма самоубийства. Своего рода месть обществу
за господствующие в нем благопристойность и мораль, когда
время требует от его членов уже другого поведения. Из – за чего
очень много людей так несвоевременно уходит из жизни, внося
слишком большой вклад в высокую смертность. Чего эконом­
технократы «у власти и без» совсем не понимают, думая, что
демографические проблемы страны, рождаемость, продолжи­
тельность жизни, чем вроде они озабочены, и все другие можно
решить деньгами, ростом (благо)состояния. Увы, нет. Увы, не
понимают. Зачем им какая – то «философия».
158
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Вопрос № 2. При чтении ваших текстов возникает впечатление, что вы скептически (это в лучшем случае) относитесь к движению за равноправие женщин. И это в наше время,
когда женщины занимают все больше мест во всех сферах
общественной жизни.
Ответ. Извините, но вы тоже отстали от жизни. Равноправие
давно есть (мы говорим здесь о переднем крае прогресса), теперь
можно даже говорить об изъятии из равноправия в пользу жен­
щин, о привилегиях для них). Дискуссия с гендеризмом может
идти не о равенстве прав и возможностей, а о фактическом
равенстве во всем. Об одинаковости. Как консерватор, хотя
левый, или, если быть точнее, антропологический традициона­
лист, я, естественно, не сторонник равенства во всем = уравни­
вания = одинаковости = стандартизации (страсть к стандарту
теперь у технопрогрессистов), т.е. ликвидации полов, которое
явочным порядком осуществляется вместо их равноправия по
закону. Потому что для выполнения одних и тех же функций,
незачем было «по – полам» разделяться и вся эта современная
пошлая политкорректность направлена на уничтожение раз­
нообразия и яркости выражения жизни. Ее историческая роль
в подготовке почвы для «снятия» человека: если различия по
полу не имеют значения, то какие более значимые различия
у «человеков» как личностей останутся? Его превращение сна­
чала в гендер, потом клон и прочих генетических манипуля­
ций с ним в духе Human enhancement. Гомосексуализм и феми­
низм — это две стороны одной медали размывания и подрыва
фундамента жизни, предваряющий этап движения к полному
ато(о/нано)мизму как идеалу либерализма, когда все любят:
1) себя, 2) свой пол, 3) опять себя (в виртуале), 4) ничего не любят.
Самолюбы. Гомолюбы. Аут – изм. Такова единая линия эгоиза­
ции человечества = распада социальных отношений.
Общество, в котором потребление вытесняет производство,
а мир предстает как глобальный торговый центр, становясь при
этом шоу – спектаклем, когда демонстрация важнее сути дела,
все меньше нуждается в силе, мужественности и строгой мысли.
Потому они не культивируются. Мужчины попадают в их же
усилиями созданную, ими же тысячелетиями изобретавшу­
юся западню технически эффективного и, наконец, автоматизи­
рованного (без людей) производства. Потому что ­п реуспевать
Часть IV Про(сти)щай, Человек
159
в обществе потребления: больше чем женщины покупать,
лечиться, следить за собой, показываться в рекламе, тратиться
на косметику и салоны, демонстрировать себя на ­неадекватных
своим возможностям и природе социальных позициях,
значит перестать быть мужчиной. Но именно на это сейчас
с(за)прос. Мужчина все – таки производитель (по крайней мере,
был), а нужнее видимость и потребители. Перед ними и надо
заискивать, вплоть до выборов и политики, если только дело
не дошло до серьезной гражданской борьбы, когда становится
«горячо». Тогда не до игры в гендерное равенство или квотного
фальшизма, когда женщина первый раз покаталась на танке и
ее назначают министром обороны. А «в патологической норме»,
в утратившем цель (продолжения) жизни обществе спектакля и
потребления, все сколько – нибудь тяжелое, трудное и опасное,
что формировало из ребенка мужчину, опускается на дно, если
существует, то в глубине и остаточной форме.
Для радости феминисткам надо также сказать, что на
(пред)последнем этапе конца человека, его расчеловечивания,
все станет женским. Отношения в обществе, его дух уже сей­
час похожи на отношения в школе, откуда, как известно, муж­
чины исчезли. «Как класс». Как рыбы из пересыхающего водо­
ема. Не только из – за денег. Образуется среда, унизительная
поверхностность, мелкий формализм и бюрократизм которой их
выдавливает, в ней стыдно быть первым, выдерживают ее более
ответственные и терпеливые (тоже пока) женщины. Отсюда
влияние политкорректности, пресловутых «прав человека», под
которыми чаще всего имеет ввиду право на разложение, «квоти­
рование» и «медиализация» отношений. Влияние Нового миро­
вого (постчеловеческого) порядка. В него как в «пазл» входят
ценности, подавляющие не только самость и мужество, но само
желание людей продолжать свое естественное существование.
Родовое желание Быть. Так что прекрасным полом (если слово
пол еще будет иметь смысл) завершится становление Прекрас­
ного нового мира. Сейчас мы на этапе прекрасно деградирую­
щей цивилизации. И только потом — постчеловек.
***
Самоизоляция, виртуальное on – line образование, дистанция
и маски — это буквальная реализация отчуждения, о котором
160
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
так много рассуждали в философии, особенно гуманисты и иде­
алисты, видя его в умалении чувств, близости и любви. А когда
оно действительно происходит, как бы забыли. ­О бсуждают
­разные последствия пандемии, но ни одного философского слова
о духовных, которые в том, что мир накрыло великое отчужде­
ние. Вот цена теоретических разглагольствований. Какая духов­
ность, какая любовь, когда подходить друг к другу, здороваться за
руку — нельзя, а потом и не (за)хочется. Отвыкнем. Секс тоже —
виртуальный (компонанизм). А в масс – медиа сплошные вос­
торги об открытии все новых научных центров, о достижениях
в манипуляции человеком и «креативной индуст­рии». И никто
не оплачет (прогрессивного) человека. «То, что нельзя изменить,
надо хотя бы описать» (кинорежиссер Р. Фассбиндер). Вот я пыта­
юсь это делать. Хотя бы. Потому что непроявленность чувств
и невысказанность мыслей делает человека напряженным, без­
радостным и даже больным. Говорю от имени тех, кто что – то
понимает, а выразить не может, не умеет или боится. Надеясь, что
после «чтения» кому–то будет легче.
Культуре — конец
Да? Да. Да! Как воплощение духовных ценностей, она пре­
вращается в традицию. Что – либо новое рождается теперь
только в виде техники и технологии. Проявлением этого про­
цесса на «человеческом уровне» стал исход из культуры муж­
чин. В книжной литературе, классической инструменталь­
ной музыке, живописи все больше женщин. А парни с детства,
заклеив уши плеерами, толкутся у игральных автоматов, сочи­
няют техномузыку, «рисуют» на компьютерах; став «хакерами»
грабят банки; «по работе» же опутывают землю и космос все
новыми и новыми программами, и наконец, изобрели другую,
компьютерную реальность. Открыв какую – либо аппаратную
комнату, вы всегда увидите десяток молодых затылков в задум­
чивости сидящих перед своими машинами. «Программируют».
Исход из жизни. Из реала в виртуал.
Потеря какой – то сферой мужского элемента верный признак
того, что внутренне она надломилась. Стала симулякром. Как
все общество — спектаклем. Играют в политкорректность. Но
Часть IV Про(сти)щай, Человек
161
вот не так уж давно на вокзале, в толпе облепивших игральные
автоматы пацанов, я видел трех девочек. Значит, в техническое
творчество пошел второй эшелон и скоро культура совсем оста­
нется без носителей. Она превращается в наследие. Становится
памятью. И существует как отдельные вкрапления в сплошь
искусственной среде. Как пережиток среди High Technology, хай
тек, — высоких технологий, только технологии эти игровые,
а не производственные. Универсализация культуры, происхо­
дящая сейчас в Европе, да и во всем мире, состоит в том, что
она превращается в технологию. Культура заменяется
тек(с)турой, как жизнь функционированием.
Технократы и космополиты, бывшие идеологи либерализма
и певцы свободы, теперь воспевают стандарт и «квоты». Объ­
явлены требования к фильмам на получение премии Оскара:
среди героев должно быть 30% женщин, обязательно негры и
азиаты, инвалиды и геи. И это сумасшествие продолжают назы­
вать творчеством, спонтанностью, самовыражением художника.
Такие регламентации фактически начинают применять к поли­
тике и даже в науке. А скоро будет и в спорте. «Среди победите­
лей» должны быть «такие, такие и такие». Футбольные команды
должны быть тоже смешанными, включать женщин и транссек­
суалов, олимпиады по шахматам — инклюзивными, с инвали­
дами. Короче говоря, реальность и суть дела в паразитическом
обществе фальшизма больше никого не интересуют. С ними
борются. У тех, кто этой самоубийственной патологии сопро­
тивляется и хочет развить, показать природой/богом данные
возможности, проявить действительные способности, а также
иметь свою веру, национальность, Родину, пол, наконец —
«невроз своеобразия». От него лечат — толерантной политкор­
ректностью. Притом агрессивно. Адепты свободы ежегодно
объявляют списки «врагов свободы». Чтобы знать, кого пресле­
довать. Чтобы никакого различия. Вот как они заговорили! Мир
становится сходящим с ума Западом. Закат культуры. На
восходе, уже ближе к полдню, XXI века.
***
Жизнь мысли — познание.
Жизнь тела — влечение.
162
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Жизнь души — любовь.
Как «Мы» живем?
Иссыхание души, бесплодие тела и расцвет умственной дея­
тельности. Как таковой, без осознания куда ведет и зачем. Без
«философии». Это — техногенный человек. Компьютерный
человек. Мультипликационный человек. К – липовый человек.
Он почти не любит, судорожно эксплуатирует остатки сексу­
альности и все время «познает». В отношениях друг с другом
следует принципу полезности, все продавая и покупая. Homo
ratio. Homo economicus. Больная машина. Бедная больная
машина. Скоро ли уж станешь здоровой? И умрешь. Родишься.
Роботом.
***
Чем отличаются техницисты от гуманистов? Первые само­
убийцы и сами роют себе (правда, и другим) яму. Они — могиль­
щики человека. Гуманисты — его терапевты и плакальщики.
В отношении и смыслах между ними огромная разница — и
никакой разницы в результате. Что остается человеку в совре­
менных условиях? Только сохранять свое «достоинство». (Без
всякого юмора или это (не)случайное совпадение). Не умирать
в «бессознанке». «Сохранение человеческого достоинства» —
последний лозунг гуманистов. Об этом, наверное, вся моя
писанина.
Упорная работа над созданием цифрового Искусственного
интеллекта, то есть безжизненного Разума, пост(не)человечес­
кого Субъекта — это финишная прямая в движении Homo vitae
sapiens по пути Mortido («позитивной смерти») как проявление
«Last am Untergang» (нем.) — «Жажды собственной гибели».
***
С передовых позиций новацинизма слышатся крики о необ­
ходимости более ускоренного вступления в «шестой техно­
логический уклад» и совершения «четвертой промышленной
революции». Появилось философское направление — аксе­
лерационизм. Вот – вот толпы, сначала образованцев, потом
полуобразованцев, потом он – лайн образованных, потом
Часть IV Про(сти)щай, Человек
163
все начнут повторять эти призывы, совершенно не задумы­
ваясь об их смысле. А он в том, что в них самих, как «тради­
ционных людях», производство уже не будет нуждаться.
Не только производство, а общество в целом, когда не нужно
будет ни врачей, ни учителей, ни т.д. Нас заменят машины.
Полностью. Что все будет делаться автоматически, роботами.
И не как отдельными устройствами, а как Системой создания
новой реальности и управления всем сущим, включая людей.
В этом вся суть=смысл = соль = фишка нового поворота к искус­
ственному, суть которого в появлении искусственного субъекта
(интеллекта). Последнего поворота, на котором живой чело­
век будет окончательно сброшен на обочину дорожной карты
прогресса и который дальше пойдет без него. Приветственно
крича об этом, фактически кричат о своей социальной, а потом
и биологической смерти. Жа – ждут небытия. Или/и о том,
как превратиться в роботов. Позволим себе перефразировать
одно известное высказывание, по другому поводу, но структура
фразы совпадает, одного известного человека в должности пре­
зидента: «Люди, вы хоть понимаете, что вы творите»? Нет, отве­
тят они. Не знаем, не понимаем, и знать не хотим.
Почему мир (вслед за авангардной цивилизацией) теряет чув­
ство жизни? Не видит оче–видного нарастания процессов своего
само – у – ничто – жения. И даже приветствует его, превращаясь
в трансгуманистический. Это защитная реакция. На невозмож­
ность что–то изменить. А кто видит и хочет изменить, тот «спо­
рит с веком». Без–защитный/надежный дурак. Но: Omnia homini,
dum vivit, speranda sant = Пока человек жив, он на всё должен
надеяться. Не на то, что люди «прозреют» и будут что–то делать
ради своего спасения. Никогда. А на что–нибудь. На «случай»,
Бога, чудо. По–научному: на нелинейность и неопределенность
развития. Не бывает настолько грустной собаки, которая бы не
виляла хвостом, говорят итальянцы. Я — собака, которая виляет
хвостом. Грустно, конечно. Читатель, давай, дружить – ся!
Язык о человеке
Давайте, пока нее поздно, вспомним какой он, совершенно
несовершенный человек «на самом деле». Послушаем, для
164
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
начала, пока все не стало цифрой, язык как «дом бытия»,
который построил и сам вырос в нем, Ты, человек, кого еще не
очиповали.
Человек: чело – век, цело – век, тело – век; тело, тло, зола,
глина, земля = адам (др. еврейск.), антропос (греч.), гомо, гумус =
почва, гуманизм (лат.), жень (китайск.), ме/а/н (англо – нем.).
Мужчина: мускина, мускул (лат.), мушца, мышца, мо(у)щина,
мощь, могу – щество, потенция = сила, энергия, мужество;
от(е)чество.
Женщина: генщина, наследие, род, родина; мать, матка,
основа, мать – сыра – земля, матица, материал = «из чего все» =
материя; дева, Ев(б)а, р – еб(в)енок, ба – ба, ма – ма, — лепет, пер­
вые слова человека, которые должны быть самыми почетными
в языке; обезумевшая цивилизация их преследует.
Тело: тло, зола, земля, глина, прах, вещество, вещ(ит), весит,
плоть, плотный, телец, теленок, тяжесть, при – тяжение (тела
к телу) в космосе и жизни. Его возможности: чуй(в)ства, нюхом,
носом чую, ощу(пь)щение руками потрогать, понятие, по(н)ял,
поимел, Адам (познал – эвфемизм) по – ял Еву, о – влад – ел.
Кожа: кожура, кора, корки, корень, шкора, шкура, с(ш)кор­
няки, скуратовы, кожаное пальто или сапоги.
Лицо: лик, рожа, рода, урод – а, морда, рыть = рыло, харя =
хара(я)ктеристика, табло, фейс.
Волосы: волесы, лес, волусы, в – усы, вис(ки), висы, плешь,
опушка, макушка, вихры, бор – ода, под – бородок.
Глаза: г – лазы, вы – лаз (в Сербии, на входе в автобус написано
«влаз», а на выходе «вылаз»), про – ходы, от – верстия, оки, очи,
очки, о – коло, зен(ки)ица, зенит, центр; г – лазут – чик, согляда­
тай, гляделки, вз – гляд.
Уши: ухи, с – лухи, слухачи, слу(ы)шать, олух, неслух,
глух – ой.
Рот: рвот, рвет, ртище, рана. Орудие убийства, самый страш­
ный орган любого живого существа, место, где находят свою
смерть другие существа. Уста, устье (реки), куда все впадает,
устная (ротовая) речь; пасть, где все пропадает, про – пасть, впа­
дина, попался, падаль; няма, ням – ням, яма, Бог смерти у инду­
сов — Няма, рисовался в виде открытого рта; хлебало, кусать,
вкус – но, «кушать подано, жрите (жр, хр — звуки при еде живот­
ных), пожалуйста», кус(ш)айте, гости дорогие.
Часть IV Про(сти)щай, Человек
165
Язык: яз – вык, я – звук, звучать, звать, на – з(ы)вать, зычить,
позычить — попросить; горлить, говорить, орить, орать, к – рик,
рык, р(ы)ечать, речь.
Плечи: лопатки, крыльца (почеши меж крыльцами, говорили
в деревне), крылья, крыло, по(д)крывать, от(за)крывать, кровля,
крыша, крылатка и — п(о)лечи, полечу. Птицы мы — были.
Сердце: сердце(вина), середина, в середке болит, жаловался,
придя в больницу, крестьянин; ядро, центр чего – угодно, душа,
сердечный, добрый, о – серчать, сердится, волноваться. Легкие —
потому что там воздух. Почки — похожие на почки деревьев.
Печень, когда болит, говорили «печет».
Живот: жизнь, живо(тно)е, кто появляется не из яйца или
икринки, а из живота, биться не на живот, а на смерть; брюхо,
обрю(х)зг, рюха, ряха, лицо как брюхо, чрево, чревоугодник, чре­
вато (опасно для живота, жизни), чрево Парижа; старое назва­
ние — сырище, сырое и вареное, сыровы, т.е. животовы, желуд­
ковы, кутыревы. Пуп — центр (Земли), пупок, выше и ниже
которого вес тела примерно одинаков; поп, поставить на попа —
что/кто выше, в центре, выделяется из ровной массы.
Руки: р – ук, указ – ывать, каз – ать, указ – ка; руководить —
рукой водить, ручной, руко – пись – мо; палец, палица, палка,
паленая ветка, пока не было скребков и топоров.
Детская считалка, тыкая сверху вниз по телу человека:
Лес (волосы) — Поляна (лоб) — Бугор (нос) — Яма (рот) — Груда
(грудь) — Живот и (ниже) — где Барин/Барыня (хозяин/хозяйка
тела) живет. Барин – господин, главный. Барин — сокращение
от Боярин. Были бояре, стали баре. Бо Ярый, Бо — большой,
богатый, бог – господин, ярый — видный, сильный, яростный,
бог Ярило, Солнце, весна, яровые — весенний сев, Яры — высо­
кие места обнаженной породы. Красноярск. Среди бояр были
­к нязья. Князи, Конязи. У кого конная сила. Конники – закон­
ники. На кону, на коне.
Он(а), Сам(ка)ец
Пестики и тычинки, песта (если дать огласовку, то
все понятно); пестун — совсем младенец, потом грудничек,
еще молоко – сос, потом вьюн – оша, не на своих ногах, вокруг
166
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
отца – матери и — парень, парубок (пар, чистый, пустой, земля
под паром, не засеянная, «отдыхает», не плодоносит), далее
г(ж)ених; Генился и стал
(В)отец, вот – ец, вотчина, отчизна; потому что у него
есть тыч=ка (тычинки, опыляющие пестик), отсюда тычка как
короткая заостренная палка, обозначение границы земельного
участка, а если в тексте, то точка, знак конца. Ты — обращение
близости, интима и неформальности. Перейти на ты» = «без
галстуков» Галстук. символ застегнутости, закрытости, офици­
оза, коррелят ширинке на брюках, но для всего тела, и вот его,
тело, расстегивают, открывают, выпускают на волю. Тыкалка,
недотыканный, недотыкомка, «ты меня не тыкай», т(ы)варь,
творить (человека), месить (т – есто, хлеб для еды), тыворчество,
Творец; Бог — Отец наш небесный, Т(ы)ворец Небу и Земли.
Уд, образ удочки, удилище, (м)удило, Лука Мудищев, но
и удалец, удалый добрый молодец, удаль молодецкая, мал,
да удал, удача, «удалой долго не думает», удар(ил), одарил,
ударник (винтовки, труда), (м)удак, (м – удо)звон, бл – уд – ница,
блу(я)дный сын, блуждать, заблуждение, удо – вольствие,
удов­ле – творение, у – довольно, достаточно, достал, в(у)досталь.
Тур, буй – тур, горный козел, созвездие козлотура (коз­
ла – самца), тур – нир (тетеревов за куру, рыцарей за дам). Тур —
рогатый бык, рог, наставить рога, рог, из которого излива­
ется плодо – род(г)ие, пить из рога, обретать мужскую силу, на
рог(ж)ен прет, какого тебе рож(г)на надо, сбить рога — усмирить,
турак = дурак, всякий настоящий мужчина — дурак; Дуровы, Ду­
ракины, Дурылины, Дурново — почетные дворянские фамилии,
свидетельствующие о производительной силе их родов, только
в простонародье — Быковы. Тур – ки — скотоводческие народы.
Кот, кош(тяр)ка, котяра, с – кот – ина, кот(ч)евники, коб – ель,
кобениться, кобелиться, коб(д)ла (стая псов, хулиганов), кобчик,
кобец, ка(о)бан — самец свиньи, кобыла — лошадь, которая уже
обгулялась;
Буй – ствуют, это когда животные, а долго и люди ищут
новые возможности, дерутся друг с другом, у них гон. Отсюда
буй – ный, буевой, боевой, боец, воевой) б/в/ойна; буй — рог,
буй – тур, рогатый бык, козлотур (созвездие козла) и смягчение
жесткого звука буй на = хуй. Б(х)уй – тур, наставить рога, чужой
рог — значит действовал чужой /б/уй. Буй – вол. Буйвол — бык,
Часть IV Про(сти)щай, Человек
167
а ­к астрированный, оставшийся без буя — вол. Рабочая скотина.
Если по – русски, легченный. Пустой. Итак, б = х = в (распростра­
ненная сербская фамилия Вуйкович по – русски Рогов) = рог.
(Куда ты на рожон = нах… прешь? Какого тебе рожна /х/ еще надо?)
Рогоносец — это х – носец. Потому и насмешки. Буй — высокое
место, или торчит над ровной поверхностью (водой), на острове
Буяне, город Буй в Костромской области. Буец, боец, бой, боевик,
б(у)итва, бойня(а), в(б)ойна; также гребень, г(х)р – ебет.
Дурак — это «турак», бык (тура вместе со слоном и конем
в шахматах), то есть человек в состоянии возбуждения,
д/т/ур­ной, д/т/урится как бык. «Хочет». Драка, дурака,
д(у)рачун. Многочисленные фамилии, в том числе аристокра­
тические: Дуракины, Дуровы, Дурново не признак глупости их
носителей, а свидетельство производительной силы их родов.
Ими гордились. Только в простонародье — Быковы. Только
потом, кому – то «стало дурно». Тоже потеря сознания, но не от
страсти, а от слабости. Дурак — это оценка не для ума, а для
поведения. Антипод ума — глупость. Дурак — для мужчины
в определенных ситуациях — похвала. Отголосок такой гор­
дости у женщин, когда с довольной улыбкой говорят: «мой – то
дурак...» Да и от любви «теряют голову», «влюбился как дурак»,
в отличие от умного, который не любит, а рассуждает. Кто не
дурак, тот глупец. «Поздравьте меня, сегодня я был дураком».
Бор, бур, бо(у)рмашина, боровок (самец свиньи), бурный,
бурить, буренка (корова, которая обгулялась, про – буреная, не
осталась в – яловая), бо(а)ран, дичь боровая, охота на самцов вес­
ной, когда они в состоянии любви (токуют), б(о)рат, если родился
мальчик (с–есть–ра, если д–евочка), о–бор–зел, бордель, бор(ь)ба,
борец, бороться, борониться, браниться, брань, броня, оборона;
об – наг(ой) – лел. Борис — «славянский Адам» = первый чело­
век, если по – русски, то «Бог создал Бориса», а потом из (н)его
р – еб – ра — Еб(в)у. Все это — Genus Homo.
Семья: семя, семя (раньше племя), усы(ны), которые пускает
растение от корня; д(о)черь, черенки, которые отрывают от рас­
тения, пересаживая его в другое место; жена, которую сын при­
вел в семью — с(ы)ноха, муж дочери, который ее взял за себя —
(в)зять. Племянники — дети брата, сестры, они того же племени
(общие дед и бабка), но другого семени (отца). Родственники,
родные — кто из того же рода – племени. Братья мужа — деверья,
168
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
сестры мужа — золовки. Возможный смысл, (для новоприведен­
ной жены), это люди из дверей общего дома, золы – очага, с кото­
рыми надо теперь уживаться, с братьями мужа легче, хотя и
опасно (скорее для мужа, если он молодой), но особенно тяжело
было уживаться с сестрами мужа. (Поговорка: лучше девять
деверьев, чем одна золовушка). Старшие братья и даже отец
могли «посягать» на молодую — снохачество. Нередкое явление.
Племянники: дети брата или сестры, они уже от другого семени,
но одного племени. Отношения отражаются в словах с измене­
нием возраста. Если старший брат, то это «мой братан». Млад­
ший — брательник, маленький — братик. Когда сестра старше
брата, то это сеструха, если равная, то сестрица, если младшая,
то сестричка.
Близкие те, кто недалеко, кого можно облизать. Достать язы­
ком. Своих детей лижут животные. И люди. И друг друга, когда
любят. Если вам/вас некого/му облизать, у вас нет близкого
человека. Когда долго целуются, говорят: ну, лижутся. Обнять,
обонять(ся), обоняние, обнюхаться, снюхались. Сошлись.
У некоторых народов вместо поцелуев, любовь выражалась
нюханием друг друга, терлись носами. Пока все у всех не изга­
дили духи и притирания. Но может быть и обойма (вокруг),
об(н)имать, иметь, объ(н)ял, по(н)ял, по – ев(б)а – л, поимел.
Эвфемически переводят как познал: Адам «познал» Еву. На
этом о телесности человека при – остановимся. Пока не стали
заменять силиконовыми частями, думая угнаться за машиной.
Потеря лица
(политэкономия фальшизма: лицо как орудие труда)
Красивое, некрасивое, выразительное, грустное, ­в еселое.
Зеркало души. Божественный лик и человек как подобие Бога,
лики святых. От лица и Личность. Когда случалось что – то
плохое, говорили: «на нем лица нет». Совершить неодобряе­
мый в ­обществе поступок означало «потерять лицо». В лице
воплощалось достоинство человека. А какая борьба шла из – за
бороды. Раскол, староверы, царь Петр вынужден был признать
право не портить данный богом образ хотя бы духовным лицам.
У мусульман верующие его еще сохраняют. Но у людей ­прогресса
Часть IV Про(сти)щай, Человек
169
все это устарело. Лицо человека теперь средство оплаты при
проходе в метро (FACE PAY — плати лицом!), покупке това­
ров или для обмена на денежные знаки в банкомате, если
они какое – то время останутся нужны. Было: «показать товар
лицом», стало: «показать лицо товар(а)ом». Лицо как «ресурс»,
средство производства и получения прибыли, хозяйственного
и социально – политического управления, одно из достижений
техники позднего капитализма. Биокапитализма.
Это достижение прогресса не предугадали никакие утописты.
Пугали, начиная с Библии, что на лоб человека будут наносится
знаки, другие искали место для знаков на руке или предлагали
отслеживать людей по отпечаткам пальцев, по голосу. Но ока­
зывается, что все это недостаточно прогрессивно: руку можно
спрятать, палец не приложить, голос не подавать. Остается
«субъектность», какая – то свобода воли и самостоятельность
решения. Научные разработки показали, что самое оптималь­
ное для их уничтожения и превращения человека в элемент
Техноса все – таки лицо. Его биометрические показатели, в сущ­
ности, тождественны человеку. По нему можно фиксировать
эмоции, измерять «душу», и даже читать мысли. «Эмоцио­
нальный анализ» в московском метро уже практика. Готовятся
к чтению мыслей, и тоже через лицо. Потеря лица шла по век­
тору: личность, актор, фактор, персона – ж, агент, аватар, ник,
«индивидуальный цифровой след» — вот что должно остаться
от лица. Цифра. А маски, которые сейчас заставляют носить,
потом запретят. Это будет считаться асоциальным поведением,
за что сразу понизят рейтинг. И лицо… накажут. Могут исклю­
чить из базы данных, т.е. социально умертвят. А можно умерт­
вить и физически, послав соответствующий цифровой сигнал.
Самое страшное, что идущий процесс самоотрицания, точ­
нее, само – у – ничто – жения человека почти никого не пугает.
Даже записные моралисты, авторитеты и специалисты, съевшие
собаку на преподавании и пропаганде этики — молчат. Хотя бы
они человека оплакали, отдав ему «Последнее целование». Нет.
Наоборот, к моральной смерти стремятся, жаждут, соревнуются,
какое общество уничтожит представления о достоинстве чело­
века в себе, а потом и себя в целом раньше других. В авангарде
этого процесса, как высказываются на Западе традиционные
ученые: «умные парни без здравого смысла». А это теперь, по
170
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
сути, передовая = постчеловеческая наука как таковая. И все,
чтобы не смотреть на реальность, соревнуются в политкор­
ректности. В фальшизме непонимания того, что происходит.
Впрочем, подобное без(д)умное состояние толпы предвидели
во многих антиутопиях. Почти все их читали, удивлялись, как
это возможно, что люди не будут осознавать своей деградации
(«сомы грамм и нету драм»), ужасались, а когда такое проис­
ходит с «читателями», тоже не отдают отчета. Хотя бы попро­
щались сами с собой. Для сохранения чести человечества, его
«исторического лица» (были мол все – таки, люди, кто понимал,
куда идет дело), мне остается только опять и опять повторять
свое заклинание: Прогрессивно(е,) глупеющее, слепое, несчастное человечество. Счастливо только непониманием того, что
делает – ся. Само роет себе могилу, радуясь, что делает это по
заказу Большого Брата Компьютера, политкорректно и высокотехнологичными методами.
Остается пожелать ему только одно (как всякому отдельному
человеку): Festina lente (спеши медленно – лат.)
Анатомическое наблюдение
Не знаю, как везде, а в России исчезли кудрявые люди. Не
вижу. Да, наверное, кроме Африки, кудрявых больше нет нигде.
А я застал время, когда они были. Сейчас остались их следы
в языке: кудрявый, кудряш, Кудряшевы, кудрявенький, чер­
ные кудри, вьются русые кудри… Иногда говорили — кучеря­
вый. Наверное, погибли от всевозможного ухода за волосами и
общего образа жизни в человейниках городской цивилизации.
Волосы потеряли силу: хорошо, хотя бы пока висят, а уж тор­
чать и завиваться от упругости, увольте, не хотят. Сил нет. Гляди
того, схожее заключение придется делать еще об одном анато­
мическом органе.
В утешение антропоконсерватору; Три месяца назад слы­
шал как двое парней, идя по тротуару, громко смеялись.
И что удивительно, они не были даже пьяные. Глупый, все
надеюсь, что может быть, когда – нибудь услышу и песню.
Ведь писал же Салтыков – Щедрин про Невский проспект:
«Выйдет пьяница из портерной и давай песни петь». В низах
Часть IV Про(сти)щай, Человек
171
народа, где и когда изъяснялись матом, при споре кто умный,
кто дурак, говорили: Дурак тот, кто не пьет, баб не … и песен
не поет. Это про ученых и современную ­и нтеллигенцию?
Так их еще не было. У Даля ­записана пословица: «Бедный
(народ) песни поет, богатый (господа) слушает». Все теперь
господа, но даже слушать нечего. А смеяться и петь — это
было в доинформационную эпоху, у дикарей, я их застал
и может быть был одним из них. Которые даже «плясали»
и «танцевали». Сами. Не в телевизоре. Но, слава новому
Богу, с этой самодеятельностью покончено. Прогрессивно
за(о)чипованные, смартфонные мутанты только передвига­
ются. «Движение к обездвиживанию». В основном без ног,
на колесах («тела без органов») и по указателям, некото­
рые обвешаны медицинскими приборами. Если без колес,
то на остановках вся толпа глядит в сторону, откуда должен
(при)быть автобус. Друг на друга и на что – либо вокруг никто не
смотрит. Головы поворачивают за техникой как подсолнухи за
солнцем. Если движение дома, то по маршруту: диван – компь­
ютер. С отклонениями в туалет(е) и на кухню. И спорт — компь­
ютерный. Кибер(анти)спорт. Отчуждение, виртуализация,
жизнь в он – лайн. Вместо предметной деятельности живого
человека манипулирование цифрами. Точнее, электрическими
импульсами, «от мозга к мозгу или чипу», цифры их только
обозначают. Даже воров и хулиганов почти не стало. Вместо
них — мошенники (виртуальные) и тихие убийцы.
Явь сме(стра)шного человека.
Все кричат: человек, человек! А может, его уже нет? Мы поте­
ряемся незаметно. Выродимся. И даже воспоем свое исчез­
новение: в центре Москвы, через улицу протянут транспа­
рант о праздничных концертах. Крупно написано: «Звуковая
дорожка в Кремле», и мелко: в которой участвуют... Так кто
выступает в Кремле? Где тут подлежащее и где сказуемое?
В общем, уже воспеваем. Только не я. За это все и упрекают: пес­
симист. Я отвечаю: от оптимистов слышу.
Личность — человек с определенным артиклем. Это – т чело­
век. И вот как мы определяемся: либо замороженные, либо
172
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
отмороженные. Открытых, теплых и горячих совсем немного.
Да сам – то я — полу(про)хладный. Эмоциональная импотенция.
Не всегда.
По мере подавления жизни разумом, ее человеческие прояв­
ления кажутся все более странными, нелепыми и необоснован­
ными. «Смешными». Как телесные, так и духовные.
Собралась толпа людей. В большом здании, которое называют
храмом. Поют, бормочут, при этом зажигают огоньки, целуют
доски, обращаются с просьбами. К кому? Говорят, что «служат»
какому – то Богу, которого никто не видел. Вот другая толпа.
Тоже в большом здании, которое называют театром. Прыгают,
сучат ногами, соединяются и разъединяются, при этом издают
разные горловые звуки. О чем? В основном про какую–то любовь.
Остальные время от времени бьют рука об руку, «хлопают».
Да само пребывание на земле: ну родилось, мелкое живот­
ное, жалкое, ни к чему не годное, писает, орет, какает. Умерло,
упаковывают в ящик, несут в яму, у окружающих из глаз выте­
кает жидкость. Зачем? Все свершилось по законам природы.
Объективно.
Или вот это же существо, открывая рот, довольно часто произ­
носит слова: ха – ха, хи – хи, го – го. Что за «слова»? Одновременно
морщится, приседает, машет руками. Говорят «смех».
Или зевота: тут вообще простое открывание рта. К чему? Слов
нет как это глупо. Будь я роботом, я бы смеялся (??!) до упаду.
До отключки.
А уж в акте любви: Ночь, луна. Он, она. Много движений, мало
достижений. Лезут друг на друга, слюнявятся, дергаются, сте­
нают... С точки зрения науки и технологии все это абсолютно
условно, нерационально, неэффективно. Абсурдно. Тьфу!
Такие вот мы, под мертвящим взглядом разума. Все
более смешные и нелепые. Так давайте быть серьезными, раз­
умными. Увы, это не поможет. Человеческий разум перед лицом
искусственного интеллекта нелепым будет всегда. Может
компь­ю теры над нами уже смеются? Когда капризничают,
издеваются? Нет, давайте считать, что все хорошо в своем роде.
И прежде чем плакать, можно посмеяться над нашими робо­
тообразными и их идеологами, так называемыми трансгума­
нистами, которые хотят угнаться за техникой. Вот что действи­
тельно смешно. Вот кто действительно смешон. И страш(е)Он.
Часть IV Про(сти)щай, Человек
173
Один бывший преподаватель философии и бывший наиболее
одиозный постсоветский политик Б. в «семейном» телеинтер­
вью сказал: «Я никого не люблю. Я только уважаю.» ­Потерей
чувств, ауры и души он уже гордился. Но он не говорил, а гун­
досил. И впечатление было, что это не человек, а существо.
Гуманоид. Когда спрашивают, где Вы видите того, кем пуга­
ете, всяких постчеловеков, теперь можно сказать: вот, смотрите.
Смотрите, кто пришел. И представьте, что общество состоит из
Б. Кругом одни Б – сы. Явь страшного человека.
Грех и преступление в развитии личности
Хотят обычно то, чего нет. Это естественно. Странно было бы
хотеть того, что уже есть. Также странно хотеть то, что можно.
Подлинно хотят того, что нельзя. Запретного. (См. первородный
грех Адама и Евы; о единственной закрытой двери в сказках
и т.д. в жизни). Таким образом, все заветные жизненные стрем­
ления — греховны. Сильные — преступны. Отсюда центральная
роль греха в религии и преступления в обществе. Проблема
борьбы с ними. С желаниями, с искушениями. С дьяволом. Дья­
вол — это мифо – идеологическая манифестация искушений
нашего Духа. Ведь он — падший Ангел, давший волю страстям.
По – стра – давший.
Лев Толстой однажды сказал, что люди, побывавшие под судом,
приобретают благородное выражение лица. Лев Шестов расширил
эту мысль «до обратного»: благородное выражение лица признак
того, что человек побывал под судом. Думается, он банализировал
мысль Толстого, тоже недостаточно решительную. По сути можно
сказать так: благородное выражение лица имеют люди, способные
на преступление и на подвиг. И совершающие их, хотя бы мыс­
ленно, в намерениях. А если на деле, то это зависит от соответствия
характера деяния характеру деятеля. Силе его духа.
В одних случаях грех разрушает личность, делая ее мелкой
и скользкой. В других — способствует ее росту и возвышению.
Второе возможно, если поступок соответствует внутренней силе
индивида. Преждевременность вредна, и до 16 (25, 40, 60) лет мно­
гое нецелесообразно даже знать, не говоря о том, чтобы делать.
Также и после 16 (25, 40, 60) лет кое–что надо уметь забывать.
174
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Предпосылкой благополучного переживания проступка
является предварительный труд души. Интерпретация. Она,
как правило, важнее факта. Право на грех надо заработать. Вы – стра – дать.
Что касается преступления: «Тварь я дрожащая или право
имею», то ситуация Раскольникова должна интерпретироваться
конкретно. Однако я не хочу говорить об этом. Права не имею.
Право на преступление имеет только гений. Талант может
позволить себе грех. Другие должны грешить и преступать без
о – прав – дан – и – я. Переживать чувство вины. Есть ли на свете
мужество, каждый решает сам. А кто есть кто и объективную
меру дозволенного ведает Бог: Мне отмщение, Аз воздам.
Верующий боится Бога. Неверующий себя. Кому легче? Знаю
человека, который, спасаясь от себя, увлекся восточными, нет,
не единоборствами, а учениями. Хотя может быть и единобор­
ством — с собой. И… погряз в молитвах. Так ему легче.
Пре(раз)вратности любви
Человеческий «верх» и человеческий «низ» развиваются вме­
сте. Между ними, как теперь модно говорить, констелляция. По
своей скрытой тенденции она примерно такая:
Человек чувственный — гетеросексуализм.
Человек духовный — гомосексуализм.
Человек мыслящий — аутосексуализм.
Человек информационный, компьютерный (гомутер) —
­асексуализм.
И, наконец, «целомудренная машина». Секс – (ро)боты.
В Голландии, стране – лидере по реализации «­европейских
ценностей», все больше мужчин, приобретающих себе «для
жизни» женщину – робота, и наконец, открыли бордель, где
вместо живых девушек клиенты могут выбрать и заказать
робота – проститутку. Она почти полностью идентична жен­
щине. Но всегда вежливая, и на все согласна. Вот что иннова­
ционно, т.е. подлинное благо цивилизации, а не какая – то там
«любовь», о которой плачут консерваторы. Тем более без таких
ужасов как рождение детей. Перед фактом роста техногенного
одичания человека в дальше продвинутых в никуда странах, все
Часть IV Про(сти)щай, Человек
175
предыдущие извращения обретают статус нормы. Гомосексуа­
лизм и другие нетрадиционные отношения — это консерватизм
и традиция, а любовь и секс мужчины с женщиной — реакцион­
ная архаика. Потому что человеческие, тогда как прогрессивно
постчеловеческое. Искусственное осеменение, клонирование.
Секс с роботами. Уже не в Голландии, а Москве открыт такой
бордель (около Делового центра, цена за сеанс 5 тыс. руб. —
из рекламы в Интернете) Техноложество! Торжество новой
(а)морали. Искусственного и мертвого. Безвозвратное.
Скотоложество (фи!). Мужеложество (фуй!). Техноложество (ура!).
Техноложество — это смертоложество, что уже не разврат,
а любовь к мертвому. Мертвая сущность сущего проникает
в последние интимные места человеческого бытия. В воспро­
изводство рода. Естественное вытесняется противо – естест­
венным, которое заменяется пост – естественным. Везде,
вплоть до политики. Горе тебе, undeadmodern – men (если бы
ты понимал)! Нужна экология всего живого! Даже в его
пре(из)врат(щен)ных формах.
Да простят меня те, кто с этим не согласен. А еще больше — кто
согласен.
Самое недосягаемое — рядом
Есть вещи, о которых можно лишь думать, но не говорить.
Есть вещи, о которых можно говорить, но не делать. Есть
вещи, которые можно делать, но о них не следует, ни говорить,
ни думать.
Самая трудная проблема для человека не в том, чтобы
думать, а в том, чтобы не думать. «Уметь не думать». Я думаю,
что не думаю.
Большинство людей боятся нарушить какой – то запрет.
Мучаются этим. Но запреты у всех разные. Каждый имеет свой.
И нарушает его по – разному. Один, вопреки приличиям, вне­
запно уходит не попрощавшись. Другой, задумав убийство, долго
колеблется. Первый совершает решительный поступок, но ведь
он дитя, второй — нерешительный, но ведь он — бестия. Недо –
или сверхчеловек? Но, вообще говоря, настоящий мужчина
только тот, кто способен на подвиг (совершал) или преступ­ление.
176
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ ногда это одно и то же. Крайние полюса отношения к социуму:
И
безвольная преступность или дерзкая ­невинность. Средний
человек как всегда посредине. Русское слово «середина» пере­
водится на латынь и язык науки как «норма». У нормальных
людей ненормальны только сны. Грехи прошлых жизней.
Болезненное напряжение в отношении некоторых возмож­
ностей возникает от сознания невозможности их осуществле­
ния. Но когда, хотя бы раз они осуществляются, человек стано­
вится либо их пленником, либо его напряжение нормализуется
до «интереса», до взгляда со стороны и расчета ситуации. Тогда
говорят, что он перестал быть нев­ротиком — выздоровел.
***
Хороший человек. Если и потому, что он в чем – то плохой.
Не – до – статочный. Обязательно. Иначе — безгрешный, что
свойственно не реальному человеку, а его идеалу, ангелам.
Праведник.
Прав(иль)едные люди, если они не в Боге, обычно нетер­
пимы и злы. Доброта и прощение вырастают из оправдания
собственных грехов.
Зло и нетерпимость — грех. Поэтому первые не безгрешны.
Грех — это зло. Потому вторые не добры. Божественно – дьяволь­
ский принцип дополнительности.
Всегда доброго не всегда уважают. Или даже всегда не
уважают. Доброй натуре надо культивировать свойство зла.
Злойство.
Ведь человек как лекарство, если безвреден, то бесполезен.
Пусть будет больше полезно – вредных людей.
Брать и иметь — радость чувств, дарить и тратить — радость
духа. Старше тот, кто дает, берущий всегда немного ребенок.
Добродушие — признак зрелости. Кто злой, тот не дозрел или,
не созрев, перезрел.
Спутник варварства — наглость. Спутник культуры — под­
лость. Прогресс нравственности: от наглости к подлости. Интел­
лигентный человек не бывает наглым, только — подлый.
Как вежлив ты, в покое и тепле
А будешь ли таким во время давки
Часть IV Про(сти)щай, Человек
177
На поврежденном бурей корабле
Или в толпе, у керосинной лавки.
(С. Маршак)
А что потом? Ни того, ни другого. Технологии насильствен­
ного контроля и регулирования или лгут на голубом глазу. Есте­
ственно. Это «высший пилотаж» — (без) – нравственности, по ту
сторону добра и зла. По – ту – сторонние люди.
***
Запутавшимся в обстоятельствах людям легче иногда уйти
в мир иной, чем сменить эти обстоятельства: профессию, жену/
мужа, работу. Они готовы сменить мир, но не его детали. Такие
вот мы бываем узкими и трусливыми. А надо – то всего — пере­
вести стрелки на другую колею, по которой тоже едут миллионы
и считают себя вполне благополучными. Объяснение само­
убийств «потерей смысла жизни» не глубже объяснения при­
чин разводов «несходством характеров». Может, будет точнее,
если объяснять самоубийства «потерей характера», а разводы
«несход­ством смыслов жизни»?
По статистике, среди потонувших, тех, кто умел плавать
всегда больше, чем кто не умел. Вторые не лезут в воду. Так
в любом деле. Жертв больше всего среди полупрофессиона­
лов. Так мы плаваем по жизни вообще. Полно «утопленни­
ков». Нежить и утопленники. Много барахтающихся. И только
кое – кто — пловцы.
***
Молчание — обмен чувствами. Без слов. Из совместного пере­
живания бытия.
Разговор — обмен мыслями. Из совместной деятельности и
потребности в общении.
Два старых еврея сидят у тихой речки: Эх, говорит один. И он
мне будет рассказывать — отвечает другой. (Читаю курс герме­
невтики магистрантам — 72 часа. потом говорю: да вот он, весь
в одном анекдоте).
Коммуникация — обмен информацией. Без смысла. Из
совместного функционирования.
178
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Чувствую, значит живу. Знаю, значит действую. Компетентен,
значит функционирую.
Широкая натура: то жить не хочется, то умереть боюсь.
***
Личность — субъект жизни. Тот, кто подавив инстинкты,
получил душу.
Интеллигент — субъект культуры. Тот, кто утратив душу,
обрел духовность.
Интеллектуал — субъект науки. Тот, кто истощив дух, остался
с «менталитетом».
Интеллáгент — (не)субъект коммуникации. Средостение
между человеческим сознанием и искусственным интеллектом.
Его носитель — «человеческий фактор». «Здравствуйте
(ф)акторы, молодые, незнакомые» — говорю я своим зна­
комым компьютерщикам. Хорошие парни. Но головой
и сердцем торчат уже в машине. В жизни только нижняя
часть туловища — ноги и орган прямого продолжения этой
жизни. И то торчит не у всех. Или используется не по назна­
чению. Или не используется по назначению. Как руки. Да
не руки, а рученьки, пожимаю эти узкие ладошки со слип­
шимися пальчиками. Лапки. Хвост тоже не сразу превра­
тился в копчик. Ласты. Для этого нужно 2 – 3 поколения.
Перебирают – ся как щупальцы, а не носители мастерства и
силы. «Шевелящаяся протоплазма», «тело без органов» —
придумывают термины постмодер­н исты. Все гадают — что
это. Да не что, а кто, вот они — становятся. (Постмодер­
низм, его категории — слепок с виртуальной реальности).
Компьютерные вирусы поражают не столько ­д ругие ком­
пьютеры, сколько компьютерщиков, делая их вялыми, без­
различными к «внешнему миру», к другим живым людям.
На(ви)сельники сети, превращаются в «текст» и «разговор».
Жалко их. Но пожалеют ли они нас, когда будут совсем бес­
чувственными, «люденами», нас, кто (если) останется не
очипован, с душой и похожим на человека? Нас, аборигенов,
в статусе новых эскимосов и туарегов. Оставят ли нам места
для резерваций? За которые пора бороться.
Аборигены всех стран, соединяйтесь!
Часть IV Про(сти)щай, Человек
179
***
В молодости тянет туда, где не был. В зрелости едем куда
нужно. В старости туда, где жил и что знал. Интерес смещается
в область памяти. В конце пути не живут, а вспоминают как
жили. «Мемуарное состояние бытия».
Благополучный человек. Не ввязывался ни в какие события.
Прожил долго, но мало. «Долгонежитель».
Обладает ли человек тем, что не тратит? Вряд ли. Он только
«имеет». Дольше ли живет тот, кто «бережется»? Вряд ли. Он
только существует. Легкость (не)добытия.
Есть время, когда человек получает радость от разнообразия и
есть время, когда он получает ее от постоянства. Когда его тянет
бежать, а когда лежать. Время молодости, время старости. Сей­
час живут дольше, но лежат больше.
С – рок человека: жить до 60 лет — обязательно, до 70 — нужно,
до 80 — желательно, до 90 — можно, до 100 — исключительно.
Все, что после — жизнь после жизни.
Наконец – то научился жить. Но было уже поздно.
О ком это?
Счастливое беззаботное детство. Беспечная юность и удаль­
ство молодости. Ответственная зрелость и печальная, ожида­
ющая смерти старость. Такова классическая схема жизни. Но
мы живем в постклассическое время. Дети — самые загружен­
ные, самые занятые люди. Учиться начинают с 3 – 5 лет. Будет
«умный ребенок», соблазняют разные дошкольные группы,
забыв дописать, что это будет лишенный детства и потом,
скорее всего, несчастный человек. Нормальный ребенок дол­
жен быть наивным и непосредственным. Но вот юность — вуз,
заботы о карьере и работе. Думают, высчитывают, готовятся.
Хотя молодой должен бы быть «д(т)урак». Незаметно наступает
зрелость. Потолок в основном достигнут и про себя это пони­
мают. Стало легче. Однако на пороге старость. Ждать больше
нечего, зато есть право на болезни, обретения, пенсия. Пора
жить беззаботно. Удалым и веселым малым. Надо же когда – то
быть молодым. Но большинство не умеют, бояться. Да и окру­
жающие почему – то вместо счастья желают здоровья. Злые
языки… В отличие от бытия сущего (Sein), человеческое бытие
(Dasein) = сущее + должное. Поэтому: старость не радость —
180
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
с точки зрения сущего. Старость как радость — с точки
зрения должного.
***
Приобщился к психоделической культуре, пережив изме­
ненное состояние сознания. Открывается подлинно экзистен­
циальное измерение бытия, начинаешь понимать его самый
глубинный смысл. До бессмыслицы, когда Все предстает как
Ничто. До тошноты, без которой его трудно выразить. Я выра­
зил два раза. Но «не приобщенный» читатель это все равно не
поймет. Единственный теоретический вывод, который можно
сделать из такого постижения реальности состоит в том, что
«все дело в концентрации». От нее меняются миры. Все дело
в концентрации.
А дело самого перехода в психоделическое состояние было
в том, что я красил закрытую (туалетную) комнату. Это было
мое первое столкновение с наркотиками как оружием массового
поражения. Оно действительно массовое, так как находится на
наших стенах. Мы им окружены. Теперь я бы принял участие во
всемирном движении за запрещение масляных красок. Да почти
всей современной химии. Но к этому никто не присоединится.
Бедные мы люди — маляры, всю свою жизнь красим, чтобы
стала красивее, а потом оказывается, что краски были ядовитые.
И начинает тошнить.
Помогая человеку пилюлями благополучия, давая транк­
вилизаторы, можно прийти к полной неадекватности реа­
гирования на среду, инициирующую болезненные состоя­
ния. Неадекватная реакция характерна для сумасшедших
не только буйных, но и блаженных, довольных. Все скверно,
а он спокоен, или даже смеется (раньше без таблетки, а тут
таблетку принял). «Сомы грамм и нету драм» (О. Хаксли). Он
не преобразует мир, не улучшает его, а приспосабливается
к нему. До каких пор?
Духовные (по – научному, психические) болезни лечатся
в основном п(р)оступком, а не таблетками. «Половина» паци­
ентов психбольниц должны бы сидеть в тюрьме. Но побоялись,
предпочли болезнь. «Не храни в себе тайну, дабы не (за)болеть»
(Гиппократ).
Часть IV Про(сти)щай, Человек
181
Патологическое совершенство
Считается, что быть аскетом и стоиком в обычной жизни
очень трудно. Нужна огромная воля. Может быть и трудно —
но просто. Отдаваться одной стороне существования — воле,
уйти от противоречия проще, нежели выдерживать напря­
жение борьбы его противоположных сторон, чувства и воли,
ума и страсти. В аскетизме всегда есть элемент трусости, боязнь
жизни. Настолько, что борющиеся с плотью монахи старались
не спать: «во сне можно согрешить». Аскеты, даже святые — это
культуристы духа. Сюда же относятся без конца «самосовершен­
ствующиеся» — сидя на полу и в разных позах. Как и рекор­
дсмены бодибилдинга, они — «надутые». Это все – таки слабость,
хотя в образе силы.
***
При современном состоянии сексуальной морали, муж, кото­
рый не изменяет жене, подозрителен. Скорее всего, он «неполно­
ценный». Или (не) любит (не) женщин. Короче говоря — ненор­
мальный. Аморал.
Мой упрек жене в лучшее время наших отношений: нехорошо
быть такой хорошей. Я чувствую себя «грязным типом».
Совет мужу сварливой жены: терпи днем, если нетерпелив
ночью.
Совет невротику: если боишься выздороветь, то хотя бы не
лечись.
Совет неопытному: остерегайся людей, ведущих хищный
образ жизни.
Однажды я понял смысл выражения «стоять на ушах», но для
тех, кто не стоял, пусть это останется загадкой. Ее можно вклю­
чить в тест на «на – стоящего человека».
Учитель и ученик, почтенный профессор и студент — это скан­
дал, если например, они встретятся в бане. Вместо личностей,
два голых тела, одно из которых, как ни крути(сь), обезображено
временем. Не могу представить. Из – за этого не хожу в ближай­
шую к университету баню. Вдруг столкнешься с аспирантом
(Один раз все – таки столкнулся). Скрылись в мыльной пене.
Обычно восхваляют интуицию. «Интуиция его никогда не
подводила» — пишут в детективах. Меня — сплошь и рядом.
182
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Даже в лесу: явственно кажется, что на выход, к свету надо идти
«туда». Гул дороги «там». Все наоборот. Иду вглубь, в чащу или
на дно. Так бывает и «по жизни».
Без всяких шуток. Значительным событием своей жизни счи­
таю решение класть многочисленные мелочи нынешнего быта
(телефон, кошелек, ключи, часы, банковские карточки, про­
пуска и т.п.) в одно место. До этого, торопясь на работу, зная,
что они не пропали, а разложены по квартире и надо только
их собрать, но это муторно, в конце концов, чтобы не впасть
в бешенство, я начинал громко ругаться матом. Понял с возрас­
том, однако, что такое решение жизненных проблем непозволи­
тельная роскошь.
Живой человек всегда должен быть немного навеселе. Потому
что влюблен: в кого – то, что – то, как – то. Только тогда он живет,
а не функционирует. И если не болен, всегда напевать. Войдет
вот такой в автобус или метро и что будет? Функ(по/ми/ли)цио­
неры заберут. Сдадут психиатрам. «Для нормального (человека)
планета наша мало оборудована» (В.В. Маяковский).
***
Что лучше — иметь твердый взгляд или твердые взгляды?
Я бы предпочел первое, но имею только второе. Да и то не всегда.
Люди обладают разными лицами (харями, харя(а)ктеристи­
ками. А значит и характерами. Одни твердым, другие жидким,
а некоторые — даже газообразным. Самый счастливый — плас­
тичный, со свойством приспосабливаться, сохраняя себя. Но не
хамелеон. Протей. У – стой – чивое развитие: изменяясь, оста­
ваться собой. Подвижное равновесие (по закону Ле – Шателье).
Хочу быть быстрым, но не торопливым.
Удачливый человек, это когда не он что – то находит, хотя бы
например, грибы, а когда они его находят. Попадаются.
А неудачник — сам «попадается». О деятельности таких
людей, можно сказать: суетится как рыба в колесе и бьется
как белка об лед.
Если не сплю, то с трудом удается ничего не делать. Способ­
ность к лени и созерцанию утрачена. Значит, не философ.
Делай все, что хочешь, но не все, что хочется. Не лучше было бы
людям, если исполнялось все, что они пожелают, ­говорил Гераклит.
Это относится не только к индивиду. К обществу. К человечеству.
Часть IV Про(сти)щай, Человек
183
Они идут … встречайте
В обществах, дальше продвинувшихся по пути техницистской
деградации, растет интерес к феномену зомби. Зомби — ­существо,
которое подобно человеку, но все делает механически, не испыты­
вая чувств, без души, без «внутреннего», как бы подчиняясь при­
казам извне. Как восставший из могилы и оживший мертвец, или
«undead» (термин, близкий зомби) = немёртвый, или мёртвый, но
не погребенный (в славянском фольклоре — вурдалак). Выйдя из
языческой религии вуду, зомбизм инфицировал передовой отряд
человечества. Теме зомби уделяют возрастающее внимание кино,
литература, возникла мифология зомби, ее интенсивно эксплуа­
тируют масс–медиа и поп–культура. Пошли толки о том, что для
эволюции сознание человека, с его сомнениями, неоднозначно­
стью выводов, не рационализируемыми целями, субъективными
оценками и эмоциями, больше не нужно. Оно не эффективно.
Человек (?) вполне может жить без него.
Действительно, по рациональной организации и логической
непогрешимости зомби превосходят людей. Философские зомби
начали писать книги о том, что быть зомби совсем не трагедия,
скорее, хорошо. Вектор движения человеческой цивилизации
к постчеловеку перестает ее авангард не только пугать, но и бес­
покоить. Он в нем рекламируется: сайт телеканала Россия – 1
называется zoomby.ru! (провокационная ирония, куда смотрело
начальство?). Теперь становится понятно, почему так безразлично
и даже радостно обсуждается вопрос, почему людям нет места
в будущем . Потому что в настоящем человек уже зачеркивается:
теперь он — человек = живой труп = немертвый. Вот–вот разра­
зится поведенческая мода: быть undead, быть зомби — это круто
.Техногенный зомби — первая, предварительная стадия «улуч­
шения человека», с последующим его превращением в чаемого
трансгоманистами постчеловека = трансхьюмана. Человечество
вышло на тропу войны с самим собой. И на уровне смыслов уже
победило. Вурдалаки на марше, они идут, у нас на пороге!
Легкие зомби
Определяя индекс зомбизации того или иного общества,
целесообразно различать, по крайней мере, два вида зомби.
184
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Слабые (лучше сказать: легкие?) и сильные (сказать: тяжелые?).
Это уместная аналогия с различением слабого и сильного искус­
ственного интеллектов. Слабый (легкий, частичный) зомби —
мыслящий зомби. Он мыслит и действует, но отвечает только
на вопрос «как», не интересуясь, почему, зачем это делает, к чему
ведет его мышление, если его продолжить, хотя бы дальше хода
е – 2 — е – 4. Он мыслит без осознания последствий. А кто по
молодости лет попытается осознавать, куда идет прогресс, если
смотреть дальше своего носа, тому более опытные коллеги ска­
жут: «Shut up and calculate» (заткнись и вычисляй). В свое время
Р. Оппенгеймер на предупреждения об опасности атомной бомбы
для человечества, ответил: «Мое суждение сводится к тому, что
если перед вами возникает технически интересная проблема,
то вы стремитесь к ее решению, не раздумывая о том, что будет
с этим потом. Так было и с атомной бомбой». Итак, главное, чтобы
была хорошая «физика». В этом суждении суть идеологии легких
зомби. Сейчас почти вся наука вышла за пределы жизненного
мира людей и стала постчеловеческой, а значит опасной, в сущно­
сти, если брать ее «саму–в–себе», дем(е)онической, однако боль­
шинство ее творцов не желают со(при)знавать необходимость
установления границ для своей деятельности. Регулирования ее.
Главное, производить новации. И внед­рять их, не думая, (кто–то,
стараясь не думать) о сколько–нибудь отдаленных результатах.
Мыслить без смысла, не говоря уже о добре и красоте.
Наиболее распространенные места обитания ин(новацион­
ных)теллектуальных зомби — «силиконовые долины», техно­
парки, лишенные мировоззренческой составляющей информа­
ционные производственно – технические университеты (ПТУ) и
другие инкубаторы достижений постчеловеческого прогресса.
Виртуально – цифровая реальность, не предполагающая сущест­
вования в ней человека как целостного существа. Да и сознания,
а только манипулирование информацией. Сознание допускает
свободу (выбор), а это не технологично. Борьба со свободой и
различиями (предпосылки творчества, мешающие его алгорит­
мизации) — задача, решение которой сущностно необходимо
для достижения полного господства целиком искусственной
реальности. Это особенно актуально в странах, где больше всего
о них говорят под флагом заботы о безопасности, равенстве и
эффективности. Все больше появляется выдвинутых этой
Часть IV Про(сти)щай, Человек
185
с­ редой руководителей, менеджеров, озабоченных только полу­
чением прибыли — вплоть до зомби – министров. И даже без
прибыли — лишь бы встроиться в техногенный поток, соответ­
ствовать ему — первые носители так называемого информаци­
онного капитализма, а фактически уже посткапитализма. Вме­
сто модернистской троицы: «личность — субъект — сознание»
мир все больше населяет постмодернистский тип лишившегося
сознания человека – деграданта, Homo intellectus: «актор — легкий зомби — мышление».
Тяжелые зомби
Утрачивая сознание, слабые зомби остаются, однако, в сфере
логоса. У многих сохраняется способность не только мыслить,
но и осознавать, если это происходит вне рамок профессиональ­
ной деятельности. В отличие от них сильные, тяжелые зомби
ориентированы на исчисление, матезис. Это представители
когнитивно – информационного знания, обитающие все больше
в виртуальной реальности. Их мышление полу – или пол­
ностью формализовано, они обходятся без обращения к смыслу
вообще, что предвидел и описывал Ж. Деррида в своих концеп­
циях грамматологии, подразумевая под граммами — биты. Их
лозунг: от слова к цифре. Если слабые зомби не желают думать
о последствиях своей деятельности, то сильные теряют способ­
ность думать (в человеческом смысле) вообще. Это запрограммированные зомби. Они сортируют, комбинируют и обраба­
тывают информацию. От традиционного мышления у них, если
остаются, то мыслекоммуникации. Они мыслят, но уже «не
в своем уме». Через них мыслит «Иное». Это Homo digitalis эпохи
трансмодерна, которая, в отличие от времени постмодерна, не
«после», не изживает, а переступает через человека. Человек
превращается в человеческий фактор, агента сетей. «Цифровая
экономика требует цифрового человека» — самоубийственно
откровенничают, казалось бы еще личности. Но «цифровой
человек» — это робот! Место модернистской троицы: «лич­
ность – субъект – сознание» и постмодернистской: «актор — сла­
бый зомби — мышление» занимает трансмодернистская, Homo
computus: «агент — тяжелый зомби — исчисление».
186
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Возникает, распространяется феномен действующей без
сознания и функционирующей без мыс(ш)ления зомбокра­
тии. Утрата смыслов, субъектности (легкие зомби) перерастает
в утрату самости, своего Я (тяжелые зомби). Собственно говоря,
это реализация технократизма, только обращенного уже не
на внешнюю природу, а на природу самого человека, превра­
щающего его в техноида. Змея кусает свой хвост. И по мере
нарастания скорости в гонке постчеловеческих технологий,
зомбиальная ориентация становится все более влиятельной и
агрессивной. Деграданты наступают. Они ближайшая эволюци­
онная ступень перехода к киборгам и последующему поглоще­
нию сверхчеловеческим виртуально – матричным интеллектом.
А поскольку природа = идентичность человека на ней размы­
вается, то с точки зрения его судьбы этот процесс правильнее
называть инволюцией. Она ведет нас сначала с чипами на теле,
потом в мозгах, сначала к светлому тоталитарному будущему
электронного концлагеря, а потом к ино(не)бытию. Это и есть
реально идущий самоапокалипсис человечества, по ­к райней
мере, его передового отряда, называемый, для самообмана,
движением к «бессмертию». Такова логика антропологической
инволюции, ясная как белый день — каждому, но только если
он уже не стал зомби.
Закат сознания
Его редукция к техническому мышлению, а конкретнее, пере­
ход субъектности и сознания человечества к Искусственному
интеллекту является внутренним содержанием, ­своего рода
антропологической реализацией «Заката Европы» О. Шпен­
глера, «Конца истории» Ф. Фукуямы, «Заката Запада» П. Бью­
кенена. Это и есть возникновение «Последнего человека»,
постчеловека, превращение культуры в цивилизацию, а циви­
лизации в Технос, который они предвидели и которым пугали.
Но боятся всегда будущего. Когда явление происходит на самом
деле, его не замечают. Или замечают единицы — «несчастное
сознание». Мы становимся свидетелями, как последние люди
выходят на main stream теоретической деятельности и с азар­
том потерявшего человеческие ориентиры стада слонов, топчут
Часть IV Про(сти)щай, Человек
187
мировоззрение гуманизма, выражавшее время существования
людей в сознании, личностей. Возник феномен антропофагии,
мизантропологии, всяческого поношения человека и отказа от
него в пользу роботообразных. Их идеологи утверждают, что «
у людей нет никакой природы». У всех вещей есть, а у человека,
оказывается, нет. А если нет и у вещей, то ничего отдельного,
каких – либо различий в мире не существует. Все возвращается
в сплошную первичную магму. Кроме реальности техногенных
артефактов. Перед перспективами осуществления этих нова­
торских идей, опасения провидцев заката современной циви­
лизации выглядят наружными симптомами известной роковой
болезни (Духа). И центров по ее лечению не строят, наоборот,
сокращают или содержание их деятельности пре(из)вращается.
Опять в технологии, только «гуманитарные». Мы свидетели,
кто способен и решается видеть, Заката – конца Челове­
чес(тва)кого.
Прости, прощай, Человек. Вот к чему пришли плененные тех­
никой уже на уровне бессознательного, восторженные дурачки
фальшистской цивилизации. За нами. И за собой, насколько
еще люди. За всеми, кто осознает, тем более, чувствует себя
человеком и хочет сохранить идентичность.
Welcome Zombie!
Добро пожаловать, вурдалаки!
Домашнее животное Бога
Это — человек. Создавая Адама, Он не наделил его разумом.
Он вдунул в него «Душу живу», которая постепенно иссыхала,
а потом умерла. Стала Разумом. Где – то с эпохи Возрождения.
Потом умер и разум, став Интеллектом. Где – то в ХХI веке.
Далее, интеллект превратился в искусственный, который
начинают выдавать за «естественный», будто бы человечес­
кий. Все объявляют сконструированным. На сцену выходит
«конструктивный (спекулятивный) реализм» и ООО — «объ­
ектно ориентированная онтология». Мы мол, теперь реалисты,
почти консерваторы. Да, дураки вы этакие, да — это реаль­
ность, но уже иного. Не в/наша. Инобытие. Не для живого.
Так животное отвязалось от Бога и умирает. ­З акончится
188
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
этот процесс где – то к началу ХХII века. Про/сти/щай,
живо(тно)е! И sapiens!
Люди, смотрите, кто способен видеть хотя бы на сантиметр
дальше своего носа, как рождается Иное, вос – торжествует
новый, постантропоморфный (не)бог: Искусственный интел­
лект = субъект (тот, кто принимает решения), как реальность
в виде БУКа — Большого Универсального Компьютера. Кото­
рый замен(яе)ит на Земле сначала людей, а потом все живое.
Будет мертвая планета, с закодированной в ней информацией,
как остальные планеты, на которых мы «не находим жизни».
Потому и не находим, что, как шутят в самой научной среде,
«их ученые опередили наших». Это тот случай, когда в каждой
шутке доля правды. Она бывает трагическая, как сейчас. Чтобы
ее скрыть и не понимать, что делается, все по(на/за/с/у)крыва­
ется бессмысленными потоками информации, фейком. Инфо­
демия, онлайн – образование. И официально, как о норме объяв­
ляют, не видя в том никакой проблемы, о наступлении «эпохи
постистины». А значит и постбытия. Хаотизация сознания, пре­
жде чем лишиться его совсем, оставляя мир Техносу. Превращая
Человека в постчеловека, а Землю в мертвую планету.
Святые праведники, молите Бога о нас!
ЧАСТЬ V
ФАЛЬШИЗМ КАК ИДЕОЛОГИЯ
ТРАНСГУМАНИЗМА
Победоносно распространяющаяся
машинерия мучает и пугает меня.
Она подбирается медленно – медленно,
как гроза. Но путь ее предопределен.
Она придет и застанет нас врасплох.
Гете
Техника так совершенствуется, что
человек скоро сможет обойтись без
самого себя.
Ст. Лец
У – гроза над миром
И вот она пришла. Совершенствуется. Но мало кого мучает
и пугает. На передовых рубежах прогресса (по крайней мере
людьми, которые именно себя только считают современными)
распространяются двусмысленные толки о необходимости
улучшения и совершенствования человека, вплоть до его при­
ведения к «бессмертию», естественно, искусственным путем,
а также вполне успокоительные речи даже об Апокалипсисе.
По – научному его называют сингулярностью, но это, мол, только
обновление, так как возможна «позитивная смерть», «пере­
жизнь», «творческое исчезновение» и «светлый апокалипсис».
Не умрем, а благодаря техногенным достижениям только «усо­
вершенствуемся», целое направление — трансгуманизм. Сна­
чала эти идеи в философии и гуманитаристике были встречены
в штыки, но теперь оно растет и крепнет…
190
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Допустим, такое возможно, но во что тогда мы превратимся?
Предлагаются разные варианты: перепишемся на дискету,
а потом станем стальными роботами, железными или крем­
ниевыми, или, напротив, совсем «уйдем в Интернет», став
голографическими или световыми коконами и будем жить
там. В «виртуале». Будем есть, пить, целоваться, влюб­
ляться, любоваться закатами, смеяться и плакать? А зачем
это в виртуале – то? Зачем подводной лодке ощущения
кита, а самолету садится на ветку и пением приманивать
самку. Никаких мотивов для жизни «там» и «в железе»
с электрическим питанием у человека нет. Только чистые =
сте­рильные = пустые = вычислительные мысли ничтожной
капли в/об океане информации. — Помаленьку в(у)ходим.
И нас заме­н ит «Искусственное планетарное сознание».
Как в «Солярисе» Ст. Лема. На традиционное человеческое
восприятие — это мертвая планета. Заменяет! Оче – видно,
что это отрицание человека и «начало начала» чего – то
Иного, постчеловеческого. А порабощенные ученостью и ее
бездумной пропагандой люди, с мировоззрением уровня
12 – летнего (не старше) подростка, все радуются. Радуются,
что живут присосками к компьютеру «не вставая с дивана»,
становятся бесполыми транссексуалами, научными «зомби»,
Digital natives (цифровыми аборигенами), скоро будут радо­
ваться, что рождаются аутистами.
Ах, эти околотеоретические обыватели, озабоченные само­
уничтожением дезертиры жизни, бывшие «­а нтропологи».
«Антро­помортологи!». Уже торопятся согласиться с челове­
чес­кой катастрофой. Да еще и недостойно лгут, культивируя
(само)обман.
Пленники фальшизма как идеологии техноса.
Диалог глухих
Упорный консерватизм (К) традиционалистов и неуязвимый
оптимизм прогрессистов (П):
К: Русские (французы, немцы, евреи, латыши, киргизы …)
могут исчезнуть, надо стремиться всем сохранять националь­
ные традиции и культуру. П: Ну, а какая разница, вместо них на
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
191
этом месте будут другие этносы, гастарбайтеры, мультикульту­
рализм или вообще все сольются в одно целое.
К: Белая раса на краю гибели, азиаты, африканцы занимают
Европу, ее коренные народы впадают в мазохизм и превраща­
ется в меньшинство, надо бы что – то делать. Или хотя бы обсуж­
дать как проблему. П: Ну, а какая разница, это такие же люди,
вам просто не хватает толерантности. Да и вообще, вы опасно не
политкорректны.
К: Деление людей «по полам» — фундаментальное условие
продолжения человеческого рода. Его инфицирование генде­
ризмом, разлагая специфику мужского и женского, ведет людей
в состояние «оно» и вымиранию. П: Это мачизм. Вы против
равенства женщин, не желаете дать им хотя бы историческую
компенсацию. А достижения генетики позволят продолжить
человеческий род по – другому.
К: Людей вытесняют машины, Искусственный ­и нтеллект
лишая субъектности и подавляя человеческие ­с пособности,
делает нас паразитами, превращая в свой придаток. П: Ну,
а какая разница, это тоже интеллект, Разум! Даже более силь­
ный, могущественный.
К: Природа гибнет, Земле грозит превращение в необита­
емую планету, нужно соблюдать экологические константы.
П: Ну, а какая разница, есть другие планеты, полетим в космос
и переселимся на них, мир бесконечен. Или станем роботами.
К: Вы, в конце концов, состаритесь, будет немощь и болезни,
не лучше ли заранее, вот сегодня умереть. Мы вам поможем.
Прямо сейчас. Замахивается. П: Ну, а какая раз… задумывается.
Побежал… Почему? Для либерал – прогрессиста это (а)логично,
ибо, в самом деле, есть же много других людей, народов, рас,
планет. Или нет?
Они не ведают, что творят
Таков девиз, под которым современные люди идут по пути
прогресса. Великий Исход… Перезагрузка… Из реала в вир­
туал. В мнимое бытие, на субстанциально чужой, не живой и
не языковой = цифровой основе. По пути аутофобии. Вместо
Логоса — Матезис. Ибо цифра — субстанция ­Искусственной
192
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ нтеллектреальности. И на этой техногенной почве — новая
и
материя. Она, одновременно — старая, более ранняя, что
еще/уже была без/до появления жизни — как на мертвых пла­
нетах, которые, возможно, когда – то тоже были живыми. Теперь
замкнулся круг (для) Земли… Через Апокалипсис, о котором
почти все говорят, жа – ждут, не зная чего их ждет на самом деле.
Все из бита(о)
Духовная история отношений человека с миром: переживание
→ мудрость → сознание → мышление → исчисление. В симво­
лах: Миф — София — Логос — Рацио — Матезис. Сегодняшнее
положение в символах: Миф — архаика, София — в резервации,
Логос — в подполье, Рацио — исчезает, Матезис — растет. Насту­
пает, реализуется. Искусство умерло, философию гонят в шею,
наука информатизируется, технологии автоматизируются.
Цифровизация: It,s from bit (все из бита). Пора переписывать
Библию: В Начале была Цифра. И цифра была у Бога. И Циф­
рой был бог. Только как(ая)ой: 1 или 0? — вот что мучает фило­
софствующих мудрецов нашего времени. Как консерватор, я за
1 Един(ое)ицу. «Заединщик». Против «обнульщиков» и истерии
новационизма.
Деградация общения, этапы: молчание, разговор, письмо,
коммуникация, и, наконец, коммутация. Конец общения. Как
обмен электрическими импульсами от мозга к мозгу. Над
этим работают ученые в лабораториях всего мира. Чтобы
­вместо человека как деятельного, осваивающего мир субъекта
в интернете осталось «тело без органов» (если руки, ноги и т.д.
остаются, то по инерции, по сути они не нужны) и «шевеляща­
яся протоплазма».
Чувствую, значит живу. Знаю, значит действую. Компетентен,
значит функционирую. Но все это делает еще человек в пред­
метной реальности. А вот «расширять сознание» нажимая
кнопки компьютера, значит, становится вирусом, который ожи­
вает только в виртуальной реальности.
Раньше человек говорил: нет настроения. По(с)раженные небы­
тием и побежденные медициной жалуются: депрессия. А фило­
соф скажет: опять приступ Ничто. Ничего не хочется. На нуле.
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
193
МиЖ
В чем причина, что на всей земле и во всех своих формах
цивилизация изобретена мужчиной? Принципиальные и даже
бесчисленные мелкие достижения науки, техники, искусства
сделаны им? Неравенство социального положения не объясняет
причину, оно само должно быть объяснено. Кроме того, сейчас
во многих сферах более чем равенство, а в биологии, экономике,
медицине около 80 % женщин, но принципиально новые разра­
ботки дают 10 % из работающих в них мужчин. Библиотеки еще
недавно были переполнены пишущими женщинами, которым
не мешает ни семья, ни армия, но все равно чувствовалось, что
женская наука, как спорт или шахматы, требует других мерок.
Логической основой провозглашения одинаковости полов
должно быть положение, что человек существо только соци­
альное. Если же признавать, что человек биосоциален, а даже
странно, как идеология могла затушевать фактические вещи,
то придется признавать неравенство полов. Разделение единого
человека на два пола (высших животных вообще) не бессмыс­
ленно, если оно биологически целесообразно для выживания.
Потребность в нем возникает, когда к одному и тому же ­существу
предъявляются противоположные требования. Например, быть
активным и быть спокойным, быть агрессивным и быть забот­
ливым. В определенный период жизни, если бы все особи были
заняты рождением, им было бы трудно сохраниться. Поэтому
один пол специализирован на контактах с внешним миром
больше, чем другой. Иметь одинаковое поведение абсурдно,
тогда незачем было разделяться. Специализированные вовне
особи сильнее, у них несколько выше температура тела, быстрее
реакция и обмен веществ, больше мозг. Это обеспечивается
особенностями гормональной системы и значимо при пере­
ходе к внебиологическим формам борьбы с природой, к соци­
альности — открывается больше возможностей. Но содержание
спектакля социально. Поэтому среди мужчин больше святых
и преступников, гениев и идиотов, страстных любовников и
бесчувственных чурбанов. Они не по содержанию «лучше»
или «хуже», это социальная оценка, у них больше физиоло­
гическая амплитуда колебаний. (Как чаще асимметрия мозга
и лица). Как в плюс, так и в минус. Они — проблемные. А по
194
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
мере того как природа умаляется, социальность технизируется
и виртуализируеться — проблематичные.
В масс – медиа, культуре все больше женщин, текстов, авторов
типа Д. Донцовой и т.п. В тоже время по любым эмпирическим
наблюдениям заметно, что сфера, из которой вымывается муж­
ской элемент, внутренне надломилась, банализируется. Куда
деваются мужчины? Ну, скажем, они в основном теперь рабо­
тают под землей, на воде, под водой, в воздухе, космосе, а на
поверхности Земли в лесах и полях. Но все это уходящая натура.
А вот посетите сборища программистов, хакеров, веб – дизай­
неров и т.п. Их там и на всяких компьютерных соревнованиях
почти сто процентов. Парни уходят в цифровую (пост)культуру.
Они ее творцы и жертвы. Естественно, что если человечество,
«деградируя в новое», впало в Mortido, то мужчины в первых
рядах замены вещности и социальности виртуальностью и
симулякрами (под/д/елками). Большинство ­компьютерных
маньяков, готовых до седых волос играть в виртуальные игры —
они. Первыми глупеют — они. Рок «бьет по штабам». Как начи­
ная с Нового времени, «гений перекочевал в физику» (А.Уайт­
хед), так сейчас он уходит в сферу Иного. И там растворяется.
Здесь, в городской среде распространяется симулякр муж­
чины — так называемая деловая женщина, которая отказалась
от природной роли рождения ребенк(ов)а и функционирует как
береза, раскрашенная под дуб, стремясь имитировать все дей­
ствия мужчины (может быть, кроме скоростей).
В последнее время, в порядке «компенсации» в духе общего
фальшизма женщинам «навсегда» стали отдавать эмоцио­
нально – образную, дионисийскую сторону бытия. Но это
джентль­менство не основывается на реалиях собственно чело­
веческой истории. В религии, поэзии, музыке, живописи и про­
чих видах искусства мужчина господствовал не меньше, чем
в науке. И только теперь, с потерей природы и умалении чув­
ственности из художественного творчества уходит и он. Туда,
куда уходит мир — в электронную музыку, компьютерную
графику, виртуальную (гипер) литературу. Опять в первых
рядах: но уже упадка. И первым там подох – нет (это не руга­
тельство: имеется в виду — «задохнется»). Если при формиро­
вании Сетей (10 – 15 лет) женщин там практически не было,
то теперь там бывают все. Значит, виртуальный мир перестал
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
195
быть ­проблемным — ­новацией, ­изобретением. Женщины там,
где реальность, норма, где обучение и демонстрация. И челове­
чество начинает делиться по другому параметру: «естественни­
ков» и «искусственников», на жителей Земли, у которых есть
пол, возраст, чувства и обитателей Техноса, «люденов», технои­
дов, транссексуалов, где эти традиционные характеристики не
значимы и даже мешают. В виртуальном мире все одинаковы.
А пока, поскольку в обществе сохраняются остатки традиции,
Женщина существо более плавное и гармоничное. Сбалансиро­
ванное и благополучное. Но в более ограниченном диапазоне.
Как – то по телевидению меня спросили, что значит быть
успешной женщиной. Я сказал: успешная женщина та, у кото­
рой есть семья и дети. По – видимому, многие, а феминист(к)и
несомненно, сочли это оскорблением. В по(за)раженной тотали­
таризмом лицемерия Евромерике могли подать в суд, у нас пока
еще нет. Пока. Но идеология самоотрицания человека стано­
вится агрессивной, она закреплена теперь в праве и выступать
за сохранение условий продолжения жизни, ее фундамента,
не только не престижно, даже опасно. Тем более что контуры
березового дуба могут выглядеть четче. А настоящих дубов
все меньше, что, по – видимому, начинает закрепляться физио­
логически (басовые партии в операх некому петь, все больше
синкопы, а в модных тусовках женоподобных). Почва не та,
выводятся. Потом — «бессмертный» киборг, и ­искусственный
интеллект, говорить об их «сексуальной ориентации» не имеет
смысла. Транс – гомо – нисты и не говорят.
Сексуальность людей размывается в общем контексте потери
ими своей идентичности, превращения их в существа без
свойств. Без половых различий (или их «60»), подчеркивать
которые неполиткорректно, без национальности — теперь «не
пишут», без рас — упаси боже, без возраста (скрывают) и имени
(не нужно, будет цифра), без веры (если она не пустая фраза).
Стандартные, одинаковые. «Голые» как ник – то в компьютере.
Свойства, ненужные там, становятся неважными здесь. Воз­
никает отрицающая человека положительная обратная связь.
Вот отчего его сдают с такой поразительной легкостью. Это
«детерриторизация», расчистка места для будущих «пост»
и «транс», по заказу и во имя технического прогресса, что
проявляется даже в частностях. Например, почему, ­буквально
196
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ аплевав на всякие права человека идет борьба с курением
н
табака? На поверхностный взгляд для здоровья. А если на
факты и тенденции посмотреть глубже, в связи с другими про­
цессами, то чтобы расчистить место для курения марихуаны,
которая реально табак замещает. А потом более сильных нар­
котиков, химических и электронных. Кто при этом, по мнению
страховых компаний «превысит меру» и начнет болеть, будут
перепрограммировать. При целостном, «философском» подходе
к реальности, это оче – видно, при узко научном, чисто техни­
ческим — знать не хотят, хотя уже президент США Обама объ­
являл, что марихуана не вреднее алкоголя. Глубинная суть
этого процесса в том, что табак дает нервно – физиологическое
раздражение, что соответствует индустриальной эпохе, а мари­
хуана и «чиповые» — нервно – психологическое, действуя прямо
на мозг, что отвечает информационной эпохе. Открываются
новые, более прогрессивные возможности деградации: «Сомы
грамм и нету драм» (см. опять О. Хаксли «О новый прекрасный
мир»). Смотри…
***
Можно ли сказать: «Наша безмозглая наука» — нет, почти нет.
«Наше бесчувственное искусство» — нет, но все чаще да. «Наша
бездушная философия» — да, почти всегда — да. Большинство
людей смотрят на мир закрытыми глазами. Все спутано и куда
что идет не понимают. Не таковы ученые и философы. Они
смот­рят на мир «широко закрытыми глазами». В своей теоре­
тической массе они: Перекормлены информацией ... Несваре­
ние головы ... ... Со всеми вытекающими отсюда последствиями
... ... ...
Из – за этого бывает так, что не хочется слышать ни одного
будто бы умного слова. Противно.
Мыслить принципиально и самостоятельно стало выраже­
нием консерватизма. И провинциализма. Прогрессивно — пере­
сказ, «референс» последних достижений западных авторов.
А у западных авторов — друг друга. Отсюда чудовищное коли­
чество сносок, ссылок, чуть не больше самого текста. Рейтинги
значимости — по количеству ссылок. Общество субъектов и дея­
тельности, в том числе мыслительной, становится обществом
агентов и коммуникации. «Смерть автора», «постистина» вовсе
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
197
не выдумка постмодернистов. Вот она, происходит на глазах,
в характере текстов. От науки к наукометрии.
Века рассуждений, монбланы книг о смысле жизни и назначе­
нии человека. Многие жизнь загубили в поисках ее оправдания.
Перед кем? Великие мудрецы давали изощренные наставления
о том, как жить, во что верить и каким быть. А все можно выра­
зить просто, несколькими словами. Будь в этом мире добрым,
умным и веселым. В несчастье — мужественным. В конце —
мудрым: оставив в нем продолжение себя как индивида в виде
наследников, спокойно отправь старую форму в видовую
переплавку.
Что сложнее всего на свете? Просто – та/к.
***
По – настоящему мудр поступок. Слова бывают только
умными.
А Цифры?
Яндекс есть — ума не надо
Римляне говорили: tantum scimus quantum memoria tenemus
(знаем столько, сколько удерживаем в памяти). Так вот нет —
теперь люди могут знать, даже если ничего не знают и не
помнят. Знать все — и ничего. Подобно тому, как физически
малосильный или вовсе бессильный человек, нажав на кнопку,
может поднять многотонный груз, или неспособный сво­
ими ногами пройти 3 – 4 метра, проносится с огромной ско­
ростью сотни километров, так мало или совсем не обладаю­
щий силой знания человек может оперировать огромными
массивами информации, получая нужные ему результаты. Но
ему ли? Ибо самостоятельно, творчески и действительно в соб­
ственных целях люди мыслить уже не (с)могут, и чем дальше,
тем больше они будут только комбинировать информацию или,
программы будут делать за них и это. Без напряжения мысли,
памяти, субъектно и личностно знать и что – то создавать
невозможно. Но эти способности умаляются как ненужные.
Образуется новый вид сознания — «расширенное», сливающе­
еся с интернет – (не)реальностью. Возникает «посткреативный
198
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
человек» (­психологическое определение «after – постмодернист­
ского» типа личности). А рефлексом (к сожалению, не рефлек­
сией) остающегося без познающего субъекта мира стало появле­
ние так называемого спекулятивного реализма, с подразделом
ООО — «объект(ив)но ориентированной онтологии», последний
крик философской моды на Западе, которую еще только пред­
стоит перенимать прогрессивным российским мыслителям.
Расширенное сознание — это (со) – знание индивидуально
потерянное, растворившееся в виртуальном пространстве,
ставшее каплей, минимальной единицей, «узелком» информа­
ционного океана. И не больше. К тому же — неизвестно чьим.
Даже хромой, идущий по дороге, обгонит всадника, скачу­
щего по бездорожью — подчеркивал Бэкон роль метода. Он не
знал, что их всех обгонит машина или самолет, независимо от
состояния дороги. А теперь, перефразируя великого методо­
лога, можно сказать, что даже знающий только арифметику и
не дальше таблицы умножения, «расширив сознание», обсчи­
тает самого изощренного математика, а их обоих оставит не удел
компьютер. Отделенный от машины, человек утрачивает свои
мыслительные способности: знания, память, волю, все, что ими
обусловлено. Он становится паразитом в форме вируса, кото­
рый сам по себе мертвый и оживает только в соответствующей,
в данном случае, компьютерной среде. Понятие расширенного
сознания маскирует процесс его сужения до отсутствия, превра­
щения в «ничто». Техногенное возвышение и как следствие, низ­
ведение субъектно и творчески мыслящего человека до статуса
паразита, это процесс самоотрицания, его подготовка к заме­
щению, что естественно, Искусственным интеллектом. «Циф­
ровизация есть процесс передачи выработки и принятия реше­
ний от людей к компьютеру» — ничтоже сумняшеся в ее благе
для судеб людей скажет вам любой эксперт по ИТМ. Перевод
деятельности в on – line является расчисткой места, начальной
стадией туда направленного процесса. Таково коварство пере­
растания знания – силы в техногенную сверхсилу и — челове­
ческое бессилие. Перверсивная диалектика господина и раба
по/на пути Homo vitae sapiens в состояние(и) эвтаназии, если он
не будет пытаться им управлять.
Вызванное информационной революцией движение зна­
ния к бессилию порождает «потребность в непонимании»,
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
199
­ еменцию человека как социальную необходимость. С одной
д
стороны, это следствие деградации собственно человеческого
знания, а с другой, «эхо предстоящего события», детерминация
будущим. «Матрица» перестраивает систему под задачи своего
дальнейшего развития. Об этом нам приходилось писать ранее,
но здесь уместно вспомнить (еще без смартфона!). «В послед­
нее время постиндустриальная информационная цивилизация
предпочитает называть себя другим именем: «общество зна­
ния». Подобное переназывание следует объяснить ее идеологи­
ческой потребностью. Эта потребность состоит в непонимании
того, что происходит на самом деле, ибо истина настоящего
положения Homo sapiens противоречит его природе, как в телес­
ной, так и в разумной ипостаси Его антропологическая иден­
тичность как определенной формы бытия начала изменяться
в сторону самоотрицания. Процесс когнитивизации влияет пре­
жде всего на sapiens, поскольку «по истине и на самом деле»
формируется общество постмыслового мышления–исчисления,
все более автоматизирующегося и синергетически саморазвива­
ющегося. (Это утверждение можно подкрепить бесчисленными
фактами и самопризнаниями его членов). Другими словами —
это «общество незнания», в котором процесс потери сознания
как понимания идет полным ходом. Общество не – о – созна­
ющее, но информационно эффективное и безумно производи­
тельное, отчего когнитивно – техническое знание – незнание,
незаметно, но довольно быстро становится парадигмальным
способом отношения к миру».
Первыми членами общества знания, а на самом деле — незна­
ния = пост – знания (которое можно считать обобщением поня­
тий постистина, постправда, уже получивших категориаль­
ный статус в литературе), являются носители расширенного
до потери собственного со – знания пользователи технических
систем, ограниченные в своем мышлении узкими рамками
специализации. Носители так называемого «цифрового слабо­
умия», постепенно захватывающего все общество. Пассивность,
одиночество и буквально реализующееся в дистантности пси­
хологическое отчуждение начинают считаться в нем нормой
жизни. Насаждение электронно – небытийного образования не
произвол и выражение естественной тупости чиновников, за
ними объективные закономерности прогресса, захватывающего
200
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
людей сначала как материал, делая из них поколение мутан­
тов, а потом замещая вообще. Возникает культура зомби, новая
разновидность людей, для которых в англоязычной литера­
туре появился термин — «undead». Не мертвые, но и не живые.
Как вирусы. Так теперь их лучше и называть. Мировая биови­
русная эпидемия внутренне связана со стихийным процессом
бездумно внедряемых новаций. Вкупе с индустрией вакцина­
ции «всех от всего» и инженерными манипуляциями геномом
она сама — инновация. Одна из наиболее опасных. Я согласен
с моим аспирантом А.А. Тарасовым, что «Уникальность угрозы,
с которой столкнулись люди, заключается в том, что этот самый
коронавирус COVID – 19 первый в истории не только и не столько
биологический вирус, но одновременно и, может быть, в пер­
вую очередь, информационный, когнитивный, нановирус. Если
в условиях 4 – ой промышленной революции говорят о NBIC –
(нано – био – инфо – когно) технологической конвергенции, то
сегодня мы имеем дело с NBIC – вирусом, действующим одновре­
менно во всех четырех сферах...».
Ирония прогресса
В программах передач ТВ начали писать: «17.40 — выступ­
ление ансамбля "живой музыки"». Итак, есть музыка живая
и мертвая — техническая. О чем и предупреждают. О живой,
ибо она становится «на любителя». Остальная обрабатыва­
ется в специфической тональности. Звук получается идеально
чистый, но странный, холодный. Хотя постепенно к нему при­
выкают. Через несколько лет мы не сможем услышать
человеческого голоса. И никто этому не будет удивляться.
Но главное в другом: недалеко время, когда придется предуп­
реждать, что выступают «живые люди», ведь на экранах уже
полно тех, кто ушел в мир иной. Знаменитые артисты, певцы,
политики. Полно образов мертвых. Процентов 30. Все больше
также появляется образов компьютерно – сконструированных,
мультипликационно – графических. В Европе недавно вошел
в моду какой – то рок – певец, но поклонники с ним встретиться
не смогли. Оказалось, что он «рисованный». И потому в ближай­
шей перспективе придется объявлять, что «выступают люди».
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
201
Просто люди. На любителя. Так как кругом будут машины
и информационная техника. Они будут петь, плясать, говорить,
но иногда — показывать и людей. Мы не заметим, когда нас
будут «показывать». А потом — не будут.
«Осязаемая» форма жизни сужается как шагреневая кожа.
На котором – то Давосе даже банкиры жаловались, что практика
виртуальных платежей делает ненужными их банки как учреж­
дения. Но все равно, мол, надо готовиться к наступающему
новому миру. Думаю, что если дело пойдет к тому, что наука
предложит заменить всю предметную реальность, включая
людей, какими – то электронными полями, то люди скажут,
что надо готовиться к наступающему новому миру, ни на миг
не задумавшись что – либо предпринять вопреки этим тенден­
циям. Чтобы не прослыть консерватором. Это не удивительно,
ведь сейчас быть атехнистом, то же самое как атеистом в Сред­
ние века. Правда, еще не сжигают. Пока.
Жизнедеятельность перед экранами телевизоров и на экранах
компьютеров становится деятельностью. Без жизни. А потом
и без – – деятельностью. Со – зерцанием. При – сутствием. Если
жизнью, то в «блогах». (Не)жизнью в «живых журналах».
(Не)бытием внутри комп/теле/ящика. От – сутствием. Что вне
его/их, людей интересует все меньше. Таких — все больше. Неко­
торых предметный мир и близкие не интересует вовсе. Все их
сознание, по старому, душа — «Там». Отлетела. Человечество
сыграло в ящик.
Выбранные места из переписки с читателями
Вопрос № 1. Фактически вы противник современных методов образования, его цифровизации, компьютеризации, использования дистанционных методов и т.д. Что вас так пугает
в этом процессе?
Ответ. Потому что это псевдобразование, постобразование,
подготовка людей к (само)программированию. Да, оно опира­
ется на прогресс технических возможностей по передаче зна­
ния, но ведет к деградации человека как самостоятельно мысля­
щего существа. Это прямой слепок с цивилизации фальшизма.
Обычно был лозунг: Грамотный не тот, кто умеет читать и
202
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
писать, а тот, кто понимает написанное и прочитанное. Теперь
дело идет к тому, что будут говорить: грамотный не тот, кто
умеет читать и писать, а кто умеет = комптентен найти нужное
знание в интернете. Все реформы и новации в образовании идут
именно в этом направлении.
Вот предлагается и уже практикуется, стимулированное
ковид – пандемией виртуальное чтение лекций. Пока виртуаль­
ные лекции читают те же преподаватели, что и вели занятия
в аудиториях. Но это инерция. Эффективнее сделать и гото­
вятся делать по другому, когда лучшие профессора московских
вузов подготовят пакет курсов по разным, по крайней мере,
гуманитарным предметам. Их можно будет распространить на
всю страну и заменить ими местных преподавателей, которые
«по определению» менее квалифицированные. Это как если бы
заменить все футбольные команды и состязания между ними
одной – двумя лучшими командами и все бы их смотрели. Еще
логичнее заменить уже московских футболистов/профессо­
ров западными. Там сейчас футбол и, например, считается, что
«философия», лучше наших, что там читают/играют более ква­
лифицированно. Или больше не ходить в музеи и на выставки,
а все картины просматривать по программе «виртуальный
музей». Они там даже ярче, четче видны детали и т.п. Разле(а)гайся на диване и любуйся. В общем, закрыть все стадионы,
вузы и музеи. Все закрыть. Пусть будет одна медиареальность!
Оставить только экраны.
Но экранный футбол, виртуальные картины и фантом­
ные лекции помнятся, пока смотришь, и рассеиваются через
несколько часов, как рассеивается инверсионный след проле­
тевшего реактивного самолета. В то время как поход в музей,
на стадион, в аудиторию, а особенно если сам играл, рисовал,
выступал, помнит все тело много дней. Особенно если получил
синяки, рвал бумагу и спорил с лектором. Они задевают душу,
оседают в бессознательном. В бытии. А не остаются пустым зна­
нием. Виртуально мы и так везде были, все видели — пингви­
нов в Антарктиде, людей на луне, рыб под водой. А кто вир­
туально не был в Париже или Нью – Йорке? Каждый, в любой
момент. И что это дает? В конце концов «в интернете все есть»,
эти лучшие лекции/картины/игры тоже можно заменить. Дру­
гими. «Получай образование», перелопачивая информацию,
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
203
пока импланты не вставили, тогда и перелопачивать будет не
надо. Нажал кнопку и все будет перегруппировано как надо для
ответа. «Познал».
Правительством России принято постановление о создании
Единого Дистанционного Образовательного Центра. Прогрес­
соры, чье сознание оторвалось от самих себя как живых людей
и перезагружено внешними силами, естественно, радуются.
«Получи диплом, не выходя из дома» — соблазняет реклама.
Как это здорово! Открытые, (пр)освещенные консерваторы
опять недовольны: дистанционное — это «ненастоящее», это
значит заочное, поверхностное, ущербное. Как консерватор тем­
ный, корневой, я возражаю: для дистанционной работы, которая
теперь становится основным занятием, оно самое настоящее.
Дистанционное образование и работа адекватны дистанцион­
ной жизни, которую ведут все большее число людей. К тому же
оно соответствует повсеместно введенному ЕГЭ, суть которого
в дистанционной проверке результатов тестирования. Все схо­
дится. Система достраивает себя до целостности. Для
поверхностных отношений дистанционное образование глубо­
кое, для ущербных личностей оно полноценное, для виртуаль­
ной жизни оно реальное. Даешь дистанционное образование
для дистанционных людей! Ново(е)образование (для) Нового
(не)человека. Ино(го)человека. Так что все логично, поражает
только скорость, с какой происходит демонтаж человеческого
мира. Духовного и телесного. Поражает только то, что все это
пред – видели футурологи в романах и фильмах – антиутопиях
и как будто предупреждали. Поражает только слепота людей,
которые не хотят этого предвидения видеть, а предупреждений
слышать. Тем более что – то понимать и предпринимать.
Такова она, трагическая диалектика развития информацион­
ной цивилизации, которую, ради самообмана, называют «циви­
лизацией знаний», о чем подозревали, но, избегая опасности
понимания, не решались понимать спорящие. «Тестированные»
о ней не будут даже догадываться. Тем более спорить. В слова­
рях, еще не старых, «виртуальное» определяется как нереальное,
мнимое. Так и есть. Возникает, с точки зрения перспектив чело­
века, мнимое образование. Компьютерное = автоматизирован­
ное образование человека, частью которого является тестиро­
вание — это его Про – граммирование. Граммы — ­г уманитарное
204
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
название «бит», единиц информации. В силу потребности про­
грессистов в адаптационной лжи пока говорят: управление зна­
ниями. Даже журнал такой издается: «Управление знанием».
А на самом деле это: управление со – знанием. Зачем самому
что – то знать, достаточно обучиться как наиболее эффективно
управлять компьютером. Отсюда перемещение акцентов на
«компетенции» вместо знания во всех программах и методич­
ках. При освоении этой техники, в деятельности человека твор­
чества остается не больше, чем когда – то в управлении кобылой
или мерседесом. Отсюда восторги новаторов по поводу воз­
можностей дальнейшего развития компьютерного =виртуаль­
ного = мнимого образования. И стенания консерваторов, всех
думающих всерьез людей, о дебилизации школьников и студен­
тов, о росте патологического бюрократизма в школах и вузах =
влияния «менеджмента», т.е.
Какое же все – таки дурачье, эти ученые (и) технократы.
Страшно(ы)е! Особенно в образовании.
Вопрос № 2. Можно предположить, что вы получаете негативные отклики на свою позицию в отношении технического
прогресса, считая, что он ведет к деградации человека и его
культуры. Как вы на них реагируете, что отвечаете?
Ответ. Ну, во первых, я достаточно реалистичен, чтобы не
отвергать технологии, даже постчеловеческие, «вообще». Пишу,
говорю, толкую о необходимости контроля, избирательности
в применении, «приведения к человеку», что конечно, предпо­
лагает и запрет некоторых, короче говоря, против их стихий­
ной экспансии и за сознательные усилия по управлению ими.
То есть не за конвергенцию как слияние с техникой, которая нас
поглотит, а за коэволюцию с ними, за взаимо – действие, с сохра­
нением нашей субъектности. Но люди, чье сознание уже пере­
загружено силами Иного, захваченные новой идеологией такие
тонкости не воспринимают. И гневно, яростно как любые веру­
ющие фанатики защищают свою религию Техноса, проклиная
всех, кто в ней сомневается.
Сейчас разных проклятий я получаю меньше, а несколько
ранее, когда у меня вышли две работы с прямой критикой
перспектив стихийного развития техногенной цивилизации:
«Философия трансгуманизма» Нижний Новгород 2010 и «Время
Mortido» СПб., 2012 я получал сполна. Вот некоторые отклики
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
205
на сайте трансгуманистов (ЖЖ ru_transhumanism): Общий
заголовок: «Давить контру!». Эпиграф: «Будем с тобой контру
здесь душить, пока на фронт у тебя сил нет… — сказал Жухрай
(Н.А. Островский «Как закалялась сталь») — видимо автор
застал время, когда эту книгу изучали в школах. Ну а далее
«дискуссия»:
— «Люди, пытающиеся остановить научно – технический
прогресс — террористы – контрреволюционеры, с ними нельзя
вести переговоры»;
— «Зачем так жестко? Консерваторов, экопримитивистов и
прочих амишей в душе нужно отселять в «убежища времени»,
или «резервации» — пусть там воспроизводят технологию и
мораль любой эпохи. А нормальные люди будут смотреть на
них как на обезьян зоопарковых (кем эти товарищи и являются,
несмотря на все звания и регалии)»;
— «Этому философу лавры Фукуямы не дают покоя — обыч­
ный запоздалый обмаз западным г… а – ля рюсс: «римляне,
соотечественники! Вчера я обнаружил под кроватью угрозу H+…
Срочно нужен грант на инновационные биоконсервативные
исследования»;
— «Да, ну, этот Фукуяму переплюнул, тем более, что тот уже
частично исправился. Фукуяма только на H+ бочку катил и то
в узком понимании этого слова, затем понял, что все зависит
от конкретного применения технологии… Ну а этот клоун когда
понял, что история, эволюция, прогресс ведут к трансформации
человека в H+ , то начал брызгать йадом вообще на все подряд».
— «Это существо родилось в 1943 году. Пусть, если ему так не
нравятся достижения науки технологий — в том числе в меди­
цине — тупо отказывается от них и прекращает лицемерить.
Посмотрим, через сколько оно загнется и перестанет вякать».
— Если вкратце — вся ложь этого существа, на которой оно
строит свою реакционную псевдофилософию, заключается
в следующей фразе: «Идеи и деятельность по конструированию
постчеловека является выражением движения людей по пути
Mortido (потере способности к любви и влечение к смерти»)».
— «Ну так по–русски же — бессмысленно и беспощадно, с широ­
той души: автор путает человечность в смысле гуманности\соци­
альности с человечностью в смысле принадлежности к виду Homo
sapiens и «семейным ценностям». Мясной шовинизм такой вот».
206
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
— «О каком философском подходе, о каком сравнении
с Сократом с его стороны может быть речь, если оно бесится
при мысли, что на следующей философской конференции
может появиться секция трансгуманизма … Вообще, когда
интеллект подчеркнуто противопоставляется чему – то, что
автор ассоциирует с человечностью (эмоции и т.п.) — автору
можно не глядя ставить диагноз ФГМ в терминальной стадии и
госпитализировать».
И т.д. и т.п. Как видим, тут отбор на зомби с их маниакальной
убежденностью в благе любого технического достижения уже
произошел. Главное, никакой аргументации или опровержения
фактов по сути, никакого упоминания, что не только этот, даже
не человек, а злополучное «существо», это «оно», этот «тер­
рорист – контрреволюционер» так думает, а были/есть сотни,
тысячи знаменитых книг, фильмов, утопий и антиутопий,
которые и они так или иначе читали, но боятся вспоминать,
предостерегающих высказываний великих ученых, еще суще­
ствующих реальных правовых запретов не манипуляции чело­
веческой телесностью сейчас, не говоря об осуждения «трансгу­
манистических» экспериментов над пленными в нацистской
Германии.
Такая ненависть возникает, если у людей задето их бессозна­
тельное. Когда они не просто заблуждаются, а «перезагружены»
на витальном уровне. Никаких аргументов в споре они не приво­
дят, потому что на логико–теоретическом поле сразу потерпят
поражение (они за Н+, а я их продолжу до Н++, потом Н+++ — чего
они скажут против этой их логики ad absurdum?), отсюда только
эмоции — у чистых = профессиональных «интеллектуалов» (!),
которые издеваются над человеческой телесностью («мясным
шовинизмом», но сами еще «мясные» и это ахиллесова пята,
которая их мучает, почему они всегда хромают, стараясь на нее
не наступать), полагая, что избавившийся от нее человек, став
в Метавселенной «световым коконом», одновременно по–преж­
нему будет человеком, а не чем – то иным, нежели ничтожной
каплей информации. И растворится там. Моя вина в том, что
предлагаю обсуждать эту трагическую правду конечных резуль­
татов неуправляемого технического прогресса. Преимущество
зомби, что они находятся в идеологическом тоннеле и быстро едут,
не задаваясь вопросом — куда. Я только кричу — ­притормозите,
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
207
дорога эволюции ветвится, может быть есть варианты и не
стоит ли попытаться перевести состав на другую стрелку.
Однако, да, «знать» и размышлять, стремиться к осознанию
истинного положения дел в цивилизации фальшизма — это
вина. Как минимум, а скоро, судя по реакции «перезагружен­
ных», станет преступлением.
Самая (не)красивая на Земле поверхность
Это, как известно, человеческое лицо. Для нас — людей. Краси­
вый человек приносит радость одним фактом своего сущест­
вования. На него хочется смотреть. Но почему, когда смотришь
телевизор, особенно эстрадные концерты, так много не только
некрасивых, а противных лиц. Смотреть не хочется. Несмотря на
косметику. Несмотря на дикую световую вакханалию вокруг них,
предназначенную вроде бы для их украшения. А может благодаря
ей. Потому что в ней они исчезают. + Еще потому, что так близко
смотреть на человека неестественно (или слишком естественно),
так как вместо феноменологии появляется физиология. Или даже
химия. В обычном жизненном мире есть дистанция, расстоя­
ние индивидуальной самости. Без него близость приятна, когда
любишь или в экстазе. Когда сбросив иго разума, сам становишься
физиологией. Не зря это происходит ночью. Экстаз же днем и перед
экраном, к сожалению или к счастью кому как — еще не у всех.
Изображение на экране красивее реального пейзажа, кар­
тина в альбоме ярче подлинника, удачный ксерокс четче текста,
информации о событии интереснее события. Вот откуда растут
ноги идеологии фальшизма как идеологии саморазрушения
человекосообразной реальности.
Копия стала лучше оригинала! Вымышленное лучше
сущего! — вот рубеж поворота к господству техники над при­
родой, искусственного и виртуального над естественным и пред­
метным. Симулякров и аватаров над вещами и телами, робото­
образных над человекообразными, бессмертия над жизнью.
***
Свои поступки и действия мы стремимся обосновать необ­
ходимостью. Поступки других относим к области свободы.
208
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Это значит, что их могло бы не быть. Но наши дела и мы
сами — обязательны.
Цена свободы — ответственность. В ней воспроизводится
отвергнутая свободой необходимость. Отрицание отрицания.
Чем я сегодня занимался? Руководил миром по теле­
фону. Каков результат? Мир по – прежнему сопротивляется.
«Ничему нельзя верить, кругом обман» — повторяет как ман­
тру один мой хороший знакомый. Может слишком знакомый.
И это в век информации! Я в такой обман не верю. Думаю, что
это обман.
Как проводить день? Утром обратись к должному, а вечером
к желанному. — Высокий ответ мудрецов древности. А как быть
тем, кто работает в ночную смену? — Низкий вопрос функцио­
неров современности.
Учитесь радоваться малому: пришел с работы, а квартира не
сгорела и все близкие живы. Как это чудесно, как таинственно!
Все остальное уже роскошь.
Знаю одного типа. Доктор, профессор. Чего – то все пишет,
публикует, «спасает человечество». Но вот: Прошел день. И была
ночь. И было утро. В припадке правды, говорит про себя вслух:
«Ах, ты, ученая скотина!» Надо ли таких спасать?
***
Говорят и пишут о засилье секса в культуре. Вместо любви.
Когда – то был фильм «Раба любви», а потом «Рабыня секса».
Символично, но поверхностно. Секс процветает прежде всего
на экранах, а не в жизни, не говоря уже о любви, которой
не стало и на экранах. Утверждают, что 20 % американских
мужчин — импотенты. Может быть это обычная медийная
ложь, для сенсации, но на втором месте после «прокладок»
реклама озабочена впариванием эректильных стимуляторов.
Как будто химически поднятая и прикрепленная палка подни­
мает либидо, доставляя удовольствие и решая какие – то про­
блемы. Тем более она не решает проблемы оплодотворения.
Поэтому не зря все меньше активных «субъектных» муж­
чин и все больше «транссексуалов», проще говоря пассив­
ных, еще проще — педерастов, предпочитающих быть жен­
щинами. Поэтому не зря, все больше и больше ­с упружеских
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
209
пар, которые не могут произвести на свет ребенка, хотя хотят.
О «стране восходящего солнца», Японии, журналисты теперь
пишут как о «стране заходящего секса». А Япония — ­образец
прогрессивного технического общества, которому все зави­
дуют и к которому все стремятся как к идеалу. «Антропо­
логическая Фукусима» — там. Те же процессы в Финляндии
(страна мобильников и компьютеров) где соцоп­росы показы­
вают, что более 50% (большинство!) взрослых здоровых людей
уже не испытывают сексуальных желаний. Что испытывают
они вместо этого? Ведь любовь — цветение бытия. Бес – цвет­
ные, у – вялые или активно мертвые. Ну, и кем в таком случае
надо считать людей, особенно всяких теоретиков, по уровню
понимания ими вещей? Процессов? Своего положения? Это
уровень домашних, хотя ученых, вернее, особенно ученых —
куриц. Ко – ко – ко — я снесла новацию, дайте грант корму,
снесу еще — и нечего больше. Вот ве(ко)нец их мышления.
В лучшем случае мы вступаем в эпоху о – нанопорнографии.
И... сексуальная революция превращается в порнографиче­
скую. Все это очень серьезно. Даже печально. Трагично.
Любовь = влечение + дух: это — одухотворенная чувствен­
ность. Но что происходит, когда дух сжимается до «знатель­
ности», превращается в интеллект и информацию? Любовь
трансформируется в «интерес». В подглядывание (философы
и ученые всегда «подглядывали» за природой). Отсюда фор­
мула современности: интеллект + влечение = порнография.
В силу обессиливания тела она становится все более изощрен­
ной. В силу интеллектуализации духа она становится все более
смысловой.
Что такое порнография? Это не голое состояние или половой
акт сам по себе. В бане, больнице, супружеской постели порно­
графии нет. Это половой акт сознания, духовное совокупление
вместо физического. Секс не на деле, а в фантазии. В неболь­
ших дозах полезен, ибо человек существо с воображением, а как
норма общественной жизни — яд, убивающий действительные
сексуальные способности. Порнография — пятая колонна импо­
тенции в ст/р/ане любви.
Порнография — это секс и любовь в техногенном мире. И.о.
любви у и.о. человека.
Nobody wanted to fuck.
210
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Признания времени
Реализм: Как я тебя люблю.
Модернизм: Ты бы мне нравишься.
Постмодернизм: Я тебя бы нравишься, ты как мне люблю.
Трансмодернизм: меня… мине… меню…
Позывные трансмодернизма: Виагра, виагра… я импаза,
импаза, как слышите, прием… Прин(яли)имают. Половые нар­
котики. Как любые наркотики сексуально – химическое протези­
рование провоцирует дальнейшую потребность в нем. На столах
студенты пишут меланхолические признания:
За окошком осень
Отцвела капуста
У меня пропали половые чувства.
Выйду на дорогу, положу ... в лужу
Наступай прохожий
Он мне уж не нужен.
(Неизвестный автор, аудитория № 214). Но какой поэт
пропадает.
Вперед, к философии мутантов
Говорят о кризисе и смерти философии. Не верится. Хочется
думать, что это интеллектуальное кокетство снобов. Однако
проблема существует. Ведь постмодернизм — культура цитат
и, кроме технологий, ничего не рождает. Сейчас можно сочи­
нить миф, но он будет искусственным. Собственно мифология
все – таки в прошлом. Значит — умерла. Фольклор и религия —
тоже. Современный человек не способен, в сущности, ни верить,
ни любить. Эти вершины духа остались позади нас и уже недося­
гаемы. Умерло, в майнстриме, даже искусство все больше стано­
вящееся «игрой ума». Прикладной наукой. Так и с человеческой
философией. Она существует прежде всего как история. Исто­
рия философии. Значит — умерла.
Говорят о смерти философии. В определенном смысле это
верно — как следствие кризиса человека. Но в другом отноше­
нии, вследствие того же кризиса, у нее есть будущее. По мере
того как люди вместо жизни переходят к рассуждениям
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
211
о ней, ­философия получает новые импульсы. Общий вектор
развития направлен от бытия и любви к информации и реф­
лексии. Возник феномен технософии и филотехники. На этом
пути Вырождения философия вполне может процветать.
Пышно – чахлые цветы де(э)волюции. Вспомните, господа пес­
симисты: пир во время чумы был философским. И будет. Фило­
софия мутантов.
И все–таки, да/нет. Преподавание философии в технологиче­
ских вузах, которыми становятся почти все университеты, пре­
вращающиеся «в корпорации», вот–вот отменят. Спотыкаясь и
хромая, то на одну, то на другую ногу, Россия устремилась дого­
нять Запад. А там общего философского образования в вузах нет.
Из–за чего колониальное сознание наших верхов сильно страдает
и дальше вряд ли потерпит подобную самость. Рейтинги состав­
ляются по западным стандартам. И страна утратит свое преиму­
щество более широкой мировоззренческой подготовки выпуск­
ников, из–за чего наши технические специалисты ценились на
Западе, почему их туда приглашают, переманивают, оплачивают.
Потому что не такие ограниченные и узколобые. Более неожи­
данно, своеобразно мыслящие. Были. Теперь (не)будут. Наше обра­
зование (по)теряет свою последнюю ценность. Не говоря уже об
окончательной потере его человеческого характера. Все сольется
в глобальном экстазе «расширенного сознания» и оглупляющей
стандартизации. Для тяжелых сциентистов, пытаясь противодей­
ствовать этому обезьянничанию, аргументирую «от прогресса»:
если не будет философии, или ее заформализуют, «занаучат», то
студенты, у кого не умерла душа, пойдут в религию, эзотерику,
секты, а может, куда и опаснее. Будут искать мировоззрение и
смысл там. Живых–то у нас еще немало. Лучше ли это для науки?
И встречаю иногда проблеск понимания. Но не больше.
В чем сила, брат?
В правде. В чем правда, брат? В силе. «Все великие вопросы чело­
вечества решаются силой» — говорил К. Маркс. В конце концов,
после разной, простой и дипломатической болтовни. А счастье?
Прожить жизнь «в правде» как согласии с самим собой, а значит
со смыслом, ощущая это в течение жизни. И прожить дольше —
212
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
«натворить больше», пропустить через себя больше энергии,
по–русски говоря, силы, т.е. прожить полно–ценно, а не про­
сто по календарю. Человеческое с­ ущество должно как можно пол­
нее использовать заложенные в нем потенции — воз–можно–сти
и «взять от жизни все», поскольку «один раз живем», но это не
значит прожигать жизнь, а значит всесторонне развить свою
сущность, до конца исчерпав отведенное природой время. Быть
счастливым — нравственно. Это важнейший долг человека,
который, правда, (не) все не выполняют.
Написал мемуары. Книгу своей жизни. О том, как не надо жить.
Говорят: с ним случилось несчастье. Но ведь бывает и по – дру­
гому. С человеком случается счастье. Отчего же считают, что оно
к нему «приходит». Видимо все мы надеемся, что это не случай,
а некий закон.
Сидит в кругу племя. Голодные, принесли добычу, делят. По
разным признакам, возрасту, близости к вождю или шаману,
часто по силе. Тому досталось, а тому нет, он без доли. Обездо­
ленный, без своей части. Или мало. А этот с частью. Да и кусок
хороший, он Счастливый. Такая вот проза.
Можно ли быть счастливым в тюрьме! К счастью, не знаю, но
полагаю, что можно. Если не в одиночке и не пытают. Потому
что когда служил в стройбате, строили в лесу на болотах первые
ракетные площадки, условия были самые примитивные, хуже,
чем в тюрьмах. Так говорили, кто сидел раньше, их, если срок
был не больше 2 – х лет, после отбытия наказания в стройбат
(в нем без оружия) призывали. (Деревянные казармы РС – сы на
сто человек с двухэтажными койками, в обоих концах топились
две печки – буржуйки, подход к казарме — мостки, хлюпающие
над болотом, в центре квадрат песчаной площадки для постро­
ения всего батальона из 4 – рот). Немного в стороне длинный
ряд прорезанных туалетных дыр с общим навесом, где по утрам
мы сидели как галки на проводах; ракетчики приходили после
нас на все более благоустроенное, с кирпичными казармами.
А все равно бывало всякое — и несчастное сознание, с уходом
ото всех в лес, и состояние внутренней радости. Может от того,
что все скрашивалось смыслом: «крепили оборону Родины». Но
единственный бесспорный плюс от этой жизни, как ни странно,
для моего стиля философствования: неспособность к схоласти­
ческому манипулированию словами без предметного смысла,
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
213
когда слушая ответ философа на свой вопрос, перестаешь пони­
мать вопрос. Не могу ни говорить, ни писать, если за текстом нет
фактов, прозы, «земли».
Звери и дети — самые счастливые существа, с ­у милением
говорят взрослые. Несчастье, однако, в том, что звери и
дети не знают об этом. Так и все счастливые почти не знают
о своем ­счастье. А узнав, начинают бояться за него. И счастье
кончается. Знание — враг счастья. И вообще — бытия. Чем
больше образованных, тем больше несчастливых? Безбытий­
ных? Нет, это было бы сильно сказано. Мы не несчастные,
мы — бессчастные.
«Пазл» современной цивилизации, ее передового отряда —
подрыв условий и всего человеческого, что, как известно, тео­
ретически было со странным (поначалу) удовлетворением про­
возглашено в начале постмодернистской эпохи. Сейчас он, его
клетки «заполняются» на практике. Высшим идеалом, нормой
поведения, которым надо следовать — чтобы все стало противо­
естественным, патологичным, «было наоборот» тому, как тре­
бует продолжение жизни. От гомосексуализма/феминизма и
извращения ради этого истории (прошлое как заложник насто­
ящего), до пропаганды не заводить детей (child free). Ладно бы
в перенаселенных странах, в Индии и Китае, а нет — в этносах,
которые и так прогрессивно вымирают. Сверхпотребление пере­
растает в потребление самого человека. Жизнь и реальность
становятся традицией. Значит существование передовых
народов — вопрос исторически короткого времени. Зато заго­
ворили об «эротизации Апокалипсиса»! И все это объявляется
цивилизационным идеалом, к которому всем и как можно ско­
рее (Россия, к счастью, отстает) надо стремиться. Считаете, что
человечество, особенно его авангард, Запад, не сошло с ума?
Напрасно. Желать, стремиться к своему разложению и гибели —
если это не безумие, то, что оно такое, в чем должно состоять?
Политкорректная идеология направлена против полов как
условия воспроизводства рода (однополые гомосексуальные
браки — оксюморон, полов (половин – ок) может быть только
два(е) или их нет, по сути это «бес – полые браки», но тогда брака
нет); семьи как ячейки общества (ювенальная юстиция) тоже
нет. Вместо живого дела/леса — сухостой. Горельник. Иде­
ология политкорректности/толерантности данные ­п роцессы
214
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ босновывает и реализует. Как бы ни относится к ним лично,
о
проклинать или (и) завидовать, или даже практиковать, их
сколько–нибудь честная философско–историческая оценка застав­
ляет, требует, обязывает сказать, что это разложение, рас – паде­
ние родового человека, его желания и воли к продолжению
жизни. Свобода, опирающаяся на провозглашение прав индивида
(частицы) выше прав общества (целого) похожа на свободу раковой
клетки множиться за счет организма. Вы(пере)рождение. Деградация. Со всеми, вытекающими отсюда последствиями (в богатых
странах — вытекающими в гламурной форме).
***
Если теряем природу, пусть будет хотя бы дух, а не разум и
интеллект.
Если теряем предметы, пусть будут хотя бы образы и свойства,
а не только знаки и отношения.
Если теряем естественную реальность, пусть будет хотя бы
искусство, а не только наука и техника.
Если не способны молчать, пусть будет хотя бы речь, а не
только языки программирования.
Язык человечества — образы и понятия. Язык машин — сим­
волы и знаки. «Письмо». Математика, грамматология, цифры.
Для человека он искусственный, а для машин естественный.
Машинам его дал человек, но теперь они дают его нам. Возни­
кает два языка: «родной» и «машинный». Не забудем мать род­
ную! Фундаментализм.
Две смерти: при жизни и после
Живая смерть или смерть при жизни, когда человека хотят
«улучшать» с помощью усиления функций тех или иных его
органов, особенно начиняя чипами мозг. Фактически это кибор­
гизация, вялотекущий самоапокалипсис. Мертвая смерть,
это когда прямо обещают бессмертие, перенося те или иные
функции человека на новый субстрат, «силикон», «расши­
ряя сознание» и — отправляя его в компьютер, в метавселен­
ную, ­превращая в голограмму, «световой кокон» и т.п. В обоих
­с лучаях это антижизнь, антропофобия и «философствование
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
215
не в своем уме», представителей радикального трансгуманизма.
Которых, увы, все больше. Такой становится бесконтрольно
саморазвивающаяся современная технонаука, ее носители и
потребители результатов. По(ис)требители самих себя.
Крупнейшие мыслители Запада первой половины ХХ века
говорили и тревожились о дегуманизации искусства и умира­
нии культуры (Х. Ортега – и Гассет, О. Шпенглер, Г. Бёль, В. Вей­
дле, Г. Марсель, М. Хайдеггер и т.д.). О драме Жизни. Думаю, что
сейчас, со второй половины ХХ века (после информационной
революции) надо говорить и свидетельствовать о дегуманиза­
ции жизни и умирании реальности. О трагедии Бытия.
Прельщение бессмертием
Никто не живет вечно. Даже звезды. Чего тогда стоят разго­
воры о бессмертии человека. Это понятие с пустым объемом.
В случае достижения непрерывности сознания путем «пере­
писывания» его на другой субстрат, индивидуальность созна­
ния теряется во времени. Бессмертие станет возможным, когда
некому будет умирать. Не будет индивидуализации жизни.
Другое дело, что еще слишком мало людей доживает до смерти.
Стремиться к тому, чтобы от свечи не оставалось огарка — вот
ближайшая и реальная задача человечества. А на все сетова­
ния о бессмысленности жизни надо сказать: жизнь не обязана
оправдываться перед мыслью.
Фальшистское наступление на жизнь сопровождается усиле­
нием выступлений против смерти. Распространяется идеология
бессмертия: надеются на него, призывают к нему, проектируют
его. А в сущности, все это проявление абиотических тенденций
развития, их превратное осознание. Ведь смерть входит в содер­
жание жизни как самый глубокий и фундаментальный фазис ее
обновления. Жизнь и смерть — две стороны одной медали. Сти­
рать медаль можно с любой стороны. Наиболее коварное и заву­
алированное стирание — с тыльной. Смертный человек готовит
себя к замене бессмертным разумом. Но перед тем как стать бес­
смертным, разум должен стать безжизненным. Что и происходит
сейчас на деле. И что выражается в идеологии бессмертия.
Человеческому роду угрожает не смерть, а бессмертие.
216
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Бог и материя или Мысль и г…о
После чудовищного количества споров о том, что такое
материя и наша реальность, в качестве высшего ­достижения
­современной мысли родилось мнение: это отходы, своеобраз­
ное загрязнение чистого пространства – времени. Так заявляют
многие логики, математики, теоретические физики и другие
представители переднего края познания. Если перевести
подобные идеи с птичьего языка (и сознания) ученых на язык
людей, то чистое пространство – время есть Мысль. Значит,
материя — это загрязнение мысли. Таково теперь решение
«основного вопроса философии». Но материя, природа вклю­
чает в себя все живое, в том числе человека как естественное
существо. И вот он и природа предстают как отходы мысли, как
грязь от функционирования созданной мыслью искусственной
реальности. Мы свидетели настоящей экологической первер­
сии. Если обычно речь шла о загрязнении природы резуль­
татами научно – технической деятельности, то здесь природа
рассматривается как отходы самой этой деятельности. Как
загрязнение ноосферы, мусор и помеха в развитии нового
искусственного мира, который будет, для начала, «природо­
подобным». Ее симулякром. Так человечество «найдет выход
из экологического кризиса», — обманывают(ся) технократы и
верят им глупцы, особенно в том числе они сами. Следствие
становиться причиной. Смена субстанции.
Больше того. В мировоззренческой ипостаси чистое простран­
ство – время — Разум. Всемогущий и всеобщий разум — Бог.
Раньше Бог творил природу и человека в своем высшем усилии —
из уст. «В начале было Слово. И Слово было у Бога». А теперь это
цифры, его экскременты. Он посетил отхожее место, в результате
чего возник мир. Итак, по данным новейшей науки и мы, и мир
в целом — г... Правда, Бога. Вот ответ на все, мучающие филосо­
фов тысячи лет, вопросы, что есть Бытие? И его высшее проявле­
ние — Человек. Божественное Г…! Б – Г. Это утешает.
Римский папа — демократ
В Вестях показывали, как Римский Папа всходил по трапу
самолета. Весь в белых одеждах, но в левой руке держал черный
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
217
портфель. Большой, почти тащил, и чувствовалось, тяжелый.
Скрываясь с портфелем в самолете, правой рукой благословлял.
Не отдал портфель помощникам, чтобы было демократично. Ах,
Папа, Наместник Бога на Земле, зачем так фальшивить, разве
Бог был демократом? Это абсолютный Дух иерархии, авторитар­
ного общества, высшее звено вертикали жизни. Ах, Папа, папа,
зачем взлетая, так приземляться. Вместо наместника Бога на
Земле, которому самому и ступать – то по ней зазорно, почему
раньше его водили под руки (чистый дух не должен делать теле­
сных усилий), мы видим мелкого служащего высокого полета.
Святой Престол превращается в канцелярский стол. Бюро­
кратизация жизни дошла до небес. Будь я авангардист, нари­
совал бы Христа в наушниках с ноутбуком на кресте. И продал
картину за миллион. Как реалист.
***
Церковные похороны, с крестами, свечами, отпеванием и
церемонией прощания. Для разумно мыслящего человека все
это представляется искусственным и ненужным. Какой – то
устаревшей театральной игрой. На этом заключении атеист и
останавливается: религиозные предрассудки. А надо бы про­
должить: любые похороны предрассудок, условность,
театр. Какой – то языческий обряд с положением в гроб и опу­
сканием в могилу, такой же нерациональный и бесполезный как
в церкви. Только оскудевший символами. В борьбе с предрассуд­
ками культуры разумно идти до конца, чтобы сразу, как где – то
было у Р. Бредбери, «через 10 мин. после смерти геликоптеры
уносили тело в крематорий» — и все. И все. Вот что разумно.
А может еще эффект(ив)нее провожать под аплодисменты, как
теперь уже делают. Хлопки, аплодисменты всегда были выра­
жением одобрения и радости от того и тому, что видят, что про­
исходит. В театре. И вот на похоронах. Сначала их практиковали
для актеров, но постепенно начинают аплодировать любому
покойнику: рады, рады, уходи скорее. А когда – то, в неза­
памятные времена, стоял вой, плач и траур по три года, что,
конечно, неразумно. Так, пожалуй, разумнее умирать и челове­
честву в целом, салютуя себе из всех орудий, под спецэффекты
и веселую музыку. Решаю(сь) повториться: все при – знаки того,
218
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
что люди не будут знать, когда их не будет. Умрут с радостью.
Эвтаназия!
Бого – робо – Ты
Есть предложение для фирм ритуальных услуг: поскольку
плакать люди разучились, а оркестры средние покойники зака­
зывать перестали (дорого, да и шумно, привлекает внимание,
а теперь хоронят «по – тихому») преобладает какое – то тягост­
ное молчание (уж слишком тихо, «неловкость смерти»). Не
проводить ли похороны «под фанеру», музыкальную фоно­
грамму? Включать одну на все кладбище на целый день. Как
«Радио на Покровке» (центральной улице Нижнего Новгорода).
Покойники будут все это оживлять. Впрочем, так уже делают —
в ритуальных машинах, под шум мотора, прямо на ходу. Авто­
матизация смерти идет вслед за автоматизацией жизни. Надо
шагать в ногу со временем. Ставят же в католических храмах
Богу свечки, опуская в прорезь монетку. Для получения благо­
словения. Как для получения экспресс – кофе. Автоматизация
веры. Самого Бога. Авто – мото – бог. + Бог в сетях Интернета.
Как подводная лодка в степях Казахстана. И ведь исповедуются,
молятся ему т(ут)ам, служат. А в храмах теперь «предоставляют
религиозные услуги»: расфасовывают и продают веру. Господи,
Всё – могущий!? До чего Ты дожил.
Брось на них молнию!
Язык глобиш
Бес(ы) — почвенные/национальные/полые/цветные/жизнен­
ные/телесные = глоб/виртуалисты? переходят в общении на «еди­
ный» язык. Но это не эсперанто. Это и не английский, а суррогат
английского. Примитивизированный, оскопленный английский.
Глобиш. Предлагают и внедряется как можно больше и быстрее
переходить на этот «английский» язык даже в образовании. Чтобы
поверхностнее думать, не говоря о том, чтобы чувствовать. Может
быть, в компьютерной науке это и нужно. Но они на то и глоба­
листы – тоталитаристы, чтобы все стандартизировать. А совсем
отмороженные предлагают по – английски преподавать даже
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
219
­ илософию. Гляди того на чужом языке заставят преподавать
ф
родную речь и литературу. «Это мировой процесс». Потому что
глобализация это информатизация, формализация, алгоритми­
зация. Но…
Если любое из живых слов брать в переводе, получается
только одно, в лучшем случае два – три значения. Переходов,
тонкостей, двусмысленности нет, а есть голая, мертвая инфор­
мация. Так и анекдотов не будет, потому что их перестанут пони­
мать, ибо характерный для них «сдвиг смысла» возникает при
условии, что слова затрагивают бессознательное. А бессозна­
тельное затрагивается в словах, когда они теплые или холодные,
добрые или злые, кислые или сладкие, несут в себе ауру вре­
мени. Пересказываю иностранцу анекдот: … … … (неприличный,
но не слишком). Слушатель вежливо улыбается. Он воспринял
только информацию, схему анекдота. Информация — скелет
смысла, слова без плоти и крови, без души. Или генно – модифи­
цированные, потреблять можно, но не плодоносят. Как можно
передать на чужом языке, тем более алгоритмизировать такую
ситуацию: стояла большая толпа. Мне поручили найти незнако­
мую женщину. Примета была указана абсолютно точная: «вся
из себя такая». Я узнал ее сразу; когда это формализуют и вос­
произведут в компьютере, мы перестанем узнавать друг друга.
Или из разговора подростков: если бы я был добрее, я дал бы
ему в рожу; когда это формализуют и поймет компьютер, он
будет с нами сама доброта. «Приходи ко мне вчера, будем завтра
вспоминать»; когда компьютеры оценят эту прошло – будущую
иронию, тогда настанет их настоящее время.
В настоящее время можно говорить о полной победе тех­
нократизма в главной сфере социальной подготовки чело­
века — в образовании. Изумляет при этом, что некоторые
еще продолжают писать об его гуманизации. Издается соот­
ветствующий журнал. Видимо, совсем не соображают, о чем
пишут, что под этим надо понимать. Если бы соображали, то
брали пример, хотя бы с инструкций, которые выпускались
Министерством просвещения России в конце 17 — начале
18 века. В них запрещалось применять при обучении «Ремни,
палки, линейки, розги, толчки и кулаки; дранье за волосы, за
уши, ставление на колени; все посрамления и честь трогаю­
щие устыжения, как – то: уши ослиные, колпаки дурацкие, и
220
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
названия скотины, осла и тому подобных… А буде покажется
детина непобедимой злобы, свирепый, до драки скорый и
непокорлив, то хотя бы и остроумен был, услать из школы,
чтобы бешеному меча не дать».
Вот оно, начало истинной заботы о гуманизме! Которая
теперь, к счастью, увы, больше не нужна. Потому что нет таких
живых, своевольных, тупых и упрямых, пассионарных учеников
и вытекающей отсюда необходимости в жест(о)ких педагогиче­
ских приемах их усмирения = об – работки = об – раз – ования.
«Материал» не сопротивляется, он стал намного более подго­
товленным, податливым, умным и безвольным, одновременно
пассивно – аутичным и его, скорее, надо возбуждать. И воз­
буждают, активизируют, стимулируют — непрерывным фор­
мальным контролем. Отшлепать родного ребенка за дерзкий
или опасный для его собственной жизни поступок или хамское
поведение не гуманно. Гуманно, внедрив чипы, поставить его
под полное, лишающее самости наблюдение. И (по)ставят. Очи­
пуют вслед за собаками. Потом всех. Глупцы и лицемеры. Глядя
на все эти новации, по крайней мере интеллигенция, особенно
либералы, должны бы рвать на себе волосы, кататься по полу и
биться головой об стенку. Ничего не слышно. Ворчат только кон­
серваторы. Потому что интеллигенты стали интеллáгентами,
а либералы, предав свободу, — технократами.
Вместо физического насилия для учеников, а заодно учи­
телей и преподавателей проблема теперь вовремя выполнять
инструкции новых садистов — от управления, вооруженного
информационными технологиями и ювенальной юстицией.
Менеджмент качества, например — чистая кибернетика! Про­
веряются входы, выходы и остальные процессы количествен­
ным методом подсчёта и сравнения. Качество — количеством.
Проверяют не восприятием аудиторией, не студентами, не кол­
легами (взаимопосещением, в частности, которого все боялись
и очень к нему готовились, всю лекцию перестроишь перед
ним), а формальные, извне. Сверху призывают «не кошмарить
бизнес» проверками. Бюджетников кошмарят еще больше, но
за них некому заступиться. Я, вроде профессор, но то и дело
с подавленной ненавистью чего – то заполняю, оформляю и
куда – то отправляю, по принципу: ни дня без отчета (представ­
ляю, что делается в школах). Если заботиться о гуманизации,
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
221
то надо бы бороться с этими одуряющими и учеников, и учи­
телей методизмом и отчетностью, бумажной и электронной
(непрерывный мониторинг — гордятся идиоты), сделав упор
на результате обучения, семестровую и итоговую проверку на
экзаменах. Их вполне достаточно. Отсюда поворот в задаче
гуманизации, потребность в которой все – таки осталась. Оста­
новить бесконечные аккредитации, а перед ними внутренние
университетские аккредитации, факультетские предаккреди­
тации, то государственные, то «общественно – профессиональ­
ные», а на самом деле эта общест­венность состоит из бизнесме­
нов и их задача сузить образование до потребностей продаж и
получения прибыли.
Катастрофически ум(д)аляется смысловое, собственно чело­
веческое содержание образования. Понимание мира. Оно
никого не интересует. О развитии человека, личности, что
производство и рынок не цель, а средство даже как – то стыдно
говорить. Теперь важен не человек, а «человеческий капи­
тал», т.е. человек как источник получения прибыли. Отсюда
и «образовательные услуги» вместо образования. Мы свидетели
и участники начального этапа конца образования. Его зом­
бизации, как начального этапа. Логика исторического дви­
жения такова: воспитание → образование → управлением
знанием → управление сознанием → программирование. =
Личность → актор → зомби → киборг → робот. Это сама дей­
ствительность, это происходит на глазах, если не бояться
взглянуть на реальность как она есть. Если процесс вывода
нашего образования на мировой уровень и подготовку к его
перерождению в программирование не удастся притормо­
зить, дальше будет только хуже.
К концу ХХI века образования не будет. Нужна (бы) экология
образования.
От либерализма к фальшизму
Либерал, при смысловом понимании, это, как писали когда–то,
«страстный поклонник свободы». Апологет ­самости, личности,
индивидуальности, вплоть до индивидуализма. Везде. Во всем.
Но что мы видим сейчас, у «наших», да и ­мировых либералов.
222
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
В историю предметного мира укрываются не только власти,
которые, чтобы поддержать пафос в обществе, ­эксплуатируют
прошлые победы, у нас особенно в Великой ­О течественной
войне, но и либеральная оппозиция, все время толкующая
о 30 – х годах, о мемориалах жертвам сталинизма, обвиняющая
в диктаторских поползновениях еще активных политичес­к их
лидеров. И ни слова, ни шепота, ни крика о мировом техноген­
ном концлагере, который формируется через всеобщую вирту­
ализацию, цифровизацию, наблюдение и контроль за каждым
шагом человека. О происходящей на глазах всех, кто хочет
видеть реализации антиутопий, о двусмысленной роли всеоб­
щей вакцинации для свободы человека, о куар – кодах, планах и
реальном начале чипирования, а тем самым кастового ранжиро­
вания людей. Как воды в рот набрали. Вместо того, что хотя бы
оплакать, биться в судорогах и стучать руками – ногами об пол
по поводу на глазах происходящего, еще невиданного в истории
уничтожения личности и ее свободы, с потерей даже самих слов
«личность» и «индивид», вместо которых «человеческий фак­
тор», «человеческий капитал», они…. Эх, да что там объяснять.
Они не либералы. Либерализм кончился как и коммунизм. Всех
победил фальшизм. За некоторым исключением некоторых кон­
серваторов, выступающих в роли гласа, вопиющего в пустыне.
Борец со своим временем
Алкоголь, наркотики и масс – медиа — это одно и то же.
Может быть к ним иногда и надо прибегать, но в принципе
живым и духовным человек должен быть сам. Информа­
ция — это только сырье, а в избытке шлак и энтропия. Я хочу
иметь знания — о мире и понимание — человека, а не инфор­
мацию о них.
Знать — владеть информацией. Понимать — проникать за
знания, сквозь информацию. Знание (информация) — экран,
который надо преодолеть, чтобы выйти к другому, войти
в другое. «Достать», как говорит сейчас молодежь. До – стал —
п(р)онял — по(н) – ял, поимел. Адам познал Еву, скромно пишет
Библия. Войти и выйти в тело, в душу, в со – знание. Сделать
их своими. О – свои – ть. О – влад – еть. Понимать — «владеть
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
223
­ опросом». Большинство людей «знают, но не владеют». Пони­
в
мающих мало. Очень мало. Особенно среди умных. Да и нельзя
все понимать. Ум — преграда для понимания, причем неодоли­
мая, не просто экран, а настоящий забор, если у человека нет
души. Не зря фраза: «счастье — это когда тебя понимают» —
стала крылатой.
Понимание — акт «спиритуального совокупления» с миром,
который невозможен без сильных к нему чувств: это любовь,
при – частие, слияние, коммутация. Познание — это безду­
ховный секс, взаимодействие, соединение и в самом ослаб­
ленном варианте — коммуникация. Компетентность — поиск
информации, безопасный секс (с презервативом), прикосно­
вение. Запоминание и перелопачивание готовой информа­
ции — самосекс, аутизм, онанизм. Дистанционное онлайн
манипулирование чужой информацией как идеал нынеш­
него образования — онанизм в презервативе. «Постсекс».
Гарантированно бесплодный. Но именно это современно и
прогрессивно, компьютерное программирование. Никакой
любви. И даже без секса. Ибо это отсталость… о(т)сталость…
с миром.
***
Для обыкновенного человека мир состоит из объектов. Объ­
ект — часть мира, выделенная в чувственно – предметной дея­
тельности и закрепленная в образе. Однако сейчас расчлене­
ние мира предварительно происходит в уме, в теории. Сначала
знак, который онтологизируясь, превращается в симулякр.
Симулякр — это напившийся крови знак. Знаки как вам­
пиры — высасывают из тел и вещей кровь. Опирающаяся на них
цивилизация высасывает из людей жизнь. Лингвистический
(к языку), а потом контрлингвистический (к цифре) поворот(ы),
(анти)семиотическая революция.
А propos: Первыми представительницами малого секса были
русалки. Французский поцелуй — их изобретение. Ведь туло­
вище у них рыбье, для любви только рот. Этим они и завлекали
«б(л)едных юношей». А не каким – то там «пением». Да и пели
сирены про такую любовь, от которой трудно отказаться. Поэ­
тому Одиссей заклеил аргонавтам уши воском. А сам привя­
зал – ся к мачте.
224
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Формула четвертой технологической революции:
from Homo sapiens to (AI + Homo dementia)
А формула объяснения сущности человека должна быть,
по – видимому, такой: говоря гносеологически (по истине) он
­произошел от обезьяны, а ради бытия (онтологически), его создал
Бог. Знание про–ду(кт)цент бытия. Знание pro–тив бытия. Зна­
ние против бытия. Знание за–бытие. Забы(ва)ть знание! Когда
оно мертв(ящее)ое. Таково драматрагическое искусство жизни.
А форм(ул)а Жизни Господа Бога (не)нашего Иисуса Христа, Маго­
мета, Кришны и т.д., объединяющая фидеистов и рационалистов
будет: Бог, разумеется, не существует, но он Есть; Бога нет, но
Он, конечно, существует. В разных формах, у всех людей, тысячи
лет. Зря, что ли. Как вечность через/сквозь время, бытие сквозь/
через ничто. Вот почему я, в свои 70+, уже не способный к любви,
кроме «вообще», но еще не способный к вере, кроме как «от ума»,
говорю: наверное, все – таки, Бог есть. Как пока (и) Человек.
Вера в Бога и Человека — это низшая сте(у)пень знания и высшая сту(е)пень мудрости.
(Бес)спорные истины
Все к лучшему, в этом лучшем из миров, — говорил Лейбниц.
Теперь пришло время сказать: все к худшему (для нас) в этом
(созданном нами) лучшим, хотя несовершенным из миров.
Через его превращение в совершенный.
Коварство совершенства в том, что от хорошей жизни люди
становятся плохими: ленивыми и безответственными. Жизнь
должна быть хорошей, но не слишком. Не без проблем и стра­
стей, а значит свободной, с правом на риск. Настоящей. Челове­
ческое бытие предполагает свободу «по определению». Теперь ее
ликвидируют. Уже не просто политически, а технически. Непре­
рывное машинное наблюдение и контроль со стороны Искус­
ственного Интеллекта (Великого Инквизитора, как предвидел
Достоевский) — это борьба не только со свободой, а с бытием.
С нашим жизненным миром.
В близкой совместной жизни люди испытывают друг с другом
всю гамму чувств. От любви — до ненависти. Стремиться только
Часть V Фальшизм как идеология трансгуманизма
225
к «счастью», значит хотеть розу без шипов, климат без погоды,
быть духовным потребителем, брать только одну сторону
жизни — хорошую. Быть сладкоежкой. Близость же, как все
на свете, бывает и горькой. Имеет тень. А многие хотят только
солнца. Пляжники. Мечтают, но уже не умеют быть близкими
нигде, ни на солнце, ни в тени. Самолюбив(м)ые.
А может все это у меня пустые домыслы? И дело в другом.
Однажды в молодости, слышал запись авторской песни
(в ритме рэпа, по слогам):
«Ни – че – го не по – ни – маю в этой жизни я.
Может просто обо – стрилась шизо – френи – я?».
С годами понял, что иметь хорошую несбыточную мечту или
утопию это не так плохо. Она и есть настоящая. Мечта, которая
может сбыться, не обладает полнотой своего бытия. Не лучше
было бы людям, если бы исполнялось все, что они пожелают.
Так, кажется, говорили древние. Сбывшаяся утопия не суще­
ствует вообще. Погибшие мечты — это когда они сбылись или
не сбылись?
Все мечты сбываются ... когда это уже не нужно. Пусть мечты
сбываются! Но не все. Для сохранения смысла (и) жизни.
Где – то похожее, может быть у «Толстоевского», читал, да
забыл, но о Смысле жизни (много пишут) можно сказать так:
1) Жизнь не обязана оправдываться перед мыслью. То есть
­отвести вопрос, как праздный; если же кому очень надо, то:
2) Он в возрастании души, чтобы под конец (света), каждый,
кто еще имеет, мог отдать ее Богу в наилучшем виде. Более
совершенной, чем получил. Вот он, прогресс!
ЧАСТЬ VI
АНТРОПОКОНСЕРВАТИЗМ: НАУКУ
И ТЕХНОЛОГИИ – ПОД КОНТРОЛЬ
ОБЩЕСТВА
Я геоцентрист, антропоцентрист
и антропоморфист. Очень крепко
чувствую Мою Землю во
Вселенной как центре ее.
М. Горький
Консерватизм — это борьба
вечности со временем, нетленного
с гниением.
Н. Бердяев
Let us be Human
L. Wittgenstein
Основной вопрос философии
Всякое начало трудно. Но не начать бывает еще труднее. Это
знают многие, может, слишком многие.
Primum vivere — deinde philosophare. Сначала жизнь, потом
философия. Сначала любовь — потом любовь к мудрости. Предмет философии не мир в целом, а целостно о мире.
«Чело – стно». Это мышление о том, как застегнута первая
пуговица костюма. Об основаниях и целях. «Откуда мы, кто мы,
куда идем». Ви′ дение мира теми, кто сидит на кормовом весле.
Наука — обо всем остальном, перебирает и пере – застегивает
пуговицы, а современная, перестав быть естествознанием, пере­
стала думать не только о целях, но и отвечать на вопрос «что».
Часть VI Антропоконсерватизм
227
Превратившись в технологии, она думает только о том «как».
Например, по стране пустили машины с названием «Онко­
логический патруль». Производят на автозаводе Нижнего
Новгорода. Шум, гам, радость и гордость. А почему рак, быв­
ший когда – то болезнью пожилых, стал распространяться как
ветрянка — где причины, так его порождающие? Молчание.
Никто ничего не обсуждает. Гребцы гребут, сидя спиной по ходу
лодки. Не мешайте. А они не видят, что плывут, может быть,
к водопаду, да и костюм (у)на них криво сидит. Или не на ту сто­
рону застегнут. Или вообще надет наизнанку и плывут не туда.
Лишь бы плыть. Может быть за славой. Или как во сне. В любом
случае, главная задача, задача всех задач — как можно быстрее.
Слава как известность — профанная. Многие предпочитают
славу как неизвестность. «Серые кардиналы». И эта слава —
сакральная, хотя тайная слава похожа на жареный снег.
Но это блюдо самое изысканное. Оно приготовлено на костре
диалектики.
Философия свободна и… тоталитарна. Как всякая любовь.
Антропо – онто – дицея = оправдание Genus homo (­родового
человека), его бытия — таков основной вопрос философии
Вы – жив(мир)ания в эпоху движения к Mortido, по дороге само­
отрицания. Оптимизм воли и состояние любви против песси­
мизма ума и расчета. Вера в полионтизм против пассивного
фатализма. В Бытие против Ничто. Антропоконсерватизм и эко­
гуманизм. Такова наша идеология надежды.
Последнее грехопадение
В век мобильной информации, когда все пишут, это занятие
окончательно утратило ореол избранности. Ф.И. Тютчев гово­
рил, что появление письменности можно считать вторым гре­
хопадением человечества. В.В. Розанов сокрушался, что изоб­
ретение печатного станка привело к оскудению живой речи и
образного мышления людей. Чтобы они сказали теперь, когда
все сидят в виртуале, возникла цифровая деменция, феномен
«постправды» и интеллектуального базара. Все друг друга
блог(к)ируют и торгуют словами — ученая чернь, дилетанты,
достижением считается автоматизация журналистских ­обзоров.
228
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Настоящие говорят и пишут мало. Пора бы за это платить,
а может и награждать — Орденом Человеколюбия.
***
Особенности научных статей, публикуемых академиками:
всегда длинные (поскольку их не ограничивают), неконцеп­
туальные (время, когда создана концепция далеко позади),
абзацем дается чуть не каждое предложение (потому что
они уважают каждое свое высказывание, считая особо цен­
ной мыслью), менторские (по той же причине). Все, о чем
пишут, не доказывается и не развивается, а декларируется.
Доказательством истины здесь является сам человек, его
статус. Одним словом, недостатков достаточно, да не достает
достоинств.
С другой стороны, о некоторых авторах можно сказать: он так
доказательно пишет, что его не понимают. Не хотят, бояться
понимать, ибо все слишком серьезно. У людей возникло жела­
ние (п)оглуп(л)ения. Потребность в непонимании. Она соци­
альная и сейчас активно реализуется. Провозглашая «смерть
человека» своим брендом, постмодернисты как выразители
антропоморфной деградации прогресса сопровождают его
заявлением: мы против «репрессивной ясности». Потому что
она убийственна для их идеологии самоуничтожения. При­
нять ее «без упаковки» невозможно. Поэтому возник концепт
«пост – истины» и ложь не разоблачается, а культивируется.
Практически во всем. Фейки стали нормой и, в сущности, не
осуждаются, за них никому не стыдно. Их особо активных про­
изводителей даже восхваляют, они делают карьеру. Я — лжец,
скоро с гордостью будет говорить сначала журналисты, потом
политики, потом — все. (Я — мерзавец, уже в открытую, вторит
этой доблести один известный либеральный эх! (о)коммента­
тор). Что касается элиты, прежде всего западной, как наиболее
передовой, ее правительств, собранных по квотам, по принципу
«каждой твари по паре», то без злой иронии смотреть на нее
невозможно. А ведь это не игрушки. Они принимают решения
и если на предвзятостях и эмоциях, не думая о последствиях
чего принимают, то что могут напринимать… Вот она, эпоха
фальшизма — в действии.
Часть VI Антропоконсерватизм
229
***
Стандартное оправдание ошибок: мы предсказывали хоро­
шую погоду, но дело в том, что из Атлантики пришел циклон, и
она испортилась. Но это как раз и надо было предвидеть! Про­
блема снимается наукообразным рассказом о ней. Принцип, на
котором стоит чуть не вся прогностика.
Самая убедительная ложь — правда. Правда, если она выска­
зывается не до конца.
Первая заповедь педагога, если он хочет преподавать свой
предмет современно: никогда не учить тому, что изучал сам.
Учи тому, чего не знаешь.
Ранний ум. Тяжелая и скучная ноша, которую с повзросле­
нием неизвестно куда нести и что с ней делать. В мире осталось
всего несколько стран, еще богатых дураками и (этими) полез­
ными ископаемыми. Они — «сырьевой придаток» иссыхающей
цивилизации. Это дает надежду, что у России есть будущее.
Может даже великое.
Пытаясь спасти ненужную и даже вредную для фальшист­
ского общества философию некоторые предлагают ввести ее
изучение хотя бы в школах. Вместо вузов. Поговаривают, что
надо бы в начальных классах. Детям, мол, интересно. Но это и
печально. Значит, они сразу живут в мире слов и экранов, а не
вещей и чувств. Вместо междометий и радостных криков они
произносят тирады с пятью придаточными предложениями.
Иной раз оторопь берет. Или молчат. Даже если не болтуны и
аутисты, все равно плохо: созрели, не успев расцвести. Не побыв
виноградом, превратились в изюм. Зачем эта ученость, мудрецы
на горшках и философы – молокососы? Эти старчески умные
подростки. Филососы. Потом им некуда развиваться. Их пости­
гает разочарование, гиперрефлексия, потеря смысла жизни.
Потому что произошло преждевременное прерывание детства.
Духовный аборт. В глазах старца будет свет, если в глазах юноши
был огонь. Сова Минервы вылетает в сумерки. Она серая. Зачем
нужны сумеречные де(ти) – каденты? Успеют.
Все это во вред человеку. Тем более, что аутистов стало все
больше рождаться. Асоциальное поколение компьютерных при­
сосок формируется биологически. Т.е. на фоне распада общества
и замены его техносом началось прямое вырождение человека.
230
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Так зачем его усугублять? Спорю, объясняю, нервничаю — бес­
полезно. «Успокаивает» одно: теперь все делается ему во
вред. Уж раз прогресс нас переехал...
***
Если в творчестве тебя хвалят твои ближайшие коллеги, ты и
в самом деле неплохо работаешь. Но только если они тебя замал­
чивают или хвалят за что–то другое, ты можешь предполагать
в себе способности. И только если они тебя порицают, можно наде­
яться, что ты талантлив. И только если человека гонят — он гений
или бездарь. Талант может быть признан, но другими, гений — и
другими, и в другом месте, а часто даже в другом времени.
После посещения ОДО (центра одаренных детей): Сколько
людей погубил их талант! Он повышает риск развития. К нему
нужна соответствующая воля, без которой человек, хотя и может
что–то совершить, но довольно скоро пропадает и тем скорее, чем
талантливее. А такое сочетание бывает редко. Даже способности
могут принести немало зла. Я знаю людей, которые «никем не
стали» только из–за них. Талант — дар и проклятие. Мы в основ­
ном знаем тех, для кого он стал первым, но как много тех, для
кого он стал вторым. Самая большая опасность, если талант
проявился в детстве — созрел раньше человека. Он его съедает.
Обычно стараниями родителей. Есть очень заботливые людо­
еды. Госбюрократия в своем безумном стремлении все сосчитать,
выпустила постановление о подготовке в регионах «списков ода­
ренных детей», составляющихся по каким–то неопределенным
признакам. А может полезут в мозг или геном. Или такие, что
Эйнштейн и десятки других великих в него бы не попали. Но
чтобы ребенок мог думать: я в списке, я талант. И не дай Бог из
него выпасть. Жить под дамокловым мечом списка — трагедия.
Сами чиновники в детстве в таком списке явно не были. Да и сей­
час не додумались бы до него. Наверное, где–то есть на Западе,
а они у нас обезьяны. Без списка, но не Эйнштейны.
Рецепты антропоконсерватора
Я не врач, однако, рискну выписать один философский рецепт:
непонятные болезни лучше лечить непонятными средствами.
Часть VI Антропоконсерватизм
231
Особенно нервно – психические. Восточная медицина, вну­
шения, заговоры и гомеопатия. Высокотехнологичные методы
только усугубляют их, переводя на клеточный и субклеточный
уровень. Там уже лечат не человека, а пытаются регулировать
химико – биологические процессы. С помощью ­компьютеров.
Суют в них анализы, он выдает диагноз и рецепт лечения.
А когда – то твердили про индивидуальный подход. Дорогущие
лекарства и врачи, которые знают аппаратуру и не знают болез­
ней, про человеческое тело забыли, как выглядит. Или воспри­
нимают как порнографию.
Я не врач, однако, рискну выписать один философский
рецепт: при сложных хронических болезнях помогают,
в конце концов, самые простые средства. Наиболее простой
из них — сменить образ жизни: климат, семью, профес­
сию. Другими словами, стать другим человеком. А болезнь
знала прежнего. Так вы и разойдётесь. Но самое простое —
всегда самое тяжёлое, почти как смерть. Только социальная.
Поэтому большинство предпочитает привычную, биологи­
ческую. Умереть проще, чем жить.
Кто – то, допустим, вы, без видимых причин много болеете?
Да, я не врач, но рискну поставить философский диагноз: вы
живёте не своей жизнью. Не по способностям к тому, чем заняты
и без любви к тем, с кем общаетесь, к миру вообще, а только
(пре)терпи(вае)те его. И он вас — (не)терпит. Больше того, вы не
только никого не любите, вы даже боитесь быть любимым. Всё
время поете не своим голосом. Он у вас второй, а вы напря­
гаетесь на первый. Тенор, поющий басом. Или наоборот. Ког­
нитивный диссонанс. Душа в тюрьме, и в окошечко, которое ей
оставлено для встреч с миром, света проникает очень мало. Так
что же вы хотите, вы, чахлое растение? Болезнь — это трение и
скрежет телесно – духовного организма из – за плохой подгонки
его трущихся частей к внешним поверхностям своего существо­
вания. Смазывать надо, хотя бы философией, кто не способен
к простой радости. Сам я теперь после книги «Унесенные про­
грессом» уже перестал выдумывать «эсфоризмы». Но все – таки
для утешения не могу удержаться: «С приближением конца
жизни мудрому (а)логично быть оптимистом».
Впрочем, что – то мало помогает. Все же главный залог здо­
ровья — искренность. Души. Как чистота тела (конечно
232
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
у­ меренная, без мытья каждый день, которое не дает организму
жить ­самостоятельно). Искренность (конечно, умеренная, не до
бесстыдства и наг/о/лости) — это внутренняя свобода в борьбе
с внешними обстоятельствами. Тогда возникает мастерство,
искусство бытия, которое, впрочем, допускает возможность
греха и покаяния. «Грех — это святое». В общем, «всем нам свой­
ственно ошибаться» — сказал петух, спрыгивая с утки. Глав­
ное — знать меру. Надо бы учредить орден «Мастер жизни». Как
орден всех орденов — самый высший. И кого – то награждать.
Или каждый сам себя, сильной, плодотворной или хотя бы дол­
гой жизнью. Но только посмертно.
В Древнем Китае встречного человека приветствовали сло­
вами: «Ешь ли рис?» В некоторых странах Африки: «Как поте­
ешь?» В европейской культуре: «Как здоровье?» Теперь более
естественно спрашивать: «Чем болеешь?» А вместо «Как пожи­
ваешь?» — «Как выживаешь?» Но это пессимисты. Оптимисты,
«вписавшиеся» и «перезагруженные», будут приветствовать
друг друга: «Как шопинг(у)ешь»? Или всё это кончится появле­
нием сначала техноидов: мутантов – зомби, кентавров – киборгов
(они уже здесь, «при дверях», чтобы обмануть себя, их называют
«техночеловеками»), потом чего – то совсем постчеловеческого,
того, к чему устремилась современная технонаука. Она хочет
заменить человека роботами, маскируя происходящее, а потом
и свою смерть болтовней о бессмертии. Оно будет, но — не наше.
Однако у живых (пока) людей нет выхода, кроме как быть опти­
мистами. Поэтому мой девиз консерватора: отсталость, отста­
лость и ещё раз о(т)сталость… Человеком.
***
Да, я антропоконсерватор. А кем ещё должен быть любой
человек, который хочет продолжать жить и чье сознание не
похищено силами Иного? Кем, теперь, наконец, я вас и любых
технократов, кто еще способен думать дальше своего носа, спра­
шиваю? Это относится ко всей нашей цивилизации, если бы,
конечно, она не впала в состояние прогрессирующего слабоумия
в форме тотальности эгоистического разума, заменяя жизнь
технологиями = умертвляя свой дух, душу, и вот теперь (идет
процесс) сознание и тело. Чтобы, в конце концов, замениться
искусственным разумом Чужого. А когда он станет «Всем», то
Часть VI Антропоконсерватизм
233
просто «Не – разумом». Растворит(м)ся в материи. И будет оче­
редная мертвая планета. Вот что я хочу и чего не хочу.
Festina lente
(спеши медленно — лат.)
Теряет дни, транжирит время — жизнь без ума; считает
минуты, время — деньги, жизнь — без чувств. Все бегут, все
спешат, физически и духовно: неблагодарное время, когда нет
времени на благодарность. Даже Богу помолиться — некогда.
А когда остановится, упадет как с велосипеда. Вышел из игры.
Либо в жизнь, либо в смерть. Отыграл – ся.
Что такое образ жизни среднего активного обывателя, затю­
канного работой или запуганного безработицей и прочей
социальной суетой? Это когда образ есть, а жизни нет. Обра­
зованные! Пожизненное образование, образование 1, 2, 3 — как
бытие, — таков девиз XXI века. И множество людей везде хотят
успеть, появиться, высказаться, опубликоваться. Хотят, чтобы
их стало больше. А получается меньше, так как мель – ше.
Мель – (те)шат. Чтобы было больше, надо стать меньше. Чтобы
дальше распрямиться, надо сильнее сжиматься. Концентрация!
Не успеют оценить? Ну и что. Зато «крепко жил». Количества
так много, что его как бы и нет. Фон. Пора слушать молчание.
И выделяться «недеянием».
Все неприятности происходят неожиданно. Даже когда их
ждут. Даже мелкие. Особенно самая последняя — смерть.
***
Почему считают, что чем больше какую – то проблему обсуж­
дают, говорят о ней, защищают по ней диссертации, тем она
становится ясней и «решается»? Напротив, результат умножа­
ющихся обсуждений в том, что ее запутывают. И это вовсе не
ирония. Так идет развитие духа. Назначение проблемы в том,
что она дает высказаться заинтересованным лицам. И в зависи­
мости от преобладания интересов она запутывается в ту или
другую сторону — куда идет развитие. При этом облачается
в новые теоретические одежды, что дает основание обсуждать
и запутывать ее на другом уровне. Сдвиг в сторону и облачение
234
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
в новые терминологические одежды признается ее «решением».
Это действительно некое решение, так как в нем пробили дорогу
другие интересы и тенденции, пришли новые люди. Но все про­
цессы парадоксальны. Когда говорят о сохранении чего – либо,
это верный признак, что явление либо погибает, либо погибло.
(Например, о сохранении природы, культуры, человека.) Что
дело идет или будет идти в противоположном направлении.
(Например, ведшиеся в начале реформ образования разговоры
о гуманизации продолжились под аккомпанемент его реальной
технологизации и человеческой дебилизации). Но не говорить
нельзя. Никто не хочет и не должен погибать молча. Это зна­
чило бы признаться, что ничего не было. Вас не было. Но это
неправда. Все было, было. Садист в отношении природы
человек стал мазохистом в отношении техники. Садо­
мазо мы.
Любовь — цветение бытия
Что такое красота? Сияние Истины (Платон) или Цветение
Бытия (Гете)? Проявление Духа или проявление Жизни? Ответ
мой будет: между ними, в напряжении борьбы. Состояние
любви. Старый лозунг: живи любя! Куда там, суетному.
Характеризуя наше время, уже провозгласили новые понятия:
постправда и постистина. Думаю, что надо добавить: постлю­
бовь. И постжизнь.
Когда – то счастье отождествляли с любовью. «Он нашел свое
счастье». И женился на нё(м)й. Теперь все больше женятся на
себе. Для здоровья. И ради выгоды. Когда счастье равно здо­
ровью — признак старости. Когда приравнивается к выгоде —
современности. Счастье как успех. При котором все приравни­
вается к выгоде. «Честным быть выгодно» — соблазняет реклама
быть честным. Бедные великие моралисты, хорошо, что не
до(вы)жили до нашего времени.
Не верю в святость того, кто не грешник (не был им). О, вино­
ват, забыл, что мы вступили в эпоху цифровизации. Поэтому: Не
верю в +, который не был –. Святые плюсы и грешные минусы.
Каждый год мире публикуются рейтинги стран, где больше
всего счастливых людей. На первых местах обычно европейские,
Часть VI Антропоконсерватизм
235
чаще скандинавские страны. Показатели фактически относятся
к экономическому уровню, безопасности и комфорту. Неужели
авторы этих обзоров так оглупели, что отождествляют счастье
с комфортом? Ведь эти же «счастливые» страны далеко не на
последних, а некоторые на первых местах по самоубийствам.
А самоубийству предшествуют депрессии, этапы тягостных,
драматических состояний души. Какое тут счастье. Надо наде­
яться, что эти «исследователи» все – таки подлецы и отождест­
вляют комфорт со счастьем сознательно, в политико – идеологи­
ческих интересах.
Разговор креациониста с эволюционистом
(верующего с атеистом).
Креационист: Человек настолько сложное и совершенное
существо, что поверить, будто он возник в результате эволюции
невозможно. Не хватит никакого времени. Посмотрите на глаз,
его изумительные возможности. Это настоящее чудо. Никакие
ваши аргументы про миллионы, миллионы лет ничего не объяс­
няют. Все они неубедительные, натянутые, искусственные.
Эволюционист ... ??
Креационист: Его сотворил Бог. За один миг, максимум
за шесть дней. Это же так естественно. И никакого чуда. А то:
«миллионы лет».
Начало мира — Бог. Но не творит ли также дьявол, это черное
зеркало Бога?
Да. И разделение труда: Бог творит, а дьявол Вы – творяет.
***
Бог — это конечный образ бесконечности. Таинствен­
ной и непостижимой. Вечность, представленная во времени. Предполагая, допуская бесконечность и вечность, пред­
полагайте и допускайте Бога как их человеческое переживание.
И Бог — антропоморфный. (В историческом споре о причинах
веры в Бога между французскими материалистами, Фейербахом
и марксистами, с высоты времени прав оказывается Фейербах;
я марксист – фейербахианец). Это переживание, недоступное (по
определению) науке. И духовно, до рациональности ­истощенным
236
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
людям (большинство современников). Но… верьте в Него. Будьте
эстетичны, в состоянии любви и желания, а не теоретичны,
в состоянии измерения и вычисления. По – читайте Его.
Вторая ошибка Бога
Бесконечные споры о предмете философии, попытки очер­
тить круг ее влияния, схоластика определений и т.д. А если
проще?
Разум, мышление человека — это мозг. Логика. Отсюда —
познание и наука. Чувства, переживания человека — это сердце.
Душа. Отсюда — религия и искусство. Философия — это
отношение между умом и сердцем, выражение их един­
ства и борьбы. В этом суть. Их неразрывной, континуальной
целостности, поскольку цел человек. Но выражается эта целост­
ность на языке ума. Рационально. Философия — посредник
между разными формами человеческого духа. Универсальный
переводчик. Только выходя в коридор отношений между логи­
кой и чувством, жители отдельных комнат общего дома, от
подвала (эрос) до чердака (ум), могут надеяться на понимание.
Жить в подвале — тепло, но темно. Жить на чердаке — светло,
но холодно. Лучше жить в Доме. Более ранней формой духов­
ной целостности человека был миф. Она выражалась в нем на
языке сердца. Художественно. Все люди были поэтами. Миф —
непосредственное бытие человеческого духа. Миф — отец, зача­
тые им философия и наука — родные братья. Старший Авель и
младший Каин, который убил Авеля и был проклят Отцом. Род­
ные враги. Философия — как женщина: «вторая ошибка Бога»
(Ницше). После нее чистый разум: внезапно и коварно, за плохое
искупление первородного греха Адама и Евы посланный Богом
научный потоп.
Тысячи лет наука помогала жить человеку, возвышала его.
Пока была ему соразмерна. Однако начиная со второй поло­
вины ХХ века, вы(о)рвавшись в микро и мегамиры, она начала
его убивать. Оттуда и отправляя туда. В виртуал. Стала врагом
жизни. Теперь в отрытую. Знаменитая антиутопия Рея Бредбери
«451 градус по Фаренгейту» всех пугала. В ней описано будущее
как угроза человеку. Потому что 451 градус — это точка ­горения
Часть VI Антропоконсерватизм
237
(книг) и перехода (кипения) воды в пар как иное состояние.
«Смерть воды». И вот теперь при университетах почти по всей
стране есть научные центры для молодежи с названием «Точка
кипения». То есть перехода человека в нечто иное. Цинизм или
невежество? Не слыхали, не читали? То есть испаряйтесь, исче­
зайте… Там возникают и пасутся когнитивные роботы. Пока
когнитивные…
Истинных гуманитариев как защитников родового человека
сейчас не больше, чем тварей в Ноевом ковчеге. После пото(м)па —
«Нов(ационна)ое небо и Ин–новационная земля». Не для нас.
***
Начиная с древних греков роль философии была в том, чтобы
отличать истинное от видимого. За эмпирическим явлением
усматривать теоретическую сущность. Чувства нас обманы­
вают, доверять можно только мысли. Все это верно для позна­
ния природы.
В техногенном мире нас обманывают не чувства, а мысли.
Видимостью стала информация. Роль философии в том, чтобы
отличать объективный смысл действия от непосредственно
поставленных перед ним целей. Чтобы понять, как из рацио­
нальных актов получается иррациональный эффект. Чтобы
раскрывать коварство (нелинейность) сверхсложного типа
развития.
Участное = диалогическое мышление (М. Бахтин), худо­
жественное (М. Хайдеггер), моральное (И. Кант), верующее
(Ф. Аквинский), то есть не – равно – душ – ное мышление
и есть гуманитарное. О нем столько разглагольствуют,
в основном абстрактно и схоластически. «Голой мыслью». Мента­
литетом, а не духом. Сциентистски. И эта форма убивает содер­
жание. Ограничить гуманитарные науки и тем более гумани­
тарные технологии — таков должен быть лозунг гуманизации
образования и деятельности. Чтобы она была жизнедеятель­
ностью. Гуманным может быть только Дух, а не мысль, пони­
мание, а не познание, гуманитарной только культура, а не
технологии. В их целостности. Гуман(итар)ная мысль — это
экзистенциальная, свободная, субъектная со – ­переживающая
мысль. Мысль – дух. Исходящая из души. Нужна ли душа уче­
ному? Частичному человеку. Частично человеку. Особенно
238
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
когда его готовят «без философии и культуры». Может быть
дома, или/когда «душа на досуге». У – влеченных наукой фана­
тиков нет досуга. Их бы, «инженеров Гариных» надо бояться,
а не восхвалять. Старые и великие фантасты еще боялись.
И предупреждали…
***
Мне всегда был неприятен старик, даже просто пожилой
человек, много или даже просто разговаривающий о сексе и
любви. Тем более, публично. Например, профессор на лекции.
Молчи уж. Отговорила роща золотая. А также и какой–либо офи­
циальный авторитет, большой ученый, солидный начальник.
Молчи уж. Это явно не твоя стезя. Второй вариант ко мне не
относится. А вот по первому — молча пишу.
При чтении М. Хайдеггера: Мой возраст за «два топорика»,
а я думаю о смерти не все время. Нередко даже живу как будто
мне 40 лет. Бояться смерти после 80, наверное, уже неприлично.
Нужно культивировать смирение. После 85, наверное, — патоло­
гично. Нужно культивировать терпение. А в идеале — культиви­
ровать радость от прожитого. Вот сколько удалось! А не…
Печальные глаза,
Опущенные плечи.
И вся судьба в слезах.
Нет утра,
Только вечер.
(Неизвестный поэт)
Еще не вечер… Сумерки (Богов и Людей).
***
Жених и невеста. Гених, ген — носитель наследственности.
Невеста — не веста – лка, весталки — женщины, еще невинные,
«цельные», латинское слово единого индоевропейского языка,
к которым относятся и славянские. Не весталки, значит объяв­
ленные для замужества, обрученные, если сугубо по – славян­
ски. Потом мать, матка, роди′ на, родительница, род, родина,
родовое (материнское) общество. Этнос. Позже возникает состо­
ящее из нескольких родов племя. Полемя. Поле, дикое поле,
Часть VI Антропоконсерватизм
239
территория, которую осваивали самцы, мужчины, ходившие за
добычей и к другим женщинам из разных родов. Они осваивали
и должны были защищать свою, куда ходят, территорию, свое
поле – полемя – племя, свою «сторону» от других добытчиков и
охотников. Племенное общество, отцовский строй. Отечество.
Народ. До сих прежде всего женщины должны (бы, но увы)
продолжать род, а мужчины в борьбе и войнах защищать свою
ст(о)ра/ону как территорию для охоты.
Душа кричит, а голоса не слышно
написал наш деревенский поэт Николай Войнов (о нем см. выше
в ч. 3) все еще про любовь, ничего не зная про интимные техно­
логии. Наверное, из – за неверия в прогресс, но все понимая, он
рано кончил жить из – за традиционной зависимости.
Отрубите мне крылья,
Мне уже не взлететь.
Не смеяться, не плакать,
Песен добрых не петь.
Отрубите мне крылья,
Тяжкий груз за спиной.
Мне тебя не любить,
Я смертельно больной.
Отрубите мне крылья,
Чтобы в гроб положить.
Без тебя дорогая,
Долго мне не прожить.
Отруби ты мне крылья,
В сердце гвоздь вколоти,
Я тебя отпускаю,
Оглянись, и иди.
Ах, да чем речь, о какой любви и поэзии можно говорить, если
быть в трезвом виде. И просто слышать, что говорят, читать,
что пишут, какое будущее готовится людям. Не в каких – то там
абстракциях или фантазиях. А практически, «в быту».
240
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Вялотекущий самоапокалипсис
как умирание земнородного человека на наших, широко закры­
тых глазах:
Вместо воров и грабителей — мошенники, вместо хулиганов —
блогеры, вместо полов — гендер, вместо слов — цифры, вместо
образования — программирование, вместо совести — наблюде­
ние камер, вместо понимания — информация, вместо физиче­
ской культуры — компьютерные игры и киберантиспорт, вместо
личности — цифровой профиль, вместо творчества — мысле­
коммуникации… И наконец, завершение этого процесса: ­вместо
человека — робот, вместо Жизни — Технос. Время Mortido:
у–мира–ние мира. Вместо Природы и предметной реаль­ности —
Космос как виртуально – световая тьма. Превращение Земли
в одну из мертвых планет. Или, например, как это происходит
«здесь и сейчас»:
Электронное (заочное, виртуальное) голосование (говорим не
про возможность фальсификаций, а про социальную суть). Это
выполнение гражданского долга не вставая с дивана, хотя самые
активные граждане, рискуя комфортом — только со стула. Те же,
кто оторвав свой зад и от стула, выйдут на улицу, чтобы пройти
метров 300 на избирательный участок — просто ригористы и
подвижники какие – то. Новый героизм! А в общем, дикари,
как у Хаксли. Этак в случае пожара или другого бедствия они,
наплевав на все удобства, из комнат выбегать начнут, а совсем
отчаянные скажут, что надо бы помогать тушить, а потом самим
прибираться вокруг дома и вообще — помогать другим. В своем
гражданском пафосе бог знает до чего можно дойти — до коллек­
тивизма, экстремизма и защиты Родины. Короче говоря, с этим
«гражданским долгом», его выполнением надо быть очень осто­
рожным, как бы не «перевыполнить» и впав в консерватизм, не
стать противником смерти = не лечь поперек прогресса.
Я милого узнаю по походке
Такая была песня, которую орал, кажется Гарик Сукачев.
Теперь ее будут петь «системы распознавания лиц и силуэтов»,
которая пока «­п рименяется МВД в пяти регионах ­России»,
Часть VI Антропоконсерватизм
241
сказал гендиректор Ntechlab (см. Яндекс от 24.06.2021). Кон­
серваторы обзывают нынешние достижения технологий по
контролю за людьми возникновением концлагеря. Наивные
и отсталые люди. В концлагерях, которые до сих пор знало
человечество, подобных возможностей не было. Тем более счи­
тывания эмоций, о чем с гордостью объявили власти Москвы.
Уже практика. А дальше будет нейронет (по – русски: интернет
мозгов, их слияние в бессознательно единое состояние, «мыс­
лящий кисель»), над чем в лабораториях усиленно работают
множество ОПГ по – научному. Абсолютный тоталитаризм. Его
не предвидели авторы знаменитых антиутопий (Бредбери,
Замятин, Оруэлл, Хаксли), которые ужасали правозащитников
и борцов за свободу! Где теперь их вопли протеста? Траги­чески
забавно, что в некоторых университетах Великобритании
начали цензурировать Оруэлла, его «1984», отмечая места,
которые «могут оскорбить» нынешнего читателя, предлагая
их выпускать — прямо, тут же, не сходя с места, подтверждая
тоталитарные приемы, о которых писал Оруэлл в своей книге.
На самой этой книге.
Смерть смерти
Много думали, писали, но ничего примиряющего со смертью
не придумали. И не придумаешь. Примирить жизнь со смер­
тью невозможно, как бы ни исхитрялся, ни ловчил наш разум.
Говорят, что когда много проживешь, то как индийский слон,
довольный, пойдешь помирать. Но что из того, что мне потом
возможно захочется умереть. Ведь сейчас я не хочу такого вре­
мени, когда захочу умереть. Представлять, что человек не умер,
но не хочет жить, это все равно значит, что он умер раньше
смерти, потеряв волю к жизни, сознание и желание ее. И жалко
становится человеку себя перед такими перспективами (бла­
гоприятными) и страшно старости. Также жалко все челове­
чество с его страстями, удовольствиями, борьбой, красотой —
со всем, что связано с биологической основой, жалко, что ему
суждено замениться на более умные, точные, мощные, бес­
смертные сгустки разумной материи, которые мы называем
сейчас машинами.
242
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Долой бессмертие. Да здравствует смерть!
Смерть — понятие мифологическое, религиозное, поэтиче­
ское. Долгое время она имела конкретный образ — старуха
с косой. Теперь стала безобразной, но слово осталось все равно
не научное. Для науки смерти нет. Точно также как нет души.
Просто остановка организма. Смерть, виноват, «прекраще­
ние функционирования мозга». А потом — в Яму. Но могила,
яма — это тоже высокая поэзия. Для науки и научной филосо­
фии — это смена формы бытия, превращение в иное. Напри­
мер, в лопух. Или в интеллектуального робота. Чем не бес­
смертная материя? Поэтому для настоящего человека науки
смерть не страшна. К мертвецам теперь относятся весьма про­
заически. Без прежнего ужаса. Потому что сами полу – мерт­
вые = бес – смертные.
Long live Seconda!
Если говорить выспренно, то цель моей жизни и писанины
как антропоконсерватора в том, чтобы продлить жизнь чело­
вечества хотя бы на одну секунду. На большее не замахива­
юсь. Ведь и в целом все экологическое движение, тормозя
стихию научных технологий, может претендовать на продле­
ние жизни на Земле на десяток, максимум, сотню лет. Неко­
торые не верят и в это. Хотя примеры его пользы все – таки
были: остановили проект поворота сибирских рек, по мере
сил тормозили работы по клонированию человека, «очис­
тили Арктику», что – то пытаются делать по уменьшению
загрязнения океана, есть некоторые результаты от «зеленого
движения» в быту… хотя все непоследовательно, чего только
стоит преступное хулиганство с вывозом в космос киношни­
ков и «туристов». Тем не менее, без противодействия безу­
мию прогресса было бы совсем страшно. С ним надо бороться
даже без надежды победить.
Итак, смысл жизни любого отдельного человека в эпоху
ее деградации: продлить на секунду жизнь человечества. На
Земле живет несколько миллиардов человек. Если несколько
(7?) млрд. секунд взять в сумме, это сколько лет? Кажется 220.
Уже неплохо.
Часть VI Антропоконсерватизм
243
Выбранные места из переписки с читателями
Вопрос № 1. Вы много пишете об апокалипсисе или, вернее,
самоапокалипсисе человечества. Стоит ли лишний раз запугивать людей неизбежным, когда и так вокруг хватает проблем?
Ответ. Какой все – таки фатализм сейчас господствует и пропа­
гандируется, забывают вообще, что от человека чего – нибудь да
зависит, хотя сотни лет кричали и некоторые по инерции кри­
чат о свободе. Однако в личной жизни все, и вы тоже, так не
считают, хотя фатальный конец известен. Поступаем наоборот,
лечимся, многие занимаются физкультурой. Противятся… неиз­
бежному. Почему не хотеть, не пропагандировать, чтобы обще­
ство жило по той же модели, что и индивид, ведь оно состоит из
индивидов? Противилось… неизбежному. Это так естественно.
Проблем будет еще больше, если, ожидая апокалипсиса, мы
будем сидеть сложа руки, или даже приближать его, чтобы лиш­
ний раз не смотреть дальше своего носа. Я пугаю общество самоа­
покалипсисом на тех же основаниях и не больше, чем пугают чело­
века последствиями патологического образа его личной жизни.
Вопрос № 2. Вы называете себя «антропоконсерватором»,
то есть считаете смерть естественным завершением человеческого пути. Так что странного, если и народы, и человечество
как вид должны и будут иметь естественный конец? Народы и
виды умирают. Что в этом для вас неприемлемо?
Выше я сказал о фатализации сознания современников.
Этот вопрос его прямое подтверждение. Ну, давайте предло­
жим скорее всем умирать. Людям, народам, виду, поскольку
многие из них раньше умирали, человечеству, добавьте сюда
и «солнце погаснет», звезды тоже умирают. Прямо смердяков­
щина какая – то. «Прогрессисты – оптимисты». А кто предлагает
поступать так, чтобы жизнь на Земле продолжалась как можно
дольше — пессимисты, консерваторы и мракобесы. Все суета
сует и томление духа, — сказал царь Соломон. Но сказал в конце
жизни, а до этого много суетился. Да так, что мы помним его до
сих пор. Или может вообще, родившись, сразу, чтобы не тянуть
волынку — застрелиться? «Что в этом для вас неприемлемо?» —
по подобной логике.
Теперь давайте конкретизируем. Что может быть непри­
емлемого в защите природы и культуры от оче – видной для
244
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ сякого бы мыслящего человека, агрессии манипулятивных,
в
внешних и проникающих внутрь, в наследственность и в мозг
людей технологий, против космизма и виртуализма.
В космосе, ради которого некоторые трансгуманисты пред­
лагают «улучшать человека», мы жить не можем и не будем.
В строгом смысле слова Гагарин в космосе не был, он летал там
в земной оболочке. Кто был, сразу погибают. Поэтому даже кос­
мисты, кто с остатками здравомыслия, пришли к выводу, что
там будут действовать роботы. В тотальном виртуале ни чело­
век как телесное существо, ни его общество тоже не нужны. От
них там останется ничтожная капля информации, и коммуни­
кационная Сеть, для которой индивиды не значимее песчинки
в пустыне Сахара или капли в океане. А Искусственный интел­
лект убивает последнюю идеологическую фантазию трансгума­
нистов, что люди, преодолев «водно – углеродный шовинизм»,
сохранятся как мыслящие существа на другом (силиконовом)
субстрате. ИИ (от)меняет, делает излишним уже не субстрат,
а само естественное мышление (энтузиасты радуются, что он
будет в сотни тысяч раз мощнее любого человеческого, а совсем
безрассудные, трепеща от предвкушения своего будущего
у – ничтожества, что в миллионы). Так что, выступая против
существующего человека и его общества, технократы, увы, не
понимают (уже перезагружены), что ходят сами под себя. Чест­
ное представление о положении Homo genus в космосе и вирту­
але заставляет мыслить трагически, чего вы трусливо избегаете,
а я все время повторяю: Или мы останемся какие есть, или нас
не будет. Мой антропоконсерватизм — это феноменологический
консерватизм = здоровый консерватизм, о котором недавно гово­
рил президент России, это другое название философии сохране­
ния жизни людей на Земле. В своем продолжении и развитии он
требует философии Сопротивления. Сопротивления лжи, инди­
видуальному и социальному самообману, ведущему к Танатосу.
Акмеология
Ее надо понимать шире, чем принято: как «состояние лич­
ности, характеризующееся зрелостью её развития и достиже­
нием высоких показателей в деятельности», а как установку
Часть VI Антропоконсерватизм
245
на раскрытие и изживание всех присущих той или иной сущ­
ности уникальных для неё свойств. Из психологии индивида
это понятие вполне можно перенести на человека как родовое
существо и — шире, на мир в целом. Включить в мировоззрен­
ческую парадигму антропоконсерватизма как идеологию выжи­
вания человеческого рода в техногенную эпоху. В утверждении
её, чтобы снять у читателя нарастающее впечатление об авторе
как зарвавшемся провинциальном философе из провинциаль­
ной России, сошлёмся на мировой авторитет. «Любой род как
таковой совершенен. Человеческий род совершенен, и он проти­
вится какому бы то ни было его усовершенствованию. Он плох,
но он совершенен; взятый в его уникальности, он бесподобен.
Конечно, здесь возникает определённая проблема: настаивая
на совершенстве родов, мы рискуем впасть в креационизм,
согласно которому всё имеет место по милости Божьей, всё неиз­
менно и т.д.! Опасность возвращения к мифологическому вос­
приятию вещей действительно существует, однако ориентация
на исторический и ментальный эволюционизм не менее опасна…
Необходимо сохранять уникальный голос каждой детали,
каждого фрагмента, каждого рода и освобождать их тем самым
от гнёта конечного предназначения!».
Мир, тем более человек, ни для чего не предназначены, даже,
как ни тяжело это слышать технократам, для «(ре) конструиро­
вания» и прогресса. Хотя, например, верующие живут не для
себя, а «ради Бога», они стремятся к самосовершенствованию
как спасению души, не превращаясь в материал для развития.
Идеалом всех религий, так или иначе, является движение не
вперед, а вверх, духовное преображение, воскрешение, пере­
воплощение, а не замена человека чем – то другим. Попытки
интерпретировать обитателей божественных миров, особенно
ангелов как «реальных виртуальных существ» и обещать подоб­
ное состояние будущим людям показывает, какой патологи­
ческий размах приобрела технизация современного сознания.
Философия людей должна бороться с соблазнами устроения рая
на Земле. В нём будут жить мёртвые.
Антропоконсервативное акмеологическое сознание заботится
о земном человеке, не возгоняя его в/на новые «компьютерные
небеса». Здесь оно совпадает как с каноническими христиан­
скими представлениями о человеке в западной ­цивилизации,
246
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
так и с восточными религиями и эзотерическими учениями
о нём. Фактически со всей традиционной культурой. Эпоха
Возрождения, гуманизм, марксистский гуманизм своей выс­
шей целью считали формирование всесторонне развитого,
гармоничного человека, безграничное совершенствование
его телесно – духовного континуума. В основном неудачная,
с кратковременным успехом попытка её реализации в условиях
государственного социализма показывает, какие громадные
резервы у земного человека для своего дальнейшего роста.
Бояться, что настоящий родовой человек — это некий «тупик
в прогрессе» и без «генного дизайна» ему некуда улучшаться,
воистину чепуха, которую бессознательно или специально куль­
тивируют отдельные его носители «гена смерти». «We have no
serios alternative then to be perfect». В вольном переводе: «У нас
нет другого выхода, как быть совершенными» — эту надпись я
видел на майке молодого человека в метро. Её можно считать
девизом антропоакмеологического философствования.
Эстология
Ближайшим к антропоакмеологии контекстом является
эстетическое сознание. Если брать его не в привычно узком
смысле слова, как учение о прекрасном, а тоже мировоззрен­
чески. В русле современного философствования всё настой­
чивее говорят об эстетическом повороте, возникновении сво­
еобразной «метафизической эстетики» или «эстетизации
метафи­зики». С этим можно согласиться, учитывая, однако,
двойственный характер данного поворота. С одной стороны,
в нём проявляется безответственное, игровое отношение
транс(пост)модернизма к реальности, его принципиальный
«антиэтизм». Это всё та же линия движения человечества
к самоотрицанию: культивировать «игру ума», не заботясь
о последствиях. Образцовая модель такого подхода реализу­
ется в компьютерных играх. С другой стороны, если уже сейчас
человек везде виноват как ф(u)актор и главная задача техноло­
гий убрать его отовсюду, даже из образования и медицины, то
зачем и где он скоро будет нужен? С точки зрения эффектив­
ности, рациональности, на что ориентировано «процветающее
Часть VI Антропоконсерватизм
247
общество деградирующих личностей» (Ж. Бодрийяр), состав­
ляющие его субъекты становятся лишними.
Эстетическая трактовка бытия, в отличие от стандар­
тно – научной, рациональной, обосновывает право людей на
«бесполезное» существование в тотально технизированном
обществе. (Бес)полезное, «по праву» существования любых
форм как таковых. Эстетизм меняет установку на явления,
предлагая их оценивать не с позиции эффективности, а с пози­
ции «таковости», «дара», подобно бытию в целом. Мы лишний
раз убеждаемся в пророческой правоте Ницше: «Мир и чело­
век имеют единственное объяснение, единственный смысл как
эстетический феномен». Подчёркивание самоценности любой
формы бытия, эстетизация жизнедеятельности людей в метафи­
зическом смысле оставляет им, перед угрозой исполнения всех
её видов машинами, нишу для существования. «Кот не перестаёт ловить мышей, даже после изобретения мышеловки».
Но Ему надо обеспечить подобную возможность, выстраивая
соответствующую модель мира, сначала идейно, потом теоре­
тически, а потом, если повезёт, да сам он постарается, то смо­
жет жить в ней практически. Мировоззренческий эстетизм
предполагает эту модель и в таком случае можно говорить
о возникновении эстетической онтологии или «эстологии».
Эстология — учение, в котором выражается общефилософский
смысл эстетики, её трансформация в фундаментальную мета­
физическую практику, сливающуюся с акмеологией. Акмеоло­
гия предстает частью эстологии, её высшим уровнем. Вместе
они дают основание и образец совершенного бытия каждой
вещи, преодолевая абсурд бесцельно рационального эволюци­
онизма perpetum mobile. Эст(акме)ология является ипостасью
динамического антропоконсерватизма. Во взаимодействии
с ним, культивируемая в потребительском обществе игровая,
антиэтическая и безответственная трактовка эстетизма может
быть нейтрализована. При, разумеется, дальнейшей разработке
и воплощении обозначенных мировоззренческих течений,
а также, конечно, если кот будет ловить мышей. Динамический
консерватизм, антропологизм, акмеология и эстология — это
четыре стены мировоззренческого дома, в котором, даже нахо­
дясь в блокадном окружении зомби, люденов и трансхьюманов,
сознающие себя людьми могут бороться за выживание.
248
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
***
Счастье возможно (и у человека и у человечества) если у чело­
века есть не счастье. Не в смысле какого–то тяжелого события, про­
исшествий, а как нужда, задачи, неудовлетворенные потребности
и желания. Если у него «все есть», если это «дали», богатство от
родителей или незаслуженное социальное положение, то человек
не знает, что ему с собой делать. И кажется тогда, что все бессмыс­
ленно и всему конец. Так называемые депрессии — от избытка и
праздности. Вот почему они стали проблемой в богатых странах.
Истина всегда у меньшинства. У тех, кто знает, как бы
лучше надо сделать и делать. А Бытие у большинства, у тех,
кто сам делает и за тем, как все делается. Стремиться надо
к Истине Бытия.
Некоторые не попадут в рай
Это консерваторы. Для прогрессистов он готов гостепри­
имно распахнуть свои двери. Добро пожаловать в Метавселен­
ную , написано при входе. Метавселенная это действительно
Рай, только не в мечтах верующих всех религий, а созданный
наукой, виртуальными технологиями, в силиконовых долинах,
«в facebooke». Как в обычном традиционном Раю, там можно
все. Души – аватары, т.е. души в облике тела осуществляют
любые свои желания. Они двигаются, действуют, играют, ком­
муницируют. К их услугам (подразумеваются, аватары – муж­
чины), возвышенно говоря, аватары – ангелы, мягко говоря,
аватары – гурии, грубо говоря, аватары – проститутки. Но если
в религиозные метавселенные допускались только праведники,
то в Рай по – научному попадут все люди прогресса, трансгума­
нисты, техницисты, виртуалисты, геймеры, все, кто день и ночь
сидит в компьютере, особенно кто уже может заказать себе еду
прямо в кресло (пробирки с питательными растворами в объем­
ных принтерах, а также и свои отходы оставляют не сходя с места
в усовершенствованных креслах для тел без органов, пока еще
не превратившихся в чистую, немного шевелящуюся про­
топлазму). Осуществляется их главная мечта: души – аватары
бессмертны! Так осуществляется великий Союз = синтез = сим­
биоз науки с религиями. Консерваторы не попадут в рай, потому
Часть VI Антропоконсерватизм
249
что продолжают защищать архаическое существование в живом
смертном теле. «Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать» (Пуш­
кин), «Что без страданий жизнь поэта. И что без бури океан»
(Лермонтов). Не могут они представить, что «играя на мозге»,
можно дать им и страдание. Только зачем — вот в чем вопрос,
если они голографические и бессмертные. Еще древние отме­
чали, что человек мыслит не головой, а всем телом. А тут, без
тела? Да и мозг нужен только в начале переселения душ – ава­
таров. Потом они будут совершенствоваться сами. Ура великим
религиям и великой науке. Земная же природа, живые тела,
какой – то Homo Genus — это прах. Вот куда ведет апокалипсис,
а консерваторы боялись! «И рад бы в рай, да грехи не пускают»
(русск. поговорка) сожалели обычные люди. Теперь — пускают.
Кого угодно. Надо только захотеть.
Как все – таки человечество заблуждалось и заблуждается
насчет своего будущего. Все происходит иначе, чем предполагали.
Предполагали совершенного человека и коммунизм, а выходит
трансгуманизм. Предполагали рай на Небе, а он образуется на
Земле. (См его рекламу: «Все, что любишь!» на скорости до 500
MБТИ/С). Предполагали общество творческое, а оно образуется
алгоритмическое. Людей активных, а они пассивные, лежат на
диванах, да и секс пассивный, педерастический, но тут главное,
как сказать: это транссексуализм, что не позорно, а прогрессивно,
позорно об этом плохо думать и ненужное воображать. В Раю
предполагали Бога, а он Цукерберг в Метавселенной и т.д.
И человечеству, оказывается, грозит/обещает не Апокалипсис,
не Сингулярность, не Танатос, а Рай, где осуществляется «все,
что любишь», Чего еще надо? Пугали Адом, что будем мучиться,
а умрем в Раю, счастливой смертью. Но, увы, при жизни. Или
будем считать это будто бы жизнью.
***
Когда говорят, что я критикую технический прогресс, потому
что пессимист, отвечаю: это ярлык, а не аргумент. Такой же
ярлык могу налепить и я: от оптимиста слышу.
Порок подрывает здоровье, но иногда это его условие. Без …
которого — внезапные смерти здоровых. Порок враг доброде­
тели, но иногда он ее питает. Иначе — ханжество. Порок, конечно,
грех, но не знавшая греха святость — мертвая. Пустосвяты.
250
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Вчера по местному телевидению показали, как в поли­
цию привели парня, который расписывал граффити стену
какого – заброшенного дома. «Без разрешения». Патруль его
задержал, предъявляют обвинение в нарушении порядка. Судя
по отзывам, большинство смотревших были довольны, что
«идет борьба за чистоту улиц» и «безопасный город». Я, как
всегда, вылез со своим консервативным восприятием событий,
говоря этим довольным: радуйтесь, недалекие, близко сидящие
у теле и комп – ящиков или совсем сыгравшие в ящик(и), на ули­
цах могут быть толпы, но на самом деле никого нет, кроме сну­
ющих в магазин или по машинам. Улицы чистые, но мертвые.
И вот теперь — «Поймали последнего живого человека».
Живые люди всех стран, соединяйтесь!
Особенно страстно надо бороться за то, что неосуществимо
против того, что побеждает. Это подлинно диалектический
подход к реальности, действительная задача настоящего чело­
века. Объективные тенденции реализуются сами. Для них
достаточно исполнителя. Марионетки. А для противостояния
им нужен Герой. Борец со своим временем. И его несвое(со)вре­
менные мысли.
«Гребите против течения» — таков должен быть призыв фило­
софа к человечеству, которым овладело желание собствен­
ной гибели по рецептам эвтаназии. По крайней мере, к его
мысле – чувствующей части. Которая должна призывать к этому
всех остальных. Кто остался с желанием. Жизни. Чувствами и
собственным мышлением. Людьми.
Грести против течения — это жить вопреки, быть реакционером. Оставаться человеком. Осмелиться? Да! Кто еще? Кто
смелый, не боится правды — сюда. Все кто способен выносить
трагическое состояние сознания и решается смотреть сфинксу
в глаза, вместо того, чтобы пересчитывать волосы на кончике
его хвоста. Вступайте в ряды консерваторов и реакционеров.
Приверженцы трансгуманизма, чаще всего молодые ребята,
вполне хорошо понимают логику (все – таки ученые), и когда
показываешь бессмысленность их новаторских идей «улучше­
ния человека»: на чем, на какой модели остановитесь? ­понимая
Часть VI Антропоконсерватизм
251
невозможность ее опровергнуть, впадают в ­раздражение.
Каких только эпитетов я не получаю по интернету: идиот,
дебил, реакционер, мракобес, интеллектуальный импотент, но
по сути ничего возразить не могут. Уровень культуры мышле­
ния не позволяет. А без лжи себе, чтобы заниматься заменой
себя как представителя рода «человек», неизвестно чем, не зная
какой самый лучший образец им нужен, обойтись не могут.
Бессмертие улучшенного кого – чего – чье это будет, тоже сказать
не могут. Больше всего надеются стать «Разумной плесенью».
Боятся признания принципиальной бессмыслицы своих идей и
занятий. Отсюда гнев.
Представители будущей прогрессивной «Искусственной
разум­ной плесени» или «световых коконов» (кому что больше
нравится) упрекают меня в пессимизме. Может быть да. Но
опаснее начинающееся «безболезненное» восприятие болезни,
превращение патологии в норму. Привыкание. Пессимизм же
не (обязательно) пассивизм. Я призываю стоять и надеяться до
конца: корабль тонет, а матросы заделывают пробоины и заря­
жают пушки. Стреляют. Я матрос. Не спускаю флага. До воды.
Атеистическое доказательство бытия Бога
(Одиннадцатое, феноменологическое)
Ангел – секретарь входит к Богу и сообщает, что там пришли
атеисты и просят принять их для беседы о лучшем устройстве
мира. Бог машет рукой: скажи им, что меня нет.
Так есть Бог или нет? Споры, дискуссии, доказательства и
опровержения в течение всей истории человечества, по крайней
мере, с возникновения цивилизаций.
Как известно, десять доказательств бытия Бога уже есть.
Посредством их стремятся примирить религию с Разумом, сде­
лав доказательства научными. Их приводили самые великие
богословы. Я думаю, что все это зря. Игра на чужом поле, а надо
на общем. (На кого замахиваюсь?) И все – таки предлагаю свое.
Это феноменология. Реалистическая. Субстанциалистская. Дру­
гими словами: первичен жизненный мир человека, к которому
надо приводить все теоретические из – мышления и технологи­
ческие достижения.
252
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Вот, например, самый острый, ключевой вопрос — проис­
хождение и природа человека. Непрерывные тысячелетние
споры. Великая борьба. Конечно, мы — животные. Наш бли­
жайший родственник действительно обезьяна. Наше тело —
это мясо, кровь, кости, лимфа, наша любовь завершается
выбросом какого – то белого вещества, слезы — это вытекание
из глаз особой жидкости, смех — это икание, непроизвольное
открывание и закрывание рта. + «Низ – менное». И т.п. Такова
проза = действительность поддержания жизни. Так видит
человека чистый разум, физиология, наука вообще. Однако
РЕАЛЬНО, для собственно человеческой жизни мы восприни­
маем все иначе. Мифологически, феноменологически, экзис­
тенциально, эстетически. ДУХОВНО! Какая совершенная или
неуклюжая фигура и красивое или неприятное лицо, какой
благородный или невыразительный взгляд и отточенные или
нелепые жесты, какой задорный или печальный смех. «Нена­
глядный мой». «Красавица ты, моя». Мы видим, что с горки
скатывается ребенок, а не тело весом 20 кг под углом 30 гра­
дусов и кричит он радостно, а не испускает волны какой – то
частоты. Отец, хотя бы и физик, предав свою науку, почему – то
его тискает и целует: «тело»; «контейнер с молекулами»; «20
килограмм мяса». «Контейнер и «Он» — оба смеются. И т.д., —
даже «внизу» не все противно. Потому что и когда мы отвле­
каемся от физиологических и физических отправлений, не
знаем о них. Иначе, без этой духовной оболочки, как жизнь
на Земле без атмосферы, как любое живое без кожи, не будут,
невозможно жить. Нельзя быть человеком. То есть на самом
деле, «по жизни» мы мышлению и науке не верим. Или верим
только частично, ситуационно. Человек живет поэти­
чески (М. Хайдеггер).
Логично = оче – видно, что таким же должно быть наше
«Большое мировоззрение». Одухотворенное. Люди сотво­
рены Богом по его подобию. Они не обезьяны, а почти ангелы.
У нас душа, а не психика. Прекрасное тело, а не постоянно
отмирающий, гниющий организм. Каким – то образом мы вос­
креснем для вечной жизни. Земля не песчинка во Вселенной,
не вакуум и не кручение пространства, а наш Дом, живая и
теплая. Небо голубое, а не оптический обман и черный кос­
мос. Любовь — цветение и радость бытия, а не лежание друг
Часть VI Антропоконсерватизм
253
на друге двух особей … Где тут реальность, а где иллюзия? Обе
«есть». Реальность (физиология) нужнее, а иллюзия (духов­
ность) важнее. Первая — это низшая форма жизни, ее фун­
дамент = тело, а вторая — высшая, ее крыша = дух. И обе,
друг в друге. Телесно – духовный континуум. Континуальный
(лат.) — значит непре(раз)рывный (рус.). Не две разных суб­
станции, а Одна!
Итак, Небо есть, свет и тьма есть, 7 цветов тоже, пространство
и время, конечно, страх, боль, радость и любовь — да. Так зна­
чит и Бог — есть! Отсутствие всего этого — Ничто. Носитель
которого — Дьявол, а пространственно – временное бытование —
Ад. Значит, Бог существо естественное, а не сверхъестест­венное.
Это потребность жизни. Таково наше феноменологи­ческое и,
как не парадоксально сказать, атеистическое доказательство
бытия Бога.
Из – за засилья науки религиозным мифам и феноменоло­
гическому восприятию мира перестают верить. Или только
­иногда. А жаль. По науке можно функционировать, а не жить.
Жизнь засыхает, человек становится депрессивным и бесплод­
ным. Да и сам исчезает. В контексте структурализма и ког­
нитивизма (передовой уровень наук о человеке) Его тоже нет.
Вслед за Богом, Он тоже «умер» — миф. Что мы, люди не только
не субъекты и не личности, но вообще — видимость, об этом,
об исчезновении человека вопят (пишут) все прогрессивные
философы и ученые. Консервативную антропологию сменяет
передовая антропофагия. Гуманисты же теперь должны быть
верующими. Будут ли для них хотя бы церкви – резервации?
Помолиться о Человеке.
Ради блага жизни, чтобы не утратить радость ее духов­
ного воспри(н)ятия, теоретическое мировоззрение надо бы
забывать. Бог есть, потому что он необходим и он — антропо­
морфный! Человек есть, потому что мы его носители и он —
божественный! Ради блага их обоих надо смотреть на мир
субстанциально – феноменологически — таково о(бо)сно­
вание школы философской антропологии. И теологии, гово­
рить о которой мне неуместно. Но суть у них одна … прочь
Коперника, долой Дарвина, на свалку Винера. Можно ли их,
когда надо забы(ва)ть, и насколько? Тем более Билла Гейтса…
Аминь!
254
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Бог — конечный образ бесконечности
Таинственной и непостижимой. Вечность, представлен­
ная во времени. Предполагая, допуская бесконечность и веч­
ность, предполагайте и допускайте Бога как их человеческое
переживание. И Бог — антропоморфный. (В историческом
споре о причинах веры в Бога между французскими материа­
листами, Фейербахом и марксистами, с высоты времени прав
оказывается Фейербах; я марксист – фейербахианец). Это пере­
живание, недоступное (по определению) науке. И духовно,
до рациональности истощенным людям (большинство совре­
менников). Но… верьте в Него. Будьте эстетичны, в состоянии
любви и желания, а не теоретичны, в состоянии измерения и
вычисления. По – читайте Его.
***
Человека пожелал, придумал, изобрел Бог. Сначала сделав
себе (р)ебенка. Потом приручил как домашнее животное. Так
пусть за нас отвечает. (В)от – Ец наш Небесный, соз(по)датель
Жизни на Земле Саваоф, который «всемогущий, державне Царю!
Восседяе на облацех, Почивая в Вышних...» — С – паси! Сотвори
Чудо, останови технонауку! «Постнеклассическую» = постчело­
веческую = мегасайенс = технуку. Заставь нас, тупо жмущих на
газ, использовать и тормоз, ее регулировать. По – – милуй!
За(ис)поведь консерватора
Конец света — такова будет последняя инновация человека. Принять «вызов сложности» или «вызов
­выживания» — так на птичьем языке постмодернизма выража­
ется раскол человечества на два все более враждебных лагеря:
сторонников технологизации или экологизации, роботизации
или гуманизма, искусственного или естественного, бессмер­
тия или жизни. И будут они бороться не на жизнь, а на смерть.
Природа или культура — трещина, раскалывавшая ХIХ, первую
половину ХХ века. Культура или технология — пропасть, обра­
зовавшаяся к концу ХХ века. Человеческое или Иное — вот
глобальная, роковая проблема Третьего тысячелетия.
Часть VI Антропоконсерватизм
255
Благо(м)намеренные теоретики начнут поправлять: зачем
«или», пишите «и». Мы не хотим «выживать», надо говорить
«о жизни» — (по)учительно продолжат они. Да вы можете гово­
рить о чем угодно, хоть о вознесении в рай, но это все пустые
слова. На то они и пустые — эти люди–слова. Ситуация такая, что
приходится выживать. Поколение сейчас – рожденных — буду­
щие техноиды. Поколение мутантов. За ними будущее. У них нет
будущего. Самое страшное в этой абсурдной цивилизации — ее
успехи. Прозрачность зла. Кризис, неурядицы дают человеку хоть
какую–то надежду. А успехи — никакой. Современная цивилизация влюблена в смерть. Беременна Иным. Её передовой
отряд — безнадежно, для о(т)ставших–ся еще может быть разное.
Поэтому, идти под знаменем полионтизма и реакции (выжи­
вания) или под знаменем линейного прогресса (самолик­
видации) — вот выбор, который стоит перед любым думаю­
щим человеком. Наиболее оптимальный выбор — не думать,
отдаться утопии. Типа ноосферы, бессмертия, космоса и т. п. Так
или «никак» поступает большинство. «Отдаю(ё)тся». Чтобы не
знать, когда нас не будет. Но это оптимально безответственный
выбор. Философ на него не имеет права. Как обычный человек,
делая утром зарядку и заботясь о своем здоровье, делает себя
врагом прогресса, не говоря уже о таких отъявленных реакци­
онерах, как посетители фитнес – клубов и косметических сало­
нов, да даже и парикмахерских, он тоже должен действовать по
логике сопротивления. Эко – логике. Нести крест понимания и
надежды. В каждой деятельности каждый человек несет свой
Крест. Пере – крестился — и неси.
Да, не пессимист я! А только за жизнь, что в теоретическом
плане предполагает союз религии с философией ­п ротив
­с вободы науки. Пусть наука будет искусством! И немного
­техникой. Это воззрение — диалектико – трагическое = подлинно
философское. Всего лишь. (Не)оптимистическая ­т рагедия.
Когда признаётся, что оппозиции бытия и ничто, жизни и
смерти, добра и зла имеют равно объективные основания.
А борьба человека за победу бытия, жизни и добра над отрица­
нием как смертью и злом бесполезна. Но необходима. Смыслоо­
бязательна. Целесообразна. В бесконечном мире возможно все.
Какая – то надежда есть на катастрофы. Они нужны для вразум­
ления. Ибо одних слов, объяснений недостаточно. И они будут.
256
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Желательно небольшие, хотя бы средние. Чтобы приостановить
вялотекущую, предотвратить или хотя бы отсрочить всеобщий
самоапокалипсис. Знаменитый тезис К. Маркса «Философы
лишь различным образом объясняли мир, дело заключается
в том, чтобы изменить его» сам должен быть изменен. Нынеш­
ний девиз: «Люди лишь различным образом изменяли мир,
дело заключается в том, чтобы сохранить его». Сохранить как
нашу реализацию возможных миров. Как мир человека.
***
«Разработка сильного искусственного интеллекта будет озна­
чать конец человеческой расы, — считал знаменитый ученый
физик Стивен Хокинг. — Как только человечество разработает
искусственный интеллект, он разовьется сам и начнет пере­
страивать себя с все возрастающей скоростью. А люди, огра­
ниченные медленной биологической эволюцией, не смогут
с ним конкурировать и будут вытеснены». Это неопровержимое
утверждение, как силлогизм: если p, то q. Но большинство, даже
и меньшинство, кому положено думать дальше своего носа,
радуются этой перспективе. Ах, бедное человечество. Богато
только непониманием того, что происходит. Глупостью.
Вот почему я традиционалист = антропоконсерватор = (не)верю в гибель человека и торжество (не)его
разума.
За – клинани(е)я антропоконсерватора
В Новое время, когда заговорили о смерти Бога, когда
рацио­нализм и наука, схватив его за бороду и, по выражению
­с овременных порнографических нигилистов, «за крайнюю
плоть», т.е. за х.., стаскивали с небес, Ф.М. Достоевский восстал
против науки: «Если истина вне Христа, то я останусь со Хрис­
том, а не с истиной». Теперь, когда дело идет о (бес)смерти(и)
человека, когда от бороды он отказался сам, вплоть до выдумок,
что Адам был гермафродитом, а крайняя плоть перестает слу­
жить продолжению его бытия, гляди того и вообще, чему – либо,
кроме простатита, можно только повторить: «Если прогресс и
техника переступают через человека, то я предпочту остаться
Часть VI Антропоконсерватизм
257
с человеком, а не с техникой». В дилемме: консервативно жить
или прогрессивно умереть, я выбираю первое.
Консерватор! Не успеваю деградировать вслед за
новым и прогрессивным. Консерватор! Против расчеловечивания и замены людей трансхьюманами. Консерватор! За сохранение живого на Земле.
Трижды консерватор — реакционер!
Консерватор? Реакционер? Хайдеггерианец? Это если рассуж­
дать в парадигме однонаправленного развития. Так называемого
прогресса. Если же смотреть на мир шире, синергически, в пара­
дигме спиралей и поворотов, возможностей и циклизма (да разве
мы знаем, что будет завтра), то когда караван меняет направле­
ние, хромой верблюд может оказаться первым. Настоящий реак­
ционер, это революционер в отношении настоящего. Состояния,
которое его не устраивает. Это человек, который верит в свободу
и многообразие форм бытия. Их коэволюцию. Верит в свое буду­
щее. И в этом смысле — в вечность. Свободный человек. В нынешней ситуации знамя свободы выпало из рук прогрессистов. Его
несут консерваторы и реакционеры. Реаки. Консерваторы, гео­
центристы, экологи, феноменологи, верующие, гуманисты, да все
живые люди, чье сознание не похищено силами Иного.
Постмодерн — эпоха симуляции Бытия.
Трансмодерн — эпоха Инобытия. Да (будет) проклято
оно, это (ин)новационное общество, в котором брачный союз и
рождение новых (будто бы) людей регистрирует и благослов­
ляет «робот – священник» (Япония).
Мы, реаки, антропоконсерваторы, все, кто против «дегра­
дации в новое» и хочет, чтобы на Земле жили люди. Немного
нас. И немало: все, кто борется за сохранение природы
перед угрозой ее замены сначала «природоподобными»
­с имулякрами, а потом целиком искусственными «средами
с заданными свойствами». Кто за идентичность человека перед
угрозой его замены сначала «улучшенными организмами»,
а потом меняющим оболочки «бесмертным интеллектом».
Кто чувствуют себя живыми перед угрозой замены сначала
роботами, а потом «поствитальными информационными ланд­
шафтами». Кто не хочет жить по принципу ученого идиотизма:
«shut up and calculate» (особенно на суперкомпьютерах) и про­
тив превращения Земли в мертвую планету. Все, кто хочет­
258
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
сохранить Себя перед угрозой Иного. Все здраво – мыслящие
люди! Консервативные революционеры! (ХХI века) = Выра­
зители Бытия.
Каждому человеку нужно мужество быть (П. Тилих). Оно
требует от него отважно бороться и идти до конца. Бороться и
жертвовать собой — суетным, мелким, сиюминутным за себя —
глубокого, сильного, вечного. Мужество быть нужно
сейчас всему человечеству. Ведь быть человеком и защи­
щать его среди озабоченных самоуничтожением мутантов про­
гресса — стало опасно.
Девиз для стран и народов, которые хотят продолжаться
и жить: Отсталость, отсталость и еще раз отсталость! Люди,
у которых еще блестят глаза, не торопитесь отказываться от
счастья борьбы и труда, чтобы от(пре)даться «счастью по – науч­
ному», когда «всё будут делать экзофлопные суперкомпьютеры, управляя миллионами наноботов вокруг и даже внутри
нас». Об этом могут мечтать только идиоты. Даже если они ака­
демики. Не завидуйте их самоубийственной глупости и о(т)ста­
вайтесь людьми. Как можно дольше.
Люди, с пустыми или впе(а)ренными в экраны глазами, кото­
рые все по(ис)требляете, а сами мертвые, и лишь на вид живые,
да (по)смотрите дальше своего носа — хотя бы на расстояние
вытянутой руки; и не доверяйте(сь) прогрессу — он всегда амби­
валентен; не бойтесь прогресса — это только одно из состояний
жизни. Скажите ему — НЕТ. Или, если так привыкли отождест­
влять его с «движением к лучшему», считайте им глобальный
гомеостаз. Как оптимизацию своего положения в потоке нео­
пределенностей и перемен. Направляя их в круг вечно обнов­
ляемого существования. Но не бессмертия, а смертной жизни.
Люди — вон из рая!
Заботьтесь о главном: как защитить себя от инноваций.
Молите Бога о потеплении, похолодании или других катаст­
рофах, которые бы остановили ваше превращение в зомби и т.д.
по логике техногенного прогресса. Мы должны Быть, людьми
и с людьми — вот «Третий Завет» (Самозавет — термин
предложен О.В. Шимельфенигом) на III тысячелетие. Сле­
довать ему почти невозможно, а не следовать, значит не жить.
Общая трагическая ситуация личного ­Вы – ­жив(мир) – а – ни – я
вопреки.
Часть VI Антропоконсерватизм
259
Мириады семян и зародышей жизни гибнут. Те, кто выжил на
этой Земле — Герои. Но по отдельности. Теперь в этом нужда­
ются все. Сохранить Присутствие Духа в коэволюции с тех­
никой и ее носителями, отчужденными от себя и жизни интел­
лектократами — основной вопрос нашего выживания. Или
хотя бы сохранения достоинства: НЕ все, даже ученые, ничего
не понимают, НЕ все, даже философы, никого не любят, НЕ все,
даже верующие, ни на что не надеются. Вот Святая НЕТроица,
в которую надо верить, уповать и молиться. Нужно мировое
революгиозное движениe. ... И Пророки!
Миссия Человека во Вселенной должна быть Вы(ис)пол­нена до Конца.
Автор книги надеется, что он ­с охранил
­в ­переживаемой ситуации здравый смысл
и любовь к мудрости, за это он ­благодарен
­б лизким людям, коллегам по работе и
­обстоятельствам довиртуальной жизни.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Красная книга человечества
Конец света начался со смерти Бога. В Новое время. А завер­
шается смертью человека. Во времена трансмодерна.
Человек — домашнее животное Бога. Создавая Адама, Он
вдунул в него «Душу живу». Потом она стала Разумом. Теперь
Интеллектом, который превращается в Искусственный. Мерт­
вый. Животное отвязалось от Бога и умирает. Рождается
Иное, восторжествовали Новые (не)Боги.
Современная цивилизация: жизнь в раю. ­А покалипсис
в раю. Поэтому она влюблена в смерть. Во все против(н)о –
естест­венное, антиприродное, безжизненное = в бес – смертное.
Её передовой отряд — без – надежно, для о(т)ставших – ся еще
может быть разное. Но она не хочет знать об этом, культиви­
руя ложь и непонимание. Это называется культурой отмены,
или, если говорить по сути, шире и на математическом языке —
обнулением собственно человеческого мира, «позитивным»
мировоззрением которых является фальшизм. Идеология
самоапокалипсиса.
Садист в отношении природы человек стал мазохистом
в отношении техники. Техно(ра/о/бо)кратом. Трансгуманис­
том. Трансгомонистом. Бес – смерти (я) хочет. Которое будет
в виртуале. Как его смерть в Метавселенной
Человеческое или Иное — вот глобальная, роковая проблема
Третьего тысячелетия. Идет техногенная эвтаназия челове­
чества. Остановить эвтаназию!
Объективные тенденции развития реализуются сами.
Для них достаточно исполнителя. Марионетки. А для
Вместо заключения
261
­ ротивостояния им нужен Герой. Свободный человек.
п
Борец со своим временем.
Грести против течения — это быть консерватором и традицио­
налистом. Оставаться человеком. Хотя бы (с) веслом на корме.
Девиз глобального антропоконсерватизма: Живые люди всех
стран — соединяйтесь!
Наука имеет дело с возможными мирами. Нам важна наша
реализация возможного. Мир, в котором мы живем. Фено­
менологический. Это вполне достаточное основание, чтобы
считать его высшим и лучшим из миров. Нет Бого – роботу. Да
Бого – Человеку.
Люди всегда должны быть геоантропоцентристами. Любить
Землю. Вселенную и Метавселенные только уважать. И бояться
их. Ценностный геоцентризм — это экология. Ценностный
антропоцентризм — это гуманизм.
Человек умер. Это мы его убили. (Само)убийцы. И теперь,
когда вытесняемые технологией живые люди так близко
подошли к концу света (своего), они, наконец, заслуживают
жалости и любви. Чьей? Друг друга! Приидите, последнее
целование дадим, братие, умершему …
… Но как ликуют легкомысленные. Как не думают дальше
своего носа техногенные. Как ходят под себя когнитивные.
Когда хотят Н+. Потом потребуется Н++. Дальше Н+++. Где
конец абсурдного движения без конца и цели? Каждая форма
бытия самоценна. Мы — люди. Для нас, Homo Genus — это выс­
шая форма бытия. Смысл жизни — бороться за ее сохранение.
Надеясь на Черного Лебедя или даже без надежды победить.
Так живут смертные индивиды. Так должно жить состоящее
из них общество.
Мы живем в эпоху, когда человеческая техника превращается
в технического человека. В «постчеловека». У него есть буду­
щее: несколько веков. У живого, исторического = традиционного
человека все будущее — в прошлом. Про(сти)щай, человек. Да
здравствует вечное возвращение!
Консервативная революция под знаменем архео­
авангарда — вот повестка дня на ХХI век. Стратегия ради­
кального (о)сознания своей «подвешенности над бездной» и
поддержания динамического равновесия. Идеал канатоходца.
Все остальное — повестка ночи.
262
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Время Mortido: Как жалко, что все проходит. Как хорошо, что
все проходит! Но… Миссия Человека во Вселенной должна быть
Вы(ис)полнена до Конца.
Остановить «деградацию в новое как Иное» — такова наша
философия борьбы за сохранение жизненного мира людей.
Антропология Традиции. Традиция — это культурологиче­
ское имя Бытия. Вот почему ее надо поддерживать. Культивиро­
вать. Тогда продлимся…
То, что однажды случилось, всегда может случиться вновь.
Человек! Ты занесен в Красную книгу Вечности!
Spiro, spera (Дыши, надейся).
Приложение
О тенденциях к «концу света» в технонауке
и теоретической философии
Аннотация. Рассматривается превращение мудрости и сознания
в дигитально – техническое мышление, которое, не интересуясь
причинами и целями процессов, отвечает только на вопрос «как».
Принося великие блага, оно становится основой современной циви­
лизации, когда познание и наука трансформируются в технологию,
образование в виртуальный e – learning и cамопрограммирование.
Субстанция естественно – социального мышления — логос, заменя­
ется матезисом как субстанцией искусственного интеллекта. Отка­
зываясь от слов и смыслов, технонаука переходит на цифры. Ста­
тус подлинного бытия отдается несоизмеримому с человеком миру
микро(нано)размерностей. Человечество вступило в эпоху трансмо­
дерна, де – факто самоотрицания. Это и есть «конец света», теоре­
тико – технологически определяемый как виртуализм и сингуляр­
ность, идеологическим прикрытием которых является фальшизм.
Стихийное развитие науки и технологий становится главной угро­
зой нашему выживанию. Если положение безнадежно, значит надо
делать все, чтобы его изменить.
***
Если историю человечества рисовать предельно широкими
мазками, то она выглядит как движение от варварства к куль­
туре и от культуры к цивилизации. В духовно – символической
сфере этому примерно, не исключая взаимопроникновения, но
по сути, в принципе соответствует переход от мифа к логосу и от
логоса к матезису. Так шёл процесс рационализации мира или,
264
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
с лёгкой руки постмодернизма, пропуская логос, таково было его
движение «от поэмы к матеме».
Особенность современной — ХХ – ХХI века цивилизации
в том, что, идя по этому пути и непрерывно глобализуясь, она
накопила огромные, немыслимые в прежние времена богатства,
а её рациональность стала технико – информационной. Превра­
тившись в потребительское общество, создаваемое и регулиру­
емое разного рода технологиями с остатками (пережитками)
традиций и культурных форм, она устремилась к своему иде­
алу: некоему саморазвивающемуся, всё более производи­
тельному социотехническому образованию, в котором удел
человека быть средством (фактором, агентом) этого развития.
На повестке дня — технологизация всего и вся, вплоть до про­
цессов твор­чества. Заговорили о наступающей «посткреатив­
ной эпохе». Возникает цивилизация универсальных техноло­
гических систем и информационных сетей (цусс). Или, лучше
сказать — Технос.
Это чрезвычайно успешное по условиям быта и комфорту
образование (общество). Почти рай! Но все, способные видеть
дальше своего носа люди, говорят о его кризисе, конце истории
и смерти человека. Так чего не хватает человечеству для пол­
ноценной жизни или хотя бы выживания (демографически его
авангард вымирает буквально), не говоря о гармонии и счастье?
Неужели энергии? Денег? Вещей и информации? Да сколько
можно! И сколько нужно? «Передовые» страны от них просто
задыхаются, не зная как утилизовать, на что/кого истратить,
куда выбросить. Тем не менее, разного рода средств и богатств
кажется все мало, за ними она гонится, ставя задачу бесконеч­
ного «увеличения ВВП». Отказавшись от идеи устойчивости как
сохранения системы, которая развивается («изменяясь, оста­
ваться собой»), она бросилась, несётся по пути бесцельного, без
образца и идеала, научно – технологического ин – новационизма,
когда все существует для того, чтобы скорее исчезнуть, заме­
ниться другим. Она встала на путь риска, который, «по опре­
делению», неизвестно куда ведёт и велика вероятность, что
к Апокалипсису. Симптоматично, что его всё время ожидают
и переносят на ближайшие годы. Она сорвалась с тормозов,
ножного, ручного, а главное, головного и лишается встро­
енного в себя, регулирующего её разума. Становится сначала
Приложение
265
­ ездуховной, а теперь уже без(д)умной. В этом трагедия нашей
б
цивилизации. Превращаясь в постчеловеческую, в постобщество, она вступает в эпоху «транс» (модерна, гуманизма, сексуализма и т.д.). А люди — пленники этого процесса. И если
чего ей/нам сейчас не хватает, то конечно, Мудрости. Мудрости
использования или не использования энергии, богатств, инфор­
мации. Мудрости в (не)использовании техники и технологий.
Где мы ее потеряли и продолжаем терять?
***
Первоначальным идеологическим выражением вступления
цивилизации в технико–информационную стадию стал постмо­
дернизм. Если его сузить до «философии», то постструктурализм.
А это — постлого(с)центризм! Конечной целью провозглашен­
ной в нём деконструкции онто(бытия) – тео(Бога) – фоно(эмпи­
рии) – фалло(телесности)–лого(слово)центризма (Ж. ­Деррида)
был логос. «Классическое» рациональное познание мира по зако­
нам логики и на естественном языке — главная мишень в критике
теоретического центризма как в метафизической, так и структу­
ралистской форме. Пожертвовать логосом, отказаться от созна­
ния — вот что требует постструктуралистская (не)философия.
Пожертвовать языком, отказаться от слова — вот о чём говорит
она человеку. Логофобия, логотомия — зафиксированные в сло­
варях, специфические категории постмодернизма, предназна­
ченные для борьбы с логосом. Его «лоботомии». Руинизации
предметного мира и рас/за/чистки места для Иного. Борьбы не
с какой – то там древней мудростью или духом, а с рациональ­
ностью и пониманием, которые тоже больше не нужны и кото­
рыми тоже нужно — «пожертвовать». Борьбы со смыслом.
Значит ли это, что постмодернизм отказывается от мышле­
ния вообще? Нет. Оно сохраняется, однако при условии, если
это будет «письмо». Письмо не буквенное («голос», «звуковое»),
а археписьмо, состоящее из «грамм», грамматология. Т.е. если
оно не качественное, а количественное, не словесное, а цифро­
вое. Если вместо логоса — матезис, топос. Исчисление. И лучше,
когда оно не «ручное» (головой), а информационно – компьютер­
ное, основывающееся на принципе «следа и различия». Матема­
тически «говоря» — в битах (граммах): 1001010001110… Граммы
как единицы письма — преврат(щен)ное, гуманитарное имя для
266
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
бит – ов как единиц информации. Это тоже рациональность,
но постчеловеческая, когнитивно – машинная — авторациональность Техноса. Это тоже мышление, только трансценден­
тально – дигитальное, но в отличие от гуссерлевского трансцен­
дентализма, уже без интенциональности, «абсолютно внешнее»
(Ж. Делёз), т.е. «без о – сознания». Без рефлексии. Мышление
как программирование, как чистый (виртуальный) интеллект,
в пределе — Искусственный Интеллект. И тогда наступает
эпоха «транс» (транс — сквозь, через, переход в Иное)6. Если
говорить о мире в целом, то, другими словами, это есть эпоха
«конца света». Собственно человеческого, антропоморфного
мира и торжества зомби, когнитивных роботов, наноботов под
прикрытием эвтаназийной лжи о будто бы нашем бессмертии
в/через них. В технолого – теоретическом плане это состояние
определяется как наступление «сингулярности».
В классической философии привычно думать, что всякое
мышление есть сознание, логос, язык, что это словесное обо­
значение предметного содержания, его обработка и движение
в понятиях, суждениях и умозаключениях, которые, в конце
концов, дают нам модель мира, позволяют ставить цели и
решать задачи по выживанию в окружающей среде. Мы все
время представляем, помним, подкрепляем образами реаль­
ных предметов то, о чем с – мыслим и ведём речь. В целом оно
должно служить нашему Благу. В прежние времена мышле­
ние без блага, не «ведущее к Храму» не ценилось или счита­
лось опасным. «Разум без божьего страха держимый, меч есть
от мужа безумна носимый» (Семеон Полоцкий). Потом, как
известно, стало цениться полезное знание (Ф. Бэкон), но полез­
ное для человеческой жизни. Во всех случаях это было знание,
соотнесенное с мерой человека, что собственно и есть главное
свойство мудрости.
В отличие от него, с возникновением информационно–компь­
ютерных технологий и отражающей этот процесс дигита­
лизации знания, т.е. когнитивистики, возникают внутренне
не связанные с целями и ценностями, чисто ­формальные,
Отражение этих процессов непосредственно внутри философии см.:
Кутырёв В.А. Философия Иного или небытийный смысл транс­мо­дер­
низма // Вопросы философии. 2005, № 7, № 12.
6
Приложение
267
­ атематические способы об/пере/работки реальности. Полу – и –
м
полностью автоматизированное мышление – исчисление, зна­
ние – ­к ом­муникация. Рацио превращается в когницио. Ра­
цио — это сознание, отношение между вещами, установление
раз­личия и тождества, функция от аргумента. Когницио — это
когда отношение, различие, функция, пропуск берутся сами по
себе, как первичные, «субстанциально». Но тогда это субстан­ция
пустоты, ничто. Пробел, 0, различáние. «Нулевой», априорный
субстанциализм есть нигитология, чистая мысль, историческим
философским обоснованием которой стал транс – цендентализм
Канта – Гуссерля. Когнитивизм — это своего рода «научный
трансцендентализм», а трансцендентализм — спекулятивная
философия когнитивизма. Отказываясь в эпоху модерна от поэ­
зиса и мудрости в пользу логоса и рациональности, на этапе по­
ст(транс)модерна человечество начинает отрекаться уже и от по­
следних — в пользу матезиса и техноса. В процессе когнитивной
коммуникации рационально всегда быть в состоянии on – line.
В нем нет предметности, образов и смыслов — в таком «смысле»
оно безбытийное, от которых/ого/ оно только отталкивается
в начале или они «вышелушиваются» в его конце. Что про­
исходит при интерпретации, но культивировать способность
к ней становится все труднее, ибо под влиянием формаль­
ного мышления человек постепенно совсем перестает пони­
мать о чем, о какой реальности мыслит. И ему этого даже не
надо. Вредно. В том числе в «конце и начале». Даже когда он
мыслит «вручную», собственной головой. Самый абсурдный
вопрос, который можно поставить при подобном трансцен­
дентально без(д)умном познании, это «Откуда мы, кто мы,
куда идём?» Самый абсурдный предмет в нем — философия.
А самый безумный, ненужный человек — «кто рассуждает»,
мудрец. Когнитивно – технологическое мышление современной цивилизации отвечает только на вопрос «как».
Первая глава знаменитой, достойной считаться одной из
главных в ХХ столетии, книги Ж. Деррида «О грамматоло­
гии» называется: «Конец книги и начало письма». На первый
взгляд название парадоксальное. Ему удивляются. Но это те,
кто не видит амбивалентности когнитивной революции и пре­
вратного характера ее отражения в постмодернизме. Пара­
докс исчезает, если мы поймем, что письмо в данном случае
268
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
не ­буквенное, не текстовое, а на основе постлогоцентристского
(не)алфавита, дигитальное письмо – матезис. Оно действи­
тельно «после книги». Конец книги и начало компьютера, конец
дискурса и начало программирования, конец о – смысл – ения и
начало ис – числ – ения и, наконец, если говорить применительно
к человеку непосредственно, то, что лежит в фундаменте этого
процесса: конец сознания (человеческого) и начало мышления (постчеловеческого) — так разрешается мнимый парадокс
Ж. Деррида. Так раскрывается тайна всего постмодернизма
(в России, точнее, в Советском Союзе, тоже, не будем забывать,
развивавшегося, прежде всего в рамках мыследеятельностного
движения Г.П. Щедровицкого) как идеологии и философии Тех­
носа. Если по аналогии со структурно – лингвистической рево­
люцией, её выразить в лозунге, то будет: There is nothing outside
of the bit (нет ничего кроме битов). Если в начале ХХ века под
напором структурно – лингвистической революции и ударами
Слова, языка, текста на задний план отступили, а потом пали,
почти умерли Природа, чувственность и мудрость, то в его
конце и начале ХХI века под напором когнитивно – информаци­
онной революции вместо тех и других (не)живут Цифры, биты,
информация.
В «конечном счете» бессознательно – безбытийное технологи­
ческое мышление, формальное мышление – исчисление, превра­
щаясь в безъязыково – бессловесно – бессознательное, будет осу­
ществляться «от мозга к мозгу» (а лучше, от чипа к мозгу, совсем
хорошо, когда от чипа к чипу) над чем день и особенно ночь/ю/,
особенно в технопарках работают представители инновацион­
ного, так называемого открытого церебрального общества. Или
даже «искусственного общества» = электронного постоб­щества.
И этот процесс забвения мудрости, дошедший до «потери созна­
ния» всё более ускоряется. Техно – информационное, в пре­
деле — бессмысловое мышление как бы незаметно, но довольно
быстро становится господствующим, своего рода парадигмаль­
ным способом отношения к миру. Всё больше людей охотнее
пишущих, занятых компьютерной текстурбацией, нежели
говорящих и предметно действующих. А когда они говорят,
их язык отрывист, схематичен, суждения рубрикаторские, дей­
ствия механичные. «Shut up and calculate» (заткнись и вычис­
ляй) — вот девиз, под которым работают теоретики нового
Приложение
269
типа. Зато никаких ­противоречий, никакой пресловутой диа­
лектики. Потеря собственно человеческого, языкового и победа
пол­ностью формализованного, программированного принципиально антисмыслового мышления объясняет(ся) кризис
антропологии и гуманизма, переход к трансгуманизму, а точ­
нее трансгóмóнизму и posthuman study, борьбу со всем реаль­
ным, еще не информационным, не виртуальным, со всем есте­
ственным и культурным в человеке — телесностью, этносом,
полом, религией, моралью, образностью, духовностью, чтобы
­вместо этого стать «агентом», «концептом», «аватаром», «пер­
сон(ой)ажем». И борьбу, конечно, с пережитками любомудрия.
Оно теперь — «эзотерика». В книжных магазинах словом «мета­
физика» обозначаются полки с восточной и эзотерической лите­
ратурой. Они еще вызывают интерес, а в разделе «философия»
в основном классическая литература (мертвых) и учебники по
философии (науки). Живые люди не по обязанности туда не
ходят. В отстраненности от жизненных проблем, в голой «техно­
логичности» — причина кризиса современной философии. Став
служанкой технонауки, ее «оператором по клинингу», она поте­
ряла дух мудрости. Стала полумертвой.
На безбытийное, постсознательное, посткреативное, бес­
смысленно – инструментальное когнитивно – коммуникацион
ное мышление ориентируется глобальная система образования
и это главный показатель его парадигмальности. Тестирова­
ние вместо рассуждения, спора и предварительного построения
модели ответа — первичный специфицирующий признак пере­
хода мышления от его образно – смыслового этапа к знаковому,
от «поэмы к матеме», от свободы, пусть ученического, но твор­
ческого построения новой познавательной ситуации к ограни­
ченному выбору из кем – то и где – то заранее построенной. Про­
исшедшее насильственное внедрение тестов, с очевидностью
ведущих, если стоять на личностно – человеческой точке зрения,
к примитивизации мышления, не просто произвол чиновни­
ков от образования, или выражение их глупости, а объектив­
ный заказ прогресса на формирование «общества пост(не)зна­
ния». Не о – со – знающего, но эффективного, адаптированного
к машине и потому безумно производительного. И когда на всех
перекрестках говорят об «обществе знания», то это злостный
(само)обман. На самом деле формируется общество ­информации
270
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
и чисто технологического, в пределе, автоматического интел­
лекта, с вкраплением в него (пока) «субъектности», «челове­
ческого фактора», необходимого на стыках потоков компью­
терных исчислений. Чаемый идеал такого бессознательно (не)
мыслящего общества хорошо выражается популярным лозун­
гом: «За нас думает математика». Или (и) опредмеченная, «реа­
лизованная» математика — ИКТ, Интернет. Благодаря им/ему
человек не нуждается в собственном знании, достаточно быть
«компетентным» (осведомленным в каком – то вопросе, как тол­
кует словарь иностранных слов). В современной ситуации — зна­
юще – осведомлённым куда ткнуть в компьютере, чтобы, выта­
щив, «с – качав» из моря информации чужое знание, куда – то его
«вставить» или зачитать по ксерокопии. Мыслить своей головой
в таких условиях тоже, что вести устный счет в уме или стол­
биком на бумаге или, стоя рядом с многокубовым экскавато­
ром, копать землю детской лопаткой. Никто устно и не считает.
В принципе, с таким же успехом можно и переста(ну)ют думать,
рассуждать и самостоятельно говорить. Как перестали копать/
считать. Больше не культивируют. Ни землю, ни гóловы, кото­
рые, в качестве естественной и осознающих, существуют теперь
«по традиции». Инерционно. В отсталых = не(до)модернизиро­
ванных странах.
Институционально в системе образования принципиаль­
ный поворот от знания к компетентности зафиксирован, как
известно всем компетентным людям, в положениях Болонской
де(града)кларации. С неё началась технологизация и автома­
тизация образования, его замена на «управление знанием»,
в сущности, управление сознанием, т.е. программирование.
E – learning, использование нейро – лингвистических методов и
других достижений когнитивистики представляет собой посто­
бразование как «напи(хи)(ты)вание», наполнение обучающегося
информацией «извне», без ее осознания. Самостоятельное, как
обучение игре на гитаре по самоучителю. Началось с обуче­
ния иностранному языку «за две недели», но по тому же прин­
ципу можно обучать чему угодно. Минуя личность. В таком
случае ХХI век будет не веком образования, как объявляли
на тех же перекрёстках, а веком программирования, не веком
твор­чества, а веком автоматизации всего, в том числе мысли.
Веком постчеловека. А предварительно, слово «образованный»
Приложение
271
не будет ли означать «запрограммированный», посткреатив­
ный, то есть ограниченный, (п)оглупевший и для реальной, не
(в) компьютерной жизни потерянный? Не будет ли это «мыс­
лящий зомби»? Когнитивный робот? Потерявший сознание, т.е.
не о – сознающий, что и зачем мыслит. Чтобы потом перестать
мыслить вообще. Очевидно, что в ближайшее время без/д/умно
новационные теоретики трансгресса человека к бессмертному
искусственному интеллекту будут считать интерпретирующее
мышление таким же архаическим, как мудрость, духовность и
(теперь уже) логос – языковая рациональность, а его/их живых
носителей консерваторами, антипрогрессистами, мачистами,
традиционалистами и опасными фундаменталистами. Про­
из/ходит/ойдёт это незаметно, через «окна Овертона», в режиме
эвтаназии, под наркотизирующие крики о гаджетизме и инно­
вациях. Мы не будем знать, когда нас не будет. Если, конечно,
всё не рухнет раньше под тяжестью результатов нашей, катаст­
рофически ограниченной в понимании направления и целей,
деятельности.
Фундирует и возглавляет эту деятельность технонаука (tech­
noscience) и «научная философия», приобретшая новое специ­
фическое название STS (научно – технические исследования),
которые в эпоху постмодерна целенаправленно повели борьбу
с условиями человеческого бытия как таковыми. Жа – ждут,
работают над достижением «сингулярности». Античеловечес­
кие, несовместимые с жизнью идеи культивируются не в фан­
тазиях, не в обывательских спекуляциях желтой прессы, а на
передовых рубежах современного познания. Его «самые
умные», ученые (!) представители начали отказываться от мира,
в котором живут. Даже спорт преврашается в киберспорт. Вирту­
альная физкультура (!) и виртуальная любовь (!!), атлеты и дон
жуаны мозгов (в банке, как предсказывает В. Пелевин в романе
«Transgumanism INC.») теснят целостных живых людей. Новая
губительная связь (без)природного и социального, внешнего
и внутреннего начинает проявляться на уровне популяции
(аутизм — потеря речи, языка, спинально – мышечная атро­
фия у детей — потеря телесности, массы, которые в виртуале,
в сущности, не нужны и раньше о таких болезнях не слыхали).
Тем более не нужны «органы», отсюда в постмодернизме уже
были категории для обозначения сидяще – лежащего перед
272
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ омпьютером ­постчеловека: «тело без органов», «тело без про­
к
странства», «шевелящаяся протоплазма», «кинестическая
амеба». В основном происходит все это без понимания, бессоз­
нательно — и без желания понимать, думать немного дальше
своего носа. Детерминация будущим! Но как они/мы «дошли/
доходим до (не)жизни такой»?
***
В отличие от метафизической философии, которая только
стремилась стать точной и «строгой» (да и то не вся), наука, пре­
жде всего физика, гордилась, что достигает подобного состо­
яния на самом деле. Тенденция, ярко выразившаяся в пози­
тивизме до середины ХХ века, основной заботой которого был
поиск критериев такой точности. Однако с открытием микро­
мира и появлением неклассической науки, идеям понятийной
чистоты и опоре на наблюдаемые факты был нанесен смертель­
ный удар. Изнутри самой науки. Хотя физики не любят это при­
знавать, с тех пор их теоретические тексты не выдерживают кри­
тики с точки зрения строгости категориального аппарата. Чего
только не появилось в постпозитивистских подходах: никогда
не наблюдаемые кварки, из которых состоит «всё», гипотети­
ческий вакуум, из которого выводится «всё», струны, состав­
ляющие «всё», хотя это ещё было в пределах логической куль­
туры. В условиях разыгравшейся «инфляции», лабораторные
теоретики начали готовить «супы», варить «бульоны», «клей»,
рыли «туннели» и «кротовые норы». Физические понятия стали
цветными, чётными/нечётными, объявились таинственные чёр­
ные дыры, недавно сменившиеся тёмной (=чёрной?) материей,
которая, хотя по определению неопределяемая, но составляет,
как определенно подсчитано, ¾ (?) от материи как таковой. Если
это не образы и метафоры, не мировоззренческие, иногда прямо
сближающиеся с мифологией, а порой и мистикой, конструкции,
то, что же такое метафизика? За что ее третировали, начиная
с позитивизма? Метафизиками с некоторых пор стали физики,
только старая метафизика была осмотрительнее и аналогии
насчет устройства Вселенной брала в природе, а не на кухне.
Вполне правдоподобно предположить, что этот кризис
понятийного аппарата науки был выражением нарастающего
несоответствия «размерностей» нашего жизненного мира и
Приложение
273
тех миров, «измерений», с которыми и когда она начала иметь
дело в ХХ веке. Но именно был, ибо теперь — новый поворот:
в последнее время, то есть в постнеклассической науке среди
ученых физиков возникла тенденция к единству и совместному
отказу от метафор и расплывчатых понятий. Поворот к чаемой
«строгости». Наконец – то! Однако, куда и за счет чего?
Это происходит по мере, как физика уходит из макромира
в микро – и мегамиры еще дальше. И «глубже», к наноразмер­
ностям, когда она окончательно перестает рассуждать о вещах
и телах. (В вузах последние «кафедры твердого тела» переиме­
новываются в «кафедры конденсированных состояний»). Когда
явления макромира теряют свою субстанциальность, «самость»
и начинают рассматриваться как про – явления микропроцес­
сов. Откуда следует, что любое «настоящее» познание сразу
переводит все проблемы на микроуровень. Подлинное знание
теперь «там». Соответственно, естественные языки, возник­
шие в макромире, перестают использоваться при обсуждении
проблем современной постнеклассической физики. Тем самым
удается избавиться от сомнительных метафор, символов, рас­
плывчатых, дву – и многозначных понятий. Образное, даже
смысловое сознание постепенно заменяется формульным, фор­
мализованным. В пределе, происходит отказ от семантики, от
смысла, от о – сознания, что действительно даёт некую гаран­
тию от соскальзывания в обычное, естественное, лого(с)цент­
ричное человеческое мышление. И … физика постепенно пере­
стаёт быть физикой. Становится сначала геометродинамикой,
потом «универсальной теорией симметрии», «теорией метри­чес­
ких отношений элементов произвольной природы» и, наконец,
уже/даже дегеометризируясь — «алгебраической структурой».
Никакого «клея», «чёрных дыр», «туннелей», чистота и стро­
гий порядок. И… естествознание окончательно перестает быть
«познанием естества», наукой в традиционном смысле слова.
Отсюда толки о «конце науки». Чувственная, вещно – пред­
метная реальность макромира исчезает как таковая. То есть
в теоретизировании исчезает сам макромир, наше бытие, сама
«реальная реальность». Включая пространственно – времен­
ные отношения. Потому что все превращается в математику.
Даже, как видим, не в геометрию, несущую на себе печать
отражения его/ее пространственных характеристик, а лучше
274
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
в ­а лгебру, ­дигиталистику, исчисление. В науке произошел когнитивно – дигитально – информационный по(пере)ворот.
С распространением так называемой эвереттовской, много­
мировой интерпретации (ММИ) квантовой механики, он стано­
вится парадигмальным. «Никаких «многих классических миров»
на самом деле нет, — пишет ее сторонник и «расширитель»
М.Б. Менский. Есть только один мир, этот мир квантовый, и он
находится в состоянии суперпозиции. Лишь каждая из компо­
нент суперпозиции по отдельности соответствует тому, что наше
сознание воспринимает как картину классического мира и раз­
ным членам суперпозиции соответствуют разные картины. Каж­
дый классический мир представляет собой лишь одну «класси­
ческую проекцию» квантового мира. Эти различные проекции
создаются сознанием наблюдателя, тогда как сам квантовый мир
существует независимо от какого то ни было наблюдателя»7. Из
этого емкого «нового слова» о сущности квантовой механики
вытекает много чего необычного, революционного для сложив­
шихся представлений в физике и науке вообще. Но обсуждать,
принимать или не принимать предлагаемые новшества — не
нашего (профанного) ума дело. И только как любой живой чело­
век, живущий в «этом» мире, среде тел и вещей, даже если бы
и (не)физик, я имею право заметить, что многомирие в данной
концепции весьма странное, какое – то одностороннее. Статус подлинного бытия отдается несоизмеримому с человеком
миру микро(нано)размерностей, одному единственному, изу­
чаемому квантовой механикой и математикой и используемого
нанотехнологиями. Который, оказывается, существует независимо от наблюдателя (какое сальто по отношению к традиционному = (!)неклассическому = «копенгагенскому» подходу!) Все
остальные «классические и неклассические миры» — его проек­
ции, феномены, при условии, если квантовый математик по своей
остаточной человеческой доброте и теоретической снисходитель­
ности допускает, что кто–то, их = нас, трехмерных и макрораз­
мерных осознает. Что кто–то нас, наблюдая и вычисляя, «выби­
рает». (Хотя бы). ­Конструирует. (Будем надеяться). Ещё надежнее,
что (бы) мы там (были) запрограммированы…
Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики //
Успехи физических наук, 2005, т. 175, № 4. С. 424.
7
Приложение
275
Кажется, начинает проясняться, куда идет дело, кто и где
обладает реальным бытием. Но не для всех, особенно если они
пленники своих теоретических занятий. Тогда нет предела уве­
ренности и восторгам в утверждении самоотрицания. «Истинно
существует некий, воспринимаемый только математическим
разумом квантовый мир математических форм — алгебр наблю­
даемых, недистрибутивных решеток и т.д. Его можно также
назвать, следуя В. Гейзенбергу и В. Фоку, миром «объективно
существующих потенциальных возможностей». При измерении
происходит, аналогично, например, превращению света в звук,
превращение этих математических объектов в физически вос­
принимаемые результаты наблюдений»8. В общем, причиной
всего сущего, или, говоря метафизически, субстанцией бытия
(об)является математика. Число. Цифры. «От слова к цифре» —
читаю я лозунг на входе на факультет вычислительной матема­
тики своего университета. И разумеется, не ХIХ века, не школь­
ная, «человеческая», а «прикладная», то есть техническая,
машинная, компьютерная, ставшая теперь фактически основ­
ной. В виде вычисления и программирования информации. (не
случайно факультеты «традиционной математики» лишаются
самостоятельности и включаются в институты вычисления
и программирования). Результатом чего является наш мир —
«физически воспринимаемые результаты наблюдений». Не
материя обладает свойством информации, а информация коди­
руется той или иной формой материи: It,s from bit. И не человек
теперь наблюдатель, а также вычислитель, наоборот, он резуль­
тат, продукт наблюдений, а также вычислений. Поистине, переворот миров! Да что тут удивительного, если: «Согласно ММИ
человек — это волновая функция, которая является частью
квантового состояния, представляющего собой мир, который,
в свою очередь, является одной из компонент суперпозиции
многих квантовых состояний, образующих то Состояние, кото­
рое является Вселенной»9.
Гриб А.А. Квантовый детерминизм и свобода воли. // Философия науки.
Вып. 14. Онтология науки. М., 2009. С. 23
9
Вайдман Л. «Раздвоение сознания» у нейтрона, или Почему мы
должны верить в многомировую интерпретацию квантовой теории» //
Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. М.,
2004. С. 183.
8
276
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
Таким образом, из квантово – информационного состоя­
ния никому никуда не вырваться. Кроме него ничего не мыс­
лится. Автор, вернее, «последняя волновая функция», не дает
ни человеку, ни предметной реальности хотя бы статуса фено­
мена. Потому что их пока никто не измерил и не оцифровал.
Это отказ не только от классического, но и неклассического
мировоззрения, представленного как релятивистской, так
и «копенгагенской интерпретацией» микромира. В резуль­
тате получается, что наша планета Земля, её природа, жизнь,
люди, все события на ней, как и другие планеты, короче говоря,
весь «этот свет» — «вторичные качества», а лучше, если посмо­
треть на него «подлиннее» — отсутствует. Для современной, т.е.
когнитивно – дигитальной науки он, собственно человеческий
жизненный мир — кончился. Ситуация, которую удачно, хотя
как всегда хитроумно, выразил своей знаменитой формулой
Ж. Деррида: «И вот — зола». (Наше) бытие — это ничто. Вместо
него — Иное (тот свет).
Но все – таки оно/он/иное что – то: информация. Вернее, оно/
она теперь — Всё. Информация, коммуникация и есть бытие.
Разу­меется, для тех, кто отождествляет себя и мир с ней и чье
сознание, когда оно ясное, означает «состоявшийся вычисли­
тельный процесс», а неясное — «процесс, который не сошелся».
В конце концов, дело дошло до представлений об эволюции зем­
ной жизни, а потом всей Вселенной как «эволюции Информа­
ции». Которая изначально не что иное как «глобальное галак­
тическое информационное поле, продолжительность которого
многократно превышает время жизни носителей этого поля —
отдельных разумных цивилизаций и развивающееся по соб­
ственным законам»10. В «инонизме» происходит своего рода
информационная смерть Вселенной, как в ХIХ веке, когда боя­
лись тепловой. Но боялись. Информационной почему – то не
боятся. Не только человек, как живое, целостное существо, но
даже отделившийся от него чистый Разум, больше «не венец
творения». Потому что «эволюция бесконечна», «прогресс
не останавливается». И всё – таки его готовы остановить, если
в качестве бытия вместо материи, энергии или ­напоминающего
Панов А.Д. Разум как промежуточное звено эволюции материи и про­
грамма seti. // Философские науки. 2003. № 9. С. 137.
10
Приложение
277
о чем – то человеческом Разума, признать «Галактические
информационные поля». «Поля» тут, конечно, не колхозные
или фермерские и даже не электрические, а просто — слово (не
преодоленная образность человеческого мышления). «Слово»
и галактики (не преодоленный пережиток материально – энер­
гийного универсума). Остается одна чистая форма, «голая»
ин – формация, ее «биты/атомы», как элементарные частицы
континуума Ничто. Вот она — венец творения! Оказывается,
конец прогресса возможен, существует. Ради универсальности
информации можно пожертвовать даже прогрессом. И эво­
люционная эпистемология сливается с информациологией.
Дальше уйти человеку от себя, кажется, больше некуда. Это
сциентистское одичание, это техницистское варварство, пост­
человеческое умопомешательство, эта идеология «Матрицы»
братьев Вачовски (технически она уже реализуется в разработке
World Wide Grid — «Мировой решетки»), называемая дигитали­
зацией познания, захватывает в нем одну сферу за другой. Если
в постмодернизме процесс трансформации мира в виртуальное
состояние как – то (само)маскировался, ибо его представители
в той или иной степени понимали, что он значит для человека,
то растущее число представителей когнитивной науки как пост­
философии совсем утрачивает способность к мировоззренчес­
кой рефлексии. Они полны научного энтузиазма и иск(о)ренне,
по сути не ведают, что т(го)ворят, применяя свой редукционизм
ко всему, что возможно и невозможно11.
Полагают, что если что – то «оцифровать», то это и будет
означать: познали. Если, предварительно переведя в информа­
цию, что – то уничтожить, хоть все живое, это будет означать:
сохранили. Когда Эйнштейна спросили, всё ли можно описать
средствами науки, он ответил, что можно, но не имеет смысла.
Это всё равно как симфонию Бетховена выразить графиком
изменения давления воздуха. Но так теперь слушают музыку
жизни. Все больше. «Они не видят и не слышат, живут в сем
Для подтверждения этого достаточно привести заголовки статей: Ани­
сов А.М. Вычислительная метамодель реальности и проблема истины //
Логические исследования, вып. 13. М., 2006; Мальчукова Н.В. Субъект­
ность и исчислительность в объяснении и функционировании языка //
Филос. науки. 2009. № 8;. Медушевский А.Н. Когнитивно – информационная теория как новая парадигма гуманитарного познания. // Вопр. филос. 2009. № 1.
11
278
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
мире как ­впотьмах» — так сокрушался поэт о современных ему
обывателях. Теперь тьма наступает — научная. Без(с)мыслие —
информационное. Безжизненность — техногенная. Эпоха Транс­
модерна означает, что время нигилизма кончилось. Наступает
время «позитива». Позитива, но — Иного. Для человека это озна­
чает переход к трансгомонизму как состоянию его смерти, маски­
руемой болтовней о его бессмертии. Да, бессмертие будет, искус­
ственное тело создадут, только виртуально – техническое, без
живых людей. Предваряя его, началась пропаганда симметрии
людей и вещей (Б. Латур). Еще при ныне живущем поколении,
уравнивание людей с вещами вызвало бы скандал. Теперь нет,
в основном восторженные пересказы как нового слова в философ­
ской антропологии. «Тёмное Трансвековье». Время Mortido.
Собственно говоря, это ситуация экспансии на мир мировоз­
зрения человека, проводящего время жизни в основном за ком­
пьютером и занятого либо программированием, либо пользова­
нием. Например, «компьютерного физика», ставящего будто бы
лабораторные эксперименты. Или подростка, который, раз/с(по)
лагаясь на диване, будто бы мужает в опасных игровых приклю­
чениях. Домохозяйки, выбирающей покупки будто бы на торгах.
В любом случае с кругозором, не выходящим за рамки экрана.
Его интересы ограничены виртуальностью, жизненные силы и
волевое начало подорваны, все вопросы, даже быта, решаются
посредством отчужденной технической коммуникации. Homo
informaticus, с (о)наноактивностью «человека без органов», опе­
ратора с мировоззрением «что вижу, то имею». Свое «ускользаю­
щее бытие», «недобытие», постбытие, он выдает за полноценное
бытие, объявляя возможное действительным, а ­виртуальное
реальным. И наоборот, реальное считает виртуальным. Внут­
реннее, духовное заменяется внешним, технологическим. Физи­
ческие, пространственно – временные вещи действительно
труп бытия, «зола», они действительно вытесняются «вещами
в сознании» (гениальное предвидение Гуссерлем информа­
ционной революции), в лучшем случае симулякрами, когда
«копия важнее оригинала». Для «него» и все больше «нас»,
так оно и есть. Предметный мир, жизнь, тело и чувственность,
понимающее (с)мыс(ш)ление — то, что считалось подлинным,
предстает вторичным, мнимым, а абстрактное, формальное,
мнимое — первым, подлинным.
Приложение
279
Для разработки философии выживания человечества в обста­
новке экспансии Техноса стоит вспомнить Анаксагора с его уче­
нием о множественности миров (по легенде Александр Маке­
донский заплакал, узнав, сколько есть миров, которые он еще не
покорил), а в современности интерес представляет «модальный
реализм»12, когда возможные миры объявляются реальными.
Согласно этому подходу получается, что Ничто не существует.
Все «есть» и ничего «нет». Полионтизм? Может быть эта стран­
ная гипотеза плодотворна и будет спасительной для теллури­
ческого мира? При условии, если, считая его одной из реализа­
ций возможного, предпочитать всем остальным, «космическим
и виртуальным», заодно, тем самым, отвергнув философию
спекулятивного реализма13, упрекающего Канта в том, что он
не до конца отказался от природы и жизни в пользу трансцен­
дентального дигитализма. И тем более отвергнуть совершенно
предательские по отношению к жизненному миру человека и
ему самому как целостному ­т елесно – духовному существу —
взгляды известного философа науки Д. Чалмерса, объявляю­
щего что «Виртуальная реальность — это подлинная реаль­
ность, виртуальные объекты — это реальные объекты. И то,
что происходит в виртуальной реальности действительно
реально»14. Таким образом, подлинная = первичная = истин­
ная реальность – это виртуальность. Ну а мир тел и вещей,
мир жизни обретает статус вторичного «кодирования инфор­
мации». Вот до чего он дотеоретизировался! Ученость убила
в нем человека. В своем сознании он стал виртуалом, аватаром
и проповедует подобное состояние для всех, кто еще живой. А на
«натуре», вместо его как телесного существа, в лучшем случае
остаются «мозги в банке» с над­писью на этикетке: «Чалмерс».
Или просто — цифровой номер на полке. Впрочем, мозги — это
тоже пережиток телесности. В «полноценной» метавселенной
с Искусственным интеллектом они не понадобятся.
Что бы ни говорили теоретические жучки – водомерки, Маркс,
увы, был прав: бытие определяет сознание. Небытие тоже
Levis D. Counterfactuals. Oxford.1973. P.85 (rev.ed. Blackwell.1986).
Мейясу К. После конечности. Екатеринбург – Москва. Кабинетный уче­
ный, 2015. 194 с.
14
Chalmers D.J. The Virtual and the Real. // Disputatio. 2017. № 9(46). P. 309.
12
13
280
В.А. Кутырев. Цивилизация фальшизма
­ пределяет сознание. В «высокой», будто бы фундаменталь­
о
ной философии» как последняя истина субстанцией сущего
провозглашается не Бытие, а Ничто. Вместо онтологии у тео­
ретиков на первый план выходит нигитология. Радуются, что
«передовые». Ах,недалекие, их праздная ученость — материал
событий. Отражают = фотографируют (не больше) процесс
самоубийственной трансформации сознания «­прогрессивного
челове­чества». У которого, в том числе через них, возникает
«сознание небытия». И сознание превращения во что – то дру­
гое = сознание «транс»(модернизма) — начавшегося Конца
(нашего) света как его эвтаназийно – апокалипсической «пере­
загрузки». Ради иноми(е)рного бытия на Том = нов(ационн)ом
свете. Борьба этих миров. Живого и Мертвого. Людей и
­инонис­тов. За и вокруг человека. В разгаре. Пока.
***
Как сообщали Вести.net от 1 декабря 2014 г., Центр по изу­
чению экзистенциальных рисков (CSER) Кембриджа, провел
исследования, которые доказали, что современные технологии
могут уничтожить человеческую цивилизацию уже в ближай­
шем будущем. Со – основатель Skype Яаан Таллин и философ
Хью Прайс считают, что самая главная угроза нашему выжива­
нию — увеличение вычислительных мощностей компьютеров.
Рано или поздно этот процесс приведет к созданию «Единого
искусственного интеллекта», который будет способен писать
программы самостоятельно и без вмешательства человека
производить роботов, свое «потомство». «В течение этого века
разум покинет пределы человеческой природы. Интеллект
обретут и электронные системы, мы станем не единственным
разумным видом на Земле, — отмечает Прайс. Мы должны
серьезно подходить к вероятности, что изобретение искус­
ственного интеллекта может стать новым ящиком Пандоры.
При неправильном обращении с ним последствия могут ока­
заться катастрофическими»15.
Это пишут думающие физики, которых, к сожалению, мень­
шинство. А большинство, чтобы не было скучно, «шутят»: «Каж­
дые 14 миллиардов лет ученые Вселенной собираются вместе
15
Таллин Яан //http://hitech.vesti.ru/news/view/id/777
Приложение
281
и строят Большой адронный коллайдер»... Остальная толпа,
включая ее (руко)водителей, весело смеется, культивируя уте­
шительные заблуждения о контроле за применением Искус­
ственного Интеллекта, одновременно радуясь, что он будет
в тысячи, а может в миллион раз сильнее естественного, т.е.
человеческого!, она же знает, ей уже говорили про атомные стан­
ции, которые абсолютно надежны. Начинаешь верить, что когда
фантасты объясняют причины отсутствия в космосе сигналов
разума неизбежностью гибели цивилизаций в результате само­
убийства, они не слишком большие фантазёры. Так что пред­
сказанный в Библии конец света — может быть, вот он, рукой
подать. Конец света (будет), если по – научному: сингулярность.
После него — «Тот свет», как наша предельно универсальная и
все обобщающая Ин – Новация. Последняя †.
Или — слабо мерцающая надежда: если мы, в тоске и тревоге,
сумеем остановиться, оглянуться и, как Антей к Земле, припав
к Истокам, культивируя феноменологический реализм и философию сопротивления, понять: «Почему эту/эта цивилизацию(я)
не любит мудрость?» Почему человек идет по пути вялоте­
кущего самоапокалипсиса? И — Отказаться от без(д)умного
научно – технологического инновационизма как главной угрозы
человечеству в пользу управляемого развития. (Controlled
deve­lopment). В пользу общества, основанного на мудрости
(Wisdom based society). Хотя бы бороться за него, как мы посту­
паем в личной жизни, несмотря на знание печального конца.
Наше положение безнадёжно, значит надо сделать всё,
чтобы его изменить.
Так продлимся…
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. В тени завтрашнего дня
Самообман человечества
и становление цивилизации фальшизма ................................... 7
Часть I Технос решает все(х) . ......................................... 20
Самая большая ложь прогрессированной цивилизации. «Про­
гресс не остановишь». Человечество и Технос: слияние или
взаимодействие. Крот истории. Путь выхода во Вселенную.
Путь входа в Метавселенную. Путь исхода в Ничто. Путь про­
хода в Никто. Путь перехода в Иное. Выбранные места из
переписки с читателями. Биометрия. Все нужное человеку
уже изобретено. Свет(л)обесие. On the whom Bell. Символы
времени. Чтобы все было противоестественно… Постсекс.
Откровение (греч. — Апокалипсис). Смерть при жизни: добро
пожаловать в метавселенную.
Часть II При–род(ин)а или смерть ................................ 58
That is the question! Плоды древа познания. Неотвратимые
успехи. Охота на китов. Голая обезьяна. Против чая. Вода —
кровь Земли. Уходящая натура. Выбранные места из пере­
писки с читателями. Из дневника фенолога. Все природное
кустарно. Пол или гендер. Mе Tоо. О целях для ­человечества.
Мое собачье дело. Магазин «Дары окружающей среды».
Превентивная медицина. Из огня да в полымя. Болезни века.
Кентавриада. Экологический оптимизм.
Часть III О прекрасно деградирующая
цивилизация .......................................................................... 94
Люди, мыши, мотыльки. Братья и сестры. Zeitgeist. Уходя­
щая фактура. Общество как большая безумная больница.
Хоспис. Философский диагноз. Mortido. Выбранные места из
переписки с читателями. На заметку управленцам. Человек —
чудовище. Странности антисемитизма. On – line образование,
выборы и пещерные люди. Бюрократическая (транс)форма­
ция. Слово или цифра. Да нет. От Знания к Dementia. Пре­
вратности социального прогресса. Лихие святые. Нельзя (не)
ругаться. Од(н)ежда. Когда души были живыми.
Часть IV Про(сти)щай, Человек . .................................. 145
Несовершенное совершенство. От цивилизации к цифро­
лизации. Против без(д)умного новационизма. Разум и/или
Человек. Кто Богу не грешен, кто Царю не виноват. Прель­
щение бессмертием. Самое полезное для человека лекарство.
Выбранные места из переписки с читателем. Культуре — конец.
Язык о человеке. Он(а), Сам(ка)ец. Потеря лица. Анатомичес­
кое наблюдение. Явь сме(стра)шного человека. Грех и пре­
ступление в развитии личности. Пре(раз)вратности любви.
Самое недосягаемое — рядом. Патологическое совершенство.
Они идут … встречайте. Легкие зомби. Тяжелые зомби. Закат
сознания. Домашнее животное Бога.
Часть V Фальшизм как идеология
трансгуманизма ................................................................... 189
У–гроза над миром. Диалог глухих. Они не ведают, что творят.
Все из бита(о). М и Ж. Яндекс есть — ума не надо. Ирония про­
гресса. Выбранные места из переписки с читателями. Самая
(не)красивая на Земле поверхность. Признания времени. Впе­
ред, к философии мутантов. В чем сила, брат?. Две смерти: при
жизни и после. Прельщение бессмертием. Бог и материя или
Мысль и г…о. Римский папа — демократ. Бого – робо – Ты. Язык
глобиш. От либерализма к фальшизму. Борец со своим вре­
менем. Формула четвертой технологической революции: from
Homo sapiens to (AI + Homo dementia). (Бес)спорные истины.
Часть VI Антропоконсерватизм:
науку и технологии – под контроль общества . .............. 226
Основной вопрос философии. Последнее грехопадение.
Рецепты антропоконсерватора. Festina lente. Любовь — цвете­
ние бытия. Разговор креациониста с эволюционистом. Вторая
ошибка Бога. Душа кричит, а голоса не слышно. Вялотеку­
щий самоапокалипсис. Я милого узнаю по походке. Смерть
смерти. Long live Seconda! Выбранные места из переписки
с читателями. Акмеология. Эстология. Некоторые не попа­
дут в рай. Живые люди всех стран, соединяйтесь! Атеисти­
ческое доказательство бытия Бога. Бог — конечный образ
бесконечности. За(ис)поведь консерватора. За – клинани(е)я
антропоконсерватора.
Вместо заключения.
Красная книга человечества ............................................. 260
Приложение. О тенденциях к «концу света»
в технонауке и теоретической философии .......................... 263
В и з да тел ьст в е «Ал е те й я» в ы шл а в с вет к н и г а:
КНИГИ ИЗДАТЕЛЬСТВА «АЛЕТЕЙЯ» МОЖНО ПРИОБРЕСТИ
в Санкт-Петербурге:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Санкт-Петербург, Литейный пр., 57
8 (812) 273 50 53
«ПОДПИСНЫЕ ИЗДАНИЯ»
(c 10:00 до 22:00)
www.podpisnie.ru
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 23
8 (911) 977 40 47
«ВСЕ СВОБОДНЫ»
(с 12:00 до 22:00)
www.vse-svobodny.com
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Санкт-Петербург, Невский пр., 66
8 (812) 640 44 06
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, 9
8 (812) 571 20 75, 8 (812) 312 52 00
ДУХОВНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ЕПАРХИИ
Санкт-Петербург, Невский пр., 177
8 (812) 643 77 43
«КНИЖНАЯ ЛАВКА ПИСАТЕЛЕЙ»
(с 10:00 до 22:00)
www.lavkapisateley.spb.ru
«СЛОВО»
(с 11:00 до 20:00)
www.slovo.net.ru
«НЕВСКИЙ, 177»
(с 10:00 до 20:00)
www.vk.com/dpcspbe
в Москве:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Москва, ул. Тверская, д. 8, стр. 1
8 (495) 629 64 83, 8 (495) 797 87 17
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Москва, Малый Гнездниковский пер., 12/27
8 (495) 749 57 21, 8 (495) 629 88 21
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Москва, Пятницкий пер., 8
8 (495) 951 19 02
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Москва, ул. Мясницкая, 20
8 (495) 621 49 66, 8 (495) 628 29 60
«МОСКВА»
(с 09:00 до 24:00)
www.moscowbooks.ru
«ФАЛАНСТЕР»
(с 11:00 до 20:00)
www.falanster.su
«ЦИОЛКОВСКИЙ»
(с 11:00 до 22:00)
www.primuzee.ru
«БУКВЫШКА»
(пн.–пт. с 10:00 до 20:00, сб. с 10:00 до 19:00)
www.bookshop.hse.ru
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «БИБЛИО-ГЛОБУС»
Москва, Мясницкая ул., д. 6/3, стр. 1 (пн.–пт. c 9:00 до 22:00, сб.–вс. с 10:00 до 21:00)
www.biblio-globus.ru
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Москва, ул. Чаянова, 15
8 (495) 250-65-46
«У КЕНТАВРА»
(пн.–пт. с 10:00 до 19:30, сб. с 10:00 до 17:00)
www.rsuh.ru/kentavr
в Минске, Киеве, Варшаве, Риге:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «ЭПОСЕРВИС»
Минск, ул. Казинца, 123, оф. 4
+375 17 338 95 23 www.tregross.com
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Киев, Вербовая ул., 8
+38 067 273-50-10
«КНИЖНЫЙ БУМ»
(вт.–вс. с 11:00 до 17:30)
www.academbook.com.ua
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН при «Centrum Nauczania Języka
Rosyjskiego w Warszawie»
Ptasia 4, 00-138 Warszawa
+48 22 826 17 36 www.jezykrosyjski.com.pl
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН
Kr. Barona iela 45/47, Rīga
+371 67315727
«Intelektuāla grāmata»
(пн.–пт. с 10:30 до 19:00, сб. с 11:00 до 18:00)
www.merion.lv
Электронные книги:
ДИРЕКТ-МЕДИА
ЛИТРЕС
www.directmedia.ru
www.litres.ru
Интернет-магазины:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «МОСКВА»
OZON
NATASHA KOZMENKO BOOKSELLERS
ESTERUM
БУКВОЕД
ЧИТАЙ ГОРОД
MY-SHOP.RU
КНИЖНЫЙ БУМ
www.moscowbooks.ru
www.ozon.ru
www.nkbooksellers.com
www.esterum.com
www.bookvoed.ru
www.chitai-gorod.ru
www.my-shop.ru
www.academbook.com.ua
Кутырёв Владимир Александрович
ЧЕЛО-ВЕК ТЕХНОЛОГИЙ, ЦИВИЛИЗАЦИЯ ФАЛЬШИЗМА
Главный редактор издательства
Игорь Александрович Савкин
Дизайн обложки И. Н. Граве
Оригинал-макет Е. А. Виноградова
Корректор И. Е. Иванцова
ИД № 04372 от 26.03.2001 г.
Издательство «Алетейя»
Заказ книг: тел. +7 (921) 951-98-99,
e-mail: fempro@yandex.ru, Савкина Татьяна Михайловна
192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86 А, оф. 536, 532
Редакция:
e-mail: aletheia92@mail.ru
www.aletheia.spb.ru
Книги издательства «Алетейя» можно приобрести
в Москве:
Дом книги «Москва», ул. Тверская, 8. Тел. (495) 629-64-83
«Фаланстер», М. Гнездниковский пер., 12/27. Тел. (495) 749-57-21, 629-88-21
«Циолковский», ул. Б. Молчановка, 18. Тел. (495) 691-51-16
Книжная лавка «У Кентавра». Миусская площадь, д. 6, корп. 6
Тел. (495) 250-65-46, +7-901-729-43-40, kentavr@kpole.ru
«Русское зарубежье», ул. Нижняя Радищевская, 2. Тел. (495) 915-27-97
в Киеве:
«Книжный бум». Тел. +38 067 273-50-10, gron1111@mail.ru
в Минске:
«Трэгросс-Бук», ул. Казинца, д. 123, оф. 4.
Тел. +37 517 338 95 23, www.tregross.com
в Варшаве:
«Centrum Nauczania Języka Rosyjskiego»,
ul. Ptasia 4. Tel. +48 (22) 826-17-36, szkola@jezykrosyjski.com.pl
в Риге:
«Intelektuāla grāmata»
Riga, Kr. Barona iela 45/47. Tel. +371 67315727, info@merion.lv
Интернет-магазин: www.ozon.ru
Формат 60x90 1⁄16. Усл. печ. л. 18. Печать офсетная.
Заказ №