Instruktion för sammanräkning av poäng WRFQ-Swe_2.0
Arbets- och miljömedicin, Sahlgrenska Universitetssjukhuset, Göteborg
Instruktion för sammanräkning av poäng:
Att fungera på arbetet,
Work Role Functioning Questionnaire 2.0 (WRFQ 2.0)
juni 2013
Författare
L. Ahlstrom1, F.I. Abma2
Kontakt
1
Sahlgrenska Universitetssjukhuset
Arbets- och miljömedicin
Box 414
405 30 Göteborg
Sverige
031-7866265
linda.ahlstrom@amm.gu.se
I samarbete med:
2
University Medical Center Groningen, University of Groningen
Health Sciences, Community and Occupational Medicine
Antonius Deusinglaan 1 (FA10)
9713 AV Groningen
the Netherlands
f.i.abma@umcg.nl
Frågeformulär
Att fungera på arbetet, Work Role Functioning Questionnare (WRFQ), mäter de
svårigheter som individer upplever av de krav som arbetet ställer på dem med tanke
på deras fysiska hälsa och/eller känslomässiga problem [1-3]. WRFQ 2.0 består av
27 påståenden, som kan indelas i fyra subkategorier:
•
•
•
•
"Schemaläggning av arbetet och krav på prestation" (Work scheduling and
output demands, WSOD), innehåller frågor om förmågan att hålla sig till
rutiner, arbeta tillräckligt snabbt, och känna en känsla av prestation
(påstående 1-10).
"Fysiska krav" (Physical demands, PD), innehåller frågor om de fysiska kraven
i arbetet (t.ex. lyft, sittande, repetitiva rörelser) (påstående 11-15).
"Mentala och sociala krav" (Mental and social demands, MSD), innehåller
frågor om de mentala/kognitiva och mellanmänskliga/sociala kraven på arbetet
(påstående 16-22).
"Flexibilitetskrav" (Flexibility demands, FD), innehåller frågor om hantering av
förändringar, prioriteringar i arbetet och att utföra flera uppgifter (påstående
23-27).
Instruktion för sammanräkning av poäng WRFQ-Swe_2.0
Arbets- och miljömedicin, Sahlgrenska Universitetssjukhuset, Göteborg
Poängberäkning
juni 2013
De 27 påståendena besvaras i procent av tiden som individen upplevt svårigheter
när han/hon utfört sina arbetsuppgifter och med tanke på de arbetskrav som ställs på
honom/henne. Svar anges med 0 = svårt hela tiden (100%), 1 = svårt det mesta av
tiden, 2 = svårt hälften av tiden (50%), 3 = svårt en del av tiden, 4 = svårt ingen del
av tiden (0%). Det finns ett svarsalternativ som är "Gäller inte mitt jobb". Poängen på
"Gäller inte mitt jobb" transformeras till saknade värden (missing) [4,5].
Den totala poängen
Den totala poängen beräknas genom att summera alla svar dividerat med antalet
besvarade påståenden (oftast 27, kan vara lägre på grund av saknade värden).
Värdet multipliceras med 25 för att erhålla procenttal mellan 0% och 100%, högre
poäng indikerar att arbetet fungerar bättre. Om mer än 20% av påståendena saknas
kan inga poäng beräknas och resultatet sätts till saknas. Resultatet blir 0-100%, ju
högre poäng desto bättre funktion i arbetet.
Beräkning av subkategorier
Subkategorier beräknas genom att poängen från påståendena tillhörande den
subkategorin summeras, dividerat med antalet besvarade påståenden i underskalan.
Svaret multipliceras med 25 för att erhålla procenttal mellan 0 och 100. Högre poäng
är en indikation på att arbetet fungerar. Om mer än 20% av påståendena saknas kan
inga poäng beräknas och resultatet sätts till saknas.
Validering av instrumentet
En valideringsstudie av instrumentet WRFQ 2.0 har gjorts på den nederländska
versionen. Den svenska valideringen av instrumentet är påbörjad och kommer inom
en snar framtid att publiceras.
På nästa sida kommer information om den nederländska versionen och dess validering,
skriven på engelska.
Instruktion för sammanräkning av poäng WRFQ-Swe_2.0
Arbets- och miljömedicin, Sahlgrenska Universitetssjukhuset, Göteborg
Measurement properties
juni 2013
A validation study was conducted in the general working population in the
Netherlands to evaluate the measurement properties of the WRFQ 2.0. In total 553
workers completed the WRFQ 2.0 and were included in the analyses. All participants
were working more than 12 hours/wk and almost 90% had a good to excellent selfrated health (measured with the general health items from the SF12).
Interpretability and Cronbach’s alphas
Table 1 – WRFQ 2.0 description in the general working population
Valid N (missing
or ‘not
applicable’)
545 (8)
Mean (SD)
Work scheduling &
81.8 (19.8)
Output demands
(WSOD)
Physical demands
381 (172)
87.1 (19.6)
(PD)
Mental & Social
543 (10)
85.2 (17.5)
demands (MSD)
Flexibility demands 519 (34)
84.0 (20.7)
(FD)
Total score
535 (18)
84.2 (15.8)
Alphas calculated in SPSS (listwise deletion)
Range
(0-100)
Cronbach’s
α
5-100
N (%) at
N (%) at
floor (0%) ceiling
(100%)
0 (0.0%)
88 (16.1%)
0-100
1 (0.3%)
185 (48.6%)
0.92
0-100
1 (0.2%)
154 (28.4%)
0.93
0-100
10 (1.9%)
153 (29.5%)
0.91
5.8-100
0 (0.0%)
45 (8.4%)
0.96
0.92
Table 2 – WRFQ 2.0 job type and health status subgroup scores
Work scheduling
& Output
demands
(WSOD)
Physical
demands (PD)
Mental & Social
demands (MSD)
Flexibility
demands (FD)
Total score
Manual
Mean (SD)
(N=155)
Non-manual
Mean (SD)
(N=262)
84.1 (17.7)
Good-excellent
health
Mean (SD)
(N=479)
82.7 (19.0)
Poor-fair
health
Mean (SD)
(N=59)
73.7 (23.7)
82.7 (22.5)
81.8 (20.6)
93.0 (15.8)
88.8 (17.9)
74.7 (26.7)
86.8 (21.5)
86.8 (14.5)
86.5 (15.6)
75.6 (25.3)
83.7 (27.2)
86.5 (17.2)
84.9 (20.0)
76.1 (24.8)
84.1 (18.9)
86.8 (12.8)
85.2 (14.7)
75.5 (21.5)
Reliability
For the WRFQ 2.0 total score an ICC of 0.66 (95%CI: 0.54-0.76) was calculated. The
ICCs for the subscales were respectively: WSOD=0.63; PD=0.82; MSD=0.61 and
FD=0.29. The standard error of measurement (SEM) for the WRFQ 2.0 total score
Instruktion för sammanräkning av poäng WRFQ-Swe_2.0
Arbets- och miljömedicin, Sahlgrenska Universitetssjukhuset, Göteborg
juni 2013
was 7.89. The SEMs for the subscales were respectively: WSOD=13.22; PD=7.51;
MSD=8.69 and FD=14.94. [4]
Construct validity
Ten hypotheses were formulated and tested of which nine were (partly) confirmed,
providing evidence for the construct validity of the WRFQ-DV. The WRFQ-DV is able
to distinguish between groups with high/low levels of mental health, physical health,
fatigue and need for recovery. A moderate correlation was found between WRFQ-DV
and related constructs respectively work ability (r=0.47) and work productivity
(r=0.49). A weak relationship was found with general self-rated health, work
engagement and work involvement.[5]
Responsiveness
A total of N=98 participants completed the 3 month follow-up questionnaire.
Participants were classified based on three measures of change (based on health
status, work and work ability) in ‘changed’ versus ‘not changed’ groups. A large
majority of the participants reported no change on all three measures of change,
resulting in very small groups that reported change. The groups were too small to
conduct valid analyses. This resulted in poor-to-moderate responsiveness. Further
research is needed to examine responsiveness of the WRFQ 2.0.[4]
Use of WRFQ 2.0
The WRFQ 2.0 appears to be a reliable and valid instrument for use in research to
measure health-related work functioning. The instrument is updated to the current
world of work. The WRFQ 2.0 might be a helpful tool in the concerted action of the
occupational health care professionals and the human resources professionals. The
instrument can be used as input for a conversation between the occupational health
care professional, HRM professional and/or worker about the actual functioning of the
worker, without over-medicalizing the situation. In addition, the instrument provides
detailed information about which aspects of the job demands are difficult to meet for
the worker, e.g. providing directions for job accommodation. Based on the validation
study results the instrument is able to detect differences between workers with
respectively low and high physical and mental health, fatigue and need for recovery.
For application in practice it is important for professionals to take the intended use
in mind and should be careful when interpreting the results. Caution is needed when
the measurement properties are not studied or unclear when needed for that
intended use. For example, if the aim is to start a conversation, there is no problem
expected. If the aim is to evaluate an intervention or diagnose a worker, caution is
warranted. Validating an instrument is an ongoing process and is never finished.
Additional research is needed to further examine the measurement properties of the
WRFQ 2.0, especially for use in practice.
Instruktion för sammanräkning av poäng WRFQ-Swe_2.0
Arbets- och miljömedicin, Sahlgrenska Universitetssjukhuset, Göteborg
Referenser
juni 2013
[1] Amick BC,III, Lerner D, Rogers WH, Rooney T, Katz JN. A review of health-related work
outcome measures and their uses, and recommended measures. Spine 2000;25(24):31523160.
[2] Amick BC,III, Habeck RV, Ossmann J, Fossel AH, Keller R, Katz JN. Predictors of successful
work role functioning after carpal tunnel release surgery. J Occup Environ Med 2004
05;46(1076-2752; 5):490-500.
[3] Abma FI, Amick BC,3rd, Brouwer S, van der Klink JJL, Bultmann U. The cross-cultural
adaptation of the Work Role Functioning Questionnaire to Dutch. Work: Journal of
Prevention, Assessment & Rehabilitation In press.
[4] Abma FI, Bültmann U, van der Klink JJL. The Work Role Functioning Questionnaire 2.0:
Reliability, Validity and Responsiveness in the general working population. Submitted.
[5] Abma FI, van der Klink JJL, Bültmann U. Construct validity of the Work Role Functioning
Questionnaire 2.0: Relations with health status, work and workability. Submitted.