Trends in private investments
and financing:
A case study of Thailand’s
energy sector
28 Nov 2007
Chuenchom Sangarasri Greacen, Palang Thai
Sairung Thongplon, Confederation of Consumer Organization, Thailand
Regional Training Workshop “Understanding investments and investment
treaties and agreements”
FOCUS, Bangkok, Thailand
Outline




Privatization trends
Investment trends
Financing trends
Implications for civil society advocacy
Privatization trends:
the defeat of neo-liberal agenda
the rise of nationalistic monopolistic “champions”



60s-80s: development of state-led,
centralized energy heavily influenced by
USAID, WB
90s: Neo-liberal reforms: partial privatization
of SOE’s assets, IPPs, (failed) Power Pool or
Third Party Access
2000s: the rise of “National Champions”
The “National Champions”:
the case of PTT, EGAT



PTT: privatized in 2001
EGAT: IPO planned in 2006 but
aborted and later reversed through a
court verdict in a historic lawsuit
brought on by consumer groups
PTT: facing a similar lawsuit, verdict
expected next month
Key features of PTT and (aborted)
EGAT privatization
Monopoly with no
Independent regulator
Listing in the
Stock market
Partial publicprivate status
To maximize “rent” (corruption revenue) by the ruling
politicians in monopoly businesses through direct
shareholding (nominee funds) and policy corruption
Privatization of monopoly utilities
: aggression of money politics
Politicianscumbusinessmen
control
Cabinet
Parliament
Regulators
Bureaucracy
Nominees
Make
favorable
policies
Listed
companies
w/ ties to
politicians
State-owned
enterprises
A snapshot of PTT

Market cap 1 trillion baht ($30bn),
15% of Thailand’s stock market
Modus Operandi to achieve
“Aggressive growth”

MOF
State
privileges
Others
52%
48%
PTT
Monop.
Consum
ers
Others

$ passthru
66%
34%
State
privileges
PTTEP

Only 33% of PTTEP’s dividends returns to the state
PTTEP alone accounts for 20% of PTT’s net income
PTT as mother company
with monopoly rights
and captive consumer
base
PTTEP as partially
private subsidiary with
privileged access to
state benefits, support
and PTT’s financial
strength
PTTEP pursues risky,
high-return projects
abroad
PTT
Net
(Million
กำไรสุ
ทธิProfit
ปตท. (ล้
ำนบำท)baht)
100,000
80,000
60,000
40,000
20,000
(20,000)
2542
2543
ชุดข ้อมูล2 (6,381) 12,698
1999
2544
2545
2546
2547
21,565 24,507 37,580 62,666
2006 = 95,261
2548
85,521
2005
Conflict of interests:
public policy vs private profits
ื่
ชอ
ั รุจป
นายพรชย
ิ ระภา
ตำแหน่ง
ปลัดกระทรวงพลังงาน
ิ ธิพงศ ์
นายณอคุณ สท
รองปลัดกระทรวงพลังงาน
นายคุรจ
ุ ต
ิ นาครทรรพ
นายไกรฤทธิ์ นิลคูหา
นายเมตตา บันเทิงสุข
รองปลัดกระทรวงพลังงาน
กรรมการ บมจ. ผลิตไฟฟ้ าราชบุรโี ฮลดิง้ ^
ื้ เพลิงธรรมชาติ กรรมการ บมจ. ปตท.สผ.
อธิบดีกรมเชอ
อธิบดีกรมธุรกิจพลังงาน
กรรมการ บมจ. ปตท.
ผลตอบแทน ปี 2549
219,863.01 *
37500 (เฉพาะเบีย
้ ประชุม)
865,560
ยังไม่มข
ี ้อมูล
85,000 ***
ยังไม่มข
ี ้อมูล (1,600,000
หากครบปี )
2,289,344
2,640,000
อธิบดีพัฒนาพลังงาน
ทดแทนและอนุรักษ์ พลังงาน กรรมการ บมจ. ผลิตไฟฟ้ าราชบุรโี ฮลดิง้
ผู ้อานวยการสานั กงาน
นโยบายและแผนพลังงาน
กรรมการ บมจ. ปตท.สผ.^
368,000 **** (~2,000,000
หากครบปี )
ยังไม่มข
ี ้อมูล (~2,000,000
หากครบปี )
หัวหน ้าผู ้ตรวจราชการ
กระทรวงพลังงาน
ผู ้ตรวจราชการกระทรวง
พลังงาน
ยังไม่มข
ี ้อมูล (~2,000,000
หากครบปี )
์ โิ รดม
นายพานิช พงศพ
นายวีระพล จิรประดิษฐ์กล
ุ
นายสุชาติ จันลาวงศ ์
นายนเรศ สัตยารักษ์
นายพีระพล สาครินทร์
ทีม
่ า: รายงานประจาปี 2549
* ดารงตาแหน่งกรรมการ 31 วัน
** ดารงตาแหน่งครบ 12 เดือน
ผู ้ตรวจราชการกระทรวง
พลังงาน
กรรมกำรบริษ ัท
ประธานกรรมการ บมจ. ปตท.^
ประธานกรรมการ กฟผ.^
กรรมการ ปตท. เคมิคอล
ประธานกรรมการ บมจ. โรงกลัน
่ น้ ามันระยอง^
กรรการ บมจ. ไทยออยล์
กรรมการ บมจ. อะโรเมติกส^์
กรรมการ บมจ. บางจาก
กรรมการ บมจ. ผลิตไฟฟ้ าราชบุรโี ฮลดิง้ ^
กรรมการ บจ. ผลิตไฟฟ้ าราชบุร ี
^ เริม
่ ดารงตาแหน่งชว่ ง รมต.พน. ปิ ยสวัสดิ์
*** ดารงตาแหน่งกรรมการ 10 วัน
**** ดารงตาแหน่งกรรมการ 8 เดือน
360,000
ยังไม่มข
ี ้อมูล (1,600,000
หากครบปี )
ไม่มข
ี ้อมูล
Uneven attention by top-level energy bureaucrats:
official duty vs. board meetings of energy company
Participation in
meetings
Mr. Cherdpong Siriwit
Energy Permanent Secretary
Mr. Metta Bunterngsuk
Director of EPPO
PTT Plc. board
meetings*
13/13100%
8/9
90%
Ft subcommittee
meetings**
4/6
67%
5/6
83%
*2003 Annual Report of PTT Plc.
**The subcommittee on automatic tariff adjustment mechanism (Ft charge), from Oct 20032004. Gas price charged by PTT was a main cost of the electricity tariff. Mr. Cherdpong and
Metta served as the chairman and deputy chairman of the Ft subcommitee respectively.
Government officials look after the private
sector’s interests better than the public’s?
Trends in privatization:
summary



Nationalistic
Monopolistic with regulator to counterbalance
Collusion of politicians-bureaucratsbusinesses to maximize corruption
rent, exploiting private-public identity
Trends in investment:
Unnecessary investments “cooked up” by a
consortium of “politicians-technocratsbusinesses” to churn profits


Case in point: the 2007 Power Development Plan (PDP) calls for a
doubling of capacity and ฿2trn investment in power sector alone
Clear gains in energy stocks as a result of business-friendly policy
3-Nov-06
Index
SET index
Energy - total
Energy - PDP-related
Energy- PTT-related*
Energy - PDP/PTT-related
Energy-non-PDP/PTT
Non-energy SET index
7 3 2 .3
Market Cap.
(M Baht)
5 ,3 9 8 ,9 7 5
1 ,5 4 9 ,7 2 0
1 ,1 8 9 ,9 4 7
1 ,1 7 8 ,6 1 2
1 ,3 7 9 ,8 8 6
2 5 ,2 1 2
3 ,8 4 9 ,2 5 5
2-Nov-07
Index
8 9 4 .3 4
Market Cap.
(M Baht)
6 ,9 0 2 ,4 5 5
2 ,4 1 6 ,9 1 5
1 ,9 7 5 ,0 9 3
1 ,9 4 6 ,2 3 0
2 ,2 5 9 ,7 2 9
2 2 ,1 2 6
4 ,4 8 5 ,5 4 0
*"PTT-related" = PTT having more than 25% shares (voting rights) in the company
Share value
increase in 1
year (%)
22.1%
55.4%
66.0%
65.1%
63.8%
-13.2%
8.7%
Investment based on unrealistic demand forecast
Increase in peak demand/year (MW)
Peak Demand Increase Per Year (MW):
Actual vs. March-07 Forecast
2500
2000
Actual
Past averages:
20 yr = 897 MW
10 yr = 808 MW
Mar-07 Forecast
14 yr avg = 1,884 MW
1500
1000
15 yr average = 914 MW
500
0
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
-500
Too high ?
1,000 MW/yr
increase should
be sufficient?
Supply options considered in PDP2007
ู บรรจุในแผน PDP2007
กำลงั กำรผลิตใหม่ทถี่ ก

(MW)
45000
40000
35000

30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
L1
SPP
B1
Nuclear
H1
Gas
L2
B2
Coal
H2
L3
B3
Gas Turbine
H3
Only capital intensive,
centralized gas/coal plants,
large hydro, nuclear
considered
DSM/CHP/RE not
considered as options &
very limited
– DSM only 0.2% of saving
– CHP SPP capped at 1,700
MW
– RE/CHP VSPP capped at
1,100 MW
Import
L = low case B = base case H = high case
1=“lowest cost” 2=“probable coal scenario” 3=“LNG + increase power imports”
No need to build new greenfield power plants in 15 years

Installed capacity as of May 2007
(Reserve margin = 22%

27,788 MW
)
Planned capacity additions by 2021 (excluding all green-field coalfired, nuclear, gas power plants, uncommitted hydro imports)
=
14,876 MW

Substract decommissioned plants
If allowing more CHP/cogen
=
-8,462
2,000
MW
MW

If implementing additional DSM/EE measures
=
1,500
MW

If allowing greater contribution from RE
=
500
MW

Total generation capacity in 2021
2021 peak demand (if grows 1000 MW/yr)
=
=

Reserve margin*
=


38,202 MW
32,568 MW
17%
*Required minimum reserve margin of 15% to ensure system reliability
Secondary problem
Private participation in investment



Half of the capacity additions ->
private sector (IPP bidding & imports)
EGAT and its subsidiaries have similar
conflict of interest issues as PTT’s
Competing IPP projects have cross
shareholders
Cross-shareholding in energy business
ปตท.
กฟน.
10%
กฟผ.
66%
15%
CLP
บริษัท ผลิตไฟฟ้ า
34%
25.41%
และนา้ เย็น
50%
50%
50%
33%
33%
Thai Oil Plc.
บ้ านปู
ปตท.สพ.
22.4%
45%
26%
55%
15%
RATCH
50%
EGCO
Thai Oil Power
15 -80%
56%
100%
100%
100%
25%
50%
100%
25%
ผลิตไฟฟ้ า
อิสระ (IPP)
Gulf Electric
ราชบุรี เพาเวอร์
ผลิตไฟฟ้ าราชบุรี
ไตรเอนเนอยี
นา้ เทิน 2
ระยอง
ขนอม
แก่ งคอย Gulf
(IPP) 1,400 MW
3,645 MW
(IPP) 700 MW
1,070 MW
1,232 MW
824 MW
(IPP) 1,468 MW
BLCP
(IPP) 1,400 MW
700 MW
SPPs
118 MW
ตัวเลข % แสดงสัดส่ วนการถือหุ้น
SPPs
SPPs
789 MW
374 MW
New IPPs
35%
ปตท.
กฟน.
30%
35%
กฟผ.
45%
14.99%
15%
Thai Oil Plc.
100%
700 MW
ผลิตไฟฟ้ า
และน้ าเย็น
IPP (ชลบุร)ี
735 MW
50%
EGCO
25%
100%
50%
ราชบุร ี
เพาเวอร์
ผลิตไฟฟ้ า
ราชบุร ี
ไตร
เอนเนอยี
1,400 MW
IPP โรจนะ
(อยุธยา)
1587 MW
Gluf
Electric
50%
50%
ราชบุร ี
อัลลัยแอนซ ์
Thai Oil Power
ผลิตไฟฟ้ า
อิสระ
25.41% 22.42%
RATCH
บ ้านปู
Glow Energy
CLP
3,645 MW
IPP (ราชบุร)ี
700 MW
100%
ระยอง
1,232 MW
IPP (ราชบุร)ี
1734 MW
100%
ขนอม
824 MW
IPP
(ระยอง)
1704 MW
100%
แก่งคอย
1,468 MW
IPP
นครศรีธรรมราช
100%
Glow
IPP
713 MW
BLCP
1,400 MW
IPP (ระยอง)
1126 MW
Cross shareholding in hydropower projects
RATCH
25%
ช.
่ ง
กำรชำ
25%
ทำงด่วน
กรุงเทพฯ
28.5%
ทีม
ั
คอนซล
12.5%
GMS
Power
1%
สปป.
ลำว
MDX
27.5%
22.5%
ี เอนเนอจี
เซาอีสท์ เอเชย
60%
45%
29%
น้ างึม 3
440 MW
น้ างึม 2
454 MW
ห ้วยเฮาะ
126 MW
อิตำเลีย
่ น
ไทย
EGCO
40%
น้ าบาก 1
น้ าบาก 2
25%
15%
55%
สปป.
ลำว
20%
กฟผ.
20%
น้ าเทิน2
920 MW
เทิน-หินบุน
220 MW
ศูนย์อต
ุ สำหกรรม
โรจนะ
25%
MHW
15%
25%
น้ าเทิน1
523 MW
20%
25%
น้ าเงี๊ ยบ
260 MW
น้ าโม
105 MW
Trends in financing:


IFIs more or less irrelevant in Thailand
and becoming irrelevant in Mekong
Less debt, more equity
– PTTEP, PTT -> DE ratio = 1:1
– Driven by massive profits, high cashflows

Debt: less loan, more bonds issued
Greater reliance on the stock/bond markets for
financing for greater control by energy companies.
Savings also shifted from traditional bank deposits
to investment in securities (shares and bonds)
PTT debt profile (2006)
Million Baht






Debt – Baht
52,940.73
Debt – foreign currency
29,315.14
Bonds – Baht
72,181.70
Bonds – foreign currency 43,327.16
Contracted loans
574.58
Total
198,339.31
Lending by financial institutions being replaced by debt raised
directly from disperse investors in bond markets, giving energy
companies greater control and bargaining power over capital
Implications for advocacy
work

Much more attention needed on governance
of the stock/bond markets
– Disclosure of foreign funds
– Conflict of interest


Not sufficient to focus on governance of
investment/financing (e.g. concession
agreement, lending institutions)
Need to go after policy makers, monopoly
energy companies to improve planning
process & sector governance, and eliminate
unnecessary investments