THAMMASAT UNIVERSITY
Relationship between growth,
inequality and poverty and pro-poor
growth
in
Thailand:
1986
–
2011
Chaleampong Kongcharoen
Faculty of Economics, Thammasat
University
14 August 2014
Faculty of Economics
1
THAMMASAT UNIVERSITY
Motivation
• Thailand economic development in past
three decades results in rapid growth in
income per capita.
• An income distribution hardly changed
over the period.
• Pro-poor growth may be referred as
growth that benefits the poor. [Kakwani
and others (2004)]
• The World Bank’s definition of pro-poor
growth is weak. Faculty of Economics
2
THAMMASAT UNIVERSITY
Objective
• Examine the effect of economic growth on
poverty and income distribution in
Thailand both in overall country and by
region.
• The question is “whether the poor benefit
from the rapid growth, i.e., is the growth
pro-poor?”
• We further investigate the relationship
between income growth, poverty and
income inequality
in Thailand over last
Faculty of Economics
3
THAMMASAT UNIVERSITY
Methodology
• Poverty and Income Inequality Measures
– Poverty measures
• Headcount Index – the ratio of the
poor to the total population
• Poverty Gap Index – the difference
between the poor’s income and
poverty line
• Squared Poverty Gap Index or Poverty
Severity
Faculty of Economics
4
THAMMASAT UNIVERSITY
Methodology
Faculty of Economics
5
THAMMASAT UNIVERSITY
Methodology
• Poverty and Income Inequality Measures
– Income Inequality Measures
• Gini coefficient
• Poverty Reduction Decomposition
– Datt and Ravallion (1992)
Decomposition - the change in poverty
can be decomposed into growth-driven
and redistribution-driven components.
– Shapley Value Decomposition Approach
Faculty of Economics
6
THAMMASAT UNIVERSITY
Methodology
Faculty of Economics
7
THAMMASAT UNIVERSITY
Methodology
• Pro-poor Growth Index
– Absolute Measures
• Growth Incidence Curve
• Rate of Pro-Poor Growth
Faculty of Economics
8
THAMMASAT UNIVERSITY
Methodology
Faculty of Economics
9
THAMMASAT UNIVERSITY
Data
• Uses the Socio-Economic Survey (SES)
from year 1986 to 2011.
• The poverty line data is from the National
Economic and Economic and Social
Development Board (NESDB).
Faculty of Economics
10
THAMMASAT UNIVERSITY
Poverty and Income Inequality in
Thailand, 1986 - 2011
Figure 2: Headcount Index
0.800
Whole Kingdom
• สั ดส่วนคนจนลดลงจาก
62% ในปี 1986 เหลือ
15% ในปี 2011
• ตัวชีว้ ด
ั อืน
่ ๆแสดงให้
เห็นวาสถานการณ
่
์
ความยากจนของไทยดี
ขึน
้
0.600
0.701
0.615
0.596
0.543
0.400
0.463
0.418
0.378 0.389
0.339
0.200
0.303
0.258
0.229
0.201
0.148
1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
year
Faculty of Economics
11
THAMMASAT UNIVERSITY
Poverty and Income Inequality in
Thailand, 1986 - 2011
Figure 4: Poverty Gap by Regions
.4
.3
.2
.1
0
0.000
0.200
0.400
0.600
Poverty gap(ratio of poverty line)
0.800
.5
Figure 3: Headcount Index by Regions
1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
year
Bangkok
Northern
Southern
1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
year
Central
Northeastern
Bangkok
Northern
Southern
Central
Northeastern
• เมือ
่ พิจารณาแยกภูมภ
ิ าค แนวโน้มของตัวชีว้ ด
ั ความยากจนมีทศ
ิ ทางดีขน
ึ้
• ความแตกตางระหว
างภู
มภ
ิ าค โดยภาคเหนือและภาคตะวันออกเฉี ยงเหนือมีสัดส่วนคนจนสูง
่
่
Faculty of Economics
12
THAMMASAT UNIVERSITY
Poverty and Income Inequality in
Thailand,
1986
2011
Figure 5: Gini Coefficient and Headcount Index,
whole kingdom, 1986 – 2011
.5
ช่วงระหวางปี
1986
่
ถึง 2011 คา่
สั มประสิ ทธิจ์ น
ิ ี่ของ
ประเทศไมได
่ มี
้ ความ
แตกตางอย
างมี
่
่
นัยสาคัญทางสถิต ิ
0
.46
.1
.48
.2
Gini coefficient
.3
.52
.4
.54
Whole kingdom
1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
year
Poverty gap
Gini coefficient (95% C.I.)
Gini coefficient (right axis)
Faculty of Economics
13
THAMMASAT UNIVERSITY
Poverty and Income Inequality in
Thailand, 1986 - 2011
Figure 6: Gini coefficient by Regions, 1986 – 2011
.4
.45
.5
เมือ
่ พิจารณาแยกตาม
ภูมภ
ิ าค
• ภาคกลางมีแนวโน้ม
ดีขน
ึ้
• ในขณะทีก
่ รุงเทพมี
การกระจายรายไดที
้ ่
ไมเท
่ าเที
่ ยมกันมาก
ขึน
้
1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
year
Bangkok
Northern
Southern
Central
Northeastern
Faculty of Economics
14
THAMMASAT UNIVERSITY
A. Period
Incidence
Depth
Severity
B. Period
Incidence
Depth
Severity
C. Period
Incidence
Depth
Severity
D.Period
Incidence
Depth
Severity
1986-1996
Poverty Decomposition
Growth contribution
Difference Datt&Ravallion Shapley
-0.2348
-0.2539
-0.2569
-0.2597
-0.1582
-0.1628
-0.1679
-0.1731
-0.11
-0.1112
-0.1146
-0.118
1996-2006
Growth contribution
Difference Datt&Ravallion Shapley
-0.1574
-0.1624
-0.1567
-0.1511
-0.0592
-0.0748
-0.072
-0.0691
-0.0055
-0.0403
-0.0344
-0.0285
2006-2011
Growth contribution
Difference Datt&Ravallion Shapley
-0.1316
-0.0601
-0.0614
-0.0626
-0.0472
-0.0261
-0.0221
-0.018
0.2335
-0.0068
0.0334
0.0735
1986-2011
Growth contribution
Difference Datt&Ravallion Shapley
-0.5165
-0.4647
-0.493
-0.5214
-0.2568
-0.2567
-0.2472
-0.2376
0.1774
-0.1612
0.0004
0.162
Redistribution contribution
Datt&Ravallion
Shapley
0.0249
0.022
0.0191
0.0148
0.0097
0.0046
0.008
0.0046
0.0012
Residue
Redistribution contribution
Datt&Ravallion
Shapley
-0.0063
-0.0007
0.005
0.0099
0.0127
0.0156
0.023
0.0289
0.0348
Residue
Redistribution contribution
Datt&Ravallion
Shapley
-0.069
-0.0702
-0.0714
-0.0292
-0.0252
-0.0211
0.16
0.2001
0.2402
Residue
Redistribution contribution
Datt&Ravallion
Shapley
0.0049
-0.0235
-0.0518
-0.0193
-0.0097
-0.0001
0.0153
0.1769
0.3385
Residue
-0.0058
0.0058
-0.0102
0.0102
-0.0068
0.0068
0.0113
-0.0113
0.0057
-0.0057
0.0118
-0.0118
-0.0025
0.0025
0.0081
-0.0081
0.0803
-0.0803
• ช่วงระหวางปี
1986 ถึง
่
1996 สั ดส่วนคนยากจน
ลดลง 23.5% โดยเป็ นผล
จากการเจริญเติบโต 25%
ในขณะทีก
่ ารกระจาย
รายไดที
่ ยลงส
่
้ แ
่
่ งผลเพิม
สั ดส่วนคนจน
• ช่วงปี 2006 ถึง 2011
การลดความยากจนมาจาก
ปัจจัยทัง้ สองเทาๆกั
น
่
-0.0566
0.0566
0.0191
-0.0191
0.3232
-0.3232
Faculty of Economics
15
THAMMASAT UNIVERSITY
Poverty Decomposition, by Regions
Poverty
Growth contribution
Region
Measures
Difference
Datt&Ravallion
BKK
Incidence
-0.255
-0.2463
-0.2942
-0.342
Depth
-0.0466
-0.0792
Severity
0.2343
-0.0372
Incidence
-0.539
-0.4827
-0.0822
-0.2218
0.0433
-0.4675
-0.0867
0.0507
-0.1258
Incidence
-0.5717
-0.5084
-0.0266
-0.2873
-0.2804
-0.5512
-0.0525
-0.1753
-0.2744
-0.6401
-0.5827
-0.1098
-0.4049
-0.3971
-0.6106
-0.1842
-0.2719
Incidence
-0.593
-0.5837
-0.2164
-0.2597
-0.2775
-0.5903
1.4478
-0.1611
1.3508
0.0774
0.0223
-0.0189
-0.0083
-0.0016
-0.0296
-0.0234
0.0039
-0.2677
-0.0017
-0.0205
0.0971
1.6089
0.1985
-0.0856
0.0856
-0.0129
0.012
-0.012
0.0573
0.1311
-0.0295
-0.0558
0.1311
0.0558
-0.0187
0.0218
-0.0218
0.0322
0.1111
-0.1111
-0.0027
-0.0132
0.0132
0.0081
0.0179
0.5949
• เมือ
่ พิจารณาแยกตาม
ภูมภ
ิ าค ปัจจัยดานการ
้
เจริญเติบโตยังเป็ นปัจจัย
หลักในการลดความ
ยากจนของไทย
-0.1985
-0.0093
-0.2579
Severity
-0.0219
0.0664
-0.0664
0.0877
-0.5969
Depth
-0.0325
-0.0078
-0.1608
South
-0.0657
0.0304
-0.0304
-0.0574
-0.3862
-0.3753
Severity
-0.2282
-0.0715
0.1228
-0.6384
Depth
0.006
-0.0069
-0.0442
Northeast Incidence
0.2282
-0.0633
-0.2684
Severity
0.1574
0.1766
-0.594
Depth
-0.006
0.0006
0.0726
North
0.0957
-0.0563
-0.1887
-0.0957
0.0356
0.2715
-0.1555
Severity
0.0584
0.0326
-0.4523
-0.2212
0.0386
0.0769
0.191
Depth
0.1063
Residue
Shapley
0.0106
-0.0852
Central
Redistribution contribution
Shapley Datt&Ravallion
0.0196
-0.0196
0.853
1.5118
-1.5118
Faculty of Economics
16
THAMMASAT UNIVERSITY
Pro-poor Growth
1986-1996
1996-2006
2006-2011
1986-2011
Incidence Depth Severity Incidence Depth Severity Incidence Depth Severity Incidence Depth Severity
Growth rate of mean income (g)
0.8008
0.4595
0.1969
2.1457
Ravallion & Chen (2003) index
0.4591
0.2343
0.3347
0.7237
Ravallion & Chen (2003) index - g
-0.3416
Kakwani & Pernia (2000) index
0.9246
Poverty equivalent growth (PEGR) index
0.7404
Poverty equivalent growth (PEGR) index - g -0.0603
-0.2252
0.7107
0.1378
-1.422
0.7006
0.9694
0.6255 0.1014
2.1875
1.2651 -9.4768
1.1114
0.9031 -1.0087
0.5691 0.561
-0.2316 -0.2398
0.4455
-0.014
0.2874 0.0466
-0.172 -0.4129
0.4307
0.2338
0.2491 -1.866
0.0522 -2.0629
2.3848
0.239
1.9378 -2.1645
-0.2078 -4.3102
• ระหวางปี
1986 ถึง 2011 คาเฉลี
ย
่ ของรายไดครั
่ ขึน
้ 215% ในขณะที่
่
่
้ วเรือนเพิม
รายไดของคนจนเพิ
ม
่ ขึน
้ เพียงแค่ 72%
้
• เมือ
่ พิจารณาดัชนีของ Kakwani and Parnia พบวา่ PPGI จาก headcount index มี
คาเท
ญเติบโตมีลก
ั ษณะ pro-poor
่ ากั
่ บ 1.11 แสดงวาการเจริ
่
Faculty of Economics
17
THAMMASAT UNIVERSITY
Pro-poor Growth
BKK
Central
North
Northeast
South
Growth rate of mean income (g)
Ravallion & Chen (2003) index
Ravallion & Chen (2003) index - g
Kakwani & Pernia (2000) index
Poverty equivalent growth (PEGR) index
Poverty equivalent growth (PEGR) index
Growth rate of mean income (g)
Ravallion & Chen (2003) index
Ravallion & Chen (2003) index - g
Kakwani & Pernia (2000) index
Poverty equivalent growth (PEGR) index
Poverty equivalent growth (PEGR) index
Growth rate of mean income (g)
Ravallion & Chen (2003) index
Ravallion & Chen (2003) index - g
Kakwani & Pernia (2000) index
Poverty equivalent growth (PEGR) index
Poverty equivalent growth (PEGR) index
Growth rate of mean income (g)
Ravallion & Chen (2003) index
Ravallion & Chen (2003) index - g
Kakwani & Pernia (2000) index
Poverty equivalent growth (PEGR) index
Poverty equivalent growth (PEGR) index
Growth rate of mean income (g)
Ravallion & Chen (2003) index
Ravallion & Chen (2003) index - g
Kakwani & Pernia (2000) index
Poverty equivalent growth (PEGR) index
Poverty equivalent growth (PEGR) index
-g
-g
-g
-g
-g
1986-1996 1996-2006 2006-2011 1986-2011
1.5531
0.2663
0.1935
2.8585
0.4489
0.1809
-0.9256
0.4399
-1.1042
-0.0853
-1.1191
-2.4185
1.0022
1.3558
-3.0807
0.957
1.5565
0.361
-0.5961
2.7357
0.0035
0.0947
-0.7896
-0.1228
0.7149
0.722
-0.0032
1.9438
0.4579
0.3166
0.2112
0.6238
-0.257
-0.4055
0.2144
-1.32
1.1915
1.0567
-37.6893
1.1165
0.8517
0.763
0.1191
2.1703
0.1369
0.041
0.1223
0.2265
0.7577
0.3748
0.2379
1.9914
0.4888
0.181
0.3098
0.7141
-0.2689
-0.1938
0.0719
-1.2772
1.0604
0.804
1.8654
1.1246
0.8035
0.3013
0.4438
2.2394
0.0458
-0.0735
0.2059
0.248
0.7604
0.4729
0.3654
2.5403
0.574
0.1834
0.3803
0.8872
-0.1865
-0.2895
0.0149
-1.653
1.176
0.7821
1.5431
1.0985
0.8943
0.3698
0.5631
2.7905
0.1339
-0.103
0.1984
0.2502
0.65
0.7522
0.4064
3.0664
0.401
0.3865
0.2943
0.6892
-0.249
-0.3658
-0.1121
-2.3771
1.0553
0.9727
1.1616
1.0159
0.686
0.7317
0.4721
3.1151
0.0359
-0.0206
0.0657
0.0487
Faculty of Economics
เมือ
่ พิจารณาแยก
เป็ นรายภูมภ
ิ าค
พบวา่
PPGI > 1 สาหรับ
ทุกภูมภ
ิ าคยกเว้น
กรุงเทพ
18
THAMMASAT UNIVERSITY
Relationship among Growth, Poverty
and Income Distribution
Dependent variable
ln(per capita income)
ln(headcount ratio)
ln(poverty gap)
ln(GINI)
ln(headcount ratio)
ln(poverty gap)
-1.528**
(0.347)
-1.723***
(0.231)
0.024
(0.031)
11.783**
(3.026)
0.777
5
70
12.464***
(2.019)
0.637
5
70
-1.003**
(0.274)
0.037
5
70
-1.583**
(0.352)
2.285***
(0.359)
14.074**
(3.103)
0.835
5
70
-1.838***
(0.267)
4.732*
(2.125)
17.209**
(3.924)
0.835
5
70
ln(GINI)
constant
Overall R2
Number of groups
Number of observations
• ใช้ขอมู
ิ าคเป็ น cross-sectional unit
้ ล panel data โดยทีใ่ ห้ภูมภ
• พบความสั มพันธเชิ
เฉลี
ย
่ กับความยากจน แตรายได
ไม
์ งผกผันระหวางรายได
่
้
่
้ ได
่ มี
้
ความสั มพันธอย
นย
ั สาคัญทางสถิตก
ิ บ
ั การกระจายรายได้
์ างมี
่
• ความสั มพันธเชิ
GINI กับตัวชีว้ ด
ั ความยากจน
์ งบวกระหวาง
่
Faculty of Economics
19
THAMMASAT UNIVERSITY
Conclusion
• Poverty measures have been improved
over time corresponding with the
economic growth.
• Income distribution hardly changed over
the period.
• The growth is pro-poor for every region
except Bangkok.
• The estimation results show that there is
the negative relationship between income
and poverty butFaculty
no ofrelationship
with
Economics
20