Przeprowadzona analiza regresji wykazała, że ​we wszystkich
analizowanych warunkach satysfakcja seksualna jest istotnym czynnikiem
satysfakcji ze związku. Poczucie bliskości jest równie ważnym aspektem u
kobiet, obecnym zarówno w parach mieszkających razem, jak i w parach
mieszkających osobno. Wskazane jest jednak zwrócenie uwagi na wartość
standaryzowanego współczynnika regresji (beta) dla poczucia bliskości u
kobiet w obu analizowanych warunkach. W przypadku pierwszego
warunku — tych, którzy nie mieszkają razem — bliskość jest ważnym, ale
nie kluczowym, predyktorem. Natomiast w drugim warunku jej siła jest
znacznie silniejsza. Powyższy model lepiej przewiduje również
satysfakcję ze związku w grupie mężczyzn niż w grupie kobiet.
Iść do:
4. Dyskusja
Przeprowadzone badanie uchwyciło ważne komponenty związane z
satysfakcją w związku romantycznym u młodych dorosłych w kontekście
trójczynnikowej teorii miłości [ 7 ]. Według Levinsona [ 53 ] to właśnie w
okresie wczesnej dorosłości wkraczamy w świat dorosłych, łącząc się ze
społeczeństwem i realizując siebie poprzez nawiązywanie dojrzałych
relacji interpersonalnych. Na podstawie wyników przeprowadzonych
badań można zauważyć, że kobiety bardziej cenią sobie kwestię bliskości.
Współzamieszkiwanie stało się normatywnym etapem wchodzenia w
dorosłość. Stosunkowo niewiele wiadomo o tym, jak młodzi dorośli
decydują się na konkubinat, kiedy w ich związkach następuje ta zmiana i
co taki krok dla nich oznacza [ 48 , 54 ]. Wielu młodych ludzi wyraża
przekonanie, że wspólne życie pomoże im wybrać lepszego partnera
życiowego do małżeństwa [ 23 , 55 ]. Badania Surry [ 56 , 57 , 58 ]
wskazują, że istnieją dwa główne powody decyzji o wspólnym
zamieszkaniu: (a) związane z okolicznościami, np. potrzebą mieszkania,
zmianą zatrudnienia, kosztami życia; (b) związane z rozwojem
zaangażowania. Na podstawie wyników niniejszego projektu można
zauważyć, że młodzi dorośli, którzy zdecydowali się na wspólne
zamieszkanie, również wskazują zgodnie z drugim powodem wskazanym
przez Surrę: wyższy poziom satysfakcji ze związku. Dlatego nasze wyniki
pokazują, że decyzja o wspólnym zamieszkaniu może być wskaźnikiem
większego zaangażowania w związek. Niemniej jednak istnieje niewiele
badań rzucających światło na predyktory decyzji o wspólnym
zamieszkaniu. Jest to z pewnością ważny temat warty podjęcia w
przyszłych badaniach.
Końcowym wynikiem analiz było zbadanie predyktorów satysfakcji ze
związku. Przyjęto, że mogą to być intymność i satysfakcja seksualna. We
wszystkich analizowanych podgrupach satysfakcja seksualna była
najważniejszym czynnikiem. Satysfakcja seksualna, przedstawiona w
naszym badaniu jako składnik namiętności zgodnie z teorią Sternberga,
jest rzeczywiście niezbędna do udanego związku. Opisane ustalenia są
ponadto zgodne z tetrangulacyjną teorią miłości [ 25 ] zaproponowaną
jako rozszerzenie trójczynnikowej teorii Sternberga. Rzeczywiście, SSQ
użyty w badaniu różnicuje z tetrangulacyjnej teorii w konstrukcji
satysfakcji seksualnej na kwestie fizyczne (pieszczoty, seks) i emocjonalne
(intymność) [ 26 ]. Zdolność do nawiązywania i utrzymywania relacji
seksualnych z innymi jest czasami postrzegana jako najważniejsza
umiejętność dla rozwoju jednostki we wczesnej dorosłości [ 37 ]. We
wczesnej dorosłości, w przeciwieństwie do wcześniejszych etapów
rozwoju, jednostka może swobodnie wyrażać swoją seksualność bez
znacznego strachu lub poczucia winy [ 59 ].
Warto zauważyć, że w przypadku kobiet bliskość interpersonalna pojawia
się wśród predyktorów satysfakcji ze związku. Widzimy tu różnicę
międzypłciową, ponieważ w przypadku mężczyzn jedynym istotnym
predyktorem jest satysfakcja seksualna.
Ponadto w przypadku kobiet nieżyjących z partnerem, satysfakcja
seksualna jest głównym predyktorem satysfakcji ze związku (beta = 0,49),
a bliskość interpersonalna plasuje się na drugim miejscu (beta = 0,17).
Natomiast w przypadku kobiet żyjących z partnerem, bliskość
interpersonalna staje się najsilniejszym predyktorem (beta = 0,52), a
satysfakcja seksualna plasuje się na drugim miejscu (beta = 0,33).
Możemy zauważyć, że struktura satysfakcji ze związku jest inna u kobiet,
które mieszkają ze swoim partnerem, niż u tych, które nie mieszkają w
konkubinacie.
Model reakcji seksualnej kobiet Bassona [ 60 , 61 ] wydaje się pomocny w
wyjaśnieniu tego zjawiska. Model Bassona zakłada, że ​wraz z upływem
czasu i rozwojem związku, motywacja kobiet do doświadczania stosunku
seksualnego jest głównie determinowana przez pragnienie zwiększenia
intymności między partnerami [ 62 ]. Jednak przyjemne fizyczne
doświadczenie „bycia seksualnym” jest ważne, aby ta motywacja
intymności utrzymywała się w dłuższej perspektywie.
Przeciwnie, na wczesnych etapach związku, gdy namiętność między
partnerami jest dominującym czynnikiem charakteryzującym ich związek [
7 ], reakcja seksualna u kobiet jest głównie wyzwalana przez pobudzenie
fizjologiczne — jak w liniowym modelu reakcji seksualnej [ 60 ]. Ten
liniowy model reakcji seksualnej jest również stosunkowo skuteczny w
opisywaniu seksualności mężczyzn [ 60 ]. Nasze wyniki są zgodne z linią
argumentacji Bassona. Satysfakcja seksualna jest ważnym predyktorem
satysfakcji ze związku u obu płci, zarówno żyjących w konkubinacie, jak i
nieżyjących w konkubinacie. Jednak u kobiet, które są w bardziej
zaangażowanych związkach (tj. gdy osoby mieszkają razem), satysfakcja
ze związku jest silnie związana z bliskością interpersonalną, przy czym
satysfakcja seksualna nadal jest obecna wśród jej predyktorów.
Iść do:
5. Wnioski
Kobiety przywiązują większą wagę do doświadczanej bliskości. Wyższe
poziomy bliskości, stosowanych pieszczot i ogólnej satysfakcji ze związku
można zaobserwować u par żyjących w konkubinacie. Niezależnie od płci
i konkubinatu, dla wszystkich analizowanych podgrup satysfakcja
seksualna była ważnym czynnikiem satysfakcji ze związku.
Związek między wagą, jaką kobiety przywiązują do intymności, a
satysfakcją seksualną różnił się między kobietami mieszkającymi z
partnerami i mieszkającymi osobno. Na wcześniejszym etapie związku
satysfakcja seksualna jest głównym predyktorem satysfakcji ze związku.
Wyniki te są spójne dla obu płci. Natomiast na późniejszych etapach, gdy
partnerzy mieszkają razem, poczucie bliskości staje się ważniejszym
czynnikiem dla kobiet, chociaż satysfakcja seksualna nadal jest ważna.
Ograniczenie
Badanie zostało udostępnione na Facebooku w formie kwestionariuszy
online — próbę zebrano metodą wirtualnej kuli śnieżnej. Badania
wskazują, że metoda ta pozwala na uzyskanie dużych i reprezentatywnych
grup [ 61 ]. Nie było jednak możliwości nadzorowania warunków
wypełniania kwestionariusza. Z tego powodu wskazane byłoby
przeprowadzenie go w bezpośrednim kontakcie z respondentami i
wykorzystanie innych metod niż samoopisowe, np. eksperymentalnych.
Warto zauważyć, że jest to badanie przekrojowe/korelacyjne i nie można
na jego podstawie wnioskować o związku przyczynowo-skutkowym.
Podczas powtarzania badania w przyszłości warto byłoby wziąć pod
uwagę kilka aspektów, takich jak wybór grup z większą reprezentacją
mężczyzn, badanie par z dłuższym stażem związku, sprawdzanie długości
wspólnego zamieszkania, stanu cywilnego lub/i kanałów, przez które pary
się poznały (np. przez przyjaciół, wspólne aktywności, aplikacje randkowe
itp.). Należałoby zbadać konkretne cechy osobowości i ich możliwy
wpływ na badane zmienne (intymność, zaangażowanie i namiętność);
doprowadziłoby to do bardziej kompletnych analiz statystycznych, które
ułatwiłyby wyraźne rozróżnienie między zmiennymi predykcyjnymi i/lub
mediatorowymi satysfakcji pary. Łączenie odpowiedzi par byłoby
korzystne dla porównania średnich wyników poszczególnych partnerów.
W literaturze przedmiotu wielu badaczy wskazuje również na różnice
płciowe nieuwzględnione w niniejszym badaniu [ 62 , 63 , 64 ], a także na
pewne kwestie rozwoju indywidualnego [ 65 ]. Wymienione powyżej
aspekty mogą okazać się istotne przy konstruowaniu dalszych projektów
badawczych.
Iść do:
Oświadczenie o finansowaniu
Badania te nie były finansowane ze środków zewnętrznych.
Iść do:
Autorskie Wkłady
Konceptualizacja, NMJ i ES; metodologia, NMJ; walidacja, ES; analiza
formalna, NMJ; badanie, GK, DL i KG; zasoby, GK; gromadzenie danych,
KG i DL; pisanie — przygotowanie oryginalnego projektu, KG i DL;
pisanie — recenzja i edycja, GK; wizualizacja, KG; nadzór, NMJ;
administrowanie projektem, ES Wszyscy autorzy przeczytali i
zaakceptowali opublikowaną wersję manuskryptu.
Iść do:
Oświadczenie Rady ds. Przeglądu Instytucjonalnego
Badanie przeprowadzono zgodnie z Deklaracją Helsińską i zatwierdzono
przez Instytucjonalną Komisję Rewizyjną Uniwersytetu Pedagogicznego
w Krakowie (kod protokołu R/D.0201-19/2020 z dnia 7 września 2020 r.).
Iść do:
Oświadczenie o świadomej zgodzie
Uzyskano świadomą zgodę od wszystkich osób biorących udział w
badaniu.
Iść do:
Oświadczenie o dostępności danych
Nie dotyczy.
Iść do:
Konflikt interesów
Autorzy deklarują brak konfliktu interesów.
Iść do:
Przypisy
Zastrzeżenie/Uwaga wydawcy: Oświadczenia, opinie i dane zawarte we
wszystkich publikacjach są wyłącznie opiniami poszczególnych autorów i
współpracowników, a nie MDPI i/lub redaktorów. MDPI i/lub redaktorzy nie ponoszą
odpowiedzialności za jakiekolwiek obrażenia osób lub szkody materialne wynikające
z jakichkolwiek pomysłów, metod, instrukcji lub produktów, do których odnoszą się
treści.
Iść do:
Bibliografia
1. Proulx CM, Helms HM, Buehler C. Jakość małżeńska i osobiste dobre
samopoczucie: metaanaliza. J. Marriage Fam. 2007; 69 :576–593. doi:
10.1111/j.1741-3737.2007.00393.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
2. Argyle M. Psychologia Szczęścia. 1. wyd. Astrum; Wrocław, Polska: 2004. [
Google Scholar ]
3. Umberson D., Williams K., Powers DA, Liu H., Needham B. Sprawiasz, że jestem
chory: jakość małżeństwa i zdrowie w ciągu całego życia. J. Health Soc. Behav. 2006;
47 :1–16. doi: 10.1177/002214650604700101. [ Artykuł bezpłatny PMC ] [ PubMed ]
[ CrossRef ] [ Google Scholar ]
4. Burman B., Margolin G. Analiza związku między związkami małżeńskimi a
problemami zdrowotnymi: perspektywa interakcyjna. Psychol. Bull. 1992; 112
:39–63. doi: 10.1037/0033-2909.112.1.39. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
5. Gottman JM, Levenson RW Perspectives on Marital Interaction. 1. wyd.
Multilingual Matters; Clevedon, UK: 1988. Społeczna psychofizjologia małżeństwa;
s. 182–200. [ Google Scholar ]
6. Gable SL, Reis HT, Downey G. On powiedział, ona powiedziała: analiza
wykrywania quasi-sygnałów codziennych interakcji między partnerami w bliskich
związkach. Psychol. Sci. 2003; 14 :100–105. doi: 10.1111/1467-9280.t01-1-01426. [
PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
7. Sternberg RJ Trójkątna teoria miłości. Psychol. Rev. 1986; 93 :119–135. doi:
10.1037/0033-295X.93.2.119. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
8. Moss BF, Schwebel AI Definicja intymności w związkach romantycznych. Fam.
Relat. 1993; 42 :31–37. doi: 10.2307/584918. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
9. Yoo H., Bartle-Haring S., Day RD, Gangamma R. Komunikacja w parze,
intymność emocjonalna i seksualna oraz satysfakcja ze związku. J. Sex Marital. Ther.
2014; 40 :275–293. doi: 10.1080/0092623X.2012.751072. [ PubMed ] [ CrossRef ] [
Google Scholar ]
10. Doss BD, Simpson LE, Christensen A. Dlaczego pary szukają terapii małżeńskiej?
Prof. Psychol. Res. Pract. 2004; 35 :608–614. doi: 10.1037/0735-7028.35.6.608. [
CrossRef ] [ Google Scholar ]
11. Jackson JB, Miller RB, Oka M., Henry RG Różnice płciowe w satysfakcji
małżeńskiej: metaanaliza. J. Marriage Fam. 2014; 76 :105–129. doi:
10.1111/jomf.12077. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
12. Guerrero LK „Jestem tak wściekły, że mógłbym krzyczeć”: wpływ wyrażania
gniewu na satysfakcję relacyjną i kompetencje komunikacyjne. South. Commun. J.
1994; 59 :125–141. doi: 10.1080/10417949409372931. [ CrossRef ] [ Google Scholar
]
13. Janicka I., Niebrzydowski L. Psychologia Małżeństwa. 1. wyd. Wydawnictwo
Uniwersytetu Łódzkiego; Łódź, Polska: 1994. [ Google Scholar ]
14. Braun-Gałkowska M. Analiza psychologiczna Systemów Rodzinnych osób
Zadowolonych i Niezadowolonych z Małżeństwa. 1. wyd. Towarzystwo Naukowe
Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II; Lublin, Polska: 1992. [ Google
Scholar ]
15. Legkauskas V., Pazniokaitė G. Różnice płciowe w zachowaniach podtrzymujących
związek i satysfakcji ze związku. Soc. Welf. 2018; 8 :30–39. doi:
10.21277/sw.v2i8.367. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
16. Lewandowski K., Schrage T. Porównanie satysfakcji ze związku i satysfakcji
seksualnej w związkach krótkoterminowych i długoterminowych. J. Undergrad. Res.
2010; 13 :1–4. [ Google Scholar ]
17. Tai T., Baxter J., Hewitt B. Czy współzamieszkanie i intencje mają znaczenie?
Satysfakcja ze związku u par w związkach małżeńskich, konkubinatach i osobnych w
czterech krajach. Demogr. Res. 2014; 31 :71–104. doi: 10.4054/DemRes.2014.31.3. [
CrossRef ] [ Google Scholar ]
18. Rusbult CE Zaangażowanie i satysfakcja w skojarzeniach romantycznych: test
modelu inwestycyjnego. J. Exp. Soc. Psychol. 1980; 16 :172–186. doi:
10.1016/0022-1031(80)90007-4. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
19. Jamieson L., Anderson M., McCrone D., Bechhofer F., Stewart R., Li Y.
Współżycie i zaangażowanie: plany partnerskie młodych mężczyzn i kobiet. Sociol.
Rev. 2002; 50 :356–377. doi: 10.1111/1467-954X.00387. [ CrossRef ] [ Google
Scholar ]
20. Poortman AR, Mills M. Inwestycje w małżeństwo i kohabitację: rola prawnego i
interpersonalnego zaangażowania. J. Marriage Fam. 2012; 74 :357–376. doi:
10.1111/j.1741-3737.2011.00954.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
21. Stanley SM, Markman HJ Ocena zaangażowania w relacjach osobistych. J.
Marriage Fam. 1992; 54 :595. doi: 10.2307/353245. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
22. Kelley HH Relacje osobiste: ich struktury i procesy. Taylor & Francis Group;
Nowy Jork, NY, USA: 1979. [ Google Scholar ]
23. Thornton A., Young-DeMarco L. Cztery dekady trendów w postawach wobec
kwestii rodzinnych w Stanach Zjednoczonych: lata 60. XX wieku do lat 90. XX
wieku. J. Marriage Fam. 2001; 63 :1009–1037. doi:
10.1111/j.1741-3737.2001.01009.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
24. Monteiro AP, Costa-Ramalho S., Ribeiro MT, Pinto AM Zaangażowanie w
różnych statusach związków: badanie walidacyjne skali osobistego zaangażowania.
Span. J. Psychol. 2015; 18 doi: 10.1017/sjp.2015.35. [ PubMed ] [ CrossRef ] [
Google Scholar ]
25. Yela C. Ocena miłości: Uproszczona wersja skal dla modelu czworokątnego Yeli
oparta na modelu Sternberga. Eur. J. Psychol. Assess. 2006; 22:21 . doi:
10.1027/1015-5759.22.1.21. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
26. Plopa M. Kwestionariusz odpadj. Pol. Forum Psychol. 2017; 22 :519–543. [
Google Scholar ]
27. Żak-Łykus A., Nawrat M. Satysfakcja seksualna, życiowa i partnerska. Rodzina.
Forum. 2013; 3 :171–186. [ Google Scholar ]
28. Renaud C., Byers ES, Pan S. Satysfakcja seksualna i satysfakcja ze związku w
Chinach kontynentalnych. J. Sex Res. 1997; 34 :399–410. doi:
10.1080/00224499709551907. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
29. Wojciszke B. Psychologia Miłości. 5. wyd. Wydawnictwo Psychologiczne;
Gdańsk, Polska: 2018. [ Google Scholar ]
30. Centrum Badania Opinii Społecznej. [(dostęp: 10 listopada 2022 r.)]. Dostępne w
internecie: https://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2005/K_062_05.PDF
31. Dibble J., Levine T., Park H. Jednowymiarowa Skala Bliskości Relacji (URCS):
Dowody niezawodności i trafności dla nowej miary bliskości relacji. Psychol. Assess.
2011; 24 :565–572. doi: 10.1037/a0026265. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar
]
32. Settersten RA Współczesny kontekst młodej dorosłości w USA: od demografii do
rozwoju, od problemów prywatnych do problemów publicznych. W: Booth A., Brown
SL, Landale NS, Manning WD, McHale SM, redaktorzy. Wczesna dorosłość w
kontekście rodzinnym. Tom 3. Springer; Nowy Jork, NY, USA: 2012. s. 3–26. [
CrossRef ] [ Google Scholar ]
33. Arnett JJ Studenci college’ów jako wschodzący dorośli: implikacje rozwojowe
kontekstu college’u. Emerg. Adulthood. 2016; 4 :219–222. doi:
10.1177/2167696815587422. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
34. Wrzus C., Hänel M., Wagner J., Neyer FJ Zmiany w sieciach społecznościowych i
wydarzenia życiowe w całym okresie życia: metaanaliza. Psychol. Bull. 2013; 139
:53–80. doi: 10.1037/a0028601. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
35. Wagner J., Lüdtke O., Roberts BW, Trautwein U. Kto należy do mnie? Relacje
społeczne i cechy osobowości w okresie przejścia do wczesnej dorosłości. Eur. J.
Personal. 2014; 28 :586–603. doi: 10.1002/per.1974. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
36. Auslander BA, Rosenthal SL Intimate Romantic Relationships in Young
Adulthood: A Biodevelopmental Perspective. W: Grant JE, Potenza MN, redaktorzy.
Young Adult Mental Health. Oxford University Press; Oxford, UK: 2010. s. 158–168.
[ Google Scholar ]
37. Seiffge-Krenke I. Testowanie teorii rozwoju romantycznego od okresu
dojrzewania do wczesnej dorosłości: dowody na istnienie sekwencji rozwojowej. Int.
J. Behav. Dev. 2003; 27 :519–531. doi: 10.1080/01650250344000145. [ CrossRef ] [
Google Scholar ]
38. Nomejko A., Dolińska-Zygmunt G., Mucha A. Znaczenie jakości połączenia dla
kobiet dorosłych i mężczyzn w związkach o stażu. J. Seks. Ment. Zdrowie. 2017; 15
doi: 10,5603/1-8. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
39. Guzzo KB Trendy w wynikach kohabitacji: zmiany składu i zaangażowanie wśród
młodych dorosłych, którzy nigdy nie byli w związkach małżeńskich. J. Marriage
Fam. 2014; 76 :826–842. doi: 10.1111/jomf.12123. [ Artykuł bezpłatny PMC ] [
PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
40. ScholarWorks@BGSU. [(dostęp 25 stycznia 2023)]. Dostępne online:
https://scholarworks.bgsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1113&context=ncfmr_fami
ly_profiles
41. Overall NC, Fletcher GJO, Simpson JA, Sibley CG Regulacja partnerów w
intymnych związkach: koszty i korzyści różnych strategii komunikacyjnych. J.
Personal. Soc. Psychol. 2009; 96 :620–639. doi: 10.1037/a0012961. [ PubMed ] [
CrossRef ] [ Google Scholar ]
42. Jones JT, Cunningham JD Style przywiązania i inne predyktory satysfakcji ze
związku u par w związkach. Pers. Relatsh. 1996; 3 :387–399. doi:
10.1111/j.1475-6811.1996.tb00123.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
43. Schaffhuser K., Allemand M., Martin M. Cechy osobowości i satysfakcja ze
związku w związkach intymnych: trzy perspektywy osobowości. Eur. J. Personal.
2014; 28 :120–133. doi: 10.1002/per.1948. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
44. Smith A., Lyons A., Ferris J., Richters J., Pitts M., Shelley J., Simpson JM
Satysfakcja seksualna i satysfakcja ze związku wśród heteroseksualnych mężczyzn i
kobiet: znaczenie pożądanej częstotliwości seksu. J. Sex Marital. Ther. 2011; 37
:104–115. doi: 10.1080/0092623X.2011.560531. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google
Scholar ]
45. De Andrade A., Wachelke J., Howat-Rodrigues ABC Satysfakcja ze związku u
młodych dorosłych: wymiary płci i miłości. Interpersona Int. J. Pers. Relatsh. 2015; 9
:19–31. doi: 10.5964/ijpr.v9i1.157. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
46. ​Donato S., Parise M., Pagani AF, Bertoni A., Iafrate R. Popyt-wycofanie,
satysfakcja pary i czas trwania związku. Procedia—Soc. Behav. Sci. 2014; 140
:200–206. doi: 10.1016/j.sbspro.2014.04.410. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
47. Madey S., Rodgers L. Wpływ przywiązania i trójkątnej teorii miłości Sternberga
na satysfakcję ze związku. Individ. Differ. Res. 2009; 7 :76–84. [ Google Scholar ]
48. Bühler JL, Krauss S., Orth U. Rozwój satysfakcji ze związku w okresie życia:
systematyczny przegląd i metaanaliza. Psychol. Bull. 2021; 147 :1012–1053. doi:
10.1037/bul0000342. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
49. Diener E., Gohm CL, Suh E., Oishi S. Podobieństwo relacji między stanem
cywilnym a subiektywnym dobrostanem w różnych kulturach. J. Cross-Cult. Psychol.
2000; 31 :419–436. doi: 10.1177/0022022100031004001. [ CrossRef ] [ Google
Scholar ]
50. Funk JL, Rogge RD Testowanie linijki za pomocą teorii odpowiedzi na pytania:
zwiększanie precyzji pomiaru satysfakcji ze związku za pomocą wskaźnika
satysfakcji par. J. Fam. Psychol. 2007; 21 :572–583. doi:
10.1037/0893-3200.21.4.572. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
51. ResearchGate. [(dostęp 25 stycznia 2023)]. Dostępne online:
https://www.researchgate.net/publication/274009543_Skala_satysfakcji_ze_zwiazku_
CSI-32_Funk_Rogge_2007_polska_adaptacja_Stawska_2011
52. Wrobel M., Rybicka Z., Jobczyk S., Piórkowska M., Gawarzyńska M., Karolak A.
Ocena bliskości relacji: polska wersja jednowymiarowej skali bliskości relacji i miary
behawioralne. Stud. Psychol. 2014 doi: 10.2478/V10167-010-0092-6. [ CrossRef ] [
Google Scholar ]
53. Levinson DJ Teoria rozwoju struktury życia w wieku dorosłym. W: Alexander
CN, Langer EJ, redaktorzy. Wyższe etapy rozwoju człowieka: perspektywy rozwoju w
wieku dorosłym. Oxford University Press; Oxford, Wielka Brytania: 1990. s. 35–53. [
Google Scholar ]
54. Sassler S. Proces zawierania związków kohabitacyjnych. J. Marriage Fam. 2004;
66 :491–505. doi: 10.1111/j.1741-3737.2004.00033.x. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
55. Bumpass LL, Lu H. Trendy w kohabitacji i implikacje dla kontekstów rodzinnych
dzieci w USA Popul. Stud. 2000; 54 :29–41. doi: 10.1080/713779060. [ PubMed ] [
CrossRef ] [ Google Scholar ]
56. Surra CA Powody zmian w zaangażowaniu: Różnice w zależności od typu
zalotów. J. Soc. Pers. Relatsh. 1987; 4 :17–33. doi: 10.1177/0265407587041002. [
CrossRef ] [ Google Scholar ]
57. Surra CA, Hughes DK Procesy zaangażowania: Opisy rozwoju związków
przedmałżeńskich. J. Marriage Fam. 1997; 59 :5–21. doi: 10.2307/353658. [
CrossRef ] [ Google Scholar ]
58. Surra CA, Gray CRA; Gray, CR Typologia procesów zaangażowania w
małżeństwo: dlaczego partnerzy angażują się w problematyczne związki. W: Waite
LJ, redaktor. Więzy, które wiążą: perspektywy dotyczące małżeństwa i kohabitacji.
Tom 3. Aldine de Gruyter; Nowy Jork, NY, USA: 2000. s. 253–280. [ Google Scholar
]
59. Nomejko A., Dolińska-Zygmunt G. Satysfakcja Seksualna Kobiet i Mężczyzn w
Okresie Wczesnym, Średniej i Późnej Dorosłości—Uwarunkowania
Psychospołeczne:Komu i Kiedy seks Przynosi Radość? 1. wyd. Impulsy; Kraków,
Polska: 2019. [ Google Scholar ]
60. Basson R. Reakcja seksualna kobiety: inny model. J. Sex Marital. Ther. 2000; 26
:51–65. doi: 10.1080/009262300278641. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
61. Baltar F., Brunet I. Badania społeczne 2.0: metoda wirtualnej kuli śnieżnej
wykorzystująca Facebooka. Internet Res. 2012; 22 :57–74. doi:
10.1108/10662241211199960. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
62. Greiling H., Buss DM Strategie seksualne kobiet: ukryty wymiar łączenia się w
pary pozamałżeńskie. Personal. Individ. Differ. 2000; 28 :929–963. doi:
10.1016/S0191-8869(99)00151-8. [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
63. Cimbalo RS, Novell DO Różnice płci w postawach wobec miłości romantycznej
wśród studentów college’u. Psychol. Rep. 1993; 73 :15–18. doi:
10.2466/pr0.1993.73.1.15. [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]
64. Frank SJ, Avery CB, Laman MS Spostrzeżenia młodych dorosłych na temat ich
relacji z rodzicami: indywidualne różnice w powiązaniach, kompetencjach i autonomii
emocjonalnej. Dev. Psychol. 1988; 24 :729–737. doi: 10.1037/0012-1649.24.5.729. [
CrossRef ] [ Google Scholar ]
65. Van de Bongardt D., Reitz E., Sandfort T., Deković M. Metaanaliza relacji między
trzema typami norm rówieśniczych a zachowaniami seksualnymi nastolatków.
Personal. Soc. Psychol. Rev. 2015; 19 :203–234. doi: 10.1177/1088868314544223. [
Artykuł darmowy PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]