Wysoka Pewność, Duże Błędy: Analiza Pamięci Świadków i Rozpoznawania Twarzy.
Maja Zagrodnik
Na podstawie: Graban, J. H., Dobolyi, D. G., Berelovich, N. L., & Dodson, C. S. (2019). Predicting high confidence errors in eyewitness memory: The role of face recognition ability, decision-time, and justifications. Journal of Applied Research in Memory and Cognition,8(2), 233-243.
Wprowadzenie
Metoda
Celem badania było sprawdzenie, czy istnieją zmienne,
które mają wpływ na dokładność identyfikacji sprawcy
przestępstwa przy wysokim stopniu pewności swojego
wyboru.
Uczestnicy: 569 uczestników w wieku od 18 do 50 lat;
68,5% kobiety, 31,5% mężczyzni
Rasy białej/kaukaskiej
Podstawy teoretyczne:
1. Wpływ Pewności Świadków na Trafność Identyfikacji
Badania [1] wykazały, że wysoki poziom pewności
świadka jest często dobrym wskaźnikiem trafności jego
wyboru, jednak nawet bardzo pewni siebie świadkowie
czasami się mylą.
Sprzęt: Badanie przeprowadzono online na osobistych
laptopach lub komputerach stacjonarnych
respondentów, korzystając z oprogramowania
Mechanical Turk (mTurk) firmy Amazon.
Wyniki:
1.Czas decyzji jest silnie związany z błędnymi
identyfikacjami przy wysokiej pewności.
• Najwyższa pewność (100%)- pierwsze sekundy
• Po 6 sekundach- 75%
• Po 20 sekundach- 50%
2.Uzasadnienia opierające się na znajomości są częściej
związane z błędnymi identyfikacjami niż uzasadnienia
odnoszące się do rozpoznania lub cech wyglądu.
Materiały: CFMT (Cambridge Face Memory Test)
Procedura:
3.Wartość predykcyjna deklaracji pewności jest
bezpośrednio związana z jakością zapamiętanej twarzy.
Dyskusja
1.Badania nad identyfikacją świadków skupiły się na
przeciętnych jednostkach i wykazały, że ocena pewności
dotycząca identyfikacji może wskazywać na jej
dokładność.
2. Identyfikacje o wysokiej pewności nie chronią przed
wzrostem błędów towarzyszących słabszej zdolności
rozpoznawania twarzy, wydłużonemu czasowi decyzji czy
używaniu znajomości jako uzasadnienia odpowiedzi.
3.Wyniki wspierają teorię, że wartość predykcyjna
deklaracji pewności jest bezpośrednio związana z
jakością zapamiętanej twarzy.
2. Zmienne mające wpływ na ryzyko błędu:
-Różnice indywidualne: prozopagnozja (ślepota twarzy
vs wyjątkowo dobre rozpoznawanie twarzy) [2].
-Czas potrzebny na podjęcie decyzji [3].
-Uzasadnienie wyboru [4].
-Różnice w uzasadnieniach identyfikacji [5].
Hipoteza
H: Istnieją czynniki, które mogą wpływać na trafność
identyfikacji, a jednym z
nich jest zdolność rozpoznawania twarzy.
• Uczestnicy byli poinformowani, że zobaczą 3 razy serię
twarzy.
• Sprawdzono, czy zrozumieli instrukcję
• Uczestnicy oglądali 6 twarzy czarnych i 6 białych
w losowej kolejności, 3 razy.
• Twarze były prezentowane przez 3 sekundy z
jednosekundowymiprzerwami.
• Po fazie kodowania uczestnicy mieli albo 5 min. przerwy
(n = 277), albo wracali do testów następnego dnia (n =
292).
• Uczestnicy widzieli serie line-upów, gdzie musieli
zidentyfikować twarz, którą widzieli wcześniej, lub
zaznaczyć, że żadnej nie rozpoznają.
• Po każdym wyborze uczestnicy oceniali swoją pewność i
podawali powody swojej pewności.
Po zakończeniu zadania z line-upami uczestnicy
wypełniali CFTM i ankietę dot. danych
Demograficznych.
Lepsze rozpoznawanie twarzy=dokladniejsze
reprezentacje twarzy
4.System sprawiedliwości powinien uwzględniać
zarówno różnice indywidualne, jak i pewność przy
ocenie prawdopodobnej dokładności decyzji świadka.
Bibliografia
1. Wixted, J. T., & Wells, G. L. (2017). The relationship between
eyewitness confidence and identification accuracy:
A new synthesis. Psychological Science in the Public Interest, 18(1), 10-65.
2. Wilmer, J. B. (2017). How to use individual differences to isolate functional organization, biology, and utility of
face recognition systems. Cognitive Neuropsychology, 34(7-8), 194-208.
3. Brewer, N., & Wells, G. L. (2006). The confidence-accuracy relationship in eyewitness identification: Effects of
lineup instructions, foil similarity, and target-absent base rates. Journal of Experimental Psychology: Applied,
12(1), 11-30.
4. Dobolyi, D. G., & Dodson, C. S. (2018). Eyewitness confidence in simultaneous and sequential lineups: A
criterion shift account for sequential mistaken identifications. Journal of Experimental Psychology: Applied, 24(4),
543-564.
5. Doboly i, D. G., & Dodson, C. S. (2018). Actual v s. perceiv ed ey ewitness accuracy and
conf idence and the f eatural justif ication ef fect. Journal of Experimental Psy chology : Applied.
Adv ance online publication.