HISTORIA DE LA FILOSOFÍA
2ª entrega
IES “PINTOR JOSÉ Mª FDEZ”
DEPARTAMENTO DE FILOSOFÍA
PROF. Miguel Sancho Ponce
CURSO ESCOLAR: 20_____ / 20_____ 2.º BACHILLERATO _______
NOMBRE ALUMN@_________________________________________
APELLIDOS_______________________________________________
DIRECTRICES Y ORIENTACIONES GENERALES
PARA LAS PRUEBAS DE ACCESO Y ADMISIÓN A LA UNIVERSIDAD
Curso
2016/2017
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA
Asignatura
1º Comentarios acerca del programa del segundo curso del Bachillerato, en relación con la Prueba
de Acceso y Admisión a la Universidad
La prueba de acceso a la Universidad de la asignatura Historia de la Filosofía se ajustará a la Orden ECD/1941/2016, de 22 de diciembre, por la que
se determinan las características, el diseño y el contenido de la evaluación de Bachillerato para el acceso a la Universidad, las fechas máximas de
realización y de resolución de los procedimientos de revisión de las calificaciones obtenidas, para el curso 2016/2017 y a la Orden de 14 de julio de 2016,
de la Consejería de Educación por la que se desarrolla el currículo correspondiente al Bachillerato en la Comunidad Autónoma de Andalucía, se regulan
determinados aspectos de la atención a la diversidad y se establece la ordenación de la evaluación del proceso de aprendizaje del alumnado.
El examen de la prueba de acceso a la Universidad consistirá en seis preguntas en torno a algún fragmento de dos de los textos (a elegir uno)
que se indican más abajo. Las cuestiones abarcarán los distintos periodos en que aparece dividida, según la Orden de 22 de diciembre, la Historia de la
Filosofía. Tratarán de asegurar la comprensión y el análisis argumentativo de las ideas que aparecen en el texto y relacionarán el autor y la temática del
texto, con el contexto filosófico - cultural en el que se desenvolvieron, con una posición filosófica del mundo contemporáneo y con la actualidad. Por último,
la prueba contendrá una pregunta semiabierta que confirmará la comprensión de alguna idea básica de alguno de los autores de referencia de una de las
épocas históricas.
Los textos de los que se seleccionarán los párrafos para el examen son los siguientes:
Bloque I
- Platón, República, Libro VII, 514a1-517c1, (Trad. C. Eggers Lan). Madrid: Gredos, 1992
- Descartes, R. Discurso del Método. Parte II (selección) y Parte IV (Trad. Guillermo Quintás Alonso). Madrid: Alfaguara, 1981, pp. 14-18, 24-30.
Bloque II
- Tomás de Aquino, Suma Teológica, I-II, cuestión 94, art.2. Madrid: BAC, 1989, pp. 731-733.
- Kant, I. “Contestación a la pregunta: ¿Qué es la Ilustración?” En ¿Qué es la Ilustración?, pp 83 – 93. Madrid, Alianza Editorial, 2004, (Edición de R. R.
Aramayo), pp. 83-93.
Los textos se enviarán a los Ponentes de cada provincia para que los pongan a disposición de los centros.
2º Estructura de la prueba que se planteará para la asignatura.
La prueba contendrá dos textos, uno de cada uno de los dos bloques reseñados. El estudiante deberá responder a las cuestiones siguientes:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Descripción del contexto filosófico-cultural que influye en el autor del texto.
Identificación y explicación del contenido del texto.
Justificación del texto desde la posición filosófica del autor.
Relación del tema o el autor del texto elegido con una posición filosófica de la época contemporánea.
Valoración razonada de la actualidad de las ideas contenidas en el texto o del pensamiento del autor.
Completar la/s frase/s que recoge propuestas básicas de un autor central del periodo histórico no comprendido con anterioridad.
3º Instrucciones sobre el desarrollo de la prueba.
3.1 De carácter general.
a) Duración: una hora y treinta minutos.
b) Ha de elegir una opción.
c) Ha de indicar, claramente, al comienzo del examen, la opción elegida.
d) La calificación máxima de cada una de las cuestiones es la siguiente: primera, 1,5 puntos; segunda, 2 puntos; tercera, 2,5 puntos; cuarta, 2 puntos;
quinta, 1 punto; sexta, 1 punto.
3.2 Materiales permitidos en la prueba.
Intencionadamente en blanco
Página: 1/4
DIRECTRICES Y ORIENTACIONES GENERALES
PARA LAS PRUEBAS DE ACCESO Y ADMISIÓN A LA UNIVERSIDAD
4º Criterios generales de corrección (es imprescindible concretar las valoraciones que se harán en cada apartado y/o
aspectos a tener en cuenta):
La valoración de la prueba será la siguiente:
Primera cuestión: se valorará la adecuada contextualización filosófico – cultural realizada que influye en el texto y en el autor del mismo (se puntuará con
un máximo de 1,5 puntos).
Segunda cuestión: se valorará la identificación de las ideas contenidas en el texto y su expresión de manera argumentativa (se puntuará con un máximo
de 2 puntos).
Tercera cuestión: se valorará la relación justificada del contenido del texto con la posición filosófica del autor (se puntuará con un máximo de 2,5 puntos)
Cuarta cuestión: se valorará el conocimiento de otra posición filosófica de la época contemporánea en relación con el tema o el autor del texto (se
puntuará con un máximo de 2 puntos)
Quinta cuestión: se valorará la argumentación sobre la vigencia del tema del texto o de la filosofía del autor (se puntuará con un máximo de 1 punto).
Sexta cuestión: se valorará la capacidad del alumno para precisar ideas centrales de un autor representativo de una época histórica. (Se puntuará con un
máximo de 1 punto; 0,25 por cada término usado para completar correctamente las frases propuestas).
5º Información adicional (aquella que por su naturaleza no está contenida en los apartados anteriores):
Deliberadamente en blanco.
Página: 2/4
DIRECTRICES Y ORIENTACIONES GENERALES
PARA LAS PRUEBAS DE ACCESO Y ADMISIÓN A LA UNIVERSIDAD
6º Modelo de prueba:
Opción A:
Lea atentamente el siguiente texto y responda a las cuestiones planteadas:
«Pero, inmediatamente después, advertí que, mientras deseaba pensar de este modo que todo era falso, era absolutamente necesario que yo, que lo
pensaba, fuese alguna cosa. Y dándome cuenta de que esta verdad: pienso, luego soy, era tan firme y tan segura que todas las extravagantes
suposiciones de los escépticos no eran capaces de hacerla tambalear, juzgué que podía admitirla sin escrúpulo como el primer principio de la filosofía que
yo indagaba.»
Descartes, R. Discurso del método, IV parte.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Describa el contexto filosófico-cultural que influye en el autor del texto.
Identifique y explique las ideas contenidas en el texto.
Justifique las ideas del texto en relación con la filosofía del autor
Relacione el tema o el autor del texto con una posición filosófica de la época contemporánea.
Valore de manera razonada la actualidad de las ideas contenidas en el texto o del pensamiento del autor.
Complete los espacios en blanco de las siguientes frases con la palabra o expresión correcta:
En el mito de la ………………. Platón expone la situación que, en relación a la educación, se encuentran los seres humanos. Según dicho mito
el autor plantea como ciencia suprema la …………………………………. que tiene por objeto de estudio a las ………………………………… que habitan en
el “mundo” …………………………
Opción B:
Lea atentamente el siguiente texto y responda a las cuestiones planteadas
“Pereza y cobardía son las causas merced a las cuales tantos hombres continúan siendo con gusto menores de edad durante toda su vida, pese a que la
Naturaleza los haya liberado hace ya tiempo de una conducción ajena (haciéndolos físicamente adultos); y por eso les ha resultado tan fácil a otros erigirse
en tutores suyos. Es tan cómodo ser menor de edad. Basta con tener un libro que supla mi entendimiento, alguien que vele por mi alma y haga las veces
de mi conciencia moral, a un médico que me prescriba la dieta, etc., para que yo no tenga que tomarme tales molestias. No me hace falta pensar, siempre
que pueda pagar; otros asumirán por mí tan engorrosa tarea.”
Kant, I.: Contestación a la pregunta: ¿Qué es la Ilustración?
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Describa el contexto filosófico-cultural que influye en el autor del texto.
Identifique y explique las ideas contenidas en el texto.
Justifique las ideas del texto en relación con la filosofía del autor.
Relacione el tema o el autor del texto con una posición filosófica de la época contemporánea.
Valore de manera razonada la actualidad de las ideas contenidas en el texto o del pensamiento del autor.
Complete los espacios en blanco de las siguientes frases con la palabra o expresión correcta:
Tomás de Aquino pertenece al movimiento filosófico conocido como …….. Según este autor existe una ley ……….. que inclina a los humanos hacia
determinados bienes. Esta inclinación le es ….. con los animales y todos los seres vivientes. Asimismo, demostró la existencia de Dios mediante ………
vías (indicar número)
Página: 3/4
DIRECTRICES Y ORIENTACIONES GENERALES
PARA LAS PRUEBAS DE ACCESO Y ADMISIÓN A LA UNIVERSIDAD
7º Criterios específicos del modelo de prueba:
CRITERIOS ESPECÍFICOS DE LA PRUEBA DE HISTORIA DE LA FILOSOFÍA (De acuerdo con los Criterios Generales de Corrección)
Primera cuestión: se valorará la adecuada contextualización filosófico – cultural realizada que influye en el autor del texto (se puntuará con un máximo de
1,5 puntos).
Segunda cuestión: se valorará la identificación de las ideas contenidas en el texto y su expresión de manera argumentativa (se puntuará con un máximo de
2 puntos).
Tercera cuestión: se valorará que el alumno relacione justificadamente el tema del texto elegido con la posición filosófica del autor (se puntuará con un
máximo de 2,5 puntos)
Cuarta cuestión: se valorará el conocimiento de otra posición filosófica de la época contemporánea en relación con el tema o el autor del texto (se puntuará
con un máximo de 2 puntos)
Quinta cuestión: se valorará que el alumno reflexione sobre la temática que aparece en el texto y la ponga en relación con los problemas de la actualidad
(se puntuará con un máximo de 1 punto).
Sexta cuestión: se valorará la capacidad del alumno para precisar ideas centrales de un autor: se puntuará con 0,25 por precisar cada uno de los términos
que permiten completar la frase.
En la opción A los términos son: caverna, dialéctica, ideas, inteligible.
En la opción B los términos son: escolasticismo/escolástica, natural, común, cinco.
Página: 4/4
Aristóteles: Biografía

Nace en el 384 a.C. en Estagira (Macedonia)

Era extranjero, a diferencia de Sócrates y Platón,
por eso no se interesa tanto el tema político.

Su padre era el médico del rey de Macedonia, de
ahí su mayor interés por los temas biológicos.

A los 18 años se traslada a Atenas para ingresar
en la Academia platónica.

En ella permanece durante 20 años.

A morir Platón, deja Atenas por desacuerdo con
el nuevo director de la Academia, que la orienta
de forma exclusiva hacia las matemáticas.

Inicia así un periodo de maduración intelectual y
alejamiento progresivo de la filosofía platónica.

Acude a la llamada de Filipo II de Macedonia
para educar a su hijo: Alejandro Magno.

Vuelve a Atenas y funda allí su escuela: El Liceo

Muere en la isla de Eubea en el 347 a.C.
Aristóteles: Crítica de Tª de las Ideas

Las MOTIVACIONES DE SU FILOSOFÍA son dos:
 1ª) Resolver la deficiencia de la Teoría de las Ideas
 2ª) Desarrollar la Cª de la naturaleza, en la línea de los filósofos jonios

CRÍTICA DE ARISTÓTELES A LA TEORÍA DE LAS IDEAS:
- Si las Ideas están separadas de las cosas sensibles el ser humano, no podrá
conocerlas (porque nuestro conocimiento comienza por los sentidos).
- Si la Idea de Hombre está separada de Sócrates, tampoco podemos decir que
“Sócrates es hombre”.
- Si las Ideas son únicas, inmóviles y eternas, no pueden explicar la diversidad de
los seres físicos ni sus cambios.

INTERPRETACIÓN DE ESTA CRÍTICA:
- Con esta crítica Aristóteles no rechaza las Ideas, sino su existencia separada.
- Por tanto, suprime su existencia trascendente (fuera de las cosas), para
introducirlas en el interior de las cosas como un principio inmanente a ellas.
- Es decir, como FORMAS que sólo pueden existir en unión con la MATERIA.
- PERO: sigue fiel a la herencia socrático-platónica  Búsqueda de una esencia
común y universal, de la que se ocupa la Ciencia.
Aristóteles frente a Platón

Dentro de esa “herencia común” hay otra diferencia fundamental:
 Platón: tiene una mentalidad abstracta e idealista, por ello se interesa por el
mundo inteligible e incluye a la Física dentro de la mera opinión
 Aristóteles: tiene una mentalidad concreta y realista, por ello se interesa por el
mundo sensible y toma como modelo científico a la Física (=CC. de la Naturaleza)
Aristóteles: Explicación movimiento


La ciencia de la “naturaleza” (Physis) estudia los seres capaces de movimiento.
Por eso a Aristóteles le interesa mucho explicar el movimiento.


La realidad del movimiento es un hecho y no hay necesidad de demostrarlo
Pero PARMÉNIDES planteó una importante OBJECCIÓN RACIONAL CONTRA EL
MOVIMIENTO, porque implica 2 pasos ilegítimos:
1) del no-ser al ser (generación)
2) del ser al no-ser (destrucción)

ARISTÓTELES se ve obligado a dar una RESPUESTA:
- Aunque hay que respetar el “principio de no-contradicción” (una misma cosa no
puede ser y no ser al mismo tiempo).
- El error está en atribuirle al ser un solo sentido, cuando en realidad tiene dos:
1) “SER EN POTENCIA” = lo que aún no es, pero puede llegar a ser (la semilla)
2) “SER EN ACTO” = lo que es de manera efectiva y real (el árbol)
- Por tanto: MOVIMIENTO O CAMBIO = paso del “Ser en potencia” al “Ser en acto”
- Ejemplo: la semilla, que ya es un árbol virtualmente (en potencia) tiene la
capacidad para transformarse en un árbol real (en acto).
- En otras palabras:
MOVIMIENTO = “Acto incompleto”, que nunca termina de realizarse o actualizarse
SER EN ACTO
La encina
SER EN POTENCIA
La bellota
Aristóteles:

Elementos y tipos movimiento
En todo movimiento o cambio hay siempre TRES ELEMENTOS:
1) PUNTO DE PARTIDA: privación de una forma (ejemplo, la ignorancia)
2) PUNTO DE LLEGADA: adquisición de una forma (ejemplo, La sabiduría)
3) MATERIA: lo que subsiste a través del cambio (persona que se hace sabia)

Por tanto, Movimiento = Adquisición de una Forma en una Materia.
- Seres naturales = Materia + Forma (Hombre Materia = Cuerpo ; Forma = Alma)
- La Materia = POTENCIA porque tiene la capacidad de recibir la forma.
- La Forma = ACTO porque al determinar la materia (indeterminada) la actualiza.

Distingue DOS TIPOS DE CAMBIO según la forma afectada:
1) Adquirir o perder la “forma sustancial” (la vida para los seres vivos) origina
un CAMBIO SUSTANCIAL: generación o destrucción de una sustancia.
2) Cambiar de “forma accidental” (de tamaño, cualidad o lugar) provoca un
CAMBIO ACCIDENTAL: se modifican aspectos no esenciales para el sujeto.

¿Cuál es la MATERIA O SUSTRATO QUE PERMANECE A TRAVÉS DEL CAMBIO?
- En el CAMBIO ACCIDENTAL es la SUSTANCIA NATURAL. Por ejemplo, la
persona que pasa de ser ignorante a sabia.
- Pero en el CAMBIO SUSTANCIAL (nacimiento y muerte) ya no es la sustancia,
sino lo que Aristóteles llama MATERIA PRIMA: una materia tan indeterminada
que puede llegar a convertirse en cualquier cosa.
Aristóteles: Dios como Motor inmóvil
Para explicar la “causa última” de todo
movimiento, Aristóteles se ve obligado a
admitir la existencia de DIOS
la DEMOSTRACIÓN la ofrece en su “Física”:
- Todo lo que se mueve es movido por otro.
- Pero es imposible remontarse de motor en motor
hasta el infinito.
- Por tanto, debe haber un Primer principio
absolutamente inmóvil del que dependa todo el
movimiento del Universo.
- El Primer Motor inmóvil, debe carecer de potencia
y ser Puro Acto.
- Este es el caso de Dios. Razones:
* Dios es el Primer Motor porque lo mueve
todo sin moverse como el objeto de amor
atrae al amante sin hacer él nada.
* Dios como ser perfecto es Acto Puro, pues
tiene actualizadas todas sus potencias.
Este argumento influyó mucho en la teología
cristiana: Tomás de Aquino
De san agustín
a sto.tomás

EL CRISTIANISMO: nuevo factor cultural que condicionará la Filosofía occidental.

Los cristianos más cultos (“PADRES DE LA IGLESIA”) se vieron obligados a
utilizar la la filosofía para explicar los “dogmas” o verdades de la fe y defenderlos
frente a los enemigos externos (paganos) y a las divisiones internas (herejías).

Así, AGUSTÍN DE HIPONA (IV d.C.), máximo representante de la Patrística latina,
interpretó la fe cristiana desde conceptos tomados de la FILOSOFÍA PLATÓNICA.
Diferencia: la “iluminación” de las Ideas eternas ya no proviene de la Idea del Bien
que hallamos fuera de nosotros, sino del Dios que se revela en nuestro interior.





El predominio de Platón siguió durante la Edad Media con EL “AGUSTINISMO” de
otros teólogos (San Anselmo, Buenaventura).
A este hecho se unió el desconocimiento casi total de la obra de Aristóteles (no se
conocía su Física ni su Metafísica).
Aristóteles fue comentado en el XII por un filósofo musulmán cordobés (Averroes)
y se difundió a Europa en el s. XIII gracias a la Escuela de Traductores de Toledo.
La tarea de TOMÁS DE AQUINO en esa época fue justamente recuperar la filosofía
de Aristóteles para ponerla al servicio del dogma cristiano y hacer así una filosofía
de inspiración cristiana: la “Escolástica”.
Tomás de Aquino: Razón y Fe

PROBLEMA  INCOMPATIBILIDAD ARISTÓTELES-CRISTIANISMO:
En esa época se percibe una contradicción entre la filosofía (representada por
Aristóteles) y el dogma cristiano (elaborado por San Agustín):
- Tanto el cristianismo como Platón defendían la inmortalidad del alma, mientras
que Aristóteles afirmaba que el alma desaparecía en cuanto el cuerpo moría.
- Frente al mundo superior de la Biblia (Reino de los Cielos) o de Platón (Mundo
de las Ideas), Aristóteles pone el acento en el mundo de los sentidos y considera
innecesaria la duplicación del mundo.

No es de extrañar que Siger de Brabante (basándose en Averroes) defendiera en
La Sorbona la DOCTRINA DE LA DOBLE VERDAD: Lo que es verdad desde el
punto de vista de la Fe no lo es desde la perspectiva de la Razón y a la inversa.

Tomás de Aquino también DISTINGUE ENTRE RAZÓN Y FE porque las relaciona:
a) con diferentes fuentes de conocimiento (luz natural de la razón / luz de la
revelación),
b) con distintos métodos (razón: de “abajo a arriba” / fe: de “arriba abajo”),
c) y con diferentes ámbitos de aplicación (filosofía: conocimiento del universo /
teología: realidades trascendentes).

Pero, frente a la Teoría de la doble verdad, admite verdades que pertenecen a
ambos ámbitos (inmortalidad del alma, creación del mundo,..) Estos contenidos
accesibles tanto a la razón como a la fe son los PREÁMBULOS DE LA FE.
Tomás de Aquino:
La existencia de Dios

LA EXISTENCIA DE DIOS es también un “Preámbulo de la fe”.
- Por tanto, se puede acceder a su conocimiento no sólo a través de la palabra
revelada, sino también mediante la demostración racional.

Para ello propone sus 5 VÍAS O CAMINOS PARA ACCEDER A DIOS.
- Como el conocimiento humano comienza por los sentidos (Aristóteles), estas vías
intentan probar a Dios (Causa primera) desde las criaturas (sus efectos sensibles)
- La vía + importante es la primera (VÍA DEL MOVIMIENTO), basada en Aristóteles:
* Parte del movimiento del mundo.
* Se basa en el principio de que todo lo que se mueve es movido por otro.
* Pero como no se puede ir de motor en motor indefinidamente, se llega a un
Primer Motor.
* Ese “primer motor”, es Dios (véase Aristóteles: Dios como motor inmóvil)

¿Cuál es la DIFERENCIA ENTRE LAS CRIATURAS Y SU CREADOR?
- Sto. Tomás acepta de Aristóteles la COMPOSICIÓN MATERIA + FORMA para todas
las sustancias materiales, pero añade una composición más profunda que afecta a
todos los seres creados, incluyendo a ciertos seres inmateriales (ángeles).
- Es la COMPOSICIÓN ESENCIA + EXISTENCIA: En las criaturas o seres finitos su
existencia es distinta a su esencia pues “existen por otro” (Seres contingentes). En
cambio, sólo en el Creador (Dios) su existencia se identifica con su propia esencia
porque se define como “el ser que existe por sí mismo” (Ser necesario).
EL ORIGEN DE LA MODERNIDAD:
El Humanismo renacentista
El hombre de Vitruvio
(Leonardo da Vinci)



-
Basílica de Santa
María del Fiore
(Florencia)
-
RENACIMIENTO:
= “Nacer de nuevo” del arte y cultura de la Antigüedad
greco-latina tras la “larga noche” de la Edad Media.
Comenzó en el norte de Italia, a fines del s. XIV, pero
se extendió pronto por toda Europa: siglos XV y XVI.
HUMANISMO:
El Renacimiento abandona la perspectiva divina o teocéntrica propia de la Edad Media, para volver a colocar
el hombre en el centro.
Humanistas: resaltan el valor del ser humano, frente al
énfasis medieval en su naturaleza pecaminosa.
Su lema era “ir a los orígenes”, que encuentran en la
vuelta al humanismo de la Antigüedad.
NOVEDADES:
TÉCNICAS: Pólvora, imprenta, cartografía, brújula,…
RELIGIOSAS: Reforma protestante (Lutero) provocada
por corrupción papado y financiación basílica de San
Pedro. Implica libertad individual para interpretar la fe.
POLÍTICAS: Los monarcas favorecen a las religiones
reformadas. Razón: afianzan sus Estados, al reforzar
sus Iglesias locales frente al poder de Roma.
EL ORIGEN DE LA MODERNIDAD:
La Revolución científica (1ª parte)
Esfera del
Primer Motor
Estrellas
fijas



En la Edad Media había dominado la COSMOVISIÓN
ARISTOTÉLICA, basada en dos principios:
1º) GEOCENTRISMO: la Tierra permanece fija e
inmóvil, en el centro del universo.
2º) MOVIMIENTO PERFECTO DE LOS ASTROS
ES CIRCULAR: alrededor de ella giran los demás
planetas incrustados en esferas concéntricas y
“cristalinas” (transparentes).

También contribuyó a esta cosmovisión CLAUDIO
PTOLOMEO (astrónomo greco-egipcio del s. II d.C.):
TIERRA
UNIVERSO DE
ARISTÓTELES
PTOLOMEO
Tierra
Creación de la NUEVA CIENCIA: una de las mayores
empresas de la Edad Moderna.
Supone un NUEVO TIPO DE LOGOS o interpretación
racional, con un papel excepcional de la Matemática,
que supera visión mágica o sobrenatural de lo real.
 A partir de los datos recogidos por sus antecesores
construyó un modelo geométrico que explicaba el
MOVIMIENTO RETRÓGRADO DE LOS PLANETAS, es
decir, sus variaciones de velocidad y dirección.
 Esto lo consiguió mediante un sistema complejo de
EPICICLOS (pequeños círculos en los que giraban los
planetas) cuyo centro, a su vez, describía una órbita
circular excéntrica a la Tierra, llamada DEFERENTE.
planeta
EL ORIGEN DE LA MODERNIDAD:
La Revolución científica (2ª parte)

La ciencia del s. XVI rompe con la cosmovisión medieval:

El astrónomo polaco Nicolás Kopernik (COPÉRNICO)
aunque acepta las esferas celestes (“órbitas circulares”),
niega el “geocentrismo” al situar al Sol en el centro del
universo y hacer de la Tierra un planeta más. Así, probó
que su HIPÓTESIS HELIO-CÉNTRICA permitía unos
cálculos más fáciles y exactos que los de Ptolomeo.

El alemán Johannes KEPLER, con sus tres Leyes del
movimiento celeste, contradice el principio de la
circularidad de la vieja cosmología y defiende una nueva
TRAYECTORIA de los planetas. Éstos describen una
órbita EN FORMA ELÍPTICA en su movimiento alrededor
del sol, que está situado en uno de los focos de la elipse.

Y el italiano GALILEO Galilei contribuyó a la mecánica
terrestre (caída de graves, trayectoria de proyectiles, …)
pero, sobre todo, a la Astronomía: - Al mostrar con un
telescopio las montañas de la luna y las manchas
solares, refutó la tesis aristotélica de que los cielos son
perfectos. -SUS HALLAZGOS de los 4 satélites de Júpiter
y las fases de Venus DIERON LA RAZÓN A COPÉRNICO.
Copérnico
Kepler
Galileo
EL ORIGEN DE LA MODERNIDAD:
El método científico y su debate filosófico
René

DESCARTES
El método de la ciencia moderna y su efectividad fue el
resultado de la ALIANZA ENTRE 2 FACTORES:
1. El recurso al LENGUAJE MATEMÁTICO: Supone optar
por aquellos aspectos de la realidad que son cuantificables
o medibles y excluir a todos los demás.
2. La EXPERIMENTACIÓN: Hasta entonces había habido
observación pasiva o ingenua. Lo que surge por primera vez
es el “experimento”, o sea, una prueba artificial diseñada por
el experimentador con un propósito fijado de antemano.
John
LOCKE

LA FILOSOFÍA animada por estos avances científicos
advirtió que para avanzar necesitaba un CAMBIO DE
MÉTODO como el que adoptó la ciencia moderna en el XVI.

De ahí nació EL DEBATE FILOSÓFICO DE LA MODERNIDAD
(siglos XVII y XVIII) sobre el peso que debían tener en el
conocimiento cada uno de esos dos factores:
- Para el RACIONALISMO (fundado por el francés René
DESCARTES) la razón estaría a salvo de la duda si operaba
con el método axiomático-deductivo de las MATEMÁTICAS.
- En cambio, el EMPIRISMO (iniciado por el inglés John
LOCKE) prefiere trabajar con el método inductivo de la
FÍSICA, porque parte de la evidencia empírica de los casos
particulares para alcanzar conceptos o principios generales.
René Descartes
(1596-1650)
Vida, Obra,Trascendencia
Estudia en el famoso colegio de La Flèche pero queda decepcionado de
la enseñanza recibida: “Me embargaban tantas dudas y errores, que ...
no había obtenido más provecho que el de reconocer más mi ignorancia”.
La filosofía aprendida (a base de resúmenes y comentarios de la obra de
Aristóteles) le deja un mal sabor de boca: “No hay en ella cosa alguna
que no sea objeto de disputa y que, por tanto, no sea dudosa”.
Sólo le satisfacen en las matemáticas “por la certeza y evidencia de sus
razones”, pero se extraña de que “siendo sus cimientos tan sólidos y
firmes, no se hubiese construido sobre ellos nada más elevado”.
Por tanto, Descartes toma esta decisión: “abandoné completamente el
estudio de las letras, resuelto a no buscar otra ciencia que la que
pudiera hallar por mi mismo, o bien en el gran libro del mundo”.
Vida, Obra,Trascendencia
“Empleé el resto de mi juventud en viajar, en ver cortes y ejércitos...”,
participando en la Guerra de los 30 Años entre los estados católicos y
protestantes del Imperio alemán. Primero se alistó con los protestantes
(Mauricio de Nassau) y luego con los católicos (Maximiliano de Baviera).
La noche 10 de noviembre de 1619 (en un periodo de inactividad militar
provocado por una intensa nevada) en sueños se le “revelan” -según éllos fundamentos de su propio método.
Abandona la vida militar y se dedica a sus actividades filosóficocientíficas, estableciéndose en Holanda (tierra de libertades) en 1628.
Su filosofía tiene gran éxito, pero desata muchas polémicas, sobre todo
con la Universidad (dominada por la enseñanza aristotélica), aunque
tampoco le faltan discípulos y entusiastas.
Vida, Obra,Trascendencia
En 1649 acepta la invitación de la reina Cristina de Suecia, deseosa de
conocer a fondo su filosofía. Descartes, obligado por ella a dar sus
clases a las 5 de la mañana, murió al año siguiente (1650) de pulmonía.
OBRAS (por orden cronológico):
“Reglas para la dirección del espíritu”: su primera obra, escrita en
1628, pero publicada póstumamente en 1701.
El “Discurso del método” (su obra más famosa e importante),
publicada en 1637 como prólogo a tres ensayos científicos.
Las “Meditaciones metafísicas” (1641), acompañadas de un conjunto
de objeciones y respuestas de diversos filósofos y teólogos.
Los “Principios de la filosofía” (1644), destinados a la enseñanza.
Y sus 2 tratados éticos: “Cartas sobre moral” (correspondencia de
Descartes sobre temas morales) y las “Pasiones del alma” (1649)
Vida, Obra,Trascendencia
Descartes inaugura la Filosofía Moderna, que supone la autonomía
absoluta de la Razón. Esto implica dos consecuencias:
Negativamente, el ejercicio de la razón no puede ser coartado por
ninguna tradición o autoridad externa (Aristóteles, la Fe cristiana,...)
Positivamente, la razón es ahora el principio o tribunal supremo
para juzgar lo verdadero y lo falso.
APORTACIONES CIENTÍFICAS:
En Matemáticas simplificó la notación algebraica y fundó
la Geometría analítica. Creó el sistema de coordenadas
cartesianas, abriendo el camino al cálculo infinitesimal.
En Física su sistema consiguió desplazar a la física aristotélica
al dar una explicación unificada de innumerables fenómenos
(magnéticos, ópticos, astronómicos o de fisiología orgánica).
Unidad del Saber y la Razón
En el “Discurso del método” dice Descartes: “Mi finalidad no es la de enseñar el
método que cada uno debe seguir para conducir rectamente su razón, sino
solamente hacer ver de qué manera he procurado conducir la mía”.
Y propone esta comparación: “Los edificios que ha emprendido y acabado un
solo arquitecto suelen ser más bellos que aquellos otros que varios han tratado
de restaurar, sirviéndose de los antiguos muros construidos para otros
fines” (se refiere a la Teología de Tomás de Aquino, que se basa en los
principios de la Física de Aristóteles).
Para Descartes toda la sabiduría de su
época es un viejo edificio falto de
unidad e inservible.
Por eso lo más lógico es derribarlo y
construir un nuevo edificio totalmente
unitario (obra de un solo arquitecto).
Unidad del Saber y la Razón
Descartes no pretende ser ambicioso, pues no puede derribarse una ciudad
entera. Pero algunos hombres echan abajo sus viviendas particulares (sus
conocimientos adquiridos) para reedificarlas de nuevo.
Así, dice: “mis designios no han sido nunca otros que tratar de reformar mis
propios pensamientos y edificar sobre un terreno que fuera enteramente mío”.
Por tanto, Descartes ha buscado resolver su propio problema (dudas,
incertidumbre), pero está convencido de que la solución que ha encontrado no
sólo sirve para él, sino que vale para todos.
Y eso ocurre porque la razón es igual en todas
las personas. La diversidad de opiniones
humanas se debe: 1º) a los diferentes modos de
guiarla (“métodos”) y 2º) a los diversos objetos
sobre los cuales se aplica (de ahí surgen las
distintas ciencias).
Unidad del Saber y la Razón
CONCLUSIÓN: Las distintas ciencias y los
distintos saberes son manifestaciones de una
sola razón, que es la misma para todos.
Esa razón única a la que se reducen todas las
ciencias, Descartes la llama el “buen sentido” (lo
que hoy llamaríamos el “sentido común”).
Y sirve tanto para: a)orientarnos en nuestra vida
como para b) distinguir lo verdadero de lo falso.
Por eso, si esa razón es única, a Descartes le
interesa conocer cuál es su funcionamiento
propio y las reglas que la gobiernan o dirigen.
Porque solo así podemos aplicarla correctamente
y alcanzar conocimientos verdaderos.
Las Reglas del método
Para Descartes existe un método universal, único para
todas las ciencias y que toma de la Geometría:
De los geómetras recoge la diferencia entre la intuición
y la deducción. Así, Euclides parte de unos principios
indemostrables o “axiomas”, cuya verdad se hace
evidente de modo inmediato o por intuición. Y a partir
de ellos y mediante cadenas de argumentos simples y
fáciles va demostrando o deduciendo proposiciones
cada vez más difíciles o complejas llamadas “teoremas”.
La intuición para Descartes no es la percepción o intuición sensible procedente
de los sentidos, sino la concepción o intuición intelectual que se origina en las
“solas luces de la razón”, es más segura que la deducción y no deja lugar a dudas.
Ejemplos: La intuición que la mente tiene de la propia existencia y de sus
vivencias, pero también las verdades universales de la Geometría: “el todo es igual
a la suma de las partes” o “entre dos puntos pasa una única linea recta”.
Las Reglas del método
En cambio, la deducción es toda inferencia o demostración necesaria mediante la
cual comprendemos verdades complejas que son consecuencias de otras más
simples de las que teníamos certeza y que había sido conocidas por intuición.
En la deducción la razón procede de forma no “intuitiva”, sino “discursiva”:
deducimos algo cuando relacionamos proposiciones entre sí (“discurriendo” de
unas a otras) hasta llegar, a modo de conclusión, a lo que queríamos demostrar.
Ejemplo: Podemos intentar convencer a alguien de que en su casa ha entrado un
ladrón, argumentando que le han forzado la ventana, que hay luz, que se oyen
ruidos extraños, dándole así razones que demuestren esa conclusión.
El método para Descartes consiste en una serie de reglas para emplear
correctamente esas dos operaciones mentales (la intuición y la deducción) y
para pensar así de una manera ordenada. En sus “Reglas para la dirección del
espíritu” había llegado a enumerar hasta 21 reglas, pero en la segunda parte del
“Discurso del método” las reduce a cuatro:
objetos
aplicación de la 1ª regla
a los más complejos.
pero no puedo dudar de mi existencia física ni del lugar donde estoy
mi existencia corporal es también dudosa ¿no podría ser un sueño?
ej. “el cuadrado no puede tener más de 4 lados”
en otras palabras: yo podría haber sido
constituido de tal forma que me parezcan
ciertas las proposiciones que no lo son.
Descartes no pensaba, por supuesto, que
esta fuese una hipótesis probable, pero él estaba
buscando una certeza absoluta y sólo llevando
las supuestas verdades a esa situación límite
podía hallarla.
para dudar o para engañarme, es preciso que yo (que dudo o me engaño) exista
“pienso luego existo”
porque el hombre
siendo un ser no
perfecto y finito
no puede formar
por sí la idea de lo
perfecto e infinito
(que identifica con la idea de Dios)
Dios
perfecto o mayor que el cual nada puede
Pero si existiera sólo en nuestra mente y no en la realidad, ya no podría ser el más
perfecto (le faltaría una perfección: la existencia)
si no
el “argumento ontológico” se debe un teólogo medieval: anselmo de canterbury,
que buscaba demostrar la existencia de dios, a partir del concepto de dios como “el
ser supremo o más perfecto posible”, es decir, “el ser mayor que el cual nada se
puede pensar”.
en cambio, santo Tomás buscaba demostrar la existencia de Dios, no “ a priori” (a
partir del concepto de Dios), sino “a posteriori”, es decir, a partir de los seres
creados, que nos remiten a la existencia de su Creador como su causa.
El mismo concepto o idea del ser sumamente perfecto no sólo implica
la existencia, sino también la veracidad y la bondad de Dios.
Anulación de la hipótesis del genio maligno: Dios tiene que ser
veraz, porque si fuese un espíritu engañador ya no podría ser el más
perfecto, pues el engaño y la mentira son signos de imperfección.
Dios, como garantía última del criterio de certeza: Si Dios no
puede engañarme, la facultad de juicio que he recibido de Él no puede
inducirme a error, si se emplea rectamente. Por tanto, las proposiciones
que veo muy clara y distintamente, tienen que ser verdaderas.
Dios como garantía de la existencia del mundo: Dios, que es
infinitamente bueno y veraz, tampoco no puede permitir que me engañe al
creer que el mundo existe. Como ha implantado en nosotros una fuerte
inclinación a atribuir las causas de nuestras ideas sensibles o adventicias a
los objetos corpóreos, éstos tienen que existir.
EL SER HUMANO: DUALISMO ALMA-CUERPO
Si pensamiento y extensión son sustancias distintas, hay entonces en el hombre una
independencia entre el alma (sustancia pensante) y el cuerpo (sustancia extensa).
Descartes justifica esta independencia para defender la libertad del ser humano,
pues La concepción mecanicista y determinista del mundo material (de la ciencia de la
época, incluida la física cartesiana) no dejaba lugar alguno para la libertad del alma.
Pero, a la vez, se necesita superar la radical separación entre pensamiento y extensión
porque es consciente de que el alma es influida por el cuerpo y el cuerpo por el alma
y que ambos tienen que constituir, en algún sentido, una unidad.
Dada la independencia entre cuerpo y alma, esa unidad no puede ser una unión sustancial
a la manera aristotélica (materia + forma), sino una unidad accidental de tipo platónico:
soy un alma (“algo que piensa”) dentro de un cuerpo (“cosa extensa”).
La interacción alma-cuerpo se lleva a cabo por medio de la "glándula pineal", que
está en el cerebro y es la sede del alma. En esa glándula se origina una doble circulación:
1) Del cuerpo hacia el alma --> las impresiones de los sentidos son recibidas en el alma;
2) Del alma hacia el cuerpo --> desde el alma se provoca el movimiento del cuerpo.
DOSSIER DOCUMENTAL PARA
PREPARAR EL COMENTARIO DE
TEXTO DE RENÉ DESCARTES
SOBRE EL “DISCURSO DEL
MÉTODO” (Parte II y Parte IV)
INCLUYE:
1. CONTEXTO FILOSÓFICO-CULTURAL DEL TEXTO
2. EL TEXTO DE DESCARTES ESTRUCTURADO POR TEMAS
3. EXPLICACIÓN DETALLADA DE CADA UNO DE LOS TEMAS
4. JUSTIFICACIÓN DESDE LA FILOSOFÍA DE DESCARTES
5. ACTUALIDAD DE LOS TEMAS TRATADOS POR DESCARTES
CONTEXTO HISTÓRICO-CULTURAL Y FILOSÓFICO
DEL "DISCURSO DEL MÉTODO"
CONTEXTO HISTÓRICO Y CULTURAL:
Los problemas, las tensiones, las luchas y contradicciones de la época de Descartes están
a la base del Discurso del método. A las esperanzas del Renacimiento sucede una etapa de
crisis, desequilibrios y angustias. El estado de ánimo resultante encuentra su forma de
expresión en EL BARROCO. El siglo XVII ha sido calificado como tiempo de "incertidumbre y
desarraigo", como consecuencia de la ruptura de la unidad religiosa, de la unidad política, de la
unidad cultural y cosmográfica de los siglos XV y XVI. Tales rupturas van precedidas y
seguidas de fuertes tensiones que se denominan mediante términos contrapuestos: reforma/
contrarreforma, nobleza/burguesía, feudalismo/capitalismo, geocentrismo/heliocentrismo,
teocentrismo/antropocentrismo, fe/razón, etc.
Políticamente esta época puede caracterizarse como un periodo de afianzamiento de los
Estados nacionales, gracias al cual los reyes recuperan el poder que había estado en mano de
los señores feudales. El absolutismo es justificado desde una concepción pesimista de la
naturaleza humana ("el hombre es un lobo para el hombre" decía Hobbes) que necesitaba de un
poder omnímodo y casi divino. El soberano llega a concentrar en sí mismo todos los poderes:
legislativo, ejecutivo y judicial. Aunque el poder se ejerce ya con independencia del poder
eclesiástico, todavía se sigue mezclando la religión con los intereses políticos. Así ocurre en el
enfrentamiento entre católico y protestantes por la hegemonía de Alemania. Fruto de este
antagonismo será la Guerra de los Treinta Años, en la que toma parte Descartes, primero en el
bando protestante y, un año después, en el católico.
Socialmente, se caracteriza por el hundimiento del feudalismo y el resurgir de las
ciudades como centros de la vida política y social. Se produce, de esta manera, un
afianzamiento de la burguesía, que había apoyado a la monarquía como garantía de paz y
seguridad frente a las arbitrariedades de los nobles.
Desde el punto de vista religioso destaca el hecho de que, tras la Reforma protestante
(siglo XVI), que supuso la ruptura del monopolio religioso ejercido por el cristianismo romano,
la Iglesia católica reacciona realizando la Contrarreforma con la celebración del Concilio de
Trento y la fundación de la Compañía de Jesús. En Francia, donde se educó Descartes
(Colegio de la Flèche) los jesuitas ejercen una notable influencia religiosa e intelectual,
sobresaliendo el padre Mersenne.
Culturalmente, el hecho más significativo es el triunfo de la ciencia moderna,
promovido por Copérnico, Kepler y Galileo, que asientan las bases del método experimental y la
matematización, y que encuentra también en el propio Descartes uno de sus mayores
impulsores. Se fundan además las primeras sociedades científicas como la "Royal Society" de
Londres o la "Academie des Sciences" de Paris, por parte de la alta burguesía, aunque con
importante apoyo político y económico de los gobiernos. La ciencia es así reconocida
socialmente en todos sus derechos.
CONTEXTO FILOSÓFICO:
El problema del método, que Descartes se plantea en esta obra, es una de las cuestiones
capitales a comienzos de la Edad Moderna. Ninguno de los grandes pensadores dejó de
preocuparse por encontrar un nuevo camino que condujera a avanzar el conocimiento y a
configurar la ciencia moderna. En este sentido destacan, por orden cronológico: El "Novum
Organum" de Francis Bacon (1620); El "Diálogo sobre los dos grandes sistemas del
mundo" (Galileo, 1632); y el "Discurso del Método" (Descartes, 1637).
Dentro de la historia del pensamiento, el Discurso del método, y toda la obra cartesiana,
se sitúa:
a) Contra la TRADICIÓN y la FILOSOFÍA ESCOLÁSTICA, que Descartes había
estudiado, para poner después todos esos conocimientos en duda, criticando su
concepción del mundo, aportanto un nuevo método (deductivo-matemático), y
defendiendo la autonomía de la razón, frente a la autoridad de Aristóteles y la
intangibilidad del dogma cristiano.
b) En relación a la CIENCIA MODERNA, Descartes apoya y extiende las teorías
de la "nueva ciencia" (como el "heliocentrismo"), aportando sus propias contribuciones
científicas (concepción mecanicista, formulación del principio de inercia, geometría
analítica, etc).
c) Como una alternativa al ESCEPTICISMO dominante en Europa durante los
siglos XVI-XVII (Francisco Sánchez, Michel de Montaigne, Charron). Para enfrentarse al
desfío escéptico, Descartes miró las matemáticas como modelo de razonamiento claro y
seguro, y deseó dar a la metafísica, e incluso a la ética una claridad y certeza similares.
De este modo, podría hacer de ellas ciencias en su pleno sentido, en vez de un campo de
disputas verbales, de razonamientos defectuosos y de conclusiones mutuamente
incompatibles, que puedan poner en duda el logro de la verdad.
Finalmente, no debemos olvidar que Descartes es el fundador del RACIONALISMO,
movimiento en el que se inscribe junto con Malebranche, Spinoza o Leibniz, frente a la corriente
empirista que se desarrolla en las Islas Británicas, representada por Locke, Berkeley y Hume.
El Racionalismo defiende la autosuficiencia de la razón como fuente de conocimiento. Sus
principales caractarísticas son las siguientes:
- El único conocimiento válido es el obtenido por la razón, afirmando la existencia de ideas
innatas, independientes de la experiencia.
- Se minusvalora el conocimiento sensible: los sentidos nos engañan y nos inducen a error.
- Cree en la necesidad de una ciencia universal y necesaria, basada en las matemáticas.
- Su método consiste en la deducción, a partir de principios ciertos, claros e indubitables, de
un sistema de verdades que nos proporcionen una información certera sobre el Mundo y el
Hombre.
- El uso correcto de este método, podría hacer de la Filosofía una ciencia y no un campo de
discusiones.
El "DISCURSO DEL MÉTODO para dirigir bien la razón y buscar la verdad en las
ciencias" aparece en 1637, escrito en francés y seguido de tres ensayos científicos: la Dióptrica,
los Meteoros y la Geometría. Descartes concibió el proyecto en 1635, tras decidir no publicar su
obra El Mundo, temeroso de ser condenado, como Galileo, por la Inquisición. Se puede
considerar, por tanto, como un prólogo en el que expone sus ideas filosóficas y metodológicas
en forma autobiográfica, para mostrar que su método es aplicable a todos los campos del saber
(incluida la metafísica).
“DISCURSO DEL MÉTODO” (DESCARTES)
2ª PARTE:
EN LA QUE SE EXPONEN LAS REGLAS MÁS CARACTERÍSTICAS DEL MÉTODO QUE EL AUTOR HA
INDAGADO
TEMA GENERAL 1. NECESIDAD DE UN MÉTODO
[…] Pero al igual que un hombre que camina solo y en la oscuridad, tomé la resolución de
avanzar tan lentamente y de usar tal circunspección en todas las cosas que aunque avanzase muy
poco, al menos, me cuidaría al máximo de caer. Por otra parte, no quise comenzar a rechazar por
completo alguna de las opiniones que hubiesen podido deslizarse durante otra etapa de mi vida
en mis creencias sin haber sido asimiladas en virtud de la razón, hasta que hubiese empleado el
tiempo suficiente para completar el proyecto emprendido e indagar el verdadero método con el
fin de conseguir conocimiento de todas las cosas de las que mi espíritu fuera capaz.
TEMA GENERAL 2. INFLUENCIAS DEL MÉTODO Y VALORACIÓN:
Había estudiado un poco, siendo más joven, la lógica de entre las partes de la filosofía
[escolástica]; de las matemáticas, el análisis de los geómetras y el álgebra. Tres artes o ciencias
que debían contribuir en algo a mi propósito.
* TEMA ESPECÍFICO 2.1. LÓGICA: Silogismos (Aristóteles) y “Arte de Lulio”
Pero habiendo examinado, me percaté de que en relación con la lógica, sus silogismos y la mayor
parte de sus reglas sirven más para explicar a otro cuestiones ya conocidas o, también, como
sucede con el arte de Lulio, [sirven más] para hablar sin juicio de aquellas que se ignoran que
para llegar a conocerlas. Y si bien la lógica contiene muchos preceptos verdaderos y muy
adecuados, hay, sin embargo, mezclados con estos otros muchos que o bien son perjudiciales o
bien superfluos; de modo que es tan difícil separarlos como sacar una Diana o una Minerva de un
bloque de mármol aún no trabajado.
* TEMA ESPECÍFICO 2.2. MATEMÁTICAS (1): Análisis geométrico (de los antiguos)
Igualmente en relación con el análisis de los antiguos o el álgebra de los modernos, además de
que no se refieren sino a muy abstractas materias, que parecen carecer de todo uso, el primero está
tan circunscrito a la consideración de las figuras que no permite ejercer el entendimiento sin
fatigar excesivamente la imaginación.
* TEMA ESPECÍFICO 2.3. MATEMÁTICAS (2): Álgebra (de los modernos)
La segunda está tan sometida a ciertas reglas y cifras que se ha convertido en un arte confuso y
oscuro, capaz de distorsionar el ingenio, en vez de ser una ciencia que favorezca su desarrollo.
Todo esto fue la causa por la que pensaba que era preciso indagar otro método que, asimilando
las ventajas de estos tres, estuviera exento de sus defectos.
TEMA GENERAL 3. LAS REGLAS DEL MÉTODO:
Y como la multiplicidad de leyes frecuentemente sirve de excusa para los vicios, de tal forma que
un estado está mejor regido cuando no existen más que unas pocas leyes que son minuciosamente
observadas, de la misma forma, en lugar del gran número de preceptos del cual está compuesta la
lógica, estimé que tendría suficiente con los cuatro siguientes con tal de que tomase la firme y
constante resolución de no incumplir ni una sola vez su observancia.
* TEMA ESPECÍFICO 3.1. Regla de la Evidencia
El primero [precepto] consistía en no admitir cosa alguna como verdadera si no la había conocido
evidentemente como tal. Es decir, con todo cuidado debía evitar la precipitación y la prevención,
admitiendo exclusivamente en mis juicios aquello que se presentara tan clara y distintamente a mi
espíritu que no tuviera motivo alguno para ponerlo en duda.
* TEMA ESPECÍFICO 3.2. Regla del Análisis
El segundo [precepto] exigía que dividiese cada una de las dificultades a examinar en tantas
parcelas como fuera posible y necesario para resolverlas más fácilmente.
* TEMA ESPECÍFICO 3.3. Regla de la Síntesis
El tercero [precepto] requería conducir por orden mis reflexiones comenzando por los objetos más
simples y más fácilmente cognoscibles, para ascender poco a poco, gradualmente, hasta el
conocimiento de los más complejos, suponiendo inclusive un orden entre aquellos que no se
preceden naturalmente los unos a los otros.
* TEMA ESPECÍFICO 3.4. Regla de la Enumeración
Según el último de estos preceptos, debería siempre realizar recuentos tan complejos y
revisiones tan amplias que pudiese estar seguro de no omitir nada.
TEMA GENERAL 4. PRIMERA APLICACIÓN DEL MÉTODO: LAS MATEMÁTICAS
TEMA ESPECÍFICO 4.1. El método geométrico llevará a un conocimiento ilimitado
Las largas cadenas de razones simples y fáciles, por medio de las cuales generalmente los
geómetras llegan a alcanzar las demostraciones más difíciles, me habían proporcionado la ocasión
de imaginar que todas las cosas que pueden ser objeto del conocimiento de los hombres se
entrelazan de igual forma y que, absteniéndome de admitir como verdadera alguna que no lo sea
y guardando siempre el orden necesario para deducir unas de otras, no puede haber algunas tan
alejadas de nuestro conocimiento que no podamos, finalmente, conocer ni tan ocultas que no
podamos llegar a descubrir.
TEMA ESPECÍFICO 4.2. Las matemáticas son el mejor entrenamiento
No supuso para mí una gran dificultad el decidir por cuáles [qué cosas] era necesario iniciar el
estudio: previamente sabía que debía ser por las más simples y las más fácilmente cognoscisbles. Y
considerando que entre todos aquellos que han intentado buscar la verdad en el campo de la
ciencia, solamente los matemáticos han establecido algunas demostraciones, es decir, algunas
razones cierta y evidentes, no dudaba que debía comenzar por las mismas que ellos habían
examinado. No esperaba alcanzar alguna utilidad si exceptuamos el que [esas demostraciones]
habituarían [a] mi ingenuo a considerar atentamente la verdad y a no contentarse con falsas
razones.
TEMA ESPECÍFICO 4.3. Aplicación a las matemáticas en lo que tienen de común
Ahora bien, no llegué por ello el deseo de conocer todas las ciencias particulares, comúnmente
conocidas como matemáticas; pues viendo que aunque sus objetos son diferentes, sin embargo,
[todas estas ciencias] no dejan de tener en común el que no consideran otra cosa, sino las
diversas relaciones y posibles proporciones que entre los mismos se dan, pensaba que poseía un
mayor interés que examinase solamente las proporciones en general y en relación con aquellos
objetos que servirían para hacer[me] más cómodo el conocimiento. Es más, sin vincularlas [las
proporciones y relaciones] en forma alguna a ellos [los objetos] para poder explicarlas tanto
mejor a todos aquellos que conviniera.
TEMA ESPECÍFICO 4.4. Combinación del Análisis geométrico y el Álgebra
Posteriormente, habiendo advertido que para analizar tales proporciones tendría necesidad en
alguna ocasión de considerar a cada una en particular y en otras ocasiones solamente debería
retener o comprender varias conjuntamente en mi memoria, opinaba que para mejor analizarlas en
particular, debía suponer que se daba entre líneas puesto que no encontraba nada más simple ni
que pudiera representar con mayor distinción ante mi imaginación y sentidos; pero para retener o
considerar varias conjuntamente, era preciso que las diera a conocer mediante algunas cifras, lo
más breves que fuera posible. Por este medio recogería lo mejor que se da en el análisis
geométrico
y
en
el
álgebra,
corrigiendo,
a
la
vez,
los
defectos
de
una
mediante
los
procedimientos de la otra.
TEMA GENERAL 5. RESULTADOS POSITIVOS Y APLICACIÓN A LA FILOSOFIA
TEMA ESPECÍFICO 5.1. Resultados positivos del método
Y como, en efecto, la exacta observancia de los preceptos que había escogido, me proporcionó tal
facilidad para resolver todas las cuestiones, tratadas por estas doc ciencias, que en dos o tres
meses que empleé en su examen, habiendo comenzado por las más simples y más generales, siendo,
a la vez, cada verdad que encontraba una regla útil con vista a alcanzar otras verdades, no
solamente llegué a concluir el análisis de cuestiones que en otra ocasión había juzgado de gran
dificultad, sino que también me pareció, cuando concluía este trabajo, que podía determinar en
tales cuestiones en qué medios y hasta dónde era posible alcanzar soluciones de lo que ignoraba.
En lo cual no pareceré ser excesivamente vanidoso si se considera que no habiendo más que un
conocimiento verdadero de cada cosa, aquel que lo posee conoce cuanto se puede saber. Así un
niño instruido en aritmética, habiendo realizado una suma según las reglas pertinentes, pude estar
seguro de haber alcanzado todo aquello de que es capaz el ingenio humano en lo relacionado con
la suma que él examina. Pues el método que nos enseña a seguir el verdadero orden y a enumerar
verdaderamente todas las circunstancias de lo que se investiga, contiene todo lo que confiere
certeza a las reglas de la Aritmética.
TEMA ESPECÍFICO 5.2. Propósito de aplicar el método a la Filosofía.
Pero lo que me producía más agrado de este método era que, siguiéndolo, estaba seguro de
utilizar en todo mi razón, si no de un modo absolutamente perfecto, al menos de la mejor forma
que me fuera posible. Por otra parte, me daba cuenta de que la práctica del mismo habituaba
progresivamente mi ingenio a concebir de forma más clara y distinta sus objetos y, puesto que no
lo había limitado a materia alguna en particular, me prometía aplicarlo con igual utilidad a las
dificultades propias de otras ciencias, al igual que lo había realizado con las del Álgebra. Con
esto no quiero decir que no pretendiese examinar todas aquellas dificultades que se presentasen en
un primer momento, pues esto hubiera sido contrario al orden que el método prescribe. Pero
habiéndome prevenido de que sus principios [de las ciencias] deberían estar tomados de la
filosofía, en la cual no encontraba alguno cierto, pensaba que era necesario ante todo que tratase
de establecerlos. Y puesto que [esto] era lo más importante en el mundo y se trataba de un tema
en el que la precipitación y la prevención eran los defectos que más se debían temer, juzgué que
no debía intentar tal tarea hasta que no tuviese una madurez superior a la que se posee con
veintitrés años, que era mi edad, y hasta que hubiese empleado con anterioridad mucho tiempo en
prepararme, tanto desarraigando de mi espíritu todas las malas opiniones y realizando un acopio
de experiencias que deberían constituir la materia de mis razonamientos, como ejercitándome
siempre en el método que me había prescrito con el fin de afianzarme en su uso cada vez más.
EXPLICACIÓN DE LA 2ª PARTE :
TEMA 1. NECESIDAD DE UN MÉTODO
La 2ª parte del “Discurso” trata del tema del método. Pensemos que en la época de Descartes la
Reforma protestante ha acabado con el carácter incuestionable de la Iglesia y que la Revolución
científica ha cuestionado también la autoridad de Aristóteles y de la Biblia. El resultado es que la
razón se queda sola, sin referentes externos indudables que la guíen. Por eso, para Descartes es
necesario un método que la ayude en su búsqueda de certezas. Así, se evitará que la razón caiga
en errores. Descartes lo compara con “un hombre que camina solo y en la oscuridad” (sin
referencias de sentido) y que para “evitar caerse” debe actuar con prudencia o “circunspección”.
Aunque “avanzase muy poco” se trata de no rechazar por el momento ninguna opinión que se le
pueda haber colado sin pasar el filtro de la razón. Habría que esperar entonces hasta alcanzar el
auténtico método de conocimiento (“el proyecto emprendido” por Descartes) para permitirnos
analizar todas las opiniones y poder determinar su verdad o falsedad.
TEMA 2. INFLUENCIAS DEL MÉTODO Y VALORACIÓN:
Para elaborar su propio método Descartes se inspira en las tres “artes” o técnicas más
significativas de su época: la primera (la lógica) lo toma de la filosofía y las otros dos (la
geometría y el álgebra) de las matemáticas. Y hace un análisis o valoración de ellas para aprender
de sus ventajas y evitar sus inconvenientes.
* Dentro de la L Ó G I C A, primero analiza el “SILOGISMO” de Aristóteles, o sea, un razonamiento
deductivo que partiendo de dos Premisas“ (que comparan dos términos con un TÉRMINO MEDIO)
conduce a una Conclusión (donde se establece una nueva relación entre esos dos términos).
Ejemplo: “Todo HOMBRE es racional“ y “Todo filósofo es HOMBRE“ (las Premisas). Por tanto “Todo
filósofo es racional“ (la Conclusión). La crítica que formula Descartes es que la conclusión del
silogismo no añade ningún conocimiento nuevo y solo sirve para explicar lo que ya sabíamos
implícitamente en las premisas.
* El 2º tipo de arte lógica es el Ars Magna (“Gran ARTE”) del mallorquín Raimundo Lulio o Ramon
Llull (siglos XII-XIII). Se trataba una máquina lógica que construyó para demostrar las verdades de
la fe cristiana. En ese mecanismo tanto las tesis como los sujetos y predicados teológicos
estaban organizados de tal modo que al aplicar sobre ellos palancas y manivelas giratorias, se
movían por unas guías y se detenían frente a la postura positiva (certeza) o negativa (error) según
correspondiese. Pero, según Descartes, este artificio lógico sólo servía para hablar sin
fundamento de lo que no se sabe. Y la tercera crítica que hace Descartes es que la lógica está
mal organizada, combinando reglas correctas y adecuadas, con otras inadecuadas e innecesarias.
Así, la lógica formal contemporánea ha demostrado que algunos modos del silogismo son falsos.
Con respecto a las MATEMÁTICAS también distingue dos tipos de métodos científicos:
Con el “análisis de los antiguos” se refiere al análisis de la geometría griega, que utilizaba
*
figuras y elaboraba sus demostraciones a partir de la regla, el compás y diversos tipos de
curvas. Por tanto, el entendimiento se sometía al papel de la imaginación, ya que ésta tenía que
hacerle ver las demostraciones mediante dibujos.
Por otro lado, el “algebra de los modernos” (es decir, de su época) tenía una notación muy
*
complicada, hasta que el propio Descartes introdujo mejoras de las que hablará al final de esta
Parte. Pero lo positivo de ambas ciencias es la evidencia de sus principios.
TEMA 3. LAS REGLAS DEL MÉTODO:
Descartes busca para su método la mayor simplicidad posible, el ideal de la ciencia. Y hace una
comparación política: es mejor gestionar un Estado con pocas leyes estrictamente cumplidas, que
con muchas que no se cumplen. Igual ocurre con el método: con unas pocas reglas o preceptos
es suficiente, frente a lo que ocurría en la lógica de su época. Él mismo en sus “Reglas para la
dirección del espíritu” llegó a enumerar 21 reglas, pero ahora las reduce a 4 fundamentales:
La 1ª es la REGLA DE LA EVIDENCIA, que consiste en no aceptar por válido ningún
conocimiento si no cumple estas 2 condiciones: * ser “claro” (es decir que se presente al espíritu
de forma manifiesta) y * ser “distinto” (que se distinga de los demás conocimientos y no se pueda
confundir con ellos). Para conseguirlo, Descartes aconseja evitar incurrir en dos errores: 1º) La
precipitación (por no ser paciente y juzgar por verdadero lo que aún no ha sido concebido con
claridad y distinción. 2º) La prevención (el error contrario: no atreverse, por exceso de cautela, a
juzgar por uno mismo y seguir los juicios de otros, a quienes se considera más capacitados).
La 2ª es la REGLA DEL ANÁLISIS y se aplica a las conocimientos complejos, cuya verdad no
es evidente. Esta regla obliga a “analizar” o dividir las cuestiones complejas en sus elementos
constituyentes o más simples (y, por tanto, fácilmente cognoscibles), para que puedan ser
captados por la razón con evidencia, es decir, con claridad y distinción.
La 3ª es la REGLA DE LA SÍNTESIS, que establece cómo unir lo dividido. La razón ahora
debe ascender gradualmente desde esos elementos más simples hasta el conocimiento de los
elementos más complejos, cuya verdad depende de los primeros y de que la deducción sea
correcta. De ahí la importancia de “proceder con orden”, incluso suponerlo aunque no se sepa si
lo ahí. Por ej. si se quiere descifrar un código secreto, habría que imaginar un orden entre sus
caracteres, haciendo depender unos signos de otros, de modo que tal orden ayude a descifrarlo.
La 4ª última, llamada REGLA DE LA ENUMERACIÓN, supone una revisión y un recuento de
los pasos dados en el análisis y la síntesis. Sirve para garantizar que el encadenamiento de la
deducción sea correcto. Y sólo se sabe que el último eslabón de la cadena está unido al primero
recorriendo los eslabones intermedios y asegurándose de que cada uno se enlaza con el anterior.
TEMA 4. PRIMERA APLICACIÓN DEL MÉTODO: LAS MATEMÁTICAS.
Los preceptos anteriores son tan generales que pueden aplicarse a las más diversas ciencias. Pero
antes de hacerlo de modo universal, Descartes lo aplica primero a las matemáticas. El éxito
alcanzado por el método axiomático-deductivo de la geometría le lleva a Descartes a pensar que,
suponiendo que todos las cosas se pueden “entrelazar” deductivamente de igual forma, no habrá
cuestiones que se resistan a nuestro conocimiento. El único requisito sería cumplir las reglas del
método, especialmente: la regla de la evidencia (“no admitir como verdadera alguna cosa que no lo
sea”) y la de la síntesis (“guardando siempre el orden necesario para deducir unas de otras”).
Puesto que siempre hay que empezar por las cosas más simples y fácilmente cognoscibles,
la razón que aporta Descartes para aplicar primero el método a las matemáticas es porque allí era
más fácil encontrar la certeza. Pues, según él, son las únicas ciencias que han conseguido hasta
ahora establecer “algunas demostraciones”. Además, las matemáticas son útiles para “entrenar”
mi inteligencia en el uso del método con el objetivo siempre puesto en la búsqueda de la verdad.
Admitiendo que el método debe comenzar con las Matemáticas, Descartes no considera las
diferentes ciencias que abarcan (Aritmética, Geometría, Álgebra,…) como ramas separadas por sus
distintos objetos, sino que se centra en lo que tienen en común. Pues, con independencia de que se
ocupen de números, líneas, distancias, tamaños, etc. el elemento común a todas ellas es el estudio
de las PROPORCIONES Y RELACIONES que hay entre dichos objetos.
Descartes describe como combinó LA GEOMETRÍA Y EL ÁLGEBRA quedándose con lo positivo
de cada una: · Lo mejor de la Geometría es su capacidad de representación gráfica de modo que la
imaginación ayude a la razón; por ej. para comparar el espacio recorrido y el tiempo empleado por
un vehículo, Descartes propone representarlas “entre líneas” (“coordenadas cartesianas”). · Lo que
toma del Álgebra es el uso de símbolos o cifras que simplifican la expresión de las relaciones entre
2 dimensiones; por ej. la relación entre un círculo y su radio se expresa mejor con la fórmula πR 2.
TEMA 5. RESULTADOS POSITIVOS Y APLICACIÓN A LA FILOSOFÍA.
La aplicación a las matemáticas de las cuatro reglas del método aportó tantas ventajas que en poco
tiempo (“dos o tres meses”) Descartes resolvió las cuestiones que antes le habían parecido “de
gran dificultad”. Las reglas del método consiguen la certeza porque contienen lo que hace que la
Aritmética (a través de sus reglas) también la haya alcanzado. Si se siguen dichas reglas hasta un
niño que ha realizado un suma puede estar seguro de haber acertado.
Los éxitos conseguidos en el álgebra (como también en la aritmética o la geometría) prueban
que el método funciona bien y asegura el uso correcto de la razón. Por ello, Descartes propone
“aplicarlo con igual utilidad a dificultades propias de otras ciencias”. ¿Por qué ciencia empezar? Por
aquella de la que las demás ciencias toman sus principios, es decir, por la FILOSOFÍA y, más en
concreto por la “metafísica”, que es la que establece esos primeros principios. Para Descartes la
filosofía es como un gran árbol, cuyas raíces son la metafísica, el tronco la física, y las ramas las
demás ciencias. Descartes se ocupará del estudio la metafísica en la 4ª parte.
4ª PARTE:
EN LA QUE SE EXPONEN LAS RAZONES QUE PERMITEN ESTABLECER LA EXISTENCIA DE DIOS Y DEL
ALMA HUMANA, QUE CONSTITUYEN LOS FUNDAMENTOS DE LA METAFÍSICA.
TEMA GENERAL 1. LA DUDA METÓDICA. FASES:
No sé si debo entreteneros con las primeras meditaciones allí realizadas, pues son tan metafísicas
y tan poco comunes, que no serían del gusto de todos. Y, sin embargo, con el fin de que se pueda
opinar sobre la solidez de los fundamentos que he establecido, me encuentro en cierto modo
obligado a referirme a ellas.
Hacía tiempo que había advertido que, en relación con las costumbres, es necesario en
algunas ocasiones seguir opiniones muy inciertas tal y como si fuesen indudables, según he
advertido anteriormente. Pero puesto que deseaba entregarme solamente a la búsqueda de la
verdad, opinaba que era preciso que hiciese todo lo contrario y que rechazase como absolutamente
falso todo aquello en lo que pudiera imaginar la menor duda, con el fin de comprobar si, después
de hacer esto, no quedaría algo en mi creencia que fuera enteramente indudable.
*
TEMA ESPECÍFICO 1.1. Engaño de los sentidos
Así pues, considerando que nuestros sentidos en algunas ocasiones nos inducen a error decidí
suponer que no existía cosa alguna que fuese tal como nos la hacen imaginar.
*
TEMA ESPECÍFICO 1.2. “Paralogismos” (errores) de la razón
Y puesto que existen hombres que se equivocan al razonar en cuestiones relacionadas con las más
sencillas materias de la geometría y que incurren en paralogismos, juzgando yo, como cualquier
otro estaba sujeto a error, rechazaba como falsas todas las razones que hasta entonces había
admitido como demostraciones.
*
TEMA ESPECÍFICO 1.3. Confusión sueño/vigilia
Y, finalmente, considerando que hasta los pensamientos que tenemos cuando estamos despiertos
pueden asaltarnos cuando dormimos, sin que ninguno en tal estado sea verdadero, me resolví a
fingir que todas las cosas que hasta entonces había alcanzado mi espíritu no eran más verdaderas
que las ilusiones de mis sueños.
TEMA GENERAL 2. LA PRIMERA CERTEZA: “Pienso luego (yo) existo”
Pero, inmediatamente después, advertí que, mientras deseaba pensar de este modo que todo era
falso, era absolutamente necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa. Y dándome cuenta
de que esta verdad: pienso, luego soy, era tan firme y tan segura que todas las extravagantes
suposiciones de los escépticos no eran capaces de hacerla tambalear, juzgué que podía admitirla
sin escrúpulo como el primer principio de la filosofía que yo indagaba.
*
TEMA ESPECÍFICO 2.1. Dualismo ALMA/CUERPO
Posteriormente, examinando con atención lo que yo era, y viendo que podía fingir que carecía de
cuerpo, así como que no había mundo o lugar alguno en el que me encontrase, pero que, por ello,
no podía fingir que yo no era, sino que por el contrario, solo a partir de que pensaba dudar
acerca de la verdad de otras cosas, se seguía muy evidente y ciertamente que yo era, mientras que,
con solo que hubiese cesado de pensar, aunque el resto de lo que había imaginado hubiese sido
verdadero, no tenía razón alguna para creer que yo hubiese sido, llegué a conocer a partir de todo
ello que [yo] era una sustancia cuya esencia o naturaleza no reside sino en pensar y que tal
sustancia, para existir, no tiene necesidad de lugar alguno ni depende de cosa material. De suerte
que este yo, es decir, el alma, en virtud de la cual yo soy lo que soy, es enteramente distinta del
cuerpo, más fácil de conocer que este y, aunque el cuerpo no fuese, [el alma] no dejaría de ser
todo lo que es.
*
TEMA ESPECÍFICO 2.2. El criterio de verdad
Analizadas estas cuestiones, reflexionaba en general sobre todo lo que se requiere para afirmar
que una proposición es verdadera y cierta, pues dado que acababa de identificar una que cumplía
tal condición [pienso, luego soy], pensé que también debía conocer en qué consiste esta certeza. Y
habiéndome percatado de que nada hay en pienso, luego soy que me asegure de que digo la verdad,
a no ser que yo veo muy claramente que, para pensar, es necesario ser, juzgaba que podía admitir
como regla general que las cosas que concebimos muy clara y distintamente son todas verdaderas;
no obstante, hay solamente cierta dificultad en identificar correctamente cuáles son aquellas que
concebimos distintamente.
TEMA GENERAL 3. LA SEGUNDA CERTEZA: Existencia de Dios
*
TEMA ESPECÍFICO 3.1. Primer argumento causal: Dios es la causa de mi idea de
perfección.
A continuación, reflexionando sobre que yo dudaba y que, en consecuencia, mi ser no era
omniperfecto, pues claramente comprendía que era una perfección mayor el conocer que el dudar,
comencé a indagar de dónde había aprendido a pensar en alguna cosa más perfecta de lo que yo
era: conocí con evidencia que debía ser en virtud de alguna naturaleza que realmente fuese más
perfecta.
En relación con los pensamientos [= ideas] que poseía de seres que existen fuera de mí,
tales como el cielo, la tierra, la luz, el calor y otros mil, no encontraba dificultad alguna en
conocer de dónde provenían, pues no constatando nada en tales pensamientos que me pareciera
hacerlos superiores a mí, podía estimar que si eran verdaderos, fueran dependientes de mi
naturaleza, en tanto que posee alguna perfección; si no lo eran, que procedían de la nada, es
decir, que los tenía porque había defecto en mí.
Pero no podía opinar lo mismo de la idea de un ser más perfecto que el mío, pues que
procediese de la nada era algo manifiestamente imposible y, puesto que no hay repugnancia menor
en que lo más perfecto será una consecuencia y esté en dependencia de lo menos perfecto, que la
[repugnancia] existente en que algo proceda de la nada, concluí que tal idea no podía provenir
de mí mismo.
De forma que únicamente restaba la alternativa de que hubiese sido inducida en mí por una
naturaleza que realmente fuese más perfecta de lo que era la mía y, también, que tuviese en sí
todas las perfecciones de las cuales yo podía tener alguna idea, es decir, para explicarlo en una
palabra, que fuese Dios.
A esto añadía que, puesto que conocía algunas perfecciones que en absoluto poseía, no era
el único ser que existía (permitidme que use con libertad los términos de la escuela), sino que era
necesariamente preciso que existiese otro ser más perfecto del cual dependiese y del que yo
hubiese adquirido todo lo que tenía.
*
TEMA ESPECÍFICO 3.2. Segundo argumento causal: Dios es la causa del propio yo y,
en general, de las otras sustancias imperfectas.
Pues si hubiese existido solo y con independencia de todo otros ser, de suerte que hubiese
tenido por mí mismo todo lo poco que participaba del ser perfecto, hubiese podido, por la misma
razón, tener por mí mismo cuanto sabía que me faltaba y, de esta forma, ser infinito, eterno,
inmutable,
omnisciente,
todopoderoso
y,
en
fin,
poseer
todas
las
perfecciones
que
podía
comprender que se daban en Dios.
Pues siguiendo los razonamientos que acabo de realizar, para conocer la naturaleza de Dios,
en la medida en que es posible a la mía, solamente debía considerar todas aquellas cosas de las
que encontraba en mí alguna idea y si poseerlas o no suponía perfección; estaba seguro de que
ninguna de aquellas ideas que indican imperfección estaba en él, pero sí todas las otras. De este
modo me percataba de que la duda, la inconstancia, la tristeza y cosas semejantes no pueden
estar en Dios, puesto que en mí mismo me hubiese complacido en alto grado estar libre de ellas.
Además de esto, tenía ideas de varias cosas sensibles y corporales; pues, aunque supusiese
que soñaba y que todo lo que veía o imaginaba era falso, sin embargo, no podía negar que esas
ideas estuvieran verdaderamente en mi pensamiento. Pero puedo que había conocido en mí muy
claramente que la naturaleza inteligente es distinta de la corporal, considerando que toda
composición indica dependencia y que esta es manifiestamente un defecto, juzgaba por ello que
no podía ser una perfección de Dios el estar compuesto de estas dos naturalezas
que, por
consiguiente no lo estaba.
Por el contrario, pensaba que si existían cuerpos en el mundo o bien algunas inteligencias u
otras naturalezas que no fueran totalmente perfectas, su ser debía depender de su poder [de Dios]
de forma tal que estas naturalezas no podrían subsistir sin él ni un solo momento.
*
TEMA ESPECÍFICO 3.3. Argumento ontológico: La idea del Ser perfecto exige la
existencia del mismo.
Posteriormente quise indagar otras verdades y habiéndome propuesto el objeto de los geómetras,
que concebía como un cuerpo continuo o un espacio indefinidamente extenso en longitud, anchura
y altura o profundidad, divisible en diversas partes, [en el] que podían poner diversas figuras y
magnitudes, así como ser movidas y trasladadas en todas las direcciones, pues los geómetras
suponen esto en su objeto, repasé algunas de las demostraciones más simples. Y habiendo
advertido que esta gran certeza que todo el mundo les atribuye, no está fundada sino sobre que se
las concibe con evidencia, siguiendo la regla que anteriormente he expuesto, advertí que nada
había en ellas [las demostraciones] que me asegurase la existencia de su objeto. Así, por ejemplo,
estimaba correcto que, suponiendo un triángulo, entonces era preciso que sus tres ángulos fuesen
iguales a dos [ángulos] rectos; pero tal razonamiento no me aseguraba que existiese triángulo
alguno en el mundo.
Por el contrario [a lo que pasa con el triángulo], examinando de nuevo la idea que tenía
de un Ser Perfecto, encontraba que la existencia estaba comprendida en la misma de igual forma
que en la del triángulo está comprendida la de que sus tres ángulos sean iguales a dos rectos o
en la que una esfera que todas sus parten equidisten del centro e incluso con mayor evidencia. Y,
en consecuencia, es por lo menos tan cierto que Dios, el Ser Perfecto, es o existe como lo pueda
ser cualquier demostración de la geometría.
TEMA GENERAL 4. CRÍTICA A LA TEORÍA ESCOLÁSTICA DEL CONOCIMIENTO
Pero lo que motiva que existan muchas personas persuadidas de que hay una gran dificultad de
conocer [a Dios] y, también, en conocer la naturaleza de su alma [la de cada uno], es el que
jamás elevan su pensamiento sobre las cosas sensibles y que están hasta tal punto habituados a no
considerar cuestión alguna que no sean capaces de imaginar (modo de pensar propiamente
relacionado con las cosas materiales), que todo aquello que no es imaginable, les parece
ininteligible. Lo cual es bastante manifiesto en la máxima que los mismos filósofos defienden
como verdadera en las escuelas, según la cual nada hay en el entendimiento que previamente no
haya impresionado los sentidos. En efecto, las ideas de Dios y el alma nunca han impresionado los
sentidos, y me parece que los que desean emplear su imaginación para comprenderlas, hacen lo
mismo que si quisieran servirse de sus ojos para oír los sonidos o sentir los olores. Existe aún otra
diferencia: que el sentido de la vista no nos asegura menos de la verdad de sus objetos que lo
hacen los del olfato u oído, mientras que ni nuestra imaginación ni nuestros sentidos podrían
asegurarnos cosa alguna si nuestro entendimiento no interviniese.
TEMA GENERAL 5. LA TERCERA CERTEZA: Existencia del mundo
* TEMA ESPECÍFICO 5.1. Dios garantiza la certeza de lo sensible
En fin, si aún hay hombre que no están suficientemente persuadidos de la existencia de Dios y del
alma en virtud de las razones aducidas por mí, deseo que sepan que todas las otras cosas, sobre
las cuales piensan estar seguros, como de tener un cuerpo, de la existencia de astros, de una
tierra y cosas semejantes, son menos ciertas. Pues, aunque se tenga una seguridad moral de la
existencia de tales cosas, que es tal que, a no ser que se peque de extravagancia, no se puede
dudar de las mismas, sin embargo, a no ser que se peque de falta de razón, cuando se trata de
una certeza metafísica, no se puede negar que sea razón suficiente para no estar enteramente
seguro el haber constatado que es posible imaginarse de igual forma, estando dormido, que se
tiene otro cuerpo, que se ven otros astros y otra tierra, sin que exista ninguno de tales seres. Pues
¿cómo podemos saber que los pensamientos tenidos en sueños son más falsos que los otros, dado
que frecuentemente no tienen vivacidad y claridad menor? Y aunque los ingenios más capaces
estudien esta cuestión cuanto les plazca, no creo [que] puedan dar razón alguna que sea
suficiente para disipar esta duda, si no presuponen la existencia de Dios.
*
TEMA ESPECÍFICO 5.2. Dios garantiza el criterio de verdad
Pues, en primer lugar, incluso lo que anteriormente he considerado como una regla (a saber: que
lo concebido clara y distintamente es verdadero) no es válido más que si Dios existe, es un ser
perfecto y todo lo que hay en nosotros procede de él. De donde se sigue que nuestras ideas o
nociones, siendo seres reales, que provienen de Dios, en todo aquello en lo que son claras y
distintas, no pueden ser sino verdaderas. De modo que, si bien frecuentemente poseemos algunas
que encierran falsedad, esto no puede provenir de aquellas en las que algo es confuso y oscuro,
pues en esto participan de la nada, es decir, que no se dan en nosotros sino porque no somos
totalmente perfectos. Es evidente que no existe una repugnancia menor en defender que la
falsedad o la imperfección, en cuanto que tal, procedan de Dios, que existe en defender que la
verdad o perfección proceda de la nada. Pero si no conocemos que todo lo que existe en nosotros
de real y verdadero procede de un ser perfecto e infinito, por claras y distintas que fuesen
nuestras ideas, no tendríamos razón alguna que nos asegurase que tales ideas tuviesen la
perfección de ser verdaderas.
*
TEMA ESPECÍFICO 5.3. Dios garantiza el conocimiento matemático
Por tanto, después de que el conocimiento de Dios y del alma nos han convencido de la certeza
de esta regla, es fácil conocer que los sueños que imaginamos cuando dormimos no deben en
forma alguna hacernos dudar de la verdad de los pensamientos que tenemos cuando estamos
despiertos. Pues, si sucediese, inclusive durmiendo, que se tuviese alguna idea muy distinta como,
por ejemplo, que algún geómetra lograse alguna nueva demostración, su sueño no impediría que
fuese verdad.
*
TEMA ESPECÍFICO 5.4. Dios garantiza que el mundo existe
Y en relación con el error más común de nuestros sueños, consistente en representarnos diversos
objetos de la misma forma que la obtenida por los sentidos exteriores, carece de importancia el
que nos dé ocasión para desconfiar de la verdad de tales ideas, pues puede inducirnos a error
frecuentemente sin que durmamos, como sucede a aquellos que padecen la ictericia, que todo lo
ven de color amarillo, o cuando los astros y otros cuerpos demasiado alejados nos parecen de
tamaño mucho menor del que en realidad poseen. Pues, bien estemos en estado de vigilia o bien
durmamos, jamás debemos dejarnos persuadir sino por la evidencia de nuestra razón. Y es preciso
señalar que yo afirmo, de nuestra razón y no de nuestra imaginación o de nuestros sentidos, pues
aunque vemos el sol muy claramente, no debemos juzgar por ello que no posea sino el tamaño con
que lo vemos y fácilmente podemos imaginar con cierta claridad una cabeza de león unida al
cuerpo de una cabra, sin que sea preciso concluir [por ello] que exista en el mundo una quimera,
pues la razón no nos dicta que lo que vemos o imaginamos de este modo, sea verdadero.
Por el contrario, la razón nos dicta que todas nuestras ideas o nociones deben tener algún
fundamento de verdad, pues no sería posible que Dios, que es sumamente bueno y veraz, las haya
puesto en nosotros careciendo del mismo [del fundamento de verdad]. Y puesto que nuestros
razonamientos no son jamás tan evidentes ni tan completos durante el sueño como durante la
vigilia, aunque algunas veces nuestras imágenes sean tanto o más vivas o claras, la razón nos
dicta igualmente que, no pudiendo nuestros pensamientos ser todos verdaderos, ya que nosotros no
somos omniperfectos, lo que existe de verdad debe encontrarse infaliblemente en aquellos que
tenemos cuando estamos despiertos más bien que en los que tenemos mientras soñamos.
EXPLICACIÓN DE LA 4ª PARTE :
TEMA GENERAL 1. LA DUDA METÓDICA. FASES:
En la 4ª parte del “Discurso” Descartes estudia los 2 fundamentos de la metafísica: la existencia
del alma y de Dios. Para él es la parte más importante, pero la que menos elabora, pues se dirigía
a un público no especializado y tenía miedo a que pudiera provocar opiniones adversas.
Descartes aplica la “Regla de la evidencia” (no admitir ninguna verdad que no sea evidente)
sometiendo sus opiniones al filtro de la duda. Pero no quiere permanecer en la duda (como el
escéptico) sino pasar por ella para acceder a la verdad. Por eso es una duda “METÓDICA”: sirve de
método que ayuda a buscar la certeza, para comprobar si -tras dudar- aún me queda algo que
sea enteramente indudable. Es también una duda “TEÓRICA”: se aplica sólo al conocimiento y no
a la moral, donde Descartes aconseja no quedarse indeciso y seguir provisionalmente “opiniones
muy inciertas” (se refiere a las leyes y costumbres de cada país) como si fuesen “indudables”.
La duda cartesiana es “PROGRESIVA” y se desarrolla en 3 momentos sucesivos: La duda
empieza por el conocimiento sensible. Si algunas veces LOS SENTIDOS NOS ENGAÑAN es porque
son falibles y, por tanto, no podemos fiarnos de que las cosas sean tal como nos la presentan.
En un segundo momento o fase, la duda se dirige al conocimiento intelectual, concretado
en el razonamiento matemático. Pero Descartes no duda de las Matemáticas en sí, sino de los
ERRORES DE NUESTRA RAZÓN o “PARALOGISMOS” (los seres humanos podemos equivocarnos
hasta en las más sencillas demostraciones matemáticas).
Por último, (3ª fase) la duda se dirige a la realidad misma, a la existencia del mundo como
tal, basándose en la imposibilidad de distinguir con precisión entre los pensamientos cuando
estamos despiertos y los que tenemos mientras dormimos. Es decir, podemos confundir lo que
nos parece real con las “ilusiones” de mis sueños (CONFUSIÓN VIGILIA-SUEÑO).
TEMA GENERAL 2. LA PRIMERA CERTEZA: “Pienso luego (yo) existo”
Lo que nos libra del escepticismo es que tras aplicar la duda metódica de modo “UNIVERSAL” a
todos los conocimientos, aún nos sigue quedando algo: el hecho mismo de dudar y, en esa
medida, la actividad del pensar. Pero para dudar y para pensar tiene que haber un sujeto que
dude y que piense. Por tanto, hay algo de lo que no puedo dudar, y es que si estoy pensando
tiene que existir un sujeto que piense, y ese soy yo. Así, aplicando la primera regla del método
(la de la evidencia), Descartes ha encontrado la primera certeza: “Pienso, luego existo”.
Mi existencia como sujeto pensante es la verdad más cierta y segura, pues la confirma el
acto mismo de dudar o pensar. Pero también porque no la cuestionan ni “las más extravagantes
suposiciones de los escépticos”. Aquí se refiere Descartes a la duda más radical, basada en un cuarto
motivo para dudar que añade en sus “Meditaciones metafísicas”: la posibilidad no tanto de un
Dios engañador (argumento rápidamente refutado porque Dios es suma bondad) como de un
“genio maligno” que me haga creer que acierto cuando me equivoco al hacer una simple operación
aritmética. Pues bien, incluso para haya engaño tiene que existir un sujeto (yo) que se engañe.
Aplicando el análisis (segunda regla del método) a la naturaleza de ese yo, Descartes
establece el DUALISMO ALMA-CUERPO, que se puede desglosar en los siguientes principios:
1º) La naturaleza o atributo del alma es el pensamiento (alma = “sustancia pensante”).
2º) El alma define esencialmente al ser humano, por tanto se identifica con el yo.
3º) El yo o alma es independiente y distinta del cuerpo: no depende de la materia ni necesita
del cerebro. Así, podemos dudar de la certeza de lo sensible, pero no de la certeza del yo.
4º) El alma, que es la primera certeza que tenemos, es más fácil de conocer que el cuerpo,
cuya existencia aún esta por demostrar.
5º) Si el alma es independiente del cuerpo, el alma es inmortal, porque aunque el cuerpo
no existiera, el alma no dejaría de ser.
>> CRITERIO DE VERDAD: Al hallar esa primera certeza, el autor reflexiona sobre qué tiene ese
conocimiento para que la razón lo entienda como cierto. La respuesta se halla en la 1ª regla del
método: ese conocimiento cumple la “claridad" y la “distinción”. Descartes reduce así el criterio
de verdad al criterio de certeza, es decir, a la seguridad que tiene la mente de conocer la verdad.
TEMA GENERAL 3. LA SEGUNDA CERTEZA: Existencia de Dios
Una vez hallado el “primer principio de la filosofía” (pienso, luego soy, en latín: cogito ergo sum), a
partir de ese axioma -o verdad evidente, que no requiere demostración- Descartes puede deducir
las demás verdades. De ese objeto “más simple y fácil de conocer” (el yo) podremos pasar,
mediante la Regla del análisis, hasta el conocimiento de otros más oscuros y complejos, que
se deduzcan del primero. Así, si en el “orden del ser” el yo depende de Dios -siguiendo a “la
escuela” filosófica de Santo Tomás o Escolástica- en el “orden del conocimiento” Dios se deduce del
yo (1ª certeza). Descartes intenta demostrar la existencia de Dios mediante estos 3 argumentos:
1er ARGUMENTO CAUSAL: Parte del problema de que yo no soy perfecto (no siempre puedo
conocer y dudo) pero poseo la idea de un ser perfecto. ¿Cuál sería el origen de tal idea?.
- No podría venir de las cosas externas, o sea, no sería adventicia, pues las cosas que
(supuestamente) existen fuera de mí no tienen una perfección superior a la mía. Así, esas cosas
podrían depender de mí: su verdad derivaría de mi perfección o su falsedad de mis defectos.
- En cambio, no podría depender de mí la idea de un ser perfecto. Por tanto, tampoco
sería una idea inventada por mi imaginación o facticia, pues tan ilógico es que lo más perfecto
dependa de lo menos perfecto (yo), como que algo proceda de la nada.
- Sólo nos queda la opción de que esa idea de perfección sea innata (que esté en nuestra
mente ya desde que nacemos) y sea causada por un ser proporcionado a ella, que reúna toda las
perfecciones que conozco y que a mí me faltan. Ese ser es Dios y fue Él quien puso dicha idea en
nosotros, cuando nos creó, “como la marca del artesano impresa en su obra”.
2º ARGUMENTO CAUSAL: Aquí se plantea la cuestión de si el yo pensante hubiera podido,
de modo enteramente independiente, ser la causa de su propia existencia. Si esto fuera cierto, al
crearme me hubiera dado todas las perfecciones que sabía que se daban en Dios (omnisciencia,
infinitud, eternidad, omnipotencia, etc.). Pero, como no es así (tengo la idea de todas esas
perfecciones, pero carezco de ellas) Dios es mi causa y, por tanto, existe. Partiendo de este
argumento se puede conocer no sólo que Dios existe, sino también su naturaleza:
- Dios contiene todas las perfecciones de las que yo tengo idea y ninguno de los defectos
que poseo (duda, inconstancia, tristeza, etc.).
- Dios tiene una naturaleza simple pues toda composición (como la dualidad cuerpo-alma)
es dependiente (el cuerpo depende del alma y el alma del cuerpo) y esto es un defecto.
- Dios es el creador de las otras sustancias imperfectas: los cuerpos, cuya existencia está
aún por probar, y las demás naturalezas inteligentes o almas, que dependen de Dios para existir.
ARGUMENTO ONTOLÓGICO: Descartes reformula el argumento ontológico de San Anselmo
basándose en las demostraciones geométricas, cuyo objeto es un espacio indefinidamente extenso
y divisible donde se representan y trasladan figuras y magnitudes. Esas demostraciones cumplen
el CRITERIO DE VERDAD: todo cuanto reconocemos clara y distintamente que pertenece a la naturaleza
de una cosa, se puede afirmar con verdad de ella. Por ej. “los ángulos de cualquier triángulo suman siempre
2 (ángulos) rectos” (= 180º) o “todas las partes de una esfera están a la misma distancia del centro”.
Pero, las demostraciones matemáticas, no aseguran la existencia de sus objetos (por ej. el
triángulo o la esfera). En cambio, al examinar la idea de Dios, como un Ser Perfecto encuentro
que la existencia se halla incluida en esa idea con la misma necesidad que las demostraciones de
la Geometría “e incluso con mayor evidencia”, dice Descartes. Pues si un Ser Perfecto no existiera,
le faltaría una perfección: la existencia, y ya no sería un Ser Perfecto. Luego Dios existe.
TEMA GENERAL 4. CRÍTICA A LA TEORÍA ESCOLÁSTICA DEL CONOCIMIENTO
Descartes recibió muchos ataques tanto de las instituciones eclesiásticas como de algunas
universidades de Francia y Holanda. Por eso, critica ahora la teoría del conocimiento de los que
tanto le atacaban: los filósofos de las “escuelas” aristotélico-tomistas (aquellos que seguían a
Aristóteles y a Tomás de Aquino). Según esta doctrina “nada hay en el entendimiento que antes
no estuviera en los sentidos” porque sobre las imágenes sensibles que nos formamos de lo que
percibimos a través de los sentidos (ej. imágenes de personas concretas) actúa el entendimiento
“abstrayendo” (= separando) de ellas el concepto universal (La persona). Pero así, dice Descartes,
no podemos conocer a Dios y al alma, pues como no podemos percibir ni a uno ni a otra por los
sentidos, no podemos hacernos imágenes sensibles de ellos (sería tan absurdo como utilizar los
ojos para oír los sonidos o para oler los olores). Hay también aquí una segunda crítica: en
nuestros conocimientos sensibles, ya venga directamente de los sentidos o estén mezclados con
ellos (la imaginación), para que haya certeza tiene que haber una presencia del entendimiento.
TEMA GENERAL 5. LA TERCERA CERTEZA: Existencia del mundo
Entramos ahora en la deducción de la 3ª certeza. Descartes empieza cuestionado el conocimiento
de los sentidos: quienes no crean en las demostraciones anteriores de la existencia de Dios,
menos deberían creer en su CONOCIMIENTO DE LAS COSAS SENSIBLES (el propio cuerpo, los
astros, la tierra) de las que no cabe una seguridad absoluta (certeza metafísica) sino sólo probable
(certeza moral), válida para sobrevivir: todos nos acostamos con la certeza de que mañana saldrá
el sol, tendremos el mismo cuerpo y el campo que me da sus frutos seguirá existiendo. Pero los
motivos para dudar la certeza del mundo siguen presentes y, de hecho, otra vez se recurre al
argumento de la confusión entre la vigilia y el sueño. La única ”razón suficiente” para hacer
indudable la existencia del mundo, es la existencia de DIOS.
Dios garantiza la certeza del mundo porque garantiza también la validez del CRITERIO DE
VERDAD. Recordemos que, tras llegar a la primera certeza (“Pienso, luego yo existo”), Descartes
dedujo que todo lo que entendamos con la misma claridad y distinción que ese principio, será
también cierto. Pero ahora el autor modifica su postura: para que sea verdadero lo que la razón
entiende como claro y distinto, es necesario que lo garantice un Dios bueno y veraz. Un “genio
maligno” podría engañarnos haciéndonos creer que algo es claro y distinto, aunque solo fuera
una ilusión. Pero la veracidad de Dios deja sin validez la acción del genio maligno.
Una vez que el conocimiento del yo (alma) y de Dios nos asegura el criterio de verdad, éste
nos sirve -a su vez- para garantizar la VERDAD DE LAS MATEMÁTICAS: las demostraciones
matemáticas (por ej. la demostración de que “los ángulos internos de un triángulo suman 180º”)
serán verdaderas siempre que se muestren claras y distintas. Da igual que esas ideas se elaboren
cuando estamos despiertos o soñando. En ambos casos lo que hace que una demostración sea
verdadera es lo mismo: la claridad y distinción con que la razón la concibe.
Por último, la existencia de Dios garantiza la EXISTENCIA DEL MUNDO:
* Descartes nos advierte de que, aunque estemos despiertos, podemos errar en nuestra
percepción del mundo. Por ejemplo, los enfermos de ictericia lo ven todo amarillo, y los astros
nos parecen mucho más pequeños de lo que son. Por eso, debemos juzgar la verdad de nuestras
ideas por la razón y no por los sentidos o la imaginación -pues entonces creeríamos que el
tamaño del sol es tal como lo vemos o que existe un animal fantástico llamado quimera-.
* Lo que nos dice la razón es que, como Dios es infinitamente bueno y veraz, no puede
permitir que me engañe al creer que el mundo existe y al atribuir las causas de nuestras ideas
sensibles o adventicias a los objetos corpóreos, pues “todas nuestras ideas -dice Descartes- deben
tener algún fundamento de verdad”. Lo que existe podemos hallarlo infaliblemente en las ideas
que tenemos cuando estamos despiertos y no soñando, porque es posible distinguir ya entre
ambos estados: durante la vigilia hay una mayor evidencia (claridad y distinción) que en el sueño.
JUSTIFICACIÓN DESDE LA FILOSOFÍA DE DESCARTES
Para Descartes La distintas ciencias y opiniones son manifestaciones de una
única razón. Por eso, le interesa conocer su auténtico método y sus reglas de
funcionamiento, para aplicarla correctamente y alcanzar así la verdad.
Ese método lo toma de la Geometría (Euclides), que arranca de unos
principios evidentes e indemostrables (“axiomas”), cuya verdad se capta por
INTUCIÓN. Y a partir de ellos prueba por DEDUCCIÓN afirmaciones más difíciles o
complejas. Dentro de él establece 4 reglas:
1ª) Evidencia: no aceptar nada como verdadero hasta no tener evidencia de
que lo es.
2ª) Análisis: dividir cada uno de los problemas en sus partes simples
3º) Síntesis: reconstrucción deductiva desde lo simple hasta lo complejo
4º) Enumeración y revisión para no omitir nada.
Ese primer axioma o principio lo encuentra Descartes por medio de su duda
metódica. Según él podemos dudar por 3 motivos:
1º) Porque los sentidos nos engañan: muchas veces lo han hecho y no nos
podemos fiar de ellos.
2º) Por la confusión entre sueño y vigilia: de ese modo, hasta mi existencia
física podría ser dudosa, si la considerara un sueño
y 3º) Por la hipótesis del “genio maligno”: yo podría haber sido creado de
tal modo que me parezcan ciertas las verdades matemáticas, aunque no
lo sean. Son los también llamados “paralogismos” o errores de la razón.
Esta duda más radical, parece conducir al escepticismo. Pero hay una verdad
a salvo de ella: para dudar o engañarme es preciso que yo (que dudo o me engaño)
exista: “Pienso, luego existo”. Esta es la primera verdad y también el criterio de
certeza: “Todo lo que perciba con igual claridad y distinción es verdadero”.
A partir de este primer principio Descartes deduce la existencia de Dios,
mediante tres argumentos:
1º) Proporcionalidad de la causa: sólo Dios puede ser la causa de mi idea
innata de Perfección.
2º) Argumento de causalidad: Dios es la causa de mi propia existencia.
3º) Argumento ontológico: El concepto de Dios como el Ser perfecto, exige su
existencia (existir es una perfección que no le puede faltar).
Finalmente, la perfección de Dios no sólo implica su existencia, sino también
su veracidad y bondad. Esto tiene dos consecuencias:
a) Dios como garantía del criterio de certeza: Dios no puede engañarme cuando
use correctamente mi razón (anulación de la hipótesis del genio maligno).
b) Dios como garantía de la existencia del mundo: Dios tampoco puede permitir
que me engañe al relacionar mis ideas sensibles con una causa exterior.
RELACIÓN CON LA ACTUALIDAD
ORIENTACIÓN: Se recomienda seleccionar un par de apartados
dependiendo del tema tratado.
El “Discurso” propone un método y un criterio de verdad que
son herederos de las matemáticas. LA MATEMATIZACIÓN es una
característica que desde entonces ha impreganado casi todos los
ámbitos de la ciencia occidental. Ni siquiera el desarrollo de las
ciencias sociales y “humanas” han podido sustraerse a esa
matematización. Por tanto, el modelo de lo que se considera
“científico” sigue siendo lo matemático.
Además, Descartes también contribuyó a LA AUTONOMÍA DE
LA RAZÓN: sólo una razón independiente de la religión puede llegar
a la verdad. Una vez que la razón se ha separado de la fe, la ciencia
podrá descubrir leyes sin que tengan que ser confirmadas por ninguna
autoridad externa (la Biblia, Dios).
Esta separación razón/fe ha contribuido también a la aparición de
posiciones ateas (negación de la existencia de Dios) y agnósticas
(negación del conocimiento sobre Dios). Es verdad que Descartes
llega a LA CERTEZA DE DIOS, pero la modernidad ha perdido ese
optimismo racionalista: el hombre contemporáneo ya no cree en una
razón tan poderosa como para afirmar con claridad y distinción la
existencia de Dios
La sospecha de que la realidad no sea tal como la vemos, sino
una mera ilusión, ha sido retomada por varias producciones de cine.
Así, el argumento de la confusión entre LA VIGILIA Y EL SUEÑO
se refleja en la película “Abre los ojos” (Alejandro Amenábar). Y el
argumento del EL GENIO MALIGNO es actualizado en “Matrix”
que lo reinterpreta como un inmenso ordenador, que engaña a los
humanos, imponiendo su realidad digital.
Friedrich Nietzsche
(1844-1900)
Biografía
- Friedrich Nietsche nace en el año 1844 en la pequeña ciudad de Röcken,
cerca de Leipzig (Prusia).
- Tanto su padre como su abuelo materno eran pastores luteranos, pero
paradójicamente Nietzsche se convertirá en uno de los principales
defensores del ateísmo.
- Se educó en un entorno familiar femenino, ya que su padre se muere
muy pronto y convive sus tías paternas, con su madre y con su hermana
Elisabeth. Ésta fue de gran importancia en la vida de Nietzsche. Sería una
fiel compañera y enfermera, pero también la causante de las falsificaciones
de sus cartas y papeles, para la apropiación de su filosofía por el nazismo.
- A los 14 años ingresa en el prestigioso “Gimnasium” (o Instituto de
Enseñanza Media) de Pforta, donde recibe una sólida formación
humanística, empieza a desencantarse del cristianismo oficial y desarrolla
su afición a la música.
- Estudia Teología y Filología clásica en las Universidades de Bonn y
Leipzig. Abandona pronto la teología y se dedica de lleno a la Filología,
escribiendo una serie de trabajos, por los cuales es nombrado con sólo 24
años catedrático de la Universidad de Basilea, aun sin haber realizado el
doctorado. Además, adoptó la nacionalidad suiza.
Biografía
•
- Abandona la universidad por enfermedad (terribles dolores
de cabeza y ojos) y se dedica a viajar por Italia, Suiza y Sur de
Francia, viviendo de una pensión modesta que le deja la
Universidad.
•
- En esta época rompe también sus relaciones con Wagner y
busca su propia filosofía lejos de la influencia de Schopenhauer.
•
- Le ofrece matrimonio a Lou Andreas Salomé, una rusa
extraordinariamente brillante y libre, que conoce en Roma. Pero
es rechazado por ella.
•
- Aprovechando la soledad en que vive y animado de un fuerte
impulso creador escribe su mayor obra: Así habló Zaratustra
- Los dolores de cabeza, que siempre le aquejaron, se hacen
cada vez más intensos e insoportables.
- A partir de 1889 Nietzsche comienza un periodo lleno de
extravagancias en el que roza la locura, viviendo los últimos
años de su vida de forma inconsciente, hasta que muere en 1900.
Obras
•
En general, se suelen distinguir por parte de los intérpretes 4 PERIODOS en la obra de Nietzsche
1º) PERIODO ROMÁNTICO: (1869-1875) Se caracteriza por su interés por la estética y por la filología clásica,
mostrándose perfecto conocedor de la cultura griega. Siente gran devoción por Wagner y sigue a Schopenhauer: filósofo
contemporáneo de Hegel, defensor de una visión pesimista según la cual la voluntad, esencia de todos los seres, es un
impulso ciego e irracional que genera siempre dolor porque ese deseo no logra satisfacerse con nada. Aquí destacan: El
nacimiento de la tragedia, donde analiza la esencia de lo trágico, y Consideraciones intempestivas, compuesta de cuatro
ensayos, en los que alaba a Schopenhauer y a Wagner.
2º) PERIODO ILUSTRADO: (1876-1882) Rompe con Schopenhauer y Wagner, y se inspira en los ilustrados
franceses (Voltaire). Adopta una postura "científica" (psicológica) para condenar los bajos intereses que hay tras los ideales
más nobles de la metafísica, la religión y el arte. Las obras de este periodo son: Humano demasiado humano, Aurora y La
gaya ciencia.
3º) EL MENSAJE DE ZARATUSTRA: (1883-1884) Periodo en el que expresa su propuesta filosófica positiva a
través de la figura de este profeta religioso (Zoroastro o Zaratustra). Aquí se incluiría únicamente su obra fundamental, Así
habló Zaratustra.
4º) PERIODO CRÍTICO: (1885-1888) poca donde lleva a cabo la destrucción de la tradición occidental. En ella
practica la "filosofía del martillo" contra la religión y la moral cristiana, blanco de todas sus críticas. Destacan Más allá del
bien y del mal, Genealogía de la moral, El Anticristo y El Crepúsculo de los ídolos (la obra cuyo comentario entre para la
prueba de Selectividad).
FRIEDRICH NIETZSCHE
ard Munch (pintor expresionista)
MORAL JUDEO-CRISTIANA
CRÍTICA A LA CULTURA OCCIDENTAL
CRISTIANISMO
METAFÍSICA PLATÓNICA
FILOSOFÍA DESTRUCTIVA O “DEL MARTILLO”
UNA QUE NIEGA
SE DESPLIEGA
VERDAD Y CIENCIA
EN
NIHILISMO: Necesidad de tomar
conciencia de la MUERTE DE DIOS
Pasar por las TRES
TRANSFORMACIONES DEL ESPÍRITU
Advenimiento del SUPERHOMBRE
desarrollando VOLUNTAD DE PODER
a)
FILOSOFÍA
DE
NIETZSCHE
ACTIVIDADES
DOS
OTRA QUE AFIRMA
FILOSOFÍA CREATIVA DE NUEVOS VALORES
LA ALTERNATIVA DE NIETZSCHE
Durante un ETERNO RETORNO
FRIEDRICH NIETZSCHE
Edvard Munch (pintor expresionista)
(2) AL CRISTIANISMO
(1) A LA MORAL JUDEO-CRISTIANA
JESÚS DE NAZARET trae una nueva actitud vital
(paz, inocencia, dulzura).
INVERSIÓN de los términos BUENO/MALO:
- Lo que antes era Bueno (fuerte, poderoso)
ahora se convierte en “malvado”.
- Lo que antes era Malo (miserable, impotente)
ahora se convierte en “bueno”.
PABLO DE TARSO fue el verdadero fundador de
la Iglesia cristiana (jerarquía sacerdotal, sacrificios,
pecados, juicio final).
Supone el paso de la “MORAL DE SEÑORES”
a la “MORAL DE ESCLAVOS”.
San Pablo representa triunfo SACERDOTE JUDÍO
MANDAMIENTO DEL AMOR: procede del mismo
ODIO y SED DE VENGANZA judíos.
Transvaloración realizada por el SACERDOTE
JUDÍO por “resentimiento” contra el guerrero.
CRÍTICA
(3) A LA METAFÍSICA PLATÓNICA
(4) A LA VERDAD Y A LA CIENCIA
PLATÓN funda la METAFÍSICA OCCIDENTAL,
que significa la “Historia de un error”.
No existen la VERDAD EN SÍ, es verdad lo
que sirve a la vida porque aumenta su poder.
!
La REALIDAD: conjunto no de hechos fijos sino
de interpretaciones cambiantes, que dependen del
ángulo o PERSPECTIVA donde cada uno se sitúe
El ERROR = inventar un “Mundo VERDADERO”
frente al cual “este mundo” se nos presenta
como “FALSO”, “APARENTE”.
La CIENCIA tiene 2 INCONVENIENTES:
“EGIPTICISMO” de los filósofos: odio o temor al
cambio (crecimiento, vejez, muerte, etc.)
1º) Iguala las cosas para cuantificarlas (Matemáticas)
Desconfianza hacia los SENTIDOS y refugio en
los CONCEPTOS (= imágenes vacías).
2º) Es nodriza (=sirvienta) de intereses del Estado.
(1) MUERTE DE DIOS Y NIHILISMO
(2) TRANSFORMACIONES DEL ESPÍRITU
Para superar el Nihilismo, el espíritu humano
debe sufrir tres transformaciones:
1ª) CAMELLO = Persona religiosa que se arrodilla
para cargar o someterse al TÚ DEBES. Representa
Nihilismo pasivo: negación de la vida a favor de
valores superiores (moral cristiana, metafísica).
2ª) LEÓN = Rebelde que arroja las cargas que le
oprimían y recupera libertad. Implica el YO QUIERO.
Ilustra el Nihilismo activo: negación viejos valores.
3º) NIÑO = La energía gastada en la negación
se centra en decir “sí”: creación de nuevos valores
mediante el JUEGO. Representa al Superhombre.
DIOS representaba el SENTIDO GLOBAL de la
existencia, el fundamento que daba valor a todo.
Pero Nietzsche constata que en su época DIOS
HA MUERTO: las personas dejaron de creer en él.
Con él muere el más allá: lugar de referencia vital.
El NIHILISMO niega que la vida tenga de por sí
un significado o valor. Siempre estaba presente
pero se hace consciente al descubrir que “Dios”
era la máscara de la nada.
Necesidad de tomar conciencia de sus graves
CONSECUENCIAS: vacío, falta de referencias, ...
ALTERNATIVA
(4) EL ETERNO RETORNO
Según Nietzsche la voluntad de poder no puede
seguir hasta el infinito en su ascenso y superación.
Por eso mantiene VISIÓN CÍCLICA DEL TIEMPO
según la cual las cosas suceden una y otra vez.
Se opone al TIEMPO LINEAL DEL CRISTIANISMO.
PROBLEMAS: 1º) Junto con alegría y placer, vuelven
dolor y sufrimiento. 2º) Quita sentido al esfuerzo (toda
etapa superada debe volver a superarse).
Pero SU PROPÓSITO superar finalidad trascendente
de la vida para afirmarla “trágicamente” en todos sus
aspectos (buenos y malos).
De aquí su IMPERATIVO ÉTICO: “Quiere las cosas
de tal modo que también quieras su eterno retorno”
(3) SUPERHOMBRE Y VOLUNTAD DE PODER
El SUPERHOMBRE supera el Nihilismo sustituyendo
las fuerzas reactivas por fuerzas activas, la moral de
esclavos por la moral de señores.
Su VOLUNTAD DE PODER se expresa en crear
nuevos valores, mediante los cuales ejerce su
dominio sobre las cosas para darles un sentido.
VIDA (en todas sus funciones) = VOLUNTAD DE
PODER o de auto-afirmación frente a todo lo demás.
No busca sólo conservarse, sino superarse
siempre para ascender cada vez más alto.
Mundo = COMBINACIÓN DE FUERZAS que luchan
por el poder (fuerzas dominantes / dominadas).
CUESTIÓN nº 4: Relacione Platón con otro autor contemporáneo (Nietzsche)
Crítica a la metafísica platónica (1)
•
Lo que Nietzsche ataca tan apasionadamente como cristianismo es la expresión histórica de la metafísica, que
interpreta lo sensible y terreno a la luz de lo inteligible y supraterreno. Nietzsche combate el cristianismo, en última
instancia, porque es "platonismo para el pueblo", la forma vulgar de la metafísica.
•
Ya con Sócrates surge la idea de entender y dominar la vida con la razón, su filosofía significa el triunfo de lo "lógico",
de la racionalidad, sobre lo "vital. Con Sócrates, la razón deja de ser un instrumento al servicio de la vida y se
confabula contra ella, despreciándola. Con él se inicia la decadencia. Platón consumará la tendencia intelectualista
iniciada por Sócrates y no tendrá ninguna duda en dividir la realidad en dos mundos, afirmando tajantemente que es
el "mundo de las ideas", el otro mundo, el mundo real y verdadero.
•
Y, en general, la historia entera de la metafísica occidental, desde Platón hasta Hegel, la interpreta Nietzsche como
la "historia de un error" que consiste en la invención de un "mundo verdadero" frente al cual este mundo, el único que
tenemos, se nos presenta como "mundo aparente". Esta división del mundo en "mundo verdadero" y "mundo aparente", ya
sea en su versión platónica, en la cristiana, o en la kantiana, es un síntoma de decadencia, de calumnia o recelo frente
a esta vida, de la que se toma "venganza" con la fábula de otra vida distinta y mejor que ésta.
•
Es en su obra Crepúsculo de los ídolos donde ataca Nietzsche la metafísica tradicional, que tacha de "estática" por
considerar al ser como algo fijo e inmutable. El "egipticismo" de los filósofos (sobre todo a Platón, al que acusa de ser
seducido en Egipto por los sacerdotes) es su odio a la noción de devenir. Así, para captar la realidad, necesitan "fijarla"
en una categorías o conceptos (lo que Nietzsche denomina “momias conceptuales”).
•
Crítica a la metafísica platónica (2)
•
De ese modo, los filósofos se sienten impotentes para afirmar la muerte, el cambio, la vejez, la procreación y el
crecimiento; por eso niegan todas estas dimensiones de la vida y las consideran como mera apariencia. Así desembocan en
la tesis: "lo que es no deviene, lo que deviene no es" (Parménides).
•
La metafísica, piensa Nietzsche ha desvalorizado el mundo real, el mundo que se muestra, y ha presentado como real un
mundo meramente imaginado, una quimera.
•
Pero no hay ningún mundo inteligible o de las ideas eternas, más allá del espacio y el tiempo, sino que sólo existe el
mundo experimentable de los sentidos. Al contrario, este mundo único, real y efectivo, cuyo principio de movimiento es la
"voluntad de poder" no conoce nada estable, quieto, sino que es constante movimiento y devenir (Heráclito).
•
La metafísica desconfía de los sentidos porque éstos muestran lo pasajero, ve en ellos y en la sensibilidad en general el
enemigo del pensar, el "mentiroso" que nos engaña, que nos aleja del "mundo verdadero". Por ello niegan los sentidos como
instrumentos de conocimiento, pues constituyen la ventana a ese mundo cambiante y en continuo devenir que se considera
"aparente". Y termina refugiándose en la pobreza del "concepto universal", artificio vacío y sin contenido porque ha dejado
fuera de sí todo lo que podría darle sentido y contenido: las individualidades.
•
Pero los conceptos son imágenes que se han quedado vacías, signos que han perdido su conexión con lo real y que
ocupan el lugar donde antes había una intuición. Conceptos tales como "ser" son para Nietzsche abstracciones últimas, le
parecen el "último humo de la realidad que se evapora".
EJERCICIO: Haz un resumen con palabras sencillas
de la crítica de Nietzsche a la Metafísica de Platón
José Ortega y Gasset (1883-1955)
Filósofo español que ocupó un lugar
destacado en la historia de la filosofía del
siglo XX. Fue un brillante divulgador de
ideas filosóficas y formó en torno a sí un
grupo de filósofos (la Escuela de Madrid).
V I D A : Hijo del periodista José Ortega
Munilla, cursó el Bachillerato en el colegio
de Miraflores del Palo (Málaga) y luego
estudió en Deusto y Madrid, en cuya
ORTEGA Y GASSET (Óleo de Zuloaga)
universidad se doctoró en Filosofía y
Letras. Entre 1905 y 1908 completó sus estudios en Alemania (Leipzig, Berlín y
Marburgo), donde asistió a los cursos del filósofo alemán Hermann Cohen.
Fue catedrático de Metafísica de la Universidad de Madrid entre 1910 y
1936. En 1916 fue designado académico de la de Ciencias Morales y Políticas. Y
fundó la Revista de Occidente (1923-1936), la publicación intelectual más
abierta al pensamiento europeo de nuestro siglo.
Elegido diputado al proclamarse la Segunda República, fundó con otros
intelectuales la Agrupación al Servicio de la República. A partir de 1936 vivió
en Francia, Holanda, Argentina y Portugal. Regresó a España en 1945 y residió
en Madrid, aunque viajó con frecuencia a Alemania. En 1948 fundó con su
discípulo Julián Marías el Instituto de Humanidades de Madrid.
Gran parte de su actividad se canalizó a través del periodismo, una
profesión que conocía por sus orígenes familiares y se adecuaba a sus
propósitos de animar la vida cultural de España. Fundó el diario El Sol (1917),
la revista España (1915) y la Revista de Occidente (1923).
O B R A S : Su estilo, más cerca de la prosa literaria que del discurso
filosófico, posee una brillantez expositiva en la que reside una de las claves del
éxito y difusión de sus libros.
El núcleo de su filosofía se halla en España invertebrada (1921), El tema
de nuestro tiempo (1923), La rebelión de las masas (1930), Ideas y creencias
(1940), Historia como sistema (1940) y ¿Qué es filosofía? (1958).
Reflexionó sobre la literatura y el arte en en Meditaciones del Quijote
(1914), Ideas sobre la novela (1925) o La deshumanización del arte (1925).
Y, cercano a la realidad inmeditata, también trató los asuntos políticos en
Vieja y nueva política (1914), La decadencia nacional (1930), Misión de la
universidad (1930) o Rectificación de la República (1931).
F I L O S O F Í A: Mostró gran predilección por el pensamiento de Nietzsche.
Bajo su influencia propuso, en sus obras de madurez, un
“Perspectivismo” (cada sujeto conoce desde su perspectiva o circunstancia
particular) y defendió los valores de la vida. Pero el Vitalismo de Nietzsche
era contrario al Racionalismo porque para él la vida es “voluntad de poder”, es
decir, fuerza creadora, impulso, intuición o instinto. Y aunque Ortega compartió
con Nietzsche su crítica a la abstracción del racionalismo, evitó también
acentuar los aspectos irracionales, pasionales o instintivos de la vida.
Es por eso que Ortega no admitió que se le clasificara como “vitalista” y
él mismo llamó a su doctrina “Racio-vitalismo”, porque pretendía ser un
punto intermedio entre el “Racionalismo” dominante en la filosofía moderna
(Descartes) y el “Vitalismo” nietzscheano. Ambas teorías se quedan reducidas
con una sola perspectiva (la vida o la razón) y descartan la otra o la ponen en
un segundo plano:
- El VITALISMO de Nietzsche desplaza la racionalidad al considerarla
como resultado de un proceso biológico o al sustituirla por otra forma de
conocimiento (la intuición).
-En cambio, el RACIONALISMO de Descartes tiene una fe ciega en el
poder ilimitado de la razón, que considera como una perspectiva absoluta y
eterna, sin ninguna relación con la vida.
Ortega defiende una postura intermedia: el conocimiento, aún siendo
racional, está arraigado en la vida. Frente a la “razón pura” de la modernidad,
el filósofo español propone la “RAZÓN VITAL”. Según él, la vida necesita de
la razón (recurre a ella para hallar un sentido de la existencia humana) y la
razón debe ocuparse de la vida (que es el que más directamente le afecta).
La afirmación básica del Racio-vitalismo es que “la vida es la realidad
radical”, porque ella es la “raíz" de todo cuanto hay, en ella “radican” todas
las demás realidades. Ni siquiera el pensar es anterior al vivir, pues si hago
filosofía -dice Ortega- es para orientar mi vida. Ortega define la vida como la
inter-acción entre mi yo y el mundo que me rodea: “Yo soy yo y mi
circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo”
Naturalmente ninguna vida es igual a otra pero, más allá de sus
diferencias, todas coinciden en una serie de características comunes. Así,
inspirándose en la “Fenomenología” alemana (Husserl, Heidegger), con su
nueva sensibilidad para los “fenómenos” de la experiencia inmediata, Ortega
analiza LAS CATEGORÍAS DE LA VIDA:
VIVIR ES ... un continuo “que-hacer”;
... convivir con una circunstancia;
... hallarme de pronto, y sin saber cómo, en un mundo que no he
elegido;
... sentirme forzado a elegir entre las posibilidades que la circunstancia
me ofrece.
… pre-ocuparme: ocuparme por anticipado de algo
Por último, para el filósofo español (de la mano del “Historicismo” de
Dilthey) una razón que pretenda ser vital deberá comprender al sujeto también
desde su circunstancia histórica concreta.
Para comprender al ser humano, y explicar sus problemas, hay que
contar una historia. Tenemos que recurrir a una ”RAZÓN HISTÓRICA” o
narrativa: Lo que ahora somos (como individuo, como nación) está en función
de lo que hemos sido en el pasado.
Es falso hablar de una “naturaleza humana” (= esencia eterna del ser
humano) porque, según Ortega, “el hombre no tiene naturaleza, tiene historia”.
Cuestión nº 4: Relación de Descartes con otro autor
contemporáneo (Ortega y Gasset)
A) LA REALIDAD (Ontología)
DESCARTES: La única realidad cierta es la pensada con certeza por la
razón (la misma para todos los sujetos que apliquen correctamente el
método axiomático-deductivo).
ORTEGA: Esa “realidad” la descalifica como un mundo más allá de la
vida y fuera de la historia. Frente a la realidad “racionalista”, que es
absoluta, él propone una realidad “perspectivista”, que se muestra en
tantas perspectivas como sujetos.
B) CONOCIMIENTO (Epistemología)
DESCARTES: Es verdadero lo que la razón concibe con claridad y
distinción. Razón ahistórica y separada del cuerpo. Justamente cuando la
sustancia pensante entra en contacto con lo sensible, pierde posibilidad
de alcanzar la verdad.
ORTEGA: La verdad siempre se alcanza desde unas condiciones
corporales y socio-históricas concretas. Un sujeto o época histórica
podrán alcanzar una parte de la verdad, pero no un conocimiento
absoluto y definitivo,
SER HUMANO (Antropología)
DESCARTES: Defiende un dualismo antropológico. Lo único indudable
es la existencia del yo como sustancia pensante. Lo corporal es una
sustancia extensa, distinta y separada del yo. Por eso, según él, la razón
es la misma en todos los seres humanos de diferentes lugares y épocas.
ORTEGA: Lo que define al ser humano no es el pensamiento, sino la
vida, la suya en particular, que tiene un carácter histórico. El hombre es
un ser que se está haciendo constantemente a sí mismo, decidiendo
dentro del marco de libertad que le ofrece sus circunstancias.
EJERCICIO: Resume con palabras sencillas las diferencias entre
Descartes y Ortega y Gasset