МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» «Институт права» Кафедра «Конституционное и административное право» КУРСОВАЯ РАБОТА (КУРСОВОЙ ПРОЕКТ) по учебному курсу «Административное право 2» Тема: «Понятие и виды экспертиз в административном судопроизводстве» Студент Н.Н. Халоша (И.О. Фамилия) Группа ЮРбвд-2102а (И.О. Фамилия) Преподаватель С.Н. Ревина (И.О. Фамилия) Тольятти 2022 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 3 ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .............................................................................. 5 1.1. Понятие судебной экспертизы в теории права и современном законодательстве Российской Федерации ............................................................ 5 1.2. Признаки судебной экспертизы в соответствии с актуальным российским законодательством .................................................................................................. 8 ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЭКСПЕРТИЗ В РОССИЙСКОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ ..................................................................... 14 2.1. Виды судебных экспертиз в административном судопроизводстве ........ 14 2.2. Назначение и производство экспертизы в административном процессе . 17 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 23 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................. 26 2 ВВЕДЕНИЕ Актуальность курсовой работы заключается в том, что административный процесс охватывает обширное поле деятельности, связанной с разрешением разнообразных вопросов управленческого, исполнительно-распорядительного, индивидуального характера. В связи с возрастанием сложности процессуального производства, его значения для реализации законодательных предписаний в деле обеспечения порядка управления, общественного порядка и безопасности и т. п. возрастает ответственность за принимаемые компетентными органами и должностными лицами решения. В этой связи возникает насущная потребность привлечения в административный процесс лиц, обладающих глубокими профессиональными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Основания и порядок назначения и проведения экспертизы в административном процессе регулируются главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в случае, если при рассмотрении такого дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Таким образом, в административном процессе экспертиза представляет собой процессуальное действие, связанное с исследованием экспертами на научной основе представленных судом (иным органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу) объектов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. 3 Цель настоящей работы – изучить понятие и виды экспертиз в административном судопроизводстве. Исходя из цели, в работе были решены следующие задачи: -изучить понятие судебной экспертизы в теории права и современном законодательстве Российской Федерации; -проанализировать признаки судебной экспертизы в соответствии с актуальным российским законодательством; -рассмотреть виды судебных экспертиз в административном судопроизводстве; -исследовать назначение и производство экспертизы в административном процессе. Объектом работы стали общественные отношения в области исследования экспертизы как процессуального действия, а также ее видов. Предметом работы стали исследования теоретиков, посвященные теме настоящей работы, а также акты федерального законодательства. Методологическую основу настоящей работы составил комплекс методов научного познания, в том числе диалектический, метод объективного и всестороннего анализа, системный метод исследования, а также группа формально-логических методов исследования. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, а также заключения и списка используемой литературы. 4 ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1.1. Понятие судебной экспертизы в теории права и современном законодательстве Российской Федерации Современные источники в зависимости от критерия исследования поразному дают определение «экспертизы». Так, в Толковом словаре Ушакова под экспертизой требуется понимать исследование экспертами какого-либо дела или вопроса для дачи заключения [13]. Научный подход к пониманию судебной экспертизы раскрывает её как исследование, проводимое экспертом на основе специальных познаний [2]. Философское понимание экспертизы сводится к особенному типу работы со знаниями, имеющимися у субъекта (эксперта), направленными на подготовку и принятие решений в самых различных сферах практики [16]. В 1876 г. итальянским криминалистом, профессором судебной медицины Ч. Ломброзо была написана фундаментальная работа «Преступный человек», нацеленная на создание новой науки - уголовной антропологии. В ней он исследует личность преступника и возможные типологии его определения. С 1980-х г. ученые определяют начало формирования теории судебной экспертизы как самостоятельной междисциплинарной науки. С развитием сфер жизни общества, возникла необходимость в применении специальных знаний в судебном процессе, исследовании теории, а также практики судебной экспертизы и ее организации в качестве самостоятельной науки. Похожая идея о создании новой отрасли в сфере науки, обсуждалась еще в 50-х г. XX столетия, ведущими практикующими юристами в области 5 уголовного права. Соответственно, в качестве предмета науки был выделен институт экспертизы в уголовном процессе. Общее мнение юристов-криминалистов тогда выразил С.П. Митричев С. П., описав, что: самостоятельное организационное оформление учреждений судебной экспертизы, большая научно-исследовательская работа по совершенствованию методов экспертных исследований еще не дают оснований для вывода о том, что возникла новая наука — криминалистическая экспертиза [8]. Реализация идеи об унифицированной науке, суть которой, было бы, исследование методов и закономерностей судебной экспертизы, увенчалась крахом и не дала существенных результатов, так как была чересчур преждевременной. Однако, первые попытки создания самостоятельной науки не остались бесследны. В 1970 г., широкое развитие естественных и технических наук обусловили дальнейшее развитие судебной экспертизы в новом воплощении — некриминалистическом. В 1973 г. Винбергом А.И. и Малаховской Н.Т. - выдающимися криминалистами было предложено формировать судебную экспертологию, как науку законов и методов формирования и изменения процессов судебной экспертизы, закономерностей изучения объектов, которые осуществляются по принципу специальных знаний, заимствованных из базовых наук и адаптированных через сравнительную судебную экспертную науку в общую систему, составляющую совокупность приемов, средств, методов и методик для решения задач судебной экспертизы, которые проводятся в рамках правовой регламентации и в формах, обеспечивающих доказательственное по делу значение заключений судебных экспертов в уголовном и гражданском судопроизводстве». Научное общество подвергло критике теорию А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, касаемо предметных судебных наук, так как в системе 6 экспертологии следовало учитывать реально существующие предметные науки [1]. Судебная химия и физика, а также другие судебные науки не были созданы. Однако, указанная теория дала новый толчок для исследований в области общей теории судебной экспертизы. Как ранее уже было замечено, в начале 90-х годов XX в. сложились предпосылки к появлению новой комплексной теории, под названием «общая теория судебной экспертизы». Она получила широкое признание большинством криминалистов, так как ее основателями были именно они. В результате, юристы-теоретики, разработали следующие подходы к изучению науки судебной экспертизы как междисциплинарной теории. Справедливо отмечает Россинская Е.Р., считая, что теоретическая основа материально-правового (но никак не процессуального), и научноорганизационного обеспечения судебной экспертной деятельности обязательно подлежат разработке именно судебной экспертологией - т. е. наукой о судебной экспертизе, а процессуальные стороны должны остаться в ведении процессуального права [11]. Таким образом, под судебной экспертологией понимают систему праксиологических и мировоззренческих принципов, как непосредственно теории, так и ее объекта — экспертной деятельности, единичных теоретических формул в конкретной области научного знания, также методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т.е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности [3]. На протяжении нескольких десятилетий существования судебной экспертизы как процессуального действия в законодательстве Российской Федерации отсутствовало определение её понятия. Указанные определения разрабатывались в рамках научных исследований, и несмотря на то, что в своём большинстве являлись достаточно корректными, такое положение вызывало немало теоретических спо-ров 7 и не способствовало единообразному решению прикладных вопросов. Положительным фактором в становлении единого понимания сути судебной экспертизы стало дополнение статьи 9 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» [10] частью 7, в которой законодатель сформулировал определение понятия судебной экспертизы. Согласно данному определению, судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее в проведении исследований и даче заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях Исходя из вышеизложенного, под экспертизой в Российской Федерации понимается процессуальное действие, сущность которого составляет исследование эксперта с последующей дачей ответа на вопрос, разрешение которого необходимо для административного судопроизводства. В свою очередь, экспертом в российской правовой системе понимается лицо, привлекаемое к участию в административном (и ином) судопроизводстве в целях использования располагаемых им специальных знаний для разъяснения отдельных вопросов, необходимых суду или сторонам для разрешения дела. При этом, под специальными знаниями понимается совокупность теоретических сведений и информации, а также практических умений и навыков, которыми располагает ограниченный круг лиц, и которые применяются для решения вопросов, не входящих в компетенцию органов дознания, следствия или суда, а также не обладают характером общеизвестной информации. 1.2. Признаки судебной экспертизы в соответствии с актуальным российским законодательством 8 Рассмотренное в предыдущем параграфе определение судебной экспертизы, которое регламентировано действующим законодательством Российской Федерации, формируется через перечисление существенных признаков данного института. Данный подход предоставляет нам возможность более детально изучить наиболее характерные особенности судебной экспертизы. Итак, первым признаком, что отмечает законодатель в официальном определении судебной экспертизы, является ее отнесение к процессуальным действиям. Казалось бы, мало о чем говорит, однако на самом деле это позволяет сделать первый важнейший вывод: порядок реализации судебной экспертизы рассматривается и подробно регламентируется российским процессуальным законодательством, и в интересующем нас случае – Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В качестве второго признака мы можем выделить ее сущность – проведение исследования по определенному вопросу. Применяемые в рамках данного процесса специальные методы научного познания определяют характер фактов, которые подлежат выяснению, и которые необходимы участникам административного процесса для исполнения предусмотренных для них законом целей и задач. Для понимания природы экспертизы, обратим внимание, что в целях толкования результатов, в процессе проведения судебной экспертизы, необходимо мнение эксперта, выводы, которые он может сделать в результате своей деятельности. Уточним, что, к примеру, в случае привлечения к участию в судопроизводстве специалиста, получаемые им выводы характеризуются совершенно иными признаками. В частности, выводы специалиста обычно представляют собой результат использования техникокриминалистических средств, и требуют последующего толкования для участников процесса. 9 Результаты исследования эксперта, как мы можем видеть в практике административного судопроизводства, могут быть привлечены участником процесса, который стал инициатором проведения экспертизы, в качестве доказательства по делу в форме «иного документа». Использование иных документов в качестве доказательств регламентируется нормой статьи 26.2. КоАП РФ, согласно которой установление фактических обстоятельств дела возможно путем правонарушении обращения и иными к протоколам протоколами, об административном объяснениями субъекта административного правонарушения, показаниями потерпевшего и лиц, присутствовавших при совершении правонарушения, вещественными доказательствами, а также заключениями эксперта и иными документами [5]. Следующим признаком, позволяющим составить более полное понимание понятия судебной экспертизы, является основание для ее назначения. В качестве такового в российском праве выступает решение суда в форме постановления либо определения, а также решение органов, проводящих расследование обстоятельств совершения правонарушения – дознаватель, орган дознания, а также следователь. Далее, обратимся к такому признаку рассматриваемого процессуального действия, как его результат. Результатом экспертизы выступает заключение эксперта, под которым понимается специальный процессуальный документ, правоприменительной облеченный практикой в структуру особую, и четко сформированную определенным, закрепленным на официальном уровне, содержанием. Субъектом реализации судебной экспертизы, соответственно, выступает эксперт – лицо, которому доверяется проведение экспертизы. Закон, характеризуя эксперта, приводит следующее основное требование к его кандидатуре: лицо должно обладать специальными знаниями. Именно необходимость в их применении в целях разрешения определенных 10 вопросов, возникающих в ходе судопроизводства, является основанием для использования экспертизы в конкретном деле. Обладание лицом специальными знаниями, использование которых необходимо в процессе проведения экспертизы, в настоящее время вызывает значительное количество споров в научно-правовой среде. Значительная часть теоретиков, формулирующих в рамках своих исследований определение понятия «специальные знания», отмечают, что основным критерием, позволяющим отнести знания к «специальным», является их особый характер. Это знания, которые нельзя отнести к общеизвестным, они приобретаются лицом вследствие соответствующего обучения, а также профессиональной или иной деятельности. Кроме того, к специальным знаниям, помимо исключительно теоретической информации, сведений, относят также профессиональный опыт и приобретенные лицом умения и специальные навыки [15]. Однако, данная позиция, по моему мнению, с ходом времени все больше требует некоторого пересмотра, корректировки. Обосновать данную точку зрения относительно просто: соотношение специальных и общеизвестных знаний. Общеизвестные знания, равно как и знания должностных лиц органов дознания, следствия или судьи, приобретаемые ими в рамках профессионального обучения и последующей деятельности, исключаются из числа специальных. И если с не включением в список «специальных» знаний следователя, дознавателя и судьи все понятно, то с общеизвестными возникают некоторые вопросы. В частности, саму суть общеизвестных знаний составляют некие сведения, которые известны людям, обладающим средним уровнем эрудиции, средним образованием, а также приобретенным в рамках простого бытового опыта. Соответственно, вопросы, разрешаемые при помощи общеизвестных знаний, требуют от наличия последних лишь обычного здравого смысла. И именно здесь, по грани разграничения 11 общеизвестных и специальных знаний, пролегает та грань, которая вызывает вопросы в практике и теории права. Дело в том, что эта грань весьма подвижна. Обращаясь к истории, мы видим, что, к примеру, вопросы, берущие свое начало в понимании и применении компьютерной техники, сети «Интернет», и других сложных технических устройств, определенное количество времени назад считались сложными и доступными не каждому, то есть специальными. В свою очередь, условно, вопросы, которые затрагивают особенности способности человека к запоминанию и воспроизведению информации, его склонность ко лжи и обману и прочие подобные факторы, как правило решались путем использования общеизвестных знаний. Казалось бы, тут все достаточно очевидно, однако эти два примера свидетельствуют об упомянутой подвижности «грани»: сегодня умение пользоваться компьютером и сетью «Интернет», доступно практически каждому, тогда как достоверно определить, помнит ли человек те или иные события и лжет ли он, невозможно без использования эксперта. В качестве одного из предложений по разрешению данного спорного вопроса отдельными теоретиками права предлагалась идея, согласно которой применение такого инструмента, как судебная экспертиза, необходимо во всех случаях, когда суд или иной правоприменитель не располагает знаниями и умениями, требующими для разрешения вопроса, возникающего в процессе исполнения им своих профессиональных полномочий. В частности, как отмечала в своих исследованиях Л.В. Лазарева, специальными знаниями являются все знания, которыми не располагают дознаватель, следователь или судья. С точки зрения теоретика, рациональным является решение, когда вопрос разграничения общеизвестных и специальных знаний передается в ведение судьи, который решает, является ли определенная информация (знание) специальным в данном случае исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и собственного усмотрения [6]. И данная позиция 12 представляется достаточно логичной, поскольку, к примеру, пользование компьютерным устройством может заключаться как в печати обычного текстового файла, так и в создании сложного программного кода [14]. Таким образом, судебная экспертиза характеризуется следующими признаками: 1) Ее отнесение к процессуальным действиям, что подразумевает ее закрепление в российском процессуальном законодательстве; 2) Ее сущность – проведение исследования по определенному вопросу; 3) Основание для ее назначения. В качестве такового в российском праве выступает решение суда в форме постановления либо определения, а также решение органов, проводящих расследование обстоятельств совершения правонарушения – дознаватель, орган дознания, а также следователь. 4) Результат экспертизы, всегда оформляемый в форме экспертного заключения. 5) Субъект данного процессуального действия – эксперт, то есть лицо, обладающее специальными знаниями. 13 ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЭКСПЕРТИЗ В РОССИЙСКОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ 2.1. Виды судебных экспертиз в административном судопроизводстве В настоящее время в науке российского административного права выделяется ряд предлагаемых теоретиками классификаций видов судебных экспертиз. Перейдем к их анализу. В качестве первой классификации, на которую следует обратить внимания, следует выделить классификацию, основанием которой является степень общности и субординации, или, что также является верным, основание «предмет-объект-метод». Позиции, согласно которой судебные экспертизы следует рассматривать в рамках именно этого подхода, придерживается ряд известных российских правоведов, и в частности, Е.Р. Россинская [11]. В соответствии с исследованиями данного автора, в качестве основной единицы классификации признается род экспертизы, непосредственно связанный с определенными задачами и объектами исследование. В качестве обоснования данной теории, Е.Р. Россинская подчеркивает, что все судебные экспертизы расположены на различных стадиях формирования и невозможно говорить о некоем едином основании для их разделения на классы, роды и виды. С точки зрения теоретика, в качестве основания для подразделения следует указать именно характер исследуемых объектов исходя из решаемых экспертизами задач. Исходя из этой теории, деление экспертиз на классы происходит в зависимости от принадлежности к одной либо нескольким близким областям специальных знаний, в рамках исследования в которых используется схожий инструментарий. Соответственно, в рамках данной классификации формируется 21 род судебных экспертиз, применяемых в административном 14 судопроизводстве. Основанием, соответственно, выступает объект, задачи и необходимые специальные знания: -трасологические, речеведческие, медицинские, психологические, экологические, сельскохозяйственные, почвоведческие, психиатрические, биологические, экономические, фототехническая, портретная, компьютерно-технические, искусствоведческие экспертизы; -экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений, экспертиза оружия и следов его применения, экспертиза документов, экспертиза веществ и материалов, экспертиза пищевых продуктов и напитков и иные судебные экспертизы. Плюсом данной классификации является упрощение определения судьями, органами дознания и следствия требуемого в рамках исследования дела экспертного исследования. Следующая классификация, которую хотелось бы отметить в рамках настоящей работы, разработана Т.В. Толстухиной, которая предложила интеграционный подход к подразделению судебных экспертиз [12]. В качестве основания здесь используется объект исследования. Соответственно, выделяются три класса экспертиз: 1) Анализ технических объектов; 2) Анализ объектов биосистемы, то есть человека или животного и следов их жизнедеятельности, а также исследование природных объектов и окружающей среды; 3) Анализ товаров производства, в том числе промышленного, индивидуального и сельскохозяйственного. К примеру, товароведческая экспертиза. Данная методика представляется наиболее общей и доступной к применению на практике. Кроме того, из положительных сторон следует отметить комплексный характер экспертизы. 15 Следующая классификация используется в российском законодательстве, в частности, в ФЗ РФ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ». Обозначить ее можно как организационнопроцессуальную, поскольку в качестве оснований здесь используются: -объем реализуемых экспертом исследований, в том числе основные и дополнительные экспертизы, а также последовательность реализации экспертизы – первичная и повторная. Соответствующие виды экспертизы закреплены в частности в норме статьи 83 КАС РФ [4], и статьи 20 ФЗ об экспертной деятельности; -численность и Подразделяется на состав принимающих единоличные, в экспертизе экспертов. комиссионные и комплексные, а соответствующие положения закреплены в нормах статей 80-81 КАС РФ, а также 21-23 рассматриваемого Федерального закона. Данная классификация является объектом дискуссий теоретиков. Так, к ее недостаткам относят, помимо прочего, недостаточная ясность в определении перечисленных форм, а также оснований из назначения, что, в свою очередь, на практике становится причиной допущения ошибок при назначении экспертиз. В свою очередь, порождаемые вследствие этого ошибки ведут не только к затягиванию производства экспертизы, но и к отнесению вынесенного экспертом заключения к недопустимым доказательствам, к примеру, в случае если повторная экспертиза в рамках дела заявляется как дополнительная и назначается эксперту, который принимал участие в первичном исследовании [9]. Итак, в настоящее время в российской правовой системе выделяются следующие классификации экспертиз: 1. По признаку числа экспертов, участвующих в проведении экспертизы: -единоличная; -комиссионная. 16 В отличии от единоличной, которая реализуется, соответственно, одним экспертом, в составе группы, проводящей комиссионную экспертизу, участие принимает не менее двух экспертов одной специальности. Разрешение вопроса относительно необходимости привлечения к участию двух и более экспертов возлагается на руководителя экспертного учреждения, которому поручается ее проведение. 2. Исходя из признака однородности отрасли специальных знаний, выделяются: -однородная экспертиза; -комплексная экспертиза. Различие проводится по необходимости использования в рамках экспертного исследования знаний нескольких смежных наук. Также в рамках параграфа были отмечены еще две «теоретических классификации: 1) По основанию «объект-предмет-метод», исходя из которой все экспертизы подразделяются на классы роды и виды; 2) По основанию «объект», исходя из которой экспертизы подразделяются на три основных класса: -Анализ технических объектов; -Анализ объектов биосистемы; -Анализ товаров производства. 2.2. Назначение и производство экспертизы в административном процессе В частях 2,3 ст. 1 КАС РФ1 даются перечисления дел, по которым суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела. Статья 59 КАС РФ указывает на доказательства по административному делу, 17 в которые входит и судебная экспертиза, которая так же относится к доказательствам. В соответствии со ст. 77 КАС РФ судебная экспертиза по административному делу назначается не во всех случаях, а лишь тогда, когда возникают вопросы, требующие специальных знаний. При этом производство экспертизы может быть поручено разным лицам. Это и экспертное учреждение, конкретный эксперт или несколько экспертов. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено. Назначает экспертизу суд в случае ходатайства об этом какого-либо участника административного дела, но в некоторых случаях есть возможность у суда назначить ее и по своей инициативе. Это возможно если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, а также, если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы или проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ст.77 п.2 КАС РФ). При назначении экспертизы лица-участники административного дела вправе предложить суду свои вопросы, подлежащие, на их взгляд, разрешению при проведении экспертизы. Но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются все-таки судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в административном деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (ч. 3 ст. 77 КАС РФ). О назначении судебной экспертизы суд выносит определение (ст. 78 КАС РФ). Здесь, надо отметить, по структуре оно сходно с определением суда в гражданском и арбитражном процессах. Это определение также 18 состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В нем указываются: -основания назначения экспертизы; -фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; -вопросы, поставленные перед экспертом; -документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта; -особые условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы; -срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд. Лица, участвующие в административном деле, вправе: 1) ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц; 2) формулировать вопросы для эксперта; 3) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы; 4) ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; 5) давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; 7) ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 4 ст. 77 КАС). Если сторона уклоняется от участия в экспертизе, не представляет экспертам необходимые материалы и документы для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать 19 факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. За свою работу эксперты получают вознаграждение по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного судебно-экспертного учреждения. По согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами судом определяется сумма вознаграждения. Экспертам возмещаются расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) (ст. 108 КАС). Часть 1 ст. 109 КАС РФ закрепляет следующие положения: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно ВС России, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента ВС России в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 109 КАС РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Назначая судебную экспертизу по административному делу, суд (судья) должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. 20 В тех случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, так же выносят определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ). Определение обязательно дляисполнения экспертами или учреждениями, которым поручено производство экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. Многие авторы отмечают [7], что в последние годы наблюдается значительный рост производства экспертиз. Чаще всего экспертизы назначаются по делам, связанным с: -нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; -правил безопасности на транспорте; -правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего); -нарушением требований пожарной безопасности, и по некоторым другим делам. Таким образом, экспертиза является одним из важнейших элементов административного судопроизводства. Ее назначение, проведение и использование ее результатов в рамках изучения дела закреплено в положения КАС РФ, а также Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности». Именно экспертиза сегодня предоставляет возможность судам, органам дознания и следствия, принимать более взвешенные и соответствующие требованиям законодательства решения, а также способствует защите прав и свобод человека и гражданина в РФ. 21 22 ЗАКЛЮЧЕНИЕ По результатам проведенного в настоящей работе исследования, можно сделать следующие выводы: Под экспертизой в Российской Федерации понимается процессуальное действие, сущность которого составляет исследование эксперта с последующей дачей ответа на вопрос, разрешение которого необходимо для административного судопроизводства. В свою очередь, экспертом экспертом в российской правовой системе понимается лицо, привлекаемое к участию в административном (и ином) судопроизводстве в целях использования располагаемых им специальных знаний для разъяснения отдельных вопросов, необходимых суду или сторонам для разрешения дела. При этом, под специальными знаниями понимается совокупность теоретических сведений и информации, а также практических умений и навыков, которыми располагает ограниченный круг лиц, и которые применяются для решения вопросов, не входящих в компетенцию органов дознания, следствия или суда, а также не обладают характером общеизвестной информации. Судебная экспертиза характеризуется следующими признаками: 1) Ее отнесение к процессуальным действиям, что подразумевает ее закрепление в российском процессуальном законодательстве; 2) Ее сущность – проведение исследования по определенному вопросу; 3) Основание для ее назначения. В качестве такового в российском праве выступает решение суда в форме постановления либо определения, а также решение органов, проводящих расследование обстоятельств совершения правонарушения – дознаватель, орган дознания, а также следователь. 23 4) Результат экспертизы, всегда оформляемый в форме экспертного заключения. 5) Субъект данного процессуального действия – эксперт, то есть лицо, обладающее специальными знаниями. В настоящее время в российской правовой системе выделяются следующие классификации экспертиз: 1. По признаку числа экспертов, участвующих в проведении экспертизы: -единоличная; -комиссионная. В отличии от единоличной, которая реализуется, соответственно, одним экспертом, в составе группы, проводящей комиссионную экспертизу, участие принимает не менее двух экспертов одной специальности. Разрешение вопроса относительно необходимости привлечения к участию двух и более экспертов возлагается на руководителя экспертного учреждения, которому поручается ее проведение. 2. Исходя из признака однородности отрасли специальных знаний, выделяются: -однородная экспертиза; -комплексная экспертиза. Различие проводится по необходимости использования в рамках экспертного исследования знаний нескольких смежных наук. Также в работе были отмечены еще две «теоретических классификации: 1) По основанию «объект-предмет-метод», исходя из которой все экспертизы подразделяются на классы роды и виды; 2) По основанию «объект», исходя подразделяются на три основных класса: -Анализ технических объектов; 24 из которой экспертизы -Анализ объектов биосистемы; -Анализ товаров производства. Сегодня экспертиза административного является одним судопроизводства. Ее из важнейших назначение, элементов проведение и использование ее результатов в рамках изучения дела закреплено в положения КАС РФ, а также Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности». Именно экспертиза сегодня предоставляет возможность судам, органам дознания и следствия, принимать более взвешенные и соответствующие требованиям законодательства решения, а также способствует защите прав и свобод человека и гражданина в РФ. 25 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки // Социальная законность. 1973. № 11. С. 419. 2. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М., 1996. - С. 274. 3. Зайцева В.Я., Лусегенова З.С. Понятие судебной экспертизы как правовой категории // Международный журнал прикладных наук и технологий «Integral». 2019. №3. – С. 473-476. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-sudebnoy-ekspertizy-kak-pravovoykategorii (дата обращения: 28.12.2022). 4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями на 5 декабря 2022 года). - Собрание законодательства Российской Федерации, N 10, 09.03.2015, ст.1391. 5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на 19 декабря 2022 года) (редакция, действующая с 1 января 2023 года). - Собрание законодательства Российской Федерации, N 1, (часть I), 07.01.2002, ст.1. 6. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в Российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2011. 44 с. 7. Лазарева Л.В. «Особенности правового статуса субъектов судебноэкспертной деятельности»//"Актуальные проблемы российского права", 2019, N 4; Россинская Е.Р. «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография» (4-е издание, переработанное и дополненное)//"Норма", "ИНФРА-М", 2018//СПС КонсультантПлюс 8. Митричев С.П. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Социальная законность. 1966. № 5. С. 314. 26 9. Моисеева Т.Ф. Классификации судебных экспертиз: необходимость унификации // Вестник экономической безопасности. 2016. №4. – С. 68-72. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassifikatsii-sudebnyh-ekspertiz- neobhodimost-unifikatsii (дата обращения: 28.12.2022). 10. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями на 1 июля 2021 года). - Собрание законодательства Российской Федерации, N 23, 04.06.2001, ст.2291. 11. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе : монография / Е.Р. Российская. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2022. — 576 с. 12. Толстухина Т.В. Всестороннее познание объектов — основная задача построения классификационных систем судебной экспертизы / Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики . – М., 2004. С. 13-16. 13. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка в 3 т. на основе 4-томного издания 1948 г., М.: Вече, Си ЭТС — 2001. С 53. 14. Челышева, О. В. О понятии и признаках судебной экспертизы / О. В. Челышева // Журнал правовых и экономических исследований. – 2021. – № 2. – С. 127-133. 15. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. - 152 с; Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. 296 с. 16. Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г.В.Иванченко, Д.А.Леонтьева. М.: Смысл, 2006. С. 321. 27
