Содержание Введение…………………………………………………………………………...2 1. Что такое прогресс: 1.1 Что из себя представляет…………………………………………………….2 1.2 Какие сферы жизни затрагивает…………………………………………….2 2. Человек и прогресс: 2.1 Прогресс и искусство………………………………………………………...4 2.2 Влияние прогресса на мораль……………………………………………….6 Заключение………………………………………………………………………..8 Введение В этом реферате мы затронем критику прогресса с точки зрения философии. Рассмотрим основные причины пагубного влияния научнотехнического прогресса на человека и его мораль. Так же уделим внимание такому парадоксу современной цивилизации, как: без техники культура становится невозможной, но вступление культуры в фазу технического развития обязательно приведет к ее исчезновению. Данная тема была рассмотрена в работах: Н.А. Бердяев «Человек и машина», Вальтер Беньямин «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости», «Ноомахия» А.Г. Дугин. 1.1 До XVII-XIX веков, под прогрессом понимался процесс, идущий от меньшего к большему, от легкого к сложному, от зла к добру. Такие взгляды словно сон об утопии, сзади регресса нет, постоянные шаги вперед приведут к той самой идиллии. После же прогресс начал восприниматься, как бесконечное совершенствование человеческого общества благодаря НТП и большим объёмам всемирных знаний. «Научная религия» подразумевает бесконечный рост НТП, обещает раскрыть все тайны мира, души, морали и человека в общем и целом. Причем догадки о пользе строятся не на объективных доводах и причинах, а на слепой вере в идею «прогресса» общества вместе с системой знания. Создаётся такая иллюзия, что человек станет Творцом абсолютно всего сущего и несущего 1.2. Идея прогресса затрагивает не только техническую часть жизни человека, но и культурную, моральную и даже оставляет свой огромный след в искусстве. Затрагивая моральную сторону прогресса, то можем обнаружить ее корни еще в христианстве. Стремление к искуплению, от худшего к лучшему. Необходимо все же признать, что в эту эпоху всеобщей эйфории от поступательного научно-технического и экономического развития господствующей все же была технократическая точка зрения. Так, российский философ техники инженер П.К.Энгельмейер в своей брошюре «Технический итог XIX века» с оптимизмом пишет о том, «XIX век стал веком небывалого покорения сил природы», что «техника покорила нам пространство и время, материю и силу и сама служит той силой, которое неудержимо гонит вперед колесо прогресса» Можно с удовлетворением констатировать, что в этот период господства идей технократизма в общественном сознании человечества именно в России раздавались голоса, критикующие отрыв научно-технического прогресса от моральных, общественных и культурных ограничений. Известный русский философ Н.А. Бердяев в работе «Человек и машина» подчеркивает основной парадокс нашей цивилизации: без техники культура становится невозможной, но вступление культуры в техническую эпоху ведет ее к гибели. Человек становится орудием производства, а продукт производства – вещь – становится над человеком . При этом он отмечает ряд весьма негативных процессов для будущего человечества: 1) техника творит новую действительность (техносферу) и постепенно отрывает человека от природы, (что подрывает сами основы человеческого существования); 2) проблема техники еще не до конца осмыслена человечеством. Так, большинство людей считают технику нейтральной сферой, дающей людям материальные блага, но никак не влияющую на их сознание, мораль и поведение. Но есть и меньшинство, считающее технику очень тревожной проблемой, испытывающие ужас перед тем, что техника вытесняет духовность и культуру из человеческого существа, так как сама готова производить настоящие чудеса; 3) господство техники и машины есть переход от органической жизни к организованной жизни, где техника означает разрыв плоти и духа, уничтожение прежней природной реальности и создание новой, искусственной реальности – техносферы – уже не подчиняющиеся своему создателю, т.е. человеку (хотя последний ещё считает себя господином мира, т.е. «космиургом»); 4) человеческий дух, создающий технику во все возрастающих масштабах, опредмечивает себя, свое «я» в мертвой природе, и в итоге доля сознательного в человеке уменьшается, а доля иррационального (темного, хаотичного и т.д.) увеличивается. А самое страшное: массовая технизация общества уничтожает всякую индивидуальность как внешней, так и внутренней жизни человека. Техническая цивилизация стремится к тому, чтобы человек стал его частью и перестал быть личностью….Техника всегда безжалостна ко всему живому.… Поэтому «жалость к живому, существующему должна ограничить власть техники в жизни»; 5) в ряде стран воодушевление техникой приобретает зловеще эсхатологический характер (например, это особенно выражается в концепциях технотронного общества, постиндустриального общества, научнотехнической революции как непосредственно производительной силы). Прогресс таких стран носит антигуманный характер и губителен для окружающей сферы. Техника и экономика становятся конечной судьбой человека, и вне этого не существует никакой другой жизни, никакого бытия, исчезает общее духовное содержание человеческой жизни, остается лишь экономика и техника. 2.1. Поглотивший все сферы жизни матриархат не без следов оставил отпечаток и на искусстве. О каком матриархате речь? Об обычном логосе «Кибелы», который вывел и рассматривал А.Г. Дугин со словами «прагматизм современного общества нога в ногу совершенствуется с прогрессом». Сама суть прагматизма направлена на удовлетворение потребностей массы и ее обиход. Поэтому на протяжении истории, перешедший с логоса «Аполлона» на «Кибелу», поменялось восприятие искусства – ориентация реальности на массы и массы на реальность. Упрощенно говоря, современное общество пришло к тому, что обычный пролетариат имеет доступ к искусству и имеет на него свое мнение. В какой-то степени это меркантильная сущность матриархального прагматизма, так как пролетариат учат не созерцать искусство, но рассматривать через субъективную призму, захватывать искусство и уметь его воспроизводить. Так в свой книге «Восстание масс» Хосе Ортега-и-Гассет говорит «В том процессе, который предстоит анализировать, можно выделить два момента: во-первых, сегодня массы достигли жизненного уровня, подобного тому, который прежде казался предназначенным лишь для немногих; во-вторых, массы вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству, не следуют за ним и не только не считаются с ним, но и вытесняют его и сами его замещают.». Чем же конкретно НТП задевает искусство: возможностью воспроизводимости. Уникальная ценность «подлинного» произведения искусства основывается на ритуале, в который оно впаяно. Когда мерило подлинности перестает работать, место ритуального основания занимает практическая – политическая деятельность. Так же стало существовать Два возможных полюса в восприятии произведения искусства: первый на произведение, второй – на его экспозиционную ценность. С появлением фотографии и кинематографа экспозиционная ценность начинает теснить культовую. Рассматривая новый вид искусства, появившейся вместе с прогрессом, как кино, можно сказать: кино не есть новая иероглифика или дефиниция молитвы, его уникальность, как вида искусства, в уникальной способности естественными выражать волшебное, средствами и с сверхъестественное, несравненной чудесное убедительностью. Потенциальное отличие театра от кино в том, что в первом актер выносит свою интерпретацию роли непосредственно к зрителю, во втором – опосредованно через камеру и у кинозрителя, невольно занимающего позицию камеры, больше возможностей выносить экспертные суждения. Всё это направленность на приобщение массы к искусству, создание «мнения эксперта» и потенциального нового автора. Доступность современных средств тиражирования привела к тому, что практически каждый зритель (читатель) может в какорй-то мере и в некоторых обстоятельствах ощутить себя творцом. Выступить с собственным посланием миру. В этих условиях квазивозможности выступают дополнительным инструментом околпачивания масс. Техническая воспроизводимость изменяет отношение масс к искусству, из наиболее консервативного оно превращается в некоторых областях в наиболее прогрессивное. Создаваемое кино изображение поддается более точному и полному психологическому анализу, чем статичное изображение на картине. Раздвинув рамки реальности, кино открыло нам область визуальнобессознательного, подобно тому, как психоанализ открыл область инстинктивно-бессознательного.С древнейших времен одной из задач искусства было порождение потребности, для полного удовлетворения которой время еще не пришло. Кино, в противоположность созерцательности, создает развлечение как разновидность социального поведения. Кино высвободило физическое шоковое воздействие из его обертки. Массы – это матрица, из которой всякое привычное отношение к произведениям искусства выходит перерожденным. Количество перешло в качество, очень значительное приращение массы участников привело к изменению способа участия. Созерцательное отношение к восприятию сменилось расслабленно-наблюдательным, Кино апеллирует не к единицам, но к массам, вытесняя культовое значение искусства. 2.2 Массовая технизация общества уничтожает всякую индивидуальность как внешней, так и внутренней жизни человека. Техническая цивилизация стремится к тому, чтобы человек стал его частью и перестал быть личностью. Современное поколение предпочитает проводить всю свою жизнь в состоянии жизнерадостного самоуспокоения и полной отрешённости от всех серьёзных проблем. Спасти современную цивилизацию уже невозможно, потому что она сама этого не желает. Возникает чувство затерянности в потоке, чувство греха все возрастают. Люди становятся личностями с завышенной, неадекватной самооценкой, ведущим жизненным мотивом которых будет стремление к потреблению жизненных благ самого разного вида, эгоцентричная позиция, требование собственного признания всегда, во всех жизненных ситуациях. Возникновение техники лишило работы многих людей, поскольку их заменила машина, машина не может научить всему лучше учителя, она с успехом восполняет человеческое общение, все меньше дети заводят друзей, предпочитая играть с компьютером. Люди все меньше ходят в театр, кино ведь с большим удобством можно посмотреть спектакль по телевидению, малоподвижный образ жизни, вызывает рост заболеваний. Происходит системный кризис, который охватил три важнейших сферы духовной жизни общества — науку, религию и образование. Снижение уровня нравственности, деградация духовной культуры имеют следствием потерю людьми способности к нормальному взаимодействию, к сотрудничеству. Кино, театр, эстрада, литература, живопись, музыка все слабее выполняют смягчающую, сдерживающую, объединяющую и облагораживающую функцию в отношениях между членами общества. Наоборот, задачей служителей искусства, как будто становится пробуждение низких животных инстинктов: агрессии, увлечения порнографией, эгоистической вседозволенности. Результат такого воспитания немедленно выплескивается в жизнь в многочисленных формах насилия на бытовом, групповом, государственном, международном уровнях. Порождаются личности с завышенной, неадекватной самооценкой, ведущим жизненным мотивом которых будет стремление к потреблению жизненных благ самого разного вида, эгоцентричная позиция, требование собственного признания всегда, во всех жизненных ситуациях, возникает чувство затерянности в потоке, чувство греха все возрастают. Половая распущенность и смещение принципов (синкретизм) становятся господствующими. Вульгаризация и «пролетаризация» захватывают искусства и науки, философию и язык, религию и этику, нравы и установления. Заключение Сегодня очень важно сделать не какие-то ультрареволюционные изменения (они по-сути невозможны), а достичь и поддерживать стабильное равновесие человека с природой, вести более продуманную хозяйственную деятельность, органически связать научно-технический прогресс с культурным традициями человечества. Однако к началу III тысячелетия человечество подошло в состоянии все возрастающего кризиса своей цивилизации и хрупкое равновесие между обществом и природой может в любой момент времени рухнуть, поскольку современный рынок использует, в основном, природоразрушающие технологии. А скорость НТП во много раз превышает адаптивные возможности биосферы к вновь появляющимся технологиям . И в настоящее время концепция устойчивого развития общества является настолько необходимой, ибо если это хрупкое равновесие будет нарушено, то произойдет экологическая катастрофа, грозящая гибелью всему человечеству. В контексте реализации концепции устойчивого развития предлагаются следующие меры: 1) установить равновесие общества и природы, мира природного и мира искусственного, защитить природу от антропогенных факторов; 2) рассматривать природу как ценность, большую чем экономика и техника; 3) определить те границы, за которыми наука и техника сталкивается с неразрешенными проблемами . Изменение представлений о возможностях НТП, на наш взгляд, должно осуществляться по нескольким направлениям. Вопервых, необходимо избавиться от иллюзии, что наука способна с большой долей точности предсказать и свести к минимуму все негативные последствия научных проектов. Во-вторых, следует интенсивно разрабатывать проблематику моральной ответственности ученого и этики инженера за произведенные ими открытия или изобретения. При этом социальную ответственность за создание и функционирование любой сложной системы несет не только основной разработчик, но и создатель отдельного элемента этой сложной системы. А в связи с тем, что в последние годы интенсивно развиваются информационные и компьютерные технологии, возникает вопрос: могут ли информационные системы быть морально ответственными, если знание в них становится «обезличенным?» В-третьих, в науке должны обозначиться не только внешние границы осуществления научной деятельности (например, имеем ли мы право имитировать в лабораториях так называемый Большой взрыв и не приведет ли это к возможной гибели Вселенной?). Необходимо определить границы научнотехнического развития, обусловленные биологической природой самого человека (и в этом отношении речь может идти о биоэтике как новой особой области междисциплинарных исследований и связанных с ней проблем клонирования, использования стволовых клеток, методов генной инженерии и т.д.). В-четвертых, необходима особая теоретическая и практическая проработка по разграничению «жестких» и «гибких» техник и технологий, т.е. переходу от классических норм научного познания к «постнеклассической» науке и технике (где главным мерилом создаваемой техники будет ее «человекоразмерность», а не технический или экономический эффект). А сама природа должна рассматриваться не как мертвый, безжизненный объект, а как живой организм, имеющий право на свободу действий и собственное мнение, и способный вызвать в экстремальных условиях даже катастрофу в ответ на слишком жесткую и самоуверенную научную предпосылку (гипотезу). В-пятых, устойчивое развитие общества возможно только в случае, если ученые понимают свою слитность с Природой и видят человечество как часть Единого Бытия. Такое понимание не может быть сформировано и реализовано на практике, прежде чем начнутся необратимые процессы деградации биосферы. Отсюда возможен единственный способ выживания Homo sapiens – уменьшить глобальное антропогенное воздействие на биосферу и тем самым обеспечить ее восстановление в рамках процессов саморегуляции . В-шестых, поэтому проблема гуманизации науки и техники должна быть дополнена задачей «экологизации» науки и техники (учет последствий техногенных воздействий на природу, утилизация отходов промышленности, разработка малоотходных технологий, снижение затрат и ресурсов, использование возобновляемых энергий). Можно согласиться с мнением ряда исследователей, что «современное экологическое мировоззрение – это следующий уровень гуманистической этики» . Вседьмых, мы все должны быть реалистами и понимать, что в современном мире господствующие формы политического устройства общества (будь-то социализм или капитализм) прежде всего, выступают за получение сиюминутного экономического эффекта в жесткой конкурентной борьбе, чем за реальную работу по перестройке научнотехнического прогресса и признание важности экологического гуманизма. В-восьмых, очень важно отказаться от традиционного понимания научно-технического поступательного прогресса как неуклоннопроцесса. Список литературы 1. Человек и машина(проблемы социологии и метафизики техники), Н.А. Бердяев. 2. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости, Вальтер Беньямин 3. Ноомахия, Три логоса, А.Г. Дугин. 4. Восстание масс, Хосе Ортега-и-Гассет 5. https://moluch.ru/archive/100/22645/ 6. https://www.youtube.com/watch?v=s2gGf0fOiJU&feature=youtu.be
