1 В. И. Секерин ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ — ШЕДЕВР ШАРЛАТАНОВ Новосибирск, 2009 2 ББК22.331 С28 В. И. Секерин ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ — ШЕДЕВР ШАРЛАТАНОВ. – Издательство «Апельсин». – Новосибирск, 2009 – 56 с. Теория относительности (ТО) представляет собой компиляцию ошибочных суждений и их математического описания, заимствованных в 1905 году А.Эйнштейном у ряда выдающихся ученых, как-то: Дж.Фитцджеральда, А.Пуанкаре, Г.Лоренца, Дж.Дж.Томсона и других без ссылки на их авторство. Ошибочные суждения были написаны учеными в процессе исследования и обоснования ими эфирных представлений природы света (электромагнитного излучения). Заимствованные ошибочные суждения привели к созданию ошибочной теории. Если в начале в момент ее создания теория относительности была просто дискуссионной гипотезой, то в дальнейшем, начиная с 1919 года, по ряду исторических и политических причин она стала именоваться теорией и оказалась востребованной недобросовестными политиками, учеными, и другими общественными деятелями как орудие умышленного массового обмана. В предыдущих моих работах, в том числе книге «Теория относительности – мистификация ХХ века», проблеме использования ТО, как орудия обмана было уделено недостаточно внимания. Данная работа «Теория относительности –шедевр шарлатанов» восполняет этот пробел, она является продолжением выше названной книги. ISBN 978-5-91705-006 ББК 22.331 © В. И. Секерин 3 1. ШЕДЕВР «…современная физика без Эйнштейна – это физика обезьян». В.Гроссман, писатель. Произведение, изделие становится шедевром, в том случае, если его таковым признают мастера цеха. В течение столетия часть интеллектуальной элиты мира: физики и философы, политики и писатели, академики всевозможных академий как естественных, так и гуманитарных направлений, лауреаты самых престижных премий и прочее, и прочее, одним словом, мастера, утверждают, что теория относительности (ТО) выдающееся научное достижение, это фундамент, на котором покоится здание современной физики. Они восхищаются ею сами и делают все для того, чтобы остальной мир также взирал и восхищался сим произведением и его автором А.Эйнштейном. Для упомянутой категории мастеров новое учение о пространстве и времени, теория относительности – это шедевр. Естественно, шедевры желательно знать каждому культурному гражданину. Поэтому в России, а прежнее время и в СССР, изучение ТО включено в школьные и вузовские программы и в философские программы научных сотрудников всех специальностей, претендующих на ученые степени. 2. ШАРЛАТАНЫ Но с другой стороны, в рассматриваемом шедевре есть изъян, а именно: теория относительности базируется на ложном постулате постоянства скорости света c=const. Постулат c=const сформулирован А.Эйнштейном так: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К» [1]. Эта формулировка с небольшими вариациями, без изменения смысла приводится в учебниках и справочниках по физике. - Как его следует понимать? - Дословно! Согласно постулату при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, 4 так и от движущегося источника, или в системе отсчета, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой «мировой константой», численно равной 299 793 км/сек. В школьном учебнике дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов» [2]. Но в природе нет, и не может быть опытных фактов, подтверждающих постулат c=const. На с.14 – 20 книги «Теория относительности – мистификация ХХ века» [3] проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Ремера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета – Земле. Вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от Ио, спутника Юпитера. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная - 299 763,2 км/сек, максимальная – 299 822,8 км/сек, что существенно отличаются от провозглашенной в постулате c=const «мировой константы». Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной в постулате, она ни чем не ограничена, а «мировая константа» c=const – откровенная ложь! Поэтому для здравомыслящих очевидно, что теория, построенная на ложном постулате постоянства скорости света c=const, не физическая теория, она не может раскрывать закономерности природных явлений. Теория относительности – это ложная теория, она представляет собой основу релятивизма – субъективноидеалистического учения, отрицающего объективную истину и возможность объективного познания мира, основу бредовых наукообразных идей развиваемых релятивистами, сторонниками ТО, не критически мыслящими научными сотрудниками и полуграмотной экзальтированной публикой. Большая часть релятивистов – это обманщики, по - научному шарлатаны, остальные зомби; а центральная фигура релятивизма, изобретатель ложной теории А.Эйнштейн – плагиатор. Теория относительности – шедевр цеха шарлатанов, кормушка для подельников автора 5 теории, а также многих вовлеченных в эту аферу невольных соучастников. 3. ШАРЛАТАНЫ СРЕДИНЫ ХХ ВЕКА Более двадцати лет назад в беседе с академиком, ныне покойным, директором института Сибирского Отделения, я попросил содействия в публикации написанной мной статьи с разоблачением теории относительности. Вначале мне была обещана поддержка, но впоследствии, после нескольких откровенных обсуждений, разобравшись с проблемой, академик сказал: «Сожалею, но я не могу Вам помочь. Вы не представляете с чем и кем связываетесь, вокруг теории относительности образовалась мировая банда. Я хочу еще поработать, а Вам советую прекратить свою деятельность, иначе Вам не поздоровится». Примерно я уже представлял своих противников, тем не менее, отказался выполнить совет, на что последовало: «Желаю удачи, будьте осторожны!» Ссылка на слова безымянного академика о релятивистской банде не вполне убедительна. Но недавно в УФН 171 1087 (2001) [4] опубликована статья: «Сергей Иванович Вавилов в моей жизни». Это воспоминания Алексея Михайловича Бонч-Бруевича на XXV Юбилейных Вавиловских чтениях, посвященных 110летию со дня рождения академика С.И.Вавилова, в которых есть подтверждения данному высказыванию, а также содержатся и иная, весьма ценная для нашей темы информация. В воспоминаниях, кроме теплой характеристики личности С.И.Вавилова, подробно изложена история ключевого эксперимента, проведенного А.М.Бонч-Бруевичем по проверке независимости скорости света от скорости движения источника. Результаты данного эксперимента включены в учебное пособие «Оптика» Г.С.Ландсберга. «А. М. Бонч-Бруевич (1956 г.), применив для определения скорости света современные уточнённые методы, сравнил скорости света, идущего от правого и левого краёв Солнца, т. е. от источников, один из которых приближается, а другой отдаляется 6 от нас со скоростью 2,3 км/с. Опыты с достаточной степенью точности показали, что различие в скорости света, предполагаемое по баллистической гипотезе, не имеет места» [5]. Общепринято считать, что в учебники вносятся, можно сказать, фундаментальные знания. Из этого следует, что А.М.БончБруевич внес фундаментальный вклад в науку, за что получил степень доктора наук. Необычный эксперимент в свое время заинтересовал меня. Поэтому в 1983 году по моей просьбе состоялась в Ленинграде встреча с А.М.Бонч-Бруевичем. Беседовали летним днем, прогуливаясь по улице недалеко от университета. Я попросил рассказать о проведенной им работе. А.М. Бонч-Бруевич сначала отнекивался, ссылаясь на давность и слабость памяти, но затем разговорился. Позже пересказ нашей беседы и содержание статей, опубликованных А.М.Бонч-Бруевичем по проведенному эксперименту, кратко были изложены в изданной мною в 1988г. брошюре «Очерк о теории относительности», раздел 5, с.14, [6]. 5. Измерение скорости света Солнца. В конце 40-х годов во время подготовки в нашей стране дискуссии о сущности теории относительности, С. И. Вавиловым, президентом АН СССР, было решено поставить лабораторный опыт по проверке достоверности постулата с = const. В качестве движущегося источника предполагалось использовать каналовые лучи, быстро движущиеся возбужденные атомы и молекулы, в частности, водорода. Но внезапная кончина Вавилова и возникшие в связи с этим организационные трудности, а также техническое несовершенство имевшейся аппаратуры, трансформировали намечавшийся экспериментов тот, который был выполнен под руководством А.М.БончБруевича [4, 7]. Качественная сторона опыта не отвечает поставленной задаче. Движущимся источником были края вращающегося Солнца, линейная скорость которых 2 км/сек. Проводилось поочередно сравнение скорости света от краев, приближающегося к наблюдателю и удаляющегося от него. Итак, скорость света – 3 108 км/сек. Искомая величина - 2 км/сек составляет 0,001% от измеряемой и "замаскирована" тем, что излучающая поверхность Солнца состоит из движущихся жидкостных и газовых потоков, имеющих скорость гораздо большую 2 км/сек. Во-вторых, база, на которой проводились измерения, находилась в атмосфере Земли, имеющей переменную оптическую плотность и вносящей существенную ошибку в измерения. По условиям проведения в этих опытах были повышенные ошибки измерения. Для сравнения можно указать, что наиболее точные 7 лабораторные измерения скорости света, выполненные в 1926 г. Майкельсоном, при ошибке плюс/минус 4 км/сек имели разброс результатов 60 км/сек, [8, 67]. Поэтому не удивительно, что авторы разбираемого эксперимента по определению скорости света от движущегося источника изменения скорости в 2 км/сек, не обнаружили, а наблюдаемые в некоторых сериях измерений отклонения скорости света в сотни км/сек, которые, вероятно были вызваны излучением выбросов солнечного вещества, протуберанцами, не учитывались как ошибочные. Мое изложение раздела соответствует тексту воспоминаний А.М.Бонч-Бруевича. А.М.Бонч-Бруевич пишет: «В этом первом послевоенном разговоре со мной Сергей Иванович сказал, что он может помочь мне, взяв к себе в докторантуру. Тут же он сказал, что у него давно было желание поставить релятивистский опыт первого порядка относительно величины v/c, в котором в лабораторных условиях экспериментально прямо наблюдать независимость скорости света от скорости движения источника излучения. По мнению Сергея Ивановича, такой релятивистский опыт, если бы он был успешно выполнен, вполне мог бы послужить докторской работой. К словам Сергея Ивановича о докторантуре я отнёсся с большой скрытой радостью. От М.А. Леонтовича я знал, что докторантура едва ли не единственная возможность уйти из закрытого учреждения, так как по закону докторанта нельзя было не отпустить. Докторантура же у Президента Академии наук делала эту возможность практической реальностью. Я ушёл от Сергея Ивановича в эйфории, унося его книжку "Экспериментальные основания теории относительности" [2] . Идя к Сергею Ивановичу, я никак не мог всерьёз рассчитывать, что он, так мало зная меня, заговорит сразу о докторантуре, без предварительной работы, например, в одной из лабораторий ФИАНа. Поэтому моя радость была вполне понятна, но должен сказать, что релятивистский опыт вверг меня в некоторое смущение. Мысленно возвращаясь к разговору с Сергеем Ивановичем, я понял его мудрость. У меня не было за душой работ, которые делали бы меня известным в какой-либо области физики, и развитие которых могло бы послужить докторской диссертацией. В то же время выполнение достаточно сложной общефизической классической работы могло оправдать такие претензии. Это хорошо, но я опасался, что при этом у научного сообщества могут возникнуть подозрения, что я сомневаюсь в специальной теории относительности. (Здесь и далее курсив и жирным выделено мной. В.С.). Этими опасениями я поделился с Сергеем Ивановичем при моём следующем приходе к нему в ФИАН. Я хорошо запомнил его ответ. Он считает, сказал он, что каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения. Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится 8 бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата. Сергей Иванович неоднократно подтверждал эту свою позицию значимости прямых экспериментов в физике, а я неизменно вспоминал её, когда встречался с работами, в которых вновь высказывались сомнения во втором постулате специальной теории относительности. Сергей Иванович, кроме того, ещё раз подчеркнул, что в задуманном им эксперименте речь идёт о релятивистском опыте первого порядка, а таких опытов до настоящего времени нет. Опыт же, предлагаемый Сергеем Ивановичем, действительно, был и убедителен, и изящен. Я его излагаю в статье 1956 г. в журнале "Оптика и спектроскопия"[3]. Поэтому я его подробно описывать не буду, а скажу лишь несколько слов о его идее. В опыте предлагалось не измерять скорость света, а сравнивать время прохождения световыми сигналами в одну сторону сравнительно небольшого (в пределах лаборатории) фиксированного пути при разных, но больших скоростях источника излучения. Источником излучения должны служить возбужденные атомы, движущиеся со скоростью, не слишком малой по сравнению со скоростью света. Такие атомы могут быть получены путём перезарядки ускоренных до этих скоростей ионов. Меняя ускоряющую ионы разность потенциалов, можно изменять скорость источника излучения, а, изменяя интенсивность ионного пучка при постоянной скорости ионов, модулировать интенсивность оптического излучения без взаимодействия излучающих атомов с той или иной материальной средой. Что же касается времени прохождения светом базы, то, после некоторого обсуждения уже в процессе работы, было решено, что для его фиксации может быть применён фазовый метод. Тогда при гармонической модуляции интенсивности излучения сам эксперимент сводится к регистрации в конце базы фазы этой модуляции относительно фазы модуляции в источнике. Этот сдвиг фаз должен сохраняться неизменным при вариациях ускоряющего ионы напряжения, т.е. при изменении скорости движения источника излучения. Замечательно, что если не применять фокусирующую оптику при направлении излучения на базу, то полностью исключается взаимодействие излучения с материальной средой начиная от его испускания вплоть до попадания на фотоприёмник. Забегая вперёд, скажу, что в такой постановке опыт, к моему великому сожалению, я выполнить не смог». «… я позволю cе6e добавить ещё несколько слов о работе заданной мне Сергеем Ивановичем - пишет далее А.М.Бонч-Бруевич. В лаборатории в ГОИ, где ко мне отнеслись очень доброжелательно, среди других сотрудников были и мои друзья. Может быть, и с недостаточной энергией и сосредоточенностью я занялся двумя основными блоками будущей установки - источником излучения и фазометром. В то время Л.А. Туммерман и М.Д. Галанин построили в ФИАНе прибор для исследования быстрых процессов люминесценции - фазовый флуорометр. Его фазометрическая часть подходила для моей работы. Мы (я с появившимися у меня двумя сотрудниками) собрали флуорометр лишь немного отличавшийся 9 от флуорометра Туммермана и Галанина. Предел его разрешающей способности определялся как естественной (шумовой) нестабильностью отсчёта фазы, так и уровнем сигнала. Это задавало требования к скорости источника излучения и длине базы, а также к интенсивности излучения движущимися атомами. И вот тут дело оказалось плохо. Сначала очень грубые опыты с капиллярно-дуговым источником ионов водорода, который мною был сделан, а затем оценки с учётом сечений перезарядки и достижимой разумной плотности возбужденных атомов, сделанные с помощью сотрудников ленинградского ФТИ, показали, что мы на порядки далеки от требующихся величин. Для выполнения работы нужно располагать чем-то вроде протонного генератора с камерой перезарядки. Такой генератор могли сделать только специалисты и то далеко не сразу. Эту ситуацию мы несколько раз обсуждали с Сергеем Ивановичем и в ГОИ, и в ФИАНе. Мне очень хотелось решить, что делать дальше, чтобы в глазах Сергея Ивановича я не выглядел неумехой. Уже приближался срок окончания моей докторантуры, но Сергей Иванович очень не хотел прекращать работу. Он полагал, что можно найти возможность решить задачу с источником быстрых возбужденных атомов и, если необходимо, продлить срок докторантуры. В январе 1951 г. Сергея Ивановича не стало. При этом, естественно, моей докторантуре пришёл конец. Я был зачислен старшим научным сотрудником в ГОИ, и у меня появились совершенно другие задачи. Институт был готов предоставить мне возможность закончить диссертационную работу, но создать необходимый достаточно интенсивный источник излучения не было надежды. Кроме того, у меня опять возникли сомнения в восприятии физиками самого факта постановки релятивистского опыта, который до сих пор находился под защитой авторитета Сергея Ивановича. Я обратился за советом к бывшим в курсе моей работы С.Э. Хайкину, М.А. Леонтовичу, Г.С. Ландсбергу и, кроме того, к А.Ф. Иоффе. Все в один голос высказались за продолжение работы. Г.С. Ландсберг, понимая трудности создания необходимого источника на быстрых атомах, предложил использовать в качестве движущихся источников излучения левый и правый края диска Солнца с разностью тангенциальных скоростей 3,9 км/сек и, соответственно, использовать более протяжённую базу. Это предложение лишало опыт его первоначальной красоты, но, по-видимому, было единственной, реальной возможностью довести его, хотя бы в сильно деформированном виде, до конца. Я воспользовался советом Г.С. Ландсберга. При содействии ГОИ и сотрудников Пулковской обсерватории была создана соответствующая установка, и опыт был поставлен. Диссертация была защищена, причём оппонентами были А.Ф. Иоффе, С.Э. Хайкин и В.Л. Левшин. Об этой работе пишет Г.С. Ландсберг в своей книге "Оптика" [1]. Я называю эти имена для того, чтобы показать, что реализованная даже в сильно усечённом виде идея Сергея Ивановича о релятивистском опыте первого порядка была признана физиками. 10 Теперь уже совсем частное замечание. Я не люблю эту работу и редко упоминаю о ней потому, что у меня всё время остаётся ощущение, что я не оправдал надежд Сергея Ивановича. Между тем в дальнейшем, уже после кончины Сергея Ивановича, вновь и вновь появлялись работы, авторы которых искали экспериментальное подтверждение второго постулата специальной теории относительности и доказательство несостоятельности баллистической гипотезы Ритца. Это были обсуждения видимых траекторий двойных звезд, углового распределения синхротронного излучения, оценка скорости распространения излучения при ядерных процессах ... Но прямой опыт в лабораторных условиях, как его задумал Сергей Иванович, поставлен не был». Список литературы фрагмента воспоминаний А.М.Бонч-Бруевича. 1. Ландсберг Г.С. Общий курс физики Т.3 Оптика 4-изд. (М.: Гостехиздат, 1954) 2. Вавилов С. И. Экспериментальные основания теории относительности (Сер. "Новейшие течения научной мысли", № 3-4) (М.-Л.: Гос. изд., 1928); в кн. Собрание сочинений Т.4 (М.:Изд-во АН СССР, 1956) с.11. 3. Бонч-Бруевич А.М., Молчанов В.А. «Новый оптический релятивистский опыт» Оптика и спектроскопия 1. 113 (1956) Одной из первых прочитанных мною книг посвященных теории относительности была изданная в 1928 году работа С.И.Вавилова «Экспериментальные основания теории относительности», в которой я не нашел «оснований» теории, но не нашел и тени сомнения в истинности самой теории. В многочисленных дискуссиях тех лет С.И.Вавилов всегда выступал вместе с апологетами теории относительности. Тогда как, судя по стремлению провести прямой эксперимент для подтверждения второго постулата, он ясно сознавал несостоятельность теории, но держал это в тайне, открытое сомнение в истинности ТО было чревато для его карьеры. И только став президентом АН СССР, он позволил себе вольность, приступил к постановке ключевого для ТО эксперимента, за что, вероятно, и поплатился. Если бы он был бы жив, то, несомненно, довел бы задуманное до конца, что было бы и концом теории относительности. Не в этом ли кроется причина внезапной скоропостижной смерти С.И.Вавилова? И это не безосновательно. Например, наиболее сильное хорошо запомнившееся чувство у А.М. Бонч-Бруевича в воспоминаниях о времени проведения эксперимента это чувство страха: «А не заподозрят ли его физики релятивисты в крамоле - сомнениях в значимости теории относительности?». Он понимал, что 11 критическое отношение к теории грозило ему большими неприятностями. Президент АН СССР и члены Академии релятивисты, а также их зарубежные коллеги в средине прошлого века знали, что постулат c=const не имеет экспериментального обоснования. Проведенный А.М.Бонч-Бруевичем эксперимент не был прямым лабораторным опытом, не только потому, что он был не такой, как его задумывал С.И.Вавилов. Но и потому, что его постановка и проведение ни в малейшей степени не отвечали поставленной задаче из-за малости искомого эффекта и повышенных объективных помех, ведущих к очевидной без результативности. А.Ф.Иоффе, Г.С.Ландсберг и другие не могли этого не видеть уже в момент обсуждения предполагаемых результатов. Однако, более чем сомнительный эксперимент был ими инициирован, и его не ничему не обязывающие результаты безоговорочно признаны как подтверждающие c=const. С тех пор не было проведено ни одного прямого эксперимента по доказательству второго постулата ТО. Тем не менее, в современных учебниках написано, что «постулат c=const - есть результат обобщения опытных фактов», что подтверждает существование группы мошенников релятивистов. Вызывает недоумение предложение С.И.Вавилова о необходимости проведения эксперимента «с целью прямого подтверждения второго постулата». Простой анализ изменений длительности периода Ио, спутника Юпитера, впервые измеренных О. Ремером почти за три столетия ранее, показывает, что скорость света подчиняется классическому закону сложения скоростей. Поэтому релятивисты не пишут в учебниках об этом анализе. Повторение наблюдений О. Ремера отличается от проведенного А.М.Бонч-Бруевичем эксперимента доступностью, достоверностью и не вызывающей сомнений точностью современных измерений. Несмотря на признание физиками результатов проделанной работы положительными, в заключение А.М.Бонч-Бруевич пишет, что вывод из проведенного им эксперимента о подтверждении истинности постулата с=const, внесенный в учебное пособие Г.С.Ландсберга «Оптика», на самом деле не соответствует истине, он «не оправдал надежд Сергея Ивановича». Поэтому воспоминания по содержанию должны иметь подзаголовок: «Покаяние». Не мог Алексей Михайлович на склоне лет поступить иначе, видно давил грех обмана, сознался в ложных выводах 12 эксперимента. Покаялся не только перед С.И.Вавиловым, но и перед всеми обманутыми. Примем его покаяние. 4. СОВРЕМЕННЫЕ ШАРЛАТАНЫ Вопреки утверждению С.И.Вавилова о том, что «… сомнения в теории относительности задерживают развитие науки», на самом деле ТО является тормозом в науке, особенно в области познания сущности природы электромагнитного излучения. За прошедший ХХ век, несмотря на изобретение и создание приборов вынужденного излучения и их широкого применения о самой сущности природы электромагнитного излучения понимания не прибавилось. Тогда как электромагнитное излучение является наряду с массой вещества составной частью органического мира Земли. Солнце через излучение обусловливает наше существование. Несмотря на абсолютную доступность света – части спектра электромагнитного излучения, как объекта для изучения, до сих пор не существует наглядной его модели, которая логически не противоречиво объединяла бы все известные на сегодня достоверные сведения о свете. Главной причиной сложившегося положения является наличие парадоксального постулата постоянства скорости света c = const, который не имеет физического содержания, поэтому невозможно создать наглядную модель, согласующуюся с этим постулатом. В этих условиях 1988 году мною была издана брошюра «Очерк о теории относительности» [6], в которой в популярной и вежливой форме было показано, что второй постулат c=const, основа теории относительности, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Следовательно, сама теория не может описывать физические явления природы, то есть, она не является научной. Брошюра не осталась не замеченной, ей были посвящены заметки в газете «Наука в Сибири» и «Литературной газете». В статьях, в стиле типичного поведения шарлатанов, критиковались второстепенные положения брошюры, а главная причина несостоятельности ТО, ложность постулата c=const, не обсуждалась, оставалась без внимания. Газета "Наука в Сибири" № 10 от 17 марта 1989 г. 13 Тормоза в науке Небольшая (40 страниц) брошюра В. И. Секерина, сотрудника СКТБ монокристаллов СО АН называется «Очерк о теории относительности». Она выпущена Новосибирским книжным издательством за счет автора тиражом 200 экземпляров. Вот некоторые выдержки из нее: «Теория относительности не является естественно научной теорией и, следовательно, не нужна физике». «... теория относительности является идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистсколенинского мировоззрения... теория стала тормозом в мировой науке...» «Преподавание теории относительности в школах и вузах ведет к воспитанию или комплекса неполноценности, когда, приложив максимум усилий, человек ничего не понимает и считает причиной этого свои способности, или двурушничества, когда, тоже ничего, не понимая, утверждает вслух, что все понятно. И во всех случаях воспитывается идеологическая всеядность, эклектизм и отсутствие убеждений». С просьбой отрецензировать «Очерк...» я обратилась к участникам II Всесоюзного семинара по теории физических структур, прошедшего в феврале в Новосибирском государственном университете. В нем принимали участие физики Москвы, Риги, Красноярска, Читы, Тюмени, Кызыла, Ростова-на-Дону и Новосибирска. Вот как ответил на мои вопросы Ю.С. Владимиров ведущий научный сотрудник физического факультета МГУ, доктор физико-математических наук. - Оригинальна ли попытка подвергнуть такого рода критике теорию относительности? - Эйнштейн еще при жизни наслушался немало критики в адрес своей теории. И потом она регулярно возобновлялась. Причем основа для этого была разной в разные времена: то якобы классовый подход, то позиции истинно арийской науки, то элементарное невежество, то порицаемая связь со взглядами Маха... Так что ничего оригинального в такой попытке нет. - Имеет ли тогда смысл обсуждать работы, подобные «Очерку...» Секерина?, - Если честно, то времени не хватает на просмотр нужных, полезных статей и книг. А эта брошюра написана на таком уровне, что всерьез обсуждать ее просто нельзя. Ясно, что автор не понял теории относительности и этим очень обижен. По своему, преподавательскому опыту скажу: чтобы освоить эту теорию, человек должен перестроить свое мышление. Это тяжелый, даже болезненный процесс, требующий большого труда. Осваивающему теорию относительности, неизбежно приходится преодолевать ряд «парадоксов», возникающих в его рассуждениях. И «максимум усилий», о котором пишет автор, В. И. Секерин, не во всех случаях оказывается достаточным для овладения основами теории относительности. - Во время дискуссии, возникшей на семинаре по поводу «Очерков...», 14 было произнесено слово «страшно». К чему оно может относиться? - Не к самому факту появления такой книжки. Запрещать печатать даже такие «труды» нельзя. Но у нас у всех на памяти времена, когда подобные слова в адрес какого-либо ученого или научного направления означали немедленные оргвыводы, и вы знаете, какие именно. Так вот, страшна возможность возвращения таких времен. Особенно опасны возможные последствия для преемственности поколений научных работников. Если они лишены полноценного, непосредственного общения с теми, кто развивал науку, боролся за ее чистоту, был, можно сказать, хранителем ее принципов - то прервется традиция накопления знаний, традиция культуры. В отечественной науке такие тяжелые моменты были, и нельзя допустить их повторения. Мы до сих пор еще не можем отравиться от предыдущих гонений на биологию, кибернетику, ту же теорию относительности, квантовую теорию и многие другие науки. Возвращаясь к «Очерку...» Секерина, хочу заметить, что критические выступления в адрес теории относительности со старых позиций есть не что иное, как попытки отвлечь силы на бесплодные дискуссии по давно решенным вопросам. А у нас очень много работы над действительно актуальными проблемами современной физики. И в заключение - реплика доктора философских наук В.Н.Карповича, ведущего научного сотрудника сектора логики и теории познания ИФиФ СО АН: - Подобная критика уже была у нас в ходу в начале 50-х годов. Тогда стали неоправданно сближать идеологию и науку, пытались создавать «диалектико-материалистическую» биологию в противоположность «буржуазной» генетике. Тогда же критиковали и теорию относительности. К счастью, с тех пор стало ясно, что идеология и наука относительно независимы друг от друга. Если теория подтверждается, если она выдерживает проверку и принимается международным научным сообществом, то она научна. Каких философских и мировоззренческих установок при этом придерживался или придерживается ее автор, совершенно безразлично. Критиковать теорию относительности из-за того, что Эйнштейн когда-то, где-то и что-то сказал не так, как написано в учебнике по диалектическому материализму, так же нелепо, как считать эту теорию ложной только потому, что ее автор играл на скрипке, а не на виолончели. Подготовила Н. БОРОДИНА. Мне показалось, что я не достаточно ясно и понятно изложил проблему, поэтому текст переработал, учел недостатки и замечания и в 1991 году издал брошюру под однозначно понятным названием «Теория относительности – мистификация века» [7], в аннотации которой написано: «В брошюре приведены опытные доказательства соответствия скорости света классическому 15 закону сложения скоростей, показана несостоятельность теории относительности как физической теории, раскрыты философская сущность и значение этой теории при изучении и использовании ее в практической деятельности». При содействии Председателя СО РАН академика В.А.Коптюга в газете «Наука в Сибири» была опубликована статья «ОЛАФ РЁМЕР ПРОТИВ АЛЬБЕРТА ЭЙНШТЕЙНА», содержащая краткое изложение брошюры. Газета «Наука в Сибири», №47, декабрь 1996 г. ОЛАФ РЁМЕР ПРОТИВ АЛЬБЕРТА ЭЙНШТЕЙНА Общеизвестно, что в школе закладывается фундамент всех последующих знаний, поэтому в ней не место дискуссионным теориям, ошибочному или искаженному изложению достоверных фактов. А между тем, уже более 20 лет в школьные программы включено изучение теории относительности, вокруг которой со времени ее появления в начале нашего века идут непрерывные споры. В сентябре 1991 года в Ленинграде на заключительном заседании участники второй Международной конференции «Проблемы пространства и времени в естествознании» приняли Обращение к ученым и работникам просвещения, в котором отметили, что «распространение релятивистской механики (специальной теории относительности) способствовало искаженной интерпретации результатов многих исследований и затормозило развитие классических направлений в астрономии и небесной механике, геофизике и космологии, квантовой механике и электродинамике. Господство релятивистских авторитетов оказало пагубное влияние на философию и нравственное состояние научного сообщества. Запрет, либо замалчивание публикаций, противоречащих учению Эйнштейна, привели современную теоретическую физику и астрофизику в состояние кризиса. В докладах участников конференции продемонстрированы противоречивость постулатов теории относительности и отсутствие убедительного экспериментального подтверждения указанной теории. Мы призываем отказаться от преподавания теории относительности в средней школе…». Обращение было разослано в официальные инстанции, опубликовано в печати. Однако никакой реакции в ответ не последовало. В чем дело? Неужели теория относительности так необходима человечеству, что на нее надо тратить драгоценное школьное время? Данная теория основана на двух постулатах. В подстрочнике школьного учебника дано разъяснение термина «постулат»: «постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов». Запомним главное: постулат – есть результат обобщения опытных фактов и перейдем к постулатам. Первый из них – принцип относительности: «Все процессы природы протекают одинаково в любой инерциальной системе отсчета» Инерциальной системой называется система движущаяся равномерно и прямолинейно. Принцип относительности был сформулирован итальянским ученым Г.Галилеем, проверен практикой и сомнений не вызывает. Теперь сразу перевернем несколько страниц учебника и читаем, что согласно формулам теории относительности в движущейся относительно наблюдателя системе время течет медленнее, тела сокращаются в направлении движения, масса тел увеличивается – процессы природы протекают иначе, чем в той, где находится наблюдатель. Вспомним пример из популярной литературы по теории относительности об улетевшем в космическом корабле близнеце, который после длительного полета, вернувшись, встречается со стариком-братом, сам, оставаясь молодым. 16 Но вернемся к принципу относительности, в нем ясно сказано, что во всех инерциальных системах отсчета все явления природы протекают одинаково и это проверено практикой. С другой стороны, согласно формулам теории относительности, которая, по словам ее сторонников, составляет фундамент современной физики, поэтому включена в школьные учебники, в движущихся инерциальных системах процессы природы протекают уже по иному, чем в неподвижной, то есть, инерциальные системы не равноправные. Итог: согласно постулату теории относительности – все инерциальные системы равноправные, согласно выводам той же теории – не равноправные. - Равноправные! - Не равноправные! За какой ответ ставить отличную оценку? Но это не все. Рассмотрим ситуацию, когда наблюдатель находится в движущейся системе. Она неподвижная, а бывшая неподвижная стала для наблюдателя движущейся, и в ней в то же самое время проходят все те же процессы, что рассматривались ранее. Теперь что, где и как происходит? Что отвечать ученику? Вся эта путаница основана на втором постулате: «скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных системах отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигналя». Хотя это положение именуется постулатом, в учебниках не приводится ни одного опыта или наблюдения, его подтверждающего. По простой причине – их нет и быть не может, потому что скорость движения света, как и любого другого объекта, подчиняется всем законам природы, в том числе и классическому закону сложения скоростей. И самое удивительное, это впервые было подтверждено наблюдениями более трехсот лет назад, за два века до создания теории относительности. В 1676 году датский астроном О.Рёмер при наблюдении за движением спутников Юпитера заметил, что периоды их обращения, определяемые по моменту выхода или входа в тень Юпитера, периодически изменяются. Данные изменения оказались связанными с годичным движением Земли вокруг Солнца. Были измерены параметры одного из них – Ио. В моменты наибольшего сближения Земли с Юпитером — противостояния, и максимального удаления — соединения, то есть в положении, когда Земля и Юпитер неподвижны друг относительно друга, периоды Ио оказались равны между собой и составляют 1,77 суток. В состоянии же удаления или приближения Земли к Юпитеру с максимальной скоростью период увеличивается на 15 секунд или на столько же уменьшается. Во всех остальных положениях изменение периода пропорционально составляющей скорости Земли по отношению Юпитера по прямой Земля—Юпитер. Изменение длительности периода вызвано следующим. Отраженный в течение периода спутником Ио свет образует в пространстве поток, — назовем его звеном, — протяженность которого равна скорости света в системе Юпитера, умноженной на длительность периода. Звено, преодолев расстояние от Юпитера до Земли в момент противостояния, воспринимается на Земле в течение того же времени, что был образован. То же самое происходит и в соединении, только начало периода видно с опозданием, так как свету необходимо время для преодоления дополнительного расстояния, равного диаметру орбиты Земли. Определив время опоздания, и зная протяженность диаметра орбиты Земли, Ремер вычислил скорость движения света. В момент удаления Земли от Юпитера свет догоняет Землю, его скорость относительно Земли уменьшается, и звено регистрируется на 15 секунд продолжительнее. Примерно через полгода Земля приближается с той же скоростью к Юпитеру, скорость звена от Ио в системе Земли увеличивается, и время его наблюдения на Земле уменьшается на те же 15 сек. Непонятно, знал ли Эйнштейн в момент создания своей теории о наблюдениях Ремера. Но достоверно известно, что другие физики, в том числе и те, кто издает учебники с изложением теории относительности, знают, так как пишут об этих наблюдениях, правда, в разделе об определении скорости света. Но при этом допускают какие-то странности. Например, в учебном пособии для студентов физических специальностей высших учебных заведений "Оптика" академика Г. С. Ландсберга, издание пятое, 1978 г, о методе Ремера определения скорости света читаем: "Астрономические наблюдения над спутниками Юпитера показывают, что средний промежуток между двумя 17 последовательными затмениями какого-нибудь определенного спутника Юпитера зависит от того, на каком расстоянии друг от друга находится Земля и Юпитер во время наблюдений" (выделено мною. -В.С.). И ни слова о законе сложения скоростей света и Земли. Наблюдение Ремера не единственное явление, подтверждающее классический закон сложения скоростей для света. Спустя полвека после Ремера английский астроном Д. Бредли открыл явление звездной аберрации, которое заключается в том, что все звезды в течение года описывают на небесной сфере эллипсы с большой полуосью, наблюдаемой с Земли под углом 20,5 угловых секунды. Аберрация обусловлена тоже движением Земли вокруг Солнца. Чтобы с движущейся Земли наблюдать звезду в зените, необходимо наклонить трубу телескопа вперед по движению, потому что за время, пока свет проходит трубу, окуляр вместе с Землей продвинется вперед. Скорость света относительно звезды равна с, а в системе Земли, движущейся перпендикулярно направлению света, корню квадратному из суммы скорости света в квадрате плюс скорость Земли по орбите в квадрате. Явление изменения периодов спутников Юпитера, впервые открытое Ремером, теперь в лабораторной практике известно под названием продольного эффекта Доплера, а явление аберрации — под названием поперечного эффекта Доплера. Все эти широко известные в физике факты игнорируются при изложении теории относительности, то есть, происходит умышленный обман школьников и студентов. Пора внести в учебники полное и правдивое описание наблюдений Ремера, которые, кстати, всегда могут быть повторены в школьном астрономическом кружке. В. СЕКЕРИН. г. Новосибирск. Вслед за публикацией в газете прошла дискуссия, в ней участвовали и релятивисты, члены РАН, которые выступали своем обычном стиле, поэтому надежды на прекращение преподавание ТО в школах и вузах опять не оправдались. В 2007 году к юбилею Сибирского Отделения РАН опять расстарался и издал книгу «Теория относительности – мистификация ХХ века» [3], в заключительной части которой написано: «Теории относительности несостоятельна как физическая теория. Следовательно, ее дальнейшее преподавание в школах и ВУЗах является умышленным обманом и ведет к нанесению морального ущерба учащимся и студентам, а продолжение финансирования ложных научно исследовательских работ к материальным потерям государства». Книга оказалось для читателей интересной, получил несколько положительных отзывов. Один из них прилагаю. ОТЗЫВ на книгу В.И. Секерина «Теория относительности – мистификация ХХ века», Новосибирск, Арт-Авеню, 2007. – 128 с. 18 Книга написана простым доступным для школьников языком, является необходимым подспорьем для школьных учителей и преподавателей вузов по дисциплинам «Физика» и «Астрономия». Любому честному физику трудно не согласиться с доводами её автора, разоблачающими самую крупную в истории науки диверсию в области теоретической физики – специальную теорию относительности (СТО). Автор книги дает научно обоснованный ответ на вопрос: «Постулат c = const – это плод фантазии, или природное явление?» И ответ этот вполне однозначный – плод фантазии, не имеющий никакого отношения к физической науке! Анри Пуанкаре, который впервые выдвинул «постулат» о независимости скорости света от скорости его источника (ради спасения «теории эфира» после опыта Майкельсона, давшего отрицательный результат), был уверен, что в земных условиях невозможно создать установку по экспериментальной проверке этого «постулата». Однако такая установка была создана самой природой – орбита Земли и спутник Юпитера Ио. Периодические изменения периода обращения Ио вокруг Юпитера, связанные с орбитальным движением Земли, наблюдаемые и описанные О. Рёмером еще в ХIIV веке, есть экспериментальное опровержение данного, абсурдного по своему содержанию, «постулата». Заслуга Владимира Ильича Секерина состоит в том, что он в своей книге даёт достаточно простое, доступное даже школьникам, объяснение этому эксперименту. В школах, где имеется телескоп, наблюдения Рёмера легко повторить и лишний раз убедиться в неверности «постулата» c = const и в применимости классического правила сложения скоростей для скорости света. Очень просто в книге объясняется и поперечный эффект Доплера (Рёмера). И затем последовательно разоблачаются и все остальные «косвенные доказательства» наличия релятивистских эффектов и «опровержения» классического правила сложения скоростей (наблюдения де Ситтера за двойными звездами, радиолокация Венеры, время жизни πмезонов, Отклонение луча света в поле тяготения и т.д.). Далее автор достаточно ясно показал, что методологической основой СТО является субъективный идеализм, раскрыл «технологию» изобретения СТО, сопоставив ее с составлением заявки на изобретение бывшего сотрудника патентного бюро. Наводит на невеселые размышления недобросовестные отзывы оппонентов В.И. Секерина, которые приведены в книге. Они что? Не понимают, что эти их нелепые высказывания в адрес его книги полностью раскрывают их истинное лицо? И никакие ученые звания и степени их не спасут от позора! По поводу тех глупостей, которые они изволили наплести, даже и говорить излишне. Все и так ясно, без комментариев. Еще раз повторюсь. Книга очень полезная и должна быть востребована в науке и в сфере образования. Пора кончать с издевательством над здравым смыслом и преднамеренным обманом студентов и школьников, практикой разного рода приспособленцев, пытающихся учить других тому, чего сами не понимают. Доколе это терпеть? 19 Доцент, к.т.н. Подпись В.Д. Червенчука заверяю нач. отдела кадров 09.10.07 В.Д. Червенчук 5. ПЕРЕПИСКА С РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИЕЙ НАУК Выдвинутое и обоснованное в книге обвинение против Академии Наук и образовательных учреждений, занимающихся умышленным обманом, обвинение серьезное. Надеясь на реакцию должностных лиц, обязанных прекратить обман, попытался вступить с ними в переписку, для чего посылал письма вместе с изданной книгой. Первое письмо было написано Президенту РАН Ю.С.Осипову. Позже письмо было послано председателю Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы академику В.В.Козлову. Ответа от Президента РАН Ю.С.Осипова не получил, а с вице-президентом РАН академиком В.В.Козловым обменялись «любезностями». 9 ноября 2007 г. Об изменении содержания программ и учебников по физике для школ и вузов. Председателю Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы 20 академику РАН Козлову В.В.. Уважаемый Валерий Васильевич! В приложенной к письму книге «Теория относительности – мистификация ХХ века» на основании широко известных астрономических наблюдений и лабораторных экспериментов доказана ложность постулата постоянства скорости света c = const - основы теории относительности. Следовательно, доказано, что сама теория относительности тоже является ложной теорий. Дальнейшее преподавание теории относительности в школах и вузах теперь является умышленным обманом школьников и студентов, а ведущиеся на ее основе научные исследования фальсификацией. Возглавляемая Вами Комиссия должна обратить на это внимание. Мне представляется, что Вам необходимо предложить Президиуму РАН созвать совещание, на котором обсудить полученную информацию и рекомендовать Министерству образования и науки РФ прекратить преподавание теории относительности в школах и вузах, внести соответствующие изменения в программы, учебники и учебные пособия, а в научные исследования коррективы. В.И. Секерин РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК 25.03.08. № 4-С-291-1851 Секерину В.И. Новосибирск Уважаемый Владимир Ильич! В соответствии с решением экспертной группы по физике Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и 21 учебной литературы для высшей и средней школы оснований для исключения из учебников раздела, посвященного теории относительности, нет. Вице-президент РАН академик В.В.Козлов 07.04. 2008 Об изменении содержания программ и учебников для школ и вузов. На Ваше 25.03.2008 № 4-С-291-1851 Вице-президенту РАН академику РАН Козлову В.В.. Уважаемый Валерий Васильевич! Напрасно Вы считаете себя не совсем полноценным человеком, напрасно. В школе Вам это внушили учителя вопреки своей воле и Вашему желанию. - Вы спрашиваете, откуда я это знаю? - Из Вашего письма. Вы пишете: «В соответствии с решением экспертной группы по физике… оснований для исключения из учебников раздела, посвященного теории относительности, нет». Вы являетесь председателем Комиссии, эксперты которой Вам предоставили текст, пересланный мне. И Вы, не вникнув в существо дела, подписываете письмо. Вы не стали вникать потому, что со школьного времени знаете, что теория относительности не для среднего ума, ее 22 понимают только особо одаренные, а Вы в школе не поняли теорию и примирились со своей ограниченностью. Вы не понимаете теорию и сейчас, поэтому принимаете решение не на основании своего мнения, а ссылаетесь на экспертов. - Вы не согласны? - Проверим. Ключевой постулат теория относительности постулат постоянства скорости света c=const в формулировке А.Эйнштейна: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К». Эта формулировка с небольшими вариациями, без изменения смысла приводится во всех учебниках. - Как его следует понимать? - Дословно! Согласно постулату при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе отсчета, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой «мировой константой», численно равной 299 793 км/сек. В школьном учебнике дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов». Здесь я должен Вас обрадовать, в природе нет, и не может быть опытных фактов, подтверждающих постулат c=const. – Не верите? - Посмотрите учебники, монографии, попытайте экспертов. На с.14 – 20 книги «Теория относительности – мистификация ХХ века», приложенной к прошлому моему письму, проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Ремера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета – Земле. Вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от спутника Юпитера Ио. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная - 299 763,2 км/сек, максимальная – 299 822,8 км/сек, что существенно отличаются от провозглашенной в постулате c=const «мировой константы». Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной 23 в постулате, она ни чем не ограничена, а «мировая константа» c=const – плод нездорового воображения! Непонимание теории относительности людьми, имеющими нормальное образование и обычный житейский опыт, связано с непониманием ими постулата, непониманием его содержания, в котором отрицается наличие относительной скорости света, что противоречит всему предыдущему опыту, как человека, так и человечества. Постулат абсурден, он не только не имеет экспериментального обоснования, а наоборот, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Поэтому постулат невозможно понять, его можно только принять на веру и запомнить. А раз не понят постулат, то и его следствие – теория относительности, тоже не понимается, а принимается на веру. Понимание и принятие на веру – понятия разные, всякий, кто говорит, что понимает теорию относительности, или лукавит, или лжет. Так что не огорчайтесь своему непониманию теории относительности. Это обычное явление для нормального человека, только трудно даже себе признаться в этом, не говоря о посторонних. Обязательное изучение теории прививает многим школьникам и студентам комплекс своей неполноценности, остающийся у некоторых на всю жизнь. В Интернете на сайте «За возрождение отечественной науки» 29 марта выставлена моя статья «Шедевр шарлатанов», переименована редакцией - «Релятивистская мистификация ХХ века». В ней более подробно изложены аргументы о несостоятельности теории относительности как научной теории. Статья заканчивается так: «Уважаемые Преподаватели школ и вузов! Бездумно пересказывая тексты из учебников по теме «Теория относительности», Вы обманываете молодежь, совершаете преступление. Не будьте подручными шарлатанов!» Если Ваши эксперты обидятся на эту статью и вздумают требовать в суде возмещения за нанесение морального ущерба, то рекомендую им вначале убедиться в том, что действительно ли в физике постулат c=const есть результат обобщения опытных фактов»? В.И Секерин 24 ---------------------------- Ответа на это письмо я не получил, не получил и повестки в суд. О каком суде может идти речь, если портняжки-релятивисты пойманы с поличным?! 6. ПЕРЕПИСКА С МИНИСТЕРСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Министру образования и науки РФ А.А.Фурсенко Уважаемый Андрей Алексеевич! В апреле сего года мною было послано письмо Президенту Российской Академии Наук академику Ю.С.Осипову следующего содержания. «В прилагаемой к этому письму моей книге «Теория относительности – мистификация ХХ века» и помещенной в ней работе С. А. Базилевского и М. П. Варина «Ошибка Эйнштейна» аргументировано доказана несостоятельность теории относительности как физической теории. Поэтому следует прекратить ее преподавание в школах и вузах, и внести в учебники полное описание астрономических наблюдений О.Ремера, Д.Бредли и выводов из них. Мне понятны Ваши трудности в данном мероприятии. Я помню наш краткий разговор десятилетней давности, когда Вы сказали, что согласны с необходимостью прекращения преподавания, однако ничего не можете сделать. Но дальнейшее преподавание теории относительности становится преступлением. Учащиеся и студенты страны вводятся в заблуждение, им наносится моральный ущерб, а финансирование ложных научно 25 исследовательских работ ведет к неоправданным материальным потерям государства. Я надеюсь, что Вы примете соответствующие меры к исправлению ненормального по этой проблеме положения в науке и образовании и преодолеете сопротивление, потому что в Академии находятся не только релятивисты. Например, в июле 2006 года академик Самвел Самвелович Григорян согласился быть редактором высылаемой Вам книги. Внезапная тяжелая болезнь помешала ему выполнить нашу договоренность. Большинство членов Российской Академии Наук, надо полагать, не имеет интереса в продолжении обмана. Здравомыслие и порядочность должны победить». К сожалению, ответа я не получил. Вероятно, ситуация для Ю.С.Осипова за прошедшее время в этом вопросе не изменилась. А проблему решать необходимо. Вы по своему образованию являетесь физиком, поэтому, надеюсь, объективно разберетесь в проблеме и совместными с Президентом РАН усилиями исправите положение. Приложение: книга «Теория относительности – мистификация ХХ века» 20 июня 2007 г В. И. Секерин Вместо письма от министра А.А.Фурсенко, состоялась переписка с Е.Л.Низиенко, Заместителем Директора Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования Заключительное письмо. МИНИСТЕРСТВО 630090, г. Новосибирск, ул.Ученых, д.7, кв.25 ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.И.СЕКЕРИНУ (Минобрнауки России) Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования ул. Тверская, д. 11, г. Москва, ГСП-3, 125993 Телефон: 629-18-79 26 Факс: 629-79-12 Email:d03@mon.gov.ru 17.07.2008 №03-ПГ-мон-3791 Уважаемый Владимир Ильич! На Ваше очередное обращение Департамент подтверждает свою позицию, изложенную в своих предыдущих письмах, и еще раз напоминает, что опровержение научных гипотез или теорий выходит за рамки полномочий федерального органа исполнительной власти, каковым является Минобрнауки России. В отношении школьных учебников информируем, что в соответствии с решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию экспертиза школьных учебников проводится представителями академической и педагогической общественности самого высокого уровня – экспертами Российской академии наук и Российской академии образования. Заместитель Директора, с уважением Е.Л. Низиенко Одновременно заместителем начальника Управления Федерального агентства по науке и инновациям Министерства науки и образования В.Г.Дроженко присланы Заключения на содержание книги, полученные им из Объединенного института ядерных исследований, г. Дубна, и Института ядерных исследований, г. Москва. После получения Заключений и отосланных мною 25.01.2008 в Роснауку своих возражений в виде Комментариев, позвонил В.Г.Дроженко и попросил дать мне вразумительный ответ на мое предложение. На что последовало: «Решает РАН, мы больше ничего сделать не можем». Эту переписку предлагаю Вашему вниманию. Федеральное агентство по науке и инновациям 422пг-фани 389 14.09.2007 В.И. СЕКЕРИНУ 27 630090 г. Новосибирск Уважаемый Владимир Ильич! Направляем Вам заключение старшего научного сотрудника Лаборатории теоретической физики им. Д.И.Блохинцева Объединенного института ядерных исследований А.Б.Пестова на брошюру «Теория относительности – мистификация ХХ века». Приложение 2 л. Заместитель начальника Управления В.Г.Дроженко ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Дубна Московской области Россия № 002-04/447П 06.09.07 Заместителю начальника Управления развития поисковых исследований и новых технологий Федерального агентства по науке и инновациям В.Г.ДРОЖЕНКО На Ваш исх. 329пг-фани-389 От24.04.07 Уважаемый Владимир Георгиевич! 28 Направляю Вам заключение старшего научного сотрудника Лаборатории теоретической физики им. Д.И.Блохинцева А.Б.Пестова на брошюру В.И.Секерина «Теория относительности – мистификация ХХ века». Поскольку исследования в области теории относительности не являются профильными для ОИЯИ, это заключение является частным мнением ученого. Приложение: Заключение на 1 листе и Брошюра В.И.Секерина Главный ученый секретарь Института Н.А. Русакович 07-сен-2007 ЗАКЛЮЧЕНИЕ На брошюру В.И.Секерина «Теория относительности – мистификация ХХ века» Относительность имеет точное математическое представление или как группа Галилея или как группа Пуанкаре. Указанные группы принадлежат к классу групп Ли, теория которых разработана очень глубоко. Компоненты скорости относительного движения являются групповыми параметрами, рассматриваемых групп пространственно-временной симметрии. Закон сложения скоростей определяется алгеброй Ли группы Галилея или группы Пуанкаре. Во втором случае скорость света является абсолютным масштабом 29 в пространстве скоростей (с геометрической точки зрения константой Лобачевского). Геометрия Лобачевского и группа Пуанкаре являются здесь сторонами одной медали. Отрицать относительность Эйнштейна (группа Пуанкаре) означает отрицать геометрию Лобачевского. Вывод состоит в том, что данная работа не имеет никакого отношения ни к развертыванию поисковых исследований, ни к созданию новых технологий. Ст. научный сотрудник ЛТФ ОИЯИ Пестов А.Б. Федеральное агентство по науке и инновациям Управление развития поисковых исследований и новых технологий Тверская ул., д.11, стр.1 г. Москва, 125009 Телефон: 629-65-94 № ,01-07 от 11.01.2008 В.И. СЕКЕРИНУ Новосибирск Уважаемый Владимир Ильич! 30 Управление развития поисковых исследований и новых технологий направляет заключение академика Рубакова В.А. на Вашу брошюру «Теория относительности - Мистификация XX века», присланного в Роснауку из Института ядерных исследований РАН. Приложение: на 5 л. Заместитель начальника Управления В.Г. Дроженко ЗАКЛЮЧЕНИЕ на брошюру В.И. Секерина "Теория относительности — мистификация XX века ". Основной тезис первой части брошюры (главы 1-4) — утверждение автора о справедливости при любых скоростях классического, нерелятивистского закона сложения скоростей и, соответственно, об отсутствии постоянства скорости света. В качестве основного доказательства автор использует результат наблюдений О. Ремера. Однако наиболее адекватная интерпретация этого результата не использует закона сложения скоростей и имеет чисто кинематический характер. В линейном порядке по отношению v/c скорости Земли к скорости света видимый период обращения одинаков в классической и в релятивистской теории. Остановимся на этом пункте подробнее. Пусть со спутника Ио в какой-то момент (например, когда он ближе всего к Земле) испущен световой сигнал, а через один период обращения Т испущен второй сигнал. Зададимся вопросом: какой промежуток времени пройдет между наблюдениями этих двух сигналов на Земле? Именно этот промежуток времени и будет видимым периодом обращения. В пренебрежении поправками порядка v2/c2 эффект как в теории относительности, так и в классической механике сводится к следующему. Будем работать в системе отсчета, связанной с Юпитером. Земля в положении II на рис. 4 брошюры движется от Юпитера/Ио со скоростью v. За время Т она удалится от Юпитера/Ио на расстояние vT, поэтому второму сигналу для того, чтобы достичь Земли, потребуется дополнительное время 31 vT c по сравнению с первым сигналом. Таким образом, видимый период обращения для Земли в положении II равен vT T T T T 2 c T Для Земли в положении IV расстояние до Юпитера уменьшается с течением времени, и эффект имеет обратный знак: vT T4 T c В положении I и III проекция скорости Земли на направление на Юпитер равна нулю, и эффекта нет: T1 T3 T Все это в точности соответствует наблюдениям, а также формуле (14) брошюры. В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка v2/c2), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности. Поправки порядка v2/c2 к приведенным формулам имеются и в классической механике, и в теории относительности, при этом они различны в этих двух теориях. Однако эти поправки настолько малы, что их невозможно было обнаружить не только в 17 веке, но и позже. Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нем нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль. Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчета Земли. Если бы он это сделал, то получил бы в точности такой же результат (в пренебрежении поправками порядка v2/с2 ). Уже сказанное выше достаточно ясно характеризует уровень брошюры: автор не хочет (или не может) провести всесторонний анализ ключевого, с его то чки зрения, наблюдательного факта и без всяких на то оснований утверждает, что результатами раздела 4.1 "подтверждается классический закон сложения скоростей для света". Приведу еще несколько примеров, свидетельствующих о несостоятельности брошюры. Уровень теоретической подготовки автора характеризует его утверждение на стр. 46, раздел 6.3, что "кинетическая энергия ускоряемой частицы ограничена пределом Е — тс 2 /2 ". Автор и не замечает, что здесь он противоречит сам себе. Действительно, если принять точку зрения автора, что при всех скоростях справедлив классический закон сложения скоростей, а также учесть принцип относительности (на котором автор настаивает, глава 5), то выражение для кинетической энергии при всех скоростях однозначно определяется и имеет вид E mv2 . 2 Доказательство последнего утверждения не привожу, его способен выполнить старшеклассник. Такая кинетическая энергия ничем не ограничена (особенно если 32 учесть, что автор допускает сверхсветовые скорости — например, он говорит о скоростях мезонов v = 104с в разделе 6.1). Вообще раздел 6.3, где автор объявляет, что теория ускорения заряженных частиц основывается на "необъяснимом в современных физических представлениях ускорении заряженных частиц при контролируемых электрическом и магнитном полях", особенно показателен. Автор, судя по другим местам брошюры, имеет (или имел) отношение к Институту ядерной физики им. Будкера СО РАН, и мог бы поинтересоваться, на основе какой теории выполняются расчеты ускорителей в этом научном центре. Ответ: на основе специальной теории относительности, классической и квантовой электродинамики. Эти теории прекрасно описывают все, даже самые тонкие эффекты в физике ускорителей. В разделе 6.1 автор делает вид, что изменение времени жизни движущихся элементарных частиц не проверено лабораторными экспериментами, приводя цитату из вышедшей в СССР в 1973 году книги М. Борна: "... Искусственные мезоны движутся сравнительно медленно и время их жизни практически близко к времени жизни покоящихся мезонов." В наше время это далеко не так: "искусственные мезоны" во многих ускорительных экспериментах движутся со скоростями, совсем немного уступающими скорости света. Эффект удлинения их жизни надежно проверен экспериментом. Более того, этот эффект, разумеется, учитывается при проектировании ускорительных экспериментов, в которых изучаются распады мезонов и других элементарных частиц: чем больше энергия распадающихся частиц, тем длиннее нужен распадный объем, причем соответствующая зависимость в точности дается теорией относительности. Отмечу, что в ряде экспериментов скорости этих частиц также измеряются (методом времени пролета, то есть как раз тем методом, на котором настаивает автор брошюры), и они никогда не превышают скорости света. Все сказанное относится и к космическим мюонам (точнее, мюонам космических лучей; для автора брошюры: мю-мезонам по старой номенклатуре); в частности, времяпролетная методика измерения скорости этих нестабильных частиц реализована на Подземном сцинтилляционном телескопе Баксанской нейтринной обсерватории ИЯИ РАН. Для справки: время жизни мюона в покое т^ = 2.2 • 10~ 6с, потоки мюонов различных энергий в условиях Баксанской нейтринной обсерватории ИЯИ РАН согласуются с расчетом на основе теории относительности с точностью не хуже 20% (неопределенности в расчете связаны с неопределенностями в потоках первичных космических лучей); измеренные по времени пролета скорости мюонов равны с в пределах экспериментальной погрешности, которая не выше 10% — противоречие с независимостью времени жизни от скорости очевидно. Автор вообще не в ладах с экспериментами и наблюдениями. Большинства из них он не знает — а ведь за последние 40 лет было выполнено немало экспериментов по проверке специальной и общей теории относительности на высоком уровне точности, количественно подтвердивших предсказанные релятивистские эффекты, и до сих пор не обнаруживших отклонений от предсказаний этих теорий. В качестве обзора по экспериментальным поискам отклонений от п редсказаний специальной и общей теории относительности см. Modern tests of Lorentz invariance. David Mattingly. Published in Living Rev.Rel.8:5,2005. Интернет-ресурс: e-Print: gr-qc/0502097. От известных автору экспериментальных результатов он зачастую просто отмахивается. Примером служит измерение отклонения луча в поле тяготения Солнца, которое подтверждает общую теорию относительности. Разумеется, эффект от окружающего Солнце вещества, который автор приводит в качестве альтернативного объяснения отклонения луча света, хорошо известен. Известно также, что он мал по сравнению с 33 эффектом общей теории относительности. Тем не менее, вместо того, чтобы изучить соответствующую литературу, автор бесцеремонно отбрасывает наблюдательные результаты. Добавлю еще, что эффект гравитационного линзирования света известен, помимо Солнца, для целого ряда классов объектов; в частности, им успешно пользуются для наблюдательного измерения распределения массы в скоплениях галактик. Даже не углубляясь в специальную литературу, многочисленные примеры наблюдаемых гравитационных линз можно найти в интернете. Нет никаких сомнений в том, что свет отклоняется гравитационными полями, и что это отклонение в пределах экспериментальных погрешностей соответствует общей теории относительности. Думаю, что приведенных примеров достаточно, чтобы дать однозначное заключение о несостоятельности брошюры. Однако, стоит остановиться на Дополнении 1, которое автор использует как доказательство утверждения о том, что уравнения Максвелла "в инерциально движущихся одна относительно другой системах ... имеют разный вид". Дополнение 1 представляет собой материал С.А. Базилевского и М.П. Варина "Ошибка Эйнштейна". В нем, в частности, авторы предлагают, вместо уравнений Максвелла, рассматривать уравнения 1 B rot E ( c ) B (1) t 1 E rot B ( c ) E , t (2) где — "постоянная, численно равная скорости света в пустоте относительно его источника" (для сокращения формул член с током не выписан, обозначения упрощены по c — введенная авторами "скорость света сравнению с исходным текстом). Здесь относительно источника". Далее, авторы утверждают, что в системе отсчета, движущейся со скоростью v относительно той, где выполняются уравнения (1) и (2), уравнения электродинамики имеют вид (1), (2) с заменой с на с — v. Авторы никак не анализируют экспериментальных проявлений столь кардинальной модификации электродинамики и не пытаются предъявить решений новой системы уравнений. Они даже не замечают, что одним из свойств системы (1), (2) является то, что статическое неоднородное магнитное поле порождает электрическое поле и наоборот, в грубом противоречии с обычной электродинамикой и экспериментом. Кроме того, эта модификация логически противоречива. Во- первых, не указано направление вектора с. Если для точечного источника это направление могло бы быть направлением на источник, то для протяженного источника или нескольких источников никакого выделенного направления определить нельзя. Далее, невозможно определить величину с для нескольких источников, движущихся друг относительно друга. В общем, приведенный в Приложении 1 материал совершенно бессмыленен и безграмотен, что является дополнительной характеристикой рассматриваемой брошюры. В заключение соображение общего характера. Разумеется, никто не сказал, что существующие теории, включая специальную и общую теорию относительности, теорию элементарных частиц и т.д., — это "истины в последней инстанции". Однако при попытках выхода за рамки этих теорий, будь то попытки построения альтернативных теорий или попытки "подправить" существующие, необходимо иметь 34 в виду, что существующие теории подтверждены (разумеется, с определенной точностью) большой совокупностью экспериментальных данных. Например, некоторые предсказания квантовой электродинамики (основанной на специальной теории относительности, теории Максвелла в том виде, какой фигурирует в стандартных учебниках, теории Дирака для электрона и квантовом принципе) согласуются с экспериментом с точностью 10~ 9 и лучше. Предлагаемые новые теории должны обеспечивать точность предсказаний не хуже, чем существующие, и при этом не протворечить имеющимся экспериментальным данным; в противном случае эти новые теории всерьез рассматривать невозможно. Материал брошюры В.И. Секерин а "Теория относительности — мистификация XX века" этому критерию никак не удовлетворяет. Достоверность авторства академика В.А.Рубакова заверена подписью В.Г.Дроженко. 35 7. КОММЕНТАРИИ Прочёл ЗАКЛЮЧЕНИЯ оппонентов и ещё более уверовал в нашу правоту. Завершая своё тенденциозное ЗАКЛЮЧЕНИЕ на брошюру В.И. Секерина «Теория относительности – мистификация ХХ века», академик Рубаков В.А. высказывает нечто очень знакомое: «Предлагаемые новые теории должны обеспечивать точность предсказаний не хуже, чем существующие, и при этом не противоречить имеющимся экспериментальным данным; в противном случае эти новые теории всерьез рассматривать невозможно». В средние века на том же основании отвергалось учение Коперника, ибо астрологические расчёты по схоластической системе Птолемея давали более точные результаты. Но прошло время. Кеплер открыл свои законы, и на смену схоластике пришла физическая реальность Ньютона. А «светочи прогресса», ругавшие и преследовавшие Коперника за его «не научность», тут же сочинили легенду о том, что великого учёного преследовали не они, а католическая Церковь. Разоблачение этой легенды, которой до сих пор засоряют мозги нашим детям гуманисты из академиков, было достаточно убедительно осуществлено академиком Борисом Викторовичем Раушенбахом – человеком, в присутствии которого умирала всякая ложь. Нынешние «светочи прогресса», не желающие сворачивать со столь любезной им эйнштейновской схоластики в сторону ньютоновской физики и здравого смысла действуют аналогично, а потом начнут обвинять правящий режим, Церковь, кого угодно, чтобы самим уйти от ответа. Они не только умеют нравиться властям, но, как и положено шарлатанам, обладают большими способностями наводить тень на плетень, парить мозги чиновникам «группами Пуанкаре», и всегда готовы «отблагодарить» своих благодетелей по первое число, списав все свои преступления против истины на их счёт. Тот же Б.В. Раушенбах, который прославил нашу страну успешным решением задачи фотографирования обратной стороны Луны, утверждал, что процент дураков среди академиков не меньше, чем среди дворников. Однако В.А. Рубаков не таков. Ведь ЗАКЛЮЧЕНИЕ на брошюру В.И. Секерина анонимное – не 36 содержит его подписи. Следовательно, за ту галиматью, которая там написана, перед судом истории отвечать придётся не ему, а зам. начальника В.Г. Дроженко. Второй оппонент (с.н.с. ЛТФ ОИЯИ Пестов А.Б.) на академика ещё не тянет – поставил-таки свою подпись под своим ЗАКЛЮЧЕНИЕМ с вердиктом того же плана: «Вывод состоит в том, что данная работа [В.И. Секерин. «Теория относительности – мистификация ХХ века»] не имеет никакого отношения ни к развертыванию поисковых исследований, ни к созданию новых технологий». Добавим – так же, как открытие Коперника не имело никакого отношения к уточнению астрологических расчётов, как и физическая теория не имеет отношения к схоластике или гаданию на кофейной гуще. Любопытно, что Пестов А.Б. подписался ещё и под тем, что «отрицать относительность Эйнштейна (группа Пуанкаре) означает отрицать геометрию Лобачевского». Иначе говоря, теория относительности Эйнштейна и геометрия Лобачевского – одно и то же. А поскольку геометрия Лобачевского – это чисто математическая теория, то, стало быть, и теория относительности Эйнштейна такая же теория – группа Пуанкаре, не имеющая никакого отношения к реальной физике. Лобачевский получил свою геометрию в результате отрицания очевидного факта – аксиомы Евклида. Так он собирался доказать (методом от противного) утверждение этой аксиомы, чтобы перевести её в ранг теоремы. Никаким познанием реального мира он при этом не занимался, а выполнял чисто математическое упражнение. Однако противоречия, к которому стремился, Лобачевский так и не получил. Экспериментально нельзя проверить – пересекутся ли на бесконечности две параллельные прямые или нет? А получилась у него новая аксиоматическая модель с искривленной геометрией, в которой кривые евклидовой геометрии названы им прямыми. Этой геометрией он и прославился. Анри Пуанкаре проделал примерно то же самое, но не с геометрией, а физикой. По отношению к обычным скоростям скорость света кажется также бесконечностью. Поэтому, рассуждал Пуанкаре, предположение о том, что скорость распространения светового сигнала не зависит от скорости его источника, с помощью эксперимента тоже нельзя опровергнуть. И, несмотря на 37 всю абсурдность этого предположения, Пуанкаре предложил его принять в качестве постулата. Однако, в отличие от Эйнштейна, Пуанкаре осознавал, что теория с таким постулатом уже не будет физикой, и совершенно равнодушно отнёсся к тому факту, когда молодой плагиатор бессовестно присвоил этот постулат себе, создав свой приплюснутый мир для приплюснутых гениев – релятивистов. Релятивисты либо шарлатаны, либо начисто лишены физического мышления – путают математические теории с физикой, пытаются натягивать на реальные процессы и явления, ранее полученные математические теории. Они уверены на 100%, что любая математическая модель – есть отражение какой-то физической реальности. А это уже мистицизм, суеверие и с этим надо бороться, если мы не собираемся серьёзную науку превращать в фэнтэзи. Много ли среди сотрудников ЛТФ ОИЯИ учёных, частное мнение которых основано на мистицизме? Ау, отзовитесь, и не забудьте оставить свои автографы. 07.04.2008 В.Д. Червенчук 38 8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ Заключения с.н.с. А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова не опровергают обоснования, изложенные в брошюре «Теория относительности – мистификация ХХ века», для выполнения предложения прекратить преподавание в школах и вузах ложную теорию относительности. Первое Заключение ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б.Пестова представляет собой описание математического формализма, применяемого при изложении теории относительности, подкрепленное своеобразной логикой, согласно пословице: «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Впрочем, к этому Заключению серьезно относиться нельзя, потому что некомпетентность А.Б.Пестова подтверждена Главным ученым секретарем Объединенного института ядерных исследований Н.А.Русаковичем, который в сопроводительном письме написал: «Поскольку исследования в области теории относительности не являются профильными для ОИЯИ, это заключение является частным мнением ученого». Откровенное признание Н.А.Русаковича. Академик Л.М.Барков, например, пишет: «атомная и ядерная физика, физика элементарных частиц…не мыслимы без специальной теории относительности Эйнштейна». А для Объединенного института ядерных исследований, оказывается, «исследования в области теории относительности не являются профильными». Интересно, чем же заняты сотрудники Объединенного института ядерных исследований? Более интересно Заключение академика РАН В.А.Рубакова, специалиста по теории относительности и члена Комиссии Российской Академии Наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Судя по присланному заключению, в указанной Комиссии собраны борцы не с лженаукой, а защитники самой большой современной лженауки – теории относительности. Заключение академика В.А.Рубакова – образец шарлатанства. 39 В аннотации рецензируемой брошюры указан главный аргумент несостоятельности теории относительности – ложность постулата c=const, в котором речь идет о скорости света. Поэтому первым пунктом Заключения должно было бы быть опровержение этого аргумента путем доказательства несостоятельности экспериментов и наблюдений, опровергающих постулат c=const, затем перечисление опытов и наблюдений, подтверждающих истинность постулата c=const. Далее можно было бы добавить пару эмоциональных оплеух невежественному автору брошюры и поставить точку. Автор присланного для Заключения опуса был бы в нокауте! Но так как в природе нет опытов и наблюдений, подтверждающих истинность постулата c=const, а задача В.А.Рубакова доказать существование не существующего и опровергнуть существующее, то приходится изощряться. Рецензент пишет: «В качестве основного доказательства автор использует результат наблюдений О.Ремера. Однако наиболее адекватная интерпретация этого результата не использует закона сложения скоростей и имеет чисто кинематический характер. В линейном порядке по отношению v/c скорости Земли к скорости света видимый период обращения одинаков в классической и в релятивистской теории». Для доказательства данного тезиса В.А.Рубаков проводит вычисление изменения длительности периода Ио «в системе отсчета, связанной с Юпитером», результат которого «в точности соответствует наблюдениям, а также формуле (14) брошюры». Интересное «открытие» сделал академик. Оказывается, классический закон сложения скоростей для света верен как в системе отсчета Земли, так и в системе отсчета Юпитера, формула (14) подтверждает это! Проводя вычисления в системе Юпитера, что надеялся получить В.А.Рубаков кроме формулы (14), и каким образом вычисление в системе Юпитера опровергает изменение скорости света в системе Земли? А далее, совсем занимательное: «В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка v 2 / c 2 ), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности». (Подчеркнуто мною. В.С.). 40 Сравним вывод В.А.Рубакова с текстом брошюры. На с.10 цитируется постулат c=const в формулировке А.Эйнштейна: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К». - Как его следует понимать? - Дословно! Согласно постулату при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе отсчета, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой «мировой константой», равной 299 793 км/сек. Далее, на с.14 – с.20 брошюры проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Ремера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета - Земле, вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от Ио, спутника Юпитера. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная - 299 763,2 км/сек, максимальная – 299 822,8 км/сек, что существенно отличаются от провозглашенной в постулате c=const «мировой константы». Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной в постулате, она ни чем не ограничена, а «мировая константа» c=const – это изощренная ложь! - Так свидетельствуют ли результат О.Ремера против постулата c=const и, следовательно, теории относительности?! - Да, безусловно, свидетельствует! Более прямых, наглядных и достоверных свидетельств отсутствия постоянства скорости света, и, следовательно, несостоятельности теории относительности трудно придумать! И еще вопросы: «Какие цифры для скорости сигнала ставить при определении местоположения космических спутников в их полетах к планетам Солнечной системы? Какие цифры рекомендовать в вычислениях другим космическим навигационным системам, типа ГЛОНАСС, для скорости электромагнитного излучения: «мировую константу» c=const, или относительные классические?» Например, два искусственных спутника движутся с одной и той же скоростью вокруг Марса в плоскости нахождения Земли, первый 41 по часовой стрелке, второй – навстречу. В момент минимального расстояния между ними и максимальной скорости первого от Земли, а второго – к Земле оба спутника одновременно излучают короткий импульс света в сторону Земли. Тип излучателей и длительность импульсов одинаков. Одновременно ли придут импульсы света к наблюдателю на Земле? Можно ли на Земле определить, каким спутником излучен каждый импульс? Поиск правильных ответов на эти и подобные вопросы является основной темой обсуждаемой книги. Но этого как раз и «не видит» В.А.Рубаков. Явное противоречие между постулатом и полученной переменной относительной скоростью света не только в наблюдениях О.Ремера, но и в последующих примерах, он подменяет рассмотрением изменения длительности периода Ио в классическом и релятивистском варианте. Академик соглашается с главным аргументом против теории относительности, изложенным в книге, с несостоятельностью постулата с = const. Он пишет: «Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нем нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль». (Подчеркнуто мною. В.С.) Но далее добавляет: «Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчета Земли. Если бы он это сделал, то получил бы в точности такой же результат (в пренебрежении поправками порядка v2/с2)». Здесь следовало бы самому рецензенту провести релятивистский анализ и показать, как получаются вместо классической суммы скоростей поправки порядка v2/с2. Подозревать академика в неграмотности не имеем права, ответ один, его сравнительный анализ изменения длительности периода Ио – жульничество, оно необходимо для увода дискуссии от главной проблемы книги - наглядных и экспериментально доказываемых решений о несостоятельности постулата c=const на поле бесплодных умствований. «Не замечает» В.А.Рубаков и утверждения на с.78 брошюры, что «второй постулат не имеет экспериментов, его 42 подтверждающих». «Не замечает» по простой причине: нет экспериментов и наблюдений, которые он может предъявить. Заключения с.н.с. А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова подобны ранее опубликованным статьям и рецензиям релятивистов по данной теме, в них всех используется один и тот же широко известный прием, обсуждается, опровергается и доказывается все, что угодно, но только не «мировая константа» - постулат c=const. Прямо опровергнуть вычисления относительной скорости света по О.Ремеру и Д.Бредли невозможно, приходится «передергивать карты». Разбирать остальной текст Заключения академика В.А.Рубакова смысла не имеет, в нем содержатся выводы из ложного постулата c=const, поэтому они тоже ложные. * * * Востребованные Министерством образования и науки от РАН Заключения на брошюру, это - проверка достоверности изложенных в ней сведений. Напомним их кратко. Если согласиться считать постулат c=const описанием природного явления, то после этого доказать логически и математически ложность самой теории относительности, при всей ее парадоксальности, не возможно. Ложность теории относительности доказывается только через доказательство ложности постулата c=const, что и сделано в брошюре. В статье «Ложь идеологов» известный публицист и ученый С.Г.Кара-Мурза пишет: «…для учёного норма – сообщать лишь то, что он считает достоверным, независимо от «пользы дела». Возможны ошибки учёного, но недопустима ложь. В науке работник, подтасовавший данные, моментально изгоняется. В экономике нормы мягче, но и здесь ложь неприемлема. Если на лжеца не накладывают санкций, сообщество распадается». Да, действительно, если на лжеца не накладывают санкций, научное сообщество распадается. Но распадается нормальное сообщество, а если оно представляет собой сообщество лжецов, то оно не распадается, а процветает, как процветает, так называемое «научное» сообщество физиков–релятивистов, последователей «выдающегося ученого» ХХ века А.Эйнштейна и пропагандистов его творения – теории относительности. 43 Несмотря на разрекламированный штамп о «сложности, и в связи с этим недоступности понимания простыми смертными теории относительности», на самом деле в этом творении скрыта большая афера, бредовая выдумка. В начале ХХ века ученые всего мира зашли в тупик при изучении электромагнитного излучения. Господствующие представления о природе света, как волнах особой среды – эфира, были в противоречия с астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Волны наблюдаются, регистрируются, а саму среду - эфир никак не удается обнаружить. Всевозможные допущения, вплоть до пересмотра незыблемых до сего времени представлений о пространстве, времени и массе, не давали опытно не противоречивой картины мира. В 1905 году А.Эйнштейн публикует статью, в которой формулирует выше процитированный постулат, основополагающее измышление, и следствия из него, теперь называемые теорией относительности. Непонимание теории относительности людьми, имеющими нормальное образование и обычный житейский опыт, связано с непониманием ими постулата, непониманием его содержания, в котором отрицается наличие относительной скорости света, что противоречит всему предыдущему опыту, как человека, так и человечества. Постулат абсурден, он не только не имеет экспериментального обоснования, а наоборот, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Поэтому постулат невозможно понять, его можно только принять на веру и запомнить. А раз не понят постулат, то и его следствия – теория относительности, тоже не понимается, а принимается на веру. Понимание и принятие на веру – понятия разные, понимание – прерогатива науки, вера – удел религии. Всякий, кто говорит, что понимает теорию относительности, или лукавит, или лжет. Знают ли релятивисты об этим? Знают, но их поведение здесь в сравнении с портняжками из сказки Андерсена о голом короле, как поведение разбойников с большой дороги с поведением ребятишек из детского садика. Портняжки обманывали добровольцев, релятивисты внедряют ложь принудительно в массовом порядке. 44 Учебник «Физика», 11 класс, авторов Г.Я. Мякишева и Б.Б.Буховцева, рекомендованного Министерством образования Российской Федерации для общеобразовательных учреждений, 15 издание, Москва, «Просвещение» 2006, с238, формулировка постулата: «скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала». На предыдущей странице дано определение слову «постулат»: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов». Но в природе нет опытных фактов, обобщение которых подтверждает независимость скорости света от движения источника или приемника. Поэтому содержание постулата c=const, это - наглая ложь, навязанная релятивистами мировому сообществу, также как и нарисованное на основе постулата превосходное «платье короля» теория относительности. За двести с лишним лет до А.Эйнштейна датский астроном О.Ремер, изыскивая космические «часы», заметил интересное явление, периодическое изменение длительности периода спутника Юпитера Ио. О.Ремер раскрыл природу данного явления и впервые в мире вычислил величину скорости света. В основе изменения длительности периодов Ио лежит изменение скорости света в системе Земли. Вычисление относительной скорости света в системе Земли, показывают, что она изменяется на плюс, или минус 29,8 км/сек, и ни чем не ограничена. Спустя полвека после О.Ремера, английский астроном Д.Бредли открыл явление звездной аберрации, природа которого тоже обусловлена изменением относительной скорости света звезд в системе Земли. Классический закон сложение скоростей для света подтверждается не только этими наблюдениями, но также более поздними лабораторными экспериментами, описание которых приведено в обсуждаемой брошюре. Полученные Заключения ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова, также как и ранее полученные, не подтверждают достоверность постулата c=const. Приведенные в них возражения против изложенных в брошюре доказательств ложности постулата косвенные, не по существу, они 45 голословные, без фактов и расчетов. Тем самым авторы Заключений фактически соглашаются с несостоятельностью теории относительности как физической теории. Следовательно, Предложение об исключении теории относительности из программ школ и вузов должно быть Министерством образования и науки выполнено в кратчайшие сроки, потому что содержание постулата c=const в школьных и вузовских учебниках - ложь. Ложь в обучении калечит психику учеников и учителей, ложь в науке препятствует познанию природы, ложь в технике наносит материальный ущерб. Господа-товарищи доценты с кандидатами, а также авторы учебных пособий, преподаватели школ и вузов! Бездумно переписывая и пересказывая физику Эйнштейна – эту физику шарлатанов, Вы обманываете молодежь, совершаете преступление. Мошенничество остается мошенничеством независимо от того, выполняется ли индивидуально, или в группе, добровольно или по принуждению. Какой интерес Вы имеете, распространяя релятивистский бред, может пора прекращать обман?! Естественно, читателям и слушателям релятивистских фантазий тоже при этом не надо быть молчаливыми простофилями. 46 9. КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, (КРАНБЛИФ). Оговорюсь сразу, работа КРАНБЛИФ, изложенная Э.П.Кругляковым в трех книгах ««Ученые» с большой дороги», крайне необходима и своевременна. Но отношение председателя комиссии и большинства ее членов к теории относительности добавляет ложку дегтя в бочку результатов своей работы, делая самих членов комиссии «учеными» с большой дороги. О прекращении преподавания теории относительности в школах и вузах. Председателю Комиссии Российской Академии Наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академику РАН Круглякову Э.П. Уважаемый Эдуард Павлович! В уставе Российской Академии Наук записано, что одной из целей ее деятельности является укрепление связей между наукой и образованием, участие в образовательной деятельности. В приложенной к письму книге «Теория относительности – мистификация ХХ века» на основании широко известных астрономических наблюдений и лабораторных экспериментов доказана ложность постулата постоянства скорости света c = const - основы теории относительности. Следовательно, доказано, что сама теория относительности тоже является ложной теорий. Дальнейшее преподавание теории относительности в школах и вузах теперь является умышленным обманом школьников и студентов, а ведущиеся на ее основе научные исследования фальсификацией. Возглавляемая Вами Комиссия должна обратить на это внимание. Мне представляется, что Вам необходимо предложить Президиуму РАН созвать совещание, на котором обсудить полученную информацию и рекомендовать 47 Министерству образования и науки РФ прекратить преподавание теории относительности в школах и вузах, внести соответствующие изменения в учебники и учебные пособия, а в научные исследования коррективы. В.И. Секерин 30 октября 2007 г. Приложение: 1. Книга «Теория относительности – мистификация ХХ века». Письмо осталось без ответа. 10. ТЕОРИЯ КРАНБЛИФ Кругляков Э.П. ««Ученые» с больной дороги». М. «НАУКА», 2009г. с. 250. Фрагмент из интервью автора книги. - Раскройте секрет: есть ли четкий признак, по которому можно идентифицировать лжеученого? Универсального рецепта, пожалуй, нет: лженаука многогранна. Но есть ряд признаков, позволяющих отделить науку от лженауки. Упомяну самую, пожалуй, характерную черту лжеученых: они регулярно нарушают научную этику. - Что вы имеете в виду? Сделал открытие – выступи на семинаре или конференции, опубликуй научную статью в научном журнале, а уж потом обращайся в средства массовой информации. Лжеученые действуют с точностью наоборот: «бомбят» СМИ, игнорируя научные журналы. 11. ПРАКТИКА КРАНБЛИФ В январе 2009 года в научный журнал СО РАН «АВТОМЕТРИЯ» в сопровождении «Экспертного заключения о возможности открытого опубликования» была направлена моя статья «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм» для публикации. Через три месяца от редакции был получен отказ, который повторял рекомендации анонимного рецензента: «Данная статья является дискуссионной, носит научно-популярный характер и представляет собой методические заметки, в которых высказано недоверие автора к основным положениям специальной теории относительности и предложена априорная модель структуры фотона как элементарной частицы. 48 Профессиональная направленность предлагаемой работы не соответствует научно-техническому профилю журнала «Автометрия», поэтому статья не может быть рекомендована к опубликованию в данном журнале». Отказ был подписан главным редактором, чл.-корр. РАН А.М.Шалагиным, по совпадению членом КРАНБЛИФ. 15.03.09 Председателю Сибирского Отделения РАН, члену редколлегии журнала «Автометрия», академику РАН А.Л. Асееву. Уважаемый Александр Леонидович! Главный редактор журнала «Автометрия» прислал отказ на предложение о публикации моей статьи «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм». Статья отвергнута редакцией журнала согласно рекомендации рецензента по надуманному поводу: «…не соответствует научно-техническому профилю журнала…». Как может не соответствовать профилю журнала обсуждение корпускулярно-волновой модели света, если членами редколлегии журнала являются руководители и ведущие научные сотрудники СО РАН и институтов: «Автоматики и электрометрии», «Физики полупроводников», «Ядерной физики», «Оптики атмосферы» и некоторых других, и если многие научные сотрудники выше названных институтов непосредственно заняты созданием и эксплуатаций, как приборов, так и самого электромагнитного излучения всего спектра, в том числе и света, модели которого, даже приблизительной, до сих пор не существует! Редакцию также не заинтересовало в статье доказательство несостоятельности утверждения о постоянстве скорости света, так называемого постулата c = const. Данное утверждение не соответствует действительности и термину «постулат»; c = const – ложь, которой обманываются члены редколлегии и сотрудники институтов. Вместе с этим эту ложь навязывают молодежи, обман о «постулате» внесен в школьные и вузовские учебники и программы. Я надеялся, что публикация статьи поможет избавиться от данного заблуждения и приблизить к пониманию такого сложного объекта природы, как электромагнитное излучение. Возможно, статья действительно не соответствует критериям публикуемых в журнале работ. В таком случае я хотел бы получить развернутую и 49 аргументированную рецензию от гражданина со своим именем, с которым можно дискутировать, а не от человека с кличкой «Аноним». Мое прежнее общение с А.М. Шалагиным нельзя назвать плодотворным, поэтому обращение к Вам, а не к редактору с просьбой о повторной экспертизе, вызвано надеждой, что изложенная в статье информация Вас заинтересует и поможет получить положительный результат. В.И.Секерин Приложение. 1 Статья «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм». 2. Рецензия на статью «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм». 2. Книга «Теория относительности – мистификация ХХ века». Шарлатаны в науке были и раньше, есть сейчас, наиболее вероятно, что они не исчезнут в будущем. Но довольно о них, пора вернуться к делу. Афера, называемая релятивизмом, когда-нибудь закончится и опять актуальным станет вопрос: «Что такое электромагнитное излучение?». Началом ответа на вопрос может быть создание наглядной модели света. 12. МОДЕЛЬ СВЕТА. КОРПУСКУЛЯРНО - ВОЛНОВОЙ ДУАЛИЗМ. Как отмечалось выше, положение c = const - ложное, в природе нет опытных фактов его подтверждающих, наоборот, есть опровергающие эксперименты и наблюдения. Модель света может быть обоснована нами только при отказе от так называемого «постулата» c = const, потому что любые реальные свойства модели вступает в противоречие с этим «постулатом». Здесь продолжено развитие ранее изложенной идеи [8] и здесь нет ответа на вопрос: «Почему так устроено электромагнитное излучение?». Ответ на этот вопрос дело будущего. Сейчас же показано приблизительное представление электромагнитного излучения по описанию наиболее дискуссионным, но экспериментально исследованным свойствам. В экспериментах и наблюдениях приведенных в [3, 4, 6] доказано, что движение электромагнитного излучения, вопреки постулату c = const, подчиняется классическому закону сложения скоростей. Изучены и другие свойства электромагнитного излучения, что позволяет построить приблизительную модель света, 50 согласующуюся с этими свойствами. Её основой должна быть корпускулярная модель света И.Ньютона, подтвержденная позднейшими открытиями: явлением внешнего фотоэффекта, при котором под действием света происходит вырывание электронов из вещества, и явлением Комптона, заключающемся во взаимодействии электромагнитного излучения со свободными электронами. Убедительным доказательством того, что излучение состоит из направленно распространяющихся фотонов, являются приборы вынужденного излучения (лазеры, мазеры и др.), в которых в случае распределения энергии по сферической поверхности, светимость всегда определялась бы геометрическими параметрами излучателя. Существование направленного вынужденного излучения показывает, что частицы (атомы, молекулы) излучают фотоны (кванты) только в определенных направлениях. Вместе с этим достоверно известно, что поток света как часть спектра электромагнитного излучения не является однородным, он состоит из отдельных периодических структур, в которых электрическое и магнитное поля для наблюдателя изменяются по синусоидальному закону, наиболее характерному для волн, например, звуковых. Вследствие этого периодические структуры потока названы электромагнитными волнами. Слово волны имеет два основных значения. Первое, наиболее известное - волнами называется процесс распространения возмущения в среде, газообразной, жидкой, твердой. Скоростью этих волн является скорость распространения возмущения относительно среды и определяется свойствами среды. Перенос энергии волнами происходит без переноса вещества среды. Понятие волны, как процесса, имеет дополнительный смысл. Основным элементом в данном случае является среда, которая приобретает временные свойства в момент распространения в ней возмущения. При окончании процесса прохождения волны среда возвращается в исходное состояние и может быть исследована самостоятельно физическими средствами. Второе значение - волнами называют объект, среду с пространственным чередованием максимумов и минимумов любой физической величины, например, плотности вещества, температуры, цвета, напряжённости электрического и магнитного полей, размеров (волновая поверхность, гофрированный лист). Скоростью волн волновой структуры (объекта) является скорость движения самого 51 объекта, величина этой скорости ни чем не ограничена, перенос энергии волн происходит вместе с переносом вещества волновой среды. Неоднородная структура среды при движении относительно наблюдателя может регистрироваться аппаратурой подобно волнам по первому значению и, возможно, ошибочно приниматься как процесс, волны в среде, Форма волн в структуре (объекте) может быть любой: синусоидальной, зубчатой, прямоугольной, и так далее. Например, движение пуль из пулемета, вагонов поезда, математически можно рассматривать как движущуюся волновую структуру прямоугольной формы. Волны, как объект, при изменении скорости относительно приемника остается самостоятельной структурой. Математическое описание волн, процесса и объекта, частично совпадает, также как и результаты физических измерений при некоторых условиях. Различие волн как процесса и объекта тоже регистрируется, особенно ярко оно проявляется при изменении относительной скорости источника и приемника. Одним из таких различий является эффект Доплера, наблюдаемый в процессе распространения волн в средах, например, в воздухе [10]. Он имеет четыре варианта изменения скорости, частоты и длины волны при взаимном движении источника, приемника и среды, в которой распространяются волны. 0 с 0 - длина волны при относительно неподвижных источнике колебаний частотой - 0 и приемнике волн относительно среды, с скорость движения волн в среде. Первый вариант — приемник неподвижен в среде, движется излучатель со скоростью - u. Длина волны изменяется, она становится длиннее, если источник удаляется, и короче, в случае приближения: u u 0(1 ), c частота u 0 u 1 c на приемнике тоже изменяется. Скорость волны относительно приемника остается неизменной. Второй — излучатель неподвижен в среде, движется приемник со скоростью v. Длина волны для приемника остается неизменной, а частота уменьшаются в случае удаления, и увеличиваются при приближении к источнику: v v 0(1 ), c (c v ) . 52 также как и скорость волн Третий и четвертый варианты представляют собой комбинацию первых двух при одновременном движении излучателя и приемника относительно среды с одинаковой или разной скоростью. Эффект Доплера, как видно его описания, существует для волн в средах. Этот эффект имел бы место и для света, если бы существовала среда – электромагнитный эфир, «физический вакуум» и так далее. Однако до сих пор не только не обнаружена среда (эфир, «физический вакуум»), в которой распространялось бы возмущение, называемое электромагнитными волнами, но, более того, имеется много доказательств, что такой среды и быть не может, то наблюдаемые неоднородности электромагнитного излучения следует рассматривать как движение волновой структуры (объекта). Электромагнитные волны в природе – это объект, электромагнитное поле, вид материи, волновая структура с пространственным периодическим чередованием максимумов и минимумов напряжённости электрического и магнитного полей, способная распространяться и переносить энергию в пустом пространстве (вакууме) и в материальных средах. Среднее положение от максимума до минимума синусоидальной электромагнитной волны, или периода, составляет нулевую точку. Расстояние между соседними максимумами или минимумами периода, а также между соседними четными или не четными нулевыми его точками, представляет собой единичный элемент волновой структуры и является природным звеном электромагнитной волны, или фотоном. Звеньями мы также называем периодические отрезки потока света произвольной длины. Тот факт, что при изучении электромагнитного излучения мы имеем дело не с волнами в среде, а с упорядоченной структурой фотонов, подтверждается многочисленными лабораторными опытами по измерению характеристик светового потока при изменении относительного движения источника и приемника. Эти результаты аналогичны измерениям характеристик звеньев света на движущейся платформе и совсем не похожи на результаты измерений частот и длин волн в средах [3, 6, 7]. Проявление закона сложения скоростей в изменении частоты, времени прохождения звена света, которое впервые наблюдал О. Рёмер, свойственно всему спектру электромагнитного излучения. 53 В современной литературе данное явление называется эффектом Доплера, но это ошибка. Вот что пишет, например, в учебном пособии по этому поводу И.В. Савельев: «Для световых волн также существует эффект Доплера. Однако особой среды, которая служила бы носителем электромагнитных волн, не существует. Поэтому доплеровское смещение частоты световых волн определяется только относительной скоростью источника и приёмника» [7]. В цитате явное противоречие. «Для световых волн также существует эффект Доплера» - здесь, кроме наличия самих световых волн, констатируется еще наличие своеобразного свойства волн в средах – эффекта Доплера. Но далее неожиданное: «…особой среды, которая служила бы носителем электромагнитных волн, не существует», то есть, электромагнитные волны есть, а носителя волн нет! (Аналогично пишут авторы и других учебных пособий по физике). Для электромагнитного излучения нет особого носителя среды, следовательно, для электромагнитных волн нет и эффекта Доплера. Экспериментальные измерения характеристик электромагнитного излучения при изменении относительной скорости источника и приемника не совпадает с эффектом Доплера, поэтому наблюдаемые явления нельзя называть эффектом Доплера. Эффект изменения частоты любой периодической волновой структуры (объекта), например, гофрированного листа, пуль из пулемета, электромагнитного излучения, при изменении скорости волновой структуры относительно приемника (наблюдателя), как в вакууме, так и в физических средах следует называть эффектом Рёмера. Этот эффект впервые наблюдал Олаф Рёмер при измерении длительности периода Ио, спутника Юпитера в 1676 году. Для волновой структуры электромагнитного излучения вводим следующее обозначение 0 c 0 , где 0 - длина звена электромагнитного поля, волны, с – скорость движения электромагнитного поля относительно источника, 0 - частота излучения волн (звеньев). При взаимном движении источника и приемника со скоростью - v скорость электромагнитных волн (звеньев) относительно приемника равна (c v ) , а частота волн v v 0(1 ); c скорость и частота волн уменьшаются при удалении источника, и увеличиваются при приближении, длина волны (звена) электромагнитного поля, волны остается неизменной. Изменение скорости и частоты 54 электромагнитных волн в эффект Рёмера определяется только относительной скоростью источника и приемника волновой структуры. (Об этом же пишет и И.В. Савельев: «…смещение частоты световых волн определяется только относительной скоростью источника и приёмника», ошибочно называя это смещение доплеровским). При этом не существенно, что считается неподвижным, источник или приемник, сам эффект и его математическое описание в системе приемника остаются одинаковыми. В эффекте Рёмера, в отличие от эффекта Доплера, размеры частей объекта, длина звена (волны) ни когда не изменяется, изменяется только частота и скорость прохождения звеньев (волн) относительно наблюдателя. В настоящее время считается, что при эффекте Доплера изменяется длина электромагнитной волны, но это ошибка. Эффекты Рёмера и Доплера разные физические явления. Однако математические описания эффекта Рёмера и описание второго варианта эффекта Доплера, а именно, при неподвижном в среде источнике и движущемся приемнике, совпадают, то это совпадение в современной физике приводит к ошибочной трактовке сущности электромагнитного излучения. По нашим представлениям поток света состоит из фотонов; характерный размер структуры потока — звено. Его можно представить как непрерывную последовательность двойных зарядов: двух электрических, положительного и отрицательного, и двух магнитных — также положительного и отрицательного. Заряды находятся в двух центрах, расстояние между которыми (рис. 1). Рис. 1 В первом центре расположены положительные заряды, электрический и магнитный, во взаимно перпендикулярном направлении, поэтому напряженности электрического и магнитного полей тоже находятся во взаимно перпендикулярном направлении в плоскости, перпендикулярной направлению движения (рис. 2а и 2б). 55 Рис. 2а Диаграмма напряженности электрического Е и магнитного Н полей в плоскости уz точки А (а) и точки В (в) цуга фотонов на рис. 1. Рис. 2б Проекция напряженности электрического Е и магнитного Н полей в плоскости ху и xz соответственно цуга фотонов. Во втором аналогичном центре находятся в подобном же положении отрицательные заряды. Ансамбль из двух последовательных центров представляет собой фотон. В целом, фотон - нейтральное образование, частица. Однако, при детальном рассмотрении фотона в масштабе менее величины расстояния между центрами, проявляются его электрические и магнитные свойства как волны. Суть корпускулярно волнового дуализма в величине масштаба изучения света как части спектра электромагнитного излучения. Благодаря сложной структуре фотонов, во время излучения происходит преимущественно их коллективный выход, фотоны скоординированы между собою по длине и по сечению, они неподвижны относительно друг друга. Эта группа фотонов называется цугом. Цуг – жесткая, устойчивая во времени и пространстве структура, напоминающая по форме кристалл. Размер и конфигурация цуга определяется условиями излучающего тела. Деление цуга на части не изменяет свойства частей, они являются когерентными и могут между собою интерферировать. При распространении света на космические расстояния в течение длительного времени, несмотря на значительное уменьшение количества фотонов в цуге, его свойства остаются неизменными. Неоднородная структура потока, состоящая из звеньев, при 56 движении подобна волнам, она обладает диффракцией и описывается соответствующими математическими уравнениями. Скорость распространения света относительно источника равна примерно 3·108 м/с. Если источник движется относительно приемника, то в системе приемника скорость света векторно складывается из скорости источника и скорости света относительно источника. Изученные свойства света дают основания считать его уже не простым потоком элементарных независимых друг от друга шариков — фотонов, а сложным объектом природы, существенной частью реального мира. Электромагнитное излучение занимает промежуточное положение в иерархии сложности материи между элементарными частицами, такими как электроны, позитроны, и структурными элементами, составляющими поля, — электрическое, магнитное и гравитационное. Коллега основоположника ядерной физики Эрнеста Резерфорда Стефан Ликок написал в 1956 году: «Я однажды спросил Резерфорда (это было в 1923 году, всемирная слава Эйнштейна была в зените), что он думает о теории относительности. "А, чепуха! - ответил он. - Для нашей работы это не нужно!" Его биограф и почитатель профессор Ив, рассказывает, что, когда немецкий физик Вин сказал Резерфорду, что ни один англосакс не понимает теории относительности, Резерфорд ответил: "Естественно, у нас слишком много здравого смысла"». 57 Здравый смысл, стыд, совесть - обесценены в современной Руси. Но умышленный обман все равно остается тяжким грехом. ЛИТЕРАТУРА. 1. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., Наука. 1965, т.1, с.387. 2. Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б., Физика, учебник для 11 кл., 15 издание, М., «Просвещение» 2006, с.238. 3. Секерин В.И. «Теория относительности – мистификация ХХ века». Новосибирск. 2007. 4. Бонч-Бруевичем А.М. Сергей Иванович Вавилов в моей жизни. УФН 171 1087 (2001) 5. Ландсберг Г.С. Оптика 4-изд. (М.: Гостехиздат, 1954) 6. Секерин В.И. «Очерк о теории относительности» Новосибирск. 1988г. 7. Секерин В.И. «Теория относительности – мистификация века» Новосибирск, 1991г. 8. Секерин В.И. Современная корпускулярная модель света. Сборник докладов Международной конференции «Ньютон и проблемы механики твердых и деформируемых тел», С.-Петербург, 22-27 марта 1993г.. 9. Савельев И.В., Курс общей физики, том 2, М., 1988г. с. 476. 10 Карякин Н.И., Быстров К.Н., Киреев П.С.. Краткий справочник по физике. М.,1962 г. с.120. 58 СОДЕРЖАНИЕ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ШЕДЕВР ШАРЛАТАНЫ ШАРЛАТАНЫ СРЕДИНЫ ХХ ВЕКА СОВРЕМЕННЫЕ ШАРЛАТАНЫ ПЕРЕПИСКА С РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИЕЙ НАУК ПЕРЕПИСКА С МИНИСТЕРСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ КОММЕНТАРИИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, (КРАНБЛИФ) ТЕОРИЯ КРАНБЛИФ ПРАКТИКА КРАНБЛИФ МОДЕЛЬ СВЕТА. КОРПУСКУЛЯРНО - ВОЛНОВОЙ ДУАЛИЗМ ЛИТЕРАТУРА Секерин Владимир Ильич Теория относительности – шедевр шарлатанов Издано в авторской редакции 59 3 3 5 11 19 24 34 37 45 46 46 48 55 Издательство «Апельсин» 630056, Новосибирск, ул. Смоленская, 6 Подписано в печать 03.09.2009 Формат 60х84/16. Печать офсетная 3.5 усл. печ.л. Тираж 300экз. Отпечатано в типографии «Апельсин» 630056, Новосибирск, ул. Смоленская, 6 60
