評估區域級以上醫院之醫療品質績效—以 Malmquist 生產力指數分析
Evaluating the Quality Performance of the Hospitals above Regional
Level: The Malmquist Productivity Index Analysis
李東杰
南臺科技大學企業管理系
邱彥嘉
南臺科技大學企業管理系
郭淑真
財團法人奇美醫學中心
摘要
本文參考衛生署所提供之醫療品質報告卡及 THIS 之項目，以資料較完整之
2007 年與 2008 年為研究期間，利用 Malmquist 生產力指數針對 19 家醫學中心及
61 家區域醫院進行醫療品質績效指標之建立與評估。本文發現：(1)醫學中心與
區域醫院間分別在生產力指數、管理技術指數上具有顯著的差異，可見醫學中心
較區域醫院具有豐富的資源，可以提升醫療品質上的管理技術水準。(2)在醫學
中心上，公立較非公立的醫療品質表現佳。(3)在須改善的品質項目上，區域醫
院除在「處方用藥重複率」與「醫事人員病床比」與醫學中心一樣外，另多出「醫
師病床比」亦須改善。
關鍵詞：Malmquist 生產力指數、醫療品質指標
ABSTRACT
This study evaluated the quality performance of 19 medical centers and 61
regional hospitals from 2007 to 2008 by Malmquist Productivity Index. The items of
performance evaluation was based on the medical quality cards and some items of
THIS provided by the Department of Health, Executive Yuan, Taiwan. The research
found that: (1) significant differences in productivity index and management technical
index between the medical centers and the regional hospitals; (2) the medical quality
of public medical centers is better than private ones; (3) the improvement of medical
quality items was suggested to emphasize on「the prescription repetition rate」and
「medical staff / bed ratio」for both of medical centers and regional hospitals, and「the
doctor / bed ratio」was recommended for regional hospitals.
Keywords: Malmquist Productivity Index, Medical quality indicator
壹、前言
全民健康保險自實施以來，民眾對其依賴日深，然而健保整體財務及醫療品
質卻日漸惡化，若醫院能提升本身的經營績效，以最少的資源與成本提供最佳的
醫療保健與服務品質，不僅可永續經營，亦可降低健保財務負擔。健保局於 93
年 7 月推行”自主管理” 制度，亦即醫院的個別總額，由各醫療院所根據醫院本
身的經營狀況，評估是否加入自主管理，除可節省雙方因申報、抽調病歷、審核
所花費的行政及專業審查人力外，醫院在確保未來收入的情形下，亦藉由指標管
理達到醫療品質控管之效果，健保局期待藉由賦權給醫院，以減輕審查負擔，並
改善與醫療體系的互信關係。
自 1980 年代起，由於資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis, DEA)的發
展，其多重投入與多重產出之績效評估，及假設單純且可獲得改善效率之資訊作
參考等特性，對醫療產業具有相當之適用性，使得運用 DEA 探討醫院績效的研
究大量問世(Hollingsworth et al., 1999)。但該法僅評估短期績效，若要獲知績效
的變動趨勢，就必須進一步利用 Malmquist 生產力指數才適當，相對上在此方面
的研究文獻就較少；此外，也由於評估醫療機構績效的文獻，多是討論如何降低
資源投入或增加產出來進行績效改善，因此在評估項目的選擇上，多採類似於營
利組織模式，以致在提升績效水準時，若不改變現有的資源投入，則就會採增加
產出(即增加對醫療的需求)一途，此與目前健保財務需求一直呈成長情況，兩者
是相互牽動；若能將醫療品質項目包含在內以評估醫院之績效，則在現有資源投
入不變下，則可以追求醫療品質產出的增加來進行績效改善，亦可抑制單純對醫
療需求等產出項的增加，是故近年來探討醫療機構績效，評估含有品質項目已逐
漸成為醫療管理之重要議題。此外，由於醫療市場資訊的不對等性，所以當民眾
對醫療服務的認知不足時，便無法辨別醫療服務間的差異，此時病患為確保所受
之醫療服務的品質，便會考慮多試幾家醫院就醫，因而造成醫療資源的浪費，並
且無法得到完整之醫療服務(勞寬等人，2002)。所以，提供民眾充分的就醫資訊，
在就醫決策中愈來愈成為重要的一環，而國內醫院運用品質指標來管理已是一種
必然，例如台灣醫療品質指標計畫(TQIP)、台灣醫療照護品質指標系列(THIS)都
是提供給醫院做為醫療品質監測的工具。因此本文將參考衛生署在自主管理實施
上，提供給民眾就醫資訊的醫療品質報告卡內之項目，及 THIS 之部份項目，利
用 Malmquist 生產力指數進行區域級以上醫院之醫療品質績效指標之建立與評
估，希望可提供醫院品質項目上的改善參考建議，並使民眾能夠獲得更佳之醫療
照護，杜絕不必要的醫療浪費。
由於在醫療品質項目上資料取得之完整性受到限制，因此本文研究期間乃是
以自主管理制度實施後之 2007 年及 2008 年為主，針對全國評鑑為區域級以上醫
院之醫療品質績效進行評估，而有關的資料來源為全民健康保險局總額協商醫療
2
品質公開查詢中之醫療總額指標，及行政院衛生署之醫療院所現況檔、醫院服務
量檔等作為醫療品質評估項目選擇的資料來源。茲將本文之研究目的詳列如下：
一、 選擇區域級以上醫院醫療品質績效的適當評估項目，以衡量績效水準，及其
變動趨勢。
二、 比較醫學中心與區域醫院在醫療品質績效上之差異，並進一步區分權屬別以
深入分析。
三、 分別說明醫學中心與區域醫院的醫療品質項目之優點或缺失，及改善之道。
貳、文獻探討
一、
醫院自主管理
健康保險局推出之自主管理方案乃基於全民健康保險法第 49 條有關「醫療
給付費用總額」及分配之立法精神，而審查方式之法源則依據全民健康保險醫事
服務機構醫療服務審查辦法第 16 條規定「保險醫事服務機構申報之醫療服務案
件，保險人得採抽樣方式進行專業審查。」所提出。其主要理念是透過平常表現
良好個別醫院協商模式前瞻性的設定未來三個月的預算，讓醫院自行管理，取代
健保局的監督；訂立降低醫療費用的成長目標，以達到醫療費用自主及著重醫療
品質管理的目的(紀櫻珍等，2005)。「醫院自主管理」可定義為保險人與醫療服
務提供者，共同就醫療服務利用達成一致的管理目標，並且以雙方同意最有效率
的方法分工合作朝此目標執行，亦是一種費用審查技術。即是由醫院與健保局雙
方洽定未來一定期間內，採免除專業審查的作法(楊筱慧，2003)。
因此，自主管理乃是健保局透過主導醫療費用系統，以建立專業醫療服務品
質指標，並逐年發展本土化臨床醫療服務品質監測指標、輔導醫院藉由品質監控
系統資料，建立持續品質改善機制。監測診療型態及服務品質模式是藉由檔案分
析，比較同儕團體診療型態及品質差異，同時特別加強重複(不當)用藥、檢查檢
驗的減少、病人複診率的降低，以及必要服務的確保，以作為專業審查參考指標，
並將其資訊定期回饋醫院，促使其改變行為。另將每位病人就醫紀錄歸檔，以建
立病患重複就診、重複拿藥、重複檢查檢驗的輔導方式，抑制病人浪費醫療資源。
3
指標系統架構主要分為「保險對象就醫權益」、「專業醫療服務品質」、「預
防保健」、「指標疾病」、「中長程指標」等五大類。健保局並將前述第二項之
相關資訊，出版成各分局之「報告卡」(Report card)，以供保險對象查詢參考。
二、
醫療品質報告卡
全民健保為台灣重要衛生政策之一，民眾擁有高度的就醫選擇權，但因醫療
服務具有高度專業性，醫療照護市場始終存在著資訊不對等問題，故民眾能否得
到充足的就醫選擇資訊及適當的醫療品質更顯重要，故發展完善的醫療品質指標
則為重要之議題。早期透過醫院評鑑來提昇醫療機構品質改善，評估指標著重於
結構－過程－結果面，而後各醫院引進企業管理的品質保證策略，結果面的品質
指標如死亡率、滿意度等，逐漸成為品質評估的新趨勢(魏玉容等，2005)。
早期醫療品質資訊之公開，只有單一醫療品質資訊(死亡率)，發展至今成為
整體健康照護計畫與機構的評量報告，其公開的對象包含醫療提供者與民眾，其
中對醫療提供者而言，是希望能透過資訊回饋以改善醫療照護品質；而對民眾來
說，則是作為選擇醫療的參考。醫療品質資訊公開雖然在立意上是「民眾取向」
的，但在醫療品質指標的選擇、相關的目標和決定仍是由醫療專家主導。近年歐
美各國政府積極建立健康照護市場的品質資訊，發展醫療品質報告卡(report card)
並且公佈給社會大眾，希望藉由揭露醫療院所品質資訊，一方面增進消費者的知
能，一方面刺激醫療機構品質的提昇(鄭守夏，2004)。而我國於全民健康保險實
施後，中央健康保險局自2005年起辦理「全民健康保險醫療品質資訊公開」，按
季公開醫療院所品質指標結果，以供社會大眾參考比較，並就普遍性及可行性高
的品質指標，逐年增加二至三項公開資訊，迄2009年已完成73項品質指標之資訊
公開，以促進院所改善臨床照護品質，加強專業責任，及提供民眾醫療知能做為
就醫參考。
品質報告卡是運用簡明的表達與標準的形式，向民眾公開醫療機構之醫療品
質資訊(Epstein, 1995)，其公佈之內容為某段期間內醫療機構之品質表現，此期
間通常為一年(Slovensky et al., 1998)。美國國家品質保證委員會亦定義品質報告
卡為「能比較出不同健康照護計畫之間的表現報告」；Bodenheimer(1999)則描述
品質報告卡為「能呈現出同一醫療市場中，相互競爭之醫療服務提供者所提供醫
4
療品質優劣之公開報告。因此，綜上所述，品質報告卡可以簡單的定義為「能表
現醫療機構醫療品質的公開報告」(林恆慶與陳楚杰，2003) 。
三、
台灣醫療品質實施現況
醫療品質是「一種增加個人或群體預期照護結果可能性的程度，且與現有專
業知識一致」(IOM, 1990)。現今醫療品質並沒有絕對的標準，經常取決於研究者
或測量者目的何在。在討論醫療品質過程中需具備的基本特性：一、品質乃是一
種相對的數量；二、品質常是一種抽象的概念；三、品質是醫療服務的機能之一；
四、品質仍必須嚴格遵守醫療技術與醫療倫理結果(莊逸洲等，2001)。韓揆（1994）
所提出的是醫療品質為臨床品質(又稱內容品質)加上服務品質；另外，還有文獻
將品質歸為二大類：
（一）、醫療服務品質：即為上述之服務品質與感受品質，包括病患滿意的
程度、醫療人員與病人的溝通、醫護人員的行為、醫護人員對病患
家屬的尊重、醫護人員與病人討論問題、教育病人、在長期治療慢
性病過程中獲得病人的合作等(石曜堂，1978；Zeithaml, 1981)。
（二）、臨床醫療品質：即為上述之內容品質與實質品質，適切的診斷與治
療，指醫學技術在臨床上的應用，包括專業技術上的能力與醫療行
為的適切性，且包含醫事人員對臨床專業規範的奉行狀況(石曜
堂，1978；Zeithaml, 1981；韓揆，1994）。
Donabedian(1969)針對醫療品質指標監測提出「結構」、「過程」與「結果」
三方面作為品質評估的架構：
（一）、結構(Structure)指標：是評估組織是否具備充足資源，以提供品質
良好的醫療照護，包括硬體構造、設施、設備、服務的大小與範圍、
組織的屬性、政策結構、人員數量、類型及資格、財物資源、付費
方式和地理位置等因素。
（二）、過程(Process)指標：偵測診療行為活動或提供照護的標準，包括可
近性、提供者的成效（例如服務的利用性、預防疾病之程度、診斷
工作的適當性）、持續性、協調性、團隊工作及適當的工作順序等。
（三）、結果(Outcome)指標：測量接受醫療照護後，所發生預期性或非預
期性事件的發生頻率。
徐慧娟與薛亞聖(2001)指出醫院管理指標是手段而不是目的，使用管理指標
的精神，在於藉由醫療院所對其自身的各項服務績效表現，做一系統化長久性的
監測，Gagel(1995)亦表示，促進醫療品質測量最關鍵的工具是品質指標資訊系
統，除了以持續改善為目的，同時建立一個院際間可相互比較的指標系統。
台灣醫療品質指標計畫(TQIP)與台灣醫療照護品質指標系列(THIS)為現行
之醫療品質評估系統，主要是評量醫院之醫療品質，希望藉由醫院同儕之間資料
比較，促進醫院內部醫療品質的提昇。TQIP 與THIS 之計畫參與者與計畫主辦
5
者之間簽有資料使用協定，以避免資料被誤用，並且根據協定各個醫院的醫療品
質相關資料並能不向民眾公開。不公開之原因為期望醫院能確實呈報品質資訊，
不會因外部壓力(如市場壓力)而不當地調整原始品質資訊，使得品質提升的力量
主要來自醫院內部對品質之自我期許。
台灣醫療品質指標計畫(Taiwan Quality Indicator Project，TQIP)由美國馬里蘭
系統於1997年所發展，以全球地區性、廣泛性、開放性為依歸之醫療品質活動，
醫策會於1999年8月引進國內，並改成「台灣醫療品質指標計畫」，藉由長期趨
勢達到自我品質監測目的，並透過國際與同等級醫院之比較，以達到品質改善之
目的。
台灣醫療照護品質指標系列 (Introduction of Taiwan Healthcare Indicator
Series，THIS)為行政院衛生署於1999年委託臺灣醫務管理學會，整合臺灣地區醫
療學術界和實務界，含各級醫院、醫院協會及十二所醫務管理相關科系所之學者
專家，著手進行臺灣本土化醫療品質指標系統(Taiwan Quality Indicator System，
TQIS)的發展，前兩年由行政院衛生署補助進行此計畫指標研發、建立與測試，
但於2001年度始由參與醫院以會員制方式依層級付費，並以專款專用原則進行此
計畫，故區分為兩大歷史階段，前兩年稱為TQIS，而後則稱為THIS。期許確實
監測醫療品質，期能提昇醫療院所之品質、顧客滿意度，以奠定台灣醫療品質在
國際的地位。
將國內的 TQIP、THIS、自主管理指標進行比較，有很大的差異。在分析面
向，自主管理指標之項目中是來自於健保局檔案系統分析醫療利用情形；著重在
有效性、可近性及醫療利用情形，TQIP、THIS 則著重於醫院內部醫療服務品質
之提昇。在指標數目方面，則以 TQIP 最多。由於本研究無法取得 TQIP 醫療品
質指標的相關資料，但在 THIS 上則有部份指標可以透過「醫療院所現況檔」、
「醫院服務量檔」等而取得。本文將結合醫療品質報告卡的項目、THIS 的部份
項目，並綜合考量整理如表 1 所示，作為本文在選擇醫療品質評估項目之參考。
6
表1 本文初步選擇評估醫療品質之參考項目
本文選擇的項目
醫療品質報告卡 THIS
1.門診慢性病開立慢性病連續處方箋百分比
◎
2.門診同一處方制酸劑重複使用率
◎
3.門診口服降血壓藥物不同處方醫療院所給藥日數重複率
◎
4.門診口服降血脂藥物不同處方醫療院所給藥日數重複率
◎
5.門診降血糖藥物不同處方醫療院所給藥日數重複率
◎
6.門診抗精神分裂藥物不同處方醫療院所給藥日數重複率
◎
7.門診抗憂鬱症藥物不同處方醫療院所給藥日數重複率
◎
8.門診安眠鎮靜藥物不同處方醫療院所給藥日數重複率
◎
9.急診暫留 2 日以上案件比率
◎
10.電腦斷層掃描 90 日內重複執行率
◎
11.磁振造影 90 日內重複執行率
◎
12.30 日以上住院率
◎
13.同院所生產案件 14 日內非計畫性再住院率
◎
14.同院所精神病人出院 30 日內門診追蹤率
◎
15.清淨手術抗生素大於 3 日以上(含)使用率
◎
16.門診手術(含 ESWL)後 2 日內急診或住院率
◎
17.醫師病床比
◎
18.護理人員病床比
◎
19.專科醫師率
◎
20.總佔床率
◎
21.病床週轉率
◎
22.其他醫事人員病床比
◎
23.行政人員病床比
◎
24.剖腹產率
◎
25.感染密度
◎
26.平均住院日
◎
27.粗死亡率
◎
資料來源:本文整理
註：◎表示該項屬醫療品質報告卡或 THIS 之評估項
四、
Malmquist 生產力指數應用在醫院績效評估之文獻探討
Malmquist 生產力指數(Malmquist Productivity Index, MPI)最早是由
Malmquist 於 1953 年提出之數量指數(Quantity-Index），原是應用於消費理論
上，用以衡量效用可能集合邊界變動之比率。其後由 Caves et al, (1982a，1982b)
7
引用，並配合距離函數定義，作為衡量不同基期下的生產力變動。Färe et al. (1989)
則將 Caves et al .(1982a,1982b)所提兩個不同基期的指數以幾何平均的方式，以修
正原本因基期選擇的不同可能造成的偏誤，重新定義為 Malmquist 生產力變動指
數，並將其分解為技術變動(Technical change)與技術效率變動(Efficiency change)
兩項乘積；而後 Färe et al. (1995)導入規模因素，再將技術效率變動拆解成純綷
技術效率變動(Efficiency change)、與規模效率變動(Scale efficiency change)。
近年來，利用資料包絡分析法(Data Envelop Analysis, DEA)與MPI進行組織
績效評估之國內外研究不在少數，但利用DEA屬較多數(Puig-Junoy, 2000；張睿
詒與侯穎蕙，2001；張睿詒，2001；孫遜，2003；王媛慧與李文福，2004；Emrouznejad,
2005；潘奇等，2006；Linna & Häkkinen, 2006；O'Neill et al., 2008)，以MPI進行
績效評估之研究則相對較少了許多。然而國內仍有不少學者運用MPI針對醫療院
所進行績效評估，得到以下結果：
（一）、探討在全民健保實行醫院總額預算制度後，醫學中心與區域醫院在
經營效率的表現上，醫學中心退化程度較嚴重(陳欽賢與賴裕民，
2006)。
（二）、公立醫院較私立醫院顯著的無效率(李文福與王媛慧，1998)，但在
扣除外在環境效果後，私立醫院之純管理效率不再顯著優於公立醫
院(王媛慧與李文福，2002)。
（三）、將醫院之經營效率分為二部分進行評估分析，加入TQIP 之私立醫
院效率表現較公立醫院好，且生產力及品質也較穩定（張石柱等，
2008）。
本文茲將國內運用 MPI 進行醫療院所績效評估之研究，整理如表 2。
8
表2
作者
題目
台灣地區公私立醫
李文福
學中心與區域醫院
王媛慧
生產力變動研究：無
(1998)
母數 Malmquist 指
數應用
運用Malmquist生產力指數於醫院經營績效之國內文獻一覽表
研究對象
1993-1994 年 56
家(準)醫學中心
與(準)區域醫院
(公立醫院 24
家、私立醫院 32
家)
投入項
1. 醫師數
2. 護士數
3. 總病床數
4. 其他醫事人
員
產出項
1. 門診人
2. 住院人
3. 住院人
4. 手術人次
外生變數
結論
1. 私立醫院之技術效率高於公立醫院；但公立
1. 醫院權屬別
醫院生產力提升高於私立醫院，其來自技術
2. 平均住院日
變動。
3. 病床使用率
2. 迴歸分析顯示病床使用率與平均住院日是
影響績效的顯著因素。
1. 門診人次
王媛慧
外在環境對醫院效
1994-2000 年間
李文福
率與生產力變化的
台灣地區之醫學
(2001)
影響之研究
中心與區域醫院
1. 病床數
2. 住院人日
2. 醫師數
3. 手術人次
3. 護理人員數
4. 洗腎人次
4. 其他醫事人員
5. 體檢人次
1. 外在環境變數的確影響投入鬆弛量，因此影
響傳統生產績效的評估結果。
2. 扣除外在環境效果後，私立醫院之純管理效
率不再顯著優於公立醫院。
6. 急診人次
1. 全體醫院在研究期間 2.7%平均生產力退
1. 全民健保
醫學中心與區域醫
陳世能
(2006)
1. 醫師數
院生產力變動之研
1994 至 1998 年
2. 護士數
究-含服務品質之
40 家醫學中心
3. 其他醫事人
Malmquist 指數
與區域醫院
bootstrap 方法
員
4. 總病床數
1. 門診人次
2. 急診人次
3. 出院人次
4. 手術人次
2. 公立醫院
3. 病床使用率
4. 平均住院日
5. 疾病嚴重度
6. 病床數
7. 市場集中度
步，其中約 4.6%來自技術與品質退步，但
效率則進步 2%。
2. Bootstrap 發現全體醫院之平均生產力變化
不顯著。
3. 生產力退步之主因為平均住院日增加，及病
患疾病嚴重度提高，透過技術變動而產生間
接的負面影響。
4. 病床使用率及總病床數的變動增加而造成
品質退步，為生產力下降之另一原因。
9
1. 醫師人
陳欽賢
賴裕民
(2006)
醫學中心與區域醫
院在總額預算制度
下經營效率及生產
力之變動
2001-2004 年間
醫學中心 14 家與
47 家區域醫院
1. DEA 模型結果：2001 及 2002 年醫學中心效
2. 護士人
率值高於區域醫院，2003 年反之，2004 年
1. 門急診
3. 總病床
4. 其他醫事人
員
不分軒輊。
2. 住院人日
2. MPI 實證結果：制度實施後總要素生產力退
3. 手術人次
化之原因主要為技術退步，且醫學中心退化
5. 昂貴器材數
程度較區域醫院嚴重。
1. 內科組跨年度平均效率值為 96 .2 5%，外科
鍾漢軍
范保羅
薄喬萍
石惠美
以資料包絡分析法
評估醫院臨床科別
經營績效-以某區域
教學醫院為例
(2008)
2004 及 2005 年
決策單位(包括內
科組 7 個臨床
科，外科組 12 個
臨床科)
組跨年度平均效率值為 84.03%，顯見內科
1. 主治醫師數
2. 護理人員
1. 門急診人
經營績效優於外科。
次
2. 94 年度全部臨床科別的平均效率值為
3. 醫療裝備投
2. 住院人日
92.29%，其經營績效亦比 93 年度的 87.28%
資成本
3. 醫療收入
優異。
3. 以 Malmquist 指數計算，有 14 個科為逐年
改善。
張石柱
蕭幸金
陳美惠
王詩鳳
(2008)
1. 醫師人數
1. 門(急)診
醫療品質與生產力
1998-2002 年 31
2. 護理人數
人次
變動之評估―以台
家區域醫院(公立
3. 行政人數
2. 手術人次
灣醫療品質指標計
醫院 15 家、私立
4. 病床數
3. 住院人日
畫（TQIP）為例
醫院 16 家)
5. 貴重儀器設
4. 貴重儀器
備數
使用人次
資料來源：本文整理。
10
1. 加入品質變數後，醫院投入資源的改善幅
度，均顯著小於加入品質變數前。
2. TQIP 對生產力及品質之改善反應於第三
住院淨死亡率
年，顯示 TQIP 引進之改善效果約遞延二
年，符合國際的經驗。
3. 加入 TQIP 後，私立醫院之品質與生產力改
善，均較公立醫院大。
上述文獻均是將評估項目分投入、產出項進行效率的評比，但本文是採醫療
品質項目均應為達成目標，故為效能概念進行的評估，且亦針對等級別、權屬別
進行效能的表現差異檢定，至於本文的歸類標準乃參考行政院衛生署之醫療院所
現況檔代碼，區分權屬別為公立醫院與非公立醫院；而公立醫院下則又區分署立
(及直轄市立)醫院、公立醫學院校附設醫院、軍方醫院等三類；非公立醫院又區
分為社團法人醫院、財團法人醫院、宗教財團法人附設醫院、私立醫學院校附設
醫院、私立西醫醫院等五類；其中，所謂財團法人醫院定義為係指以從事醫療事
業辦理醫療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可並向法院
登記之財團法人；社團法人醫院則為係指以從事醫療事業辦理醫療機構為目的，
經中央主管機關許可登記之社團法人。
參、研究方法
一、
本文評估項目之決定與說明
本文基於表 1 項目之資料來源限制與各項間之關係1，經刪減後評估項目為
18 項，各項指標之意義，及望大、望小屬性之說明如下：
（一）、 門診慢性病開立慢性病連續處方箋百分比：屬望大項。因罹患慢
性病須長期使用藥物控制病情，但因病情穩定，為了拿藥回診時
得排隊批價、領藥，不但耗時而且不經濟。
（二）、 門診降血糖藥物不同處方醫療院所給藥日數重複率：屬望小項。
病患在原來藥物未用完前，即又自行回診，及診治醫師未詢問或
審視病患過去拿藥情形就會導致重複拿藥，且亦容易造成醫療資
源的浪費，所以選為醫療品質的管理指標。
（三）、 門診抗精神分裂藥物不同處方醫療院所給藥日數重複率：屬望小
項，理由則同第二點。
1 ？
11
（四）、 門診抗憂鬱症藥物不同處方醫療院所給藥日數重複率：屬望小
項，理由則同第二點。
（五）、 急診暫留 2 日以上案件比率：屬望小項。急診部門本質上是屬於
治療中繼站，在提供治療的同時，也要安排病人到另一個治療區
或離院，因此本指標是美國和台灣很多致力提升醫院品質的機
構，用來評估醫院對急診病人的處理效率的重要指標。
（六）、 電腦斷層掃描 90 日內重複執行率：屬望小項。病人接受「電腦
斷層掃描」及「磁振造影」檢查，通常短期(90 日)內不需再重複
施作(雖然有部分例外)，但如果醫院對同一病人 90 日內重複執
行該檢查的案件比率過高，就值得進一步瞭解醫院處置內容的適
當性。
（七）、 磁振造影 90 日內重複執行率：屬望小項。本項選擇作為醫療品
質指標之理由同第六點。
（八）、 醫師病床比：屬望大項。醫師人力的充裕程度，對醫療品質有直
接的影響，因此選擇每病床擁有的醫師數做為醫療品質的管理指
標。
（九）、 護理人員病床比：屬望大項。護理人力的充裕程度，影響病患服
務品質。
（十）、 其他醫事人員病床比：屬望大項。醫療技術人力的充裕程度，影
響病患服務品質。
（十一）、 行政人員病床比：屬望大項。行政人員人力的充裕程度，影響病
患服務與就醫速率品質。
（十二）、 專科醫師率：屬望大項。醫院提供專科化醫療服務品質之管理指
標。
（十三）、 總佔床率：屬望大項。佔床率之高低，可看出醫療設備的利用率，
且進而影響醫療品質，但佔床率低表示醫療設備利用率低，而佔
床率高則表示將使病人候床時間過久，因此本文將根據潘麗玲
12
(1990)、倪嘉慧(1994)均提到美國佔床率的標準是 85%；蕭文
(1993)、陳楚杰(1996)認為理想佔床率為 75-80%。本文基於樣本
醫院中，醫學中心在 2007 年與 2008 年的平均佔床率分別為
81%、78%，而區域醫院則分別為 71%、70%，故本文訂定的理
想佔床率值為 75%。又本文將再利用夏郭賢與吳漢雄(1998)所提
出的以下數值處理公式，將本指標轉成望大項。其中 表第 i 家
醫院的佔床率；
表調整後的值；OB 為目標值（即 75%）。
（十四）、 病床週轉率：屬望大項。監測醫療設備利用率，以降低待住院病
人數。
（十五）、 剖腹產率：屬望小項。作為產科醫療處置適當性之監測。
（十六）、 感染密度：屬望小項。院內感染率為照護品質及院內感染控制成
效之重要指標。
（十七）、 平均住院日：屬望小項。平均住院日之監測，可了解病人病情之
嚴重度，進而提昇醫療品質。
（十八）、 粗死亡率：屬望小項。死亡率為照護品質之結果指標。
本文再將上述 18 項評估變數利用 Pearson 係數檢視彼此間的相關性，刪減
「慢性處方箋百分比」、「病床週轉率」、「專科醫師率」、「護理人員病床比」、
及「磁振造影重複率」。因此，最後本文使用作為評估區域級以上醫院的醫療品
質績效之項目，共有望小項 9 項，望大項 4 項，計 13 項。由於上述評估項目間
不為投入、產出關係，且基於醫院的性質，在績效評估時不適合採產出導向，故
本文將對各望大項取倒數，以投入導向評估效能的做法，進行 Malmquist 生產力
指數的績效評估。另根據衛生署醫院評鑑資訊公開專區所公告，健保特約類醫學
中心有 19 家，而區域醫院 79 家中，刪除精神科醫院 8 家後為 71 家，但因本文
是探討生產力指數的績效表現，故須 2007 年與 2008 年均存在之醫院才為本文的
13
研究對象，及滿足本文資料完整取得者，最後在區域醫院上剩下 61 家，連同 19
家醫學中心，本文的總樣本數共計 80 家。
二、
Malmquist 生產力指數實證模式
本文依據 Färe et al.(1989)之定義，以 2007 年至 2008 年期間的 Malmquist 生
產力指數，採投入導向寫為：
(1)
其中 D(X|C,S)表示醫療品質向量(X，共 13 項)在強自由可拋性(Strong free
disposability)之假設下，以固定規模報酬(CRS)來衡量 Shephard(1970)所定義的距
離函數。由於投入導向下之第 t 年效能(TE)可定義為：
，t=2007 年、2008 年
其中
(2)
可由下式求出，即 CCR 模式：
家區域級以上醫院
又再根據第(2)式，可將第(1)式改寫為：
14
(3)
＝TEch × TECHch
其中，TEch＝
(4)
；TECHch＝
。因此，
任一 DMUk 在第 2007 年至第 2008 年期間，其 Malmquist 生產力指數(簡寫為 TFPch)
可分解為效能指數(即 TEch)與管理技術指數(即 TECHch)兩項。而第(4)式中之
與
，可分別由下列式子求得：
(5)
(6)
本文是利用 Deap 2.1 版軟體計算，又若 TFPch 大於(或小於)1，則顯示研究
期間 DMUk 之生產力是呈成長(或衰退)現象，其中若 TEch、TECHch 等指數大於
(或小於)1，則是為 DMUk 生產力成長(或衰退)的原因。
肆、研究結果
15
一、
各項資料之基本統計性質
本文將 2007 年與 2008 年之樣本醫院，依評鑑等級分為醫學中心、區域醫院
等進行分析，得其各年度各級醫院的各項資料統計量，整理如表 3、表 4 所示。
表3
變數
醫學中心之各醫療品質項目的基本統計量
平均數
標準差
最大值
最小值
2007 年 2008 年 2007 年 2008 年 2007 年 2008 年 2007 年 2008 年
降血糖藥重複率
0.01
0.01
0.00
0.00
0.02
0.02
0.00
0.00
抗精神分裂重複率
0.02
0.02
0.00
0.00
0.03
0.02
0.01
0.01
抗憂鬱症重複率
0.01
0.01
0.00
0.00
0.02
0.02
0.01
0.01
急診暫留 2 日比率
0.11
0.10
0.13
0.07
0.57
0.22
0.00
0.01
電腦斷層重複率
0.16
0.16
0.02
0.03
0.20
0.22
0.10
0.11
剖腹產率
0.36
0.36
0.06
0.06
0.52
0.50
0.28
0.26
感染密度
4.17
3.93
1.07
1.19
7.06
7.16
2.92
2.74
平均住院日
8.18
8.21
0.85
0.95
9.85
9.96
6.60
6.63
粗死亡率
0.02
0.02
0.01
0.00
0.03
0.03
0.01
0.01
醫師病床比
0.36
0.37
0.06
0.06
0.46
0.47
0.27
0.28
醫事人員病床比
0.23
0.24
0.05
0.05
0.32
0.33
0.16
0.17
行政人員病床比
0.62
0.63
0.18
0.18
0.97
0.98
0.35
0.39
總佔床率
0.81
0.78
0.07
0.07
0.90
0.88
0.67
0.67
資料來源：本文整理。
表4
變數
區域醫院之各醫療品質項目的基本統計量
平均數
標準差
最大值
最小值
2007 年 2008 年 2007 年 2008 年 2007 年 2008 年 2007 年 2008 年
降血糖藥重複率
0.01
0.01
0.01
0.00
0.04
0.03
0.00
0.00
抗精神分裂重複率
0.02
0.02
0.01
0.01
0.05
0.06
0.01
0.01
抗憂鬱症重複率
0.02
0.02
0.01
0.01
0.04
0.04
0.01
0.01
急診暫留 2 日比率
0.01
0.02
0.03
0.04
0.21
0.24
0.00
0.00
電腦斷層重複率
0.10
0.11
0.04
0.04
0.21
0.19
0.03
0.04
剖腹產率
0.35
0.35
0.12
0.14
0.70
0.88
0.00
0.00
感染密度
2.75
2.66
1.11
1.01
6.31
4.99
0.09
0.15
平均住院日
8.44
8.48
3.37
3.39
21.24
21.63
3.61
3.52
粗死亡率
0.02
0.02
0.01
0.01
0.05
0.06
0.00
0.00
醫師病床比
0.18
0.19
0.07
0.07
0.49
0.50
0.07
0.08
醫事人員病床比
0.18
0.19
0.04
0.05
0.26
0.27
0.08
0.07
16
行政人員病床比
0.52
0.53
0.18
0.18
1.04
1.04
0.21
0.20
總佔床率
0.71
0.70
0.11
0.10
0.92
0.90
0.39
0.47
資料來源：本文整理。
二、
醫療品質之 Malmquist 生產力指數
Malmquist 生產力指數(TFPch)主要是衡量 DMU 在研究期間的績效表現變動
良窊，且可以獲知究竟是因效能指數(TEch) 或管理技術指數(TECHch)所致。本
文茲以醫學中心、區域醫院之權屬別，在 TEch、TECHch 及 TFPch 的表現，整
理如表 5、表 6 所示：
表5
權屬別
公
立
非
公
立
醫學中心之各項生產力指數
TEch
DMU
TECHch
TFPch
值
排序
值
排序
值
排序
1
1
4
0.988
18
0.988
18
5
1
4
1.063
6
1.063
8
6
1.094
1
1.038
10
1.136
1
7
0.998
17
1.036
12
1.034
12
16
1
4
1.024
14
1.024
14
17
1
4
1.052
8
1.052
11
2
1
4
1.01
17
1.010
17
3
1.023
2
1.046
9
1.070
5
4
1
4
1.057
7
1.057
9
8
1.014
3
1.038
10
1.053
10
9
0.958
19
1.116
1
1.069
6
10
0.986
18
1.083
4
1.068
7
11
1
4
1.02
15
1.020
15
12
1
4
0.942
19
0.942
19
13
1
4
1.014
16
1.014
16
14
1
4
1.03
13
1.030
13
15
1
4
1.101
3
1.101
3
18
1
4
1.112
2
1.112
2
5
1.076
4
19
1
4
1.076
資料來源：本文整理。
17
表6
權屬別
類別
TEch
TECHch
TFPch
排序
值
排序
值
排序
67
1
8
1.104
6
1.104
8
68
1
8
1.058
12
1.058
15
69
1
8
1.211
2
1.211
2
70
1
8
1.138
5
1.138
6
71
1
8
0.995
35
0.995
34
72
1
8
0.943
47
0.943
45
22
1
8
1.316
1
1.316
1
25
1
8
0.981
37
0.981
36
26
1
8
0.996
34
0.996
33
署
立
及
直
轄
市
立
27
0.875
61
1.022
22
0.894
53
28
0.914
60
0.895
54
0.818
58
29
1
8
0.868
56
0.868
55
30
0.988
57
1.014
27
1.003
28
31
1
8
1.013
28
1.013
26
)
DMU
值
32
1
8
0.712
60
0.712
60
33
1
8
1.020
24
1.02
25
64
1
8
1.060
10
1.06
13
65
1
8
1.090
7
1.09
9
66
1
8
0.852
57
0.852
56
41
1
8
1.003
30
1.003
28
42
1
8
1.032
18
1.032
23
43
1
8
0.907
51
0.907
50
44
1
8
0.943
47
0.943
45
45
1.126
1
1.019
25
1.148
4
46
1
8
0.946
46
0.946
44
47
1
8
1.001
31
1.001
30
48
1
8
1.056
13
1.056
17
49
1
8
1.060
10
1.060
13
50
1
8
0.974
39
0.974
38
52
1
8
1.053
15
1.053
20
54
0.968
59
0.951
45
0.921
48
55
1
8
1.061
9
1.061
12
56
1
8
0.972
42
0.972
41
軍
方
公
立
區域醫院之各項生產力指數
(
公立醫學院
校附設醫院
非
公
立
宗
教
財
團
法
人
18
社
團
法
人
財
團
法
人
私
立
西
醫
醫
院
私立醫學院
校附設醫院
58
1
8
0.963
43
0.963
42
59
1.006
7
1.165
3
1.172
3
60
1
8
0.785
59
0.785
59
62
1.017
6
1.017
26
1.034
22
74
1
8
0.650
61
0.650
61
23
1
8
0.974
39
0.974
38
24
1
8
0.903
53
0.903
52
34
1
8
0.907
51
0.907
50
35
1
8
0.959
44
0.959
43
37
1
8
0.933
49
0.933
47
77
1.021
5
1.032
18
1.054
18
21
1
8
1.066
8
1.066
11
38
0.982
58
1.039
17
1.021
24
39
1
8
1.054
14
1.054
18
40
1
8
0.973
41
0.973
40
51
1.061
3
1.026
21
1.088
10
53
1
8
0.995
35
0.995
34
57
1.026
4
1.030
20
1.057
16
61
1
8
0.869
55
0.869
54
73
1.085
2
1.022
22
1.109
7
36
1
8
1.007
29
1.007
27
75
1
8
1
32
1
31
76
1
8
0.979
38
0.979
37
79
1
8
1.140
4
1.14
5
80
0.992
56
0.918
50
0.911
49
20
1
8
0.832
58
0.832
57
63
1
8
1.042
16
1.042
21
32
1
31
78
1
8
1
資料來源：本文整理。
（一）、
1.
在醫學中心方面，根據表 5 可知：
效能指數呈進步者(即 TEch>1)有公立醫學中心 DMU 6，以及非公立醫學中
心 DMU 3、8。
19
2.
管理技術指數呈進步者，且 TECHch >1.1 者，除 DMU 12、1 為退步外，其
餘均呈進步。其中在公立醫學中心表現較佳者為無；非公立醫學中心則為
DMU 9、15、18。
3.
Mamlquist 生產力指數(TFPch)呈進步且 TFPch >1.1 者，除 DMU 12、1 為退
步外其中在公立醫學中心表現較佳者，僅 DMU 6；非公立醫學中心表現較
佳者為 DMU 15、18。
（二）、
1.
在區域醫院方面，根據表 6 可知：
效能指數呈進步者(即 TEch>1)有宗教財團法人醫院 DMU 45、59、62，社團
法人醫院 DMU 77 及財團法人醫院 DMU 51、57、73。但軍方醫院、署立(及
直轄市立)醫院及西醫醫院，則均無。
2.
管理技術指數呈進步，且 TECHch>1.1 者有軍方醫院 DMU 67、69、70，署
立(及直轄市立)醫院 DMU 22，宗教財團法人醫院 DMU 59 及西醫醫院 DMU
79。社團法人醫院及財團法人醫院則無。
3.
Mamlquist 生產力指數呈進步，且 TFPch>1.1 者為軍方醫院 DMU 67、69、
70，署立(及直轄市立)醫院 DMU 22，宗教財團法人醫院 DMU 45、59，財
團法人醫院 DMU 73 及西醫醫院 DMU 79，僅社團法人醫院為否。
三、
醫療品質效能之檢定
本文將進行以下各種檢定，以獲知區域級以上醫院在醫療品質績效表現上之
現況，其檢定結果整理如表 7 所示：
H1：醫學中心的各績效指數排名分配與區域醫院是相同。(各績效指數則分
別是指 TEch、TECHch 及 TFPch)
H2：公立與非公立醫學中心間，在各績效指數排名分配上是相同。
以下，則是針對區域醫院的各種分類間作檢定：
20
H3：公立醫院與非公立醫院間，在各項績效指數排名分配上是相同。
H4：公立醫院下，軍方醫院與署立(及直轄市立)醫院間，在各項績效指數排
名分配上是相同。
H5：非公立醫院下，宗教財團法人醫院、社團法人醫院、財團法人醫院及西
醫醫院，在各項績效指數排名分配上是相同。
本文以顯著水準(α)為 0.01 進行檢定，發現 2007 年至 2008 年間除醫學中心
與區域醫院在 TECHch、TFPch 的品質績效排名分配，是具顯著差異外；其餘均
不顯著。亦即就醫學中心而言，該期間的公立與非公立醫院之績效表現不具顯著
差異；再就區域醫院而言，在公立與非公立醫院、軍方與署立(及直轄市立)醫院
間亦不具差異性，且宗教財團法人、社團法人、財團法人及西醫醫院間的績效表
現亦大同小異。
表7 各種檢定對象間在TEch、TECHch及TFPch等績效指數上之差異結果
檢定對象
統計量
TEch
TECHch
TFPch
醫學中心與區 Mann-Whitney U 檢定值
574
335.5
350
域醫院
0.934
0.005**
0.009**
Mann-Whitney U 檢定值
公立與
非公立 P-Value
37
30.5
35
0.832
0.456
0.726
公 立 與 Mann-Whitney U 檢定值
非公立 P-Value
393.5
407
427.5
0.184
0.450
0.647
27
23
21
0.194
0.223
0.160
2.460
3.895
4.363
0.482
0.273
0.225
醫
學
中
心
區
域
醫
院
P-Value
軍 方 與 Mann-Whitney U 檢定值
署(及直
轄市)立 P-Value
宗 教 財 團 Kruskal-Wallis 檢定值
法人、社
團法人、
財 團 法 人 P-Value
及西醫
註：**表示=0.01 時，採雙尾檢定具顯著相關。
21
資料來源：本文整理。
四、
各樣本醫院之無效率分析
（一）、 公立醫學中心於望小項中，於 2007 年無任何表現最好、無效率值在
0.25%內之項目，於 2008 年分別為：抗精神分裂重複率、剖腹產率、
感染密度、平均住院日、粗死亡率；在 2007 年及 2008 年則無表現最
差、無效率值在 1%以上之項目。於望大項中表現最好、無效率值在 1%
以內的項目，在 2007 年時分別為醫師病床比、總佔床率，2008 年時分
別為醫師病床比、醫事人員病床比、總佔床率；表現最差、無效率值
在 5%以上的項目在 2007 年時分別為醫事人員病床比、行政病床比，
2008 年時則無任何項目。
（二）、 非公立醫學中心於望小項中，於 2007 年無任何表現最好、無效率值在
0.25%內之項目，於 2008 年時為粗死亡率；表現最差、無效率值在 1%
以上之項目，於 2007 年分別為降血糖藥重複率、急診暫留 2 日比率、
剖腹產率，2008 年則分別是降血糖藥重複率、急診暫留 2 日比率。在
望大項中，表現最好、無效率值在 1%以內的項目，在 2007 年及 2008
年分別為醫師病床比、總佔床率；表現最差、無效率值在 5%以上的項
目在 2007 年及 2008 年為醫事人員病床比。
（三）、 軍方醫院在望小項中，2007 年及 2008 年於表現最好、無效率值在 0.25%
內之項目分別為降血糖藥重複率、抗精神分裂重複率、抗憂鬱症重複
率、電腦斷層重複率、剖腹產率、感染密度、平均住院日、粗死亡率；
在 2007 年及 2008 年則無任何表現最差、無效率值在 1%以上的項目。
而在望大項中，於在 2007 年及 2008 年表現最好、無效率值在 1%內之
項目分別為醫師病床比、醫事人員病床比、行政人員病床比、總佔床
率；表現最差、無效率值在 5%以上之項目，在 2007 年及 2008 年則無。
（四）、 署立(及直轄市立)醫院之望小項中，表現最好、無效率值在 0.25%內之
項目，在 2007 年時分別為急診暫留 2 日比率、電腦斷層重複率、感染
密度，2008 年時則無；表現最差、無效率值在 1%以上之項目，在 2007
22
年則分別為抗精神分裂重複率、抗憂鬱症重複率，2008 年則分別為抗
精神分裂重複率、抗憂鬱症重複率、粗死亡率。在望大項中，表現最
好、無效率值在 1%內之項目，在 2007 年時為總佔床率，2008 年則無；
表現最差、無效率值在 5%以上之項目，在 2007 年時分別為醫師病床
比、醫事人員病床比，2008 年為醫師病床比、醫事人員病床比、總佔
床率。
（五）、 宗教財團法人醫院的望小項中，於 2007 年及 2008 年無任何表現最好、
無效率值在 0.25%內之項目；表現最差、無效率值在 1%以上之項目，
在 2007 年則分別為降血糖藥重複率、抗精神分裂重複率、抗憂鬱症重
複率、粗死亡率，2008 年則分別為降血糖藥重複率。而在望大項中，
2007 年無任何表現最好、無效率值在 1%內之項目，但在 2008 年則分
別為行政人員病床比、總佔床率；表現最差、無效率值在 5%以上之項
目在 2007 年及 2008 年分別為醫師病床比、醫事人員病床比。
（六）、 社團法人醫院之望小項中，表現最好、無效率值在 0.25%內之項目，在
2007 年為抗精神分裂重複率、抗憂鬱症重複率、急診暫留 2 日比率、
電腦斷層重複率、剖腹產率、感染密度、平均住院日，2008 年為降血
糖藥重複率、抗精神分裂重複率、急診暫留 2 日比率、電腦斷層重複
率、剖腹產率、感染密度、平均住院日、粗死亡率；表現最差、無效
率值在 1%以上之項目，在 2007 年 2008 年皆無。於望大項中，表現最
好、無效率值在 1%內之項目，在 2007 年、2008 年為總佔床率；表現
最差、無效率值在 5%以上之項目，在 2007 年及 2008 年分別為醫師病
床比、醫事人員病床。
（七）、 財團法人醫院之望小項中，表現最好、無效率值在 0.25%內之項目於
2007 年時無任何項目，2008 年時分別為電腦斷層重複率、剖腹產率、
感染密度；表現最差、無效率值在 1%以上之項目，在 2007 年為降血
糖藥重複率，2008 年則無何任項目。於望大項中，表現最好、無效率
值在 1%內之項目，在 2007 年及 2008 年為總佔床率；表現最差、無效
率值在 5%以上之項目，在 2007 年及 2008 年分別為醫師病床比、醫事
人員病床比、行政人員病床比。
23
（八）、 西醫醫院之望小項中，表現最好、無效率值在 0.25%內之項目，在 2007
年時降血糖藥重複率、抗精神分裂重複率、抗憂鬱症重複率、急診暫
留 2 日比率、電腦斷層重複率、剖腹產率、感染密度、平均住院日、
粗死亡率，2008 年時分別為降血糖藥重複率、抗精神分裂重複率、抗
憂鬱症重複率、急診暫留 2 日比率、電腦斷層重複率、平均住院日；
表現最差、無效率值在 1%以上之項目，在 2007 年、2008 年則無何任
項目。而於望大項中，表現最好、無效率值在 1%內之項目，在 2007
年時分別為醫事人員病床比、行政人員病床比、總佔床率，2008 年時
分別為醫師病床比、行政人員病床比、總佔床率；表現最差、無效率
值在 5%以上之項目在 2007 年、2008 年則無任何項目。
伍、結論
醫療品質的好壞會影響醫院的績效，本文依據衛生署所提供之 2007 年及
2008 年醫療現況與醫院服務量資料庫，及健保局醫療品質公開查詢之指標等資
料作實證分析，藉由 Malmquist 生產力指數進行醫療品質績效的評估，獲得以下
的結論與建議：
一、 醫學中心與區域醫院間分別在生產力指數、管理技術指數上具有顯著的差
異，可見醫學中心較區域醫院具有豐富的資源，可以提升醫療品質上的管理
技術水準。
二、 19 家公、私立醫學中心之 Mann-Whitney U 檢定，在各項績效指標之排名分
配是無差異；61 家公、私立區域醫院之 Mann-Whitney U 檢定，在各績效指
標之排名分配亦是無差異。
三、 公立醫學中心在 2007 年須改善的項目，在 2008 年都有改善進步；非公立醫
學中心在 2007 年、2008 年須改善的望小項目上，分別為降血糖藥重複率、
急診暫留 2 日比率。在望大項目上，則兩年均須針對醫事人員病床比進行改
善。
四、 軍方醫院在 2007 年、2008 年的各項醫療品質項目，均表現良好，毋須改善。
24
五、 署立醫院及直轄市立醫院在 2007 年、2008 年的望小項均須改善者為抗精神
分裂重複率、抗憂鬱症重複率，且在 2008 年又增加粗死亡率須改善；望大
項在 2007 年、2008 年則為醫師病床比、醫事人員病床比均須改善，且在 2008
年又增加總佔床率須改善。此外，在各醫療品質項目上，2007 年均較 2008
年表現差。
六、 宗教財團法人醫院在 2007 年、2008 年的望小項均須改善者為降血糖藥重複
率；而在望大項目中，則均為醫師病床比、醫事人員病床比須進行改善。社
團法人醫院在 2007 年、2008 年的望小項，均表現良好；在望大項目中，亦
均為醫師病床比、醫事人員病床比須改善。財團法人醫院在 2007 年須改善
的望小項為降血糖藥重複率，2008 年則無；在望大項目中，除醫師病床比、
醫事人員病床比均須改善外，行政人員病床比亦要改善。西醫醫院在 2007
年、2008 年，則在望小項與望大項目皆表現良好。
綜合以上結論，無論是醫學中心或是區域醫院，於醫療品質項目上表現較差
之指標多為處方用藥重複率，分析主要原因可能與醫院未能鼓勵門診醫師開立慢
性處方箋而導致病患為能為配合醫師門診時段就診而導致服藥日數重複開立處
方用藥，造成醫療資源浪費。本文希冀能藉由此研究結果所提出之建議，提供醫
院管理者做為政策擬定及改善決策參考，以改善醫院管理之績效、提昇國人接受
醫療服務之品質，進而促進全民之健康。
25
參考文獻
王媛慧、李文福，外在環境對醫院效率與生產力變化的影響之研究，行政院國家
科學委員會補助專題研究計畫成果報告（編號：NSC 90－2415－H－004
－017－），2001 年，12 月。
王媛慧、李文福，我國地區醫院技術效率之研究－DEA 方法的應用，經濟研究，
2004 年，1 月，第 40 卷，第 1 期，頁 61-95。
石曜堂，醫療品質評估，醫院，1978 年，6 月，第 11 卷，第 2 期，頁 106-109。
吳肖琪，評估醫院醫療品質指標，1999 年，台北：行政院研考會。
李文福、王媛慧，台灣地區公私立醫學中心與區域醫院生產力變動之研究---無母
數 Malmquist 指數之應用，經濟論文，1998 年，9 月，第 26 卷，第 3 期，
頁 243-269。
林恆慶、陳楚杰，消費者使用品質報告卡之探討—以美國經驗為例，護理雜誌，
2003 年，8 月，第 50 卷，第 4 期，頁 81-86。
紀櫻珍、林裕能、王美玉、吳振龍，臺北市立醫院自主管理之初步評估，北市醫
學雜誌，2005 年，6 月，第 2 卷，第 1 期，頁 61-70。
倪嘉慧，台北醫療區域各級醫院醫療品質現況調查與分析，國立臺灣大學公共衛
生學研究所，1994 年。
孫遜，台北市立綜合醫院營運績效評估之研究，管理學報，2003 年，10 月，第
20 卷，第 5 期，頁 993-1022。
徐慧娟、薛亞聖，醫院管理指標的性質與應用，醫院雜誌，2001 年，2 月，第
34 卷，第 1 期，頁 29-41。
張睿詒，探討機率性環境下國內教學醫院技術無效率之誤差，行政院國家科學委
員會研究計畫(編號：NSC 89-2416-H-002-097)，2001 年，10 月。
張睿詒、侯穎蕙，省立醫院最佳經營典範探討–技術效率、分配效率與整體效率
之評估，管理評論，2001 年，10 月，第 20 卷，第 4 期，頁 1-27。
26
張石柱、蕭幸金、陳美惠、王詩鳳，醫療品質與生產力變動之評估-以台灣醫療
品質指標計畫(TQIP)為例，當代會計，2008 年，5 月，第 9 卷，第 1 期，
頁 1-32。
莊逸洲等 14 人著，醫療品質管理學，2007 年，3 月，台北：華杏。
陳楚杰，醫院組織與管理，1996 年，四版，台北：宏翰文化。
陳欽賢、賴裕民，醫學中心與區域醫院在總額預算制度下經營效率及生產力之變
化，台灣醫院協會醫院雙月刊，2006 年，6 月，第 39 卷，第 3 期，頁 47-58。
陳世能，醫學中心與區域醫院生產力變動之研究－含服務品質之 Malmquist 指數
bootstrap 方法，醫務管理期刊，2006 年，3 月，第 7 卷，第 1 期，頁 57-80。
勞寬、林恆慶、陳楚杰，探討台灣醫院使用品質報告卡之意願與能力，醫務管理
期刊，2002 年，12 月，第 3 卷，第 4 期，頁 61-69。
夏郭賢、吳漢雄，灰關聯分析之線性數據前處理探討，灰色系統學刊，1998 年，
3 月，第 1 卷，第 1 期，頁 47-53。
楊筱慧，在總額預算制度變遷中檢討醫院自主管理方案，國立中正大學社會福利
系，2003 年。
潘奇、魏誠佑、祝道松、侯勝茂，總額預算實施前後署立醫院營運績效之評估，
醫務管理期刊，2006 年，12 月，第 7 卷，第 4 期，頁 403-417。
潘麗玲，從醫院統計探討我國省市立醫院醫療品質部份現況，中國醫藥學院醫務
管理研究所，1990 年。
鄭守夏，病人報告的醫療品質，行政院國家科學委員會專題研究計畫（編號：
NSC 92-2416-H-002-044-），2004 年，10 月。
蕭文，醫院管理資訊系統，1993 年，11 月，台北：書華。
韓揆，醫療品質管理及門診服務品質定性指標，中華公共衛生雜誌，1994 年，2
月，第 13 卷，第 1 期，頁 35-53。
魏玉容、鍾國彪、鄭守夏，醫療品質評估的發展—從專業評鑑到報告卡系統，台
灣公共衛生雜誌，2005 年，8 月，第 24 卷，第 4 期，頁 275-283。
27
鐘漢軍、范保羅、薄喬萍、石惠美，以資料包絡分析法評估醫院臨床科別經營績
效：以某區域教學醫院為例，醫務管理期刊，2008 年，3 月，第 9 卷，第
1 期，頁 36-52。
行政院衛生署，http://www.doh.gov.tw/CHT2006/index_populace.aspx (搜尋日期
2010 年 12 月)。
台灣醫務管理網站，http://www.tche.org.tw/ (搜尋日期 2010 年 12 月)。
醫策會網站，http://www.tjcha.org.tw/ (搜尋日期 2010 年 12 月)。
Bodenheimer. T., The Movement for Improved Quality in Health Care, New England
Journal of Medicine, February 1999, Vol. 340, No. 6, pp. 488-492.
Caves, D.W., Christensen, L. R. and Diewert, W.E., Multilateral Comparisons of
Output, Input, and Productivity Using Superlative Index Numbers, Journal of
Econometrics, March 1982(a), Vol. 92, pp. 73-86.
Caves, D.W., Christensen, L. R. and Diewert, W.E., The Economic Theory of Index
Numbers of the Measurement of Input, Output and Productivity, Econometrica,
November 1982(b), Vol. 50, No. 6, pp. 1393-1414.
Donabedian, A., A Guide to Medical Care Administration, Medical Care
Appraisal-Quality & Utilization, Vol. 2, New York: American Public Health
Association, 1969.
Emrouznejad, A., Measurement Efficiency and Productivity in SAS/OR, Computers
& Operations Research, July 2005, Vol. 32, No. 7, pp. 1665-1683.
Epstein, A., Performance Reports on Quality- Prototype Problems and Prospects, New
England Journal of Medicine, July 1995, Vol. 333, No. 1, pp. 57-61.
Färe, R., Grosskopf, S. and Roos, P., Productivity and Quality Changes in Swedish
Pharmacies, International Journal of Production Economics, April 1995, Vol.
39, pp. 137-144.
Färe, R., Grosskopf, S., Lindgren, B. and Roos, P., Productivity Developments in
Swedish Hospitals: A Malmquist Output Index Approach, Discussion Paper,
1989, Vol. 89, No. 3, Southern Illinois University.
28
Gagel, B. J., Health Care Quality Improvement Program: A New Approach, Health
Care Financing Review, August 1995, Vol. 16, No. 4, pp. 15-23.
Hollingsworth, B., Dawson , P. J. and Maniadakis, N., Efficiency Measurement of
Health Care: A Review of Non-Parametric Methods and Applications, Health
Care Management Science, September 1999, Vol. 2, No. 3, pp. 161-172.
Lohr. K. N., Medicare: A Strategy for Quality Assurance, National Academy Press,
January 1990, Vol. 1, No. 4, Washington, D.C.: The National Academies.
Linna, M. and Häkkinen, U., Comparing Hospital Cost Efficiency Between Norway
and Finland, Health Policy, August 2006, Vol. 77, No. 3, pp. 268-278.
O'Neill, L., Rauner, M. and Heidenberger, K., A Cross-National Comparison and
Taxonomy of DEA-based Hospital Efficiency Etudies, Socio-Economic
Planning Sciences, September 2008, Vol. 42, No. 3, pp. 158-189.
Puig-Junoy, J., Partitioning input Cost Efficiency Into Its Allocative and Technical
Components: An Empirical DEA Application to Hospitals, Socio-Economic
Planning Sciences, September 2000, Vol. 34, No. 3, pp. 199-218.
Shephard, R. W., Theory of cost and production, New Jersey: Princeton University
Press, 1970.
Slovensky, D. J., Flotter, M. D. and Houser, H. W., Developing An Outcomes Report
Card for Hospitals: A Case Study and Implementation Guidelines. Journal of
Healthcare Management, January 1998, Vol. 43, No. 1, pp. 15-34.
Zeithaml, V. A., How Consumer Evaluation Processes Differ Between Goods and
Services, in Marketing of Services. Donnelly, J. H. & George, W. R. eds.,
Chicago: American Marketing Association, 1981.
29
作者簡介
作者一為東吳大學經濟學博士，現為南臺科技大學企業管理學系副教授，於
管理技術效率、生產力變化評估、經濟分析領域有多篇論文發表於國內外各學術
期刊與研討會中。聯絡地址為台南市永康區南台街一號：南臺科技大學 企業管
理學系，電子郵件帳號為 donejae@mail.stut.edu.tw。
作者二為南臺科技大學企業管理所研究生。聯絡地址為台南市永康區南台街
一號：南臺科技大學 企業管理學系，電子郵件帳號為
m9870103@webmail.stut.edu.tw。
作者三為南臺科技大學企業管理碩士，現為財團法人奇美醫學中心護士。電
子郵件帳號為 jshep_428@yahoo.com.tw。
30