Income Inequality Is Killing the Economy ?
Luận bàn:
- Quan hệ giữa sản xuât và phân phôi thu nhập có tầm quan trọng đáng kể ở nước ta - Chúng ta vẫn
còn nhớ quá trình tái sản xuất mở rộng bao gồm: “sản xuất – phân phối – trao đổi – tiêu dùng” và quan
điểm phân phối theo lao động hoặc phân phối theo nhu cầu được đề cập rất nhiều trong các trường
kinh tế và chính trị trước đây.
- Có thể học được rất nhiều từ các học giả : Daron Acemoglu, James A. Robinson, François
Bourguignon, Tortsen Persson, Guido Tabellini, Stephen Knowles, Robert Barro, Qi Su, Michael D.
Bordo , Christopher M. Meissner, Michael D. Bordo and Christopher M. Meissner, James K.
Galbraith.
Income Inequality Is Killing the Economy, Obama Says- Is He Wrong ?
By Derek Thompson
The president wants to turn inequality into both a campaign banner and a grand unifying theory of
the recovery. But not all economists agree with him.
Reuters
"What drags down our entire economy is when there is an ultra-wide chasm between the ultra-wealthy
and everyone else," President Obama said in a speech today, citing evidence that income inequality
hurts economic growth.
So, is he right?
It's a big hard question with a long history of polar opposite answers. Let's start with the latest, hottest
attempt at a Big Answer: Why Nations Fail, a monster economic tome by Daron Acemoglu and James
A. Robinson. Nations succeed on the strength of their economic institutions, they write. Countries
with so-called "inclusive institutions" that encourage hard work and innovation from top to bottom
consistently out-perform countries where wealth is extracted from the middle class and concentrated
at the top. And, they add ominously, the United States is in danger of exiting this select pool of
thriving nations as more wealth and political power accumulates at the pinnacle, at the expense of the
base.
A sweeping answer is helpful. But consider the question through a smaller lens, like college in
America. College improves life earnings. But the cost of even community college is rising faster than
median incomes. If the poor cannot borrow for lack of collateral, their poverty prevents them from
accessing higher education, which is the surest ticket to leading an economically productive life. "Poor
people cannot offer their children a good education, cannot obtain loans to start a business, or cannot
afford insurance, however profitable their enterprises may be," François Bourguignon, former chief
economist at the World Bank, wrote. As a result, countries with highly unequal wealth are like fields of
unequally watered wheat. Some areas of the field grow to their potential. Some don't. And that's bad
for the entire field's productivity.
So, does inequality hurt growth? Some economists have said "absolutely," and others have said
"absolutely not." Here's a serving of both view points.
OBAMA IS RIGHT
"Inequality is harmful for growth." Focusing on the United States and Europe, Tortsen Persson
and Guido Tabellini conclude that income inequality creates slower growth by leading to "policies that
do not protect property rights and do not allow full private appropriation of returns from investment."
In their analysis of eight advanced European countries and the United States, the authors find that a
small increase in the top quintile's share of income lowers the national growth rate by about half a
percent. Countries grow fastest when more people are sharing the "fruits" of their labor, they say.
The 3 ways inequality kills growth. Economists Stephen Knowles offered a few reasons why
inequality was bad for growth. (1) Income inequality leads to higher taxes on the rich for the purpose
of redistributing income, which has the effect of slowing growth. The irony here is that inequality isn't
bad for growth, but rather a political decision reacting to inequality is bad for growth. (2) Inequality
leads to socio-political instability, which makes investors nervous. (3) Income inequality "could
reduce investment in human capital, which will in turn reduce growth." This is the argument
Bourguignon made above with education.
Inequality can lead to recessions. The most popular line of argument connecting income
inequality to the Great Recession goes like this. The bottom half of earners felt their income falling
behind the rest of the country's purchasing power. They felt cut out of the American dream. So they
filled the gap with credit. A construction boom combined with an innovation revolution in mortgages
encouraged these families to buy houses and other expensive things like cars, which they couldn't
afford, with money they didn't have. The savings rate turned negative in 2005 at the height of the
credit bubble. But an economic downturn popped the bubble, and we're still dealing with the mess it's
left.
OBAMA IS WRONG
"Little overall relation between income inequality and rates of growth and investment."
Robert Barro, the renowned Harvard economist, published a famous 1999 paper that reached the
simple conclusion that higher inequality slows growth in poorer countries but encourages growth in
richer countries, like the United States. His findings are very much in line with the "Kuznets curve" -whereby a country's inequality increases in the middle of an industrial revolution and decreases over
the course of further economic development. "The results mean that income-equalizing policies might
be justified on growth-promotion grounds in poor countries," Barro writes, but "for richer countries,
active income redistribution appears to involve a tradeoff between the benefits of greater equality and
a reduction in overall economic growth." In short, tax the rich to help the poor might be a "fairness"
strategy, but it's not a growth strategy.
Marketization, not inequality, is what matters. Looking across 19 countries, Qi Su at
Humboldt-University Berlin concludes that Robert Barro and Kuznets are right: There is no
significant relationship between inequality and economic growth. "We do find that there is manifest
constancy existing in the positive relationship between economic growth and marketization," Su
concludes. In other words, growth is the outcome of private enterprise.
Inequality doesn't lead to recessions. "We find very little evidence linking credit booms and
financial crises to rising inequality," Michael D. Bordo and Christopher M. Meissner concluded in
their 90 year analysis of recessions. Credit booms coinciding with periods of strong growth are far
more likely to lead to sharp downturns. "Anecdotal evidence from US experience in the 1920s and in
the years up to 2007 and from other countries does not support the inequality, credit, crisis nexus,"
they say.
BEYOND RIGHT AND WRONG: THE GLOBAL VIEW
One thing we know about economic inequality is that the rich are getting richer all over the world,
even if the process is on steroids in the United States. This graph comes from an OECD report that
finds inequality floating up from the U.S. to Denmark:
What explains this? Maybe it's the nature of the global economy. In a fascinating review of data from
the University of Texas Inequality Project, James K. Galbraith revisits the famous Kuznets curve ...
and adds another curve. Income inequality rises in an industrial revolution, falls as the country grows
and develops, and then rises again. "For some of the richest countries, notably capital goods exporters
and the small oil producers, rising incomes are associated with rising inequality once again," he
writes. Here's that theory in a graph: If this theory is correct, then it's the very nature of the global
economy that could be exacerbating income inequality and slowing overall U.S. growth. In the 1950s
and 1960s, the U.S. enjoyed dominance in global trade and average incomes kept pace with
productivity. But as the rest of the world caught up, the U.S. has off-shored much of our industrial
capacity and found that technology could replace some middle-income jobs at the same time that our
overall growth has moderated. That's an important subject for the president to address in a speech.
But addressing it with public policy? That's much easier said than done.
Derek Thompson
Income Inequality Is Killing the Economy ? Sự Bất bình đẳng trong
thu nhập đang giết nền kinh tế ?
Luận bàn:
-
Quan hệ giữa sản xuât và phân phôi thu nhập có tầm quan trọng đáng kể ở nước ta Chúng ta vẫn còn nhớ quá trình tái sản xuất mở rộng bao gồm: “sản xuất – phân phối
– trao đổi – tiêu dung” và quan điểm phân phối theo lao động hoặc phân phối theo
nhu cầu được đề cập rất nhiều trong các trường kinh tế và chính trị trước đây.
-
Có thể học được rất nhiều từ các học giả : Daron Acemoglu, James A. Robinson,
François Bourguignon, Tortsen Persson, Guido Tabellini, Stephen Knowles, Robert
Barro, Qi Su, Michael D. Bordo , Christopher M. Meissner, Michael D. Bordo and
Christopher M. Meissner, James K. Galbraith.
Income Inequality Is Killing the Economy, Obama Says- Is He Wrong ?
By Derek Thompson
The president wants to turn inequality into both a campaign banner and a grand
unifying theory of the recovery. But not all economists agree with him.
Reuters
"What drags down our entire economy is when there is an ultra-wide chasm between
the ultra-wealthy and everyone else," President Obama said in a speech today, citing
evidence that income inequality hurts economic growth.
So, is he right?
It's a big hard question with a long history of polar opposite answers. Let's start with
the latest, hottest attempt at a Big Answer: Why Nations Fail, a monster economic
tome by Daron Acemoglu and James A. Robinson. Nations succeed on the strength
of their economic institutions, they write. Countries with so-called "inclusive
institutions" that encourage hard work and innovation from top to bottom consistently
out-perform countries where wealth is extracted from the middle class and
concentrated at the top. And, they add ominously, the United States is in danger of
exiting this select pool of thriving nations as more wealth and political power
accumulates at the pinnacle, at the expense of the base.
A sweeping answer is helpful. But consider the question through a smaller lens, like
college in America. College improves life earnings. But the cost of even community
college is rising faster than median incomes. If the poor cannot borrow for lack of
collateral, their poverty prevents them from accessing higher education, which is the
surest ticket to leading an economically productive life. "Poor people cannot offer
their children a good education, cannot obtain loans to start a business, or cannot
afford insurance, however profitable their enterprises may be," François
Bourguignon, former chief economist at the World Bank, wrote. As a result, countries
with highly unequal wealth are like fields of unequally watered wheat. Some areas of
the field grow to their potential. Some don't. And that's bad for the entire field's
productivity.
So, does inequality hurt growth? Some economists have said "absolutely," and
others have said "absolutely not." Here's a serving of both view points.
OBAMA IS RIGHT
"Inequality is harmful for growth." Focusing on the United States and Europe,
Tortsen Persson and Guido Tabellini conclude that income inequality creates slower
growth by leading to "policies that do not protect property rights and do not allow full
private appropriation of returns from investment." In their analysis of eight advanced
European countries and the United States, the authors find that a small increase in
the top quintile's share of income lowers the national growth rate by about half a
percent. Countries grow fastest when more people are sharing the "fruits" of their
labor, they say.
The 3 ways inequality kills growth. Economists Stephen Knowles offered a few
reasons why inequality was bad for growth. (1) Income inequality leads to higher
taxes on the rich for the purpose of redistributing income, which has the effect of
slowing growth. The irony here is that inequality isn't bad for growth, but rather a
political decision reacting to inequality is bad for growth. (2) Inequality leads to sociopolitical instability, which makes investors nervous. (3) Income inequality "could
reduce investment in human capital, which will in turn reduce growth." This is the
argument Bourguignon made above with education.
Inequality can lead to recessions. The most popular line of argument connecting
income inequality to the Great Recession goes like this. The bottom half of earners
felt their income falling behind the rest of the country's purchasing power. They felt
cut out of the American dream. So they filled the gap with credit. A construction
boom combined with an innovation revolution in mortgages encouraged these
families to buy houses and other expensive things like cars, which they couldn't
afford, with money they didn't have. The savings rate turned negative in 2005 at the
height of the credit bubble. But an economic downturn popped the bubble, and we're
still dealing with the mess it's left.
OBAMA IS WRONG
"Little overall relation between income inequality and rates of growth and
investment." Robert Barro, the renowned Harvard economist, published a famous
1999 paper that reached the simple conclusion that higher inequality slows growth in
poorer countries but encourages growth in richer countries, like the United States.
His findings are very much in line with the "Kuznets curve" -- whereby a country's
inequality increases in the middle of an industrial revolution and decreases over the
course of further economic development. "The results mean that income-equalizing
policies might be justified on growth-promotion grounds in poor countries," Barro
writes, but "for richer countries, active income redistribution appears to involve a
tradeoff between the benefits of greater equality and a reduction in overall economic
growth." In short, tax the rich to help the poor might be a "fairness" strategy, but it's
not a growth strategy.
Marketization, not inequality, is what matters. Looking across 19 countries, Qi Su
at Humboldt-University Berlin concludes that Robert Barro and Kuznets are right:
There is no significant relationship between inequality and economic growth. "We do
find that there is manifest constancy existing in the positive relationship between
economic growth and marketization," Su concludes. In other words, growth is the
outcome of private enterprise.
Inequality doesn't lead to recessions. "We find very little evidence linking credit
booms and financial crises to rising inequality," Michael D. Bordo and Christopher M.
Meissner concluded in their 90 year analysis of recessions. Credit booms coinciding
with periods of strong growth are far more likely to lead to sharp downturns.
"Anecdotal evidence from US experience in the 1920s and in the years up to 2007
and from other countries does not support the inequality, credit, crisis nexus," they
say.
BEYOND RIGHT AND WRONG: THE GLOBAL VIEW
One thing we know about economic inequality is that the rich are getting richer all
over the world, even if the process is on steroids in the United States. This graph
comes from an OECD report that finds inequality floating up from the U.S. to
Denmark:
What explains this? Maybe it's the nature of the global economy. In a fascinating
review of data from the University of Texas Inequality Project, James K. Galbraith
revisits the famous Kuznets curve ... and adds another curve. Income inequality rises
in an industrial revolution, falls as the country grows and develops, and then rises
again. "For some of the richest countries, notably capital goods exporters and the
small oil producers, rising incomes are associated with rising inequality once again,"
he writes. Here's that theory in a graph:
If this theory is correct, then it's the very nature of the global economy that could be
exacerbating income inequality and slowing overall U.S. growth. In the 1950s and
1960s, the U.S. enjoyed dominance in global trade and average incomes kept pace
with productivity. But as the rest of the world caught up, the U.S. has off-shored
much of our industrial capacity and found that technology could replace some
middle-income jobs at the same time that our overall growth has moderated. That's
an important subject for the president to address in a speech. But addressing it with
public policy? That's much easier said than done.
Derek Thompson
Bấm vào các từ tiếng Việt để hiện lên bản gốc tiếng Anh:
03 tháng tư năm 2012, 4:00 PM ET 226
Tổng thống muốn biến sự bất bình đẳng vào một biểu ngữ và chiến dịch một lý
thuyết thống nhất lớn của sự phục hồi. Nhưng không phải tất cả các nhà kinh tế
đồng ý với ông.
"Kéo xuống toàn bộ nền kinh tế của chúng tôi là khi có một vực thẳm siêu rộng giữa
cực giàu có và mọi người khác", Tổng thống Obama nói trong một bài phát biểu
ngày hôm nay, trích dẫn bằng chứng cho thấy sự bất bình đẳng thu nhập đang phá
hoại tăng trưởng kinh tế.
Vậy, ông có đúng không?
Đó là một câu hỏi khó khăn lớn với một lịch sử lâu dài của các câu trả lời cực đối
diện. Hãy bắt đầu với nỗ lực mới nhất nóng nhất, tại một câu trả lời lớn: Tại sao các
Quốc gia thất bại, tome con quái vật kinh tế của Daron Acemoglu và James A.
Robinson. Các quốc gia thành công vào sức mạnh của các tổ chức kinh tế của họ,
họ viết. Nước với cái gọi là "các tổ chức, bao gồm khuyến khích công việc khó khăn
và đổi mới từ trên xuống dưới luôn thực hiện các quốc gia nơi mà sự giàu có được
chiết xuất từ tầng lớp trung lưu và tập trung ở đầu trang. Và, họ thêm đáng sợ, Hoa
Kỳ là nguy cơ thoát khỏi hồ bơi chọn này của các quốc gia phát triển mạnh như giàu
có hơn và quyền lực chính trị tích lũy ở đỉnh cao, tại các chi phí của các cơ sở.
Một câu trả lời chung chung là hữu ích. Nhưng xem xét câu hỏi thông qua một ống
kính nhỏ hơn, giống như trường đại học ở Mỹ. Trường đại học cải thiện thu nhập
đời sống. Nhưng chi phí của trường cao đẳng cộng đồng thậm chí còn tăng nhanh
hơn thu nhập trung bình. Nếu người nghèo không thể vay vì thiếu tài sản thế chấp,
nghèo đói của họ ngăn cản họ tiếp cận với giáo dục đại học, đó là tấm vé chắc chắn
nhất để dẫn đầu một cuộc sống kinh tế sản xuất. "Người nghèo không thể cung cấp
cho trẻ em của họ một nền giáo dục tốt, không thể vay vốn để bắt đầu một doanh
nghiệp, hoặc không có khả năng bảo hiểm, doanh nghiệp tuy nhiên lợi nhuận của họ
có thể được", Francois Bourguignon, cựu kinh tế trưởng tại Ngân hàng Thế giới, đã
viết. Kết quả là, các quốc gia với sự giàu có cao không bình đẳng như các lĩnh vực
lúa mì không đồng đều tưới. Một số khu vực của lĩnh vực này phát triển tiềm năng
của họ. Một số thì không. Và đó là xấu cho năng suất của toàn bộ lĩnh vực.
Vì vậy, bất bình đẳng làm tổn thương tăng trưởng? Một số nhà kinh tế đã nói rằng
"hoàn toàn," và những người khác đã nói "hoàn toàn không." Dưới đây là một phục
vụ của cả hai điểm.
Obama đã đúng
"Bất bình đẳng là có hại cho sự tăng trưởng." Tập trung vào Hoa Kỳ và Châu Âu,
Tortsen Persson và Guido Tabellini kết luận rằng bất bình đẳng thu nhập tạo ra sự
tăng trưởng chậm hơn do dẫn đến "chính sách không bảo vệ quyền sở hữu và
không cho phép trích tin của lợi nhuận từ đầu tư." Trong phân tích của tám quốc gia
tiên tiến châu Âu và Hoa Kỳ, các tác giả thấy rằng một sự gia tăng nhỏ trong các
nhóm hàng đầu của thu nhập làm giảm tốc độ tăng trưởng quốc gia khoảng một nửa
một phần trăm. Các nước phát triển nhanh nhất khi nhiều người đang chia sẻ "hoa
quả" lao động của họ, họ nói.
3 cách bất bình đẳng giết chết tăng trưởng. Các nhà kinh tế Stephen Knowles đã
đưa ra một vài lý do tại sao bất bình đẳng là xấu cho sự tăng trưởng. (1) bất bình
đẳng dẫn tới đánh thuế thu nhập cao hơn vào người giầu với mục đích phân phối lại
thu nhập đã làm cho tăng trưởng chậm lại. Sự trớ trêu ở đây là sự bất bình đẳng
không phải là xấu cho sự tăng trưởng, nhưng là một quyết định chính trị phản ứng
bất bình đẳng là xấu cho sự tăng trưởng. (2) sự bất bình đẳng dẫn đến sự mất ổn
định chính trị - xã hội, mà làm cho các nhà đầu tư lo lắng. (3) bất bình đẳng thu nhập
"có thể làm giảm đầu tư vào vốn con người, mà sẽ lần lượt giảm tăng trưởng." Đây
là Bourguignon đối số được nêu ở trên với giáo dục.
Sự bất bình đẳng có thể dẫn đến suy thoái. Dòng phổ biến nhất của các đối số kết
nối bất bình đẳng thu nhập cho cuộc Đại suy thoái như thế này. Nửa dưới đối với
người có cảm thấy thu nhập của họ tụt lại phía sau phần còn lại của sức mua của
đất nước. Họ cảm thấy cắt ra khỏi giấc mơ Mỹ. Vì vậy, họ lấp đầy khoảng cách với
tín dụng. Sự bùng nổ xây dựng kết hợp với một cuộc cách mạng đổi mới trong thế
chấp khuyến khích các gia đình để mua nhà và những thứ đắt tiền khác như xe hơi,
mà họ không có đủ khả năng, với số tiền họ không có. Tỷ lệ tiết kiệm chuyển sang
tiêu cực trong năm 2005 ở đỉnh cao của bong bóng tín dụng. Tuy nhiên, một suy
thoái kinh tế popped các bong bóng, và chúng tôi đang đối phó với sự lộn xộn còn
lại.
Obama sai
"Ít có quan hệ toàn cục giữa bất bình đẳng về thu nhập và tỷ lệ tăng trưởng và đầu
tư." Robert Barro, kinh tế Harvard nổi tiếng, xuất bản một bài báo năm 1999 nổi
tiếng đã đi đến kết luận đơn giản rằng bất bình đẳng cao hơn làm chậm sự tăng
trưởng ở các nước nghèo, nhưng khuyến khích tăng trưởng ở những nước giàu
như Hoa Kỳ. Phát hiện của ông là rất phù hợp với "đường cong Kuznets" - theo đó
sự bất bình đẳng của một quốc gia tăng lên ở giữa một cuộc cách mạng công
nghiệp và giảm trong quá trình phát triển kinh tế hơn nữa. "Các kết quả có nghĩa là
cân bằng chính sách thu nhập có thể được biện minh trên cơ sở thúc đẩy tăng
trưởng ở các nước nghèo," Barro viết, nhưng "cho các nước giàu hơn, phân phối lại
thu nhập hoạt động liên quan đến một sự cân bằng giữa các lợi ích bình đẳng hơn
và giảm trong tổng thể tăng trưởng kinh tế ". Trong ngắn, thuế người giàu để giúp
người nghèo có thể là một chiến lược "công bằng", nhưng nó không phải là một
chiến lược tăng trưởng.
Thị trường hóa, chứ không phải sự bất bình đẳng, là những gì quan trọng. Nhìn trên
19 quốc gia, Qi Su tại Đại học Humboldt Berlin kết luận rằng Robert Barro và
Kuznets là đúng: Không có mối quan hệ đáng kể giữa bất bình đẳng và tăng trưởng
kinh tế. "Chúng tôi thấy rằng có biểu hiện kiên trì tồn tại trong mối quan hệ tích cực
giữa tăng trưởng kinh tế và thị trường hóa", Su kết luận. Nói cách khác, tốc độ tăng
trưởng là kết quả của doanh nghiệp tư nhân.
Bất bình đẳng không dẫn đến suy thoái. "Chúng tôi tìm thấy rất ít bằng chứng liên
kết bùng nổ tín dụng và khủng hoảng tài chính bất bình đẳng", Michael D. lam Đỏ và
Christopher M. Meissner kết luận phân tích năm 90 của cuộc suy thoái. Bùng nổ tín
dụng trùng với thời kỳ tăng trưởng mạnh mẽ hơn rất nhiều khả năng dẫn đến suy
thoái mạnh. "Những bằng chứng từ kinh nghiệm trong những năm 1920 và trong
năm lên đến 2007 và từ các nước khác không hỗ trợ bất bình đẳng, tín dụng, cuộc
khủng hoảng mối quan hệ", họ nói.
Vượt lên chuyện ĐÚNG VÀ SAI: QUAN ĐIỂM CỦA TOÀN CẦU
Một điều chúng ta biết về sự bất bình đẳng kinh tế là những người giàu càng giàu
hơn tất cả các nơi trên thế giới, ngay cả khi quá trình này là trên steroid tại Hoa Kỳ.
Biểu đồ này đến từ một báo cáo của OECD cho thấy sự bất bình đẳng nổi lên từ Mỹ
đến Đan Mạch:
Điều này giải thích gì? Có lẽ đó là bản chất của nền kinh tế toàn cầu. Trong một
đánh giá hấp dẫn dữ liệu từ Đại học Texas sự bất bình đẳng của Dự án, James K.
Galbraith nhìn lại đường cong Kuznets nổi tiếng ... và thêm đường cong khác. Bất
bình đẳng thu nhập tăng lên trong một cuộc cách mạng công nghiệp, rơi xuống theo
đà tăng trưởng và phát triển của đất nước, và sau đó tăng lên một lần nữa. "Đối với
một số các nước giàu nhất, hàng hóa xuất khẩu đặc biệt là vốn và sản xuất dầu nhỏ,
thu nhập gia tăng có liên quan với sự bất bình đẳng tăng lên một lần nữa," ông viết.
Đây là minh họa lý thuyết đó trong một đồ thị:
Nếu lý thuyết này là chính xác, sau đó nó là bản chất của nền kinh tế toàn cầu có
thể làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng thu nhập và làm chậm tăng trưởng tổng
thể của Mỹ. Trong những năm 1950 và 1960, Mỹ rất thích thống trị trong thương mại
toàn cầu và thu nhập trung bình theo kịp với năng suất. Nhưng như phần còn lại của
thế giới bắt kịp, Hoa Kỳ có off-shored nhiều năng lực công nghiệp của chúng tôi và
tìm thấy rằng công nghệ có thể thay thế một số công việc có thu nhập trung bình tại
cùng một thời điểm mà tăng trưởng chung của chúng tôi đã kiểm duyệt. Đó là một
chủ đề quan trọng đối với tổng thống để giải quyết trong một bài phát biểu. Nhưng
giải quyết nó với chính sách công? Đó là dễ dàng hơn nhiều hơn làm.