THE ROLE OF REASONING IN
CONSTRUCTING A PERSUASIVE ARGUMENT
RICHARD R. ORSINGER
richard@momnd.com
http://www.orsinger.com
McCurley, Orsinger, McCurley,
Nelson & Downing, L.L.P.
San Antonio Office:
1717 Tower Life Building
San Antonio, Texas 78205
(210) 225-5567
http://www.orsinger.com
and
Dallas Office:
5950 Sherry Lane, Suite 800
Dallas, Texas 75225
(214) 273-2400
http://www.momnd.com
37
TH
State Bar of Texas
ANNUAL ADVANCED FAMILY LAW COURSE
August 1-4, 2011
San Antonio
CHAPTER 11
The Role of Reasoning in Constructing a Persuasive Argument
Chapter 11
Table of Contents
I.
II.
III.
IV.
V.
THE IMPORTANCE OF PERSUASION.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
PERSUASION IN ARGUMENTATION.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
BACKGROUND.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
USER’S GUIDE FOR THIS ARTICLE.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
ARISTOTLE’S THREE COMPONENTS OF A PERSUASIVE SPEECH.. . . . . . . . . . . . . . 3
A. ETHOS.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
B. PATHOS.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
C. LOGOS.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1. Syllogism.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2. Implication.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
3. Enthymeme.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
(a) Advantages and Disadvantages of Commonplaces... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
(b) Selection of Commonplaces.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
VI. ARGUMENT MODELS (OVERVIEW)... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
A. LOGIC-BASED ARGUMENTS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1. Deductive Logic.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2. Inductive Logic.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3. Reasoning by Analogy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
B. DEFEASIBLE ARGUMENTS.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
C. THE TOULMIN ARGUMENTATION MODEL... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
D. FALLACIOUS ARGUMENTS.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
E. ARGUMENTATION SCHEMES.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
VII.
LOGICAL REASONING (DETAILED ANALYSIS).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
A. DEDUCTIVE REASONING.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1. The Categorical Syllogism.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
a. Graphically Depicting the Simple Categorical Syllogism... . . . . . . . . . . . . . . . . 9
b. A Legal Dispute as a Simple Syllogism.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
c. Disputed Facts; Disputed Law.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2. The Hypothetical Syllogism... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
a. The Conditional Syllogism.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
b. The Conjunctive Syllogism... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
c. The Disjunctive Syllogism.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
3. The Dilemma.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
4. Implication.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
a. Antecedent/Consequent... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
b. Two Rules of Implication and Three Points to Remember... . . . . . . . . . . . . . . 11
c. Affirming the Antecedent (Modus Ponens).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
d. Denying the Consequent (Modus Tollens).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
e. Chaining Conditional Propositions.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
f. Enthymemes.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
g. Proof by Contradiction.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
h. Proof by Contrapositive.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
i. Disproof by Counterexample.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
-i-
The Role of Reasoning in Constructing a Persuasive Argument
Chapter 11
j. Attacking a Conditional Proposition... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
k. Refuting a Deductive Argument.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
l. Refuting an Argument for Change.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
m. Refuting an Argument Over Trust Income.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
B. INDUCTIVE REASONING.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Generalization.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2. Simple Induction.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3. Correlation and Causation.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
4. Statistical Syllogism... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
5. Statistical Prediction.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
6. The Counting Marbles Example.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
7. Counterexamples in Inductive Reasoning.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
8. Cognitive Studies of Inductive Reasoning... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
9. Generating Rules to Resolve Legal Cases.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
C. REASONING BY ANALOGY.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1. Terms of Analogical Reasoning... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2. Comparing Deductive, Inductive and Analogical Reasoning.. . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3. The Process of Analogical Reasoning.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
a. Retrieval.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
b. Mapping.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
c. Projection.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
d. Evaluating the Analogy... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4. The Use of Examples.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
5. Arguments by Analogy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
6. Judging the Validity of an Analogy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
7. Using Analogical Reasoning With Case Law.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
8. Analogies are More Than Just Words.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
9. The Power of Metaphors In the Law.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
VIII.
DEFEASIBLE ARGUMENTS (DETAILED ANALYSIS).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
A. NOT TRUTH, BUT PRIMA FACIE ACCEPTABILITY.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
B. DEFEASIBLE ARGUMENTS IN LAW.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
IX. THE TOULMIN ARGUMENTATION MODEL (DETAILED ANALYSIS).. . . . . . . . . . . 28
A. THE MAN AND THE TIMES.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
B. OVERVIEW OF TOULMIN’S MODEL.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
C. THE COMPONENTS OF THE TOULMIN MODEL.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1. Claims.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2. Grounds.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3. Warrants.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4. Backing.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
5. Qualifiers.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
6. Rebuttals... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
D. THE TOULMIN ARGUMENTATION MODEL... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
E. ARGUMENTATION IS A PROCESS... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
X. FALLACIOUS ARGUMENTS (DETAILED ANALYSIS).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
A. FALLACIES OF DEDUCTIVE REASONING.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
-ii-
The Role of Reasoning in Constructing a Persuasive Argument
Chapter 11
1. The Fallacy of Four Terms... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2. The Fallacy of the Undistributed Middle Term.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3. The Fallacy of Illicit Process of the Major or Illicit Minor Term.. . . . . . . . . . . . . . 33
4. The Fallacy of Negative Premises.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
5. The Fallacy of Drawing Affirmative Conclusions From a Negative Premise.. . . . . 34
6. The Existential Fallacy... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
7. The Fallacy of Denying the Antecedent... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
8. The Fallacy of Affirming the Consequent.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
9. The Fallacy of False Dilemma.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
10. Accident.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
11. Ignorance of Refutation.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
12. Inconsistency.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
13. Non Sequitur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
14. Slippery Slope.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
15. Begging the Question... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
16. Circular Reasoning. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
17. Changing the Premises... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
B. FALLACIES OF INDUCTIVE REASONING... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1. Hasty Generalization.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2. Fallacies of Distribution. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
a. Fallacy of Composition.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
b. Fallacy of Division.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3. Dicto Simpliciter.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4. False Cause.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
5. Suppressed Evidence.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
6. Overwhelming Exception.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
7. Common Statistical Fallacies... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
a. Errors in Generating Statistics.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
(1) Sampling Bias.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
b. Errors in Interpreting Statistics.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Fallacy of Small Sample.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Base Rate Fallacy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ignoring Regression to the Mean.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conjunction Fallacy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gambler’s Fallacy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Texas Sharpshooter Fallacy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
39
39
39
39
40
40
C. FALLACIES OF ANALOGICAL REASONING.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1. False Analogy... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
D. FALLACIES OF ARGUMENTATION.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1. Accent.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2. Ambiguity.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3. Amphiboly.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4. Appeal to Authority (ad Verecundiam). .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
5. Appeal to Belief.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
6. Appeal to Emotion.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
-iii-
The Role of Reasoning in Constructing a Persuasive Argument
Chapter 11
7. Appeal to Fear (ad Baculum).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
8. Appeal to Flattery... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
9. Appeal to Novelty.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
10. Appeal to Pity (ad Misericordiam)... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
11. Appeal to Ridicule.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
12. Appeal to Tradition.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
13. Argumentum ad Hominem... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
14. Argumentum Ad Hominem Tu Quoque.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
15. Argument From Fallacy (ad Logicano).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
16. Argument from Ignorance (ad Ignorantiam).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
17. Argument From Popular Appeal (ad Populum). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
18. Argument to Moderation (ad Temperantiam).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
19. Bandwagon Effect.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
20. Complex Question.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
21. Converse Accident. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
22. Equivocation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
23. False Compromise.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
24. Genetic Fallacy... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
25. Guilt by Association... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
26. Insignificance.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
27. Irrelevant Conclusion (Ignoratio Elenchi).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
28. Many Questions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
29. Misapplied Burden of Proof... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
30. Misleading Vividness... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
31. Moving the Goalposts.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
32. No-True-Scotsman Fallacy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
33. Poisoning the Well.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
34. Questionable Cause.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
35. Special Pleading... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
36. Red Herring.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
37. Relativist Fallacy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
38. Repetition.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
39. Silence as Assent.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
40. Straw Man.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
41. Style Over Substance.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
E. OTHER CATEGORIZATIONS OF FALLACIES... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
1. Aristotle’s Fallacies.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2. Francis Bacon’s Fallacies... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3. John Stuart Mills’ Fallacies.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
XI. ARGUMENTATION SCHEMES (DETAILED ANALYSIS).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
A. THE STRUCTURE OF AN ARGUMENTATION SCHEME.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
B. ARGUMENTATION SCHEMES FOR TYPES OF REASONING.. . . . . . . . . . . . . . . 48
1. Deductive Reasoning.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
a. Categorical Syllogism.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
b. Disjunctive Syllogism.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
-iv-
The Role of Reasoning in Constructing a Persuasive Argument
Chapter 11
c. Hypothetical Syllogism.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
d. Deductive Modus Ponens.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
e. Deductive Modus Tollens.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
f. Indirect Proof.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
g. Reductio ad Absurdum.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2. Inductive Reasoning... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
a. Argument from a Random Sample to a Population.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3. Analogical Reasoning.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
a. Argument From Analogy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
b. Argument From Precedent.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
4. Practical Reasoning.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
a. Argument from Consequences.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
b. Argument from Waste, or Sunk Costs Argument.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
5. Abductive Reasoning.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
a. Argument from Sign.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
6. Causal Reasoning... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
a. Argument from Cause to Effect.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
b. Argument from Correlation to Cause.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
c. Causal Slippery Slope Argument.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
C. SOURCE-BASED ARGUMENTS... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1. Argument From Authority.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2. Argument From Position to Know... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
a. Argument From Witness Testimony.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
b. Argument From Expert Opinion.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
c. Argument From Ignorance.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3. Arguments From Commitment.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
a. Argument From Inconsistent Commitment.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4. Arguments Attacking Personal Credibility.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
a. Ad Hominem Arguments.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
5. Arguments From General Acceptance.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
a. Argument From Generally Accepted Opinion.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
b. Argument From General Practice.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
D. APPLYING RULES TO CASES.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
1. Arguments Based on Cases.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
a. Argument From Example.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
b. Argument From Analogy.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
c. Argument From Precedent.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2. Defeasible Rule-Based Arguments.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
a. Argument From an Established Rule.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
b. Argument from an Exceptional Case.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3. Verbal Classification Arguments.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
a. Argument From Verbal Classification.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
b. Argument From Vagueness of a Verbal Classification... . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
c. Argument From Definition to Verbal Classification.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4. Chained Arguments Connecting Rules and Cases.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
-v-
The Role of Reasoning in Constructing a Persuasive Argument
Chapter 11
a. Argument From Gradualism.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
b. Precedent Slippery Slope Argument.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
c. Slippery Slope Argument.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
XII.
PRIMA FACIE EVIDENCE, PRESUMPTIONS, AND THE BURDEN OF PROOF.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
1. Understanding Prima Facie Evidence.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
2. Presumptions and Burdens of Proof... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
a. Presumptions That Fix the Burden of Persuasion.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
b. Burden of Producing Evidence.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Special Appearance... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Summary Judgment... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Child Support for Underemployed.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Establishing Privilege.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Spoliation Instruction.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Trespass on Real Property.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69
69
70
70
70
70
3. The California Legislature Shines a Light on the Subject.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4. The Continued Vitality of Prima Facie Evidence as a Control Device.. . . . . . . . . . 71
-vi-