Rethinking Individualism and Collectivism:
Evaluation of Theoretical Assumptions
and Meta-Analyses
報告人:學科所
施佩岑
江欣樺
Outline
Introduction
 Cultural Orientations: Definitions and
Psychological Consequences
 Psychological Study and Assessment of
Individualism and Collectivism
 Meta-analyses of the Literature
Comparing (European)American with
Others On IND-COL

Introduction
Introduction

當代美國人認為的Individualism?
“Individualism”源自法國大革命時期，
最早用來描述個人權利的福祉(wellbeing of the commonwealth)所帶來的
負面影響
 個人權利運動日益高漲
 世界觀：個人主義 vs 集體社會結構

Introduction

長期以來，西方比較individual和collective有
許多例子
individual
collective
Emile Durkheim
(1887/1993)
有機(Organic)
The temporary relations
forms in complex
societies among
dissimilar others
機械(Mechanical)
The temporary relations
forms in complex
societies among
dissimilar others
Max Weber
(1930)
西歐新教團體:
(以個人為中心)
促進自力更生及追求個
人利益
天主教:
(以集體為中心)
促進永恆與具有層級的
關係
Tonnies
(1887/1957)
利益社會:
小村莊裡的社群關係
禮俗社會
城邦社會裡的協會關係
Introduction

過去20年來，在個人主義上比較社會差異越來越
受歡迎，為什麼?
Greet Hofstede (1980)
<Culture's Consequences>
 發現在個人主義上的文化向度差異:權利距離
(power distance)、剛毅/男性化(masculinity)、
不確定性規避(uncertainty avoidance)
 重要性:
繞著個人主義的觀點，組織文化差異的總體模
式，有助於發展跨文化的研究

Introduction
社會學家認為個人主義普遍存在於工業化
的西方社會，特別是發展中國家的傳統社
會
 新教、西方社會解放事件導致社會及公民
結構大力倡導個人的選擇、自由與自我實
現西方文化重視個人主義
 在美國，一般認為歐裔美國人比其他少數
民族更具高個人主義、低集體主義
 因此，當前的文化心理學任為歐裔美國人
是最具個人主義的群體

Introduction


然而，作者發現在學術上對歐裔美國人擁
有高度個人主義的價值觀與行為假設，並
未曾系統化的檢視。
因此，本研究目的在於透過對過去文獻的
後設分析，來探討對歐裔美國人個人主義
與集體主義的假說，以及其對心理功能的
影響。
Introduction

本研究待答問題:
(a)歐裔美國人是否比其他社會更高度個
人主義和低度集體主義?
(b)根據實證研究是否能証實個人主義與
集體主義對心理功能的影響?
Introduction

To answer these queations:
(1)提出一個概述個人主義及集體主義的基本心
理範疇的理論意義
(2)提供指導給心理學家如何做個人主義與集體
主義的研究
(3)分析個人主義和集體主義的實證文獻
(4)回顧經驗證據是否為個人、集體主義在基本
心理層面(自我概念、幸福感、歸因方式、關
係)所帶來的影響。
(5)得出結論，並闡述在文化框架下，普遍影
響心理所出現的問題
Introduction

方法論上，
蒐集1980以後所有以英語發表，研究
個人主義與集體主義的文獻，並評估這些
概念是否直接或間接與基本心理概念領域
有關聯。
Cultural Orientations:
Definitions and Psychological Consequences
Individualism (IND)

自我概念(self-concept):
(a) 創造與維持積極的自我意識是基本人權
的動力(Baumeister,1998)
(b) 對自我獨特的態度與觀點感到有價值
(Oyserman & Markus, 1993; Triandis, 1995)
(c)以抽象的心理特質來界定自己(而非從社
會及環境觀點來描述)(Fiske, Kitayama,
Markus, & Nisbett,1998)
Individualism (IND)

幸福感(Well-being):
以開放式情緒來表達及實現個人的目標(Diener & Diener,
1995; Markus & Kitayama, 1991)


歸因方式(Attribution):
傾向個人推論非情境推論，並假定去脈絡化(情境化)的個
人特質是穩定且符合因果關係
關係(Relationality):
以公正的規範來評定關係間的獲益比，當自己的損失太大
時，會離開群體，並以建立新的關係做為個人目標的轉變
對個人主義者來說，關係及成員間的memberships 是無
常及不需要(Bellah et al., 1985; U. Kim, 1994;Shweder & Bourne,
1982).
Collectivism (COL)

自我概念(self-concept):
(a)團體的關係是自我認同的核心概念 (Hofstede,1980;
Hsu, 1983; U. Kim, 1994; Markus & Kitayama, 1991)
(b)重視個人特質反映團體的目標特質，會犧牲並
與他人保持和諧的關係(Markus & Kitayama, 1991;
Oyserman,1993; Triandis, 1995)

幸福感(well-being):
(a) 對於生活的滿意度來自於社會角色與責任上的
成功(U. Kim, 1994; Kwan & Singelis, 1998; Markus &
Kitayama, 1991)
(b)克制情緒表達，而非公開或直接的表達個人情
感，確保在團體裡的和諧
Collectivism (COL)

歸因方式(Attributions):
(a)傾向以情境脈絡及社會角色來推論因果關係
(Miller, 1984; Morris & Peng,1994)
(b)情境中的意義可能隱含豐富的細節

關係(Relationality):
(a)成員間的身分是被附予的、固定的，並視為
facts of life，必須接納
(b) 團體內外的界線是穩定的、固定的、重要的
(c) 團體內的交流是平等原則，甚至是慷慨的 (U. Kim,
1994; Morris & Leung, 2000; Sayle, 1998;Triandis, 1995)
Psychological Study and Assessment
of Individualism and Collectivism
Overview and Background
當考慮到假設美國人是高標準的個人主義，這
些實證研究的理論框架是什麼?
 研究對象：試圖包括從1980以後參與所有相
關研究的美國參與者
 American participants包含Canada 和U.S，
why?
(1)該領域已明確假定美國和加拿大文化在個
人主義與集體主義相當類似
(2)實證研究以證明上一點
(3)跨文化研究中: 加拿大 vs. 日本

Overview and Background


研究資料來源(Source of Data):
(1)1980~1999 keyword:
individualism, collectivism, independence,
interdependence, self-construal, allocentrism,
and idiocentrism
(2) 83個分析IND(個人主義)或COL(集體主義)的研
究，及170個研究IND & COL的心理影響文獻
研究限制(Limitations of Current Data):
(1)參與者為大學生群體，太過狹隘
(2)單組對比 single group contrasts
(3)如何構思出IND & COL的異質性
Measuring IND and COL

Hofstede’s Approach:
(1)採用工作滿意度問卷，調查39個國家的
跨國公司員工
(2)假定IND-COL是一個連續性光譜
(3)研究的限制:以國家層面為分析單位，無
法解釋個人行為。研究的結果受到社會
結構、歷史的變遷影響，是不穩定的。
Measuring IND and COL

Current Apporaches:
(1) 沿用Hofstede的取向(Applying Hofstede):
將分析單位轉為個人層面，但因缺乏時正研究而受批評
(2)IND-CO評定量表 :
量表設計針對行為、態度、信念，受試者通常被詢問敘述的同
意度與重要性。限制:無法測量隱藏的文化價值、不同文化的回應
被視為等量反應、難確定跨文化中，是否測量到建構相同
dimension
(3)促發研究(Priming Studies):
假定可提取的基模影響行為表現，且實驗中促發對基模的提取
效果，與長期記憶相同。兩種促發實驗的操作類型:突顯受試者的
IND-COL的價值觀、突顯一般IND-COL的世界觀。限制:缺乏其
他研究的比較結果
Measuring IND and COL

小結:
回顧上述的方法，本研究中採用廣泛的包容
性做法。原因有三:
(1)每種研究方法都有其限制
(2)領域中沒有一個研究方法居於主導地位
(3)內容上，方法和典型的國家比較不同，因
此選擇其中一種將導致減少評論的範圍
Operationalizing IND-COL
IND &COL 術語使用:
最常見的二分法，也最普遍接受用這樣的方式
來描述現象，儘管用IND與COL來介紹異質性可
能是有問題的，但並沒有區分IND與COL不同的
量表及分析層面上的差異，另一方面，研究主要
在於個人層面分析，量表包含許多共同特徵，因
此，沿用這樣的方式。
IN
CO
 Existing IND-COL Scales:
D
L
在量表的發展上，產生兩種建構方式:
(1)雙極模式(single bipolar construct):
IN
若IND高，則COL低
D
(2)正交模式(orthogonal constructs):
CO
若IND高，COL不一定低
L

Operationalizing IND-COL



文獻中，大多
採用Likert量尺。
其中11個量表
使用雙級模式，
16個量表使用
正交模式，進
行27個量表內
容分析，整理
出IND-COL
domains
家族主義
(familialism)、
階層分級與競
爭
Meta-analyses of the Literature
Comparing (European)American with
Others On IND-COL
Overview of Computation and
Analysis

效果值(Effect Sizes):
在不受樣本的影響下，data結果的實質影響。採
用d值，代表組間差異的大小。採Cohen(1988)的
解釋方式:
<0.4 small ; 0.4-0.7 moderate ; >0.7 large

同質係數: 採Heges and Olkin(1985)
同質係數Q值，Q值代表效果量是否能推論至母群
體，若Q值顯著，代表樣本取自同一來源，故不可
推至母群，反之，Q值不顯著，可推至母群
Overview of Computation and
Analysis

調節變項 (Moderator):
(1)量表信度(Scale reliability):
採Conbach’ α係數的量表可信度，
>0.7 高可信度 ; <0.7 低可信度
(2)量表內容(Scale context):
如Table 1的內容分析，IND內容為7部分，
SOL內容為8部分。能比較內容的effect sizes
(3)樣本組成(Sample composition):
雖然樣本大多來自學生，但仍有一些非學生
(成年人)的樣本。從不同樣本中比較effect sizes。
僅適用於IND:日本vs美國, COL:中國vs美國,
IND&COL:內美
International Comparisons
分析文獻在方法、取向、對象非常多元。
 分析方法:
regional comparisons country-level  moderator
 regional comparisons 分為八大區域:
(1)英語系國家與早期英國殖民地:紐西蘭、澳洲、南非
(2)西歐:法國、義大利、西班牙
(3)中歐:保加利亞、希臘、波蘭
(4)東亞:日本、中國、越南
(5)其他亞洲國家:印度、尼泊爾、巴基斯坦
(6)中非:奈及利亞、辛巴威
(7)中東:埃及、土耳其
(8)拉丁/南美洲:巴西、墨西哥、波多黎各

International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on
IND
(regional 無顯著差異
comparisons)
差異小
中等差異
International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on
IND
(regional comparisons)
(1)美國較其他國家有高IND傾向，但差異量
被低估。高社經地位，高IND
(2)Q值顯著，不可推至母群
country-level comparison
International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on IND
(country-level comparisons)
有差異:歐裔美國人IND大
有差異:歐裔美國人IND小
無顯著差異
Q值顯著，分析調節變項
International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on
IND
(moderator)
香港: 不受量表信度影響
日本:顯著受量表信度影響
International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on IND
(moderator)
香港: 不受量表內容影響
日本:受量表內容影響
Unique、
Private、
Direct communicate
樣本組成:
美國vs. 日本
非學生差異>學生差異
International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on
COL
(regional comparisons)
美國vs.歐洲 美國vs.亞洲
差異類似
美國vs.非洲 Q值顯著，不可推至母群
差異大
country-level comparison
International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on COL
(country-level comparisons)
美國vs.
澳洲、紐西蘭、法國、德國、波蘭、日本、新加坡、坦尚尼亞、
埃及、哥斯大黎加、委內瑞拉
Effect sizes 成正，美國比這些國家多COL
International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on COL
(country-level comparisons)
美國vs.
香港、中國、台灣、奈及利亞、以色列、墨西哥
Effect sizes 成負，美國比這些國家少COL
International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on COL
(country-level comparisons)
Q值顯著，分析調節變項
International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on COL
(moderator)
香港:量表信度
高，美國COL
小於香港
International Comparisons

Results of International Meta-Analyses on COL
(moderator)
量表內容分析，請看p22
香港:
加入情境context、歸屬感belong、
階級/團體hierarchy/group後，
呈現顯著，香港COL高於美國
日本:
加入歸屬感belong、階級hierarchy
呈現顯著，美國COL高於日本
加入團體group後，
呈現顯著，日本COL高於美國
樣本組成:
美國vs.中國
學生差異>非學生差異
International Comparisons

Graphing the Relationship Between IND and COL in
Cross-country Comparisons (regional comparisons)
1.呈現正交模式
2.一般而言，美國的高IND及低
COL應該出現於右下的第二象
限，而分數也確實集中於此。
3.美國與英語系國家沒有明顯
區別，在IND上，與拉丁美洲
沒有區別
4.美國在IND上，比中東地區高，
在COL上，比非洲低
International Comparisons

Graphing the Relationship Between IND and COL in
Cross-country Comparisons (country-level
comparisons)
1.呈現正交模式
2.大多數國家為在第二象限
3.例外:
(1)美國在IND與COL上比大
多數的拉丁美洲國家低，
委內瑞拉與哥斯大黎加例
外
(2)美國vs.中國、香港、台灣
IND高，COL低
但與日本、韓國比較:
在IND上高，COL也不低
(3)紐西蘭在IND與COL都比
美國低
Within-U.S. (Ethnic and Racial
Group) Comparisons
Analyses Plan
• present differences between
European Americans and other
Americans in IND/COL in the
following steps:
• summative analyses, between-group
analyses, and moderator analyses
(IND/COL)
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on IND
• .
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on IND
• .
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on IND
• .
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on IND
• 個人獨特性
• 隱私
• personal competition
• self-knowledge
• individualism involves valuing
personal independence and uniqueness
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on IND
• .
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on COL
• .
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on COL
• .
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on COL
• .
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on COL
• content mattered more for comparisons
between European Americans and Asian
Americans
• did not include seeking advice from
others(降低歐裔美國人COL)
• 和諧、歸屬感 團隊工作表現不影響效果量
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on COL
• Americans scored higher in COL when COL
included seeking advice
• defining the self contextually is not central to
distinguishing among Americans on COL
• 不包含concern for status and hierarchy 歐裔
美國人COL降低
• duty to in-group is the core feature of the
between-group differences
Results of Within-U.S. Meta-Analyses
on COL
• .
only Asian Americans were lower in IND
and higher in
COL than were European Americans
Summary of International and WithinU.S.
Meta-Analytic Findings
• effect sizes tend to be small
• effects do not hold for Latin or South
Americans or for African Americans
• Asians and East Asians are diverse
• not entirely clear whether high IND and low
COL is an American or a Western way
Summary of International and WithinU.S.
Meta-Analytic Findings
• COL提升:belonging to in-groups seeking
others’ advice
• COL降低:duty to in-group
• When feelings of belonging and enjoyment
of group membership were included as items
in measures of COL, European Americans
scored higher than did East Asian
participants
IND AND COL FOR BASIC
PSYCHOLOGICAL FUNCTIONING
• self-concept,
• well-being,
• Attribution
• relationality
use a qualitative approach to
• examine the extent that differences
in IND and COL have consequences
• for basic psychological functioning
Self-Concept and Self-Esteemself
• IND is associated with more optimism or
higher self-esteem whereas COL is associated
with a more interpersonal and social selfconcept
• Among European, Korean, and Chinese
Americans, IND correlated more strongly
with personal identity and COL correlated
with social identity
Self-Concept and Self-Esteemself
• European American and Asian American
undergraduates, higher IND correlated with
use of more personal- and more familyfocused self-descriptors
• Japanese, and European American students
were equally likely to use social descriptors
Self-Concept and Self-Esteemself
• higher IND correlated with higher self esteem
• European Canadian undergraduates were
more optimistic and less likely to mistakenly
believe their performance was below average
when they received success
feedback(experiencing success)
Self-Concept and Self-Esteemself
• Chinese were higher in self-liking than
European American students, whereas
European Americans were higher in selfcompetence
Well-Being and Emotion
• Attaining personal goals, happiness,and
personal control(IND)
• Selffocused emotions
• carrying out obligations and duties(COL)
• decoding interpersonal emotions of others
Well-Being and Emotion
• IND與自我滿意度、友誼、婚姻為正相
• the relationship between perceived personal
control (plausibly more valued in IND cultures)
and feelings of depression (well-being) varied
for Asians and non-Asians
• 焦慮、沮喪和獨立我呈現負相關,和互依我
則呈現正相關
• 對歐裔美國人COL 和心理適應呈現正相關
Well-Being and Emotion
• sensitivity to embarrassment was negatively
correlated with IND and positively correlated
with COL
Attribution Style
• sensitivity to embarrassment was negatively
correlated with IND and positively correlated
with COL
Attribution Style
• European Americans use an individualistic
processing style and find relational and
contextual information less informative or
compelling than others, even when
contextual influences are made salient.
• 美國採特質歸因,文化差異會因強調情境因
素更加凸顯
Attribution Style
• higher in independence are more
dispositional, whereas those with more
interdependent views are more situated in
their reasoning.
• American adults found individualistic
advertising appeals more compelling than
collectivist appeals, with the reverse being true
for Koreans
Attribution Style
• for Americans greater liking led to greater
sense of obligation; for Indians liking was
inconsequential to obligation
Relationality and Groups
• (a) close relationships)
• (b) in-group and out-group
• (c) work or organizational contexts
Relationality and Groups
• 對家的定義不同
• closeness to family members and therefore
viewed obligation to family as a personal
choice
• 與Social role 不同
Relationality and Groups
• European American students, higher IND
correlated with lower relationship
commitmen
• 表現較多關係上的矛盾,有更多衝突
• 加拿大人缺乏對愛的信任及安全感
Interactions With Others
• 日本及香港對組內互動多於組外互動,美國
則是時間平均
• 美國人認為選擇所屬團體的自由度較高
• 個人主義者只在強調團隊合作時注重集體
精神
• Ind喜歡直接溝通,col採用迂迴方式,怕破壞
和諧
Interactions With Others
• 遇到衝突時:
• Americans were more likely to endorse a
merit-based solution when primed with IND
and were more likely to endorse an equalitybased solution when primed with COL.
Organizational Research
• 遇到衝突時:
• from low-IND countries preferred using
formal rules and those from high-IND
countries preferred basing the approach to
conflict on personal experience
小結
• 沒有有力且有系統的證據支持IND/COL的差
異源自於文化
• 只有在比較歐裔美人與亞裔美人才會顯現
出高IND,低COL
• 樣本數多為學生,學生為高教育,社經背景較
高者
小結
• 雖然美國內種族有差異,但不能推論到這些
種族原本的國家(樣本數太少)
• East Asians之間就有IND/COL的差異(日本和
韓國)
• 與其用IND/COL單一測量分數,不如分別用高
信度量表測量IND/COL的element
小結
• IND 核心概念: personal independence
• COL 核心概念 : duty to in-group
• 美國人重視關係,但不是集體主義
總結
•
•
•
•
•
IND 核心概念: personal independence
COL 核心概念 : duty to in-group
美國人重視關係,但不是集體主義
Priming手法
簡約的IND/COL定義可以加強效果