7 Ronald Dworkin Los Derechos en Serio (1989)
EL MODELO DE LAS NORMAS (I)
1. CUESTIONES EMBARAZOSAS
En el subtítulo "1. CUESTIONES EMBARAZOSAS", el autor discute las dificultades
conceptuales y las incertidumbres que surgen cuando intentamos definir o aplicar conceptos
legales como "derecho" y "obligación jurídica". A continuación, se distinguen los principales
supuestos y conclusiones abordados por el autor:
Supuestos:
1. Falta de claridad sobre los conceptos jurídicos: El autor sostiene que, aunque los
abogados utilizan frecuentemente términos como "derecho jurídico" y "obligación
jurídica", la comprensión que se tiene de estos conceptos es débil. Existe una tendencia a
simplificar la respuesta diciendo que los derechos y obligaciones se determinan aplicando
"el derecho" a los hechos, pero esto genera más preguntas que respuestas satisfactorias.
2. Relación entre derecho y obligación: Se parte del supuesto de que las personas suelen
asociar la "obligación jurídica" con las obligaciones morales, pero el autor destaca que
esta relación no está claramente definida. La confusión aumenta cuando se enfrenta a
casos complejos donde las obligaciones morales y jurídicas parecen entrelazarse.
3. Incertidumbre en casos concretos: Se asume que en situaciones donde las leyes o
precedentes no están claramente establecidos, los tribunales enfrentan dificultades para
decidir qué "derecho" debe aplicarse. Un ejemplo destacado es la interpretación de
derechos a la intimidad en casos no cubiertos por precedentes claros.
Conclusiones:
1. Dificultades conceptuales no resueltas: El autor concluye que ni siquiera en los casos
claros (como el incumplimiento de un contrato o el robo) se puede dar una explicación
completa y satisfactoria sobre qué significa tener una obligación jurídica o por qué el
estado tiene el derecho de castigar a una persona. Esto sugiere que el sistema jurídico
enfrenta cuestiones conceptuales fundamentales no resueltas.
2. La crítica nominalista: El autor discute las posiciones de los juristas nominalistas,
quienes sugieren que los conceptos de derecho y obligación jurídica son mitos inventados
por los abogados. Según esta crítica, los problemas conceptuales son insolubles porque
los conceptos en sí son irreales, lo que lleva a proponer ignorar estos dilemas y
concentrarse en alcanzar los objetivos sociales.
3. Peligros de ignorar las cuestiones fundamentales: Aunque la crítica nominalista parece
tentadora, el autor señala que abandonarla sería prematuro sin antes comprender mejor
qué son el derecho y la obligación jurídica. Sin una teoría coherente, no se puede afirmar
que las prácticas jurídicas actuales son supersticiosas o estúpidas, por lo que el
escepticismo ante estos conceptos merece más estudio.
Este análisis refleja la complejidad inherente a la comprensión y aplicación de conceptos jurídicos
clave, al tiempo que critica las posturas simplificadoras que no abordan adecuadamente los
dilemas conceptuales
2. EL POSITIVISMO
En el subtítulo "2. EL POSITIVISMO", el autor analiza las bases fundamentales de la teoría
positivista del derecho, con especial énfasis en su versión más compleja y refinada propuesta por
H. L. A. Hart. A continuación, se detallan los principales supuestos y conclusiones de esta
sección:
Supuestos:
1. Normas como herramientas coercitivas: El positivismo parte de la idea de que el
derecho de una comunidad es un conjunto de normas que se utilizan para determinar qué
comportamientos serán castigados o sometidos a coerción por las autoridades públicas.
Estas normas son especiales porque se pueden identificar mediante criterios de origen o
adopción, sin relación con su contenido, lo que permite distinguir las normas jurídicas
válidas de las reglas morales u otras normas sociales.
2. El derecho como un sistema cerrado de normas: Según esta visión, las normas válidas
agotan completamente el concepto de derecho. Si en un caso no existe una norma que lo
cubra claramente, este no puede resolverse "aplicando la ley", sino que debe ser decidido
por un funcionario que ejerza su discreción, lo que implica crear una nueva norma o
ampliar una existente.
3. Obligación jurídica y normas: La obligación jurídica, en términos positivistas, surge
únicamente cuando una norma válida la impone. En ausencia de una norma que regule el
caso, no existe obligación jurídica, y el juez que resuelve un conflicto mediante discreción
no está aplicando una obligación jurídica preexistente, sino creando derecho.
Conclusiones:
1. El positivismo como marco estructurado: El autor concluye que el positivismo ofrece
un marco claro para entender cómo funciona el derecho en una comunidad: como un
sistema normativo cuyas reglas pueden identificarse por su origen formal y no por su
contenido moral. Este marco es útil para separar el derecho de otros sistemas normativos,
como la moralidad.
2. Limitaciones de la discreción judicial: Una de las críticas implícitas al positivismo es
la doctrina de la discreción judicial, que sostiene que en casos difíciles, los jueces deben
crear nuevas normas. Aunque esto es un principio básico del positivismo, el autor sugiere
que esta visión puede ser demasiado simplista y no explica completamente cómo se
desarrolla el derecho en la práctica.
3. Variabilidad dentro del positivismo: El autor menciona que no todos los teóricos
positivistas suscriben las mismas versiones de estos principios. Existen diferencias en
cuanto a cómo cada uno define las pruebas para identificar normas jurídicas válidas. Por
ejemplo, Austin definió la obligación jurídica de una manera muy distinta a Hart, quien
introdujo una diferenciación entre normas primarias (que imponen deberes) y secundarias
(que permiten crear, modificar o extinguir normas).
Este análisis muestra las fortalezas del positivismo al proporcionar un sistema ordenado para
entender el derecho, pero también apunta a sus limitaciones, especialmente en lo que respecta a
la creación de normas en situaciones difíciles
3. NORMAS, PRINCIPIOS Y DIRECTRICES POLÍTICAS
En el subtítulo "3. NORMAS, PRINCIPIOS Y DIRECTRICES POLÍTICAS", el autor
expone cómo los juristas recurren no solo a normas, sino también a principios y directrices
políticas al tratar casos difíciles. A continuación, te presento los supuestos y conclusiones
desarrollados por el autor:
Supuestos:
1. Limitación del modelo normativo del positivismo: El autor asume que el modelo
positivista, que trata el derecho como un sistema de normas, no puede explicar
adecuadamente todos los casos jurídicos. Esto se debe a que, en situaciones complejas,
las decisiones no se basan únicamente en normas, sino también en principios y directrices
políticas.
2. Distinción entre normas y principios: Se establece una clara diferenciación entre
normas y principios. Las normas son mandatos claros, aplicables de manera binaria (se
cumplen o no), mientras que los principios orientan la decisión, pero no dictan un
resultado concluyente. Un principio puede no prevalecer en una decisión concreta, pero
sigue siendo relevante para futuros casos.
3. Principios como estándares jurídicos: Los principios son diferentes de las normas en
que tienen un peso o importancia que debe ser sopesado frente a otros principios cuando
hay conflicto. Las directrices, por su parte, son estándares que persiguen objetivos
específicos, como mejoras sociales o económicas.
Conclusiones:
1. Los principios son esenciales para la toma de decisiones en casos difíciles: El autor
concluye que los principios desempeñan un papel fundamental en casos difíciles donde
las normas no proporcionan una solución clara. Por ejemplo, en el caso Riggs, el tribunal
utilizó el principio de que nadie puede beneficiarse de su propio delito para fundamentar
su decisión, creando una nueva norma jurídica.
2. Diferencias entre normas y principios en su aplicación: A diferencia de las normas, los
principios no determinan de manera concluyente un resultado en particular. El juez debe
sopesar varios principios y decidir cuál tiene más peso en el caso específico. Esto muestra
la flexibilidad y adaptabilidad del derecho frente a situaciones complejas.
3. Incompatibilidad del positivismo con la realidad del derecho: El autor argumenta que
la idea central del positivismo, que el derecho es solo un conjunto de normas promulgadas
por una autoridad, es insuficiente. Para entender cómo funciona el derecho en la práctica,
es necesario reconocer el papel de los principios y las directrices políticas, que no siempre
se derivan de actos legislativos.
En resumen, el autor critica el positivismo por no considerar adecuadamente la importancia de
los principios y directrices políticas en la toma de decisiones jurídicas, subrayando que estos
elementos son esenciales para abordar los casos complejos que no pueden resolverse únicamente
con normas
4. LOS PRINCIPIOS Y EL CONCEPTO DE DERECHO
En el subtítulo "4. LOS PRINCIPIOS Y EL CONCEPTO DE DERECHO", el autor examina
la relación entre principios y normas dentro de un sistema jurídico, destacando la importancia de
los primeros en la toma de decisiones legales, particularmente en casos complejos. A
continuación, se describen los supuestos y conclusiones principales:
Supuestos:
1. Principios jurídicos como estándares: El autor asume que los principios, a diferencia
de las normas, no funcionan de manera disyuntiva (es decir, se aplican o no), sino que
guían las decisiones en casos difíciles sin determinar conclusivamente un resultado. Los
principios influyen en la decisión, pero su peso debe ser considerado junto con otros
principios potencialmente en conflicto.
2. Diferencia entre principios y normas: Mientras que las normas son reglas claras que
deben seguirse estrictamente, los principios poseen una dimensión de peso o importancia
que requiere ser evaluada. Los principios no imponen directamente un resultado, pero
orientan el proceso judicial de acuerdo con su relevancia en cada caso.
3. Imposibilidad de establecer una regla de reconocimiento para principios: El autor
señala que no es posible crear una "regla maestra" que abarque los principios de la misma
manera que las normas. Esto se debe a la naturaleza flexible y cambiante de los principios,
que no tienen un origen tan claro como las normas promulgadas por una autoridad
competente.
Conclusiones:
1. Importancia de los principios en la obligación jurídica: El autor concluye que, aunque
los principios no determinen resultados específicos, son fundamentales para definir las
obligaciones jurídicas en casos donde las normas no proporcionan una respuesta clara.
En estos casos, los jueces deben sopesar el peso de los principios y decidir en
consecuencia.
2. Principios como parte del derecho: El autor defiende la idea de que los principios son
parte integral del derecho, no simples guías extrajurídicas. Esto se ejemplifica en casos
como Riggs y Henningsen, donde los principios desempeñaron un papel crucial en la
creación de nuevas normas jurídicas.
3. Crítica al positivismo: El autor critica el enfoque positivista que limita el derecho a
normas claramente identificables mediante una regla de reconocimiento. Argumenta que
los principios no pueden ser tratados de la misma manera que las normas, ya que su peso
y relevancia varían de un caso a otro, lo que desafía el marco rígido del positivismo.
En resumen, el autor resalta la flexibilidad y la importancia de los principios dentro del sistema
jurídico, rechazando la visión positivista que los excluye como parte del derecho
5. LA DISCRECIÓN
En el subtítulo "5. LA DISCRECIÓN", el autor aborda la naturaleza de la discreción judicial,
discutiendo sus diferentes significados y el rol que juega en la aplicación del derecho. A
continuación, se resumen los supuestos y conclusiones clave.
Supuestos:
1. Discreción como un concepto relativo: El autor sostiene que la discreción solo tiene
sentido en un contexto donde existen restricciones establecidas por una autoridad. Esto
significa que la discreción no es una libertad absoluta, sino un espacio dentro de un
conjunto de normas que permiten al juez tomar decisiones en ausencia de directrices
precisas.
2. Diferentes niveles de discreción: Se identifican dos sentidos débiles de la discreción:
o
En un sentido, la discreción se refiere a situaciones en las que las normas son
vagas y el juez debe ejercer su juicio para aplicarlas.
o
En otro sentido, se refiere a la autoridad de tomar decisiones que no pueden ser
revisadas por una instancia superior, como la discreción de un árbitro en un juego.
3. Sentido fuerte de la discreción: El autor también describe un sentido más fuerte de
discreción, en el que un juez actúa sin estar vinculado por ningún estándar previo. En este
sentido, la discreción implica que el juez tiene libertad total para decidir cómo resolver
un caso.
Conclusiones:
1. Crítica a la doctrina positivista de la discreción: El autor critica la doctrina de la
discreción judicial del positivismo, especialmente cuando se interpreta en su sentido
fuerte. Señala que la idea de que los jueces tienen total libertad en algunos casos es
incorrecta. Incluso cuando no hay una norma clara, los jueces siguen estando obligados
a seguir principios jurídicos y estándares de razonabilidad y justicia.
2. Discreción y principios jurídicos: En casos difíciles, donde no hay una norma clara, los
jueces no actúan arbitrariamente, sino que recurren a principios jurídicos. Estos
principios, aunque no son normas estrictas, guían las decisiones judiciales y limitan la
discreción.
3. Relación entre discreción y crítica: El hecho de que un juez tenga discreción no
significa que esté exento de crítica. Las decisiones discrecionales aún deben cumplir con
estándares de sensatez y justicia, y pueden ser evaluadas en función de estos principios,
aunque no se consideren desobediencias a normas establecidas.
Este análisis muestra que la discreción, lejos de ser una libertad absoluta, está enmarcada por
principios jurídicos que guían y limitan las decisiones judiciales
6. LA REGLA DE RECONOCIMIENTO
En el subtítulo "6. LA REGLA DE RECONOCIMIENTO", el autor se centra en la importancia
y los desafíos asociados con la regla de reconocimiento dentro de un sistema jurídico. Aquí te
detallo los supuestos y conclusiones principales.
Supuestos:
1. Regla de reconocimiento como criterio último: La regla de reconocimiento es
presentada como el criterio fundamental que permite a una comunidad jurídica identificar
qué normas son válidas dentro de su sistema. El autor asume que todas las normas válidas
dentro de un sistema se derivan de esta regla maestra, que establece cómo deben
reconocerse las normas legales.
2. Variabilidad y complejidad de la regla: El autor reconoce que la regla de
reconocimiento puede variar enormemente entre diferentes sistemas jurídicos. En
sistemas jurídicos complejos, esta regla no se basa únicamente en textos o listas
autoritarias, sino en una combinación de características generales que poseen las normas
(como la sanción de un cuerpo legislativo, su relación con decisiones judiciales o la
vigencia consuetudinaria).
3. Relación con otras reglas secundarias: El autor sugiere que existe una relación estrecha
entre las reglas de cambio, que permiten modificar el derecho, y la regla de
reconocimiento. La regla de reconocimiento incorpora un criterio que identifica las reglas
primarias válidas y, a su vez, es fundamental para la creación de nuevas normas.
Conclusiones:
1. Papel fundamental de la regla de reconocimiento: La regla de reconocimiento es
crucial para la unificación del sistema jurídico. No solo identifica cuáles normas son
válidas, sino que también permite la cohesión de un conjunto de reglas jurídicas que de
otro modo serían inconexas.
2. Limitaciones de la regla de reconocimiento: A pesar de su importancia, el autor
reconoce que la regla de reconocimiento tiene límites. En algunos casos, puede no ofrecer
una solución clara para conflictos entre normas, y es posible que los tribunales deban
recurrir a su discreción para resolver tales conflictos. Además, la regla puede no cubrir
exhaustivamente los principios jurídicos o directrices políticas.
3. Dependencia de la aceptación social: La fuerza de la regla de reconocimiento depende
de su aceptación por parte de la comunidad jurídica, particularmente de los funcionarios
encargados de aplicarla. Aunque no siempre es fácil identificar esta aceptación, es crucial
para que la regla de reconocimiento funcione efectivamente en la práctica.
En resumen, el autor resalta que la regla de reconocimiento es un componente esencial del sistema
jurídico, proporcionando un criterio de validez para las normas, pero señala que su aplicación
puede ser limitada en situaciones de ambigüedad o conflicto entre normas
8 Ronald Dworkin – Una cuestión de principios
6. En qué se parece el derecho a la literatura
Argumentaré que la práctica jurídica no es un ejercicio de interpretación sólo cuando los abogados
interpretan determinados documentos o leyes, sino en general. Así concebido, el derecho es
profunda y absolutamente político. Pero el derecho no es un asunto de política personal o
partidaria, y una crítica del derecho que no entienda esta diferencia aportará poco a la
comprensión y servirá menos aún como guía. Propongo que podemos mejorar nuestra
comprensión del derecho comparando la interpretación jurídica con la interpretación en otros
campos de conocimiento, en particular, con la literatura. Pienso, además, que cuando se lo
entienda mejor, el derecho contribuirá a una mayor comprensión acerca de qué es la interpretación
en general.
EL DERECHO
En el subtítulo "EL DERECHO", el autor explora la complejidad de las proposiciones jurídicas,
examinando cómo se pueden entender las afirmaciones sobre qué es el derecho y cómo se puede
identificar lo que constituye una proposición jurídica verdadera. A continuación, presento los
supuestos y conclusiones del autor:
Supuestos:
1. Proposiciones jurídicas como descriptivas: El autor asume que las proposiciones del
derecho parecen ser descriptivas, ya que se refieren a cómo son las cosas en el derecho,
en lugar de cómo deberían ser. Este supuesto es clave para entender el debate sobre la
verdad o falsedad de tales proposiciones.
2. Dificultad de definir qué describen las proposiciones del derecho: A pesar de parecer
descriptivas, el autor sostiene que es difícil identificar qué es lo que realmente describen
las proposiciones jurídicas. Este enigma se vuelve evidente cuando se consideran casos
complejos que no están directamente resueltos por la ley o los precedentes.
3. Positivismo y el derecho como hechos históricos: Según los positivistas, las
proposiciones del derecho son descriptivas en tanto se basan en hechos históricos, como
decisiones legislativas. Esta visión funciona bien en casos simples, pero enfrenta desafíos
cuando se trata de casos más complejos o controvertidos.
Conclusiones:
1. Limitaciones del positivismo en casos difíciles: El autor concluye que la visión
positivista, aunque útil en casos sencillos, falla al abordar proposiciones jurídicas más
complejas, como aquellas relacionadas con derechos constitucionales o discriminación
positiva. En estos casos, las decisiones no se basan únicamente en hechos históricos, sino
en una interpretación más amplia del derecho.
2. Necesidad de una teoría más robusta: El autor sugiere que para resolver los enigmas
que surgen en casos difíciles, es necesario ir más allá del positivismo y considerar una
teoría del derecho que incluya la interpretación de principios morales y políticos, además
de los hechos históricos.
3. El derecho como interpretación: Finalmente, el autor propone que el derecho no es solo
un conjunto de normas objetivas y descriptivas, sino que también involucra
interpretaciones de principios subyacentes que guían las decisiones jurídicas. Este
enfoque implica que las proposiciones del derecho pueden tener una dimensión
evaluativa, lo que las hace más complejas de analizar desde una perspectiva puramente
descriptiva.
Este análisis destaca la necesidad de una visión más amplia del derecho, que incorpore tanto
hechos históricos como principios interpretativos para entender adecuadamente las proposiciones
jurídicas
LA LITERATURA
LA HIPÓTESIS ESTÉTICA
En el subtítulo "LA LITERATURA", el autor establece un paralelismo entre la interpretación
jurídica y la interpretación literaria, analizando cómo estas disciplinas comparten desafíos y
objetivos interpretativos. A continuación, se detallan los supuestos y conclusiones fundamentales
del autor:
Supuestos:
1. Relación entre interpretación jurídica y literaria: El autor asume que tanto la
interpretación jurídica como la literaria comparten un proceso de interpretación que va
más allá de la mera búsqueda de intenciones del autor. Esto implica que los abogados
pueden aprender de las técnicas de interpretación literaria para mejorar su comprensión
del derecho.
2. Complejidad de la interpretación literaria: Se sugiere que, aunque los críticos
literarios no siempre están de acuerdo sobre los métodos de interpretación, el estudio de
estas disputas es beneficioso para los juristas. La interpretación en la literatura abarca una
diversidad de teorías que pueden rechazar la distinción entre descripción y evaluación,
una separación que ha debilitado el análisis jurídico.
3. Interpretación como descubrimiento de significado: El autor presupone que en la
literatura, la interpretación va más allá del mero significado de palabras o frases y se
centra en el sentido general de una obra. Esto se asemeja a cómo la interpretación jurídica
debe analizar no solo las palabras de una ley, sino también su propósito y aplicación en
un contexto más amplio.
Conclusiones:
1. El derecho puede aprender de la literatura: El autor concluye que la práctica jurídica
se puede beneficiar de un enfoque interpretativo más inclusivo, similar al que se usa en
la literatura. Al aplicar estas teorías interpretativas, los juristas pueden enriquecer su
comprensión de cómo las normas y principios deben ser aplicados en casos complejos.
2. Rechazo de la distinción rígida entre descripción y evaluación: En la medida en que
los principios y directrices jurídicas son interpretativos, el autor sostiene que no se puede
hacer una separación estricta entre lo descriptivo y lo evaluativo. Al igual que en la
literatura, el derecho involucra una evaluación implícita en su proceso interpretativo.
3. Importancia de una interpretación holística: El autor argumenta que, al igual que en
la literatura, una interpretación jurídica exitosa es aquella que logra mostrar que una
norma o ley es la "mejor" posible dentro del marco del sistema. Esto no implica reescribir
la ley, sino interpretar sus intenciones y aplicación de manera que haga justicia a los
principios y políticas que la subyacen.
Este análisis subraya la idea de que el estudio de la interpretación literaria puede ofrecer
herramientas útiles para los abogados al abordar la complejidad de la interpretación jurídica
LA INTENCIÓN DEL AUTOR
En el subtítulo "LA INTENCIÓN DEL AUTOR", el autor aborda las complejidades que rodean
la interpretación basada en la intención del creador, destacando cómo la interpretación no puede
depender completamente de lo que el autor originalmente planeó. A continuación, presento los
supuestos y conclusiones clave:
Supuestos:
1. Limitaciones de las teorías basadas en la intención del autor: El autor parte del
supuesto de que las teorías que afirman que el valor de una obra de arte o su significado
reside únicamente en las intenciones del autor son demasiado restringidas. Se argumenta
que este enfoque presupone que el arte es únicamente un medio de comunicación entre
un creador y su audiencia, lo cual no refleja completamente la realidad del proceso
artístico.
2. Autonomía de la obra de arte: El autor también sugiere que muchas obras de arte, una
vez creadas, adquieren una vida propia. Esto significa que, aunque un autor puede haber
tenido una intención específica durante la creación, la obra puede ser interpretada de
manera diferente por otros, incluidas nuevas interpretaciones que el propio autor podría
no haber considerado.
3. Complejidad de las intenciones: El autor argumenta que las intenciones de un creador
son a menudo fluidas y cambiantes, lo que hace difícil aislar una intención fija que defina
el significado de una obra. A lo largo del proceso creativo, las intenciones pueden
evolucionar, y las creencias del autor sobre lo que ha creado pueden cambiar con el
tiempo.
Conclusiones:
1. La interpretación va más allá de las intenciones del autor: El autor concluye que
aunque la intención del autor puede ofrecer pistas útiles, no debe considerarse el único
criterio para determinar el significado de una obra. Es necesario reconocer que las obras
de arte pueden ser interpretadas de manera legítima en función de su contenido, incluso
si estas interpretaciones divergen de las intenciones originales del creador.
2. La obra de arte como independiente del creador: Se resalta que una obra, una vez
creada, puede ser tratada como un objeto independiente de las intenciones del autor. Esto
permite que los críticos y el público lleguen a nuevas conclusiones y comprensiones sobre
la obra que pueden no haber sido anticipadas por su creador original.
3. Interpretación continua: El proceso de interpretación es continuo y no está limitado por
lo que el autor pensó originalmente. Esto implica que las obras pueden ser reinterpretadas
a lo largo del tiempo, y que tales relecturas pueden ofrecer significados más profundos o
coherentes con el contexto actual, algo que el autor inicial no había previsto.
Este análisis pone en duda la centralidad de la intención del autor en la interpretación y aboga por
una visión más amplia que incorpore el papel del receptor y el contexto de la obra
EL DERECHO Y LA LITERATURA
LA CADENA DEL DERECHO
En el subtítulo "EL DERECHO Y LA LITERATURA", el autor realiza una comparación entre
la interpretación jurídica y la literaria, destacando cómo ambas disciplinas comparten procesos y
desafíos en la interpretación. A continuación, expongo los supuestos y conclusiones abordados
por el autor:
Supuestos:
1. La interpretación es central en el derecho y la literatura: El autor parte del supuesto
de que la interpretación es una actividad fundamental tanto en el derecho como en la
literatura. En ambos campos, los profesionales no solo aplican normas o leyes, sino que
también deben interpretar el significado y la intención detrás de los textos.
2. Similitudes entre la creación y la interpretación: El autor sugiere que tanto en el arte
como en el derecho, la creación y la interpretación están intrínsecamente conectadas. Por
ejemplo, un artista interpreta su propio trabajo mientras lo crea, y un juez interpreta el
derecho cuando toma decisiones basadas en principios y precedentes.
3. La cadena del derecho: El autor introduce la idea de la "cadena del derecho", que
funciona de manera similar a una obra colectiva de literatura. Cada juez, al decidir un
caso, está agregando un "capítulo" a la narrativa del derecho, y para hacerlo, debe
interpretar lo que han escrito sus predecesores antes de añadir su contribución.
Conclusiones:
1. Difuminación entre creación e interpretación: El autor concluye que la distinción entre
creación e interpretación no siempre es clara. Tanto los artistas como los jueces tienen
que interpretar mientras crean, y esta responsabilidad compartida hace que el proceso de
interpretación sea tanto un acto creativo como evaluativo.
2. El derecho como una obra colectiva: Así como una obra literaria colectiva depende de
la interpretación y creación conjunta de varios autores, el derecho se desarrolla a través
de las decisiones de múltiples jueces, quienes construyen sobre las interpretaciones
previas. Cada decisión judicial es una contribución que moldea y transforma el sistema
legal.
3. Importancia de la interpretación jurídica: El autor resalta que la interpretación en el
derecho es profundamente política y práctica, no solo teórica. Los jueces no solo
interpretan leyes, sino que también crean nuevo derecho a través de sus decisiones, lo que
se asemeja al proceso interpretativo de la crítica literaria.
Este análisis destaca la naturaleza interpretativa y colaborativa del derecho, similar a la literatura,
subrayando cómo ambos campos requieren la intervención creativa y crítica para evolucionar
LA INTENCIÓN DEL AUTOR EN EL DERECHO
En el subtítulo "LA INTENCIÓN DEL AUTOR EN EL DERECHO", el autor discute cómo
la interpretación jurídica no se limita a descubrir las intenciones de los autores (como legisladores,
jueces o redactores de constituciones) en un sentido simple. A continuación, se resumen los
supuestos y conclusiones clave:
Supuestos:
1. Complejidad de las intenciones legislativas: El autor sostiene que las intenciones de los
legisladores, al igual que las de los autores literarios, son complejas y multifacéticas. En
el contexto legislativo, las intenciones no son claras ni unívocas, lo que significa que las
decisiones de los jueces no pueden depender únicamente de descubrir qué pensaba el
legislador al momento de redactar una ley.
2. Diferenciación de intenciones abstractas y concretas: El autor introduce la noción de
que, en algunos casos, las intenciones de los legisladores pueden ser tanto abstractas
(como una intención de garantizar la igualdad) como concretas (como no aplicar esa
igualdad a un contexto específico, como la educación). Esta dualidad complica la
interpretación de la intención legislativa.
3. Limitaciones de la teoría de la intención del autor: La teoría de la intención del autor
en el derecho se enfrenta a limitaciones, ya que no siempre es posible identificar de
manera precisa lo que los autores de las leyes o los jueces anteriores pretendían al tomar
una decisión.
Conclusiones:
1. La interpretación jurídica va más allá de la intención del autor: El autor concluye
que la interpretación del derecho no puede limitarse a lo que los actores legales
pretendían, porque a menudo no hay una intención clara o un consenso sobre lo que una
ley debía significar. Por lo tanto, la interpretación requiere de teorías políticas y principios
que guíen a los jueces a tomar decisiones que respeten el espíritu de la ley en lugar de
centrarse exclusivamente en su letra.
2. El papel político en la interpretación judicial: La interpretación jurídica es, en esencia,
política. Los jueces deben tomar decisiones que no solo reflejen las intenciones históricas
de los legisladores, sino que también tengan en cuenta las implicaciones sociales y
políticas contemporáneas.
3. Rechazo del enfoque estrictamente intencionalista: El autor critica a los defensores
estrictos de la intención del autor, sugiriendo que esta teoría es insuficiente para explicar
cómo los jueces deben abordar casos complejos. A veces, la interpretación debe avanzar
más allá de lo que se pretendía originalmente, especialmente cuando los principios
democráticos o de justicia están en juego.
Este análisis muestra cómo el derecho requiere de una interpretación más dinámica y flexible,
reconociendo la complejidad y el cambio en las intenciones legislativas a lo largo del tiempo
LA POLÍTICA EN LA INTERPRETACIÓN
En el subtítulo "LA POLÍTICA EN LA INTERPRETACIÓN", el autor explora cómo las
convicciones políticas influyen inevitablemente en la interpretación judicial y literaria. A
continuación, se destacan los supuestos y conclusiones clave:
Supuestos:
1. La política influye en la interpretación judicial: El autor asume que las decisiones
judiciales no pueden ser completamente objetivas ni separadas de las convicciones
políticas de los jueces. Estas decisiones son influenciadas por las creencias políticas
subyacentes sobre temas como la igualdad, la justicia y los objetivos sociales.
2. Imposibilidad de una interpretación "pura": Se argumenta que no es posible una
interpretación que sea independiente de alguna teoría política o moral. Por ejemplo, en la
interpretación de la cláusula de igualdad de protección en la Constitución de los Estados
Unidos, los juristas han adoptado posiciones liberales, conservadoras o radicales
dependiendo de sus convicciones políticas sobre lo que significa la igualdad.
3. Relación entre política y moral en el derecho: La interpretación del derecho no puede
desligarse de teorías sobre la justicia y la igualdad política. Las decisiones judiciales a
menudo reflejan debates morales y políticos más amplios, y no simplemente la aplicación
mecánica de normas legales.
Conclusiones:
1. La interpretación judicial es inherentemente política: El autor concluye que la política
juega un papel central en la interpretación judicial. La dependencia de la teoría política
no es un error o una corrupción de la interpretación; más bien, es una parte inevitable y
fundamental de ella. Los jueces no pueden evitar que sus convicciones políticas influyan
en la forma en que interpretan el derecho.
2. Mayor claridad en los debates judiciales: El autor sugiere que los debates judiciales
serían más transparentes si hubiera un reconocimiento explícito de la influencia de la
política en la interpretación del derecho. En lugar de ocultar sus convicciones políticas
detrás de argumentos estrictamente jurídicos, los jueces deberían aceptar que sus
decisiones son moldeadas por sus teorías sobre justicia y moral.
3. Paralelismo con la interpretación literaria: El autor también señala que, de manera
similar a la crítica literaria, las escuelas de interpretación judicial compiten por imponer
su visión política, lo cual es una característica central de ambos campos. Las luchas entre
interpretaciones literarias y jurídicas son, en última instancia, políticas.
Este análisis resalta que la interpretación en el derecho no es una actividad puramente técnica,
sino una que está profundamente arraigada en las convicciones políticas y morales del intérprete
4 Hart El concepto de derecho
CAPÍTULO V
EL DERECHO COMO UNION DE REGLAS PRIMARIAS
Y SECUNDARIAS
1. UN NUEVO PUNTO DE PARTIDA
En el subtítulo "1. UN NUEVO PUNTO DE PARTIDA" del texto que me proporcionaste, el
autor plantea una crítica exhaustiva al concepto del derecho como simples órdenes coercitivas del
soberano. A lo largo de esta sección, se destacan varios puntos cruciales que refutan la idea
tradicional de la teoría del derecho basada en la coerción y las amenazas, argumentando que este
modelo no refleja adecuadamente la realidad de un sistema jurídico moderno. A continuación,
expongo los principales supuestos y conclusiones del autor:
Supuestos:
1. Inadecuación del modelo coercitivo: El autor señala que el modelo simple que considera
el derecho como órdenes coercitivas de un soberano no es suficiente para describir un
sistema jurídico moderno. Este modelo fracasa al intentar explicar fenómenos
fundamentales del derecho, como la capacidad de los legisladores de imponer reglas que
también los obligan a ellos.
2. Distinción entre reglas: Se hace una distinción clave entre dos tipos de reglas en un
sistema jurídico:
o
Reglas primarias: Son aquellas que imponen deberes y están orientadas a la
conducta humana, como las leyes que prohíben ciertas acciones.
o
Reglas secundarias: Son aquellas que confieren potestades, como las reglas que
permiten a los tribunales o legisladores crear, modificar o extinguir reglas
primarias.
3. Fallos del concepto de "orden": Se critica la noción de que las reglas jurídicas son
simples órdenes respaldadas por amenazas, ya que hay normas jurídicas (como las que
otorgan potestades) que no encajan en esta definición.
4. Crítica al concepto de soberano: El autor menciona que el concepto tradicional de un
soberano habitualmente obedecido no puede aplicarse a un moderno estado democrático,
donde el poder es más distribuido y continuo, sin identificarse plenamente con una sola
persona o grupo.
Conclusiones:
1. Fracaso del modelo tradicional: El autor concluye que el modelo coercitivo no puede
explicar adecuadamente la naturaleza del derecho, y que para entender un sistema
jurídico, es fundamental comprender la interacción entre las reglas primarias y
secundarias. La idea de que el derecho es solo una cuestión de órdenes respaldadas por
amenazas es insuficiente.
2. Nueva clave para la jurisprudencia: La combinación de reglas primarias y secundarias
constituye, según el autor, una nueva clave para entender el derecho. Este enfoque ofrece
una mayor capacidad explicativa para los conceptos jurídicos fundamentales.
3. La idea de obligación: Se explora el concepto de obligación no solo como una
imposición de órdenes, sino en términos de reglas sociales y normativas que implican una
justificación interna, más allá de la mera coacción.
En resumen, el autor propone un nuevo enfoque para entender el derecho, basándose en la unión
de reglas primarias (que imponen deberes) y secundarias (que confieren potestades), alejándose
de la visión tradicional de las órdenes coercitivas del soberano.
2. LA IDEA DE OBLIGACIÓN
En el subtítulo "2. LA IDEA DE OBLIGACIÓN", el autor examina de manera detallada el
concepto de obligación y su diferenciación de meras acciones bajo coacción. A continuación, te
presento los supuestos y conclusiones abordados por el autor:
Supuestos:
1. Distinción entre obligación y coacción: El autor sostiene que hay una diferencia
significativa entre estar "obligado" a hacer algo bajo amenaza (como en el caso de un
asaltante) y tener una "obligación". Aunque ambas situaciones pueden implicar que una
persona realice una acción, el concepto de obligación está más vinculado a la existencia
de reglas sociales y no solo a la amenaza de sanciones.
2. Obligaciones vinculadas a reglas sociales: El autor parte de la premisa de que para
que exista una obligación, debe haber una regla social que determine un
comportamiento estándar. Estas reglas sociales crean el contexto necesario para que se
pueda hablar de obligación en términos normativos.
3. Diferencias en las interpretaciones de la obligación: Se rechaza la idea de que la
obligación solo se entiende en términos de probabilidad de castigo. Según el autor, las
reglas no son solo una base para predecir la reacción a las infracciones, sino que
también son una justificación para tales reacciones. El análisis predictivo de la
obligación es incompleto, ya que no captura el aspecto interno de las reglas.
Conclusiones:
1. La obligación implica una regla y justificación interna: El autor concluye que una
obligación no es solo una predicción de castigo por incumplimiento, sino que está
vinculada a la existencia de reglas que justifican el comportamiento. Las reglas sociales
definen qué debe hacerse y, por lo tanto, generan una obligación más allá del simple
miedo a las sanciones.
2. El concepto de obligación va más allá del castigo: Aunque la desobediencia a una
regla social puede llevar a sanciones, la verdadera comprensión de la obligación implica
aceptar las reglas y actuar de acuerdo con ellas, no solo para evitar el castigo, sino
porque se reconoce su valor normativo.
3. El aspecto psicológico es secundario en la obligación: Si bien las creencias y temores
pueden influir en el cumplimiento de las reglas, la obligación en sentido jurídico no
depende de los sentimientos del individuo sobre las consecuencias, sino de las reglas
sociales que están detrás de la acción.
Este análisis muestra cómo el autor critica las visiones reduccionistas de la obligación y
defiende una interpretación más completa que considera tanto el aspecto interno de las reglas
como su función dentro del sistema social.
3. LOS ELEMENTOS DEL DERECHO
En el subtítulo "3. LOS ELEMENTOS DEL DERECHO", el autor analiza cómo un sistema
jurídico se compone de diversos tipos de reglas y cómo estas interactúan para formar un sistema
cohesivo. A continuación, expongo los principales supuestos y conclusiones planteados por el
autor:
Supuestos:
1. Sociedad sin órganos de poder formales: El autor plantea la posibilidad de que exista
una sociedad sin órganos legislativos, tribunales o funcionarios de ningún tipo. Tal
sociedad se basaría únicamente en reglas primarias de obligación, que definen la
conducta permitida y prohibida entre los miembros del grupo social.
2. Reglas primarias y el control social: Las reglas primarias son esenciales para
restringir acciones como la violencia, el robo y el engaño, permitiendo que las personas
puedan coexistir pacíficamente. Estas reglas establecen deberes que los individuos
deben cumplir para el bienestar común.
3. Necesidad de un grupo mayoritario que acepte las reglas: Para que una sociedad
basada únicamente en reglas primarias funcione, es necesario que la mayoría de sus
miembros las acepten. Aunque siempre habrá disidentes, estos deben ser una minoría
para que la cohesión social se mantenga.
Conclusiones:
1. Limitaciones de las reglas primarias: El autor concluye que una sociedad que se basa
exclusivamente en reglas primarias es limitada en su capacidad para resolver disputas y
adaptarse a nuevas circunstancias. Esto se debe a la falta de mecanismos formales para
hacer cumplir las reglas o para resolver desacuerdos de manera definitiva.
2. Introducción de reglas secundarias: Para superar estas limitaciones, el autor sugiere la
introducción de reglas secundarias. Estas reglas permiten la creación, modificación y
extinción de las reglas primarias, proporcionando un sistema más flexible y eficiente.
3. Unión de reglas primarias y secundarias: La combinación de reglas primarias (que
imponen deberes) y reglas secundarias (que confieren potestades) es fundamental para
la formación de un sistema jurídico completo. Este es el punto de partida para un
sistema jurídico más avanzado, que puede adaptarse y evolucionar con el tiempo.
4. Diferencias entre reglas y órdenes: El autor destaca que las reglas jurídicas difieren de
las órdenes coercitivas porque no son simplemente mandatos respaldados por amenazas.
Las reglas, especialmente las secundarias, permiten una estructura más sofisticada para
gobernar la conducta social y la autoridad.
Este análisis plantea cómo la interacción entre reglas primarias y secundarias es crucial para
entender la naturaleza del derecho y su capacidad para regular la vida social en una estructura
jurídica avanzada.
CAPÍTULO VII
FORMALISMO Y ESCEPTICISMO ANTE LAS REGLAS
1. LA TEXTURA ABIERTA DEL DERECHO
En el subtítulo "1. LA TEXTURA ABIERTA DEL DERECHO", el autor aborda la noción de
que el derecho no puede abarcar de manera exhaustiva todas las posibles circunstancias a las que
se enfrenta una sociedad, debido a la naturaleza limitada del lenguaje y la incertidumbre inherente
en los hechos futuros. Aquí están los supuestos y conclusiones fundamentales:
Supuestos:
1. Indeterminación del lenguaje legal: El autor parte de la premisa de que cualquier
sistema legal que utilice lenguaje humano está sujeto a una “textura abierta”, lo que
significa que siempre habrá un grado de incertidumbre respecto a la aplicabilidad de una
norma a situaciones concretas. Esto es una característica inherente al uso de términos
generales en las reglas jurídicas.
2. Falta de previsión humana: Se reconoce que los legisladores, al formular reglas, no
pueden prever todas las combinaciones de circunstancias que pueden surgir en el futuro.
Esta limitación humana impide la creación de normas perfectamente detalladas para cada
posible escenario.
3. Necesidad de discreción judicial: Ante la textura abierta del derecho, se reconoce que
los jueces y funcionarios tienen un rol creador, ya que deben interpretar y aplicar las
normas a situaciones particulares, llenando los vacíos dejados por la indeterminación del
lenguaje legal.
Conclusiones:
1. El derecho no puede ser completamente mecanicista: El autor concluye que, debido a
la indeterminación del lenguaje y la imposibilidad de prever todas las circunstancias, el
derecho no puede ser un sistema completamente cerrado o predecible. Siempre habrá
casos en los que será necesario que los jueces ejerzan discreción para decidir el
significado y la aplicabilidad de las reglas.
2. El papel central de las reglas generales: A pesar de la textura abierta, el autor señala
que el sistema legal sigue dependiendo en gran medida de reglas generales que orientan
tanto a funcionarios como a particulares. Las reglas generales son esenciales para
garantizar un grado de certeza en la vida social, aunque siempre existan márgenes de
incertidumbre.
3. Balance entre certeza y flexibilidad: El autor destaca la importancia de encontrar un
equilibrio entre la necesidad de reglas claras que proporcionen seguridad jurídica y la
flexibilidad necesaria para adaptarse a circunstancias imprevistas. Esta dualidad es
fundamental para la funcionalidad de cualquier sistema jurídico.
Este análisis subraya que el derecho no puede ser completamente preciso o inflexible, ya que su
aplicación práctica depende de la interpretación judicial y de la adaptación a los contextos
específicos.
2. VARIEDADES DE ESCEPTICISMO ANTE LAS REGLAS
En el subtítulo "2. VARIEDADES DE ESCEPTICISMO ANTE LAS REGLAS", el autor
explora las diferentes formas en que se ha manifestado el escepticismo respecto al papel de las
reglas en los sistemas jurídicos, enfocándose en los problemas derivados de la interpretación y
aplicación de dichas reglas. A continuación, se presentan los supuestos y conclusiones
fundamentales:
Supuestos:
1. Textura abierta del derecho: El escepticismo ante las reglas se basa en gran medida en
la textura abierta de las normas jurídicas. Dado que las reglas no pueden prever todas las
posibles circunstancias, surge la idea de que las decisiones judiciales no se limitan
estrictamente a las reglas sino que dependen de la discreción judicial.
2. Escepticismo absoluto y moderado: El autor distingue entre un escepticismo absoluto,
que niega la existencia de reglas vinculantes, y una postura más moderada, que reconoce
la existencia de reglas pero afirma que su aplicación está sujeta a predicciones sobre las
decisiones de los tribunales.
3. Reglas como predicciones: En la versión más extrema del escepticismo, se sostiene que
las reglas no son más que predicciones sobre lo que harán los jueces. Este enfoque sugiere
que las reglas no tienen valor normativo real, sino que simplemente ayudan a predecir el
comportamiento judicial.
Conclusiones:
1. Crítica a la visión predictiva: El autor rechaza la idea de que las reglas solo sirvan para
predecir las decisiones judiciales. Argumenta que las reglas son algo más que meras
predicciones y que tienen un papel normativo dentro de la vida social y jurídica. Los
tribunales no solo toman decisiones basadas en lo que probablemente harán, sino que
siguen criterios de corrección basados en las reglas.
2. Reconocimiento de la discreción judicial: Aunque el autor reconoce que en ciertas áreas
las reglas son vagas y dejan espacio a la discreción judicial, concluye que esto no anula
el hecho de que los jueces siguen reglas en la mayoría de los casos. La estructura del
sistema jurídico se basa en reglas generales que son aplicadas tanto por los jueces como
por los particulares.
3. Rechazo del dilema falso: El autor también critica el falso dilema presentado por los
escépticos, que sugieren que o las reglas son cadenas que atan a los jueces, o simplemente
no existen reglas. El autor defiende una posición intermedia, en la que las reglas guían la
conducta y limitan la discreción judicial sin eliminarla por completo.
Este análisis refleja una crítica sólida al escepticismo extremo, subrayando que las reglas jurídicas
desempeñan un papel normativo crucial, aunque su aplicación pueda requerir interpretación y
discreción.
3. DEFINITIVIDAD E INFALIBILIDAD DE LA DECISION JUDICIAL
En el subtítulo "3. DEFINITIVIDAD E INFALIBILIDAD DE LA DECISIÓN JUDICIAL",
el autor explora cómo las decisiones judiciales, especialmente las de un tribunal supremo,
adquieren un carácter definitivo, pero no necesariamente infalible. A continuación, se presentan
los supuestos y conclusiones clave:
Supuestos:
1. Carácter definitivo de las decisiones: El autor sostiene que cuando un tribunal supremo
dicta una decisión, esta es definitiva dentro del sistema jurídico, lo que implica que el
hecho de que el tribunal se "equivocara" carece de relevancia jurídica. Aunque la ley
posterior puede privar de efectos a la decisión, dentro del sistema en ese momento, la
afirmación de error es vacía.
2. Papel de los tribunales supremos: Se asume que los tribunales supremos tienen la última
palabra sobre lo que es derecho. El autor menciona que este poder es tan autoritario que
se podría decir que "el derecho es lo que los tribunales dicen que es", una afirmación que
en sí misma genera escepticismo sobre la relación entre las decisiones judiciales y las
reglas establecidas.
3. Ambigüedad de la autoridad: Se explora la ambigüedad entre la idea de que el derecho
es lo que los tribunales interpretan y la noción de que las reglas tienen un núcleo de
significado preexistente que limita la discreción judicial.
Conclusiones:
1. Diferencia entre definitividad e infalibilidad: El autor concluye que las decisiones de
los tribunales, aunque definitivas, no son infalibles. Utiliza la analogía de un juego con
un "tanteador" cuyas decisiones son definitivas, pero pueden ser claramente equivocadas
sin que eso destruya el juego. Esta distinción es importante, ya que permite aceptar que
algunas decisiones incorrectas pueden tolerarse dentro del sistema sin comprometer su
existencia.
2. Impacto del error judicial: Aunque las decisiones de un tribunal supremo pueden ser
erróneas, su carácter definitivo implica que continúan siendo vinculantes mientras no
sean derogadas o modificadas por una ley posterior. Este poder refuerza la estabilidad del
sistema jurídico, pero también muestra los límites de la corrección mediante reglas.
3. Autoridad de los tribunales y creación jurídica: El autor señala que, si bien los
tribunales supremos tienen autoridad para dictar decisiones definitivas, no son
legisladores en el sentido de crear las reglas a voluntad. Están limitados por las reglas
preexistentes, aunque estas tengan una "textura abierta" que permite cierto grado de
interpretación y discreción judicial.
Este análisis ilustra cómo, dentro del sistema judicial, la definitividad de una decisión no equivale
a infalibilidad, pero ambas características juegan un papel crucial en la cohesión del derecho.
4. INCERTIDUMBRE DE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO
En el subtítulo "4. INCERTIDUMBRE DE LA REGLA DE RECONOCIMIENTO", el autor
examina la naturaleza y los problemas relacionados con la identificación de las reglas válidas
dentro de un sistema jurídico, particularmente a través de la llamada "regla de reconocimiento".
A continuación, se presentan los supuestos y conclusiones principales:
Supuestos:
1. Textura abierta de las reglas particulares: El autor parte de la premisa de que existen
dudas o incertidumbres no solo sobre reglas jurídicas particulares, sino también sobre los
criterios últimos utilizados para identificarlas como válidas dentro de un sistema jurídico.
Este aspecto refleja la naturaleza abierta e indeterminada de algunas reglas legislativas.
2. Incertidumbre en la autoridad legislativa: Se admite que puede haber situaciones
donde el texto de una ley es claro, pero surge incertidumbre sobre la potestad de la
autoridad legislativa para promulgar dicha norma. Esto puede ocurrir incluso en sistemas
sin una constitución escrita, como el caso del Reino Unido, donde se cuestiona la
competencia jurídica del Parlamento en determinadas situaciones.
3. Regla de reconocimiento como criterio último: La regla de reconocimiento se presenta
como el criterio supremo para identificar las normas válidas de derecho en un sistema,
pero también se reconoce que puede haber incertidumbre en la interpretación de esta
regla, especialmente en lo que respecta a la competencia de la legislatura.
Conclusiones:
1. Regla de reconocimiento como eje central del sistema jurídico: El autor concluye que
la regla de reconocimiento es fundamental para determinar la validez de las normas
jurídicas dentro de un sistema. Sin embargo, también señala que esta regla no está exenta
de dudas, y que los tribunales juegan un papel crucial en la resolución de estas
incertidumbres.
2. Necesidad de interpretación judicial: Las dudas sobre el significado o el alcance de la
regla de reconocimiento pueden ser resueltas por los tribunales. Esto refuerza la
importancia de la interpretación judicial en la identificación y aplicación de normas
válidas dentro de un sistema jurídico.
3. Flexibilidad del sistema: El autor también destaca que, a pesar de la incertidumbre que
puede rodear a la regla de reconocimiento, la aceptación general de ciertos principios,
como la soberanía del Parlamento en el sistema inglés, proporciona estabilidad al sistema.
Esta flexibilidad permite que el derecho se adapte a nuevas circunstancias sin perder su
coherencia estructural.
Este análisis resalta la complejidad inherente a la identificación de normas válidas dentro de un
sistema jurídico y cómo la regla de reconocimiento actúa como un pilar central, aunque no está
exenta de ambigüedades que deben ser resueltas por la interpretación judicial