Деконструкция истории Аланом Манслоу | Институт исторических исследований Просмотрите метаданные, цитирование и аналогичные документы на core.ac.uk Machine Translated by Google предоставлено вам CORE предоставлено SAS-SPACE Главная » Публикации » Электронные семинары по истории Деконструкция истории Алан Манслоу 1997 г. В год, когда я начал преподавать - 22 года назад в 1974 году Хейден Уайт опубликовал в Clio свою статью "Исторический текст как литературный артефакт". Опираясь на большую часть материала «Введения в метаисторию» , опубликованного годом ранее, Уайт задал свой теперь уже знаменитый вопрос: почему историки упорно отказываются рассматривать исторические нарративы? как то, чем они наиболее явно являются - словесными фикциями, содержание которых столько же выдумано, сколько найдено, и формы которых имеют больше общего с их аналогами в литературе, чем с формами в науке. [1] Именно благодаря этой статье в последующие 22 года возродился интерес к нарративной основе истории как дисциплины — список философов истории, участвовавших в этих дебатах, а также практиков, слишком велик, чтобы приводить его здесь. Галли, Данто, Минк, Анкерсмит, Рикёр, Полкингхорн, Фюре, Дрей, Каррард, Джойс, Дженкинс, Лемон, Беркхофер, Стоун, Стэнфорд, Маккаллах — но для большинства историков последние 22 года дебатов о повествовании были второстепенными. - что-то, чем занимались несколько странных людей, пока они занимались своим делом - точка зрения, наиболее сильно выраженная, конечно, возвращением к основам школы Марвика, Элтона, Химмельфарба, Тоша, Хекстера и т. д. Некоторые умеренные, такие как Эпплби, Хант и Джейкоб, готовы участвовать в дебатах. Сегодня в истории ведутся споры о том, в какой степени история как дисциплина может точно восстанавливать и представлять содержание прошлого посредством формы повествования или литературной структуры своих письменных текстов — и то, и другое. первичные и вторичные - это дискуссия, стимулированная Уайтом. По сути, Уайт утверждает, что историческое повествование не может нести реальность прошлого, потому что его форма повествования не открывается, а навязывается историком. Я хотел бы вернуться к этому вопросу. При этом я утверждаю, что подлинная природа истории может быть понята только тогда, когда она рассматривается не как объективированное эмпирическое предприятие, а скорее как литературный проект, который должен саморефлексивно учитывать навязывание историками определенной нарративной формы. в прошлом. Вызов Уайта нарративу как особой форме исторического понимания ставит вопрос, который совсем недавно задавал Роберт Беркхофер: пересказывают ли историки историю прошлого или навязывают ей свою историю ? [2] Это поднимает несколько ключевых вопросов. Некоторые основные вопросы о природе истории Вопросы, вытекающие из аргумента Уайта о том, что история не в том виде, в каком она проживается, а в том, как она пишется, структурирована не только по форме, но и по содержанию. Хотя мы можем различать эти вопросы для целей перечисления, на практике очень трудно разделить их. Четыре проблемы, вдохновленные нарратологической моделью исторического понимания Уайта, формулируются как вопросы: Может ли эмпиризм правомерно конституировать историю как отдельную эпистемологию? каков характер исторических свидетельств и какую функцию они выполняют? какова роль историка, социальной теории и построения объяснительных рамок в историческом понимании? насколько важна для исторического объяснения его нарративная форма? Я очень кратко поговорю с каждым по очереди. Может ли эмпиризм правомерно конституировать историю как отдельную эпистемологию? Этот первый вопрос противостоит основной озабоченности Уайта историей как формой знания. Фундаментальная функция историка состоит в том, чтобы понимать и объяснять в письменной форме связи между событиями и явлениями в прошлом, вырабатывая отношения между знанием и объяснением, и, как указывает Уайт, объяснять эти отношения в форме повествования. Одним из способов объяснить эту взаимосвязь было бы подражание естественным наукам, и хотя среди историков (особенно среди тех, кто имеет позитивистское или социальное образование) всегда было значительное количество последователей этой формы лести, она никогда не достигала доминирующего методологического значения. положение дел. Бывший марксист Э. Г. Карр более сорока лет назад классно утверждал, что история не может претендовать на то, чтобы быть прямо научной в том смысле, в каком мы понимаем физические науки: она не разделяет протокол проверки гипотез, не использует дедуктивные рассуждения и не является экспериментальный и объективный процесс, производящий неопровержимые факты. [3] Историк выбирает данные изза своего интереса к уникальному событию или историческому агенту, действующему преднамеренно в ответ на обстоятельства. Доказательства выбираются для того, что они могут рассказать нам об этом уникальном событии или агенте, а не для объяснения любого и каждого события в рамках общей категории. Вопрос. Какие конкретные следствия вытекают из этого для истории как эпистемологии? [4] Можем ли мы получить подлинные и «правдивые» исторические описания, просто следуя литературному повествованию историка — ее или его выдуманной истории? Это, безусловно, мнение пронарративного (но антидеконструктивистского) британского философа-историка М. С. Лемона, который в своей недавней книге по истории и нарративу « Дисциплина истории и история мысли» считает, что «…сама логика» история как дисциплина вращается «... вокруг обоснования повествовательной структуры». [5] Особый характер нарратива, который делает его столь полезным для историков, заключается, как указывает Лемон, в его структуре «это произошло, а затем то», которая является сущностью исторических изменений. Это процесс, который также насыщает наш жизненный опыт. Каково же тогда эпистемологическое отношение истории к ее ближайшему соседу, литературе? Суть, по-видимому, заключается в референциальности. Под этим я подразумеваю точность и достоверность, с которой повествование описывает то, что действительно произошло в прошлом. Хотя литература не лишена референциальности, она не референциальна в том же смысле, что и исторический текст. Отсюда следует, что, как и литература, «прошлое и письменная история — не одно и то же». Непризнание этого позволяет нам забыть о трудностях воссоздания прошлого, чего, в конце концов, не существует, кроме нескольких следов и воображения историка. Поскольку мы не можем напрямую столкнуться с прошлым, мы используем нарратив как средство обмена в наших сделках с ним. Действительно, мы должны быть открыты — как и Уайт — возвышенному — возможной бессмысленности прошлого. Как я уже говорил, учитывая, что не может быть никакого непосредственного 1 из 4 19.09.2012 15:06 Деконструкция истории Аланом Манслоу | Институт исторических исследований Machine Translated by Google соответствия между языком и миром, мы снова должны задаться вопросом, разворачивалась ли история как особый вид нарратива в первый раз, или мы, как хотел бы Уайт, выбираем и навязываем занятие или сюжетную линию, происходящую из нашего собственного настоящего? Истории проживаются или просто рассказываются? Объясняем ли мы свою жизнь самим себе, как разворачивающуюся историю? Точно так же, как невозможно повествование без рассказчика, история невозможна без историка. Какова роль историка в воссоздании прошлого? Каждая история содержит идеи или теории о природе изменений и преемственности, которых придерживаются историки. [6] Эпистемологически для Уайта дисциплину истории лучше всего рассматривать как литературный артефакт, производящий знания как по эстетическим, так и по любым другим критериям. Хотя мы признаем литературность и сфабрикованный характер истории, нам не запрещено обращаться к прошлому как к нарративу, равно как и к нашей способности описывать его в нарративе . Каков характер исторических свидетельств и какую функцию они выполняют? К настоящему времени должно быть ясно, что я поддерживаю точку зрения Уайта о том, что наше понимание прошлого рассматривается в такой же степени как продукт того, как и что пишет историк. Поскольку мы не можем избежать формирующих языковых структур, когда пишем историю, так называемые необработанные «факты» истории также всегда обрабатываются в письменной или литературной форме. Если бы нас, изучающих историю, попросили привести пример исторического «факта», нормальным ответом было бы процитировать неопровержимое событие или описание, с которым согласен каждый признанный (опубликованный?) историк. То, что рабство было конечной причиной Гражданской войны в США, явно не является таким уж «фактом», это сложная интерпретация, основанная на соотнесении разрозненных происшествий, событий и человеческих намерений, переведенных как действия, связанные с результатами. Но если мы говорим, что американский президент Джеймс Мэдисон был невысоким, худощавым, лысым с писклявым голосом, склоняет ли это нас к толкованию, что он был слаб, поэтому не мог удержать свой кабинет и в конце концов стал обманщиком Наполеона? [7] История — это процесс превращения свидетельств в факты. Это делает историк. Даже прямо из пыльного архива свидетельства всегда предсуществуют в нарративных структурах и нагружены культурными значениями (кто собрал архив, зачем и что он включил или исключил?), «факты» никогда не бывают на самом деле сырыми или грубыми. без внутреннего смысла. Историк наделяет свидетельства смыслом, сопоставляя и помещая их в контекст (иногда называемый процессом сопоставления или, как Уильям Дрей называет это конфигурацией), который затем приводит его к созданию «фактов». [8] Этот процесс контекстуализации предпринимается историком как часть его процесса интерпретации путем соотнесения массы явно несвязанных данных с последующим конституированием смысла. Свидетельства прошлого обрабатываются с помощью механизма вывода: историки истолковывают смысл, используя категории анализа, определяемые характером свидетельств. Следы прошлого до сих пор обычно рассматриваются как объекты, из которых можно извлечь смысл , или как источники, из которых могут быть построены социальные теории объяснения — или история . Мы могли бы, конечно, всегда рассматривать свидетельство как означающее чегото другого. Именно в таком позиционировании свидетельств собственные взгляды историка, культурная ситуация и интеллектуальные предпочтения могут проявляться через социальные теории, выбранные для развертывания, но, что наиболее важно, благодаря нарративной структуре, собранной для облегчения объяснения. Таким образом, это не просто вопрос субъективности — это, скорее, необходимость понять роль следов и их репрезентации или интерпретации историком в создании исторического знания через их организацию в нарративной форме. Какова роль историка, социальной теории и построения объяснительных рамок в историческом понимании? Чтобы избежать импозиционализма, ярые эмпирики обычно отрицают его легитимность как практики, предполагая, что историк должен быть не только беспристрастным и объективным в своем обращении с доказательствами, но также отвергать открытое использование социальной теории или нарративных моделей при интерпретации прошлого. [9] - особенно фиктивное изобретение Уайта прошлого. Вопреки сомнениям Марвика и Элтона, с 1920-х годов социальная и культурная история пользуется популярностью именно потому, что требует построения объяснений того, как постиндустриальное общество могло/не могло справиться с происходившими массовыми социальными изменениями. в поезде капиталистической индустриализации. Процесс модернизации необъясним без обращения к утилитарной истории, в построении которой историки действительно играют весьма активную роль. Они играют эту роль, либо эмпатически переосмысливая мысли прошлых исторических акторов, либо конструируя объяснения (гипотезы?), основанные на фактах, а не просто ожидая, пока они сами найдут себя. Таким эмпирикам трудно принять то, что сейчас стало общим местом, что историческое знание не объективно, а основано либо на целом ряде исходящих субъектов, либо, с постмодернистской точки зрения, вообще не имеет автора! Вопросы прошлого со стороны социологического и антропологического конструктивизма во второй половине двадцатого века превратились в то, что стало известно с конца 1980-х годов как Новая культурная история. Как вариант конструкционизма, «Новая культурная история» работает на принципах, заимствованных не только из антропологии, но и из более широкого интеллектуального движения постструктурализма, которое, как мы знаем, возникло из литературной критической теории в 1970-х годах. Модернистское представление о том, что понимание исходит из центра — независимого, сосредоточенного на знании индивидуального субъекта, который мы обозначаем по-разному как Человек, автор или свидетельство, — находится в кризисе из-за возражения, что значение может быть порождено социально закодированными и сконструированными дискурсивными практиками. . Эта ситуация усугубляется, когда язык рассматривается как непокорный и ниспровергающий смысл, а не как чистое средство репрезентации. Можно ли дальше писать историю, когда мы не только смотрим на нее через сконструированные нами категории анализа, но и само нарративное средство обмена смешивает реалистическую и эмпиристскую зависимость от соответствия между историей как нарративом и «прошлым» как таковым? когда-то существовал? Формалистическое построение истории Уайтом с его акцентом на литературном искусстве интерпретативного повествования, а не на объективном эмпиризме или социальном теоретизировании означает, что написание истории требует использования прошлого не только в соответствии с фактами, но и с учетом риторических, метафорических и идеологических стратегий. объяснения также используются историками. [10] Именно к этому я теперь перехожу. Насколько важна для исторического объяснения его нарративная форма? Учитывая центральную роль, которую историки играют в описании прошлого, история, чтобы ее точно рассматривать, должна пониматься как культурный продукт, существующий в истории, а не как объективная методология вне истории. Это ставит притязания на истинность исторического знания под самое тщательное исследование и подводит нас к четвертому ключевому вопросу, поставленному Уайтом вместе с Коллингвудом, а позднее Луи Минком, Артуром Данто и Уильямом Дреем, — каково особое значение нарратива в порождению исторического знания, и каково его отношение к предыдущим трем поставленным вопросам? Модернистский эмпирический исторический метод настаивает на том, что объяснение того, что действительно произошло в прошлом, возникает натуралистическим образом из архивных исходных данных, его значение обнаруживается и предлагается как интерпретация в форме истории , рассказанной явно, безлично, прозрачно и без обращения к любые уловки и книжные приемы, используемые авторами литературных повествований. Таким образом, стиль преднамеренно исключается как проблема или низводится до уровня второстепенной проблемы презентации. Для большинства аналитических философов истории сущностью исторического понимания является способность распознавать, конструировать и следовать нарративной истории на основе имеющихся данных. Исторический нарратив — это фактологическая версия «это случилось потом то», т. е. понятная последовательность отдельных утверждений о прошлых событиях и/или опыте людей или их действиях, за которыми может следить читатель, пока он или она увлечены автором к известному выводу. Все нарративы обладают базовой силой переделывать события и объяснять, почему они произошли, но исторические нарративы 2 из 4 19.09.2012 15:06 Деконструкция истории Аланом Манслоу | Институт исторических исследований Machine Translated by Google наложенные предположения историка о силах, влияющих на природу причинности. Здравомыслящая версия общей эмпиристской и реконструкционистской позиции относительно полезности нарратива хорошо описана сторонником нарратива философом У. Б. Галли. Историческое понимание - это упражнение в способности следить за историей, когда известно, что история основана на свидетельствах, и она выдвигается как искренняя попытка добраться до истории ... [11] Галли предполагает здесь, что реальные события, как они действительно происходили в истории прошлого, имеют поразительное сходство с формой нарратива , в конечном итоге созданного так называемым нарративным историком — нарратив находит (открывает?) историк в сами события. Этот нарратив воспроизводится посредством процесса референциальности. Согласно точке зрения, отвергнутой Хейденом Уайтом (а также Китом Дженкинсом, Луи Минком и Полом Рикером), что мы не проживаем истории, а только излагаем наш жизненный опыт в форме истории, американский философ истории Дэвид Карр считает, что существует основная преемственность. или соответствие между историей, как она проживается (прошлое), и историей, как она пишется (рассказывается). Нарратив и история гомологичны друг другу. [12] Имеем ли мы право утверждать, подобно Дэвиду Карру и в отличие от Уайта, что, поскольку наша жизнь нарративизирована, а письменная история представляет собой текст, то, конечно же, само прошлое соответствует структуре нарратива? Альтернатива Уайта этой точке зрения, все еще подчеркивающая важность нарратива в историческом понимании, переворачивает аргумент: нарратив не существует заранее, а нарратив изобретен и предоставлен историком. Следовательно, можно рассказать много разных историй об одних и тех же событиях, об одном и том же прошлом. Хотя история все еще ограничена тем, что произошло на самом деле (историки не изобретают события, людей или процессы), как предполагает французский историк Поль Вейн, значение истории как истории исходит из сюжета, который навязывается или, как настаивает Хейден Уайт, изобретается, поскольку столько, сколько нашел историк. [13] Таким образом, аргумент работает так же, как нет оснований полагать, что эмпирическая методология может гарантировать понимание прошлого таким, каким оно было на самом деле, так же как нет и поддающегося обнаружению оригинального использования нарратива. Проще говоря, Уайт считает, что мы не можем заменить фундаментализм эмпиризма нарративным эквивалентом. Однако историк, склонный к деконструктивной саморефлексии и самосознанию, может, хотя и признает, что автором прошлого является именно он, может считать возможным законно предложить интерпретацию, которая, хотя и не претендует на истинность нарратива, тем не менее является правдоподобной интерпретацией прошлого. это . Как указывает сам Уайт, диапазон занятий, которыми пользуется историк, хотя и широк благодаря возможным комбинациям, формально ограничен четырьмя основными видами — романом, трагедией, сатирой и комедией — и в этом отношении ничем не отличается от других рассказчиков, действующих в сфере фантастики. Разумеется, не менее важное значение для нарративного использования имеет образное описание — роль метафоры, тропа, стиля и т. д. [14] Все это предполагает своего рода возврат к аристотелевскому взгляду на непрерывность между наблюдателем и наблюдаемым, разумом и знанием, а не принятие модернистского кантианского представления о промежутке между ними и реальной возможности истинного знания. [15] Нарратив можно рассматривать как объяснительный только в той степени, в какой его функция видится в фиксации прошлого, как оно произошло на самом деле , или что о нем можно рассказать ? Заключение Уайт потратил 22 года на то, чтобы убедить нас в том, что наш доступ к прошлому всегда определяется текстом, как, например, когда историки создают контекст в своем тексте, чтобы разработать интерпретацию. Наши источники не такие, как в прошлом. Значение источников произвольно из-за отсутствия абсолютных значений и непрозрачности языка, а также произвольного и социально обусловленного отношения между означающим словом и обозначаемым им понятием. Язык не может порождать абсолютных соответствий между вещами и их описанием. Хейден Уайт следует за другими историками, интересующимися когнитивной ролью нарратива, такими как Луи Минк, Д. Г. Полкингхорн, У. Б. Галли и Поль Рикёр среди многих других, и, как и они, ставит под сомнение когнитивную функцию нарратива. [16] Письменная история — это больше, чем просто невинное повествование. Он утверждает, что акт организации исторических данных в повествование представляет собой иллюзию реальности и согласованности, и, придавая ложную аккуратность этому процессу, в конечном итоге может служить механизмом осуществления власти в современном обществе. Как предполагает Уайт, даже при признании и описании беспорядка прошлого сам акт повествования навязывает неизбежную «... непрерывность, целостность, завершенность и индивидуальность, воплощением которых каждое «цивилизованное» общество желает видеть себя ...» [17] Весь исторический нарратив для Уайта, таким образом, подчиняется требованиям идеологии и, в свою очередь, приводит ее в действие. Отношение к истории как к литературному артефакту не является ни изнурительной, ни смертельной жалобой. Скорее, признание важности нарративного объяснения в нашей жизни, а также в изучении прошлого могло бы освободить историков, поскольку мы признаем и пытаемся рассказать о разрушительной прерывности и хаосе прошлого для настоящего и в настоящем. Это желание само по себе является продуктом озабоченности нашего века пониманием природы нашей, казалось бы, хаотичной жизни. История сама по себе исторична — ее методы и концепции, а также споры о ее природе являются продуктом исторических периодов времени. Повторное открытие за последние 22 года важности нарратива как доступа к рассказываемым мирам прошлого во многом, как я полагаю, является результатом целеустремленного и формалистического риторического конструктивизма Уайта. Индекс электронных семинаров | Вернуться на вершину Рейтинги 1. Хейден Уайт, «Исторический текст как литературный артефакт», в книге «Тропики дискурса: очерки культурной критики» (1978), стр. 81-100. 2. Роберт Ф. Беркхофер. За пределами великой истории: история как текст и дискурс (1995). 3. Э. Х. Карр, Что такое история? (1980 Edn. Впервые опубликовано в 1961 г.) passim//; Артур Марвик, Природа истории (1970), с. 21. 4. Ясное, хотя и несимпатичное введение в этот вопрос можно найти в Alex Callinicos, Theories and Narratives: Reflections on the Philosophy of History (1995), Introduction, pp. 2-4. См. также Keith Jenkins, Re-Thinking History (1991), стр. 1013. 5. М. С. Лемон, Историческая дисциплина и история мысли (1995), с. 131. 6. Лимон, Там же. п. 133. См. также Филип Стюарт, «Это не обзор книги: об историческом использовании литературы», Journal of Modern History, Vol. 66, № 3, сентябрь 1994 г., с. 521-538. 7. Это описание можно найти у Томаса А. Бейли и Дэвида М. Кеннеди, The American Pageant (Tenth Edition, 1994), стр. 225. 8. Уильям Х. Уолш, «Коллигативные концепции в истории», в книге Патрика Гардинера (ред.) «Философия истории» (1974), с. 136. Уильям Дрей, Философия истории ( второе изд., 1993), с. 89-113. 9. Р. Г. Коллингвуд, Идея истории (1946, исправленное издание 1994 г.), стр. 302, 395-395. 10. Термин, используемый философом истории Майклом Э. Хобартом для описания этого внимания к роли нарратива в написании истории, — это риторический конструкционизм, в то время как Уайт описывает его по-разному: как «метаисторический» или «...по существу поэтический акт» в который историк «... предвосхищает историческое 3 из 4 19.09.2012 15:06 Деконструкция истории Аланом Манслоу | Институт исторических исследований Machine Translated by Google См. Хобарт, «Парадокс исторического конструктивизма», « История и теория», т. 8, № 1, 1989, стр. 43–58, и Хейден Уайт, « Метаистория: историческое воображение в Европе девятнадцатого века» (1973), стр. ixx. Основными встречами с Уайтом в Европе были Грегор МакЛеннан, «История и теория: современные дебаты и направления», Литература и история , том 10, № 2, осень 1984 г., стр. 139–164; Дженкинс, « Переосмысление» . History, op., and On «Что такое история?» (1995); Вульф Канштайнер, «Критика Хейдена Уайта написания истории», History and Theory, Vol.32, No.3, 1993, pp.273- 295; Пол А. Рот, «Хайден Уайт и эстетика историографии», History of the Human Sciences, Vol. 5, 1992, с. 17-35; А. Марвик, «Два подхода к историческому изучению: метафизический (включая постмодернизм) и исторический», Journal of Contemporary History, Vol. 30, № 1, январь 1995 г., с. 5-36. Единственное полное применение и критический анализ методологии истории Уайта можно найти в книге Алана Манслоу « Дискурс и культура: создание Америки, 1870–1920» (1992). Самую последнюю оценку роли нарратива в описании прошлого и других вопросов, касающихся постмодернистского состояния истории, можно найти у Роберта Ф. Беркхофера, указ. соч. 11. В. Б. Галли, Философия и историческое понимание (1964), с. 105, курсив автора. См. также Луи Минк, «Нарративная форма как когнитивный инструмент», в книге Р. Канари и Х. Козицкого (ред.), « Написание истории: литературная форма и историческое понимание» (1978), стр. 129-149. 12. Дэвид Карр, «Повествование и реальный мир: аргумент в пользу непрерывности», History and Theory, Vol. 25, № 2, 1986, с. 117-131. 13. Пол Вейн, Написание истории: очерки эпистемологии (1984); Хайден Уайт, «Исторический текст как литературный артефакт», в книге «Тропики дискурса: очерки культурной критики» (1978), с. 82. 14. Хейден Уайт, Содержание формы: повествовательный дискурс и историческая репрезентация (1987), с. 81. Ф. Р. Анкерсмит, «Дилемма современной англо-саксонской философии истории», History and Theory, Beiheft, 25 (1986). 15. Ф.Р. Анкерсмит, История и тропология: взлет и падение метафоры (1994), с. 25-28. 16. Луис Минк, «Форма повествования», указ. соч.; Галли, указ. соч.; Поль Рикер, Время и повествование (3 тома, 1984, 1985, 1988); Д. Г. Полкингхорн, Нарративное знание и гуманитарные науки (1988). 17. Уайт, Содержание формы, указ. соч., с. 87. История, оп. и «Что такое история?» указ. соч.; Вульф Канштайнер, «Критика Хейденом Уайтом написания истории», History and Theory, Vol. 32, № 3, 1993, с. 273-295; Пол А. Рот, «Хайден Уайт и эстетика историографии», History of the Human Sciences, Vol. 5, 1992, с. 17-35; А. Марвик, «Два подхода к историческому изучению: метафизический (включая постмодернизм) и исторический», Journal of Contemporary History, Vol. 30, № 1, январь 1995 г., с. 5-36. Единственное полное применение и критический анализ методологии истории Уайта можно найти в книге Алана Манслоу « Дискурс и культура: создание Америки, 1870–1920» (1992). Самую последнюю оценку роли нарратива в описании прошлого и других вопросов, касающихся постмодернистского состояния истории, можно найти у Роберта Ф. Беркхофера, указ. соч. 13 В. Б. Галли, Философия и историческое понимание (1964), с. 105, курсив автора. См. также Луи Минк, «Нарративная форма как когнитивный инструмент», в книге Р. Канари и Х. Козицкого (ред.), « Написание истории: литературная форма и историческое понимание» (1978), стр. 129-149. 14 Дэвид Карр, «Повествование и реальный мир: аргумент в пользу непрерывности», History and Theory, Vol. 25, № 2, 1986, с. 117-131. 15 Пол Вейн, Написание истории: очерки эпистемологии (1984); Хайден Уайт, «Исторический текст как литературный артефакт», в книге «Тропики дискурса: очерки культурной критики» (1978), с. 82. 16 Хейден Уайт, Содержание формы: повествовательный дискурс и историческая репрезентация (1987), с. 81. Ф. Р. Анкерсмит, «Дилемма современной англо-саксонской философии истории», History and Theory, Beiheft, 25 (1986). 17 Ф. Р. Анкерсмит, История и тропология: взлет и падение метафоры (1994), стр. 25-28. 18 Луис Минк, «Нарративная форма», указ. соч.; Галли, указ. соч.; Поль Рикер, Время и повествование (3 тома, 1984, 1985, 1988); Д. Г. Полкингхорн, Нарративное знание и гуманитарные науки (1988). 19 Уайт, Содержание формы, указ. соч., с. 87. Индекс электронных семинаров | Вернуться на вершину Институт исторических исследований (IHR), Сенатский дом, Малет-стрит, Лондон, WC1E 7HU IHR является членом Школы перспективных исследований, которая является частью Лондонского университета. 4 из 4 19.09.2012 15:06
