Les récentes avancées de la science appellent à une redéfinition de ce qu’est une
personne.
La frontière entre l’humain et le non-humain fluctue selon l’époque et l’endroit.
Dans ce travail, En premier lieu, seront présentées quelques définitions de l’humain, celle
De Marcel Mauss et celle des Tallensi rapportée par Meyer Fortes. En second lieu, seront
abordées les découvertes récentes faites par Lori Marino, Stephanie King et H. Yurk et al.
concernant l’organisation sociale, l’intelligence et le langage des cétacés, ces découvertes
remettant sérieusement en question la frontière entre l’animalité et l’humanité. Par la
suite, seront présentés les abus qu’ont suscités le brouillage de ces frontières dans
l’Allemagne nazi. Aussi, l’argument de la pente descendante sera utilisé pour expliquer
certaines conséquences que pourraient avoir la création d’un statut de personne nonhumaine. Seront cités l’exemples de la chasse aux baleines des îles Féroé et l’exemple du
porc.
Article de journal
Vers une statut de personne non-humaine?
De récentes découvertes scientifiques laissent à penser que des créatures ayant toujours
été considérée comme dénuée de tout attribut personnel seraient vastement plus
consciente d’elle-même qu’il était présumé. En effet, Lori Marino imminente chercheuse
à l’université d’Emory aux États-Unis a récemment découvert que l’anatomie ainsi que la
taille du cerveau des cétacés n’étaient pas seulement attribuables à l’utilisation de
l’écholocation chez ces espèces comme les scientifiques l’avaient toujours crus. Il
semblerait que, toute proportion gardée, l’organe céphalique des cétacés soient le
deuxième plus gros chez les mammifères après celui de l’humain. Les cétacés ont aussi à
leur disposition des neurones qui, jusqu’alors, étaient réputées propres aux êtres humains
et aux grands singes. Ces connections neuronales permettent à son dépositaires de hautes
fonctions cognitives telles que l’attention, le jugement, l’intuition et la conscience
sociale. Des études en laboratoire concernant les habiletés intellectuelles des dauphins
communs ont démontrées que les spécimens étudiés sont capables de comprendre des
représentations symboliques d’évènements, une compréhension du fonction des choses et
de comment elles doivent être manipulées pour fonctionner, une compréhension de
l’identité et des comportements des individus autour d’eux. De plus, les dauphins sont en
mesure de reconnaître leur propre image que ce soit une image qui les représentent
entièrement ou une image qui représente une partie de leur corps. Ces capacités prouvent
que les dauphins disposent de savoir déclaratif, procédural, social, d’une conscience
d’eux-mêmes et de leur corps. Éléments qui mettent aussi en lumière la prodigieuse
mémoire des dauphins.
Alors que certain pays tel que le Chili, le Costa-Rica et la Hongrie ont interdit la captivité
des dauphins dans les dernières années, l’inde leur a attribut le statut de personne nonhumaine. Les récentes avancées scientifiques ouvrent le débat à savoir s’il est temps de
revoir la définition de ce qu’est une personne définition qui, après avoir évoluée et s’être
transformée plusieurs fois dans l’histoire, s’est cristallisé depuis deux cents ans.
N’oublions pas que l’accession de certaines espèces à ce statut potentiel pourrait avoir de
nombreuses conséquences pour l’humanité. Il est clair que certaine société établie au
nord de notre hémisphère verrait une de leur principale source alimentaire se tarir. De
plus, il est légitime de se demander qui serait doué d’une autorité assez grande pour
pouvoir définir la limite entre personne et non-personne.
L’histoire à quelques exemples a cités de moment où la frontière entre animalité et
humanité s’est trouvée distordue. Un de ces exemples est celui de l’Allemagne nazie. Le
statut des animaux s’est vu rehaussé alors que celui des humains a été tiré vers le bas.
Dans la conception social-démocrate il était plus immoral de tuer un animal que de
torturer un humain. Ce genre d’excès est à craindre si par malheur le statut de l’homme
devait être descendu au niveau de celui des bêtes plutôt que le statut de certains animaux
considérés comme des personnes non-humaines soient élevées au rang d’une entité
considérée comme une personne.
Quoiqu’il en soit, ces récentes avancées vont certainement permettre de poser une
réflexion et un regard neuf sur le débat concernant les droits des animaux, débat qui fait
déjà rage depuis longtemps. Les travaux de Lori Marino, de Stephanie King et de bien
d’autres apportent une lumière nouvelle sur les relations que devraient entretenir
l’homme avec ses colocataires terriens, les animaux.
Le Chili, le Costa-Rica et la Hongrie ont interdit la captivité des dauphins dans les
dernières années. L’Inde va plus loin en adoptant une loi qui confère au populaire cétacé
le statut de personne non humaine. Cette loi implique que l’animal ne pourra plus être
maintenu captif ou être tué sur le territoire indien. Cette décision a été prise suite aux
récentes études sur les capacités cognitives des dauphins. Ces avancées suggèrent qu’à la
lumière de ces découvertes il est devenu nécessaire de redéfinir ce qu’est une personne
afin d’englober des personnes non-humaine. Dans la première partie, qui se veut une
argumentation en faveur de cette motion, seront présentées en premier les définitions de
personnes de Marcel Mauss et Meyer Fortes. En second lieu, il sera discuté du fait que la
notion de personne est une construction sociale. En troisième lieu, seront expliqués les
travaux de Lori Marino concernant les cétacés. Enfin, les travaux de Stéphanie King
concernant l’utilisation des prénoms chez les dauphins et les implications quant à la
conscience d’un moi individuel seront explicités. Dans la conclusion de cette partie
seront présentées les conclusions de l’auteur du présent document. Dans la seconde partie
qui est, elle une argumentation en défaveur de la motion, sera élaboré en quoi le fait
d’accorder le statut de personne à des animaux peut mener à des abus en évoquant
l’exemple des droits des animaux dans l’Allemagne nazie. Ensuite, Les implications
morales liées au fait que les dauphins se voient attribuer le statut de personne seront
décrites. Enfin, les implications de l’argument de la pente descendante quant à la question
explicitée dans cet essai seront expliquées.
Premièrement, il existe plusieurs définitions de ce qu’est une personne. De façon
générale, on s’accorde pour affirmer qu’une personne possède un corps animé, un nom,
un statut social, une conscience de soi et est reconnu en tant que personne par les autres
membres de la société. Marcel Mauss dans son article paru en 1938 dans Journal of the
Royal Antropological Institute, tente d’offrir une synthèse des notions historiques et
ethnographiques disponibles à l’époque. Selon l’Encyclopaedia Universalis, Marcel
Mauss, avec cet article, ouvrira un nouveau champ de recherche qui poussera une
génération de chercheur à se pencher sur la question de la définition de la personne. Dans
cet essai il s’attardera à la définition latine de la persona affirmant que le mot a
probablement été emprunté aux Étrusques mais que ce sont les romains qui lui donneront
sa complexité et lui offriront ses multiples dimensions. Il explique que les Romains font
de « la personne » un fait fondamental du droit. Suite à la révolte de la plèbe tous les
citoyens libres de l’empire devinrent des persona civiles. Avec ce statut venait le droit au
nom et au prénom. Pour les Romains, le statut de personne offrait l’accès à des droits
civils. Le seul humain à être exclu du droit à la persona est l’esclave. L’esclave n’a pas de
personnalité, il ne possède pas son corps, il n’a pas d’ancêtre ni de nom qui le rattacherait
à une lignée et il ne dispose pas du droit civil de propriété. Les grecs ajoutent la notion de
personnalité. La persona s’étend désormais, à la personne nue sans son masque. Ils
ajouteront un sens moral au sens juridique. La personne devient consciente d’elle-même.
Elle devient aussi consciente du bien et du mal et responsable et libre de ses choix. Les
chrétiens offriront au concept de personne ses bases métaphysiques. La personne devient
un dans la dualité. Maintenant elle se compose d’un corps et d’un élément métaphysique
divin : l’âme. Ensuite, les philosophes des lumières viendront encore contribuer à
l’évolution de l’idée de la personne en lui ajoutant la notion de raison, de cogito, de
« moi » avec le célèbre Cogito ergo sum. Donc, la personne moderne selon Mauss se
compose du corps et de la conscience de ce corps, de la persona juridique romaine, de la
persona morale grecque, de l’âme ajoutée par les chrétiens et du « cogito/moi » des
philosophes de la renaissance.
Meyer Fortes lors de son terrain de deux ans et demi parmi les Tallensi en Afrique
tente, dans le chapitre The concept of person de son livre « Religion, morality and the
person » tente de définir la conception de personne qu’ont les Tallensi en utilisant la
définition offerte par Mauss. Il reprend le concept de Masque qui correspond à une
personne en citant l’exemple de la fille de cuisine décrite par Proust. Il explique que peu
importe l’individu qui occupe la place la ‘’fille de cuisine’’ est une personnalité abstraite
qui se voit attribuer un certain nombre d’attribut invariable sans tenir compte des formes
passagères qu’elle revêt selon l’endroit et le moment. Il affirme que la notion de personne
dans le sens qu’en donne Marcel Mauss est intrinsèque à la nature et à la structure de la
société humaine. Fortes explique que la société étant la source de la personnalité, elle (la
société) peut conférer le statut de personne à n’importe quel objet, qu’il soit humain ou
non. Ainsi il cite en exemple le statut de personne conféré à certains crocodiles d’une
mare bien précise. En effet, ces crocodiles sont en quelque sorte les alter egos animal des
ancêtres humains de la tribu. Ces crocodiles se voient offrir une sépulture et il est interdit
de les tuer. Ces bêtes sont pour les Tallensi les véhicules de l’essence spirituelle des
ancêtres qui font partie de leur culte. Donc, pour les Tallensi une personne ne doit pas
nécessairement être humaine. Il y a une grande importance accordée à la façon dont un
individu meurt pour déterminer s’il est une personne. Il est aussi possible d’être humain
sans pour autant être une personne.
Ces deux explications du concept de personnes permettent de constater que la
notion de personne est une construction culturelle. En effet, Marcel Mauss fait
l’historique de la notion occidentale de ce qu’est une personne. C’est en fait l’histoire des
cultures ayant formés notre civilisation. De plus, la démonstration de Mauss met en relief
le fait que la notion de personne est sujette à l’évolution. La personne, telle que nous la
concevons aujourd’hui, est arrivée à maturité il y a à peine deux cents ans. Marcel Mauss
lui-même, dans sa conclusion, souligne le fait que des avancées dans la pensée humaine
sont encore à faire et que le concept de personne risque de changer encore
éventuellement. Les propos de Meyer Fortes rapportés ici, quant à eux mettent en lumière
le fait que des conceptions radicalement différentes de la nôtre en ce qui a trait à la
définition d’une personne existent. Dans la conception Tallensi le concept de personne
peut englober des animaux. Certes, il faut que ces animaux répondent à des conditions
très précises mais il n’en demeure pas moins que lorsqu’ils rencontrent ces critères ils
sont des personnes qui ont droit à une culte, à une identité, à un nom et à une sépulture
semblable à celle des humains. Cela démontre qu’il est possible d’inclure des créatures
non-humaines dans la catégorie de l’esprit qu’est la personne.
Entrons maintenant dans le vif du sujet, Lori Marino est titulaire d’une chaire
d’enseignement en neuroscience et biologie comportementale à l’université d’Emory.
Elle est détentrice d’un doctorat en biopsychologie. Elle est l’auteure de plus de quatrevingt publications concernant l’anatomie et l’évolution du cerveau des dauphins et des
baleines, l’intelligence et la conscience d’eux-mêmes de ces animaux et sur la dimension
éthique des relations entre les humains et les non-humains. Ses travaux mettent en
lumière la complexité anatomique des cerveaux des cétacées qui leur permettent une
activité cognitive très complexe. Le cerveau des cétacés est, de façon proportionnel à leur
grandeur, le deuxième plus gros après celui des humains. Ce cerveau si bien développé
leur permet de collaborer, communiquer et de se livrer à des compétitions entre eux.
Selon les travaux de Marino les cétacées ont une organisation sociale complexe. Si on
réfère à la définition de ce qu’est une personne de Mauss, une personne est une entité
capable de fonctionner en société. Les dauphins, physiquement ont tous les organes
nécessaires pour se reconnaître entre eux, pour être conscient de leur relation et même
créée des alliances.
Les cétacés ont aussi à leur disposition des neurones qui, jusqu’alors, étaient
réputées propres aux êtres humains et aux grands singes. Ces connections neuronales
permettent à son dépositaires de hautes fonctions cognitives telles que l’attention, le
jugement, l’intuition et la conscience sociale. Des études en laboratoire concernant les
habiletés intellectuelles des dauphins communs ont démontrées que les spécimens étudiés
sont capables de comprendre des représentations symboliques d’évènements, une
compréhension du fonction des choses et de comment elles doivent être manipulées pour
fonctionner, une compréhension de l’identité et des comportements des individus autour
d’eux. De plus, les dauphins sont en mesure de reconnaître leur propre image que ce soit
une image qui les représentent entièrement ou une image qui représente une partie de leur
corps. Ces capacités prouvent que les dauphins disposent de savoir déclaratif, procédural,
social, d’une conscience d’eux-mêmes et de leur corps. Éléments qui mettent aussi en
lumière la prodigieuse mémoire des dauphins. La seule capacité à reconnaître des images
d’eux-mêmes et de parties de leur corps démontre une conscience élevée d’eux-mêmes,
une conscience de leur corps et de ses particularités propre à une personne. Si, en plus on
ajoute les autres éléments il devient extrêmement hasardeux d’oser avancer que nous ne
sommes pas face à un individu aux mêmes titre que lorsque l’on est devant une autre
personne humaine.
Une autre caractéristique propre aux personnes est leur culture. Or, plusieurs
recherches sur le terrain ont permis de découvrir que les cétacées disposent d’un
important bagage de connaissance culturel qui va de l’apprentissage de dialecte à des
stratégies d’alimentation propre à leur groupe d’appartenance. Les dauphins ont des
dialectes organisés de façon syntaxiques qui combinent des éléments de gestuelle et des
sons (cliquetis, sifflements). Ces dialectes sont si clair que d’autres espèces ont appris à
les comprendre suffisamment pour juger de danger de prédation potentiel. H. Yurk du
Departement of Zoologie de l’Université de la Colombie-Britannique, L. Barrett-Lennard
Marine Mammal Research, J. K. B. Ford Vancouver Aquarium Marine Science Centre
Fisheries and Oceans et C. O. Matkin de la Pacific Biological Station North Gulf Oceanic
Society, vont jusqu’à affirmer que des cétacées, dans ce cas-ci les orques, se constituent
en clan matrilinéaire qui se reconnaissent grâce à des dialectes qui leur sont propres et
transmis par leur lignée maternelle. Selon la conception de personne romaine évoquée par
Marcel Mauss une personne, pour en être une, doit disposer d’ancêtres, doit être
propriétaire de son propre corps et doit avoir un nom qui le rattache à une lignée, or il
semblerait que ces dialectes particuliers à ce que H. Yurk et al. appellent des clans
servent précisément à identifier la lignée des individus afin d’éviter la consanguinité. Ces
dialectes sont des apprentissages culturels transmis d’une génération à l’autre par
apprentissage, il ne s’agit pas d’information contenu dans le code génétique, elle est trop
complexe pour être ainsi transmise. L’association des mâles avec la lignée maternelle va
lui permettre d’acquérir un certain statut dont dépendra le succès ou l’échec de ses
accouplements. Il y a donc une hiérarchisation faite parmi les orques en fonction du statut
dans le clan dont le mâle hérite de sa mère et qui lui permettra ou non d’être populaire
pour les accouplements.
Un autre élément qui est mentionné dans les descriptions de ce qu’est une
personne faites par Marcel Mauss et Meyer Fortes, est l’usage de prénom personnel, donc
la capacité de nommer les gens et de se nommer soit même. La capacité de l’humain à
utiliser un ensemble de son pour désigner un objet ou une personne est un fondement du
langage humain. Cette capacité semble quasi inexistante chez les non-humains, à trois
exceptions près : les perroquets, les éléphants et les dauphins. Les travaux de Stéphanie
King sur les dauphins communs permettent d’établir que les dauphins communs
développent un signal vocal qui est propre à lui-même et que ce signal va être utilisé
autant par l’individu pour se signaler à son clan que par les autres membres du clan pour
interpeller l’individu. Qu’est-ce qu’un nom? C’est un ensemble de son qui va être utilisé
par un humain pour s’identifier, identifier sa lignée et être interpellé par d’autres
humains. Les dauphins semblent la seule espèce, mis à part l’humain, à se doter de ce
qu’on peut appeler un prénom. Stephanie King va plus loin en indiquant de des
spécimens de dauphin en captivité ont attribué des sons spécifiques à des objets et que
leur codétenu ont intégré ces sons dans leur propre bagage de vocabulaire. On parle ici
d’apprentissage social d’un langage mais aussi d’une capacité à innover en créant un
nouveau « mot » pour désigner un objet inconnu jusqu’alors.
Dans la première partie de ce texte j’ai expliqué ce que Marcel Mauss et Meyer
Fortes conçoivent comme des personnes. Le but de cette exposition étant de démontrer
qu’il existe plus d’une définition pour ce concept, de mettre en lumière le fait que
certaine culture admettent déjà que des personnes non-humaines existent, que le concept
de personne est sujet à changement et qu’il a beaucoup évolué au cours de l’histoire pour
arriver à ce qui est connue aujourd’hui comme une personne en occident il y a seulement
deux cents ans. Par la suite les travaux de Lori Marino concernant les cétacés ont été très
brièvement présentés. Ces travaux permettent de conclure que les cétacés ont d’un point
de vue anatomique un cerveau qui leur permet de posséder une identité personnelle. Il se
considère eux-mêmes comme des individus. L’espèce a atteint un niveau élevé
d’organisation sociale. Elle est aussi capable d’innovation, elle crée. Leurs langages sont
organisés au niveau syntaxique. L’ordre des sons et leur combinaison avec des gestes
changent les significations de ce qu’ils expriment. Mieux encore ils nomment les
individus et les objets, fait qui était jusqu’à tout récemment l’apanage de l’être humain.
Comment, dans ces conditions, pourrait-on continuer à nier le fait qu’on se trouve face à
au moins une espèce de personne non-humain? Des percées scientifiques faites
récemment sur les grands singes et sur les éléphants soulèvent des considérations
similaires quant à ces deux espèces. Cependant, ce changement de statut entraînerait de
nombreuses conséquences qui vont être mentionnées dans la deuxième partie de ce texte.
Il faut être conscient que le fait de donner à des animaux des droits comparables à
ceux des humains pourrait entraîner un glissement. Ce qui s’est produit dans l’Allemagne
nazie pendant la deuxième guerre mondiale en est un exemple. Beaucoup de haut
dirigeant nazi ont humanisé les animaux tout en animalisant les humains. Les animaux de
compagnie était perçu comme étant d’une loyauté à toute épreuve. Cependant que les
humains étaient perçus comme porteur de tous les vices. Les vertus « naturelles » des
animaux telles que la force, la loyauté et l’absence de peur sont devenus un idéal à
atteindre pour ceux qui se considéraient comme de vrais allemands. Les Allemands se
concevaient comme faisant parti de l’ordre naturel au même titre que les animaux. Les
juifs et les non-aryens ont été désignés comme dégénérés à cause du mélange du sang
provoquer, entre autre, par le fait qu’ils mangeaient d’autres espèces ils sont devenus le
groupe qui non naturel qui s’opposait au groupe naturel aryen. Il est important de garder à
l’esprit que Adolf Hitler a fortement été influencé dans son délire meurtrier par la société
de Thulé, groupe pseudo-magico mystique qui recherchait des éléments de la mythologie
scandinave. Cette société nourrissait l’espoir de retrouver l’Hyperborée, lieu mythique
qui peut figurer au côté de Mû, de l’Atlantide et de l’Agartha du Tibet. Selon la légende
crue par la société de Thulé l’hyperborée était un lieu situé dans le nord profond. Il y
faisait cependant doux et l’herbe verdoyait à l’année. Les habitants étaient des géants
blonds aux yeux bleus et à la beauté parfaite ces créatures ont probablement servi
d’inspiration aux géants fondateurs de l’Angleterre de la mythologie de ce lieu. Ils
vivaient dans une harmonie totale avec la faune locale, Cette obsession derrière tout ce
système de protection des animaux vient peut-être de ces légendes. Tout comme le rejet
des juifs pouvaient découlés de ces légendes de primhistoire. Toujours selon certaines
légendes véhiculées par la société de Thulé il y aurait eu une humanité avant la nôtre,
humanité dont faisait partie les hyperboréens, suite à des décisions catastrophiques de
cette humanité la vie a presque été éradiquée de la surface de la terre. Les seuls
survivants du cataclysme ont été ceux qui vivaient dans des grottes, ceux qui étaient au
bas de l’échelle sociale. D’où la perte de toute les techniques. Les juifs et les gitans
seraient les descendants de ces survivants de la première humanité. Ils sont condamnés à
l’errance en expiation de ce pêché de leurs ancêtres. À noter que certaine légendes
similaire font partie du folklore des gitans et des romanichels. Cette conception du droit
des animaux comme étant égal et même dans ce cas-ci supérieur à celui des humains est
un des éléments qui fait partie d’un tout qui a entraîné un holocauste pour le peuple juif.
Le fait que l’on puisse considérer l’humanité comme étant séparée en race comme on le
fait pour les bêtes mène droit au même type d’eugénisme qui est utilisé pour améliorer les
races canines ou les cheptels bovins. De mettre les animaux sur un pied d’égalité avec
l’humain mais en nivelant par le bas le statut humain plutôt qu’en élevant la condition
animale peut provoquer ce genre de conséquence.
Une autre question qui se pose est celle de la limite entre un animal et une
personne. Quel critère devrait être utilisé pour fixer la limite et, surtout, qui fixerait cette
limite? Si, au nom du fait que les dauphins semblent posséder plusieurs attributs
caractérisant normalement l’humain, le statut de personne non-humaine lui était offert
comment pourrait-on le refuser aux grands singes qui partagent avec l’homme quatrevingt-dix-huit de son patrimoine génétique. Plus troublant encore si, parce qu’il est
capable de « parler » et inventer plusieurs « langages on accorde ce statut à certains
cétacés faudrait-il en faire autant pour l’éléphant qui est capable oralement de sollicité
l’aide d’un autre éléphant? L’argument qui est évoqué ici est celui de la pente
descendante. Il s’agit d’une argumentation utilisée régulièrement dans le domaine de la
bioéthique pour convaincre rationnellement la moralité que de se livrer tel ou tel acte
risquerait d’entraîner une suite de conséquence dont les effets seraient plus néfastes que
le bien fait par l’acte en question. Les exemples cités n’ont pas d’impact direct sur les
Américains, cependant, il existe des cultures dont l’alimentation repose essentiellement
sur l’apport fait par la viande des baleines et des dauphins est crucial pour leur survie,
c’est le cas aux îles Féroé, un protectorat Danois, bien que je n’endosse aucunement le
massacre qu’ils font à chaque année, le fait est que vu la pauvreté de leur agriculture et le
climat dans lequel ils vivent si le statut de personne non-humaine était accordé aux
cétacés leur survie serait certainement compromise.
Plus près de nous encore, l’exemple du cochon, le cochon est un animal qui
constitue une part important de l’alimentation occidentale, aussi des parties de cette
créature sont utilisés en médecine pour permettre d’étirer le délai dont disposent certains
patients dans l’attente de greffe cardiaque. Donc, le cochon est tué pour être mangé et est
utilisé comme donneur d’organes pour permettre la survie d’individu malade. Or, de
récentes études, entre autre celle conduite par Donald Broom de l’université de
Cambridge, ont démontrées que le cochon est lui aussi capable de reconnaître son propre
reflet dans un miroir, l’animal démontre aussi une intelligence procédurale dans
l’utilisation de jeu vidéo puisqu’il a démontré une capacité à manipuler avec son groin
une manette de jeu lui permettant de diriger une balle dans un espace défini. Les
conséquences de l’accession du porc au statut de personne non-humaine seraient
énormes. Le porc constitue une source de nourriture abordable pour de nombreuses
familles et culture. L’apport de l’animal comme donneur d’organe permet aussi la survie
de nombreux patients. Le fait de ne plus pouvoir l’utiliser comme ressource entraînerait
une dégradation des conditions de vie, voire la mort, de nombreux individus humains.
Dans la question de la fixation des limites du statut de personne non-humaine
l’argument de la pente descendante entraîne une impossibilité à inclure certaines sortes
d’animaux tout en excluant d’autres espèces. D’un point de vue moral, on ne peut pas
inclure ou exclure certaines espèces selon les besoins humains. Si un animal correspond
aux critères d’inclusion elle doit recevoir le statut sinon cela revient à condamner des
personnes à un destin réservé aux bêtes et les impacts de l’inclusion de certaines espèces
qui semblent posséder certains des éléments normalement caractéristiques de la personne
seraient trop graves pour les ignorer pour des considérations morales. D’un point de vue
rationnel il est nécessaire de maintenir les animaux dans leur ensemble dans un statut
inférieur sous peine de provoquer la misère ou la mort chez plusieurs humains.
La deuxième partie ne représente aucunement l’opinion de l’auteure!!!
Bibliographie
ARLUKE A. et C.R. SANDERS, 2003, «Le travail sur la frontière entre les humains et
les animaux dans l’Allemagne nazie», Politix. Revue des sciences sociales du politique,
16, 64 : 17-49.
CLAIDIÈRE N, SPERBER D. “Imitation explains the propagation, not the stability of
animal culture”. Proc R Soc Lond B Biol Sci. 2010;277(1681):651–659.
FIGUEIREDO-BITON,
Cristina,
« PERSONNE,
anthropologie »
Encyclopaedia
Universalis
FORTES Meyer, « Religion, morality and the person: Essays on Tallensi religion »,
Cambridge University Press, Cambridge, ISBN 978-0-521-33505-8, 1987, pp. 247-287
LINTON Ralph, « Le fondement culturel de la personnalité » Collection “Sciences de
l’éducation”, no 11. Traduction de l’ouvrage anglais “The Cultural Background of
Personality.”. Paris : Bordas, 1977, 138 pages.
KING L. Stephanie, JANIK M. Vincent, « Bottlenose dolphins can use learned vocal
labels », Raghavendra Gadagkar, India, June 19 2013
to address each other
MARINO L, Connor RC, Fordyce RE, Herman LM, Hof PR, et al. Cetaceans have
complex brains for complex cognition. PLoS Biology. 2007;5(5):e139.
MAUSS Marcel (1938), « Une catégorie de l’esprit humain : la notion de personne celle
de “moi” » Article originalement publié dans Journal of the Royal Anthropological
Institute, vol. LXVIII, 1938, Londres (Huxley Memorial Lecture, 1938).
PARIZEAU M.-H., 2006, «Du diagnostic prénatal à l’eugénisme : la pente glissante?» :
175-213, in M.-H. Parizeau et S. Kash (dir.), Néoracisme et dérives génétiques. Québec,
Les Presses de l’Université Laval.
PIRON F. et M.-A. COUILLARD, 1996, «Les usages et les effets sociaux du savoir
scientifique», Anthropologie et Sociétés, 20, 1 : 7-26.
PONS C., 2009, «L’humanité élargie par le bas? La question des mort-nés» : 247-262, in
P. Dreyer, Faut-il faire son deuil? Perdre un être cher et vivre. Paris, Éditions Autrement.
RABINOW P., 2003, «Anthropos aujourd’hui», Anthropologie et Sociétés, 27, 3: 147154.
ROSE A. Naomi, PARSONS E.C.M., FARINATO Richard, « THE CASE AGAINST
Marine Mammals in Captivity », The humane society of the united states and the world
society fir the protection of animals, 2009
YURK H., BARRETT-LENNARD J. K., FORD B., MATKINS C.O., « Cultural
transmission within maternal lineages: vocal clans in resident killer whales in southern
Alaska »,
ANIMAL
BEHAVIOUR,
2002,
63,
available
http://www.idealibrary.com
Zoos Humains, La Découverte, Paris, 2004
http://www.consoglobe.com/dauphin-inde-protection-animale-cg/2
http://www.nonhumanrightsproject.org/publications/
online
at :