Traduzione e cura: Simone Bedetti
Immagine di copertina: © Thinkstock
Cover: Valerio Monego
Titolo originale: Mind: What is it?
© 2013 Area51 Publishing
Per l’edizione digitale © 2013 Area
51 s.r.l., San Lazzaro di Savena
(Bologna)
Prima edizione ebook Area51
Publishing: febbraio 2013
Se intendi condividere questo ebook
con un’altra persona, ti chiediamo
cortesemente di scaricare una copia
a pagamento per ciascuna delle
persone a cui lo vuoi destinare. Se
stai leggendo questo ebook e non lo
hai acquistato, ti chiediamo, se ti
piace, di acquistarne anche una copia
a pagamento, al ine di poterci
permettere di far crescere il nostro
lavoro e di offrirti sempre più titoli e
una qualità sempre maggiore. Grazie
per il tuo aiuto e per aver rispettato il
lavoro dell’autore, del traduttore e
dell’editore di questo testo.
ISBN: 978-88-6574-176-4
Segui Area51 Publishing su:
Facebook
Twitter
www.area51editore.com
–
www.area51editore.com
www.area51publishing.wordpress.com
Wallace D. Wattles
Usa la tua mente
per cambiare la tua vita
Come il potere del pensiero
trasforma la realtà
Nota introduttiva
“Non si può più parlare di selezione
naturale
per gli essere umani, ora che la mente
umana
ha conquistato la sua libertà.”
(Ian H. Robertson)
no dei libri che più hanno
in luenzato la mia visione
positiva della vita e la mia
iducia incondizionata nelle
capacità evolutive degli esseri umani
è
Il
cervello
plastico
del
neuropsicologo Ian H. Robertson.
Pubblicato nel 1999, il saggio di
Robertson ha divulgato al grande
pubblico il risultato di oltre mezzo
secolo di ricerche nel campo delle
neuroscienze sulle capacità plastiche
del cervello, ovvero sulla capacità
dell’esperienza e della coscienza di
modellare e rimodellare la isionomia
neuronale del cervello e plasmare e
riplasmare
abilità
individuali,
memoria,
apprendimento
e
U
comportamento.
Cento anni prima Wallace D.
Wattles, scrittore, esponente del
Nuovo
Pensiero
e
fervente
ricercatore
e
sperimentatore
nell’ambito della Scienza della Mente,
pubblica Mind: What is It?, e le tesi
innovative esposte in questo saggio,
che presentiamo per la prima volta in
edizione italiana, non possono che
abbagliare il lettore moderno.
Le neuroscienze erano agli albori
all’epoca di Wattles, così come gli
studi sulle aree cerebrali e sulle
funzioni delle connessioni neuronali
e sinaptiche.
Capisaldi della letteratura e
dell’evoluzione della neuropsicologia
e delle neuroscienze come Un mondo
perduto e ritrovato e Una memoria
prodigiosa di Aleksandr Lurija erano
lontani, così come le ricerche di Julian
Jaynes sulla funzione antropologica
degli emisferi cerebrali e la teoria
evolutiva ed emergenziale della
coscienza divulgata nel suo magnifico
Il crollo della mente bicamerale e
l’origine della coscienza del 1976
(teorie tutte, andrebbe sottolineato,
che prendono avvio da presupposti
materialistici sulla coscienza e il
cervello).
Lontani erano anche gli studi sulle
reti neurali e la cosiddetta “regola di
Hebb”, o regola dell’apprendimento
hebbiano, introdotta dallo psicologo
canadese Donald Hebb nel 1949 e che
recita: “Se un neurone A è abbastanza
vicino a un neurone B da contribuire
ripetutamente e in maniera duratura
alla sua eccitazione, allora ha luogo in
entrambi i neuroni un processo di
crescita o di cambiamento metabolico
tale per cui l’ef icacia di A nell’eccitare
B viene accresciuta.”
La regola di Hebb è uno dei
cardini
della
teoria
della
neuroplasticità cerebrale: indica che
un comportamento (o per meglio
dire una eccitazione neuronale,
attivata da diversi eventi che
includono
apprendimento,
esperienze, emozioni, stress, traumi,
sentimenti, etc.), e in particolare un
comportamento ripetuto, creano
interconnessioni
speci iche
tra
neuroni, come i tasti di un pianoforte
premuti per comporre accordi, e che
queste interconnessioni tendono a
riattivarsi, ripetendo e rafforzando lo
stesso schema, alla riproposizione
del comportamento o al veri icarsi
del medesimo evento e della
medesima eccitazione.
Ciò signi ica, direttamente, che è
l’esperienza a plasmare la struttura
neuronale
del
cervello,
e,
indirettamente,
che
possiamo
“riprogrammare” il nostro cervello
“riprogrammando”
le
interconnessioni neuronali, ovvero
creando nuove interconnessioni
attraverso nuovi comportamenti
volontari.
Mi sono soffermato su questo
punto
perché
è
l’unico
aggiornamento
essenziale
da
apportare alla teoria sperimentale
della “incisione” dell’esperienza e del
comportamento nelle aree cerebrali
illustrata da Wattles in questo saggio.
Oggi sappiamo, infatti, che speci iche
aree cerebrali sono deputate a
speci iche funzionalità cognitive e
comportamentali (linguaggio parlato,
comprensione dei volti, movimento,
pensiero razionale, etc.) ma che sono
le interconnessioni neuronali la sede
della scrittura e riscrittura della “vita
individuale”, il luogo dove vengono
registrate e riprodotte le nostre
capacità e la nostra esperienza.
I
risultati
dimostrati
da
settant’anni di ricerca scienti ica
sottoscrivono e rati icano perciò, con
preziosi aggiornamenti, le tesi
avanzate da Wattles.
In particolare rati icano la tesi più
importante: che la mente viene prima
del cervello, che la mente è una forza,
una energia che plasma il cervello e
lo utilizza per esprimere se stessa.
Come
lo
plasma?
Attraverso
l’esperienza. Qual è
l’essenza
dell’esperienza? La libertà. La libertà
di attivare nuove interconnessioni
neuronali e di riscrivere il
programma delle nostre abitudini e
dei nostri comportamenti. La libertà
di essere, come dice Wattles, “ciò che
scegliamo di essere”.
Questo piccolo, essenziale e
illuminante libro si spinge però oltre
ogni teoria scienti ica attuale, perché
trae dalla scienza le conseguenze
speculative che aprono le porte a una
dimensione
spiritualmente
scientifica della mente.
È una suggestione non solo
iloso ica che nei segreti dei
meccanismi cerebrali si possa celare
il segreto della mente e, forse, il
mistero
stesso
dell’universo.
Personalmente sono convinto che
l’espressione
di Ilya Prigogine,
“l’universo come un immenso
cervello”, non sia metaforica ma
isiologica. L’universo è un immenso
cervello e il cervello è in costante
connessione con l’universo. E siamo
noi, con la nostra libertà di creare noi
stessi, i creatori del nostro cervello e
del nostro universo.
Il messaggio del cervello plastico,
il messaggio di Wattles, è un
messaggio di incondizionata fede
planetaria nelle nostre capacità
evolutive. È qualcosa, se così posso
dire, di più grande dell’amore. È
qualcosa che riguarda i nostri
genitori, i nostri fratelli, i nostri igli e
la nostra Madre Terra. È qualcosa che
ci lega indissolubilmente gli uni agli
altri perché riguarda la nostra
comune origine e il nostro comune
destino umano.
Il cervello plastico, nella come
sempre rigorosa analisi di Wattles,
coniuga scienza e fede, metodo
scientifico e ricerca spirituale.
La scienza, oggi, è come se non
avesse ancora iducia nell’uomo.
Sembra considerarlo ancora un
bambino da rassicurare e tutelare
con ricerche e dati, un bambino a cui
far dono di nuovi princìpi di fede da
ricevere in modo passivo. Si pone
come una specie di nuovo messia che
ai bambini impauriti promette una
nuova salvezza.
Per Wattles dobbiamo invece
diventare noi i veri scienziati di noi
stessi, i coraggiosi, avventurosi
sperimentatori della nostra libertà.
Se noi possiamo essere ciò che
scegliamo di essere, tocca a noi il
compito di voler diventare ciò che
vogliamo diventare. La nostra mente,
cioè la nostra energia mentale, la
n o s t r a v i t a , richiede la nostra
co nti nua attività per plasmare il
nostro cervello, la nostra realtà.
Nessun altro può farlo al posto
nostro. Non c’è espiazione vicaria, nel
cervello plastico, né salvezza per
procura.
La scienza di Wattles non ci fa più
attendere qualcuno che ci salvi ma,
come nella bellissima poesia di
Robert Frost, ci insegna e ci invita a
salvare noi stessi, senza soccorso.
È questa, secondo Wattles,
l’essenza della libertà. Allora la
domanda diventa: siamo pronti per
tutta questa libertà?
L’Editore
1
Vita e organismi
ue argomenti importanti sono
discussi in questo libro.
Primo. La mente è il
risultato di funzioni fisiche?
Secondo. Può la mente esistere
senza funzioni fisiche?
Questi due argomenti sono
fondamentali, e devono essere risolti
se vogliamo avere una base
D
scienti ica per comprendere i
meccanismi di guarigione operati
dalla mente, o per sostenere una
psicologia o un pensiero positivo di
qualsiasi tipo.
Se la mente è il risultato di
funzioni fisiche, appare logico che per
controllare la mente noi dobbiamo
controllare le funzioni isiche, per
creare la mente noi dobbiamo creare
le funzioni isiche e per cambiare la
mente noi dobbiamo cambiare le
funzioni fisiche.
E se la mente o l’intelligenza non
possono esistere senza le funzioni
isiche, è inutile sperare in
un’esistenza dopo la morte, quando
tutte le funzioni del corpo materiale
cessano.
La prima cosa che notiamo
nell’intelligenza è che sembra essere
necessariamente e intrinsecamente
associata alla vita. Non troviamo
nessun tipo di intelligenza nel regno
della materia o di quelle forze che
non fanno parte della vita.
Un’osservazione più attenta ci
porta alla conclusione che mentre
può esistere vita senza intelligenza,
non può esistere intelligenza senza
vita.
Ci sono alcune condizioni sotto le
quali la vita è non-intelligente; ci
sono determinate altre condizioni
sotto le quali la vita diventa senziente
e intelligente. Perciò la domanda che
segue è: l’intelligenza è il risultato di
alcune condizioni oppure è una
proprietà intrinseca a tutta la vita e
che si manifesta solo sotto
determinate condizioni?
La vita è una forza, una forma di
energia. È una distinta e de inita
forma di energia come l’elettricità o il
calore. Essa svolge un lavoro, e tutto
ciò che svolge un lavoro è una forza.
È bene che questo punto sia
assolutamente
chiaro:
l’energia
dell’organismo non è elettricità, non è
calore. Non è nessuna delle forme
conosciute di energia materiale. È
energia vitale, o vita.
La vita differisce da tutte le altre
forme di energia in ciò che si mostra
essere una eccezione alla legge della
correlazione delle forze – se
possiamo chiamarla legge.
Calore, luce ed elettricità sono
convertibili l’una nell’altra. Mentre
però tutte e tre possono essere
necessarie per creare le condizioni
per la vita, nessuna di esse è
convertibile in vita. Non possiamo
prender fuori la vita dal calore, dalla
luce,
dall’elettricità
o
dalla
combinazione di queste tre forze tra
di loro o con altre forze. Ogni forza
vivente proviene da un seme, il quale
contiene vita. La vita di oggi è solo
una continuazione della vita di ieri.
La vita non sembra essere mai
generata come effetto di altre forze,
né sembra originare da una
combinazione
accidentale
o
intenzionale di altre forze.
Non è dimostrabile che la vita sia
mai iniziata dove non vi fosse già
vita, né è dimostrabile che nuova vita
sia prodotta dalla non-vita.
Noi troviamo la vita solo negli
organismi viventi. Ma la vita non è
prodotta dagli organismi.
Se la vita fosse prodotta dagli
organismi, allora gli organismi
dovrebbero esistere prima della vita.
Una macchina non può generare
energia prima che sia costruita, in
modo ragionevolmente completo, in
ogni sua parte. Se l’albero producesse
se stesso come vita, allora l’albero
dovrebbe esistere anche prima, senza
vita. Dovrebbe prima esistere senza
vita, poi iniziare a entrare in azione e
produrre vita, come una dinamo
produce elettricità.
Non c’è alcun organismo in un
seme, ma c’è la vita, e la vita produce
l’albero. Non c’è alcun organismo in
un uovo, ma c’è la vita, e la vita
produce la gallina.
L’albero non genera la vita: la vita
genera l’albero. Gli organismi non
generano la vita, la vita crea gli
organismi.
Gli organismi non sono creati
perfetti, af inché possano iniziare a
funzionare e generare vita; la vita
viene prima delle azioni isiche, delle
funzioni organiche; è la causa, non il
risultato di tali funzioni.
Gli organismi non vivono perché
alcune funzioni e processi viventi si
attivano in essi, ma queste funzioni e
questi processi sono attivi perché
sono vivi. Gli esseri viventi non
creano la vita, la ricevono.
E
per
quanto
riguarda
l’intelligenza? Gli organismi che
manifestano
intelligenza
la
generano? O l’intelligenza e la mente
sono il risultato di funzioni
organiche?
Per credere a questa teoria è
necessaria l’accettazione di un
principio inaccettabile.
Se questa teoria fosse vera,
dovrebbe esistere una sorta di linea
de inita oltrepassata la quale la forza
priva di intelligenza diventa forza
intelligente, un punto in cui ciò che è
morto diventa vivo. Il che è
inconcepibile: non possiamo certo
pensare che l’elettricità o il calore
d’improvviso diventino intelligenti e
capaci di pensiero.
Prova a immaginare che la
corrente elettrica sia dotata di
intelligenza e che piani ichi il suo
lusso: comprenderai la dif icoltà di
accettare
l’idea
materialistica
dell’origine del pensiero.
Se il pensiero richiede uno sforzo
– l’utilizzo di una forza – e noi
sappiamo che lo richiede, allora ciò
che pensa è una forza. Ma qual è
questa forza? E quando questa forza
ha iniziato a pensare? E cosa cambiò
questa forza da una forza senza
pensiero a una forza pensante?
Che il processo di pensiero
implichi consumo di energia è un
fatto
assodato.
Siamo
ben
consapevoli, per la nostra esperienza,
del continuo e sostenuto sforzo che
avviene nel processo di pensiero,
esattamente come lo sforzo che
avviene durante il lavoro isico, e
spesso anche di più. Molte persone
che non sono pigre isicamente
tendono infatti a sottrarsi all’enorme
sforzo richiesto per pensare in modo
continuativo su qualsiasi argomento.
Siamo perciò ben consapevoli del
dispendio di energia che avviene nel
processo di pensiero, a causa dello
sforzo che richiede il pensare, e della
conseguente stanchezza.
Inoltre, si veri icano determinati
fenomeni che sembrano darci la
prova inale che il pensiero abbia in
sé una forza propellente.
Il pensiero non può muoversi o
attivarsi senza forza. Guglielmo
Marconi non potrebbe inviare un
impulso senza ili e trasmettere
l’informazione senza l’uso di questa
forza.
Ogni cosa che pensa, perciò, è una
forza.
La domanda però resta. È una
forza che prima era una forza nonpensante e poi è diventata una forzapensante o stiamo parlando sempre
di una forza, di una intelligenza,
pensante?
Ora, se il pensiero fosse il
risultato di funzioni organiche, allora
la forza che causa queste funzioni
sarebbe la forza che pensa. Ma, in
realtà, quella forza non pensa. Essa
attiva ciecamente le funzioni
organiche, il cui risultato è il
pensiero.
Non ci può essere intelligenza
prima delle funzioni organiche; la
causa deve sempre precedere
l’effetto. Da ciò deve necessariamente
conseguire che se il pensiero e
l’intelligenza fossero il risultato di
funzioni organiche non potrebbero
cambiare, organizzare, controllare o
governare le funzioni organiche,
perché è manifestamente impossibile
che l’effetto possa controllare la
causa.
Inoltre, se il pensiero fosse il
risultato di un processo diretto da
una forza non-pensante, sarebbe
molto dif icile comprendere e
dimostrare come il pensiero stesso
possa essere guidato e diretto in
modo intelligente.
Se la forza che pensa è una forza
non-pensante, da dove proviene
l’abilità di pensare in modo coerente
e con sforzo sostenuto su ogni
argomento? Perché i nostri pensieri
non cambiano così come avviene
ogni cambiamento organico durante
e dopo la digestione?
Robert Green Ingersoll dice: “Una
meravigliosa chimica rende possibile
che un pezzo di pane diventi
pensiero.” Se questo fosse vero, un
cambiamento nelle reazioni chimiche
durante la digestione dovrebbe
produrre
un
corrispondente
cambiamento nel pensiero. Un
mangiatore di carne dovrebbe
pensare in modo “geneticamente”
differente da un vegetariano, e tutti i
mangiatori di carne dovrebbero
pensare essenzialmente sempre gli
stessi pensieri.
Sono a conoscenza dei tentativi
che sono stati fatti per dimostrare
questa
tesi
di
determinismo
materialista e isiologico, ma le prove
avanzate non sono mai state
de initive. Non sono più conclusive di
chi cerca di dimostrare in modo
scienti ico il proverbio “Rosso di sera
bel tempo si spera”.
Se il pensiero fosse il risultato di
funzioni organiche, non sarebbe
necessariamente vero che tutti gli
esseri umani con funzioni simili, che
hanno le medesime strutture
isiologiche e che vivono sotto le
stesse condizioni isiche e organiche
dovrebbero pensare gli stessi
pensieri?
Sono certo che alcuni materialisti
scienti ici si sono impegnati a
dimostrare anche questo, ma
nonostante le profonde e legittime
argomentazioni
utilizzate
per
sostenere questa teoria, resta il fatto
che tutti gli uomini e le donne
pensano in modo diverso, che ci sono
operai
che
pensano
come
imprenditori e imprenditori che
pensano come operai, così come
(anche se raramente) ci sono
avvocati che pensano come santi e
(più di frequente) ecclesiastici che
pensano come diavoli.
L’immensa diversità nel tipo di
pensieri delle donne e degli uomini,
sotto le medesime condizioni isiche
generali, cozza con l’idea che il
pensiero sia il risultato di funzioni
organiche e che sia causato da una
forza non-pensante.
Nel prossimo capitolo valuteremo
se il cervello può produrre pensiero
dalle funzioni organiche e se la mente
stessa può essere considerata il
risultato dell’attività del cervello, o
l’azione combinata di tutti gli organi
fisici.
2
Iniziare a pensare
el modo in cui si delinea la sua
convinzione circa l’origine
della mente, un uomo si
de inisce o materialista o
spiritualista. Se è convinto che la
mente umana sia il risultato dei
processi della materia inerte sotto
certi stati e condizioni, si de inisce
materialista; se invece è convinto che
N
la mente umana sia un’entità
indipendente,
esistente
come
organismo pensante, autonoma
rispetto alle forme grossolane della
materia che sono percepibili dai
sensi
materiali,
si
de inisce
spiritualista.
Se vogliamo compiere uno studio
razionale della psicologia dobbiamo
accettare l’uno o l’altro di due
fondamentali princìpi di partenza: 1.
La mente è il prodotto delle funzioni
organiche del corpo; 2. La mente è
un’entità indipendente, non prodotta
dal corpo.
In questo capitolo mi propongo di
rispondere alla domanda: la mente è
il risultato delle funzioni organiche?
Se così fosse, come accennavo nel
primo capitolo, ci dev’essere una
linea de inita oltrepassata la quale la
forza inconsapevole diventa forza
consapevole; un punto dove ciò che
non può pensare comincia a pensare.
Ci dev’essere un punto dove una forza
materiale non intelligente e cieca
diventa una forza intelligente e
autoindirizzata.
Ciò però è inconcepibile.
Vorrei riprendere, per illustrare
questo punto, l’esempio che ho
utilizzato nel precedente capitolo.
Prova a immaginare un lusso di
corrente
elettrica
che
improvvisamente cominci a pensare
e piani icare la propria direzione:
inizierai di certo a comprendere la
dif icoltà di accettare la teoria
materialistica
dell’origine
del
pensiero.
Abbiamo il diritto di domandare
ai materialisti di mostrarci il punto
esatto in cui la forza non-pensante
inizia a pensare.
Perché, senza dubbio, la mente è
una forza che pensa.
Sappiamo infatti, anche da quanto
abbiamo argomentato nel precedente
capitolo, che il pensiero richiede un
dispendio
di
energia;
siamo
consapevoli del continuo e sostenuto
sforzo del pensiero: proprio come
avviene nel lavoro isico, e spesso
anche di più.
Come abbiamo detto, è come è
utile ribadire per comprendere
appieno il concetto, persone che sono
isicamente attive spesso cedono e
rifuggono dallo sforzo, continuo e a
volte estremamente impegnativo, di
pensare in maniera intensa su un
argomento, per analizzarlo o cercare
una soluzione (come stiamo facendo
io nello scrivere sulla mente e tu nel
leggere).
Sappiamo perciò senza ombra di
dubbio, dallo sforzo e dalla fatica che
richiede il pensare, che molta energia
viene spesa dal pensiero.
Altri fenomeni dimostrano inoltre
come il pensiero abbia una forza
propellente dentro di sé.
Come ho detto, Guglielmo
Marconi
non
avrebbe
potuto
trasmettere un messaggio via
telegrafo senza ili senza sfruttare
questa forza; allo stesso modo un
pensiero non potrebbe essere
attivato senza l’utilizzo di questa
forza.
Ciò che pensa il pensiero, perciò, è
una forza.
La domanda a questo punto
diventa: è una forza non-pensante
che
improvvisamente
diventa
pensante? E se è così, quando, perché
e come inizia a pensare?
Ora, se il pensiero è una funzione
organica del cervello, allora la forza
che causa questa azione isiologica
dev’essere la forza che pensa.
Ma il fatto è che questa forza non
pensa. Essa attiva le azioni organiche
in modo cieco, e da queste forze
organiche
“cieche”
dovrebbe
originare il pensiero.
Se il pensiero è un effetto delle
funzioni organiche, non può esserci
i n t e l l i g e n z a prima
dell’azione
organica, e perciò risulta impossibile
per l’intelligenza, poiché deriva da
queste,
cambiare,
attivare,
controllare o governare le funzioni
organiche.
Se
così
fosse,
l’effetto
(l’intelligenza, risultato delle funzioni
organiche) dovrebbe essere posto
prima della causa (le funzioni
organiche).
Se il cervello è azionato dalla
stessa forza che aziona il cuore, lo
stomaco, il fegato e i reni, allora le
funzioni di tutti questi organi devono
essere assolutamente oltre la portata
e il controllo dell’intelligenza, perché
non ci può essere intelligenza inché
non sono attivati.
C’è però un fatto da non
sottovalutare: la mente controlla le
funzioni organiche. Probabilmente
controlla, a livello conscio o
s u b c o n s c i o , tutte
le
funzioni
organiche.
Nel suo saggio La Forza della
Mente, il medico e ricercatore Alfred
T. Scho ield cita diversi casi in cui la
mente
ha
inequivocabilmente
causato paralisi, tumori, formazione
di pus, idropisia, idrofobia fatale,
stenosi
della
trachea
con
conseguente morte. Di fatto, quasi
l’intera categoria delle malattie
organiche. Cita anche non pochi casi
in cui la mente ha provocato
cambiamenti reali nella struttura
organica del corpo. Scho ield si
spinge anche oltre, arrivando a
sostenere che la mente può essere la
causa e anche la cura di queste
patologie.
Se ciò è vero, e ogni giorno che
passa la scienza sta dimostrando
quanto sia vero, allora non è possibile
che la mente sia il risultato di quelle
funzioni sulle quali essa ha un tale
assoluto potere.
C’è un’altra dif icoltà meccanica
sulla
strada
della
teoria
materialistica del pensiero. Ogni
isico e ingegnere sa che non
potremo mai ottenere la stessa
energia in uscita da una macchina di
quella che immettiamo in entrata. Ci
sono sempre delle perdite, delle
dispersioni (frizione, resistenze
interne, etc.). Così, per esempio, il
motore a vapore ci restituisce
soltanto una percentuale dell’energia
potenziale del carbone che viene
consumata; parte dell’energia del
carbone viene persa in vari modi
prima che arrivi nel motore come
effettiva energia di lavoro. Le migliori
dinamo restituiscono il 95 per cento
di energia spesa nella loro
attivazione: il restante 5 per cento si
perde
nella
trasformazione
dell’energia a vapore in energia
elettrica.
Tutto ciò che ogni macchina può
fare
è
trasformare
l’energia
potenziale nella natura in energia
cinetica di lavoro, e nessuna
macchina può sprigionare la stessa
energia
cinetica
dell’energia
potenziale che riceve.
Il corpo umano non fa eccezione.
Se esprime e sprigiona energia
cinetica (per esempio con il
metabolismo), allora riceve energia
potenziale che trasforma in energia
di lavoro. E se il pensiero è prodotto
dal corpo umano, allora signi ica che
riceviamo una qualche forma di
energia potenziale che trasformiamo
in pensiero. Non c’è possibilità di
fuga da questa logica.
Questo ci porta all’onnipresente
stomaco. L’energia che si trasforma
in pensiero proviene dal cibo? Ci
troviamo veramente di fronte, come
dice
Robert
Green,
a
una
meravigliosa chimica che rende
possibile che un pezzo di pane
diventi pensiero?
Se è così, allora la forza del
pensiero è fornita al cervello dallo
stomaco. La supposizione più
plausibile è che essa sia fornita al
cervello in forma di energia
potenziale, e che si trasformi in
pensiero nel cervello. Sebbene si
possa sostenere che “siamo ciò che
mangiamo”, dif icilmente qualcuno
potrebbe affermare che “pensiamo
ciò che mangiamo”, ovvero, fuor di
metafora, che sia lo stomaco che
pensa e che rifornisce il cervello di
pensieri già pronti.
Se la psicologia materialista ha
ragione, signi ica che l’energia
potenziale del cibo è fornita al
cervello dallo stomaco proprio come
l’energia potenziale del carbone è
fornita alla dinamo dal motore a
vapore, e che l’energia è trasformata
in pensiero dal cervello, così
come
l’energia del vapore è
trasformata in elettricità dalla
dinamo.
Se questo è vero, ricorda che in
accordo con l’immutabile legge della
meccanica menzionata sopra, il
cervello può solo restituire una parte
– diciamo il 95 per cento –
dell’energia che riceve dallo stomaco.
L’energia del cervello deve perciò
sempre essere almeno un po’
inferiore rispetto all’energia dello
stomaco.
Qui
iniziano
le
dif icoltà
meccaniche. Siamo infatti tutti
consapevoli che i processi digestivi
richiedono molta energia. Perché ci
sentiamo spenti, pesanti e sonnolenti
dopo un pasto troppo abbondante?
Anche il materialista sa che questo
accade perché occorre moltissima
energia per il lavoro digestivo che
praticamente non ne rimane per il
pensiero.
Allora non dobbiamo dedurre che
è il cervello che fornisce energia allo
stomaco? Altrimenti, come può
ricevere energia quando lo stomaco è
sovraccarico tanto da non poter
trasformare l’energia potenziale in
pensiero?
Se lo stomaco trasforma il pane in
energia di pensiero, con un po’ di
pane di troppo nello stomaco cosa
succede, si smette di pensare? Si
sarebbe piuttosto portati a pensare al
contrario, cioè che più ci nutriamo
meglio possiamo pensare.
La psicologia materialista ignora
del tutto il fatto che per digerire il
cibo si spende moltissima energia, e
che pur seguendo tutto il percorso
dell’energia assorbita nello stomaco,
non si è in grado di individuare o
spiegare l’energia che controlla e
gestisce lo stesso stomaco.
Questo, oltretutto, non è il
problema più rilevante. Se lo stomaco
è la fonte dell’energia del cervello,
deve
essere
completamente
impossibile per il cervello controllare
e gestire lo stomaco e i processi
digestivi. La legge meccanica che
governa la trasmissione dell’energia
lo impedirebbe.
Per analogia, è come se la dinamo
dicesse al motore: “Ehi, aspetta! Da
questo momento facciamo come dico
io. Ti avvierai solo quando pare e
piace a me, ti fermerai quando mi
pare e piace, andrai avanti e indietro
solo al mio comando e sarai
completamente
sotto
il
mio
controllo.”
Sappiamo che è impossibile,
perché la dinamo riceve energia dal
motore, e può solo restituire al
massimo il 95 per cento di ciò che
riceve. Perciò la macchina che riceve
non può controllare la macchina che
aziona. L’effetto non può agire sulla
causa o controllarla.
Questo sta a signi icare che, come
principio generale, la macchina che
può attivare, fermare e controllare
l’altra macchina è quella che fornisce
l’energia.
E nessuno che abbia familiarità
con i processi digestivi e l’argomento
nutrizione può contestare la verità
che è nel potere del pensiero di
attivare, fermare e controllare i
processi digestivi e lo stomaco. Il
pensiero attiva la saliva e i succhi
gastrici; il pensiero può causare
vomito o addirittura interrompere la
digestione, il pensiero può causare le
peggiori forme di dispepsia.
Questi e molti altri esempi che
derivano anche dall’esperienza di
ognuno di noi dimostrano che lo
stomaco è la dinamo e il cervello è il
motore, che non vi è alcuna
“meravigliosa chimica” grazie alla
quale il pane diventa pensiero, e che
l’azione mentale è la causa e non
l’effetto della digestione.
Senza dare ulteriore spazio alla
teoria materialista della mente, nel
prossimo capitolo analizzeremo la
seconda ipotesi: che la mente sia un
entità indipendente, non prodotta dal
corpo.
3
La funzione degli
emisferi cerebrali
n questo capitolo attingerò
abbondantemente
dalle
tesi
avanzate nel libro Cervello e
personalità, scritto dal medico e
ricercatore William Hanna Thomson.
È
un
libro
strettamente
scienti ico, non speculativo, e la
sostanza delle tesi di Thomson è che
I
la mente non è il prodotto del
cervello, ma che la mente dà forma al
cervello per i propri scopi.
Thomson sostiene che il pensiero
realmente fa la mente, invece di
essere il risultato dell’azione del
cervello. Chiama il cervello “l’organo
fisico della mente”.
È un fatto piuttosto noto ai più
che l’esercizio di determinate facoltà
dipende dall’azione di alcune zone del
cervello. Che tali facoltà mentali
corrispondano allo sviluppo di alcune
parti del cervello è stata a lungo una
credenza diffusa. La cosiddetta
scienza della frenologia si fondava su
questa idea, che nei fatti non è
un’idea priva di fondamento.
Non è sicuramente vero, come
vedremo più avanti, che la forma del
cranio o lo sviluppo di certe aree
cerebrali issino irrevocabilmente il
carattere, le capacità e il destino
dell’individuo. È invece un fatto che
tutte le funzioni mentali siano
dipendenti dalla integrità isica di
alcune de inite e speci iche aree del
cervello.
C’è, per esempio, una zona
cerebrale deputata al linguaggio
parlato, e un danno a quest’area
renderà una persona incapace di
parlare, anche se potrà continuare a
leggere e comprendere le parole
come sempre. Separata e distinta da
questa zona deputata al linguaggio
parlato, c’è una zona del cervello
deputata alla lettura, e un danno a
questa zona renderà una persona
incapace di leggere o di ricordare ciò
che
legge,
mentre
manterrà
perfettamente intatta la sua abilità a
parlare.
Il nostro cervello è come un
registratore su cui registriamo tutto
ciò che ci serve utilizzare in seguito.
Impariamo a parlare molto prima di
imparare a leggere, perciò abbiamo
una “zona di registrazione” distinta,
un’area cerebrale appositamente
creata per immagazzinare il suono
delle parole. Quando impariamo a
leggere, in un’altra area del cervello
viene incisa e immagazzinata la
nostra capacità di comprendere le
parole stampate e scritte.
La mente “prende” tutte queste
cose e le “scrive” nel cervello, e un
danno a una zona del cervello
distrugge la registrazione impressa
in quella zona, e paralizza l’abilità o la
facoltà relativa che dipende per la sua
esistenza
dalla
registrazione
impressa in quella zona.
Thomson cita numerosi casi, tra
cui quello di una donna che aveva
perso la capacità di leggere mentre
aveva continuato a mantenere intatta
la sua capacità di parlare e ascoltare
perfettamente, e di un uomo “che
aveva perso la capacità di parlare e
anche quella di leggere. Era però
capace di ascoltare e comprendere
perfettamente le parole e, strano a
dirsi, dimostrò che l’area delle cifre
aritmetiche è localizzata in una zona
del cervello diversa da quella delle
parole, perché riusciva a leggere, a
scrivere cifre e a fare ogni tipo di
calcolo. Lavoro che svolse per i sette
anni successivi in grandi aziende,
senza mai essere in grado di
pronunciare una parola o anche solo
di leggere la propria firma.”
Anche le note musicali sembra
siano registrate in una zona
differente del cervello. Si sono
veri icati diversi casi di musicisti che
hanno perso la capacità di leggere la
musica ma hanno conservato la
capacità di leggere tutto il resto, e
casi di persone che hanno perso la
capacità di leggere ma hanno
conservato la capacità di leggere la
musica.
Quando una persona diventa
musicista, “semplicemente” incide un
certo tipo di conoscenza in una certa
area cerebrale. Su questo punto
tornerò più avanti.
Ogni differente “linguaggio” che
impariamo è dunque registrato in
una
speci ica
area
cerebrale.
Thomson cita il caso di un inglese che
conosceva il francese, il latino e il
greco. Perse la capacità di leggere
l’inglese, poteva leggere il francese in
modo imperfetto, il latino un po’
meglio, e il greco bene come sempre.
Il caso, dice Thomson, “dimostra che
la sua registrazione dell’inglese era
rovinata,
quella
del
francese
danneggiata, quella del latino
parzialmente intatta e quella del
greco completamente intatta.”
Tutto questo non prova che il
cervello altro non è che uno
strumento
di
registrazione
e
trasmissione
della
Personalità
dell’individuo?
Sto cercando di portarti prove
convincenti del fatto che il cervello
non è la fonte del pensiero, ma
semplicemente lo strumento di chi
pensa, così come il pianoforte è lo
strumento di chi suona.
Da queste prove dobbiamo trarre
le conclusioni appropriate.
La teoria dei due emisferi
cerebrali
è
ormai
un
fatto
scienti icamente
accertato.
L’emisfero cerebrale destro e
l’emisfero
cerebrale
sinistro
presiedono a diversi gruppi di
specifiche funzioni.
Usiamo per esempio solo metà
cervello per pensare in modo
razionale, mentre l’altra metà non è
affatto coinvolta nel processo di
pensiero o nella conoscenza. Il
pensiero razionale, è stato rilevato,
coinvolge l’emisfero sinistro del
cervello, e tutta la conoscenza
razionale è inscritta in quell’emisfero.
Un danno all’emisfero destro del
cervello potrebbe causare paralisi in
alcuni muscoli della parte sinistra del
corpo, ma non causerebbe perdita di
memoria, incapacità di lettura, o
nessun altro degli effetti che abbiamo
citato poc’anzi.
Utilizziamo l’emisfero cerebrale
sinistro per il pensiero razionale, per
l’immagazzinamento
della
conoscenza, e anche per controllare i
movimenti della parte destra del
corpo; utilizziamo invece l’emisfero
cerebrale destro per controllare i
movimenti della parte sinistra del
corpo e per altre funzioni, ma non per
il pensiero e la conoscenza.
Per quanto riguarda i mancini, per
molte funzioni le attività degli
emisferi cerebrali sono invertite.
La conseguenza che deduciamo
da queste prove scienti iche è che
siamo nati con due registratori (i due
emisferi cerebrali) vuoti. Nessun
bambino appena nato sa come
parlare, o leggere, o pensare. Non è
capace di parlare inché non incide
una zona deputata al linguaggio nel
suo cervello; non è capace di scrivere
inché non incide una zona deputata
alla scrittura nel suo cervello.
Fin dai primi giorni di vita si
mette a plasmare un cervello
attraverso il quale può esprimere se
stesso. E, nella misura in cui le due
metà del cervello sono ugualmente
disponibili per lo scopo, egli utilizza
spontaneamente,
seguendo
le
connessioni isiologiche, la metà con
la quale inizia a muoversi nello
spazio, a compiere gesti, etc., cioè
tutto quello che gli serve per
manifestare ed esprimere i propri
desideri.
L’inizio del linguaggio è gestuale,
ed è perciò naturale che il centro del
linguaggio
si
sviluppi
in
quell’emisfero cerebrale che il
cervello utilizza per primo af inché
l’intelligenza esprima se stessa con il
movimento. Ecco spiegato perché i
centri del pensiero sono situati
nell’emisfero
sinistro
per
i
destrimani e in quello destro per i
mancini.
Fino a una certa età il cervello
rimane plastico in modo tale che se
viene danneggiata una zona il
cervello stesso attiva altre aree
cerebrali e altre connessioni per
superare e “riparare” il danno. È
accaduto in molti casi in cui bambini,
adolescenti e giovani hanno perso
alcune capacità o facoltà a causa di
lesioni cerebrali, e successivamente
le hanno recuperate sviluppando
nuove aree cerebrali.
Questa capacità plastica pare
ridursi fortemente dopo i 45 anni, ma
non per ragioni biologiche: accade
nella maggior parte dei casi perché le
persone, a causa del loro stile di vita
sedentario e dedito all’eccesso di
cibo, “intasano” il loro organismo e
rendono sempre più dif icoltoso il
lavoro di plasticità del cervello, che
impiega grandi quantità di energia,
perché tutta la loro energia viene
spesa o bloccata dai “ri iuti
alimentari”.
Se tutte le persone che superano
l’età di 45 anni continuassero a
vivere assumendo non più di 3,5 o 4
etti di cibo solido al giorno,
scopriremmo presto che la capacità
di
elaborazione
del
pensiero
e l’attività cerebrale di un uomo di 75
anni equivale a quella di un ragazzo
di 15. Non potrai avere però questa
capacità inché il tuo cervello sarà
intasato da masse di ri iuti
alimentari di scarto. Il miglior
consiglio è di tenere il tuo
registratore sempre pulito e oliato,
perfettamente funzionante e attivo.
Tutto questo getta nuova luce sul
tema
dell’ereditarietà
e
dell’apprendimento. Un bambino
appena nato dorme placido nella sua
culla, senza che alcuna registrazione
sia ancora stata fatta nei suoi
emisferi cerebrali. Sarà un musicista,
un oratore, un poeta, un ilantropo,
un meccanico o un assassino? La
risposta adesso è: dipenderà dalla
misteriosa personalità che verrà
scritta nelle aree del suo cervello.
In quale direzione andrà? Ci sono
alcune tendenze innate, ereditate dai
suoi genitori e progenitori, che lo
spingeranno in alcune direzioni, ma
ora ci rallegriamo di sapere che non
esiste una sola tendenza ereditaria
che non possa essere superata dalla
scrittura di nuovi “programmi”, dalla
registrazione di nuove abitudini nel
suo cervello. Il problema non è
“formare” il bambino, o “sviluppare la
sua mente”; il vero problema è se
siamo o no in grado di renderlo
capace di fargli eseguire il lavoro di
costruire ogni giorno il “giusto” tipo
di cervello. Se siamo in grado cioè di
renderlo capace di utilizzare e
scrivere i programmi giusti, di fargli
fare le registrazioni corrette.
Se costruisce in quella speci ica
area una zona per la musica, sarà un
musicista, se costruisce un’area di
capacità espressiva, sarà un oratore.
Ciò che inciderà in quella data area
quella data area registrerà e ciò che
registrerà sarà ciò che sarà abile di
esprimere, e nient’altro.
E mentre non vi è dubbio, e il
senso comune ce lo indica, che per
quel bambino sarà più facile scrivere
certe cose rispetto ad altre, è
altrettanto vero – e questo invece è
assai meno accettato dal senso
comune, ancora legato a un’idea
materialista e determinista della
mente – che nessun bambino nato
con un cervello dalle normali capacità
plastiche sia incapace di imparare
alcunché in arte, musica, oratoria o
meccanica.
Tutte le cose sono possibili per
coloro che credono nella capacità
plastica del cervello.
I fogli bianchi del cervello sono lì,
a disposizione, pronti per essere
scritti. Il bambino può scrivere tutto
ciò che vuole.
È tutta una questione di volontà:
per lui, così come per te e per me.
4
Curare le cattive
abitudini
l problema riguardo al bambino
non è se siamo in grado di
salvarlo, o se Dio è in grado di
salvarlo, ma se siamo in grado di
istruirlo e guidarlo a salvare se
stesso. Nella cultura della plasticità
cerebrale non c’è espiazione vicaria,
né salvezza per procura.
I
Proprio come una sola persona
non può imparare a nuotare per
un’altra, così nessuna persona può
imparare alcuna lezione al posto di
un’altra. Ogni iscrizione che si trova
impressa nelle tavole del cervello
deve essere incisa dal nostro sforzo
attivo, e spesso questo sforzo deve
essere paziente, persistente e
continuativo.
Pensa
al
persistente
e
continuativo sforzo grazie al quale il
bambino impara a parlare. Solo
grazie alle continue ripetizioni, che
durano anche anni, specialmente nel
primo periodo di vita, le parole sono
registrate
correttamente
nel
registratore della mente.
Molte, molte ripetizioni, a volte
innumerevoli, sono necessarie per
l’incisione di alcune registrazioni;
altre sono più semplici da realizzare.
Se non fosse per il suo desiderio,
per la sua volontà di imparare a
parlare, il bambino non imparerebbe
mai a parlare. Lui vuole delle cose, e
cerca di chiederle; vuole conoscere le
cose, e cerca di fare domande. In
questi ripetuti sforzi, parola dopo
parola, tutto viene scritto nelle sue
aree cerebrali.
Quando una persona più adulta
impara una nuova lingua il processo è
il medesimo: dal suo persistente e
continuato sforzo, parola dopo
parola, la nuova lingua viene scritta
in un’altra area del cervello.
Ci sono alcune persone che
sostengono che non riescono a
imparare le lingue; in realtà
intendono dire che il compito è così
poco attraente per loro che non
attivano lo sforzo necessario per
concentrare la mente, e compiere il
lavoro richiesto.
Allo stesso modo, chi dice: “Non
riesco a imparare la musica”, intende
in realtà dire che il suo desiderio di
imparare non è suf icientemente
forte da attivare la necessaria
concentrazione della mente, e
continuare a mantenerla, ino a
quando la conoscenza desiderata non
viene scritta nell’area cerebrale
relativa.
Qualsiasi persona dotata di una
struttura cerebrale dalla plasticità
normale può apprendere qualsiasi
cosa possa essere appresa, o
diventare tutto ciò che può diventare
qualsiasi altra persona. È solo una
questione di volontà.
I tratti ereditari che più gravano
sulle nostre spalle sono quelli del
desiderio.
Se non si vuole essere qualcosa, si
deve tentare risolutamente e a lungo
di cambiare per essere altro.
Ma, così come è certo che si può
scrivere quello che si vuole su una
lavagna, è certo che possiamo
scrivere quello che vogliamo nel
nostro cervello, e che ciò che
scriviamo è ciò che saremo.
Spesso, tuttavia, nessun lavoro
manuale
richiede
sforzo
più
concentrato
e
più
severa
autodisciplina che costruire il
proprio cervello.
Per questo motivo, la maggior
parte delle persone, in molte cose, si
comporta come chi inizia a imparare
un po’ di lingua straniera, e dopo aver
acquisito una minima infarinatura
che lo rende in grado di esprimersi
male, rinuncia alla lotta, abbandona
lo studio e per tutta la vita non sarà
mai in grado di farsi capire.
Troppe “registrazioni cerebrali”
sono frammentarie e incomplete per
la mancanza del lavoro necessario
per renderle perfette.
Ricorda che il cervello è lo
strumento attraverso il quale la reale
personalità esprime se stessa; e il
cervello può solo esprimere ciò che in
esso è stato inciso.
Di conseguenza, l’uomo “esterno”
sarà il risultato di ciò che è inciso
nelle sue aree cerebrali, ovvero di
tutte le sue azioni che sono state
dettate o dirette grazie alle
registrazioni del cervello.
Non è possibile segare il legno
con un martello, né l’anima può
suonare un pianoforte con le dita ino
a quando la conoscenza del
pianoforte non è incisa nelle aree
cerebrali deputate alla musica.
Allo stesso modo, non puoi
manifestare una personalità alta e
nobile ino a quando non hai inciso
nel tuo cervello la registrazione di
desideri nobili e alti. A seconda degli
strumenti che le fornisci, così sarà
l’espressione della tua anima.
Possiamo
accendere
il
registratore, possiamo farlo andare
veloce o lento, ma non possiamo far
sì che riproduca altro oltre a quello
che ha registrato.
Se qualcuno ha inciso in una
registrazione la sua opinione su di te,
anche se sai che quella opinione è
falsa, non puoi far dire alla
registrazione la verità. L’unica cosa
che puoi fare è incidere un’altra
registrazione.
Abbiamo inciso l’opinione che
abbiamo di noi stessi nel nostro
cervello. Non possiamo far altro che
incidere un’altra registrazione.
Non
è
necessario
però
distruggere la vecchia registrazione o
cancellarla.
Supponiamo che un uomo impari
l’inglese e il tedesco. Li ha entrambi
registrati nel suo cervello, ognuno
nella sua zona speci ica. Benché sia
nato inglese e abbia imparato la
lingua inglese quando era bambino,
se continua in modo persistente a
usare il tedesco al posto della sua
madrelingua arriverà a parlare in
modo molto più luente in tedesco
che in inglese, e arriverà a usare la
lingua tedesca come sua lingua
abituale, perché gli risulterà più facile
da parlare e da comprendere.
Allo stesso modo, se abbiamo
un’abitudine o un tratto ereditario
inciso nel nostro cervello, e non
vogliamo
più
usare
quella
registrazione, è suf iciente che ne
creiamo un’altra, e ci abituiamo a
usare quella migliore registrazione.
Non c’è altra strada.
Ora, questo è un punto
fondamentale, perché se questo è
vero allora signi ica che per noi tutto
è possibile.
Possiamo sviluppare qualsiasi
capacità o abilità che desideriamo
sviluppare, possiamo essere tutto ciò
che scegliamo di essere, possiamo
formare
ogni
abitudine
che
desideriamo formare.
Vorrei ribadire ciò che intendo
p e r formare un’abitudine: intendo
dire che non si tratta di abbandonare
un’abitudine, la cosa da fare è
formare
una
contro-abitudine.
Scrivere e incidere una nuova
abitudine.
Secondo quanto ho detto, se hai
una cattiva abitudine nella mente o
nel corpo, non devi cercare di
distruggere o cancellare la zona del
cervello su cui il pensiero che causa
tale abitudine è incisa; devi molto più
semplicemente scrivere e incidere il
pensiero opposto, la buona abitudine,
in un’altra area cerebrale, ed
esprimere per sempre te stesso
attraverso la ripetizione di quel
pensiero e di quella abitudine.
Supponiamo che tu abbia scritto
questa opinione di te stesso: che sei
un uomo piccolo e debole, che vivi in
preda alla paura e che sei destinato a
morire presto. Bene, se non vuoi che
questo sia vero, devi scrivere su
un’altra zona che tu sei un grande,
forte e coraggioso, e puoi vivere a
lungo quanto lo desideri. E quando
hai scritto questo, esprimi te stesso
attraverso la continua attivazione,
nel tuo comportamento e nel tuo
pensiero, di quella zona, anziché di
quella vecchia. Presto, la vecchia zona
si arrugginirà ino a deperire del
tutto e diventerà inutilizzabile, e non
potrai più riprenderla, neppure se lo
volessi.
Questo ci permette di affermare la
iloso ia
dell’essere
e
della
realizzazione di se stessi con
precisione scienti ica, e di descrivere
il processo minuziosamente.
Voglio dare alcune speci iche
istruzioni a questo proposito, e
voglio chiudere questo capitolo
dimostrando a quei lettori che hanno
superato la mezza età che possono
realizzare le stesse cose di quando
erano giovani.
Non importa che età tu abbia, non
sei troppo vecchio.
Come ho già accennato, ritengo
che la ragione principale per cui le
persone di età avanzata non
imparano facilmente, tendono a
perdere la memoria, etc. è perché
mangiano più cibo di quello che è
richiesto per il mantenimento del
loro corpo, e i residui alimentari
inquinano e intasano il cervello.
Il biologo russo Il’ja Il’ič Mečnikov
ha rilevato come l’invecchiamento sia
provocato
soprattutto
dall’avvelenamento
delle
cellule
provocato dalle tossine prodotte dai
microbi
nell’intestino,
e
ha
annunciato al mondo con grande
squillar di trombe che l’assunzione
del latte acido è in grado di
neutralizzare il veleno e che quindi
bere con regolarità latte acido ci
donerebbe la virtuale immortalità del
corpo.
Se Mečnikov fosse un po’ meno
ortodosso e si spingesse un po’ oltre
nelle sue affermazioni, direbbe che le
tossine negli intestini sono il
risultato diretto del mangiare più
cibo di quanto il nostro sistema
possa assimilarne. Perciò potrebbe
semplicemente
dire:
“Mangiate
meno, e rimarrete giovani”.
Alvise Cornaro, il saggio letterato
e mecenate italiano del XVI secolo,
sperimentò in prima persona un
metodo
veramente
scienti ico.
Diventato malato all’età di 45 anni,
ridusse la sua razione di cibo solido a
12 once al giorno (3 etti e mezzo) e
morì
all’età
di
novant’anni,
mantenendo intatto ino all’ultimo il
suo vigore mentale. Notò che quando,
su sollecitazione dei medici, provava
ad aumentare la razione di cibo,
iniziava a diventare irritabile e a
perdere la sua energia e le sue abilità
mentali.
Dopo un pasto abbondante inizi a
perdere le tue abilità mentali, per la
stessa ragione per cui è dif icile per
un vecchio cane imparare nuovi
compiti. Al vecchio cane che sta
seduto o sdraiato tutto il giorno e
mangia ino a quando le sue cellule
cerebrali sono intasate di ri iuti
alimentari fagli fare un lungo digiuno
e te lo ritroverai scattante e pronto a
imparare nuovi compiti.
Prova tu stesso: digiuna ino a
quando la tua mente non è ripulita e
chiara, poi mangia poco e con cura, e
quando senti che in te cresce
l’irritabilità e hai la sensazione di
perdere il tuo equilibrio mentale,
riduci il consumo di cibo.
Non sei troppo vecchio per
imparare. Sei solo troppo ben nutrito
per imparare, e questo è quanto.
5
Desiderio, volontà e
autorealizzazione
he tu sia giovane o vecchio, ora
sai che il tuo cervello è
suf icientemente plastico per
ricevere nuove impressioni, e
che l’autoeducazione è un modo
ef icace per riprogrammare il tuo
cervello e creare nuove abitudini in
modo efficace.
C
In primo luogo perciò issa
chiaramente nella tua mente che
avere successo o no è interamente ed
esclusivamente una questione di
volontà. In secondo luogo assicurati
di comprendere appieno la differenza
tra essere disposto a fare e voler fare.
Una persona dà un’occhiata al
titolo di questo capitolo e dice: “Lo
voglio leggere”, poi passa oltre senza
leggerlo; un’altra persona invece
vedendo lo stesso articolo dice: “Lo
leggo”, e lo legge.
“Voglio” non plasma il cervello,
“Lo faccio” sì. Se vuoi essere ciò che
vuoi essere, dovrai voler fare ciò che
vuoi diventare.
Supponiamo che tu abbia il
desiderio
di
ottenere
dei
cambiamenti e dei bene ici in merito
alla tua salute. Tu, la tua anima, la tua
mente, la tua reale personalità
desiderate costruire un corpo in
perfetta salute, e potete farlo solo
attraverso il cervello, poiché il
cervello è l’unico vero strumento di
comunicazione con il corpo.
Ci sono delle registrazioni nel tuo
cervello che ti costringono a
esprimere e manifestare cattiva
salute, esattamente come un righello
storto costringe a tracciare una riga
storta.
Per cambiare, dovrai smettere di
riprodurre le stesse registrazioni, e
crearne altre che esprimano la salute.
Attento però: non che esprimano il
desiderio di salute, ma che esprimano
l’affermazione della salute.
Voglio spiegarmi nel modo più
chiaro possibile. La cosa da fare non è
scrivere nel tuo cervello che tu vuoi
stare bene. In questo momento non
c’è scritto che tu vuoi essere malato,
ma che tu sei malato e questo
pensiero sta trovando espressione
nel tuo corpo. Devi perciò scrivere
che sei sano e il tuo pensiero troverà
espressione fisica nella salute.
Non devi immaginare qualcosa
che vuoi che sia vera ma che non è
vera, o fare qualsiasi tipo di false
affermazioni. Tu, l’intelligenza, la
mente, stai veramente bene. In questo
momento
stai
semplicemente
tracciando una riga storta perché stai
usando un righello storto. Il
registratore riprodurrà sempre e
soltanto le parole che sono incise in
esso. Devi perciò realizzare una
registrazione che ha solo le parole
che tu vuoi che ripeta.
Ora, è assolutamente certo che tu
puoi fare questo, così come è
altrettanto certo che questo ti
richiede tempo e un considerevole
sforzo di volontà.
Non è un caso unico né raro che
una nuova registrazione nel cervello
sia creata in un istante e abbia come
effetto una cura istantanea; nella
stragrande maggioranza dei casi,
però, è come imparare una nuova
lingua, o come per un bambino
imparare la sua prima lingua: è un
lavoro che richiede pazienza, sforzo e
ripetizione.
Che il compito si riveli facile o
dif icile dipende soprattutto dal
desiderio. È più facile usare la volontà
di concentrazione e di affermazione
quando il desiderio è forte.
Ed ecco che qui entra in gioco
l’ereditarietà. Il desiderio spesso è
ereditario, la capacità no. Un uomo o
una donna possono avere ereditato
dai loro genitori e progenitori la
predilezione per un qualche tipo di
cibo; ma tutti gli uomini e tutte le
donne, per natura, hanno la capacità
di masticare e ingoiare il cibo.
Analogamente, potresti dire di te
stesso: “Io non sono in grado di
imparare a suonare il pianoforte, non
ho talento musicale.” In realtà, tu hai
talento musicale come chiunque
altro, ma il tuo desiderio non è
suf icientemente forte per attivare in
te lo sforzo necessario per esercitare
i muscoli e, attraverso la ripetizione e
l’esercizio, per creare un’area
cerebrale per ogni movimento
muscolare necessario a suonare il
pianoforte.
Il fatto è che devi aver chiaro che
c o s a voler fare esattamente. Forse
vuoi produrre con quel pianoforte
suoni dolci e armoniosi, ma per farlo
devi esercitare ogni muscolo
corrispondente e quello che non stai
volendo volere è ottenere l’abilità
meccanica delle dita e concentrare la
tua
mente
sull’esercizio
per
apprenderla. Così facendo, creeresti
un’area
cerebrale
per
ogni
movimento delle dita e arriveresti a
controllare tutti i muscoli e le azioni
che ti servono per suonare in
maniera automatica. Questa è la
spiegazione scienti ica di ciò che
chiamiamo esercizio.
Tu
siedi
al
pianoforte
desiderando la musica, ma non
l’abilità delle dita. E non impari la
musica in quanto c’è un ostacolo, un
“nodo” nel tuo desiderio perché non
lo indirizzi all’obiettivo concreto, cioè
apprendere l’abilità muscolare di
muovere in maniera automatica le
dita. Così la tua attenzione non è
indirizzata nel modo giusto, mentre
ci vuole attenzione per plasmare il
cervello.
Concedimi un altro esempio.
Alcuni mi dicono: “Non ho memoria
per i nomi. Quando mi presentano
una persona, riesco a ricordarmi
benissimo la sua faccia, ma se il
giorno dopo la incontro per strada
invariabilmente mi ritrovo ad aver
dimenticato il suo nome.”
Forse non hai mai sentito
pronunciare il suo nome. Forse non
hai parlato con quella persona per più
di un minuto dopo che ti è stata
presentata. Forse hai guardato la tua
faccia, e pensato alla sua faccia, e
posto la tua attenzione alla sua faccia,
ma non al suo nome.
Ricorda che tu ricordi le cose a cui
presti attenzione e che impari le cose
a cui presti attenzione, a condizione
che l’attenzione sia costante e
suf icientemente concentrata per
realizzare la necessaria impressione
cerebrale.
Incidi bene questo in mente: dato
un cervello in normali condizioni di
plasticità, se c’è qualcosa che
qualcuno ha imparato, o può
imparare, è assolutamente certo che
anche tu puoi impararla, se solo vuoi
impararla e presti attenzione per
impararla. E se c’è qualcosa che
qualcuno è stato, o può essere, è
assolutamente certo che anche tu
puoi esserlo, se vuoi esserlo e presti
suf iciente attenzione a esserlo per
un periodo sufficiente di tempo.
L’umanità sarà presto capace di
rendere
la
capacità
di
autoformazione
e
di
autorealizzazione
un
processo
matematico.
Se desideri imparare qualcosa,
ora sai esattamente cosa devi fare.
Devi porre le tua attenzione su quella
cosa ino a quando non l’avrai incisa
nella tua area cerebrale. Se desideri
imparare a fare qualcosa, devi porre
la tua attenzione nell’imparare a fare
ino a quando il metodo necessario
per imparare a fare quella
determinata cosa non sarà inciso
nella sua speci ica area cerebrale e
ino a quando i muscoli e i movimenti
muscolari relativi non saranno
perfettamente, automaticamente, nel
pieno del tuo controllo.
Se desideri essere qualcosa, devi
scrivere e incidere nella speci ica
area cerebrale l’affermazione che tu
sei quella cosa, e quindi esprimere te
stesso
attraverso
quell’area
cerebrale.
Puoi renderti conto, da quanto
letto e appreso in qui, di come siano
logiche e scienti iche le analisi, le
argomentazioni e le affermazioni del
Nuovo Pensiero e della Scienza della
Mente.
Esse ci danno le basi scienti iche
per i ragionamenti e le speculazioni
meta isiche. Ci danno la prova che è
la mente che dà forma al cervello, e
che il cervello non può produrre la
mente. Ci danno la prova che la
Personalità è più grande del cervello
e che attraverso il cervello può dare
espressione e forma a tutto ciò che
vuole. Ci danno la prova che la
Personalità
è
suf icientemente
indipendente dal cervello da essere
capace di modellare e plasmare il
cervello come un vasaio modella e
plasma l’argilla. E ci danno le basi
scienti iche per sostenere che la
Personalità
può
esistere
indipendentemente dal cervello,
anche dopo che il cervello cessa di
esistere.
Ci danno le basi per la fede nel
potere di realizzazione dell’anima.
Questa è una grande cosa. Perché
senza fede non ci può essere vero
sforzo, né vera concentrazione, né
vero controllo dell’attenzione. La
volontà non è mai veramente
esercitata senza la fede.
Ora che abbiamo spiegato nel
dettaglio il meccanismo isiologico
con cui la mente esprime se stessa;
ora che abbiamo descritto il processo
di realizzazione in termini così
semplici che anche chi va di fretta
può leggerli e comprenderli; ora che
abbiamo
dato
dimostrazione
matematica del fatto che è possibile
per ognuno di noi fare ed essere tutto
ciò che vogliamo fare ed essere; ora
che abbiamo dimostrato che anche la
fede ha basi scienti iche, non
abbiamo contribuito a dare qualcosa
di valore alla vita del mondo?
Penso proprio di sì.
Nota biografica
allace Delois Wattles (18601911) è uno dei più noti e
importanti esponenti del
New
Thought
(Nuovo
Pensiero), movimento iloso ico e
spirituale nato nella seconda metà
dell’Ottocento negli Stati Uniti e
attivo ancora oggi.
I suoi libri di maggiore successo
(La Scienza del diventare ricchi, La
Scienza del Benessere, La Scienza della
W
Grandezza, Il tuo potere interiore, Il
vero Gesù) – che Area51 Publishing ha
pubblicato in edizione digitale, in
ebook e audiolibro – hanno cambiato
la vita materiale e spirituale di
milioni di persone e hanno ispirato il
ilm
e
il
libro The Secret
dell’australiana Rhonda Byrne, che ha
rilanciato nel mondo la grandezza e
qualità dell’insegnamento del Nuovo
Pensiero e della Scienza della Mente.
Area51
Publishing
sta
pubblicando l’opera di Wallace D.
Wattles in edizione integrale in
ebook, audiolibro e libro cartaceo.
Nel nostro catalogo trovi anche
Il vero Gesù
di Wallace D. Wattles, in ebook,
audiolibro
e libro cartaceo.
Nel nostro catalogo trovi anche
Il tuo potere interiore
di Wallace D. Wattles, in ebook e
audiolibro.
Nel nostro catalogo trovi anche
La Scienza del diventare ricchi
di Wallace D. Wattles, in ebook,
audiolibro
e libro cartaceo.
Best seller: oltre 2500 download.
Nel nostro catalogo trovi anche
La Scienza del Benessere
di Wallace D. Wattles, in ebook e
audiolibro.
Nel nostro catalogo trovi anche
La Scienza della Grandezza
di Wallace D. Wattles, in ebook e
audiolibro.
Nel nostro catalogo trovi anche
Il potere della concentrazione
di William Atkinson, in ebook e
audiolibro.