Bagno, M. (2017)​. ​Diccionário crítico de sociolinguística. San Pablo: Parábola.
Selección y traducción para uso interno de la
Cátedra de Socio y Psicolingüística FHyA-UNR - Año 2020
Lic. Lucía Romanini
Alternancia de códigos [​code switching]
Término empleado para designar las situaciones en las que los hablantes alternan entre
códigos ​(lenguas o ​variedades ​lingüísticas) en el curso de una conversación. Es lo que se
observa en el siguiente ejemplo, en el que se alternan inglés y español:
But I used to eat ​bofe​, the brain. And then they stopped selling it because ​tenían, este, le
encontraron que tenía ​worms. I used to make some ​bofe. Después yo hacía uno d’ esos
concoctions: the garlic ​con cebolla, y hacía un mojo, y yo dejaba que se curara eso ​for a
couple of hours (Poplack,1988: 216).
Para algunos autores, sólo se puede hablar de alternancia cuando los hablantes son
competentes en las dos variedades implicadas. En los casos de bebés en período de
adquisición de segundas lenguas, o en el caso de hablantes con un ​bilingüismo ​limitado,
cabría mejor hablar de ​transferencias ​o de ​marcadores transcódigos​. Otros autores, no
obstante, usan el término ​alternancia de código ​tanto si los hablantes son competentes en las
dos lenguas como si lo son parcialmente. Cuando la alternancia se produce en el interior de la
oración, se llama alternancia intraoracional; cuando ocurre en el límite de dos oraciones
diferentes, recibe el nombre de alternancia interoracional. También es posible distinguir un
tercer tipo: la alternancia que afecta a determinados marcadores discursivos, llamada
alternancia emblemática o extraoracional.
El estudio clásico de Blom y Gumperz (1972) sobre la alternancia de código entre el noruego
estándar y un ​dialecto ​local de una aldea noruega introdujo una nueva perspectiva más
interaccional en el examen del ​contacto ​de lenguas y, más concretamente, en la noción de
alternancia de código. Los autores allí distinguen diversos tipos de alternancia:
1) Alternancia de código situacional. ​Esta alternancia se produce por un cambio en el
ámbito de uso lingüístico. Por ejemplo, uso del ​estándar ​para hablar de temas
formales y uso de la variedad local para hablar de cuestiones de la vida privada. En ese
caso, el hablante, si es bilingüe, usará la lengua o variedad lingüística que las normas
de ​uso ​lingüístico determinan para el ámbito en que el hablante usa la lengua. El
hablante hace una alternancia o uso convencional de las variedades o de las lenguas
que domina. De cierta manera, la alternancia de códigos es previsible en las
[1]
sociedades donde el uso lingüístico está distribuido en ámbitos. Así, es posible
observar los siguientes usos convencionales: (a) cuando parte de la población emplea
las variedades ​vernáculas ​tradicionales en los ámbitos informales y reserva el
estándar para las actividades estrictamente formales; (b) en situaciones de ​diglosia​,
en que los hablantes bilingües tienden a usar la ​lengua baja en las situaciones orales e
informales, y la ​lengua alta en la escritura y en las situaciones formales; y (c) cuando los
hablantes inmigrantes alternan el uso de una lengua o de otra según las funciones, las
personas, los temas, los lugares, las situaciones, etc.
2) Alternancia metafórica. ​Es un tipo de alternancia que no depende del contexto, del
ámbito de uso, sino de la intención del hablante. El trabajo de Blom y Gumperz
también mostró que los hablantes alternaban entre las dos variedades (estándar y
dialectal) con diversas funciones discursivas (alternancia conversacional): cita de
otros, especificación del destinatario, reiteración para enfatizar, para marcar una
mayor o menor implicación del hablante en lo que dice, etc. En este tipo de
alternancia, el individuo viola las normas que rigen el ámbito de uso con la intención
de obtener un efecto comunicativo específico. Se denomina alternancia metafórica
(Gumperz, 1971; Fishman, 1972) y también alternancia o ​uso intencional (Aracil, 1979). La
posibilidad de este uso intencional de la lengua, vehículo por sí misma de un
significado expresivo y simbólico, depende de la distribución del uso social de las
lenguas por ámbitos. A través de esos ámbitos, las lenguas asumen connotaciones
determinadas, a causa del ​comportamiento ​social de quienes las hablan y de las
actividades que allí son llevadas a cabo. Aunque la alternancia intencional sea menos
previsible, porque depende de la experiencia individual, no por ello es arbitraria; por
un lado, se relaciona con ámbitos o grupos de hablantes y, por otro, con el tipo de
experiencias vividas en una lengua. Por último, este tipo de alternancia está
íntimamente relacionado con las funciones de la comunicación, que presuponen una
intencionalidad. En efecto, en ​comunidades ​bilingües, por medio de un cambio de
lengua, se puede obtener más expresividad, persuadir o influenciar a la persona que
oye, enfatizar la seriedad o trivialidad de un tema, producir un efecto humorístico, etc.
3) Alternancia a causa del receptor. ​Se produce en sociedades en las cuales conviven
hablantes bilingües y hablantes monolingües y donde la decisión acerca de qué
lengua usan los bilingües está en parte condicionada por la presencia o ausencia de
monolingües. Se trata de un hecho obvio, porque los monolingües hablan
exclusivamente la lengua dominante en el ​conflicto ​lingüístico, en tanto los bilingües,
además de ésta, que dominan por imposición de los grupos sociales dominantes,
también hablan una ​lengua minorizada​, que abandonan cuando tienen que
interactuar con un interlocutor monolingüe, el cual no está obligado a conocer la
lengua dominada. Así ocurre en los procesos de ​sustitución lingüística​, donde hay un
período en el que se produce una cierta alternancia entre la lengua minoritaria y la
[2]
lengua mayoritaria. Esa alternancia puede llegar a producirse de manera constante
inclusive en el interior de un mismo enunciado.
Gumperz (1976), en sus trabajos sobre los ​chicanos (inmigrantes mexicanos) en California, con
estudiantes en la India y con los habitantes de un poblado de Eslovenia, analiza
conversaciones entre hablantes bilingües en situaciones naturales de comunicación. Define la
alternancia dentro de la comunicación como “yuxtaposición de pasajes de habla que
pertenecen a dos sistemas o subsistemas gramaticales, dentro del mismo intercambio verbal”
y llega a dos conclusiones:
(a) Constata que había un sentimiento y una valoración en relación con los dos códigos
usados: uno era ​nuestro código ​(w
​ e-code​)​ ​y el otro era el c​ ódigo de ellos​ (​they-code​).
(b) Presenta una tipología de los casos en que queda clara la alternancia de una manera
regular: (i) cuando se cita una frase dicha por otra persona; (ii) para dirigirse a una
persona determinada; (iii) en las interjecciones o nexos entre frases; (iv) en las
repeticiones para aclarar o simplemente enfatizar el mensaje; (v) para señalar
personalización ​versus objetivación: distancia ​vs. ​proximidad, opinión propia ​vs.
opinión general, etc.
Ante la profusión de posibilidades, algunos autores, como Peter Auer (1998), han
argumentado que es imposible llegar a listas exhaustivas de las funciones que se puede
atribuir a las alternancias entre las lenguas, ya que la alternancia permanece siempre abierta
a la creatividad individual. Además, para el autor, todo análisis de la alternancia tiene que
partir del principio de secuencialidad, o sea, una alternancia de código recibe su significado
en función de su contexto inmediato de producción, sobre todo de los enunciados previos.
● RSP
Ámbito de uso ​[domain of language behaviour; language domain]
El término ​domain (que aquí optamos por traducir por ​ámbito​) fue introducido por Joshua
Fishman (1965, 1966, 1972a, 1972b) para designar una esfera de actividad que representa una
combinación de tiempo, ​contexto ​y papeles relacionales y que resulta en una elección
específica de lengua, ​variedad ​o ​estilo​. En su estudio sobre el bilingüismo en la comunidad
portorriqueña de la ciudad de Nueva York, Fishman ​et al. ​(1971) identificaron cinco ámbitos
que inducían patrones de ​comportamiento ​favorecedores del inglés o del español: familia,
amistad, religión, empleo y educación. Esos ámbitos abstractos pueden identificarse más
concretamente en ambientes físicos e institucionales, como el hogar, la calle, la iglesia, el
lugar de trabajo y la escuela, respectivamente. El concepto de ámbito de uso se ha mostrado
[3]
muy útil en el estudio de la d
​ iglosia (forma extrema de especialización de ámbito) y de la
a​ lternancia de código​.
Los ámbitos segmentan la realidad sociocultural de una ​comunidad en subunidades con tres
compartimentos: comunicación, papeles (o relaciones sociales establecidas entre los
participantes) y escenarios en que se producen las comunicaciones. Así, los ámbitos de uso
permiten distinguir entre el comportamiento particular de cada individuo y el
comportamiento esperable –teóricamente– según las ​normas de uso lingüístico del grupo al
cual pertenece. Aracil (1979) define el ámbito como un “conjunto de ocasiones en que la
lengua (o cierta variedad lingüística) es usada”. También distingue (1982) entre los ámbitos de
comunicación o de habla, delimitados en relación con variables sociales extralingüísticas, y
los ámbitos de lengua, definidos en términos de ocurrencia de variedades o formas
lingüísticas particulares. Todo ámbito de lengua es necesariamente un ámbito de
comunicación, pero no todos los ámbitos de comunicación son ámbitos de lengua. Aunque
entre los dos se produzca una imbricación, es posible que una variedad lingüística coincida
solamente con algunos ámbitos socioculturales.
Es posible diferenciar igualmente los ámbitos de uso formales o públicos de los ámbitos de
uso informales o privados. Los primeros son aquellos en los que se producen interacciones
lingüísticas públicas que requieren el uso de un lenguaje más elaborado, más formal
–discursos, conferencias, intervenciones en medios de comunicación, etc.– o de una lengua
con ​prestigio​, en tanto que los ámbitos de uso informales o privados son aquellos en que se
producen las interacciones lingüísticas que se dan en las relaciones humanas más próximas a
cada persona, en el ámbito de la relaciones personales o privadas –familia, amistad, etc.–, y
en que se utiliza un lenguaje más c​ oloquial​, menos elaborado, o una variedad desprestigiada.
● RSP
Bilingüismo [​Bilingualism]
Se dice que un individuo es ​bilingüe ​cuando domina con igual proficiencia dos lenguas
diferentes. El término se aplica, tradicionalmente, a las personas que nacen en ambientes
donde el uso de dos lenguas es normal y que adquieren esas lenguas en las interacciones
verbales con la familia y/o la comunidad y no por medio de aprendizajes sistemáticos –de
hecho, existen diferencias de orden cognitivo y de utilización práctica de las lenguas entre
individuos que se tornan bilingües por adquisición “espontánea” durante la infancia y
aquellos que aprenden una segunda lengua en una etapa posterior de la vida y/o por medio
de la educación formal–. El término ​bilingüe también puede ser empleado para designar
grupos sociales, esto es, ​comunidades de habla en las que el uso de dos lenguas es normal en
la cotidianeidad de los miembros que las componen. El interés por el bilingüismo individual
ha suscitado muchas investigaciones y teorizaciones de parte de psicolingüistas y psicólogos
[4]
sociales, en tanto el bilingüismo social despierta cuestiones fundamentales respecto de la
educación y de la p
​ olítica lingüística​.
Acerca de la definición de ​bilingüismo​, Kenji Hakuta (2003: 223) argumenta:
Un individuo bilingüe es alguien que domina dos o más lenguas. Más allá de esa
definición simple, surge la dificultad de definir lo que significa dominar una lengua
(para no mencionar las dificultades de lo que viene a ser ‘una lengua’). Usando un
criterio poco rígido, como la capacidad de enunciar o comprender un espectro mínimo
de oraciones, la mayoría de la población mundial sería considerada bilingüe. Un
criterio estricto –el dominio de la lengua como un hablante nativo– reduciría
severamente ese número. El problema de la definición se torna más complicado
porque el dominio de la lengua puede variar en función del ​ámbito ​de uso lingüístico y
porque, dentro de cualquier ámbito, la competencia en la lengua puede sufrir
desarrollo o disminución. Aunque haya discordancia en cuanto a los criterios, los
estudiosos acuerdan en cuanto a la existencia de esa variabilidad”
El bilingüismo en el nivel social es lo que despierta mayor interés en los sociólogos del
lenguaje y sociolingüistas. Las diversas relaciones entre las lenguas y/o variedades empleadas
han sido examinadas bajo la óptica de la ​diglosia​, desde que Ferguson (1959) propuso el
término como un instrumento de análisis de la distribución funcional de los usos de las
lenguas en comunidades específicas, como el caso del árabe clásico y del árabe “dialectal” en
diferentes países. La propuesta inicial de Ferguson distribuía las lenguas en uso en dos
categorías: una lengua “alta” y una lengua “baja”; el adjetivo “alta” se aplicaba a la
lengua/variedad empleada en contextos más formales y prestigiosos, en tanto que “baja” se
aplicaba a la lengua/variedad usada en las interacciones informales, familiares, sin prestigio.
La propuesta inicial de Ferguson dio lugar a diversos desdoblamientos, críticas y
reformulaciones, según se puede leer en el artículo d​ iglosia ​de este diccionario.
Teorizaciones sociolingüísticas más recientes, hechas desde la óptica de las relaciones de
poder ​y del examen de las ​ideologías lingüísticas​, proponen análisis más críticos de las
situaciones de bilingüismo social que las ofrecidas por la teorización inicial acerca de la
diglosia. Se valen, por ejemplo, de la noción de lengua ​minorizada para describir los
inevitables conflictos que se derivan de la distribución desigual de poder político, económico
y simbólico entre los hablantes de las lenguas usadas en una comunidad dada. Es lo que se
observa, por ejemplo, en España, donde esa distribución desigual lleva a situaciones distintas
de sumisión o de oposición al dominio del castellano sobre el catalán, el gallego, el vasco, el
leonés y el aragonés. Así, escribe Hakuta (2003: 225):
“[el] grado en que el bilingüismo se torna una cuestión política tiene que ver con el
activismo y la masa crítica de los grupos lingüísticos minoritarios. El bilingüismo en el
nivel social no es la causa principal de conflictos políticos, como en Quebec o en
Bélgica, pero la política ​simbólica de la lengua puede ser vigorosa, y frecuentemente la
[5]
unidad lingüística es equiparada a la unidad política o al nacionalismo (como en el
caso de Cataluña). En diversos lugares de Europa occidental y también en América del
Norte, las minorías lingüísticas en las escuelas crecieron a tal punto que están cerca de
convertirse en mayorías. En Estados Unidos, esos cambios demográficos han sido
acompañados por tentativas de legislar sobre las lenguas por medio de una enmienda
constitucional que fije la lengua oficial del país.
Se trata sobre todo del movimiento llamado ​English Only (“sólo inglés”), una reacción (de
carácter xenófobo y racista) al creciente número de hablantes de español en Estados Unidos.
En 2017, poco después de que Donald Trump asumió la presidencia, la versión en español de
la página oficial de la Casa Blanca en internet fue eliminada, manteniéndose solamente la
versión en inglés –una decisión ​glotopolítica que transmite los fundamentos ideológicos del
nuevo gobierno–.
El bilingüismo representa, evidentemente, un caso particular de ​multilingüismo​. En la
formación histórica de la sociedad brasileña, la ideología del ​monolingüismo acabó por
imponerse en la ​cultura lingüística del país, muchas veces descripto como un “milagro”
lingüístico, por cuanto, en un territorio de dimensiones “continentales”, el portugués es
hablado por “todo el mundo”. Ese discurso oculta las intensas situaciones de multilingüismo y
de ​contacto ​de lenguas que caracterizaron por lo menos los tres primeros siglos de la
colonización. Durante ese período, las lenguas de hecho más empleadas por la mayoría de la
población eran las llamadas ​lenguas generales​, de base tupí (la lengua general paulista, en la
parte centro-meridional, y la lengua general amazónica, en el Norte). Con el inicio de la
importación de africanos esclavizados, diversas lenguas del grupo bantú y, en seguida, del
grupo nigero-congolés fueron traídas a Brasil y contribuyeron a la formación del ​portugués
brasileño​, sobre todo en sus variedades “populares”. Además de ese ocultamiento de la
historia, ocurre también una desconsideración generalizada de las situaciones de bilingüismo
actuales, derivadas de la inmigración, a partir del siglo XIX, de alemanes, italianos,
pomeranos, sirio-libaneses, entre otros, y, en el inicio del siglo XX, de japoneses. Sólo muy
recientemente algunas acciones puntuales de política lingüística han conseguido promover
una visión positiva del bilingüismo y del multilingüismo, como el caso de la cooficialización
de las lenguas indígenas baniwa, tucano y nheengatu en el municipio de São Gabriel da
Cachoeira (AM) y del pomeranio en Santa María do Jetibá (ES). No constituyen, sin embargo,
resultados de una política de Estado, sino de iniciativas de individuos o entidades no
gubernamentales.
Comunidad de habla ​[speech community]
Una comunidad de habla (o, a veces, ​comunidad lingüística​) incluye a las personas que están en
contacto habitual unas con otras por medio de la lengua, sea por una lengua común o por
[6]
modos compartidos de interpretar el ​comportamiento ​lingüístico allí donde lenguas
diferentes son usadas en una misma área. Este concepto se prefiere en sociolingüística a
aquellos que agrupan personas sobre la base de la nacionalidad (ya que diversas
comunidades de habla pueden existir dentro de un mismo Estado, como en Canadá, en
España, en Suiza, etc.) o de fronteras geográficas (ya que una comunidad de habla
relativamente unificada puede expandirse sobre límites geográficos menos rígidos, como por
ejemplo, en el caso del francés de Francia y de Bélgica; además, hablantes de una misma
lengua pueden no constituir una comunidad de habla si están separados por barreras
geográficas significativas, como es el caso, por ejemplo, del inglés británico y del inglés
americano).
Sin embargo, dentro de la propia ​sociolingüística​, el concepto de “comunidad de habla” es
empleado por los diferentes estudiosos con énfasis distintos. ​Algunas definiciones se
concentran en la frecuencia de interacción de un grupo de personas (Bloomfield, 1933); en el
uso compartido de una lengua (Lyons, 1970); en las reglas compartidas de habla y las
interpretaciones de desempeño en el habla (Hymes, 1972); en ​actitudes ​y valores compartidos
acerca de formas lingüísticas y del uso de la lengua (Labov, 1972a); en nociones y presupuestos
socioculturales compartidos acerca de eventos de habla (Sherzer, 1977). La síntesis hecha por
Hymes (1974) define esa comunidad como un grupo humano que
“comparte el conocimiento de las reglas para la conducta y la interpretación del habla.
Supone el conocimiento compartido de por lo menos una forma de habla y también el
conocimiento de sus patrones de uso. Ambas condiciones son necesarias”
Vienen estableciéndose en la sociolingüística otros modos de conceptualizar los grupos de
hablantes, sobre la base de intereses y objetivos (​comunidad discursiva​) y de actividades
conjuntas (​comunidad de práctica​). Representan nociones que se superponen con la de
comunidad de habla, más general y de definición más vaga.
En la sociolingüística variacionista, la definición clásica, propuesta por Labov (1972a), es la de
una comunidad lingüística que no debe ser concebida como un grupo de hablantes que
utilizan todos las mismas formas, sino como un grupo de ​comparte un conjunto de actitudes
sociales para con la lengua: las mismas ​normas​. Sin embargo, esa visión sociológica de un
consenso s​ ocial es criticada por Encrevé (1976: 22) así:
Una comunidad lingüística es un grupo de hablantes a quienes les ​son impuestas las
mismas normas en cuanto a la lengua. Lo que unifica una comunidad social son el
poder político y las instituciones (= la lengua), las leyes (=la ‘norma legítima’) que éste
impone por la violencia, simbólica o no (= ‘instancias pedagógicas’).
● SWA
[7]
Comunidad discursiva [​discourse community]
Término usado, tal como ​comunidad de habla​, para enfatizar que el uso individual de la
lengua se inscribe en relaciones sociales y es regulado por convenciones que son específicas
de grupos o comunidades particulares. Sin embargo, es frecuente distinguirlo de comunidad
de habla entendiendo las comunidades de habla como agrupamientos sociolingüísticos con
necesidades comunicativas tales como socialización y solidaridad grupal, y las comunidades
discursivas como agrupamientos basados en intereses comunes. El término también es usado
con frecuencia para enfatizar los ​textos escritos, más que los hablados, tales como la ​escritura
de la comunidad discursiva académica o la lectura de revistas por adolescentes. Un modelo
influyente que define las características de una comunidad discursiva fue desarrollado por
Swales (1990), que enumera las siguientes características:
Una comunidad discursiva:
● tiene un conjunto de objetivos públicos comunes sobre los que existe amplio
consenso;
● tiene mecanismos de intercomunicación entre los miembros;
● usa sus mecanismos de participación para proporcionar información y f​ eedback​;
● utiliza y, por tanto, posee uno o más ​géneros discursivos en la promoción
comunicativa de sus metas;
● adquirió cierto léxico específico;
● delimita un umbral para sus miembros, con un grado deseable de contenido relevante
y pericia discursiva.
Una crítica importante hecha al término comunidad discursiva (como también a ​comunidad
de habla y otros términos semejantes, como ​comunidad de práctica​) es la suposición de una
naturaleza homogénea, muchas veces idealizada, de la comunidad y de las prácticas de
lenguaje asociadas a ella.
● SWA
Consenso (teoría del)​[​ consensus theory]
En los estudios sociológicos, los modelos de sociedad basados en el ​consenso son distintos de
los modelos de sociedad basados en el ​conflicto​. Los modelos de consenso se inspiran en la
sociología funcionalista del estadounidense Talcott Parsons (1902-1979): describen la
sociedad como un “organismo” relativamente armonioso e integrado, gobernado por un
consenso global de valores que recorre todos los grupos y clases sociales. Los modelos de
conflicto (en su mayoría, análisis marxistas de lucha de clases) se concentran en las fracturas
existentes en la sociedad y en la divergencia de intereses y valores entre los diferentes grupos.
[8]
La concepción de ​comunidad de habla ​propuesta por William Labov en su trabajo sobre la
variación lingüística en las ciudades de Nueva York y Filadelfia se cimenta en una visión
ampliamente consensual de la sociedad, razón por la que ha merecido críticas agudas de
parte de autores como Glyn Williams (1992), Esther Figueroa (1994), Deborah Cameron (1995),
entre otros. Ya en 1989 Norman Fairclough señalaba los problemas teóricos de la
sociolingüística laboviana, según él,
altamente influenciada por concepciones “positivistas” de las ciencias sociales: la
variación sociolingüística en una sociedad particular tiende a ser vista en términos de
conjuntos de hechos a ser observados y descriptos usando métodos análogos a los de
las ciencias naturales (Fairclough , 1989: 7-8).
El autor continúa afirmando que:
la sociolingüística es fuerte en cuestiones sobre el “¿qué?” (¿cuáles son los hechos sobre
la variación?), pero débil en cuestiones sobre el “¿por qué?” y el “¿cómo?” (¿por qué los
hechos son como son? ¿Cómo –en términos de desarrollo de relaciones sociales de
poder​– llegó a surgir el orden sociolingüístico existente? ¿Cómo se sustenta? ¿Cómo
puede ser transformado en provecho de quienes son dominados por ese orden?)
(Fairclough , 1989: 8).
Fairclough denuncia la insensibilidad de la sociolingüística para con su propia relación con el
orden sociolingüístico que busca describir:
Cuando alguien se concentra en la simple existencia de los hechos sin prestar atención
a las condiciones sociales que los hicieron ser como son y a las condiciones sociales
para su cambio potencial, parece difícil que emerja la noción de que el (la) propio(a)
sociolingüista puede de algún modo afectar los datos (Fairclough , 1989: 8).
En esa línea de pensamiento es que, parodiando la célebre última tesis sobre Feuerbach
enunciada por Marx y abogando por una “sociolingüística militante” Bagno (2004b: 7) escribió
que “no basta describir y analizar las relaciones entre lengua y sociedad, es preciso también
transformarlas”. Un modelo de ​conflicto ​fue usado por John Rickford (1986) en su discusión
sobre la variación sociolingüística en Guyana, y por James y Lesley Milroy (1992) en su
investigación sobre la persistencia de variedades no estándar en sociedades industriales.
●
S​ WA
Contacto de lenguas ​[language contact]
También llamado ​contacto lingüístico ​o ​lenguas en contacto​, es la situación en que lenguas
diferentes son empleadas dentro de una misma sociedad. En su trabajo clásico sobre el tema,
[9]
Uriel Weinreich (1953) utiliza el término para designar la situación en que “dos lenguas son
usadas alternadamente por las mismas personas”. Aunque Weinreich se refiera al individuo
como el lugar en el que se da el contacto entre lenguas, él presupone una ​comunidad​, una
unidad de tipo social que permite el funcionamiento de más de una lengua. El autor estudia
principalmente las interferencias estructurales en los ambientes donde existe contacto de
lenguas. Sin embargo, es importante enfatizar la importancia que le atribuye a las
circunstancias del entorno político, social y cultural para explicar las causas del contacto.
La noción de contacto de lenguas tuvo amplia resonancia en los estudios posteriores, ya que
es un concepto de apariencia neutra y puede aplicarse cómodamente a cualquier comunidad
en la que se encuentre en uso más de una lengua o ​variedad lingüística​. ​Muchos
sociolingüistas han preferido usar ese término en lugar del antiguo ​bilingüismo​, concepto
excesivamente polisémico y engañoso, en la medida en que engloba situaciones y resultados
muy diferentes. En contrapartida, ​contacto lingüístico es un concepto amplio que permite
poner en relación fenómenos habitualmente tratados en forma separada, pero que están
muy interrelacionados, como la ​estandarización​y la sustitución lingüística.
El campo de investigación del contacto de lenguas se interesa por cuestiones
macrosociolingüísticas ​como el mantenimiento o ​sustitución de lengua​, tanto como por
fenómenos ​microsociolingüísticos​, como los efectos de ​préstamos​, ​alternancias de código​,
etc. Los “​cambios internos” y los “cambios inducidos por contacto” son los modos como las
lenguas se desarrollan a lo largo del tiempo. Al lado de la variación, el contacto lingüístico es
postulado por Bagno (2012a) como uno de los factores de naturaleza social que impulsan el
cambio lingüístico.
La noción de contacto es fundamental para los estudios de lenguas ​criollas ​y p
​ idgins​.
●
R
​ SP
Diafásico​[diaphasic]
La variación diafásica se refiere a la dimensión del ​estilo (o ​registro​), o sea, el uso por el
hablante de determinada ​variante en lugar de otra obedece a condicionamientos motivados
por el ​contexto situacional en el que ocurre el ​acto de habla​, además de los
condicionamientos sociales como ​clase social, ​status​, edad, sexo, redes sociales​, etc., que
configuran la variación ​diastrática​. Por lo tanto, la lengua varía no sólo según las
características sociales del hablante, sino también según el contexto social e interaccional en
que se encuentra. De este modo, el mismo hablante puede valerse de diferentes ​variedades
lingüísticas en diferentes situaciones y con objetivos también diferentes. La gama de estilos a
la que el hablante tiene acceso depende, sin embargo, de sus características sociales,
principalmente de su grado de instrucción formal y de ​alfabetización​: cuanto más
alfabetizado esté un individuo, más amplio será el ​repertorio ​de estilos a su disposición al
[10]
momento interactuar verbalmente, por medio del habla o de la escritura. La variación
diafásica (estilística) se refiere por lo tanto al individuo, en tanto que la variación diastrática
(sociodemográfica) se refiere al grupo social al que éste pertenece.
Dialecto ​[d​ ialect​]
El término ​dialecto se remonta a la Grecia antigua, en la que existían ​variedades ​regionales
específicas (ático, jónico, dórico, eólico, etc.), con diferencias en la pronunciación, el léxico y la
morfosintaxis.
En la sociolingüística moderna, es posible hablar de dialectos sociales y de dialectos
regionales. El término dialecto de clase también se emplea para variedades claramente
distinguibles por límites de ​clase social​. En la tradición lingüística de Europa continental, sin
embargo, el término ​dialecto se refiere primordialmente a variedades regionales y raramente
es empleado para describir las variedades sociales de una lengua.
Otra distinción bastante empleada es la que se hace entre dialectos ​rurales​, hablados en zonas
rurales, que exhiben frecuentemente trazos lingüísticos conservadores, y dialectos ​urbanos​,
hablados en las ciudades y caracterizados por la ​convergencia ​dialectal y por la mezcla de
variedades, en la medida en la que los hablantes de diferentes dialectos entran en ​contacto
(razón por la que los dialectos urbanos suelen ser rotulados como innovadores). Entre los dos
polos, se suele situar también los dialectos llamados ​rururbanos​, que exhiben al mismo
tiempo aspectos conservadores e innovadores, hablados sobre todo por habitantes de las
periferias más pobres de las grandes metrópolis, que todavía no se integraron plenamente a
la cultura urbana y mantienen, simultáneamente, elementos de sus antecedentes culturales
rurales.
A lo largo del tiempo, el término ​dialecto ganó un uso popular en el que es generalmente
contrastado con la “lengua” de ​prestigio​, suprarregional, estandarizada. Ante las diferencias,
el ​sentido común atribuye al “dialecto” evaluaciones negativas, como si fuese una forma
“errada” y “tergiversada” de hablar la “lengua”. Ese uso evaluativo y jerarquizador del término
dialecto es censurado por los sociolingüistas en general, que prefieren ver una lengua como
una unidad compuesta, formada por todos sus dialectos, incluyendo el (mal) denominado
“dialecto estándar”, fuente de la ​norma de prestigio. La elección de un dialecto como base
para la constitución del ​estándar se debe exclusivamente a fenómenos sociales, políticos,
históricos y culturales y no a las supuestas cualidades intrínsecas de ese dialecto en relación
con los demás. Así, siguiendo el dicho atribuido a Max Weinreich, “una lengua es un dialecto
con ejército y marina”; o sea, el rótulo de “lengua” deriva de relaciones de ​poder ​y control
social. Uriel Weinreich propuso (1954), entonces, la noción de ​diasistema​: un sistema
abstracto que comprende varios dialectos regionales y sociales. De hecho, se reconoce cada
vez más la imposibilidad práctica de distinguir entre “lengua” y “dialecto”, ya que la distinción
[11]
reposa mucho más en criterios históricos y culturales que en criterios propiamente
lingüísticos. El caso de Italia es ejemplar: en el momento de la unificación del país (1861), un
dialecto específico, el toscano, fue elegido para convertirse en la lengua oficial​, que pasó
entonces a llamarse ​italiano​. Todas las demás lenguas habladas en la península, muchas de
las cuales no permiten la ​inteligibilidad mutua de sus hablantes, pasaron a ser rotuladas
peyorativamente como “dialectos”. Por esas razones, en la literatura sociolingüística, se da
preferencia al término v​ ariedad​, considerado menos históricamente ​marcado​.
Diastrático [​diastratic]
La ​variación diastrática es la que se verifica en los hablantes según su lugar en la sociedad: la
clase social a la que pertenecen, con todo lo que eso implica en términos de nivel de renta,
poder adquisitivo, acceso a la ​alfabetización​, etc. La apuesta de la ​sociolingüística
variacionista es la de que la lengua, mediante sus ​variables lingüísticas​, se correlaciona de
modo muy significativo con rasgos distintivos sociodemográficos (variación diastrática),
además de situacionales o estilísticos (variación ​diafásica​), o simplemente geográficos
(variación ​diatópica​). En tanto que la ​dialectología ​tradicional estudia la variación lingüística
en dos dimensiones, la temporal y la geográfica, la sociolingüística estudia por lo menos tres
dimensiones: temporal, geográfica y social (además de la estilística, que se refiere a la
variación de uso de la lengua por parte de un mismo individuo). Eso permitió a la
sociolingüística refutar la noción de ​variación libre​, que caracterizó a los estudios
estructuralistas durante la primera mitad del siglo XX.
Diatópico [​diatopic]
La dimensión diatópica de la ​variación lingüística es la que se verifica en el uso de la lengua de
acuerdo con el ​lugar​, o ​espacio geográfico​, en que se encuentran los hablantes. Así, por ejemplo,
el ​portugués brasileño presenta rasgos diferentes en el Nordeste y en el Sur del país y, dentro
de esas grandes regiones, según el estado, la ciudad, la zona rural o urbana, el centro o la
periferia de las ciudades, etc. Es la dimensión clave de la ​dialectología ​tradicional, que se
interesaba primordialmente por los ​dialectos r​ egionales de una lengua y/o de un país.
Diglosia ​[diglossia]
Uno de los conceptos más difundidos en el estudio de las relaciones entre lenguaje y sociedad
es, sin duda, el de ​diglosia (del griego, “dos lenguas”), propuesto por Charles Ferguson
(1921-1998) en un ensayo pionero publicado en 1959. Desde entonces, ha sido blanco de
[12]
críticas y de reformulaciones, al punto de que su utilidad misma ha sido cuestionada. El
concepto clásico de diglosia, formulado inicialmente por Ferguson (1959), se refiere a una
situación sociolingüística en la que existe una diferenciación funcional estricta entre dos
variedades de la misma lengua, con una variedad A (alta) ​[H: high] reservada para el uso en
ambientes formales, institucionales, y una variedad B (baja) ​[L: low]​, para uso en ambientes
informales domésticos y comunitarios. Los cuatro casos examinados en el artículo son el uso
del árabe “clásico” y del árabe “dialectal” en El Cairo, del griego “katharevousa” y del griego
“demótico” en Atenas, del francés y del “criollo” haitiano en Puerto Príncipe y del alto alemán
y del alemán suizo en Zurich. Una primera crítica pertinente incide sobre la consideración de
que, por ejemplo, el francés y el haitiano serían “variedades” de “una misma lengua”, cuando
se sabe que se trata de dos ​sistemas ​lingüísticos totalmente distintos: alguien que sólo
conoce el francés es incapaz de comprender lo que se dice en haitiano. Otra observación que
también se hace con frecuencia es la de que Ferguson tiene en cuenta el hecho de que las
“variedades altas” son, todas, lenguas que presentan una larga historia de ​estandarización​,
de ​gramatización y otros procesos de ​política lingüística que las transformaron en códigos de
prestigio, pero no problematiza esa situación en términos de conflictos de poder y tensiones
sociales. Esa no problematización de los aspectos sociopolíticos de las situaciones de diglosia
hace del texto de Ferguson un caso ejemplar de una concepción de sociedad característica de
las llamadas teorías del ​consenso​.
A pesar de esas críticas, es innegable la importancia que el concepto de diglosia adquirió en
los estudios sociolingüísticos. Treinta años después de esa primera publicación, Ferguson
explicitaría que, en lo tocante a las comunidades citadas en su artículo original, su interés
estaba en el ​uso lingüístico y en las ​actitudes ​lingüísticas tanto como en la estructura
lingüística (1991: 221). Su preocupación por esas tres dimensiones se evidencia en las nueve
características de la diglosia especificadas en su ensayo original:
(1) Función – existe complementariedad de funciones entre las variedades A y B: “En
determinado conjunto de situaciones, solamente A es apropiada y, en otro, solamente
B, con muy escasas superposiciones” (1959: 328). Esa complementariedad de funciones
es ilustrada por las situaciones en las que A y B pueden ser usadas, como se ejemplifica
en la tabla de abajo.
(2) Prestigio ​– la variedad A es considerada superior a B y frecuentemente evaluada en
términos de belleza, lógica y c​ orrección​.
(3) Herencia literaria ​– una característica de la variedad A es la existencia de un amplio
acervo de literatura producida en ella durante un largo período histórico.
(4) Adquisición ​– la variedad A no suele ser empleada en la vida diaria, en la conversación
espontánea, en el ambiente doméstico: sólo puede ser aprendida y aprehendida en
contextos de instrucción formal, lo que hace del acceso a esa variedad una función de
las instituciones educativas.
[13]
(5) Estandarización – ​al lado de la herencia literaria, la variedad A se caracteriza por haber
sido y continuar siendo objeto de una acentuada ​codificación​, reflejada en la
producción de compendios gramaticales normativos y de diccionarios.
(6) Estabilidad – ​a partir de los casos ejemplares del árabe y del griego, Ferguson subraya
que la diglosia puede persistir durante siglos y que el orden diglósico tiene más
probabilidades de emerger en sociedades con una jerarquía social rígida y en que la
alfabetización es privilegio de una pequeña élite. A medida que la alfabetización se
difunde y alcanza más estratos sociales, prevé el autor, es posible suponer un proceso
de ​nivelación ​entre las variedades A y B.
(7) Gramática – ​uno de los aspectos más importantes de la diferenciación entre A y B son
las formas gramaticales de cada variedad: las variedades B presentan ​gramáticas
mucho más simples que las variedades A.
(8) Léxico ​– una gran proporción del léxico de A y de B es compartida, ya que se trata de
variedades derivadas de una misma tradición lingüística; sin embargo, el léxico de A
incluye una gran cantidad de términos técnicos, científicos, eruditos, especializados.
(9) Fonología – es el campo en el que Ferguson encontró mayor variabilidad en los casos
estudiados y, por eso, no puede hacer afirmaciones categóricas; sugiere, sin embargo,
que la fonología de la variedad B podría ser el sistema básico, en tanto que los rasgos
de la variedad A constituirían un subsistema (Ferguson, 1991: 335):
A
Sermón en la iglesia o mezquita
B
X
Instrucciones a criados, mozos, operarios, subalternos
X
Carta personal
X
Discurso en el parlamento, discurso político
X
Clase en la universidad
X
Conversación con familia, amigos, colegas
Noticiero en los medios
X
X
Radionovelas
Editorial, noticia, pie de foto
Textos de caricaturas políticas
X
X
X
[14]
Poesía
X
Literatura popular
X
Uso de las variedades A y B según diferentes tipos de situación
(Ferguson: 1959:329)
Desde la formulación original de Ferguson del concepto clásico de diglosia, ha habido un gran
número de tentativas de refinarlo, adaptarlo y extenderlo. La contribución que ejerció mayor
impacto hasta el presente fue la de Fishman (1967) acerca de la relación entre diglosia y
bilingüismo​, junto con sus discusiones posteriores sobre el tema (Fishman, 1972; 1980).
Como planta Martin-Jones (2003: 436), Fishman, en su texto de 1967:
extiende la noción clásica de diglosia para abarcar situaciones bilingües y
multilingües, en las que las dos o más lenguas están funcionalmente diferenciadas,
tanto como en los tipos altamente específicos de diglosia descriptos por Ferguson
(1959). Fishman ve la diglosia como un fenómeno primordialmente social y asocia el
bilingüismo ​a las prácticas (o ​comportamientos​) reales de lenguaje de los individuos.
Tal como Ferguson, Fishman sitúa la complementariedad funcional de las lenguas en
diglosia en el centro de su modelo. También caracteriza la diglosia como un fenómeno
sociolingüístico estable, que se extiende a lo largo de por lo menos tres generaciones,
en tanto que el bilingüismo es más efímero y susceptible de cambio, incluso dentro
del tiempo de vida de un individuo.
Fishman propone que la relación entre diglosia y bilingüismo puede ser entendida de cuatro
modos amplios, como se muestra en la tabla que sigue:
(1) Diglosia y bilingüismo
(2) Bilingüismo sin diglosia
(3) Diglosia sin bilingüismo
(4) Ni diglosia ni bilingüismo
Relaciones entre diglosia y bilingüismo
(Fishman, 1967: 30)
El cuadrante 1 retrata situaciones sociolingüísticas en las que todos o casi todos los hablantes
son bilingües y en las que existe una diferenciación funcional amplia, de acuerdo con los
ámbitos de uso, de modo que la lengua A queda reservada para usos en ámbitos formales,
institucionales. Aquí, el ejemplo clásico es el de Paraguay: gran parte de la población urbana
habla guaraní, pero el español es la lengua A superpuesta, usada en diversos ámbitos
institucionales. (De hecho, a partir de 1992, el guaraní se convirtió en la segunda lengua oficial
[15]
de Paraguay, al lado del español, lo que ha contribuido a modificar algunos de los aspectos de
la relación bilingüe-diglósica del país, como la enseñanza sistemática en las escuelas).
El cuadrante 2 representa situaciones con un orden diglósico, pero en las que el bilingüismo es
relativamente raro:
Este tipo suele emerger en sociedades altamente estratificadas, donde los grupos
sociales permanecen muy segregados unos de los otros y cada grupo habla una lengua
diferente; un ejemplo es la Rusia zarista antes de la Primera Guerra Mundial, en la
que la élite empleaba el francés y las masas, el ruso. En tales situaciones, la
comunicación entre grupos se tornaba posible gracias a pequeños números de
intérpretes bilingües (Martin-Jones, 2003: 436).
El cuadrante 3 muestra el interés de Fishman en identificar las condiciones sociales que
pueden contribuir para que el orden diglósico se altere o incluso se disipe:
Aquí se prevé que situaciones de bilingüismo sin diglosia puedan emerger como
consecuencia de grandes procesos sociales e históricos de cambio, como la
urbanización y la migración, porque tales procesos pueden conducir al dislocamiento
de normas y de valores. Una consecuencia de esto, argumenta Fishman, es que ya no
existiría ningún consenso social que rigiera el uso de las lenguas diferentes, y el uso
continuado de la lengua B quedaría amenazado. El autor vincula explícitamente esa
situación al proceso de ​sustitución d
​ e una lengua (Martin-Jones, 2003: 436-437).
El cuadrante 4 representa una situación hipotética, sino inverosímil, dado que es
prácticamente imposible identificar comunidades en que no exista ninguna diferenciación
funcional, sea de lenguas, dialectos o registros.
La principal diferencia entre el modelo de Ferguson (1959) y el de Fishman (1967) es que éste
incluye en su análisis la posibilidad de relación diglósica entre lenguas no genéticamente
emparentadas, en tanto que Ferguson atribuía los rótulos de “alta” y “baja” a variedades de
“una misma lengua”, con los problemas que ya mencionamos. Fishman también incluye en su
modelo las situaciones diglósicas que incluyen dialectos, registros o variedades de cualquier
tipo, como las que son comúnmente designadas como “estándar” o “no estándar”.
La extensión del modelo clásico de disglosia promovida por Fishman sirvió de impulso
inicial para la investigación sociolingüística en una gran gama de ambientes bilingües
y multilingües. Sin embargo, a medida que se esforzaban por aplicar el modelo a las
particularidades y complejidades de la variación sociolingüística en contextos sociales
e históricos específicos, los investigadores sintieron la necesidad de adaptarlo,
refinarlo y extenderlo. La distinción binaria contenida en el término “diglosia” fue
considerada demasiado restrictiva (Martin-Jones, 2003: 437).
[16]
La autora ejemplifica esa situación con el estudio emprendido por Abdulaziz-Mkilifi (1978) en
su investigación sobre las relaciones entre el swahili, el inglés y las lenguas regionales de
Tanzania. Este investigador verificó que:
el swahili se erguía en oposición a las demás lenguas de dos maneras principales: (i)
como una variedad B en relación al inglés, la lengua A superpuesta y ex-lengua
colonial; (ii) como una variedad A en relación a las lenguas regionales del país. El
término empleado por el autor para ese fenómeno es “triglosia”.
En los estudios sobre el ​portugués brasileño​, el concepto de diglosia ha sido empleado
algunas veces para referirse a las tensiones existentes entre el ​vernáculo ​y el ​estándar​, sobre
todo en el ámbito escolar. Así, por ejemplo, Mary Kato (1993: 20) escribe:
La lengua de los textos escolares, para los grupos que vienen de países iletrados,
puede parecer tan extraña como la de un texto del siglo XVIII para el lingüista que se
inicia en los estudios diacrónicos. Brasil presenta así un caso extremo de “diglosia”
entre el habla del alumno que entra a la escuela y el estándar de escritura que éste
debe adquirir.
El concepto es aplicado a las relaciones entre habla y ​escritura​, en las que las dos modalidades
de uso de la lengua son presentadas de forma dicotómica, como ya se volvió tradicional en
buena parte de la literatura lingüística. Sin embargo, la distinción rígida entre habla y
escritura viene siendo abandonada en pro de una consideración más dinámica de sus
relaciones dentro de un continuum de ​géneros textuales ( ​continuum estilístico​; ​variación
estilística​). Además, la situación sociolingüística de Brasil es teorizada, no con la definición
clásica de una diglosia entre una variedad alta y una variedad baja, sino más bien, una vez
más, con la distribución de las variedades lingüísticas en un ​continuum que acompaña la
distribución de la población en ​clases sociales​. Esa propuesta de análisis viene siendo
planteada por Bortoni-Ricardo (1984; 2002; 2006) en varios de sus trabajos y constantemente
perfeccionada y refinada no sólo por la autora sino también por otros investigadores. Bagno
(2003), por ejemplo, opta por la figura de la pirámide social, de uso frecuente en estudios
sociológicos y demográficos, y en ella distribuye las variedades sociolingüísticas de acuerdo
con su ​prestigio ​y su ​estigma ​(desde el punto de vista de las capas dominantes), sin incluir
entre ellas la norma estándar, que, a su entender, no forma parte del espectro de variedades
auténticas, empíricamente registrables, sino que es de hecho un modelo idealizado de
lengua, que no se realiza plenamente ni siquiera en los usos más monitoreados de las clases
superiores. Por eso, el estándar aparece fuera de la pirámide, como un “objeto de deseo” de
los que no la dominan (Ver la figura usada por Bagno [2003] en la entrada ​prestigio ​de este
diccionario).
Además, en la actual dinámica de la sociedad brasileña, el autor prevé múltiples influencias
de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba, lo que impide una segmentación rígida de las
[17]
variedades. Es verdad, como también sugiere Bortoni-Ricardo (1984), que hay formas
lingüísticas que casi nunca avanzan de abajo hacia arriba, a las que ella denomina [rasgos]
discontinuos​, en oposición a los ​[rasgos] graduales​, que recorren todo el continuo de las
variedades, presentando solamente grados diferentes de frecuencia de uso. El hecho es que,
en sociedades urbanas y complejas como las de la actualidad, las situaciones de uso de
lenguas y de variedades de una “misma” lengua difícilmente pueden ser analizadas con el
instrumental teórico formulado en términos de dicotomías impermeables.
Error [​error]
Uno de los axiomas de la lingüística moderna es el de que todo y cualquier hablante nativo es
pleno conocedor del funcionamiento de la lengua que habla, de modo que no comete
“errores” en su ​actividad lingüística​. ​Pueden ocurrir lapsus, distracciones, confusiones
debidas a la situación de producción del habla, pero no errores propiamente dichos. De allí
que, por ejemplo, bajo el prisma del ​generativismo ​chomskiano, las construcciones llamadas
agramaticales e​ stán sujetas a un fuerte rechazo de parte de los hablantes nativos.
Desde el punto de vista del ​sentido común​, sin embargo, el error existe, y como fenómeno
sociocultural, no puede ser despreciado por los investigadores que se ocupan de las relaciones
entre lengua y sociedad. Una certeza que se puede tener después de un estudio profundo de
la historia de las relaciones entre lengua(s) y sociedade(s) es que la separación entre esas dos
entidades es simplemente imposible. Las primeras escuelas con pretensiones científicas
intentaron transformar la lengua en un ​sistema ​autosuficiente, autónomo, regulado por sus
propias leyes internas, sin tener en consideración a los hablantes. Esa tentativa casi
exasperada de hacer de la lingüística una ciencia “pura” y rigurosa sólo podía estar condenada
al fracaso – como de hecho fracasó–. La recuperación de esa tentativa por parte de Chomsky y
su gramática generativa sólo transfirió el sistema hacia dentro del cerebro o, más
específicamente, hacia el propio ADN de la especie humana.
El debate entre la visión “científica” de la lengua y las concepciones vigentes en el sentido
común con respecto a la(s) lengua(s) y al lenguaje ha sido muy mal abordado en los últimos
tiempos, principalmente por parte de los lingüistas profesionales. Sustentados en sus
descubrimientos acerca del funcionamiento de la(s) lengua(s), conscientes de que ninguna
lengua humana es una entidad fija e inmutable, sino sujeta a ininterrumpida variación y
cambio, buena parte de esos profesionales asume una postura inflexible ante el sentido
común: el error no existe, es apenas un constructo ideológico fácilmente desmontable por la
ciencia. Al hacer esto, se chocan de frente con la opinión de la amplia mayoría de la población,
incluyendo intelectuales de otras áreas y personas de quienes se esperaría una visión más
esclarecida del fenómeno del lenguaje.
[18]
Deborah Cameron (1995: 1), que hace bastante tiempo viene criticando esa postura de los
lingüistas profesionales, insiste: “Los seres humanos no sólo usan la lengua, también
comentan sobre la lengua que usan”. Y sigue: “Todas la actitudes frente a la lengua y al
cambio lingüístico son fundamentalmente ideológicas, y el parentesco entre ideologías
populares y eruditas, aunque complejo y conflictivo es más íntimo de lo que se podría pensar”
(Cameron, 1995: 4), en su análisis crítico del ​discurso ​de la lingüística ​mainstream, ​Cameron
deja muy claro el papel fundamental de ​hablar sobre la lengua que se habla en la constitución de
la dinámica social:
Nunca conocí a nadie que no adherirse, de un modo o de otro, a la creencia de que la
lengua puede estar en lo “cierto” o estar “equivocada”, puede ser “buena” o “ruin”, más
o menos “elegante” o “efectiva” o “adecuada”. Es claro que existe un desacuerdo
profundo sobre qué valores adoptar y cómo definirlos. Pero sea como sea que las
personas decidan y escojan, es raro encontrar a alguien que rechace enteramente la
idea de que existe ​alguna ​autoridad legítima en la lengua. Todos somos
prescriptivistas en el clóset o, como prefiero decir, higienistas verbales (Cameron,
1995: 9).
De hecho, persiste en buena parte de la actividad de muchos lingüistas (e incluso de
sociolingüistas) una tendencia a un “distanciamiento” de su objeto, que, por lo demás, no
tiene sentido, por el simple hecho de ser hablantes de la lengua que estudian. Un geólogo
puede hacer un análisis distanciado de las rocas y de los minerales, así como un astrónomo
puede trabajar en relación a su objeto de estudio. Con la lengua, sin embargo, es muy
diferente, explica Cameron:
Si queremos entender el carácter invasivo y efectivo de la higiene verbal​, es
fundamental reconocer que las convenciones lingüísticas son frecuentemente
sentidas como de un orden diferente de las varias otras reglas y normas sociales. La
autoridad de éstas no es solamente una imposición externa, sino que es sentida como
algo que viene profundamente de adentro. Eso eso plantea la cuestión de cómo las
normas “penetran” en los usuarios de la lengua y de cómo son “asumidas” por ellos:
procesos poco estudiados en la sociolingüística, aunque sus resultados –la visible
sensibilidad de las personas para con las normas lingüísticas, su afinada conciencia del
prestigio ​y del ​estigma​– ​sean considerados evidentes por los sociolingüistas. El
problema es cómo pasamos de desarrollos históricos de larga escala como la
estandarización, de un lado, al comportamiento real de hablantes individuales, del
otro (Cameron, 1995: 14).
La imposibilidad de separar lengua y sociedad obliga, siguiendo a Bagno (2012a: 936), a
contemplar la noción de ​error ​como un objeto de dos caras: la ​cara visible​, la que se muestra a
la sociedad más amplia, una cara construida a lo largo de los siglos por las fuerzas centrípetas
[19]
que actúan para reprimir el cambio lingüístico ​(instituciones sociales, Estado, medios, etc.), y
la ​cara oculta​, construida por los estudiosos que, a lo largo de los siglos, vienen estudiando el
fenómeno del lenguaje y las lenguas en particular y haciendo cada vez más conocidos los
procesos sociocognitivos que hacen que las lenguas humanas sean lo que son. Sin embargo,
prosigue el autor, esa división no es rígida y nítida: al final, los científicos de cualquier área,
por más que intentan mostrarse “neutros” y volcados exclusivamente hacia su “objeto” de
investigación, son seres humanos como otros cualesquiera, envueltos en la dinámica social,
sujetos a las influencias de las ideologías de su tiempo y de su lugar históricos, representantes
de intereses de ​clases ​sociales específicas y, principalmente, hablantes de una o más
lengua(s), etc. Por eso, entre la cara visible y la cara oculta, existe toda una zona intermedia,
donde las nociones se funden, se confunden, se difunden. Y la noción de ​error ​es, para Bagno
(2012a), el mejor ejemplo de esa dinámica social compleja: para el lingüista profesional el
error no existe, porque toda y cualquier manifestación lingüística sigue reglas gramaticales
fácilmente demostrables; para la mayoría de las personas, sin embargo, el error existe y es
preciso combatirlo incluso a causa de una buena intención de parte de sus detractores:
enseñar la lengua “correcta” a quién habla “errado” es supuestamente un modo de garantizar
la inserción de la persona en la cultura letrada.
Cualquier análisis que desatienda uno de estos puntos de vista –el ”científico” y el de “sentido
común”– será, fatalmente, incompleto y no favorecerá una reflexión que permita analizar de
forma integrada la realidad lingüístico-social. No se puede desatender, siempre según Bagno
(2012a), un hecho incontrovertible: ​los comportamientos sociales no son dictados por el
conocimiento científico​, sino por otro ​orden de discursos y saberes –​representaciones​,
ideologías​, ​preconceptos​, mitos, supersticiones, creencias tradicionales, folklore, etc.–. Ese
otro orden de discursos y saberes puede incluso sufrir la influencia de los avances científicos,
pero casi siempre esa influencia ocurre de forma parcial, reductora y distorsionada: “Según
Darwin, el hombre desciende del mono” es una afirmación que el biólogo inglés jamás
profirió ni escribió; “todos los problemas sociales y políticos tienen su causa en la economía”
está lejos de ser una síntesis del pensamiento de Marx; “todo el comportamiento humano es
guiado por el sexo” tampoco hace justicia a los postulados psicoanalíticos de Freud.
Se sabe que donde hay ​variación ​(lingüística) siempre hay ​evaluación ​(social)​. Las sociedades
urbanas complejas están profundamente jerarquizadas y, como consecuencia de eso, todos
los valores culturales y bienes simbólicos que en ellas circulan, también están dispuestos en
escalas jerárquicas que van de lo “bueno” a lo “ruin”, de lo “correcto” a lo “errado”, de lo “feo” a
lo “bonito”, etc. Y entre esos valores culturales y bienes simbólicos está la lengua, ciertamente
el más importante de ellos. No por casualidad, Pierre Bourdieu formuló toda una teoría sobre
“la economía de los intercambios lingüísticos” ( ​ mercado lingüístico​).
Por más que los lingüistas rechacen, por ejemplo, la ​norma estándar tradicional, por no
corresponder a las realidades de uso de la lengua, no pueden despreciar el hecho de que,
como bien simbólico, existe una ​demanda social por esa “lengua correcta”, identificada como
[20]
un instrumento que permite el acceso al círculo de los poderosos, de los que gozan de
prestigio e​ n la sociedad. Pero según Renate Bartsch (1987: 227),
en lo tocante a la preocupación con la corrupción, esa es una actitud necesaria,
cargada de valor positivo y coherente con un rasgo característico y común del estilo de
vida de los humanos: el deseo de controlar sus acciones y productos y de procurar los
medios necesarios para garantizar que los instrumentos lingüísticos de comunicación
e interacción sean ampliamente reconocibles e interpretables
También James Milroy (2001: 530-555) al tratar estos temas:
La forma canónica de la lengua es una herencia preciosa que ha sido construida a lo
largo de las generaciones, no por los millones de hablantes nativos, sino por unos
pocos elegidos, que consagraron amoroso cuidado a la tarea, puliendo, refinando y
enriqueciendo la lengua para que se torne en un sutil instrumento de expresión (...)
Esa es una opinión sustentada por personas en diversos campos de actuación,
incluyendo plomeros, políticos y profesores de literatura. Se cree que si la variedad
canónica no es universalmente defendida y protegida, la lengua inevitablemente va a
declinar y de caer. (...) Algunos lingüistas vienen intentando enfrascarse en debates
sobre esas cuestiones, en general denunciando que tales opiniones son erróneas, y
parece que ellos siempre han entendido plenamente el poder de las ideologías de la
lengua que dirigen la opinión pública sobre esos temas. Un componente básico del
raciocinio, aquí, deriva de la creencia de que la lengua es un bien ​cultural​, análogo a la
religión y a los sistemas legales, más que parte de las facultades mentales o cognitivas
del ser humano. (...) Sin embargo, en la medida en la que la lengua realmente ​es un
objeto cultural, difícilmente se pueda decir que aquellas opiniones son enteramente
equivocadas y, en ese sentido, tampoco son irracionales. Así, por tal cualidad, tienen
que ser respetadas y tomadas en serio. Opiniones públicas son profunda y
sinceramente sustentadas y ampliamente difundidas en la sociedad, por más que los
lingüistas puedan considerarlas infundadas.
Así como el concepto de ​raza ​fue censurado, deconstruido y abandonado por los
antropólogos, pero continúa ejerciendo un papel fundamental en las relaciones sociales y en
los conflictos de ​poder​, también la noción de ​error ​lingüístico, a pesar estar desprovista de
fundamentación científica, es la espina dorsal de los mecanismos de control y regulación
social por medio del lenguaje, sobre todo en lo que se refiere a la ​educación lingüística
ofrecida por el Estado. Ante esto, no puede ser descartada como mero sentido común: al
contrario, tiene que ser tenida en cuenta, incluida en toda reflexión y todo programa de
acción que tenga por objeto a la lengua o las lenguas habladas en una comunidad y
enseñadas institucionalmente.
[21]
Estándar [​standard]
Término derivado del latín ​patronu- que trae en sí la raíz ​patr-​, “padre”1; ​del mismo étimo
latino proviene la palabra ​patrão​. El ​estándar ​(o la ​norma-estándar​) es el modelo de corrección
idiomática construido a lo largo de la historia a partir de la elección de una lengua o ​variedad
lingüística para convertirse en la ​lengua oficial de un Estado. La lengua o variedad de lengua
elegida para ser oficial será objeto de un trabajo de codificación, de ​estandarización​, trabajo
emprendido por los gramáticos, y también de creación de un léxico nuevo, amplio, que le
permita ser instrumento de la alta literatura, de la ciencia, de la religión y del derecho. En
términos sociológicos, corresponde al concepto de l​ engua legítima propuesto por Bourdieu
(1982) y de ​lengua paterna​p
​ lanteado en Cerquiglini (2007a; 2007b).
La estandarización, la ​gramatización ​y la ​ortografización ​de una lengua han constituido, en
todos los momentos históricos, un proceso de ​selección y, como todo proceso de selección​, ​un
proceso simultáneo de ​exclusión​. La centralización de los Estados nacionales a partir del
Renacimiento en torno de la figura del rey, símbolo vivo de la nacionalidad, acarreó la lenta
constitución política de una lengua nacional, de una lengua oficial. Ese proceso se consolidó y
se generalizó luego de la Revolución Francesa (1789), cuando surge el concepto moderno de
Estado-nación, basado en el ideologema “una nación, un pueblo, una lengua” y en el deseo de
un ​monolingüismo efectivo. En medio de la diversidad lingüística que siempre caracterizó a
todos los países de Europa, los criterios para esa selección han sido, siempre, de orden ​político
y nunca de orden “lingüístico”, en el sentido de que no hay posibilidades de que una ​variedad
sea escogida por algún conjunto de características “inherentes” (belleza, elegancia, riqueza,
concisión, etc.) que la tornen “naturalmente” más apta para ser elegida para el proceso de
estandarización. La lengua/ variedad escogida será siempre, en los casos de naciones
unificadas, la lengua o ​dialecto ​hablado en la región donde se sitúa el ​poder​, la Corte, la
aristocracia, el rey.
Ante esto, Monteagudo (2004: 414) puede afirmar:
Cuando hablamos de estándar no nos estamos refiriendo a la ​estratificación social ​de
la lengua, sino a una perspectiva diferente sobre la ​variación ​lingüística, que se
relaciona con la codificación y la prescripción. Lo que sucede en la realidad es que el
código ​normativo suele descansar en la regulación de un ​sociolecto de ​prestigio​, más
precisamente del estilo “cardinal” (medio alto) de ese sociolecto –o, mejor aun, de una
versión idealizada de esa variedad–.
Por consiguiente, la norma estándar ​no es ​una de las muchas variedades que circulan en la
sociedad. No existe una ​variedad estándar (por lo demás, una contradicción en sus términos,
1
El término portugués para lo que traducimos como e​ stándar ​es ​padrão. S​ obre esa denominación pivotan ciertas
zonas del texto, como la comparación con el patrón oro que se introduce más adelante [N. de T.].
[22]
porque si es ​estándar​, esto es, uniforme e invariante, ¿cómo puede ser una “variedad”?), ni un
dialecto estándar​, ni una ​lengua estándar​, aunque estos términos ocurran con mucha frecuencia
en la bibliografía dedicada al tema: “Lo que existe es una ​norma-estándar​, lengua materna de
nadie, lengua paterna por excelencia, lengua de la Ley, una ​norma en el sentido más jurídico
del término” (Bagno, 2011: 367).
La norma-estándar, como observa Monteagudo, no forma parte de la “estratificación social de
la lengua”. Es un constructo sociocultural (una h
​ ipóstasis​, siguiendo a Bagno), que puede
incluso basarse en alguna variedad lingüística empíricamente detectable en la sociedad, pero,
precisamente por ser blanco de un intenso investimento de ​codificación (establecimiento de
reglas gramaticales que muchas veces no existen en ninguna de las variedades, sino que
remiten a alguna tradición más antigua, como, en el caso del portugués, la gramática latina),
de representación gráfica (legislación sobre la ​ortografía ​oficial), de producción lexical
(creación de un amplio vocabulario técnico-científico, literario, etc., para dar cuenta de una
“alta cultura”) y de un intenso investimento político-ideológico (lengua del ​poder​, del Estado,
de la administración, de la escuela, etc.), el estándar no es “una variedad” como otra
cualquiera. En palabras de J. Milroy (2001: 543), las lenguas, en sus formas estandarizadas,
no son ​vernáculos y, estrictamente, nadie las habla; la ideología del estándar decreta
que el estándar es una idea en la mente ​–es una variedad perfectamente estable,
claramente delimitada y perfectamente uniforme​– una variedad que nunca es
perfectamente ni consistentemente realizada en el uso hablado.
La norma estándar, de hecho, está lejos de ser una “variedad”, un “dialecto” o una “lengua”, en
el sentido de un sistema fonomorfosintáctico que se realiza en el habla de los individuos:
Es, eso sí, una hipóstasis (“una idea en la mente”), una institución social y, en esa
calidad, goza de un poder simbólico especial, muy diferente del que se atribuye a las
auténticas variedades lingüísticas; ocupa en el imaginario colectivo un lugar
destacado; es objeto de un culto y de un cultivo que nadie le dedica jamás a los otros
modos de hablar. La norma-estándar es el parámetro contra el cual (y la preposición
contra no es fortuita aquí) se miden todos los demás usos hablados y escritos de la
lengua: es el lecho de Procusto sobre el cual se miden todas las manifestaciones reales
de uso de la lengua para que sus “errores”, “vicios”, “defectos”, “carencias” y “excesos”
sean exhibidos y amputados (Bagno: 2011: 367).
La norma-estándar tampoco se confunde con la ​norma culta​, esto es, el conjunto de
variedades urbanas de prestigio realmente empleadas por las camadas privilegiadas de la
población. “Desgraciadamente”, evalúa Bagno (2011: 367),
esa confusión entre ​norma-estándar y ​norma culta abunda en la literatura académica y
didáctica producida en Brasil, dejando tras de sí una estela de consecuencias nefastas
[23]
para la enseñanza y para el entendimiento lúcido de la realidad sociolingüística del
país.
De hecho, entre el estándar y esas variedades urbanas de prestigio se va abriendo, con el
pasar del tiempo, un abismo largo y profundo, inevitable, además, desde el comienzo de la
estandarización, que retira a la lengua de su realidad dinámica y la transforma en una
hipóstasis socio-cultural. De ahí nacen los grandes conflictos entre la ​actividad lingüística ​de
los ciudadanos urbanos más letrados y las reglas normativizadas, que no corresponden en su
totalidad a la lengua auténtica de las camadas privilegiadas de la población y, menos aun, a
las variedades de menor prestigio ( p
​ olarización​). En algunos casos, el estándar puede incluso
ser una lengua muerta, como en el caso del llamado “árabe clásico”, que es el idioma oficial de
muchos países sin que en ninguno de ellos sea de hecho una lengua empleada por algún
grupo social​, ya que se trata de una forma arcaica de la lengua, la que fue empleada por
Mahoma en el siglo VIII al escribir el ​Corán​. Además, el estándar constituye, desde el punto de
vista de las ​representaciones ​sociales, mucho menos un modelo de lengua que un ​discurso
sobre la lengua, identificada con ese estándar. De acuerdo con Rey (1972: 18):
Discurso regulado por la naturaleza de su objeto: evaluación crítica y condena
eventual de los otros discursos –que son también el discurso del Otro– y, menos
francamente, juicio de valor que jerarquiza los usos y, a través de ellos, a los usuarios.
Discurso definitorio ya que, al rechazar una parte de los usos de la comunidad,
delimita un objeto; discurso de juicio imperativo cuando enumera reglas,
contrarreglas, bautizadas como “excepciones”, y listas nunca concluidas de unidades
que se presentan en pares (​infarto/enfarte, presidir/presidir a, baixar, abaixar…​) o de
unidades que se proscriben (como los préstamos recientes). La descripción, la
exclusión y la evaluación condicionan un tipo de discurso prescriptivo cuyas marcas
explícitas (​es preciso que…; quiero que…; usted debe…​) son frecuentemente borradas.
Ese discurso busca hipostasiar una concepción de lengua que, de acuerdo con Bagno (2000:
151) es, al mismo tiempo, una ​monoglosia (una sola lengua digna de ese nombre), una
homoglossia (una lengua uniforme, homogénea, inmutable) y una ​ortoglosia (una lengua
correcta y, por consiguiente, buena/bella):
Esas tres hipóstasis se consustancian en una ​ortodoxia ​lingüística que se contrapone a
toda y cualquier ​herejía​, esto es, a toda tentativa de interpretación divergente de los
hechos lingüísticos, así como de producción lingüística divergente de la prescripta.
(Bagno, 2000: 151).
El discurso sobre el estándar (identificado como “la lengua”) hace del “buen uso” idiomático
un “valor moral” o un “deber cívico”, de modo que la persona que sabe “expresarse bien” es,
casi automáticamente, una buena persona, idónea, de carácter limpio, amante de su país,
cumplidora de sus deberes, respetuosa de las instituciones, etc. Esa asociación moralista entre
[24]
“la lengua” y los valores cívicos se encuentra, por ejemplo, en este pasaje de Rui Barbosa: “Una
raza cuyo espíritu no defiende su suelo y su idioma entrega el alma al extranjero, antes de ser
por él absorbida”. También la escritora Júlia Lopes de Almeida declaró: “El primer deber del
ciudadano es hablar bien la lengua materna, y no ponerle remiendos”. Y el más célebre
defensor del estándar más rígido del portugués en Brasil, Napoleão Mendes de Almeida,
escribió: “La lengua es la más viva expresión de la nacionalidad. Saber escribir la propia lengua
forma parte de los deberes cívicos”. Para él, el “celo del idioma” debería ser “parte de la
educación cívica”. Esa ​actitud es milenaria y ya existía, por ejemplo, en la sociedad romana
antigua, donde se hablaba del ​consensus bonorum identificado con el ​consensum eruditorum​: las
personas cultas, educadas y corteses tenían que ser, por consecuencia natural, personas
buenas, honestas, idóneas. Como escribe Stubbs (​apud​ Bagno 2002: 75):
hablar “correctamente” es, la mayor parte de las veces, tomado ​en sí mismo como
prueba de que alguien es bien educado: los juicios evaluativos con frecuencia se basan
en los sonidos vocales que las personas emiten.
Y el mismo autor explica que el estándar lingüístico de prestigio
no puede ser definido en términos puramente descriptivos. Su historia ha estado
envuelta en la de la prescripción. Sus formas y funciones actuales tienen que ver con la
clase social​y hablan de las actividades de alto prestigio en la cultura dominante.
En una comparación entre el patrón oro, usado para medir el valor de una moneda nacional
dada, y el patrón lengua2, usado para medir el valor de una manifestación lingüística, Jacob
Mey (1998: 78) se expresa así:
La propiedad crítica del oro no es su valor intrínseco como tal; el oro es tan sólo un
elemento del Sistema Periódico, uno de los metales de la tierra, excepto que es más
raro y más estable que la mayoría de los otros. El valor del oro consiste en el hecho de
que se lo coloca aparte, no sólo físicamente [como las barras de oro en los
subterráneos de Fort Knox, en Tennessee (...)], sino, más aun, mentalmente, en la
cabeza de las personas. El oro es, al mismo tiempo, la medida de todos los valores y de
sus patrones invisibles (...). La “lengua común” es la medida ficticia del oro de nuestra
habla. Su dialecto estándar –virtualmente inexistente– es típicamente hablado, en la
mejor hipótesis, por muy pocos en la población de un país. El valor de la lengua
estándar, así como el valor del precioso metal, depende de su descontextualización, lo
que quiere decir que representa el valor absoluto, al mismo tiempo que, en realidad,
no tiene ningún valor concreto, es un e​ stándar descontextualizado​.
Mey prosigue diciendo que la “lengua estándar” se convierte en un concepto abstracto y vacío,
en el mismo plano que otras “grandes ideas” como Vida, Honra, País, Fe, Familia, etc. De
2
Recordamos que el término portugués es ​padrão​, de allí p​ adrão-ouro ​y p​ adrão-língua​ [N. de T.].
[25]
acuerdo con el autor, en ese discurso, “la ​norma es abstraída de su esencia y, como
consecuencia de ello, no puede ser nunca tema de discusión” (Mey, 1998: 78).
Estereotipo [​stereotype]
El estereotipo, en la ​sociolingüística variacionista​, es un tipo particular de ​variable ​lingüística
que contienen una ​variante reconocida por algunos miembros de una ​comunidad de habla y
usada como base para comentarios negativos sobre las ​variedades que presentan tal
variante. El estereotipo puede ser el resultado de una generalización exagerada y equivocada
de un uso lingüístico que, analizado con atención, no constituye de hecho una característica
propia de determinados ​grupos sociales​. En Brasil, por ejemplo, la conjugación verbal del tipo
“​a gente vamos​” es atribuida estereotípicamente a los hablantes de clases
socioeconómicamente desprivilegiadas o de baja ​escolarización​. Las estadísticas, en cambio,
revelan que esa conjugación es muy poco frecuente en el habla de esos estratos sociales. Lo
mismo ocurre en relación con el desplazamiento de las vocales pretónicas [e] y [o] en las
variedades ​nordestinas​, lo que resulta en en [ɛ] y [ɔ ], fenómeno que obedece a reglas muy
complejas y de difícil sistematización, que no es, por lo tanto, automático e inevitable, como
creen los hablantes de otras regiones.
Los estereotipos contrastan con los ​indicadores (variables de las cuales los hablantes no
tienen conciencia) y con los ​marcadores ​(variables de las cuales los hablantes tienen
conciencia, pero que no están asociadas a la estereotipia).
Estratificación [​stratification​]
Estratificación social ​es un término originario de la sociología que se refiere a un modelo de
sociedad que se halla dividida u ordenada en “capas” o “estratos” verticales, como ​clases
sociales o grupos de ​status​, en que las personas de las capas más elevadas disponen de más
poder​, riqueza, ​prestigio ​que las que se sitúan en las capas inferiores. En la ​sociolingüística
variacionista​, se argumenta que las ​variables lingüísticas están sujetas a estratificación
social si de algún modo se correlacionan dentro de esa jerarquía social. Esa estratificación
puede ser gradual o discontinua:
(1) Estratificación gradual: en este tipo de estratificación social de una variable
lingüística, las correlaciones entre factores sociales y los resultados de uso de las
variables lingüísticas reflejan un ​continuum ​graduado entre un ​grupo social (o ​estilo​) y
otro, en lugar de una serie de cambios bruscos. Esos ​rasgos​​graduales ​se diferencian
entre los grupos sociales por la ​frecuencia con la que ocurren. En el ​portugués
[26]
brasileño​, por ejemplo, la ​concordancia nominal ​presenta esa característica: los
hablantes de las capas sociales superiores, con más ​escolarización y en ​estilos más
monitoreados, tienden a marcar más las concordancias que en estilos menos
monitoreados y, en general, más que los hablantes de las capas inferiores, con menor
grados de escolarización.
(2) Estratificación discontinua: en este tipo de estratificación social de una variable
lingüística, las correlaciones entre los factores sociales y los resultados de uso de las
variables reflejan una situación discontinua, sin gradación de un grupo social hacia
otro. Esos ​rasgos​d
​ iscontinuos presentan valores muy diferentes en sus frecuencias de
uso. En el ​portugués brasileño​, por ejemplo, la realización rótica de [l] en encuentros
consonánticos (​praca, pranta, ingrês, ​etc.) se restringe al ​vernáculo ​de hablantes con
antecedentes predominantemente rurales (o rururbanos) y de poca o ninguna
escolarización, de modo que su empleo se reduce bruscamente, o incluso desaparece,
a medida que se pasa de esos grupos sociales hacia los que están inmediatamente
encima de ellos en la estratificación social.
●
T
​ HC
Evaluación [​evaluation]
Término usado por sociolingüistas y psicólogos sociales para referirse a la propensión de las
personas a emitir juicios acerca de diferentes formas lingüísticas. Esos juicios reflejan ciertas
actitudes con respecto a las lenguas y ​variedades ​lingüísticas (y, por implicación, con respecto
a sus hablantes). La evaluación lingüística desempeña un papel importante en el ​cambio
lingüístico​: la evaluación positiva de una variedad, o de variantes específicas, puede ser la
base de la ​difusión de un cambio; en contrapartida, un cambio puede detenerse a causa de
una evaluación negativa. Por ejemplo, el cambio de [ʎ] en [​ḽ] en el portugués brasileño (​galho​:
[‘gaʎu] > [‘gaḽu]), a pesar de ser muy antiguo, sufre una pesada evaluación negativa de las
capas sociales urbanas más letradas, lo que ha impedido su avance, que se mantiene limitado
a los hablantes de las zonas rurales o rururbanas menos escolarizados. Por otro lado, la
semivocalización de [l] en sílaba trabada/final de palabra, igualmente innovadora, ya alcanzó
[27]
todas las capas sociales de prácticamente todas las regiones, volviendo minoritarias las
realizaciones lateral [l] y velarizada [ɫ] de esa consonante (​sal​: [sal] > [saɫ] > [saʊ̯]).
Una diversidad de métodos ha sido empleada para estudiar la evaluación que los hablantes
hacen de lenguas y/o variantes específicas, así como de otras características, como, por
ejemplo, el ​acento o la velocidad de habla. Uno de los métodos más conocidos es el test de los
pares falsos (​matched-guise​), en que los oyentes evalúan voces en términos de la competencia
de sus hablantes, actividad social, etc. Otras investigaciones han focalizado la identificación,
por el oyente, de los antecedentes étnicos, sociales o regionales de quien habla (Labov, 2001).
Estudios iniciales operaron con una concepción de las actitudes evaluativas como
relativamente fijas y permanentes, creencia que desde entonces viene siendo cuestionada por
la psicología social (Potter y Wetherell, 1987). En la práctica, es probable que los significados
atribuidos a las variedades lingüísticas sean ambiguos y dependientes de una serie de
factores contextuales.
En el análisis de la ​narrativa propuesto por Labov (1972b), la evaluación revela la actitud del
hablante/escribiente para con los objetos, personas y eventos, por el modo como
habla/escribe sobre ellos. En este sentido, la evaluación vehicula el eje de la narración: por
qué el narrador eligió contarla y de qué modo.
● SWA
Glotofagia [​glottophagy]
Término empleado por Louis-Jean Calvet (1974) en el subtítulo de su libro ​Linguistique et
colonialisme: petit traité de glottophagie para designar el proceso por el cual la imposición de la
lengua del ex-colonizador europeo sobre las poblaciones colonizadas, esclavizadas y
explotadas han llevado a la desaparición de incontables lenguas regionales. El caso de Brasil y
de las lenguas indígenas es ejemplar: de las muchas centenas de lenguas habladas en el
territorio en el inicio de la dominación portuguesa, quedan hoy poco más de 180, de las cuales
la gran mayoría cuenta con un escaso número de hablantes, lo que probablemente es señal de
su inminente desaparición.
Calvet no limita, sin embargo, la glotofagia a los casos de colonialismo. La imposición de las
lenguas dominantes en los diferentes países europeos también llevó a la extinción o a la
supervivencia anecdótica de las antiguas lenguas regionales. El proceso de imposición del
francés al resto de Francia después de la Revolución de 1789, proceso planeado y amparado en
dispositivos legales, resultó en la acelerada reducción del número de usuarios de muchas
lenguas habladas en el territorio. Un proceso semejante ocurrió luego de la unificación
política de Italia (1861), cuando el toscano se volvió la ​lengua oficial del nuevo Estado y
empujó a la marginalización a las muchas y diferentes lenguas regionales, peyorativamente
llamadas “​dialectos​”, en un movimiento que alcanzó su punto culminante durante el período
fascista (décadas de 1930-1940) en que el uso de los “dialectos” fue prohibido por ley.
[28]
Glotofobia [​glottophoby]
El término ​glotofobia (en francés, ​glottophobie​) es propuesto por Philippe Blanchet en una obra
publicada en 2016, “para insistir en las dimensiones humanas y sociales de las
discriminaciones lingüísticas”. Blanchet (2016: 45) ofrece la siguiente definición del término:
El desprecio, el odio, la agresión, el rechazo, la exclusión de ​personas y la
discriminación negativa efectiva o pretendidamente fundadas sobre el hecho de
considerar incorrectas, inferiores, malas ciertas formas lingüísticas (percibidas como
lenguas, dialectos o usos de lenguas) utilizadas por esas personas, en general
focalizando las formas lingüísticas (y sin tener siempre plena conciencia de la
amplitud de los efectos producidos sobre las personas)
El autor continúa afirmando:
La hegemonía de las ideologías lingüísticas glotófobas está tan poderosamente
instaladas en numerosas sociedades, sobre todo occidentales, que las prácticas
lingüísticas constituyen un caso casi único en que ese rechazo no es comprendido
como una alterofobia dirigida hacia las personas, sino como una especie de evaluación
“puramente” lingüística, cuando no objetiva e incontestable (Blanchet, 2016: 45)
Para Blanchet, el término g​ lotofobia
presenta de hecho el interés de reinsertar las discriminaciones lingüísticas en el
conjunto de las discriminaciones ​que inciden sobre las personas​, en lugar de restringirlas
(erradamente y dejándose atrapar por la ideología que produce la glotofobia) a
discriminaciones que inciden sobre las lenguas (Blanchet, 2016: 44).
La noción según la cual lo que se discrimina es ​la persona y no, de hecho, su manera de hablar
ya había sido postulada por Bagno (2003: 16): “​El prejuicio lingüístico no existe. Lo que existe, de
hecho, es un profundo y arraigado p​ rejuicio social​”. Según escribe el mismo autor (2003: 192):
la discriminación explícita contra los que “no saben portugués” o contra los que
“atropellan la gramática” –discriminación estampada y difundida casi diariamente en
los medios de comunicación– es simplemente la cara visible de un mecanismo de
exclusión que actúa en un nivel mucho más sutil e insidioso
y cita las siguientes palabras de Maurizzio Gnerre (1985:22-23):
La gramática normativa es un código incompleto que, como tal, abre el espacio hacia
la arbitrariedad de un juego ya marcado: gana quien, de salida, dispone de los
[29]
instrumentos para ganar. Tenemos así por lo menos dos niveles de discriminación
lingüística: lo dicho o explícito y lo no dicho o implícito.
Y Bagno prosigue:
Esa discriminación no dicha o implícita es lo que configura la ​norma oculta​, el disfraz
lingüístico de una discriminación que es, de hecho, ​social​. El conocimiento pleno y
eficaz del “buen portugués”, el dominio de las reglas estandarizadas no va a garantizar
que un individuo deje de ser discriminado por otros criterios de evaluación, que
componen una “gramática normativa no escrita”, como sugiere Gnerre” (Bagno, 2003:
193).
Esos otros criterios de evaluación, según Bagno, son el color de piel, el sexo o la orientación
sexual (asumida o presumida), el modo de vestirse, la complexión física, la procedencia
geográfica (explicitada o supuesta), la zona de residencia, la opción religiosa, la impostación
de la voz en su correlación con sus papeles sociales atribuidos a los géneros masculino y
femenino (al hombre le corresponde hablar “grave” e impositivamente; a la mujer, ser
“delicada” y condescendiente), los signos exteriores de la filiación del hablante a grupos de
actitudes no convencionales (y, por tanto, no “cultos”: muchos aros en las orejas, barba larga,
piercings​, tatuajes, cabeza rapada, cabello y/o uñas pintadas de colores “extravagantes”, etc.),
o tener o no tener auto, entre tantas otras cosas…
Conocer la “norma culta” no ahorrará al/ a la hablante de ser evaluado/a también ( y a
veces ​principalmente​) por esa grilla de criterios cuando él/ella se encuentre en situación
de asimetría de poder social, cultural y económico (Bagno, 2003: 194).
En su libro, Blanchet destaca la ausencia de legislación oficial, en Francia, contra la
discriminación que se funda en los usos lingüísticos y concluye: “Desde el punto de vista legal,
en Francia, las discriminaciones lingüísticas no existen y están, por lo tanto, autorizadas”
(Blanchet, 2016: 14). Una vez más, la misma visión del fenómeno ya había sido expresada por
Bagno en su libro de 1999 dedicado al p
​ rejuicio lingüístico​en la sociedad brasileña:
Podemos apreciar cada vez más, en estos días, una fuerte tendencia a luchar contra las
más variadas formas de prejuicio, a mostrar que no tienen ningún fundamento
racional, ninguna justificación, y que son apenas el resultado de la ignorancia, de la
intolerancia o de la manipulación ideológica. Lamentablemente, sin embargo, ese
combate tan necesario no ha alcanzado a un tipo de preconcepto muy común en la
sociedad brasileña: el ​prejuicio lingüístico​. Muy por el contrario, lo que vemos es que ese
prejuicio es alimentado diariamente en programas de televisión y de radio, en
columnas de diarios y revistas, en libros y manuales que pretenden enseñar lo que es
“correcto” y lo que es “errado”, sin hablar, claro, de los instrumentos tradicionales de
enseñanza de la lengua: las gramáticas normativas y buena parte de los libros
[30]
didácticos disponibles en el mercado. El prejuicio lingüístico es tanto más poderoso
porque, en gran medida, es “invisible”, en el sentido de que casi nadie se da cuenta de
él, con excepción de los raros cientistas sociales que se dedican a estudiarlo” (Bagno,
2015a: 21-22).
Glotopolítica [​glottopolitics]
El término ​glotopolítica [​glottopolitique​] fue propuesto por los sociolingüistas franceses
L.Guespin y J.-B. Marcellesi (1986: 16), que se expresaban así:
básicamente, a nuestro entender, ofrece la ventaja de neutralizar, sin necesidad de
justificación, la oposición entre lengua y habla. Nos remite a las diversas
aproximaciones que una sociedad adopta hacia el lenguaje, ya sea de manera
consciente o no. Hacia la lengua cuando, por ejemplo, la sociedad legisla sobre el
estatus relativo del francés y las lenguas minoritarias; hacia el habla cuando se
reprime un determinado uso en un contexto dado; y hacia el discurso cuando la
escuela hace materia de examen la producción de un determinado tipo de texto.
Glotopolítica ​es necesaria para incluir todos los hechos del lenguaje en los que la acción
de la sociedad reviste la forma de lo político.3
Según los autores, el término ​política lingüística (y su par frecuente, ​planeamiento lingüístico​),
implica mucho más una aplicación de decisiones en torno a la lengua que una perspectiva
teórica sobre las muchas y complejas relaciones entre lenguaje y sociedad. Por eso, en su
visión:
El término glotopolítica puede ser usado con dos fines: para invocar las prácticas y a la
vez para referirse al análisis. La glotopolítica es por tanto a la vez una práctica social, a
la cual nadie se escapa (“hacemos glotopolítica sin saberlo”, ya seamos simples
ciudadanos o ministros de economía), y tiene además vocación de convertirse en
disciplina de investigación, una rama hoy necesaria de la sociolingüística.
El término ​glotopolítica no es empleado muy ampliamente por los autores de lengua inglesa,
pero viene siendo cada vez más empleado en las lenguas románicas, especialmente en
América Latina. Así, Elvira Narvaja de Arnoux y Susana Nothstein (2014:9) ofrecen, como
definición de ​glotopolítica​:
el estudio de las intervenciones en el espacio público del lenguaje y de las ​ideologías
lingüísticas que ellas activan y sobre las cuales inciden, asociándolas con
posicionamientos dentro de las sociedades nacionales o en espacios más reducidos,
La traducción de esta cita y la siguiente de los mismos autores corresponde a la realizada del original francés
por J. del Valle, en Guespin y Marcellesi (2019).
3
[31]
como el local, o más amplios, como el regional o global. Esta disciplina atiende a
intervenciones de diferentes tipos: entre otras, la regulación de ​lenguas oficiales ​en
un organismo internacional, la creación de un museo de la lengua, la elaboración y
circulación tanto de instrumentos lingüísticos (gramáticas, retóricas, ortografías,
diccionarios…) como de dispositivos normativos destinados a los medios de
comunicación, antologías o compilaciones de textos considerados significativos para
la circulación en determinados ​ámbitos​, artículos periodísticos o ensayos que
tematizan las lenguas, indagaciones sociolingüísticas o programas de enseñanza de
las lenguas. Los textos son analizados como ​discursos​, interrogando las zonas
sensibles al contexto y estudiando el juego semiótico cuando se conjugan diferentes
modalidades. El análisis contrastivo de los materiales permite, por otra parte,
reconocer posiciones dentro del campo en el cual fueron escritos (Arnoux y Nothstein,
2014:9).
Lecto ​[lecto]
El término ​lecto fue propuesto por James Bailey (1973) para denominar y distinguir ​variedades
lingüísticas ​específicas. Deriva del verbo griego l​ēgō​, “hablar, decir”. En su trabajo acerca de la
variación lingüística​, Bailey se interesó mucho por la distribución de los lectos y por la
difusión de los ​cambios lingüísticos de un ambiente hacia otro y de un lecto hacia otro. Con
ese elemento formativo existen diversos términos de amplio uso en la sociolingüística:
● basilecto, mesolecto, acrolecto​: términos empleados en los estudios de pidgins y
criollos;
● cronolecto​: propiedades específicas del sistema lingüístico en determinado período
histórico;
● dialecto​: variedad regional o social bien diferenciada;
● etnolecto​: variedad que se distingue por su carácter étnico o cultural;
● generolecto​: variedad asociada específicamente a las mujeres o a los hombres;
● idiolecto​: variedad usada por un individuo particular;
● sociolecto​: variedad que distingue ​grupos sociales​, etc.
● S​ WA
Lenguaje inclusivo ​[inclusive language]
Término empleado para designar las tentativas de superar el ​sexismo incorporado en las
formas gramaticales de diferentes lenguas, en las que el “masculino genérico” es considerado
como forma “neutra” para designar tanto a hombres como a mujeres. Es el caso del portugués
en usos como “o[s] professor[es]”, “o[s] brasilero[s]”, “o[s] paciente[s]”, “o[s] falante[s]”, etc. En
[32]
diversas sociedades democráticas en que los derechos de las mujeres han sido ampliamente
reconocidos y defendidos, inclusive institucionalmente, el lenguaje inclusivo se ha tornado
una práctica activa y consciente de h
​ igiene verbal​. Por ejemplo, el diccionario oficial de la
Academia de la Lengua Sueca comenzó a registrar, a partir de 2015, un nuevo pronombre
personal, ​hen​, forma desprovista de marca de género, al contrario de los tradicionales ​han
(“él”) y ​hon ​(“ella”). En inglés, aunque no oficialmente, se ha vuelto cada vez más frecuente el
uso de “​he or she​” o de “​s/he​”. En Suiza, la Cancillería Federal publicó en 2000 una ​Guía para la
formulación no sexista de los textos administrativos y legislativos de la Confederación​, que vale para
las cuatro lenguas oficiales del país (francés, alemán, italiano y retorrománico). En la
provincia canadiense de Ontario, se publicó una guía oficial semejante en 1994, en tanto en
Quebec, de mayoría francófona, la feminización del lenguaje es práctica corriente también
hace varias décadas. Un resultado evidente de ese proceso social es el de la desaparición, en
diversas sociedades, de las formas que diferenciaban a la mujer soltera de la mujer casada:
senhorita/senhora, miss/mistress, mademoiselle/madame, Fraulein/Frau, ​etc. En inglés, surgió una
forma nueva, abreviada ​Ms. ​y pronunciada [miz], en tanto que en la mayoría de las otras
lenguas, como el portugués y el francés, el término que tradicionalmente se empleaba para
las mujeres casadas se generalizó como referencia a cualquier mujer, independientemente de
su estado civil. Además, en Brasil (y en otros países) ya es posible para el hombre agregar el
apellido de la mujer al suyo, además de que se ha revocado la antigua obligación impuesta a
la mujer de agregar a su nombre el del marido. Las formas de ​tratamiento ​en las que la mujer
era designada por el nombre del marido (​Sra. João de Vasconcelos; Mrs. James Stephens; Mme
Denis Pietton​) también desaparecieron en la mayoría de las esferas sociales de esos países.
El lenguaje inclusivo también representa una contestación cultural a la tradición del ​binarismo
de género​, esto es, la conceptualización rígida y dicotómica entre masculino y femenino que se
fundamenta exclusivamente en datos biológicos y desconoce los orígenes eminentemente
socioculturales de la separación de los sexos que es, ante todo, un constructo que nada tiene
de “natural”.
Así como el ​lenguaje políticamente correcto​, el lenguaje inclusivo divide las opiniones de
manera bastante radical entre los/las que lo apoyan abiertamente y los/las que lo ridiculizan.
En Brasil, han surgido algunas propuestas, como el empleo, en la escritura, del símbolo @
(“​@s médic@s y @s pacientes​”) o de una “x” (“​amigxs”, “professorxs”​), para evitar la distinción de
géneros morfológicamente marcada, junto con la defensa del uso más intenso posible de
fórmulas como “la persona” o “las personas”. La reacción a esas propuestas es un claro indicio
de la cultura política y del s​ tatus​ de las mujeres en cada sociedad.
Monolingüismo [​monolingualism]
Compuesto del griego ​mono- (‘solo’, ‘único’) y del radical latino ​ling-​, en formación análoga a la
de ​bilingüismo, multilingüismo, plurilingüismo. ​El término ​monolingüismo ​puede ser aplicado a un
[33]
individuo (llamado monolingüe ​en oposición a ​bilingüe​) ​o a una ​comunidad ​más amplia, que
puede ser incluso todo un país.
El monolingüismo es, ante todo, una ​ideología​, mucho más que una realidad, una situación
factual. Como escribe Monteagudo (2012:44):
existe un modelo normativo, tácitamente aceptado y profundamente interiorizado,
según el cual el monolingüismo es lo natural, lo normal, lo esperable, en tanto que el
bilingüismo (o el plurilingüismo) es lo especial, lo excepcional, lo anómalo; la
condición monolingüe no requiere ningún tipo de explicación; por el contrario, la
condición bilingüe exige una justificación y justifica una investigación, inclusive un
diagnóstico, al menos en algunos casos.
El autor hace referencia a la declaración de Suzanne Romaine, en el prólogo de su libro
Bilingualism ​(1995), acerca de que causaría extrañeza un volumen de estudios titulado
Monolingüismo​, justamente porque, en las sociedades llamadas occidentales, permeó
profundamente una ​cultura lingüística en la que el monolingüismo es la norma, en tanto que
el bilingüismo (o el plurilingüismo) es, en una perspectiva política oficial, un “problema”.
La ideología monolingüe, en la evaluación de Monteagudo, debe su invención a la de otra
ideología, igualmente poderosa en la cultura occidental: la ideología del Estado-nación. Esta
ideología deriva del régimen napoleónico, que se esforzó por consolidar los principios
fundamentales de la Revolución Francesa de 1789:
Los cambios revolucionarios que trajeron nociones fabricadas y difundidas a lo largo
de los siglos XVIII y XIX, tales como “soberanía nacional”, “gobierno del pueblo”,
“igualdad de los ciudadanos”, fueron las que propiciaron la aparición de las
conciencias nacionales” (Monteagudo, 2012: 47)
La Francia prerrevolucionaria, la del llamado Antiguo Régimen, era una entidad multicultural
y profundamente multilingüe. En 1974, el prelado y revolucionario Henri Jean-Baptiste
Grégoire escribe un informe sobre la situación lingüística del país, en el que lamenta que la
lengua francesa sea hablada sólo en quince de los 83 departamentos, lo que equivale a sólo un
cuarto de la población: en la mayoría de las regiones francesas los habitantes hablaban
lenguas tan diferentes entre sí como el vasco, el bretón, el occitano, el catalán, el corso, el
alsaciano, entre otras, sin mencionar las variedades dialectales del francés, muy distintas de
la variedad parisina. Esa variedad no se condecía con el proyecto de los revolucionarios. Estos
fundaron la idea de nación en los principios de soberanía popular e igualdad de los
ciudadanos, pero al mismo tiempo decidieron que los franceses constituían una
nación y, para tornar realidad esos principios, la nación debía tener una cultura
homogénea expresada en una lengua común. De la noción de “Estado francés” (que
correspondía al viejo Estado dinástico, multiétnico y plurilingüe) se pasó a la noción de
[34]
“nación francesa”, y esa nación debía expresarse en una única lengua nacional, la
lengua francesa (Monteagudo, 2012: 48).
Surge entonces, y se fortalece en lo sucesivo, la ideología nacionalista, movida por el lema “un
Estado, una nación, un pueblo, una lengua” que es, de hecho, un proyecto político y una
política lingüística​. Esa política lingüística queda explicitada en el título del documento
redactado por el ya citado Grégoire: ​Rapport sur la nécessité et les moyens d'anéantir les patois et
d'universaliser l’usage de la langue française ​[Informe sobre la necesidad y los medios para
aniquilar los patois y universalizar el uso de la lengua francesa] –era necesario, nada más y
nada menos, eliminar para siempre las lenguas y los dialectos, a fin de conquistar el espíritu
de los habitantes para la causa nacional y nacionalista recientemente elaborada–.
Así
queda excluida desde el comienzo la convivencia pluralista: la necesidad de imponer
la lengua común se vincula necesariamente a la destrucción de otras lenguas, sin dar
siquiera la oportunidad de contemplar la posibilidad de volver compatible la
diversidad lingüística de los otros pueblos con la difusión de una lengua común de
intercomunicación. Nacía así la ideología de la monoglosia y el modelo de
Estado-nación monolingüe, al tiempo que se iniciaba la construcción discursiva de la
nueva noción de “lengua nacional”. La diversidad lingüística se tornaba una realidad
anómala y disfuncional, tanto en la ideología como en la práctica. El Estado quedaba
vinculado al programa de homogeneización lingüística y cultural, correlativo al de
creación y difusión de la lengua y cultura nacionales y de mantenimiento de la
correspondiente intelectosfera ideológica y cultural que acompaña, legitimándolos,
esos procesos (Monteagudo, 2012: 48-49).
Por consiguiente, una vez admitida en los estudios históricos la periodización convencional
de que la Revolución Francesa marca el inicio de la Era Moderna, también se vuelve forzoso
admitir que en ese mismo período surge la ideología de la nación monolingüe, desconocida
durante la larga vigencia del Antiguo Régimen, no sólo en Francia, sino en toda Europa. Es
entonces cuando se inicia el de allí en más ininterrumpido proceso de declinación de las
lenguas minoritarias​, que pasan a ser explícitamente ​minorizadas​, con su número de
hablantes en constante reducción y con sus ​ámbitos ​de empleo progresivamente relegados a
las instancias menos prestigiosas de la vida social, muchas veces sin posibilidad siquiera de
acceso a la ​alfabetización institucionalizada en esas lenguas. La actual política de valorización
y estímulo de esas lenguas en Europa es, de hecho, una ideología condescendiente y
paternalista, que sólo pudo ser elaborada después de la cuidadosa marginalización (cuando
no de la simple aniquilación) de esas mismas lenguas en los últimos doscientos años. Incluso
en situaciones tardías de unificación nacional –como en Italia, en 1861, y en Alemania, en
1871–, el ideal monolingüe volvió a imperar en la formación de los nuevos estados recién
constituidos, sin ninguna posibilidad de argumento en pro de una política lingüística
[35]
pluralista. En Italia, el toscano, lengua de prestigio literario desde la Edad Media, pero
hablada prácticamente sólo en su región de origen, se vuelve oficial, con la etiqueta de
“lengua italiana”, y resulta impuesta (incluso con coerciones autoritarias, como en el período
fascista) como única “lengua” digna de ese nombre, lo que lanzó todos los otros idiomas de la
península a la fosa común, y desprestigiada, del “dialecto”. En Alemania, el llamado
alto-alemán (​Hochdeutsch​), basado en variedades habladas en el sur del territorio, en las
regiones montañosas y alpinas (por eso el adjetivo “alto”), fue oficializado y estandarizado
para convertirse en la lengua oficial, en detrimento de las demás lenguas y dialectos.
El mismo proceso de establecimiento de un monolingüismo oficial se dio en las ex colonias
europeas en el continente americano, en el siglo XIX, y en África, a partir de la segunda mitad
del siglo XX ( ​lengua oficial​).
La ideología del monolingüismo tiene características especiales en el dominio luso-brasileño.
Portugal, después de haber establecido sus fronteras prácticamente definitivas, todavía en la
Edad Media (siglo XIII), no conoció –como la vecina España– una situación de gran diversidad
lingüística que precisase ser enfrentada por medio de políticas oficiales. En el período
renacentista, la lengua nacional fue elaborada y definida gracias a un proceso consciente de
diferenciación con respecto al ​gallego ​y de ​gramatización de la variedad culta de Lisboa. Así,
mucho antes del surgimiento de la ideología monoglósica en la Era Moderna, es posible
afirmar que Portugal ya muy pronto se había configurado siguiendo el modelo “un Estado,
una nación, un pueblo, una lengua”, modelo que se cristalizó incluso más fuertemente a partir
de las embestidas transoceánicas, en las que los portugueses fueron pioneros. Por las mismas
razones, y también cuatro siglos antes de la Revolución Francesa, ya la Revolución de Avís,
ocurrida en Portugal en 1385, que entronizó al rey D. João I, es clasificada por muchos
historiadores como una “revolución burguesa”, la primera de Europa. Sin embargo, dada la
situación periférica de Portugal en el contexto europeo, esa revolución no tuvo el impacto
internacional que tendría la francesa.
Transferido hacia Brasil, el ideal lusitano del monolingüismo –instrumento para el dominio
de las tierras y de las poblaciones conquistadas– se sedimentó paulatinamente, sobre todo
después de la expulsión de los jesuitas (que catequizaban a los indios empleando las ​lenguas
generales ​de base tupí) y de la publicación, por la Corona portuguesa, del llamado ​Diretório
dos índios ​(1757), que prohibía con severa punición la enseñanza y el consecuente empleo de
cualquier otra lengua que no fuese la portuguesa en el territorio de la Colonia. Conviene
recordar sin embargo que esa publicación quedó sólo en el papel (cf. Faraco, 2016), a pesar de
ser muy evocada por quienes intentaban ver en ella una represión al surgimiento de una
identidad brasileña mestiza. El genocidio sistemático de las poblaciones indígenas y, con
ellas, de sus lenguas, practicado a lo largo de medio milenio (y con continuidad hasta estos
días), generó la actual situación lingüística brasileña: sobreviven más de 180 lenguas
amerindias en la actualidad, pero todas con un número de hablantes escaso y en permanente
declinación. En cuanto a las lenguas africanas, se sabe que era práctica común comprar
[36]
esclavos que no hablasen la misma lengua (lo que llevaba a separar a los eventuales
miembros de una misma familia), de modo que no se aliasen en rebeliones contra sus
propietarios. Con ello, los esclavos eran forzados a aprender el portugués –en un proceso de
transmisión lingüística irregular​–, sin poder legar sus lenguas ancestrales a las generaciones
siguientes.
La ideología monolingüe , en cuanto al portugués, también está profundamente arraigada en
la cultura lingüística brasileña. Se consolidó en el ambiente letrado del país la concepción de
una mítica “unidad en la diversidad”: de la lengua portuguesa. Incluso los intelectuales
progresistas se dejan seducir por ella, como se desprende de estas palabras de Darcy Ribeiro:
Es de señalar que, a pesar de que están hechos de la fusión de matrices tan
diferenciadas, los brasileños son, hoy, uno de los pueblos más homogéneos lingüística
y culturalmente y también uno de los más integrados socialmente de la tierra. Hablan
una misma lengua, sin dialectos (​Folha de S. Paulo​, 5 de fevereiro de 1995, destacado
nuestro [M.B.])
A contramano de esa creencia equivocada, Bortoni-Ricardo (1984:30) ya argumentaba:
La idea de que somos un país privilegiado, ya que desde el punto de vista lingüístico
todo nos une y nada nos separa, me parece, con todo, tan sólo uno más de de los
grandes mitos arraigados en nuestra cultura. Un mito, por cierto, de consecuencias
dañinas, porque, en la medida en que no se reconocen los problemas de comunicación
entre hablantes de diferentes variedades de la lengua, nada se hace tampoco para
resolverlos.
Multilingüismo [​multilingualism]
El término ​multilingüismo caracteriza la existencia, en el interior de un mismo territorio
–dotado o no de soberanía política–, de diferentes ​comunidades lingüísticas​. ​Se trata, de
hecho, de la situación más común en todas las situaciones humanas. A pesar del reducido
número de ​lenguas oficiales (cerca de 150 en todo el mundo), son rarísimos los ejemplos de
situaciones de absoluto monolingüismo: por ejemplo, se puede citar el caso de Islandia, país
insular aislado en el Atlántico Norte y con una población de poco más de 330.000 habitantes,
todos prácticamente monolingües en islandés como ​lengua materna. Aun así, las estadísticas
de 2014 registran, por ejemplo, 3,3% de inmigrantes polacos, lo que de hecho representa una
minoría lingüística y​ un contexto de multilingüismo y de ​contacto e​ ntre lenguas.
Según el sitio ​Ethnologue​, los países del mundo con el mayor número de lenguas nativas y de
inmigración son los siguientes:
[37]
Papúa Nueva Guinea
840
Australia
259
Indonesia
709
Brasil
227
Nigeria
527
Rep. Dem. del Congo
212
India
454
Filipinas
191
Estados Unidos
347
Rusia
155
China
301
Malasia
145
México
290
Vanuatu
117
Camerún
280
Fuente: ​https://www.ethnologue.com/statistics/country​, acceso 24/05/2017.
La situación de las lenguas en los países del cuadro de arriba es extremadamente variada. En
los Estados Unidos, por ejemplo, de las 347 lenguas listadas, apenas 220 son nativas del
territorio; las demás son resultado de la inmigración. En Brasil, las lenguas indígenas, cerca de
190, son habladas por un número total de personas que superan por poco las 300.000, esto es
1.5% de la población total (cerca de 200 millones en 2015). En la India, por su parte, muchas de
las lenguas regionales tienen estatuto oficial en los estados en los que son habladas. Otro
aspecto importante a resaltar es que, como se sabe, la distinción entre ​lengua ​y ​dialecto es
extremadamente problemática, sujeta a vicisitudes históricas, culturales, políticas,
ideológicas, de modo que los cálculos son muy fluctuantes.
Una cuestión importante en las situaciones de multilingüismo es la ​actitud o posición que
cada Estado adopta ante la diversidad lingüística, o sea, cómo la articula y administra, qué
política lingüística adopta, cuál es su legislación sobre las lenguas, cuando existe. También
cabe investigar las actitudes y ​comportamientos ​lingüísticos de las personas que viven en
sociedades multilingües. En la gran mayoría de los casos, la diversidad lingüística –como la
diversidad étnica, religiosa, cultural, etc.– es fuente de conflictos y es vivida como un
problema social, ya que las diferentes comunidades lingüísticas coexistentes en un mismo
territorio no disfrutan del mismo ​status político ni viven en las mismas condiciones sociales,
económicas y culturales. Esas desigualdades se deben a muchas razones: son lenguas de
pueblos no soberanos, cuya demografía es reducida o dispersa y cuya economía es precaria;
que no tienen una lengua codificada, gramatizada y, muchas veces, que ni siquiera disponen
de una forma escrita, etc. Eso equivale a decir: existe una gran cantidad de lenguas en el
mundo que no tienen asegurada su promoción, ni garantizados su respeto y su uso público y
privado en su propio territorio, y eso suscita una serie de desequilibrios entre diversas
[38]
comunidades lingüísticas que, si no fueran corregidos, pueden llevar a la desaparición,
marginalización y degradación cultural de numerosas comunidades lingüísticas.
Como destaca el preámbulo de la Declaración Universal de los ​Derechos Lingüísticos ​firmada
en Barcelona (1996), la situación actual en el mundo se caracteriza por los siguientes aspectos:
● La secular tendencia unificadora de la mayoría de Estados a reducir la
diversidad y a favorecer actitudes adversas a la pluralidad cultural y al
pluralismo lingüístico.
● El proceso de mundialización de la economía y, en consecuencia, del mercado
de la información, la comunicación y la cultura, que afecta los ámbitos de
relación y las formas de interacción que garantizan la cohesión interna de
cada comunidad lingüística.
● El modelo economicista de crecimiento propugnado por los grupos
económicos transnacionales, que pretende identificar la desregulación con
el progreso y el individualismo competitivo con la libertad, cosa que
genera graves y crecientes desigualdades económicas, sociales, culturales y
lingüísticas.4.
El texto continúa así:
Las amenazas que, en el momento actual, presionan a las comunidades lingüísticas
sea por la falta de autogobierno, por una demografía limitada o bien parcialmente
o enteramente dispersa, por una economía precaria, por una lengua no codificada
o por un modelo cultural opuesto al predominante, hacen que muchas lenguas
no puedan sobrevivir y desarrollarse sino se tienen en cuenta estos ejes
fundamentales:
● En la perspectiva política, concebir una organización de la diversidad
lingüística que permita la participación efectiva de las comunidades
lingüísticas en este nuevo modelo de crecimiento.
● En la perspectiva cultural, hacer plenamente compatible el espacio
comunicativo mundial con la participación equitativa de todos los
pueblos, de todas las comunidades lingüísticas y de todas las personas en el
proceso de desarrollo.
● En la perspectiva económica, fundamentar un desarrollo sostenible basado
en la participación de todos y en el respeto por el equilibrio ecológico de las
sociedades y por unas relaciones equitativas entre todas las lenguas y culturas.
El texto de esta cita y la siguiente corresponde al texto en español de la Declaración, disponible en la página de
UNESCO: ​https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000104267_spa​.
4
[39]
Por todo ello, esta Declaración parte de las comunidades lingüísticas y no de los
Estados, y se inscribe en el marco de refuerzo de las instituciones internacionales
capaces de garantizar un desarrollo sostenible y equitativo para toda la humanidad y
tiene como finalidad propiciar un marco de organización política de la diversidad
lingüística basado en el respeto, la convivencia y el beneficio recíprocos.
El multilingüismo, a pesar de ser la situación predominantemente habitual en el mundo,
siempre ha sido visto como un “problema”, por la ideología por la que aboga el
monolingüismo ​como ideal para los fines de la unificación territorial, política, cultural e
ideológica sintetizados en el lema tradicional “una nación, un pueblo, una lengua”, desde el
surgimiento del concepto de Estado-nación a partir de finales del siglo XVIII.
Repertorio verbal [​verbal repertoire]
También llamado ​repertorio lingüístico, se trata del conjunto de formas lingüísticas empleadas
en el curso de una interacción socialmente significativa. La noción fue elaborada por J.J.
Gumperz, en contraposición al concepto estático de ​código​. Es posible usar la ​lengua no sólo
con funciones diversas en ​ámbitos ​de uso diversos, sino también con múltiples funciones en
un mismo ámbito. Eso significa que ningún individuo utiliza solamente una ​variedad ​de
código, sino que, gracias a la c​ ompetencia comunicativa​, dispone de un amplio espectro de
recursos para realizar alternancias, para indicar situaciones distintas, ​actitudes​, etc. El
hablante, al mismo tiempo en que adquiere una ​lengua​, también aprende y aprehende el
conjunto de ​normas ​de selección que determinan el uso adecuado de un repertorio
lingüístico en un c​ ontexto​social dado.
Cualquier hablante es, por naturaleza, multidialectal, sobre todo en lo que respecta a los
diferentes ​estilos ​de ​habla​. Sin embargo, su repertorio lingüístico puede ser ampliado a
medida que la persona interactúa con otras ​comunidades y, principalmente, a medida que
tiene acceso a instancias cada vez más avanzadas de a​ lfabetización​. En lo que respecta,
entonces, a la ​educación lingüística​, el papel fundamental de las agencias de alfabetización
–y entre ellas, principalmente, el sistema escolar– es ampliar el repertorio lingüístico de las
personas que a ellas acuden. Por ejemplo, todos los niños que ingresan al sistema educativo
ya disponen de una amplia competencia en las prácticas de la oralidad, pero es en la escuela
que la gran mayoría de ellos va a tener acceso a la ​escritura​, a los ​géneros discursivos más
monitoreados y, de forma más general, a la cultura letrada.
● R
​ SP
Sociolecto ​[sociolect]
[40]
El ​sociolecto (también llamado ​dialecto social​) es una ​variedad lingüística que se define en
términos sociales (y no en términos de área geográfica, como en la definición tradicional de
dialecto​). Se trata, por lo tanto, de una variedad (o ​lecto​) que se considera más relacionada
con las características sociales del ​hablante ​que con su procedencia regional. Los modos de
hablar característicos de una ​clase social​, por ejemplo, constituyen un sociolecto, así como los
modos de hablar característicos de una franja etaria, de las personas que tienen el mismo
grado de ​alfabetización​, etc.
Variación​​[variation]
Al lado del ​cambio​, la variación constituye uno de los pilares de sustentación de la
sociolingüística variacionista​, que no por otro motivo tiene ese nombre, y que también suele
ser designada como ​teoría de la variación y el cambio​. Se trata de una propiedad intrínseca, de la
naturaleza misma de la ​lengua​, de todas las lenguas, que constituyen s​ istemas
heterogéneos, múltiples y variables. El principio básico de la sociolingüística es, por tanto:
“Toda lengua ​cambia ​y ​varía​”, o sea, cambia con el paso del tiempo y varía en el espacio
(geográfico y/o social). Por eso, se dice que la variación es ​inherente al sistema lingüístico. En
una definición ya bien conocida, formulada por F. Tarallo (1986:8), “variantes lingüísticas son
diversas maneras de decir la misma cosa en un mismo ​contexto y con el mismo valor de
verdad”. Son los elementos en variación en el sistema los que están en el origen del cambio
lingüístico. Así, si hubo cambio ​diacrónico es porque hubo, primeramente, variación –pero no
toda variación ​sincrónica implica necesariamente cambio futuro, porque existe también la
llamada ​variación estable​.
El interés de la sociolingüística variacionista se concentra, precisamente, en los elementos
que se encuentran en variación, o sea, en las formas lingüísticas que representan alternativas
diferentes de decir “la misma cosa”. Esas formas lingüísticas, reunidas, constituyen una
v​ ariable ​lingüística, compuesta, a su vez, por dos o más v​ ariantes​. Por ejemplo, en el
portugués brasileño​, las oraciones relativas (llamadas ​adjetivas en la nomenclatura
tradicional) pueden ser expresadas de tres formas diferentes:
(1) A ponte [​ ] que
a gente passou ontem desabou hoje com a chuva.
​
(2) A ponte que a gente passou ​por ela​ ontem desabou hoje com a chuva.
(3) A ponte p
​ ela qual​ a gente passou ontem desabou hoje com a chuva
Cada una de esas maneras de decir representa una variante: (1) la variante ​cortadora (en que la
preposición es borrada delante del pronombre relativo); (2) la variante ​copiadora (en que la
preposición ocurre después del verbo, seguida de un pronombre-copia); (3) la variante
estándar (en que la preposición ocurre delante del pronombre relativo). En su estudio ya
clásico sobre este fenómeno, Tarallo (1983) demostró que, en el ​vernáculo brasileño, la
[41]
variante cortadora ya se impuso como la más frecuente en todos los contextos lingüísticos; la
variante copiadora ocurre sobre todo en contextos lingüísticos determinados; la estándar se
restringe al uso de hablantes altamente letrados en la producción de textos en ​géneros muy
monitoreados (aunque investigaciones más recientes demuestran que incluso en ese campo
de uso específico la variante estándar tiende a ocurrir con frecuencia cada vez menor, cf.
Bagno, 2012a).
La investigación sociolingüística ha demostrado que la variación no es aleatoria, sino
estructurada a lo largo de dimensiones lingüísticas, estilísticas y sociales ( h
​ eterogeneidad
ordenada​). Es en el entrecruzamiento de las variables lingüísticas con las variables sociales
(​clase social​, ​edad​, ​género​, ​grado de ​alfabetización​, ​etnia​, etc.) que se puede verificar
empíricamente la distribución de las variantes en una ​comunidad ​de habla y su progreso (o
no) rumbo a un cambio futuro.
Variable sociolingüística ​[sociolinguistic variable]
La ​variable lingüística, variable sociolingüística ​o regla variable es un constructo teórico
introducido por William Labov para describir los patrones de ​variación lingüística​. Una
variable es una forma lingüística que presenta dos o más realizaciones identificables (cada
una de ellas llamada v​ ariante​). En la notación propuesta por Labov, la variable se escribe
entre paréntesis. Así, por ejemplo, en el ​portugués brasileño​, la variable (r) presenta
diferentes variantes: [ɾ], [h], [x], [ɻ], [​R​], [ɣ], etc. La variable también puede ser de naturaleza
morfosintáctica, como, por ejemplo, (regencia del verbo ​ir​), que presenta las variantes [a],
[em], [para]: ​A gente tá indo [a], [em], [para] um restaurante japonês.
Aunque las variantes exhiban diferencia de forma, esa diferencia no altera su significado
lingüístico. Sin embargo, difieren en su distribución a lo largo de los ​estilos de habla (o de
escritura​) y entre ​grupos sociales (una pronunciación [tɾaba’λa] sin la /r/ final característica
de los infinitivos verbales, puede ser realizada por hablantes urbanos letrados en estilos
menos monitorizados, al tiempo que [tɾaba’​la] caracteriza a los hablantes rurales o
rururbanos con poca e​ scolarización f​ ormal).
El análisis de esas distribuciones ha ofrecido la comprobación de la variación social y estilística
sistemáticamente dentro de las ​comunidades de habla. El concepto de variable lingüística
también es empleado en la ​dialectología​, en la que las formas alternativas ayudan a
determinar fronteras dialectales ( ​isoglosa​). Por ejemplo, en España, es posible delimitar
variedades en que ​cielo se pronuncia [θ​lelo] y otras en que se pronuncia [‘s​lelo]: la variante [θ]
es la más difundida y es considerada, de hecho, la pronunciación ​estándar ​del castellano
peninsular; la variante [s] ocurre sobre todo en el sur (Andalucía), además de caracterizar
prácticamente todas las variedades de español del continente americano.
[42]
Aunque el trabajo dialectológico pionero se concentrase en determinar patrones de variación
categórica entre los dialectos, Labov argumenta que la variación raramente es categórica y
puede describirse mucho mejor en términos de frecuencias relativas, esto es, de “más o
menos”.
En la investigación sociolingüística, las variables constituyen lo que en estadística se chama
variables dependientes​, o sea, la variable que se desea conocer mejor y que está influenciada
por la presencia o ausencia de otros factores. Esos factores (los atributos sociales de los
hablantes como ​edad​, ​clase social​, ​sexo​, etc., además de factores contextuales y estilísticos)
constituyen las ​variables independientes​.
El concepto de variable sociolingüística suscitó un importante debate teórico entre quien lo
propuso, W. Labov, y otros investigadores, sobre todo en la década de 1970, principalmente
acerca de la posibilidad de ser aplicado a la variación sintáctica, además de a la variación en el
nivel fonético. Según Labov, para el estudio de la variación sintáctica es suficiente demostrar
la equivalencia de las variantes en el nivel referencial (“valor de verdad”). Sin embargo, esa
posición fue rechazada por la lingüista argentina Beatriz Lavandera, que negó la posibilidad
de extender el estudio de la variación sociolingüística más allá de los límites de la fonología, al
menos con las características delineadas hasta aquel momento. Para Lavandera (1984: 37-46),
la variación sintáctica debería ser interpretada de un modo particular: por ejemplo, en
términos de estilos de comunicación (discurso más asertivo, más abstracto, más o menos
cortés), pero no en términos de variación socioestilística. Para Labov, los casos de equivalencia
pragmática ​no serían variantes de una misma variable, ya que no tienen el mismo significado
lógico o referencial.
Ante los argumentos de Lavandera y de Labov, C. Silva-Corvalán (1989: 97-100; 2001) ha
adoptado una postura conciliadora. Para ella, es posible partir de variantes sintácticas cuya
sinonimia lógica sea incuestionable (y en este punto está de acuerdo con Labov). Una vez
comprobado ese extremo, se puede hacer un estudio para rastrear las principales diferencias
de significado (sintáctico, semántico y pragmático) que podrían existir entre ellas. Si se
comprobara que las variantes no implican diferencias en ninguno de los niveles, entonces
podrían ser tratadas ​como si fueran variantes fonológicas y se podría analizar su distribución
socioestilística. “De todo eso”, concluye Moreno Fernández (2005: 129),
se desprende que, a pesar de las limitaciones que presentan la teoría semántica y la
propia sociolingüística, es posible admitir, analizar y explicar la variación de unidades
portadoras de significado, sea cuando son equivalentes referencial o semánticamente,
sea cuando encuentran equivalencia en el discurso, en el uso real de la lengua, en su
contexto.
[43]
Variante [​variant​]
En la definición ofrecida por Tarallo (1986:8), “variantes lingüísticas son diversas maneras de
decir la misma cosa en un mismo ​contexto y con el mismo valor de verdad”. Se trata, por lo
tanto, de formas lingüísticas alternativas, cuya ocurrencia puede ser condicionada por
factores de naturaleza lingüística, de naturaleza social o de ambas. Esas “maneras de decir la
misma cosa” son reunidas para constituir una v​ ariable lingüística. En los estudios pioneros de
la ​sociolingüística variacionista​, las variantes estudiadas eran exclusivamente de naturaleza
fonética​. Es el caso del estudio emprendido por Labov en la ciudad de Nueva York en la década
de 1960 sobre la realización del sonido [r] en coda silábica y final de palabra. La variable viene
escrita entre paréntesis –(r)– para no confundirse con las notaciones tradicionales de la
fonética –[r]– y de la fonología –/r/–. En el estudio de Labov, la variable (r) comprendía dos
variantes [r] y [0], esto es, cero, como en las pronunciaciones [kar] y [ka:] para lo que se escribe
car (​ “auto”).
Más adelante, los investigadores comenzaron a emprender estudios también sobre las
variables morfosintácticas. Es el caso, por ejemplo, en el portugués brasileño​, de la variable
recuperación anafórica de objeto directo de 3ª persona​. En su informe de investigación sobre el
fenómeno, M.E.L. Duarte (1989) enumera las siguientes variantes:
(1) Repetición del sintagma nominal: ​Comprei ​o livro que você me recomendou mas ainda não
li o​ livro​.
(2) Uso del pronombre léxico: ​Comprei ​o livro​ que você me recomendou mas ainda não li ​ele​.
(3) Uso del clítico acusativo: C​ omprei ​o livro​ que você me recomendou mas ainda não o​ ​ li​.
(4) Anáfora cero: ​Comprei o​ livro​ que você me recomendou mas ainda não li ​[ ]​.
En el cruce de los factores de naturaleza lingüística (estructura sintáctica, en este caso) con los
de naturaleza social (variación de ​estilo​, grado de instrucción formal, ​clase social​, ​edad​, etc.)
es posible desglosar los condicionamientos sociolingüísticos que llevan al empleo de cada una
de las variantes. Asi, Duarte (1989: 26) muestra que el uso del clítico acusativo está
condicionado por la escolaridad: de 3,4% de las ocurrencias en el habla de estudiantes de
primaria, pasa a 3,6% en el secundario, y a 6,4% entre universitarios. De igual modo, el uso
del pronombre léxico (​ele​) decae de 21% entre alumnos de primaria y secundaria a 9,8% en
universitarios.
Variedad ​[variety]
El término ​variedad lingüística ​pretende ser una forma neutra, empleada en los estudios
sociolingüísticos en general, para referirse a cualquier tipo específico de lenguaje –​dialecto,
acento, sociolecto, estilo​– que el lingüista desee considerar como una entidad individual
[44]
para los fines del análisis empírico o la teorización. Se emplea frecuentemente ​variedad como
una alternativa para ​dialecto o ​lengua​, lo que hace del término un instrumento útil para evitar
la dificultad de trazar distinciones nítidas y categóricas entre esas dos nociones en una
perspectiva puramente lingüística. En la formulación clásica de la ​sociolingüística
variacionista​, ​toda lengua es un haz de variedades. Las variedades pueden ser regionales
(​mineira, carioca, baiana​, etc.) o sociales (cuando están definidas por criterios como ​edad,
sexo, clase social​, grado de escolarización, etc.) y también estilísticas (según el grado de
mayor o menor f​ ormalidad​del habla o de la escritura).
En una perspectiva sociolingüística, un modo de hablar sólo puede recibir el rótulo de ​variedad
si resulta empíricamente documentable, o sea, si existen hablantes dentro de una ​comunidad
que empleen auténticamente ese modo de hablar. Por eso, es criticable el empleo de
términos como “variedad estándar” (y, por la misma razón, de “lengua estándar” o “dialecto
estándar”). De hecho, como escribe Monteagudo (2004: 414 ),
cuando hablamos de estándar no nos estamos refiriendo a la estratificación social de
la lengua, sino a una perspectiva diferente sobre la variación lingüística, relativa a la
codificación ​y a la ​prescripción​. Lo que sucede en la realidad es que el código
normativo suele descansar en la regulación de un sociolecto de prestigio, más
precisamente del estilo “cardinal” (medio alto) de ese sociolecto –o, mejor aun, en la
versión idealizada de esa variedad–.
De la misma forma, J. Milroy (2001: 543) enfatiza: las lenguas, en sus formas estandarizadas,
no son ​vernáculos ​y, estrictamente, nadie las habla; la ​ideología ​del estándar decreta
que el estándar es una idea en la mente –​es una variedad perfectamente estable,
claramente delimitada y perfectamente uniforme​– una variedad que nunca es
perfectamente ni consistentemente realizada en el uso hablado.
Por eso, argumenta Bagno (2011: 367),
al contrario de lo que comúnmente (y lamentablemente) se lee en los textos firmados
por (socio)lingüistas –en un discurso que se repite también en los libros didácticos de
portugués, supuestamente “actualizados” con los avances de la ciencia lingüística–, ​la
norma estándar definitivamente no es una de las muchas variedades que existen en una
sociedad​. No existe una ​variedad estándar (por lo demás, una contradicción en sus
términos, porque si es ​estándar​, esto es, uniforme e invariante, ¿cómo puede ser una
“variedad”?), ni un ​dialecto estándar, ni una ​lengua estándar​, aunque estos términos
pululen en la bibliografía dedicada al tema. Lo que existe es una ​norma-estándar​,
lengua materna de nadie, lengua paterna por excelencia, lengua de la Ley, una ​norma
en el sentido más jurídico del término.
[45]
Bibliografía5
Abdulaziz-Mkilifi, M.H. (1978). Triglossia and Swahili-English Bilingualism in Tanzania. En
Advances in the study of societal multilingualism. La Haya: Mouton.
Aracil, L. V. (1979). Educació i sociolingüística.​ Treballs de sociolingüística catalana​, n.2, 33-86.
Aracil, L. V. (1982). ​Papers de sociolingüística. ​Barcelona: La Magrana.
Arnoux, E. N., y Nothstein, S. (Eds.). (2014). ​Temas de glotopolítica: Integración regional
sudamericana y panhispanismo.​Buenos Aires: Biblos.
Auer, P. (1998). Bilingual conversation revisited. En Auer, P. (Org.). Code-switching in
conversation: Language, interaction and identity. Londres/Nueva York: Routledge.
Bagno, M. (2000). ​Dramática da língua portuguesa: tradição gramatical, mídia & exclusão social​.
San Pablo: Loyola.
Bagno, M. (2002). ​Lingüística da norma​. San Pablo: Loyola.
Bagno, M. (2003). A
​ norma oculta: língua & poder na sociedade brasileira​. San Pablo: Parábola.
Bagno, M. (2004b). Por uma sociolingüística militante. Prefacio a Bortoni-Ricardo (2004).
Educação em Língua Materna​: a​ sociolingüística na sala de aula. S​ an Pablo: Parábola.
Bagno, M. (2011). O que é uma língua? Imaginário, ciência & hipóstase. En Lagares, X. C.,
Bagno, M. (Orgs.). P​ olíticas da norma e conflitos linguísticos.​ San Pablo: Parábola.
Bagno, M. (2012a). ​Gramática pedagógica do português brasileiro​. San Pablo: Parábola.
Bagno, M. (2015a). P​ reconceito linguístico​. San Pablo: Parábola.
Bailey, C. J. N. (1973). Variation and linguistic theory. Arlington: Center for Applied Linguistics.
Bartsch, R. (1987). ​Norms of language: theoretical and practical aspects​. Londres/Nueva York:
Longman.
Blanchet, P. (2016), Discriminations: combattre la glottophobie. París: Textuel.
Blom, J. P. (1972). Social meaning in linguistic structures: code-switching in Norway. En J.J.
Gumperz y D.H. Hymes (Eds.), D
​ irections in Sociolinguistics​. Oxford: Basil Blackwell.
Bloomfield, L. (1933). L​ anguage​. Nueva York: Holt, Rhinehart and Winston.
Bortoni-Ricardo, S. M. (1984). Problemas de comunicação interdialetal. Tempo Brasileiro,
78(79), 9-32.
Bortoni-Ricardo, S. M. (2002). Um modelo para a análise sociolingüística do português do
Brasil. En Bagno, M. (Org.). L​ ingüística da norma​. San Paulo: Loyola.
Bourdieu, P. (1982).​ Ce que parler veut dire: l’économie des échanges linguistiques​. París: Fayard.
Calvet, L-J. (1974).​ Linguistique et colonialisme.​ Paris: Payot.
Cameron, D. (1995). ​Verbal hygiene​. London: Routledge
Cerquiglini, B. (2007a). ​La naissance du français​. París: PUF.
Cerquiglini, B. (2007b).​ Une langue orpheline​. París: Minuit.
Duarte, M. E. L. (1989). Clítico acusativo, pronome lexical e categoria vazia no português do
Brasil. En Tarallo, F. (Org.). F​ otografías sociolingüísticas​. Campinas: Pontes/ Unicamp.
5
Se listan solamente los textos citados en las entradas que comprende la presente selección [N. de T.],
[46]
Encrevé, P. (1976). Labov, linguistique, sociolinguistique. En Labov, W. ​Sociolinguistique​. París:
Minuit.
Fairclough, N. (1989). Language and power. Harlow: Longman.
Figueroa, E. (1994).​ Sociolinguistic metatheory.​ Oxford: Pergamon.
Faraco, C.A. (2016). H
​ istória sociopolítica da língua portuguesa​. San Pablo: Parábola.
Ferguson, C. A. (1959). Diglossia. ​Word​, 15(2), 325-340.
Ferguson, C. A. (1991). Diglossia revisited. S​ outhwest Journal of Linguistics​, 10(1), 214-234.
Fishman, J. A. (1965). Who speaks what language to whom and when?. ​La linguistique​, 1(2),
67-88.
Fishman, J. A. (1966). ​Language Loyalty in the United States. L​ a Haya: Janua Linguarum.
Fishman, J. A. (1967). Bilingualism with and without diglossia; diglossia with and without
bilingualism. J​ ournal of social issues​, 23(2), 29-38.
Fishman, J. A. (1972a). Societal bilingualism: Stable and transitional. En Stanford, A. D. (Org.).
Language in sociocultural change: Essays by Joshua A. Fishman​. ​Redwood City: Stanford
University Press.
Fishman, J. A. (1972). ​The sociology of language​. Rowley: Newbury House.
Fishman, J. A. (1980). Bilingualism and biculturism as individual and as societal phenomena.
Journal of Multilingual & Multicultural Development,​ 1(1), 3-15.
Fishman, J. A., Cooper, R. L., & Newman, R. M. (1971). ​Bilingualism in the barrio. Bloomington:
Indiana University Press.
Gnerre, M. L​ inguagem, escrita e poder​. San Pablo: Martins Fontes.
Guespin, L., & Marcellesi, J. B. (1986). Pour la glottopolitique. ​Langages​, (83), 5-34.
Gumperz, J. J. (1971). Language in social groups. Redwood CIty: Stanford University Press.
Gumperz, J.J.(1976). ​The sociolinguistic significance of conversational code-switching. ​Berkeley:
LBRL.
Hakuta, K. (2003). Bilingualism and multilingualism. Overview. ​International Encyclopedia of
Linguistics​. 2 ed., v. 1. Oxford: Oxford University Press.
Hymes, Dell (1972). Models of interaction of language and social life. En J.J. Gumperz y D.H.
Hymes (eds.), Directions in Sociolinguistics. Oxford: Basil Blackwell.
Kato, M. A. (1993). Como, o que e por que escavar?. En Roberts, I. y M.A.Kato (Orgs.).​Português
brasileiro: uma viagem diacrônica. ​Campinas: Unicamp.
Labov, W. (1972). ​Language in the inner city: Studies in the Black English vernacular​. Filadelfia:
University of Pennsylvania Press.
Lavandera, B. R. (1984). V
​ ariación y significado.​ Buenos Aires: Hachette.
Lyons, J. (1970). N
​ ew horizons in linguistics​. Cambridge: Cambridge University Press.
Milroy, J. (1992). ​Linguistic variation and change: On the historical sociolinguistics of English. Oxford:
Blackwell.
Milroy, J. (2001). Language ideologies and the consequences of standardization. ​Journal of
sociolinguistics​, 5(4), 530-555.
[47]
Milroy, J. (2011). Ideologias linguísticas e as consequências da padronização. En Lagares, X.C. y
Bagno, M. (Orgs.) P​ olíticas da norma e conflitos linguísticos. ​San Pablo: Parábola..
Martin-Jones, M. (2003). Diglossia. ​International Encyclopedia of Linguistics. 2 ed., v. 1. Oxford:
Oxford University Press.
Mey, J. L. (1998). Etnia, identidade e língua. En Signorini, I, (Org.). L​ingua(gem) e identidade:
elementos para uma discussão no campo aplicado. ​San Pablo: Mercado das Letras.
Monteagudo, H. (2012). A invenção do monolinguismo e da língua nacional. ​Gragoatá​, 17(32),
45-53Monteagudo, Henrique (2004). Do uso á norma, da norma ao uso (variación sociolingüística e
estandarización no idioma galego). En Álvarez, R. y Monteagudo, H. (Eds.). ​Norma
lingüística e variación. Santiago de Compostela: Consello da Cultura Galega/Instituto da
Lingua Galega
Fernández, Moreno, F. (2005): Principios de Sociolingüística y Sociología del Lenguaje​. Barcelona:
Ariel.
Poplack, S. (1988). Contrasting patterns of code-switching in two communities. En Heller, M.
(Org.). ​Codeswitching: Anthropological and sociolinguistic perspectives​. Berlin: Mouton de
Gruyter.
Potter, J., y Wetherell, M. (1987). ​Discourse and social psychology: Beyond attitudes and behaviour​.
Londres: Sage.
Rey, A. (1972). Usages, jugements et prescriptions linguistiques. ​Langue française​, (16), 4-28.
Romaine, S. (1995). ​Bilingualism​. Oxford:Blackwell.
Scherzer, J. (1977). The ethnography of speaking: A critical appraisal. En Saville-Troike, M.
(org.). Linguistics and Anthropology. Washington: Georgetown University Press.
Silva-Corvalán, C. (1989). ​Sociolingüística: teoría y análisis​. Madrid: Alhambra.
Swales, J. (1990). ​Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge University
Press.
Tarallo, F. L. (1983). Relativization strategies in brazilian Portuguese. Tesis de Doctorado.
Filadelfia: Universidad de Pensilvania.
Tarallo, F. (1986). Zelig: um camaleão-linguista. D
​ ELTA​, 2(1), 127-144.
Weinreich, U. (1953). ​Languages in contact. L​ a Haya: Mouton.
Weinreich, U. (1954). Is a structural dialectology possible?. W
​ ord​, 10(2-3), 388-400.
Williams, G. (1992). ​Sociolinguistics. A sociological Critique. Londres​: Routledge.
[48]