Le prix de l’électricité. Essai de contribution à l’Encyclopédie des nuisances
(https://polemos-decroissance.org/le-prix-de-lelectricite-essai-de-contribution-a-lencyclopedie-desnuisances/)
13 janvier 2021. Par Yves-Marie Abraham1
Que ce soit en tant que vecteur d’énergie ou vecteur d’information, l’électricité est partie prenante de la
plupart des solutions techniques qui sont envisagées aujourd’hui pour faire face aux conséquences de la
catastrophe écologique en cours. Elle apparaît en somme comme une planche de salut au moment où
l’avenir de la civilisation industrielle suscite de plus en plus d’inquiétudes. En réalité, la poursuite de
l’électrification du monde, qu’il s’agisse par exemple d’adopter la voiture électrique ou de soutenir les
progrès de l’Intelligence dite artificielle, ne fait qu’aggraver le désastre auquel elle prétend remédier. Elle
contribue en outre à nous rendre toujours plus dépendant·e·s de macrosystèmes au sein desquels nous
finissons par jouer le rôle de simples rouages… ou de microprocesseurs. Si nous tenons à la vie et à la
liberté, nous n’avons pas d’autre choix que d’entreprendre la désélectrification de nos sociétés.
Combler une lacune
« Là où les encyclopédistes pouvaient faire l’inventaire enthousiaste d’un monde matériel délivré de
l’illusion religieuse, là où Marx pouvait encore voir « la révélation exotérique des forces essentielles de
l’homme », il nous faut aujourd’hui décrire le royaume de l’illusion techniquement équipée et le « livre
ouvert » de l’impuissance à faire consciemment leur histoire des hommes asservis à leur propre production.
Nous nous attacherons à explorer méthodiquement le possible refoulé en faisant l’inventaire exact de ce
qui, dans les immenses moyens accumulés, pourrait servir à une vie plus libre, et de ce qui ne pourra jamais
servir qu’à la perpétuation de l’oppression2. »
C’est en ces mots que Jaime Semprun présentait en 1984 le projet d’une « Encyclopédie des nuisances ».
Sous-titrée Dictionnaire de la déraison dans les arts, les sciences et les métiers, en hommage ironique au fameux
ouvrage dirigé deux siècles plus tôt par Diderot et d’Alembert, l’EdN, pour les intimes, se proposait non
seulement d’exposer, par ordre alphabétique, « comment chacune des spécialisations professionnelles qui
composent l’activité sociale permise apporte sa contribution à la dégradation générale des conditions
d’existence », mais aussi de souligner ainsi « l’unité de la production de nuisances comme développement
autoritaire dont l’arbitraire est l’image inversée et cauchemardesque de la liberté possible de notre
époque3. »
Que mettaient en cause les auteurs anonymes de la revue ? Pour l’essentiel, la civilisation industrielle, que
celle-ci d’ailleurs se recommande du libéralisme ou du socialisme. Quant aux dommages qu’ils se
proposaient d’inventorier, avec une causticité et un style sans pareils, il n’était pas seulement question des
destructions « environnementales » les plus visibles occasionnées par cette civilisation. Se trouvait en jeu,
à leurs yeux, la possible « obsolescence de l’Homme »4, sa réduction à l’état de pur moyen au service de
l’accumulation du capital et du progrès technoscientifique. L’EdN avait donc pour raison d’être la mise en
évidence de cette aliénation, tâche d’autant plus délicate qu’« en même temps qu’elle produit ce qui
paraissait hier encore insupportable, [notre civilisation] produit les hommes capables de le supporter5. »
1 Une première version de cet article est parue dans la Revue économique et sociale (juin 2020, volume 78, p. 37-
46). Je tiens à remercier ici Jérémy Bouchez, Noémi Bureau-Civil, Nicolas Casaux, Ambre Fourrier, Philippe
Gauthier, Jimmy Grimault, Louis Marion, Edouard Piely pour leurs relectures de ce texte et leurs suggestions
d’amélioration.
2 Encyclopédie des nuisances (2009). Discours préliminaire (Novembre 1984). Paris : Éditions de l’encyclopédie des
nuisances, p. 13.
3 Ibid., p. 12.
4 Titre du magnum opus du philosophe Günther Anders, dont une traduction a été publiée d’ailleurs par les Éditions
de l’Encyclopédie des nuisances : Anders, G. (2002). L’Obsolescence de l’Homme. Sur l’âme à l’époque de la deuxième
révolution industrielle (1956). Paris : Éditions de l’Encyclopédie des nuisances, 361 pages.
5 Op. cit.
Quinze « fascicules » furent ainsi publiés entre 1984 et 1992. Le dernier d’entre eux proposait cinq entrées,
tout aussi intrigantes que celles qui constituaient le sommaire des numéros précédents : Abracadabra –
Abracadabrant – Abramboé – Abrégé – Abrenuntio. La deuxième lettre de l’alphabet était donc encore bien
loin d’être atteinte. L’aventure s’est poursuivie cependant d’une autre manière, et ce malgré le décès en
2010 de Jaime Semprun, avec l’édition de près d’une cinquantaine d’ouvrages s’inscrivant dans la même
perspective, certains inédits, d’autres non. Par ailleurs, on l’aura compris, l’ambition principale de Semprun
et de ses complices (parmi lesquels figura un temps Guy Debord) n’a jamais été d’établir un relevé exhaustif
des dommages causés par le monde industriel, mais d’en fournir un aperçu, tel que s’imposent à l’esprit de
leurs lecteurs à la fois la nécessité et la possibilité d’en finir avec cette « forme de vie » si hostile justement
à la vie.
Il n’en demeure pas moins que ce dictionnaire à peine ébauché demande à être continué, ne fût-ce que
parce que sa matière est en continuelle expansion. C’est dans cette perspective que je voudrais faire valoir
ici l’urgence d’explorer une catégorie de nuisances à laquelle les auteurs de l’EdN ne me semblent pas avoir
accordé une attention suffisante : celles que l’on doit en propre à l’électricité. Certes, ces pourfendeurs de la
déraison contemporaine n’ont pas ignoré les conséquences désastreuses des usages industriels du « fluide
électrique »6, mais en ont traité le plus souvent de manière indirecte ou occasionnelle7. Les ravages
imputables à la « fée électricité » méritent à mon avis un travail d’inventaire autrement plus systématique
et approfondi que celui qu’ils ont esquissé, d’autant que le pouvoir destructeur de cette « enchanteresse »
ne cesse de grandir, en même temps que sa bonne réputation.
La vie électrique8
David Hume écrivait quelque part : « Les vues qui nous sont les plus familières sont susceptibles, pour
cette raison même, de nous échapper ». Ainsi en va-t-il de toutes les techniques mobilisant le « fluide
électrique », lequel est en outre invisible : leur omniprésence dans notre quotidien, dont elles sont
désormais indissociables, nous les rend transparentes. Pourtant, il y a 150 ans à peine que les phénomènes
électromagnétiques ont commencé à faire l’objet d’applications industrielles. Jusque-là, ils n’avaient suscité
que la curiosité de quelques savants occidentaux et l’émerveillement des profanes auxquels ces derniers
présentaient leurs expériences. Depuis la fin du XIXème siècle, que l’électricité soit mobilisée en tant que
vecteur d’énergie (éclairage, chauffage, moteurs…) ou support d’information (télégraphe, téléphone,
radio…), ses applications se sont multipliées à vive allure, colonisant tous les domaines de la vie
quotidienne, en même temps que tous les territoires habités par des humains ou presque. Selon l’Histoire
officielle, nous leur devons la « seconde révolution industrielle », la « troisième » (microprocesseurs,
NTIC…) et bientôt la « quatrième » (cobotique9, IA, Internet des objets…).
L’accès au « courant électrique » apparaît aux yeux du plus grand nombre à peine moins indispensable que
l’accès à de l’eau buvable ou à de l’air respirable. Il va sans dire ou presque désormais qu’une vie humaine
digne de ce nom doit être « branchée » à un réseau électrique, quelle que soit l’étendue de celui-ci. D’où
les efforts colossaux, soutenus notamment par l’ONU, qui en a fait l’un de ses 17 objectifs de
développement durable, visant à apporter l’électricité au milliard d’êtres humains qui en sont encore privés.
Et, les arguments en faveur de ce chantier grandiose semblent irréprochables : « Sans électricité, les femmes
et les filles doivent consacrer des heures à la corvée d’eau, les dispensaires ne peuvent pas conserver des
vaccins pour les enfants, de nombreux écoliers ne peuvent pas faire leurs devoirs la nuit et les citoyens ne
peuvent pas diriger des entreprises compétitives. Par ailleurs, 2,8 milliards de personnes ont recours au
bois, au charbon de bois, aux déjections animales et au charbon pour cuisiner et se chauffer, une pratique
qui provoque plus de quatre millions de morts prématurées en raison de la pollution de l’air intérieur. »
Au-delà des individus, ce sont des nations entières qui ne pourraient se « développer » en l’absence de ce
6 Fréquemment utilisée jadis, l’expression « fluide électrique » est métaphorique. En toute rigueur, il faudrait parler
d’un déplacement de charges électriques.
7 Semprun, J. (2008). La nucléarisation du monde. Paris, Éditions Ivrea, comme une critique indirecte de l’électricité,
puisqu’en dehors de la fabrication d’armes, l’industrie nucléaire a pour raison d’être la production de ce « fluide ».
8 Sous-titre d’un roman d’anticipation d’Albert Robida, publié en 1890 intitulé « Le Vingtième siècle : La vie
électrique » des Éditions La librairie illustrée
9 La « cobotique » désigne le domaine des interactions entre les robots et les êtres humains.
2
précieux « fluide » : « [S]ans un approvisionnement stable en électricité, les pays seront dans l’incapacité de
faire fonctionner leurs économies10. »
Mais, l’électricité n’est plus seulement envisagée comme un « facteur de développement » indiscutable.
Mieux qu’une « énergie d’avenir », elle nous est présentée désormais comme notre seule chance, à toutes
et tous, d’avoir encore un avenir. En effet, afin d’éviter le chaos climatique et ses conséquences funestes,
il est urgent, nous dit-on, d’abandonner les énergies fossiles et d’opter massivement pour une électricité
produite à l’aide de sources énergétiques dites « renouvelables ». Telle est la direction qu’est censée prendre
la « transition énergétique », composante centrale de cette « transition écologique » qui doit mettre un
terme à la dévastation du monde que certains ont décidé d’appeler un peu à la va-vite « anthropocène ».
En somme, nous assurent les experts en ces matières, l’avenir sera électrique ou ne sera pas. Que pourraiton par conséquent reprocher à une « fée » si précieuse et bienveillante ?
Mauvais génie
À peu près nulle au début du XXème siècle, la consommation d’électricité représente actuellement plus de
25 000 TWh11 par an, soit presque 20 % de l’énergie finale mise à la disposition de l’humanité ou, pour
mieux dire, des membres les plus riches et les plus puissants de cette humanité. Et cette consommation ne
cesse de croître. Premier impact désastreux sur le plan écologique : plus de 60 % de ce courant électrique
est généré par des turbines que l’on fait tourner en brûlant des hydrocarbures – du charbon surtout, mais
de plus en plus de gaz naturel également. En plus d’empoisonner l’air que nous respirons, cette
consommation de combustibles fossiles est en train de détraquer dangereusement le climat stable dont
bénéficient les terriens depuis 10 000 ans.
Cela dit, et bien que leurs promoteurs laissent entendre le contraire, les autres procédés utilisés pour créer
du courant électrique ne sont pas « propres » non plus. Recourir pour ce faire aux « énergies
renouvelables » implique la dégradation de très grandes quantités de ressources naturelles, qu’il s’agisse
d’espaces naturels, de matériaux (métaux, minerais…) ou d’autres sources énergétiques, telles que le
pétrole, qui demeure incontournable dès qu’il s’agit de construire de lourdes infrastructures.
Ne parlons pas de l’usage de la « biomasse », qui consiste dans les faits à brûler essentiellement des arbres,
ou alors divers matériaux organiques qui par conséquent ne retournent pas là où on les a extraits, ce qui
n’a rien de durable, et émet des quantités significatives de CO2 … Quant à la fission nucléaire, elle présente
certes l’avantage de ne pas émettre directement de gaz à effet de serre12, mais génère des déchets
mortellement dangereux pendant des millénaires, et peut provoquer des catastrophes dramatiques, comme
on l’a constaté encore récemment à Fukushima.
L’électricité n’a donc rien d’une « énergie propre », comme on le lit parfois. D’abord parce que ce n’est pas
une énergie au sens strict du terme et que pour produire ce fameux « fluide » il est donc nécessaire de
transformer des sources d’énergie primaire (thermique, mécanique ou nucléaire), ce qui entraîne
inexorablement des nuisances sur le plan écologique. À cela s’ajoutent les équipements destinés à distribuer
ce courant électrique, qui prennent généralement la forme de vastes réseaux complexes, dont la
construction et l’entretien réclament eux aussi de grandes quantités de matériaux et d’énergie. Enfin,
viennent les milliards d’appareils qui convertissent ce « fluide » sous une forme jugée utile : éclairage,
chaleur, réactions chimiques (électrolyse, notamment) et surtout mise en action de moteurs de toutes
sortes. La fabrication de ces engins requiert également d’énormes quantités de ressources naturelles
(matériaux et énergie), qui ne seront que très partiellement recyclées lors de leur mise au rebut.
Le désastre écologique que représente cette croissance phénoménale des usages de l’électricité à l’échelle
mondiale est pour la plupart d’entre nous imperceptible, ce qui contribue à sa perpétuation. Lui-même
10 ONU (2016). Énergie propre à un coût abordable : pourquoi est-ce important ? Dans Objectifs de développement
durable.
Récupéré de https://www.un.org/sustainabledevelopment/fr/wpcontent/uploads/sites/4/2016/10/Why_it_matters_Goal_7_French.pdf
11 Un Téra wattheure équivaut à mille milliards de watt heure.
12 Indirectement, l’usage de cette technique suppose en revanche des émission non négligeables.
3
invisible, inodore et silencieux, le courant électrique est le plus souvent généré loin à l’écart de nos lieux
de vie, dans de gigantesques installations que personne ou presque ne visite jamais13. Idem pour toutes les
machines que ce « fluide » met en mouvement, qui tendent elles-mêmes à être de plus en plus petites, donc
moins visibles. La plupart d’entre elles nous arrivent de l’autre bout du monde, sur une simple commande
de notre part, et se fondent discrètement dans nos habitats.
Par ailleurs, il nous est très difficile de seulement réussir à imaginer le gigantesque système technique
nécessaire au bon fonctionnement de ces machines, y compris lorsqu’il ne s’agit que d’un vulgaire grillepain. Or, ce système d’envergure mondial possède une « empreinte écologique » considérable. En outre,
l’électricité nous permet aujourd’hui de passer nos journées entières sans contact direct avec les « éléments
naturels », grâce à l’éclairage artificiel et à l’air conditionné. Comment alors prendre la mesure de la
catastrophe actuelle, que contribue à aggraver sans cesse notre « bonne fée » ?
Le réaliser est d’autant plus difficile que partout actuellement on nous annonce la bonne nouvelle d’une
économie « dématérialisée », grâce notamment à la tertiarisation de nos activités et à la montée en puissance
du numérique. Il s’agit pourtant là d’une mystification pure. Le cas des NTIC est exemplaire à cet égard.
Filles de l’électricité, ces technologies se développent et ne peuvent fonctionner que sur la base
d’infrastructures matérielles très lourdes, bien que pour l’essentiel dissimulées. Elles suscitent par ailleurs
la prolifération de milliards de machines, que ce soit pour relayer l’information (serveurs, antennes…) ou
pour la traiter (ordinateurs de bureau, téléphones, tablettes…). Toujours plus discrètes elles aussi, ces
machines, prises toutes ensemble, consomment toujours plus d’électricité. Et les développements rapides
dont elles font l’objet (ainsi que les impératifs de valorisation du capital) impliquent leur renouvellement
continuel, sans qu’il soit possible de les recycler vraiment. Au bout du compte, le bilan écologique du
numérique s’avère donc totalement désastreux, d’autant que ces techniques ne viennent généralement pas
se substituer à des techniques plus anciennes, mais bien plutôt s’y ajouter. L’arrivée prochaine de la
cinquième génération de réseaux mobiles (5G), notamment censée permettre et développer massivement
l’internet des objets, ne va qu’amplifier ce phénomène.
En somme, associer l’électricité à une fée apparaît tout à fait inadéquat. Elle a certes quelque chose
d’enchanteur. Mais, pour rester dans le registre des contes populaires ou de la mythologie indoeuropéenne, c’est plutôt à l’image de l’ogre dévorant ses propres enfants, tel le titan Cronos, qu’elle devrait
renvoyer; à condition d’ajouter que ce monstre n’est aussi dévastateur que parce que son action échappe à
nos sens et se présente à nous sous une forme discrète – deux ou trois petits trous au milieu d’une plaque
de plastique blanc située au bas d’un mur – et avenante – la lampe qui me permet d’écrire ce texte malgré
l’obscurité, par exemple. Certes, il nous arrive d’entrer en contact direct avec le « fluide électrique », ce qui
nous offre alors un bref aperçu, très sensible cette fois, de sa toute-puissance et renforce le respect qu’il
nous inspire, s’il ne nous a pas tué·e·s. Mais pour le reste, les effets dévastateurs des techniques électriques
entrent dans la catégorie de ces phénomènes que le philosophe Günther Anders qualifiait de
« supraliminaires » : ils sont trop grands pour que nous puissions les percevoir et les sentir, ou même nous
les représenter.
Une colonisation insidieuse
Notre incapacité à identifier ces nuisances relève aussi d’une certaine accoutumance. Pour les reconnaître
comme telles, il faudrait de l’imagination, ou avoir le souvenir de ce qu’est une vie sans appareils ni courant
électriques, chose désormais impossible pour une part grandissante de l’humanité. Comment, en effet,
prendre conscience de la pollution lumineuse et de ses effets délétères sur les êtres vivants, humains et
non-humains, quand on n’a jamais vécu qu’en milieu urbain, encerclé d’écrans et soumis à un perpétuel
éclairage artificiel ? Comment s’inquiéter de la pollution sonore, quand on a pris l’habitude, dès son plus
jeune âge, d’entendre à tous moments et en tous lieux, les bruits que produisent les machines électriques
de plus en plus nombreuses qui peuplent notre quotidien : réveils, radios, télévisions, lecteurs de musique,
ordinateurs, téléphones, haut-parleurs, scies, perceuses, ponceuses, aspirateurs, mixeurs, climatiseurs, lavelinge, sèche-cheveux, rasoirs, etc. ? Seuls des travaux scientifiques nous permettent aujourd’hui de prendre
Les choses changent avec l’apparition des premiers champs d’éoliennes dans nos paysages familiers, qui
contribuent à redonner de la concrétude au courant électrique, ce qui d’ailleurs se traduit par toutes sortes de conflits.
13
4
la mesure des dégâts occasionnés par ces diverses « pollutions » que l’on doit pour une large part à
l’électricité. Ces études ne peuvent toutefois révéler que les dommages les plus évidents, et d’une manière
essentiellement abstraite, parce qu’elles reposent sur un travail de quantification.
Pour saisir de façon plus sensible ce qui s’est perdu avec la colonisation de nos milieux de vie par
l’électricité, il ne nous reste souvent que les témoignages de celles et ceux qui ont connu le monde
« d’avant » et qui trouvent les mots pour nous en faire part, comme Baudoin de Bodinat.
« En nous dérobant les mystères de la voûte céleste, l’électricité publique chasse du monde les inquiétudes
remuantes et les bizarreries, les silences extralucides et les méditations de la nuit, en même temps que la
nuit elle-même ; nous privant donc aussi de savoir ce qu’est le jour. C’est une diminution de la vie terrestre
qui n’est pas négligeable, pour rester inaperçue ; et si avec les progrès du confort les amants prennent des
douches, bavardent au téléphone et ont un tourne-disque, ils ont égaré ce charme puissant qui était de
mêler leurs urines nocturnes dans un même vase, et c’est la froide lumière électrique qui dégrise leur nudité,
au lieu qu’en s’épuisant la lampe à mèche, toujours inquiète, recueillait le témoignage des heures passées
avec leurs ombres vivantes ; et c’est le radio-réveil qui les prévient du jour, etc.14. »
Quand la « fée » pénètre à l’intérieur des murs d’une maison isolée, où l’on s’éclairait jusque-là à l’aide de
lampes à pétrole, voici aussi quelques-uns des effets qu’elle peut produire sur les occupants du lieu :
« Lumière blanche, incisive. Objets effarés. Ombres figées désormais toujours à la même place. Je le savais
bien. Le temps des lueurs douces est maintenant derrière, comme un haut domaine fermé. Et l’on oublie
vite. Je n’en parlais jamais tant c’était naturel. On oublie les détails, l’intonation que prenait un visage dans
les frissons d’une flamme, et ces yeux agrandis. On peut retrouver cela par jeu, un soir de fête, mais ce
n’est pas pareil. On ne retrouvera pas ce lent glissement, la douceur de la voix qui disait : « On n’y voit
plus clair, il faudrait préparer les lampes. » C’était une infime fête quotidienne, c’était une cérémonie
l’arrivée de la nuit15. »
À quoi l’on pourrait ajouter ce commentaire plus prosaïque, mais pas moins évocateur, entendu dans la
bouche d’un homme âgé, habitant depuis toujours un village isolé de la Côte-Nord du Golfe du SaintLaurent, au Québec :
« Avant l’arrivée de l’électricité chez nous, on passait la soirée tous ensemble autour de la seule lampe
qu’on avait. Après, il y a eu de la lumière partout, alors chacun est parti de son bord, faire ses affaires dans
la maison16. »
Et, si la place ne manquait pas, il faudrait longuement citer aussi le réquisitoire, subtil et plein d’humour,
de l’écrivain Jun’ichirō Tanizaki contre l’éclairage électrique, accusé de détruire l’esthétique traditionnelle
japonaise et, avec elle, une certaine manière d’être au monde17.
Pour mettre en évidence ce que l’électrification peut avoir de destructeur sur des modes de vie qui avaient
au moins fait la démonstration de leur « résilience », comme dit la novlangue contemporaine, on peut aussi
observer ce qu’il se passe là où le courant électrique vient d’arriver. On voit alors bien souvent des
populations s’endetter pour s’équiper de machines électriques et payer leur alimentation18. Cela commence
généralement par la télévision et le réfrigérateur (ou le congélateur), qui induisent ou accompagnent de
profonds changements dans le mode de consommation, en particulier sur le plan alimentaire. Avec les
appareils de réfrigération, augmente en effet la possibilité de consommer quantité de produits industriels
transformés, riches en sucre et en sel, dont la télévision fait la promotion.
14 Bodinat, B. de. (2008). La vie sur terre. Paris : Éditions de l’Encyclopédie des nuisances, p. 73. Merci à Nicolas
Casaux de m’avoir signalé ce passage de La vie sur terre.
15 Abraham, J.-P. (1986). Le guet. Paris : Gallimard, p. 126-127.
16 Il s’agit du village de Natashquan où le courant électrique a été installé en 1958.
17 Tanizaki, J. (2011). Éloge de l’ombre (1933). Lagrasse : Éditions Verdier.
18 Lemaire, J. (2012). Le thé ou l’électricité, Iota Production. Perspective Films, HKS Productions, K Films. 93mn.
5
Or, comme on le sait à présent, l’alimentation industrielle a des effets plus néfastes encore sur ces
populations qui l’adoptent sans transition que sur celles qui y sont accoutumées de longue date. À cette
forme d’empoisonnement peut en outre s’ajouter celle qu’occasionne une mauvaise gestion de la chaîne
du froid, quand il s’agit de produits surgelés. La chose est fréquente semble-t-il, à cause du mauvais état
des équipements utilisés (souvent achetés d’occasion) et d’un manque d’information sur la bonne manière
de les utiliser19, 20. Comme le suggère cet exemple, l’électricité n’est donc pas qu’un simple « vecteur
d’énergie ». Elle porte avec elle tout un monde, celui de la civilisation industrielle et de la marchandise, qui
tend à détruire la totalité des autres formes de vie sociale inventées par les humains depuis que notre espèce
a commencé à peupler la Terre. Ce n’est pas là le moindre de ses méfaits : ce que l’on pourrait appeler la
« sociodiversité » n’est sans doute pas moins essentielle pour l’avenir de l’humanité que la « biodiversité ».
L’électricité comme système
Voilà donc un premier inventaire du type de nuisances que l’on doit à l’électricité et qui, malgré son
incomplétude, suffit me semble-t-il à questionner l’évidence selon laquelle nous devrions continuer à
soutenir sans discussion la colonisation de nos existences par l’exploitation industrielle des phénomènes
électromagnétiques. Cette critique sera évidemment accusée de partialité, puisqu’elle n’est pas nuancée par
un relevé de tous les bienfaits que nous devons à ces techniques. Mais, les innombrables et puissants
promoteurs de l’électricité se chargent d’ores et déjà de les faire valoir. Mon souci, en l’occurrence, est de
commencer par mettre au jour les pertes et les coûts, pour la plupart incalculables, associés à
l’électrification du monde, en rappelant, à la suite de Jacques Ellul, que tout progrès technique se paie et que les
effets néfastes d’une technologie sont inséparables de ses effets positifs.
En d’autres termes, quiconque souhaite que nous puissions continuer à utiliser et perfectionner sans
restriction les techniques en question doit accepter l’ensemble des dommages qui leurs sont imputables,
sachant en outre que les solutions technologiques visant à supprimer ces dommages généreront très
probablement d’autres problèmes, souvent plus compliqués encore à résoudre21. Par exemple, la
miniaturisation, des équipements électroniques permet certes d’utiliser moins de matériaux pour produire
un même effet, mais rend toujours plus coûteux, voire impossible, le recyclage de ces matériaux, une fois
que l’équipement dont ils étaient parties prenantes arrive en « fin de vie ».
Il est également essentiel que celles et ceux qui voudront prendre la défense de l’électricité admettent qu’on
ne peut pas davantage dissocier ou séparer le plus innocent des appareils électriques du système
gigantesque que suppose son bon fonctionnement.
« Examinons par exemple un mixeur électrique, propose Wolfgang Sachs. Il extrait les jus de fruits en
moins de temps qu’il ne faut pour le dire. Quelle merveille ! …à première vue. Il suffit de jeter un coup
d’œil sur la prise et le fil pour s’apercevoir qu’on est en face du terminal domestique d’un système national
et, en fait, mondial. L’électricité arrive par un réseau de lignes alimenté par les centrales qui dépendent à
leur tour de barrages, de plates-formes marines ou de tours de forage installées dans de lointains déserts.
L’ensemble de la chaîne ne garantit un approvisionnement adéquat et rapide que si chacun des maillons
est encadré par des bataillons d’ingénieurs, de gestionnaires et d’experts financiers, eux-mêmes reliés aux
administrations et à des secteurs entiers de l’industrie (quand ce n’est pas à l’armée). Le mixeur électrique,
comme l’automobile, l’ordinateur ou le téléviseur, dépend entièrement de l’existence de vastes systèmes
d’organisation et de production soudés les uns aux autres. En mettant le mixeur en marche, on n’utilise
pas simplement un outil, on se branche sur tout un réseau de systèmes interdépendants22. »
19 Zélem, M.-C., Pipet, L. (2019). Les conséquences de l’arrivée de l’électricité. Dans Électrifier l’Afrique rurale, un défi
économique, un impératif humain. Récupéré de http://www.fondem.ong/wp-content/uploads/2019/11/Lesconse%CC%81quences-de-larrive%CC%81e-de-le%CC%81lectricite%CC%81.pdf
20 Zélem, M.-C. (2019). « Effets d’une transition alimentaire « électrifiée » en Amazonie guyanaise. Le cas des
amérindiens Wayana », Socio-anthropologie, 39.
Récupéré de http://journals.openedition.org/socio-anthropologie/5204
21 Ellul, J. (2010). Le bluff technologique. Paris : Pluriel, p. 96-134.
22 Sachs, W., Esteva, G. (2003). Des ruines du développement. Paris : Le serpent à plumes, 2003, p. 42-43.
6
Il faudrait évidemment ajouter à la description de Sachs l’évocation de tout le macrosystème qui a permis
la fabrication et la distribution du mixeur lui-même, sans parler de l’endroit où cette machine est
généralement utilisée. L’ensemble des destructions que tout cela suppose est incommensurable. En
somme, il n’y a pas d’appareil électrique innocent…
L’ordinateur sur lequel je tente laborieusement d’écrire ce texte me rend apparemment des services
extraordinaires, surtout dans la mesure où il me donne accès à Internet. Cependant, je constate que ce
prodigieux réseau informatique mondial, qui combine les deux principaux usages des phénomènes
électromagnétiques, a transformé ma vie de professeur d’université en une immense accumulation de
courriels souvent inutiles et qu’il confronte plus généralement ses utilisateurs à un trop-plein
d’informations – parfaite illustration de cet effet d’encombrement ou de saturation que produisent les
techniques industrielles au-delà d’un certain seuil de diffusion, tel que l’a mis en évidence Ivan Illich23. Par
ailleurs, j’observe qu’Internet est surtout utilisé aujourd’hui pour visionner de la vidéo.
Ce type de contenu représente en effet 80 % des données qui circulent sur Internet. À elle seule, la
consultation de vidéos en ligne génère 60 % de ce flux. Or, il s’avère que plus du quart (27 %) de ces films
est constitué de matériel pornographique24. Quand on sait par ailleurs que la consommation énergétique
totale d’Internet (utilisateurs, réseau, serveurs) est tout juste inférieure à celles des États-Unis et de la Chine,
qu’elle représente 7 % à 10 % de la consommation d’électricité dans le monde25 et qu’elle augmente de
manière exponentielle (9 % par an en France), il ne semble pas illégitime de se demander s’il vaut vraiment
la peine d’entretenir un tel gouffre énergétique, responsable entre autres d’une part grandissante des
émissions de GES mondiales, pour diffuser finalement ce type de contenu ou même d’innocentes vidéos
de chatons.
Résistances
Mais, objecteront certains, l’étendue du règne de l’électricité et la rapidité avec laquelle elle s’est imposée
dans nos vies ne sont-ils pas la preuve que les bénéfices que l’on en retire excèdent les coûts qu’elle
occasionne ? Comment notre « fée » aurait-elle pu se bâtir un aussi vaste empire en un temps aussi bref,
sinon parce qu’elle est fondamentalement bienfaisante ? C’est ce que suggèrent bien souvent ses historiens
spécialisés. En tout cas, leurs travaux ne s’étendent guère sur les causes et les conditions de possibilité de
ce succès, comme s’il allait de soi que l’électricité ne pouvait qu’enthousiasmer celles et ceux qui
découvraient ses pouvoirs, sans même qu’il n’y ait quelque effort à fournir pour leur en faire voir les
avantages. À lire entre les lignes de ces récits à tonalité hagiographique, on perçoit pourtant que cette
« colonisation du monde vécu », pour parler comme Habermas, par les techniques utilisant
l’électromagnétisme ne s’est pas accomplie sans résistances ni réticences. À tout le moins, il semble que
nombre d’humains n’aient pas fait preuve à leur endroit de l’empressement espéré par ceux qui œuvraient
à l’électrification du monde.
En témoigne, par exemple, cet aveu publié au printemps 1925 par l’ingénieur Charles Boileau dans La
Houille blanche, une revue spécialisée de l’époque, et déniché par le collectif « Pièces et main d’œuvre », à
qui l’on doit quelques-uns des trop rares textes esquissant une histoire critique de l’électricité :
« La clientèle ne marche pas ! […] Et cependant, il devient de plus en plus clair que les réseaux ruraux ne
pourront vivre avec des utilisations de 100 à 200 heures par an, et qu’il leur faudra atteindre de 800 à 1.000
heures pour s’en tirer. […] Le seul moyen qu’ont ces réseaux d’obtenir une utilisation « force » suffisante,
leur permettant d’exister à l’état indépendant, est de développer le plus possible l’usage de l’accumulation
sous forme de chauffage, cuisine, frigorifiques, etc. […] Il y a là une question de tact, de sens des besoins
d’une clientèle qui s’ignore, d’adaptation à ses goûts, etc. […] Pour déjouer la prévention de la clientèle
que j’ai signalée plus haut, on devra tendre vers un type de contrat à forfait basé sur la puissance des
23 Illich, I. (2003). Œuvres complètes. Volume 1. Paris : Fayard, p. 659-676.
24 Shift Project. (juillet 2019). Climat : l’insoutenable usage de la vidéo en ligne. Un cas pratique pour la sobriété numérique, 36
pages. Récupéré de https://theshiftproject.org/article/climat-insoutenable-usage-video/
25 Greenpeace. (2017). Clicking clean: who is winning the race to build a green internet ? Washington D. C.: Greenpeace, p.
16. Récupéré de : file:///C:/Users/11036191/AppData/Local/Temp/ClickClean2016%20HiRes.pdf
7
appareils installés, c’est-à-dire : vendre du chauffage et non pas des kilowatts-heures, de façon à ne pas
expliciter le prix du kilowattheure26. »
Dans la somme qu’ils ont consacrée à l’histoire de l’électricité en France, Alain Beltran et Patrice-Alexandre
Carré constatent eux aussi, avec une pointe de condescendance, que la population ne s’est pas ruée
spontanément sur les techniques électriques :
« Si, peu à peu [au cours des années 1930], les cuisines de la bourgeoisie urbaine s’électrifient, le
mouvement reste lent et minoritaire. Les campagnes de publicité et les « propagandes » le disent. Leur
multiplication – en négatif – prouve à quel point la France des années 1930 n’est pas encore prête à
accueillir la « Fée électricité ». (…) [P]ersuader la société française que l’électricité « Ça ne sert pas
seulement à s’éclairer ! » s’est avéré une œuvre difficile ! La première tâche à laquelle se sont livrées les
compagnies de distribution a été l’éducation du consommateur27. »
Aujourd’hui même, certains de ces humains qui n’ont pas encore accès à un réseau électrique ne
manifestent pas toujours le désir d’y être raccordés. C’est ainsi que dans le cadre du Forum permanent de
l’ONU sur les questions autochtones, on a pu entendre en 2016 Ati Quigua, représentante d’un peuple
indigène vivant dans la cordillère des Andes colombienne, déclarer sans ambages à la tribune de la
prestigieuse organisation internationale :
« Nous nous battons pour ne pas avoir de routes et d’électricité — cette forme d’autodestruction qui est
appelée ‘développement’ c’est précisément ce que nous essayons d’éviter28. »
D’autres sont moins radicaux, mais pas davantage intéressés par l’arrivée du courant électrique. C’est le cas
par exemple des habitants d’Ifri, un petit village isolé dans le Haut-Atlas marocain, filmés par Jérôme
Lemaire. Contrairement à Ati Quigua et son peuple, ces Amazighs auraient bien voulu d’une route, pour
accéder plus facilement à la ville. Ils n’ont obtenu finalement qu’une ligne électrique qu’ils n’avaient pas
demandée et qui a commencé par leur compliquer l’existence plutôt que la simplifier29.
Les conditions réelles dans lesquelles s’est opérée l’électrification du monde, les résistances de toutes sortes
qu’elle a suscitées ainsi que les moyens mis en œuvre pour passer outre, restent pour l’essentiel à explorer,
dans le prolongement de ces recherches récentes qui nous font découvrir que l’industrialisation a fait l’objet
de toutes sortes de refus et de contestations dès ses débuts, contrairement à ce que prétendaient jusqu’à
récemment nos livres d’histoire30, 31. On trouvera sans doute de premiers éléments de réponse à ces
questions dans La servitude électrique, un ouvrage cosigné par le sociologue et historien des techniques Alain
Gras, à paraître au début de l’année 202132.
Contre-productivité paradoxale
D’aucuns rétorqueront sans doute avec agacement que ces critiques sont vaines puisqu’il n’est de toute
façon plus possible de se passer d’électricité. Or, c’est en cela justement que consiste sa principale nuisance.
Elle est devenue incontournable et, ce faisant, elle ne participe pas seulement à détruire la Terre qui nous
abrite, ainsi que des formes de vie sociale plus anciennes qui ne présentaient peut-être pas que des
inconvénients. Elle détruit aussi notre liberté. Nos vies en effet dépendent de plus en plus étroitement de
l’électricité. Nous n’avons désormais plus le choix de décider ou non d’utiliser certains appareils électriques
(lampes, radiateurs, climatiseurs, téléphones, ordinateurs, machines médicales, métros…) et donc de
26 Pièces et main d’œuvre. (19 avril 2019). Et si on revenait à la bougie ? Le noir bilan de la « Houille blanche ».
Grenoble, 19 pages. Récupéré de http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=1127
27 Beltran, A., Carré, P.-A. (2016). La vie électrique : histoire et imaginaire (XVIIIe-XXIe siècle). Paris : Belin, p. 243.
28 Le Partage. (16 juillet 2016). « Nous nous battons pour NE PAS avoir de routes ou d’électricité » (Ati Quigua).
Récupéré de https://www.partage-le.com/2016/07/18/nous-nous-battons-pour-ne-pas-avoir-de-routes-oulelectricite-ati-quigua/
29 Lemaire, J. (2012). Le thé ou l’électricité, Iota Production. Perspective Films, HKS Productions, K Films. 93mn.
30 Jarrige, F. (2014). Technocritiques. Du refus des machines à la contestation des technosciences. Paris : La découverte
31 Bonneuil, C., Fressoz, J.-B. (2013). L’événement anthropocène. La Terre, l’histoire et nous. Paris : Le Seuil.
32 Dubey, G., Gras, A. (2021). La servitude électrique : du rêve de liberté à la prison numérique. Paris : Le Seuil.
8
« consommer » de l’électricité. Collectivement, nous sommes par conséquent contraints de produire
l’énergie nécessaire à l’utilisation de ces diverses techniques, ainsi que toutes les infrastructures et tous les
équipements que cela suppose. Et, plus ces techniques sont utilisées, plus il devient important que l’accès
à l’électricité soit sécurisé, sous peine de panne électrique générale.
Des investissements toujours plus lourds sont dès lors requis pour éviter que ne se produise un tel
événement, ce qui augmente encore les coûts indirects de la consommation d’électricité, tout en la
stimulant. Nous nous retrouvons ainsi, en quelque sorte, au service de cette électricité pourtant censée
nous servir. Les techniques électriques ne constituent plus pour nous de simples moyens sur lesquels nous
exercerions un plein contrôle. Qui en effet peut prétendre aujourd’hui piloter la mégamachine dont
dépendent nos usages de l’électricité ?
C’est là un problème que posent toutes nos techniques industrielles et que Henry David Thoreau avait
parfaitement résumé lorsqu’il écrivait dès 1854, dans Walden ou la vie dans les bois : « Les hommes sont
devenus les outils de leurs outils. » Semblable inversion des fins et des moyens s’avère évidemment d’autant
plus déplorable (et étonnante !) que la liberté est censée être, avec l’égalité, l’une des valeurs fondatrices de
notre civilisation. Le paradoxe est que cette inversion constitue l’aboutissement d’un processus
d’industrialisation qui a trouvé une part au moins de sa justification dans ces deux valeurs cardinales. Ces
techniques en effet, dont celles de l’électricité, ont été et sont encore promues comme un moyen pour
leurs utilisateurs de gagner en liberté, du moins si l’on entend par ce dernier terme l’absence d’entraves
extérieures à l’action. Par ailleurs, on s’efforce de les déployer partout où elles ne le sont pas encore au
nom de l’égalité ; par simple souci de justice, affirment leurs promoteurs.
En réalité, cette égalité n’est jamais atteinte. Les classes sociales supérieures et les pays dominants
accaparent systématiquement le meilleur de ces techniques et en retirent les principaux bénéfices. Dans le
cas qui nous occupe ici, on notera par exemple qu’en 2015, chacun des habitants des États-Unis a
consommé en moyenne 80 000 kWh d’énergie, dont 12 000 sous forme d’électricité, tandis que les Indiens
consommaient en moyenne 6000 kWh d’énergie par habitant, dont un peu plus de mille seulement sous
forme d’électricité33. Le déploiement de ces techniques ne réduit en aucune manière les inégalités
socioéconomiques, ni au sein de nos sociétés, ni entre elles, mais bien souvent les aggrave. En outre, il se
traduit par la disparition progressive de « modes de production autonomes » au profit de « modes de
production hétéronomes », ainsi que le soutenait Ivan Illich.
Les humains satisfont de moins en moins leurs besoins par eux-mêmes, à l’aide de techniques qu’ils
maîtrisent, mais de plus en plus en consommant passivement des marchandises produites par de vastes
systèmes sociotechniques sur lesquels ils n’exercent à peu près aucun contrôle. Ils en retirent certes un
surplus de puissance : le fait de pouvoir, par exemple, éclairer et chauffer leur demeure à volonté et sans
effort, alors qu’il fait nuit noire et que la température extérieure est glaciale. Mais, que le vaste système
dont ils dépendent désormais connaisse des difficultés de fonctionnement, et les voilà réduits à la pire des
impuissances, comme ont pu le découvrir des millions de Québécoises et de Québécois privé·e·s
d’électricité en plein hiver et pendant parfois plusieurs semaines à la suite de la « tempête de verglas » de
janvier 1998. Le gain de puissance se paie d’une vulnérabilité accrue. La quête de sécurité génère de
l’insécurité34. Mais surtout, l’utilisateur de techniques industrielles, dès lors que celles-ci deviennent
incontournables, est dépossédé d’une autre liberté : celle de pouvoir décider des normes de son existence.
Ces normes à présent sont celles des systèmes qui lui procurent ces marchandises dont il a désormais
besoin pour vivre. Et il n’a sur elles aucune emprise véritable, d’autant moins que ces systèmes sont vastes
et complexes. Il n’est plus maître de quoi que ce soit.
À cette dernière accusation, on pourrait objecter qu’en ce qui concerne la production d’électricité, l’avenir
semble justement être aux micro-réseaux, interconnectés ou pas à des macro-réseaux. N’y aurait-il donc
pas là une possibilité de reconquête de notre autonomie, au sens propre de ce terme ? Il est permis d’en
33 Ritchie, H. (2014). Energy, Dans OurWorldInData.org. Récupéré de https://ourworldindata.org/energy
34 Mais, le « black-out » peut aussi bien sûr inciter les victimes à recommencer à se débrouiller par elles-mêmes, à
reconquérir en somme une part au moins leur autonomie. Merci à Nicolas Casaux d’avoir attiré mon attention sur
ce constat.
9
douter. D’une part, ces réseaux alimentés par des énergies renouvelables, du fait de leur dimension réduite
et de la nature des énergies primaires mobilisées, ne seront jamais en mesure d’assurer une fourniture
d’électricité aussi abondante et constante que celles qu’offrent actuellement nos macro-réseaux35. Ce n’est
pas en soi dramatique, mais cela implique d’inventer des manières de vivre ensemble qui ne supposent pas
un accès constant et illimité au courant électrique. Autrement dit, parier sérieusement sur les micro-réseaux
requiert très probablement d’abandonner le modèle de société qui est le nôtre ou en tout cas notre
conception de la sécurité énergétique.
Or, ce n’est clairement pas l’intention des puissants acteurs impliqués dans ce type de projets, qui
envisagent surtout « les micro-productions locales comme une réserve d’import-export dans le marché de
l’énergie, au profit de l’équilibre du grand réseau de distribution36 ». D’autre part, même lorsqu’ils ne sont
pas reliés à ce dernier, ces réseaux ne peuvent pas sérieusement être considérés comme véritablement
autonomes. Il s’agit en effet de dispositifs très sophistiqués, reposant sur des technologies de pointe, dont
le développement exige des moyens et des matériaux qui ne sont pas à la portée du premier venu – pensons
par exemple à la fabrication d’un panneau solaire photovoltaïque ou même à celle d’un simple fil électrique.
En somme, leur production et leur entretien nécessitent un vaste et puissant système industriel. Ils ne sont
concevables que dans le cadre d’un « mode de production hétéronome ». L’autonomie qu’ils confèrent à
leurs utilisateurs apparaît donc très relative et somme toute illusoire.
Produire moins, partager plus, décider ensemble
Que faire alors, pour qui tient vraiment à reprendre le contrôle de son existence et à ne plus contribuer
aux multiples nuisances dont est responsable l’électricité ? Faut-il envisager un retour à la bougie ? Comme
l’écrit fort justement le collectif « Pièces et main d’œuvre » (PMO) :
« Rassurez-vous, progressistes de droite et de gauche (libéraux, étatistes, libertariens, sociétaux-libéraux,
libéraux-libertaires, postlibertaires, etc.), on ne reviendra pas en arrière, au temps des fées et des sorcières,
ni à la bougie. Il faut de la cire pour faire des bougies, et des abeilles pour faire de la cire. La politique de
la terre brûlée pratiquée par l’industrie agrochimique et les exploitants agricoles – pesticides, herbicides,
homicides – nous met à l’abri de pareilles régressions, de tout retour à la ruralité, rance et réactionnaire37. »
Pour commencer à lutter contre les nuisances des techniques électriques, le premier impératif me semble
devoir être de réduire, puis de limiter la production d’électricité, en cherchant les moyens de se passer de
ce « fluide » autant que faire se pourra. Évidemment, cette réduction ne doit pas dégrader davantage encore
les conditions d’existence de ceux et celles, de plus en plus nombreux, qui vivent en situation de « précarité
énergétique », y compris dans les pays les plus riches de la planète. L’instauration de limites de production
doit donc s’accompagner d’une redistribution plus équitable de nos moyens d’existence, et en particulier
du type et de la quantité d’énergie que nous pouvons mobiliser. Il va falloir en somme partager plus. Enfin,
pour que ces décisions puissent être considérées comme justes, il est essentiel qu’elles soient prises de
manière rigoureusement démocratique. Il faut décider ensemble, ce qui suppose une démocratisation
radicale de nos institutions politiques – en la matière, la voie du municipalisme libertaire me semble la plus
prometteuse. Mais, cela implique également le recours à des techniques dont le contrôle ne nous échappe
pas totalement, autrement dit des « techniques démocratiques », selon l’expression proposée par Lewis
Mumford38.
Voilà pour les principes à suivre. Ils ont le mérite d’indiquer une direction à suivre relativement claire et
cohérente ; de constituer également un traitement pertinent quelles que soient les nuisances industrielles
qu’il s’agit d’affronter. Leur mise en œuvre soulèvera toutes sortes de questions techniques, à commencer
35 De Decker, K. (13 décembre 2018). Keeping Some of the Lights On : Redefining Energy Security. Dans Resilience.
Récupéré de https://www.resilience.org/stories/2018-12-13/keeping-some-of-the-lights-on-redefining-energysecurity/
36 Lopez, F. (2019). L’ordre électrique. Infrastructures énergétiques et territoires. Paris : MétisPresses, 2019, p. 13.
37 PMO (1er décembre 2016). Le compteur Linky, objet pédagogique pour une leçon politique. Pour un inventaire
des ravages de l’électrification, Grenoble, 13 pages.
Récupéré de : http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=887
38 Bihouix, P. (2015). L’âge des low-tech. Paris : Le seuil. 336 pages.
10
par celle de savoir dans quelle mesure et à quelles conditions le « fluide électrique » peut être produit et
utilisé dans une perspective « low tech »39. Avant cela, on peut s’attendre bien sûr à ce qu’un tel projet
suscite de vives résistances. D’abord de la part des membres de l’oligarchie qui prétend gouverner nos
sociétés, puisqu’ils y jouissent de tous les privilèges. Mais aussi de la part du plus grand nombre, tant
l’imaginaire de la civilisation industrielle ne tolère pas l’idée de limite. C’est d’ailleurs ce que suggère
Jun’ichirō Tanizaki, dont j’ai évoqué le travail plus haut, lorsqu’il s’interroge justement sur les raisons pour
lesquelles Occidentaux et Orientaux entretiennent des rapports si opposés à l’ombre et à la lumière :
« Quelle peut être l’origine d’une différence aussi radicale dans les goûts ? Tout bien pesé, c’est parce que
nous autres, Orientaux, nous cherchons à nous accommoder des limites qui nous sont imposées que nous
nous sommes de tout temps contentés de notre condition présente ; nous n’éprouvons par conséquent
nulle répulsion à l’égard de ce qui est obscur, nous nous y résignons comme à l’inévitable : si la lumière est
pauvre, eh bien, qu’elle le soit ! Mieux, nous nous enfonçons avec délice dans les ténèbres et nous leur
découvrons une beauté qui leur est propre. Les Occidentaux par contre, toujours à l’affût du progrès,
s’agitent sans cesse à la poursuite d’un état meilleur que le présent. Toujours à la recherche d’une clarté
plus vive, ils se sont évertués, passant de la bougie à la lampe à pétrole, du pétrole au bec de gaz, du gaz à
l’éclairage électrique, à traquer le moindre recoin, l’ultime refuge de l’ombre40. »41
Cependant, il va bien falloir commencer à se libérer d’une telle passion, même si elle s’est emparée aussi à
présent des compatriotes de Tanizaki. Comme j’ai tenté de le montrer dans les pages qui précèdent, elle
est en effet profondément destructrice, non seulement de nos milieux de vie, mais aussi de notre liberté.
Dès lors, nous devrions envisager la « désélectrification » de notre monde comme l’une de nos tâches les
plus urgentes. Au minimum, il serait sage de questionner la poursuite de la colonisation de nos vies par
l’électricité.
39 Gauthier, P. (janvier 2021). Enjeux matériels de la fabrication de vélos dans un monde postcroissance. Dans
Polémos. Récupéré de https://polemos-decroissance.org/enjeux-materiels-de-la-fabrication-de-velos-dans-unmonde-post-croissance/
40 Tanizaki, J. (2011). Éloge de l’ombre (1933). Lagrasse : Éditions Verdier. p. 72.
41 Edouard Piely a attiré mon attention sur le fait que Jean Baudrillard, dans son étude sur l’Amérique, semble donner
raison à Tanizaki : « La hantise américaine, c’est que les feux s’éteignent. […] Il faut que tout fonctionne tout le
temps, qu’il n’y ait pas de répit à la puissance artificielle de l’homme. » (Baudrillard, J. (1986). Amérique. Paris : Biblioessais, 1986, p.51-52).
11