VOCABULARIO
Esgrimir: Usar una cosa no material para atacar o defenderse o para lograr algo.
Adversativo: Que indica oposición total o parcial al significado de otra oración.
Dirimir: Resolver o solucionar un desacuerdo o una discusión.
Concatenar: unir.
Disímil: Que es diferente, que no se parece.
TUTORÍAS 1-3
¿Qué es argumentar?
Es dar razones a favor de algo. Respaldamos, damos fundamento porque la ciencia implica
un debate agonal
Según su definición, un argumento es un “fragmento de lenguaje, ya sea escrito u oral”. Sin
embargo, sabemos que esto es muy impreciso, ya que una receta, por ejemplo, no es un
argumento. No todos los fragmentos del lenguaje son argumentos. Necesita cumplir
ciertos criterios.
para complementar esta definición podemos decir que:
Un argumento es un conjunto de enunciados donde algunos se ofrecen a favor de
otros. Algunos de estos enunciados respaldan a otros enunciados, y se los considera que
están en otro nivel.
Estructura de los argumentos
Los argumentos están formados por proposiciones o enunciados. Estos pueden ser
premisas o conclusión. Las premisas respaldan la conclusión.
●​ premisas
●​ conclusión
enunciado vs. proposiciones vs. oraciones
Oraciones: base material del lenguaje, palabras.
Enunciado: significado de la oración. Aquello afirmado por la oración. Debido a esto, no
todas las oraciones expresan enunciados ya que algunas oraciones no tienen nada que
afirmar. Las que sí lo hacen se llaman oraciones declarativas.
Proposiciones: similar al enunciado (se enfoca en el sentido), las proposiciones si o si
deben afirmar o proponer algo.
Un argumento puede tener solo una conclusión pero varias premisas.
Una oración puede expresar múltiples enunciados.
EL RECONOCIMIENTO DE LOS ARGUMENTOS - CAP 1
No todos los argumentos se evalúan de la misma forma. Esto depende del tipo de
argumento que evaluemos.
No hay ningún enunciado que haya nacido como premisa, depende del contexto.
En la reconstrucción de argumentos es posible parafrasear los enunciados.
LOS ENUNCIADOS Y SU EVALUACIÓN - CAP 2
para evaluar los enunciados es necesario distinguir los tipos de enunciados
clasificaciones de enunciados:
●​ Simples y complejos. Subcategoría de complejos: conjunciones, disyunciones,
condicionales y negaciones. Criterio: expresiones que sirven para combinar
enunciados.
●​ Singulares, universales, existenciales y probabilísticos. Criterio: alcance de lo
que se afirma.
●​ Tautologías, contradicciones y contingencias. Criterio: modo en que las
oraciones son verdaderas o falsas.
Simples y complejos
simples: no se pueden descomponer. Su veracidad o falsedad se determina
exclusivamente atendiendo a sus contenidos.
Complejos: se pueden descomponer y usan expresiones lógicas. Hay que determinar la
veracidad o falsedad de los enunciados simples que lo conforman y entender el
funcionamiento de sus expresiones lógicas
expresiones lógicas: sirven para conectar enunciados. Por ejemplo: y, o, pero, si,
entonces, siempre y cuando, no, etc.
Conjunciones
En ellas se afirman conjuntamente dos o más enunciados llamados conyuntos.
se usan expresiones como y, pero, también, además, la coma, sin embargo, aunque, etc.
Cuando al menos uno de los enunciados combinados por la conjunción es falso, la
conjunción de ambos es falsa.
Los enunciados en los que aparecen expresiones adversativas (como pero) pueden ser
considerados como una conjunción.
Disyunciones
Combinan 2 o más enunciados como las conjunciones, con la diferencia de que las
disyunciones no afirman conjuntamente ambos enunciados.
a los enunciados que forman las disyunciones se los llama disyuntos.
●​ Disyunción inclusiva: se afirma que al menos uno de los dos disyuntos es
verdadero, sin excluir la posibilidad de que ambos lo sean.
Ejemplo: Mañana traeré torta o galletitas.
●​ Disyunción exclusiva: se afirma que uno de los disyuntos es verdadero, pero se
excluye que ambos lo sean.
Ejemplo: O bien la Tierra gira alrededor del Sol o el Sol gira alrededor de la Tierra.
Condicionales
se expresan mediante la cláusula si… entonces…
la cláusula si precede al antecedente.
●​ condiciones suficientes
El enunciado afirma que es suficiente que ocurra A para que ocurra B, pero no es
necesario. Es decir, es posible que B ocurra sin que ocurra A.
expresiones: si… entonces…, es suficiente… para…, basta que… para…
​
Todo condicional con antecedente y consecuente verdaderos es verdadero.
Los condicionales con antecedente verdadero y consecuente falso son falsos. En el
resto de los casos, son verdaderos.
Todo enunciado condicional con antecedente falso y consecuente verdadero es
verdadero.
Todo condicional con antecedente falso y consecuente falso es verdadero, ya que la
falsedad de A y B no niega la relación entre A y B.
●​ condiciones necesarias
Es necesario que ocurra A para que ocurra B.
expresiones: solo si, únicamente si, es necesario que, etc.
Ejemplo: Solo si un tsunami azota Bs As, la ciudad se inunda.
Esto afirma que cabe esperar una inundación solamente si un tsunami azota Bs As,
lo que equivale a:
Si Bs As se inunda, un tsunami la ha azotado.
Antecedente
Consecuente
En otras palabras, la condición necesaria pasa a ser el consecuente y no el
antecedente.
Entonces, el enunciado sería falso cuando el antecedente (Bs As se inunda) sea
verdadero y el consecuente (un tsunami ha azotado a Bs As) falso. En los demás
casos será verdadero.
La única diferencia entre las condiciones suficientes y necesarias es la forma de
ubicar el antecedente y el consecuente.
Entonces, a la hora de evaluar condicionales hay que determinar si su condición es
suficiente o necesario para poder identificar el antecedente y consecuente
adecuadamente.
●​ Bicondicionales
Establece, entre las partes del enunciado, una relación condicional que se cumple
en ambos sentidos. Esta relación es tanto necesaria como suficiente.
Ejemplo: Bs As se inunda siempre y cuando sea azotada por un tsunami.
Expresiones: siempre y cuando, si y sólo si, etc.
Negaciones
Comprometen un único enunciado, sea simple o complejo. Dice que no es el caso que algo
ocurra.
Ejemplo: Marte está deshabitado.
Expresiones: es falso que, no, nadie, etc. O las partículas des- o in-.
Análisis de enunciados complejos
Urano es un planeta pero Plutón, no.
conjunción
negación
Primero determinamos cual es la expresión lógica principal. Esta es la que tiene mayor
alcance, la que modifica más el sentido de la oración. En este caso, es pero, por lo tanto es
una conjunción
como es una conjunción, será verdad cuando ambas partes sean verdad.
Urano es un planeta - verdadero
Plutón no es un planeta - verdadero
Por lo tanto, el enunciado Urano es un planeta pero Plutón, no es verdadero.
No es cierto que si la Tierra está en movimiento entonces es el centro del sistema solar.
negación
condicional
No abarca más, por lo tanto la oración es una negación y será verdadera cuando el
enunciado sea falso. Este enunciado es un condicional, que será falso cuando el
antecedente sea verdadero y el consecuente falso.
La Tierra está en movimiento - antecedente - verdadero
La Tierra es el centro del sistema solar - antecedente - falso
si la Tierra está en movimiento entonces es el centro del sistema solar - falso
por lo tanto:
No es cierto que si la Tierra está en movimiento entonces es el centro del sistema solar es
verdadero
Enunciados singulares, universales, existenciales y probabilísticos
Singulares
No se refiere a un grupo de individuos o entidades, sino a uno en particular. Alude a un caso
o individuo específico.
Ejemplo: Marte posee dos satélites.
El enunciado será verdadero si efectivamente Marte posee dos satélites.
Universales
Refiere a todos los miembros de un conjunto. Se debe analizar si lo que afirma se cumple
para cada miembro del conjunto. En caso de que al menos un miembro no cumpla con
dicha característica, el enunciado es falso.
Existenciales
Afirma que algunos miembros de un conjunto poseen cierta característica.
Verdadero: basta con encontrar un miembro que cumpla con la característica.
Falso: hay que recorrer todo el conjunto y comprobar que ninguno cumple con la
característica.
Enunciados estadísticos o probabilísticos
asignan una probabilidad a determinado fenómeno o conjunto de fenómenos. No es
importante para la materia.
Tautologías, contradicciones y contingencias
Tautología
Siempre son verdaderos
Ejemplo: Facundo vendrá o no vendrá.
Es imposible que ambos enunciados sean falsos o verdaderos al mismo tiempo. Como es
una disyunción, es verdadera todo el tiempo. Es una tautología.
Las siguientes son tautologías:
Si A entonces A
Si llueve entonces llueve
A o no A
Llueve o no llueve
No (A y No A)
No (es cierto que) llueve y no llueve
Contradicción
Son falsos en toda situación posible. Son la negación de las tautologías.
Ejemplo: Llueve y no llueve.
No (A entonces A)
No es cierto que si llueve entonces llueve
No (A o no A)
No es cierto que Diana va a venir o no Va a venir
No es cierto que Facundo vaya a venir o no vaya a venir
(A y no A)
Llueve y no llueve
Contingencia
Su valor dependerá del valor de verdad o falsedad de sus enunciados simples combinados.
Ejemplo: A Facundo le gusta el fútbol o el karate.
la última palabra la tiene El mundo. El valor dependerá del contenido del enunciado.
Puede resultar verdadero o falso dependiendo del caso.
Su verdad o falsedad no depende de la estructura del enunciado, sino del contenido del
mismo.
LOS ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y SU EVALUACIÓN - CAP 3
La evaluación de argumentos
involucra al menos 2 cuestiones:
qué tan verdaderas y confiables son las premisas
que tan bien respaldan las premisas a la conclusión
la inferencia es el paso de las premisas a la conclusión
Argumento deductivo
Si las premisas son verdaderas, es imposible que la conclusión sea falsa.
Tienen la propiedad de ser válidos
A y B. Por lo tanto, A
Ejemplo: Dos más dos es mil y tres más tres es dos mil. >>> Dos más dos es mil
Por más que las premisas y la conclusión sean falsas, el argumento es válido.
Modus Ponens
Modus Tollens
Modus Ponens
La validez de un argumento depende de su forma
La validez garantiza que si las premisas son verdaderas, la conclusión también lo será, pero
no garantiza que las premisas sean verdaderas.
Argumento válido: no puede tener premisas falsas y conclusión verdadera.
Argumento deductivo sólido: deben tener premisas y conclusión verdaderas.
Argumento invalido
Aun si las premisas son verdaderas, no garantizan la conclusión.
Un argumento con premisas y conclusión válidas puede ser invalido.
Ejemplo: dos más dos es cuatro. Por lo tanto, la tierra está en movimiento.
Contraejemplo: argumento con premisas verdaderas y conclusión falsa.
las formas inválidas admiten contraejemplos.
Argumento invalido, falacia de afirmación del consecuente:
Si A entonces B
B
A
Podemos ver que la premisa es un condicional suficiente, pero no necesario (la
ocurrencia de A no implica la ocurrencia de B)
Argumento invalido, falacia de negación del antecedente:
Si A entonces B
No A
No B
La validez de un argumento depende de su forma >>>> podemos determinar si un
argumento es válido o no aun sin saber el valor de verdad de sus enunciados.
como saber si un argumento es válido o no
tratar de reconocer formas validas o invalidas. sino, hacer como que todas las premisas son
verdaderas y ver si sustentan la conclusión.
criticar un argumento es mostrar que es invalido.
Reglas de inferencia y deducciones
La manera de identificar que la forma de un argumento es inválida es encontrar un
contraejemplo. Para determinar que es válida primero hay que verificar que no tenga
contraejemplos, pero no hallar contraejemplos no significa que sea válido, ya que no
encontrar contraejemplos puede pasar por falta de creatividad.
Otro modo de probar la validez de un argumento es usando reglas de inferencia:
Modus Ponens
Si A entonces B
A
—
B
Modus Tollens
Si A entonces B
No B
—
No A
Silogismo hipotético
Si A entonces B
Si B entonces C
—
Si A entonces C
Simplificación:
AyB
—
A
Adjunción
A
B
—
AyB
Silogismo disyuntivo
AoB
No A
—
B
Instanciación del universal
Todos los R son P -> enunciado universal
x es R
—
x es P
LOS ARGUMENTOS INDUCTIVOS Y SU EVALUACIÓN
Las premisas ofrecen un apoyo parcial a la conclusión. Siempre son inválidos. Sin embargo,
estos argumentos igual pueden tener buenas razones. Por eso, en argumentos inductivos
no se habla de validez, sino de argumentos buenos, malos, fuertes o débiles.
NO hay ningún criterio único que establezca si es bueno, malo etc, sino que es cuestión de
grado
Para los argumentos deductivos tenemos un criterio de evaluación, la validez. sin embargo,
para los inductivos no tenemos un único criterio. debemos distinguir los tipos y formar
criterios de evaluación a partir de ellos.
Tipos de argumentos inductivos
●​ Por enumeración incompleta
●​ por analogía
●​ silogismos inductivos
Argumentos inductivos por analogía
Son frecuentes hasta en la vida cotidiana.
se basan en la comparación entre dos o más cosas. Parte de que como esas cosas son
similares en ciertos aspectos, lo serán también en otro.
X1 tiene características A, B, C
X2 tiene características A, B, C
X3 tiene características A, B, C
X4 tiene características A, B
—
X4 tiene característica C
Argumentos inductivos por enumeración incompleta
partimos con información respecto de ciertos casos observados. Mientras que en analogía
se usa esta información para establecer similitudes, en los argumentos por enumeración
incompleta la información de las premisas se usa para generalizar la conclusión a partir de
ellas.
la conclusión es general
X1 es Z
X2 es Z
X3 es Z
Xn es Z
Xn es Z
—
todos los X son Z
La diferencia entre los por analogía y los de enumeración incompleta radica en la conclusión
de los argumentos. en los por analogía se concluye un caso análogo a los
anteriores(parecido). En los por enumeración incompleta se generaliza aquello establecido
en las premisas y se dice que vale para todos los casos.
Silogismos inductivos
ejemplo:
la mayoría de egresados de la uba consigue trabajo rápidamente
jimena es egresada de la uba
—
jimena conseguirá trabajo rápidamente,
Estructura:
El n por ciento/la mayoría/muchos de los A son B
X es A
—
X es B
en estos argumentos. una de las premisas posee la forma de una generalización estadística
o probabilística y la otra se subsume
La evaluación de argumentos inductivos
por más fuerte que sea un argumento inductivo, la conclusión no queda establecida de
modo concluyente
En los argumentos inductivos hay que considerar el contenido de las premisas y de la
conclusión para evaluar cuanto apoyo proveen las primeras a la segunda.
los argumentos inductivo también pueden ser criticados desafiando la verdad de sus
premisas
Evaluación de argumentos por analogía
Si un argumento por analogía es más o menos fuerte de[ende de los siguientes factores:
●​ Relevancia de las similitudes sobre las que se funda la inferencia. Se busca una
conexión entre las características. cuanto más disímiles, más débil el argumento.
●​ Cantidad de aspectos relevantes entre las premisas.
●​ Cantidad de casos o instancias que se ofrecen como premisas..
Evaluación de argumentos por enumeración incompleta
●​ Cantidad de casos que se mencionan en las premisas. mas cantidad, mas fuerte el
argumento.
●​ Cuán representativa es la muestra respecto a la totalidad de la población (conjunto
generalizado en la conclusión). La muestra debe ser representativa, no debe ser
sesgada. El sesgo pone en duda la representatividad.
Evaluación de silogismos inductivos
●​ Cuanto mayor sea la frecuencia relativa, más fuerte será el razonamiento. la
conclusión será más probable
●​ Se ha de considerar el total de la evidencia disponible.
El nacimiento de la geometría y los sistemas axiomáticos
Geometría prehelénica
de la mesopotamia y Egipto antes de la civilización griega.
tenía fines prácticos. resultados no rigurosos, solo aproximados
estos conocimientos no estaban organizados pero permitieron construir obras de gran
envergadura
geometría griega
Cuestiones Epistemológicas
Recién en la primera mitad del s xx la filosofía de la ciencia se constituyó de forma
autónoma. Formacion del circulo de viena, positivismo/empirismo lógico
Promover la concepción científica del mundo
Eliminar el pensamiento metafisico y teologizsnte de la ciencia
Purificación de la ciencia y transformación de la filosofía , sus modos, abordajes
Adoptando estándares de la ciencia y rigor de la lógica
Tarea reconstrucción lógica de la ciencia
Analizar teorías científicas y comprender su relación con experiencia, analizar la relacion
entre enunciados
Principia matematica principal forma de abordaje
Usando formalismos logico matematicos
Hay 2 formas que producen conocimiento: la investigacion empírica y análisis logico de la
ciencia
Análisis lógico de la ciencia, tarea de la filo
filisofia: idetificar la estructura logica de las teorias cientificas, su relacion con la evidencia
observacional
los sistemas axiomaticos incluyen terminos primitivos y otros que se definen. ademas,
incluye axiomas y teoremas. aximonas, aquellos enunciados que se aceptan sin
justificaciona alguna. los teoremas son enunciados que se obienen por aplicacion de las
reglas de inferencia del sistema, a partir de axionas u otros teoremas ya demsotrados.
las hipótesis pueden ser enunciados generalizaciones universales empíricas o
enunciados teóricos
la consecuencia observacional es un enunciado empírico básico
Las generalizaciones empíricas son siempre enunciados generales, ya sea que se trate de
enunciados estrictamente universales, existenciales o probabilísticos, y contienen
solamente términos observacionales. Los enunciados generales pueden desempeñar el
papel de hipótesis fundamentales en una investigación
profundizando elementos de la contrastación de hipótesis
condiciones iniciales: son enunciados empíricos básicos cuya función es permitirnos
deducir la consecuencia observacional de una hipótesis, cuando esta no esta bien clara. las
condiciones iniciales especifican ciertas condiciones de experimentación u observación
hipótesis auxiliares: son hipotesis que intervienen en el proceso de contrastacion, que no
se cuentionan.
hipótesis derivadas: deducidas de la hipótesis fundamental + auxiliar. a diferencia de los
auxiliares, dependen de la hipótesis fundamental.
Capítulo 11: La filosofía clásica de la ciencia: el positivismo lógico y el falsacionismo
filosofía clásica de la ciencia: compuesta por el empirismo lógico y falsacionismo
●​ empirismo lógico: Inductivismo crítico, carnap y hempel
●​ falsacionismo, popper
Los problemas de la filosofía de la ciencia
Es más importante el contexto de
justificación porque este puede ser puesto a prueba(reconstrucción lógica). la cuestión de
demarcación tiene que ver con cómo diferenciar ciencia de pseudociencia
Confirmación inductiva de hipótesis
a mayor CO, mayor probabilidad tiene la hipótesis
demarcación según el inductivismo
Toda oración que no cumpla con el criterio carece de
significado/sentido. No se consideran enunciados.
●​ Para que una hipótesis sea científica, debe ser confirmable empíricamente. ES decir,
debemos poder deducir de ella consecuencias observacionales
●​ de acuerdo con el positivismo lógico, las afirmaciones metafísicas eran sinsentidos,
como tales, no expresaban proposición alguna y, por lo tanto, no era posible predicar
de ellas verdad o falsedad.
●​ de acuerdo con esta corriente, las hipótesis empíricas no pueden verificarse, pero
esto no es razón para rechazarlas. El problema con las afirmaciones metafísicas no
es que no se pueda probar concluyentemente su verdad, sino que no pueden ser
sometidas a prueba.
●​ Sabemos que para que un enunciado tuviera significado (o lo que es lo mismo:
tuviera contenido empírico), no se exigía que estuviera formulado en lenguaje
observacional, sino que pudiera ser traducido al lenguaje observacional. Lo que
diferenciaba a los enunciados teóricos de los metafísicos era que, mientras los
enunciados teóricos (aun los puros) podían (y debían) ser traducibles a afirmaciones
empíricas básicas que expresaran las propiedades y relaciones observables entre los
objetos materiales; las afirmaciones metafísicas no podían serlo (pues contenían
términos metafísicos como "Ser", "esencia", etc.) y debían ser excluidas del ámbito
del conocimiento.
●​ El enunciado La superficie del rombo es igual a la de un lado multiplicado por 4. es un
enunciado científico formal, no empírico
El contexto de descubrimiento
●​ La recolección de casos particulares observacionales requiere de un criterio previo que
seleccione los casos relevantes para generalizar. los casos a observar para poder
generalizar son infinitos y es necesaria una hipótesis previa que seleccione los
relevantes, pero entonces la generación de conjeturas no comienza por la
observación sino por una hipótesis previa.
La corriente del positivismo lógico denominada “inductivismo crítico” o “confirmacionismo”
gira en torno a la noción de apoyo inductivo a partir de elementos de juicio empíricos que
favorecen a las hipótesis bajo contrastación.
Justificación: la confirmación inductiva de las hipótesis
Los inductivistas críticos adhirieron a las siguientes tesis:
❖ Las teorías científicas son sistemas de enunciados que se clasifican de
acuerdo con su alcance y según contengan términos teóricos y/u
observacionales.
❖ Las hipótesis se contrastan a partir de los enunciados observacionales.
●​ no se puede verificar una hipótesis por. 1, deductivamente es una falacia, 2, no se
pueden poner a prueba todos los casos de una hipótesis universal.
●​ según los positivistas lógicos las hipótesis no se verifican sino que se confirman
por inducción. No se verifican ya que nunca podemos saber con certeza su verdad.
Por el contrario se confirman por casos favorables y cuanto más elementos de
prueba a favor de la hipótesis haya, más probable será esta.
●​ de acuerdo con el positivismo lógico la ciencia progresa en que las teorías más
firmes (es decir, aquellas que cuentan con alto grado de probabilidad) son
reemplazadas por teorías nuevas que conservan de modo acumulativo el contenido
confirmado de las anteriores pero corrigen sus errores y las enriquecen o amplían.
Las nuevas teorías no eliminan todas las hipótesis de las teorías precedentes sino
que las conservan parcialmente para ciertos casos específicos en los que aún son
aplicables.
Las respuestas del fasacionismo/racionalismo logico
rechaza las inferencias inductivas. esto lo condujo a rechazar el criterio positivista de la
demarcacion y a proponer el suyo: la falsibilidad, y a conceptualizar el proceso de
contrastacion usando inferencias deductivas.
Popper analizo una estrategia de los inductivistas: la de postular un principio de induccion.
segun popper ningun enunciado puede ser adoptado dogmaticamente. no es posible
justificcar el principio de induccion porque ni la logica ni la experiencia ofrecen recursos par
a ellopopper concluye que la induccion no puede ser justificada
criterio de demarcaion del falsacionismo
popper sostiene que el criterio de demarcacion positivista conlleva a la induccion, por lo
tanto, lo rechaza
considera que los enunciados no cientificos no son sinsentidos. afirmciones del tipo
religiosas, artisticas, etc, si pueden tener sentido y expresar proposiciones.
el criterio falsacionista no es un criterio de sentido, sino una condicion para determinar
el caracter empirico de una hipotesis.
para que un enunciado pertenezca al ambito de la ciencia debe ser falsable,
●​
●​
●​
●​
●​
●​
el problema con un principio del tipo "La naturaleza se comporta uniformemente" es
que es se trata de un enunciado empírico de tipo universal, de modo que requiere
justificación empírica. Y si la justificación es a partir de la experiencia, se requerirá
nuevamente de un razonamiento inductivo que nos permita pasar de los casos
observados en que la naturaleza se comportó uniformemente, a este enunciado
universal. Ahora bien, el principio de inducción se introdujo precisamente para
justificar los argumentos inductivos.
el criterio de demarcación propuesto por Popper es el de la falsabilidad y esta
consiste precisamente en la formulación de enunciados falsadores potenciales. La
falsabilidad no requiere entonces que se lleve a cabo observación o
experimentación alguna, ni sirve para determinar si el enunciado es o no falso.
A diferencia de ello, la falsación no consiste meramente en la formulación de
enunciados básicos falsadores potenciales para una hipótesis dada. La falsación
supone la aceptación (tras las observaciones y la decisión oportuna por parte de los
científicos) de un enunciado básico incompatible con la hipótesis. La falsación sí
permite entonces establecer la falsedad de la hipótesis en cuestión.
En el caso de La probabilidad de que llueva en la ciudad de Buenos Aires el 21 de
septiembre es de 0,6.() se trata de un enunciado probabilístico y, por tanto, ningún
enunciado empírico básico es estrictamente incompatible con él. En el caso de (La
superficie del rombo es igual a la de un lado multiplicado por 4) tenemos un
enunciado de la ciencia formal. Podríamos formular enunciados empíricos básicos
es incompatibles con él, pero serían lógicamente imposibles.
Popper no pretende que su criterio funcione para discriminar enunciados con
significado de aquellos que no lo tienen, su propósito es simplemente distinguir
aquellos enunciados que forman parte de la ciencia empírica de los que no forman
parte de ella.
De acuerdo con Popper, las operaciones relativas a la generación de hipótesis no
son reconstruibles en términos lógicos. Dicho de otro modo, al igual que para los
inductivistas críticos (como Hempel y Carnap) para Popper no existen ni pueden
existir reglas lógicas mecánicas adecuadas para generar hipótesis. Por esa
razón, el estudio de la invención de hipótesis pertenece al dominio de las
ciencias empíricas, como la Psicología de la ciencia o la Sociología de la ciencia,
pero no es objeto de reflexión para la filosofía de la ciencia.
●​ Según el falsacionismo, los enunciados de la base empírica funcionan como un
tribunal que determina si la hipótesis será refutada o resistirá el intento de refutación
para considerarse corroborada. Todos los enunciados son revisables, de acuerdo
con Popper.
●​ De acuerdo con Popper, dado que cada experiencia perceptiva es privada e
intransferible de sujeto en sujeto, los enunciados básicos no se verifican con
experiencias subjetivas. Pretender tal cosa sería caer en lo que Popper llama
psicologismo (la confusión entre cuestiones de orden lógico con otras de
carácter psicológico).
●​ En efecto, para los positivistas lógicos era posible probar concluyentemente la
verdad de los enunciados básicos porque refieren a un conjunto finito y accesible de
objetos observables de manera directa. En cambio para Popper ningún
enunciado es infalible e incluso los enunciados básicos son revisables, pues
deben ser aceptados a partir de un acuerdo entre los observadores.
La metodología falsacionista postula una noción específica de progreso científico. De
acuerdo con ella, la ciencia se acerca a la verdad mediante la eliminación de teorías
falsas. Al descartar teorías refutadas, la ciencia se aleja de los errores y se acerca a la
verdad, pese a que no podamos acceder jamás a ella. En palabras de Popper, la
ciencia progresa mediante “conjeturas y refutaciones”.
Explicacion cientifica
●​ En las explicaciones, el explanandum no expresa un hecho o suceso cuya
ocurrencia se desconoce, sino por el contrario, expresa un suceso cuya ocurrencia
se conoce y precisamente por eso se busca explicarlo. Por ejemplo, sabemos que
ocurrió la Revolución de Mayo y podríamos preguntarnos por qué ocurrió. Este es un
punto que diferencia a las explicaciones de las predicciones, como veremos más
adelante, en las predicciones se conservará la misma estructura que en las
explicaciones pero el fenómeno enunciado en el explanandum será uno que se
predice que ocurrirá en un futuro.
●​ El explanans siempre ha de contener leyes.
●​ La exigencia a) que se impone sobre las explicaciones dentro de este modelo es
que contengan leyes, Pero no cualquier ley puede servir para construir una
explicación adecuada ya que el requisito b) exige la relevancia explicativa, es decir
que todo enunciado que se incluya en el explanans tiene que ser necesario para dar
cuenta de ese explanandum en particular. Te sugerimos que releas el apartado
“Requisitos para las explicaciones” y resuelvas nuevamente el ejercicio.
LA NUEVA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
●​ Efectivamente la crítica fundamental que Kuhn plantea a la tradición que lo precede
es el haberse centrado exclusivamente en los aspectos lógicos y metodológicos,
descuidando factores socio-históricos que intervienen de modo crucial no solo en el
surgimiento, sino en el desarrollo y la aceptación de teorías.
●​ para Kuhn no hay observación sin teoría previa y por ello no hay observación
neutral ni una base empírica independiente.
●​ Para la nueva filosofía de la ciencia, el paradigma determina el conocimiento de la
realidad; podría decirse, en consecuencia, que la verdad es “intra-paradigmática”.
Por lo tanto, queda excluida la posibilidad de acceder a un conocimiento de
realidad “tal cual es”.
●​ Efectivamente, las anomalías son parte de la ciencia normal. Más aún, en algunos
casos esas anomalías logran ser disueltas.
●​ Los paradigmas no son verdaderos o falsos, sino que determinan el horizonte a
partir del cual se puede determinar la verdad o falsedad en cada uno de los
enunciados científicos particulares.
●​ La inconmensurabilidad metodológica alude a la imposibilidad de utilizar la misma
metodología de investigación o el mismo instrumental de trabajo entre paradigmas
diversos.
●​ Kuhn compara la inconmensurabilidad perceptual con las imágenes reversibles de la
psicología de la Gestalt y establece que las revoluciones científicas pueden
pensarse como un “switch gestáltico”; es decir, como un cambio perceptivo
generalizado.
●​ En efecto, la inconmensurabilidad lingüística ocurre cuando un mismo término
utilizado en dos paradigmas distintos no refiere a lo mismo.
●​ Si bien Kuhn terminó por admitir la posibilidad de traducción entre diversos
paradigmas, continuó sosteniendo que tal traducción nunca podría ser total.
●​ Los términos taxonómicos no pueden ser traducidos íntegramente puesto que
no tienen equivalente por fuera del paradigma.
●​ Los conceptos de inconmensurabilidad y de paradigma sufrieron modificaciones,
pero continuaron estando íntimamente ligados entre sí. En efecto, aunque sufrieron
modificaciones, ambos conceptos continuaron estrechamente ligados entre sí en el
pensamiento de Kuhn.
filosofia feminista de la ciencia
Aplicacion sexista: se mencionan usos de la ciencia y la tecnología que perjudican a las
mujeres (y a otros grupos) al representar sus intereses como irrelevantes o menos valiosos.
Omision selectiva: se señalan los aportes de científicas mujeres cuyas obras fueron
silenciadas u olvidadas.
Estereotipia: se abordan las relaciones infundadas entre rasgos biológicos (como los rasgos
sexuales) y determinadas conductas o roles socialmente asignados.
Teoria feminista del punto de vista
Feminismo postmodernista
contingente: Que puede suceder o no suceder.
im creeping around you
you a re such a dream
boy
i saw a picture of you
my name
8i was so encaptured
in your eyes
feeling outmust rapture
when you call my name
and i know i mean
something to you
just like in my dreams
just like in my dreams
feeling all .. at the same time
i spent my life avoiding to be with someoen i didnt truly want
i dont bellieve in hook ups.
um waiting for the kiss of life
that true lover
tha can set sfire to my soul
i tried kissing tons of guys
im still waiting for the kiss of life
im love
im in love
i feel my knees getting weak
my heart rate getting swift
i wanna feel you
getting high in love
touch me
you