Wildfire Entertainment: Organizational Structure Archetypes
Résumé du cas Wildfire Entertainment: Organizational Structure Archetypes
Le cas Wildfire Entertainment, rédigé par des professeurs et chercheurs
d’INSEAD, explore les défis organisationnels auxquels une entreprise en pleine
croissance est confrontée. Il s’inspire du secteur des jeux mobiles et suit l’évolution
de Wildfire Entertainment, une entreprise fictive basée à Amsterdam, depuis sa
création jusqu’à sa restructuration.
1. Historique et Croissance
Wildfire Entertainment a été fondée en 2015 par deux étudiants après leur victoire
dans un concours de développement de jeux mobiles. L'entreprise a démarré avec
une structure informelle et une grande créativité, produisant divers jeux, animations
et applications éducatives. Son premier grand succès est venu avec Squealers, un
jeu de puzzle qui a connu plus de 2 milliards de téléchargements et généré
d’importants revenus.
Grâce à ce succès, l’entreprise a connu une expansion rapide en 2021 : le chiffre
d'affaires a doublé, la marge EBIT a atteint 50 %, et l’effectif a explosé. Cependant,
cette croissance rapide a révélé des failles structurelles et nécessité plusieurs
évolutions organisationnelles.
2. Les Transformations Organisationnelles
Face à la complexité grandissante de ses opérations, Wildfire a testé plusieurs
structures organisationnelles :
A. Structure Fonctionnelle
Mise en place par Elizabeth Rankin, une consultante en stratégie.
Organisation par départements fonctionnels (développement logiciel, animation,
marketing, finance, etc.).
Avantages : spécialisation accrue, meilleure planification et clarté des rôles.
Inconvénients : rigidité accrue, décisions plus lentes, manque de collaboration entre
les fonctions.
B. Structure Matricielle
Introduction d’une double hiérarchie : les employés rapportent à la fois à leur chef de
fonction et à un chef de produit.
Avantages : plus de flexibilité, meilleure adaptation aux projets spécifiques.
Inconvénients : conflits d’autorité, luttes politiques internes, manque de clarté sur la
prise de décision.
C. Structure Divisionnelle
Proposition d’une séparation en trois divisions : Jeux, Animation & Films, et Outils
éducatifs, avec un support administratif centralisé.
Objectif : accroître l’autonomie et la réactivité des équipes tout en préservant une
vision stratégique globale.
Défi principal : risque de redondances et d’un cloisonnement excessif entre les
divisions.
3. Défis et Enjeux Stratégiques
Elizabeth Rankin fait face à plusieurs dilemmes :
Comment équilibrer autonomie et coordination ? Une structure trop rigide ralentit
l’innovation, tandis qu’un modèle trop libre entraîne des inefficacités.
Comment anticiper l’évolution du marché ? Avec la montée des technologies
comme la 5G et la réalité augmentée, Wildfire doit s’adapter aux nouvelles
tendances du jeu mobile.
Quel est l’impact des choix structurels sur la culture d’entreprise ? Un
changement trop brutal peut altérer la motivation et la dynamique des équipes.
4. Conclusion
Le cas illustre comment la structure organisationnelle d’une entreprise en forte
croissance doit constamment s’adapter à son environnement. Wildfire Entertainment
explore différentes configurations sans solution parfaite, chaque modèle ayant ses
avantages et inconvénients. La clé réside dans un ajustement progressif et une
vision stratégique alignée sur les évolutions du marché.
2
PROBLÉMATIQUES
Wildfire Entertainment fait face à plusieurs défis liés à sa croissance rapide et à
l’évolution de son industrie :
Problème de structure organisationnelle
L’entreprise a grandi trop vite, sans adaptation structurelle adéquate.
L’organisation informelle des débuts devient inefficace avec la multiplication
des projets.
Les employés sont débordés et les décisions prennent trop de temps.
Perte d’efficacité et baisse de productivité
L’absence de routines formelles entraîne un manque de planification et un
excès de gestion de crise.
Les projets sont mal coordonnés, générant confusion et retards.
Conflits internes et manque de clarté des rôles
Difficulté à équilibrer autonomie et supervision.
Émergence de tensions entre les équipes (spécialistes techniques vs chefs
de projet).
Frustration des employés face au manque d’évolution de carrière.
Pression des investisseurs et besoin de structuration
Les investisseurs veulent plus de contrôle et de prévisibilité dans la gestion.
Wildfire doit adapter son organisation pour assurer une croissance durable.
DIAGNOSTIC DE LA SITUATION
La structure initiale (informelle et flexible) ne fonctionne plus
Elle était efficace au début, mais devient un frein avec la complexité
croissante.
Le manque de hiérarchie claire empêche une prise de décision rapide et
efficace.
Les premières tentatives de structuration ont des effets mitigés
La structure fonctionnelle a apporté de la clarté, mais a ralenti l’innovation
et la réactivité.
3
La structure matricielle a voulu corriger ce problème, mais a engendré des
conflits de pouvoir et un manque de coordination.
La diversification des produits complique encore plus la gestion
L’entreprise ne fait plus seulement des jeux, mais aussi de l’animation et des
outils éducatifs.
Chaque secteur a ses propres besoins et marchés, nécessitant une approche
plus ciblée.
OPTIONS POSSIBLES
Maintenir la structure matricielle et l’optimiser
Clarifier les responsabilités des chefs de produit et des chefs fonctionnels.
Mieux définir la répartition des budgets et des priorités pour éviter les luttes
de pouvoir.
Passer à une structure divisionnelle
Créer trois divisions indépendantes : Jeux, Animation & Films, et Outils
éducatifs.
Chaque division aurait son propre P&L et sa propre gestion des ressources.
Risque : augmentation des coûts et effet silo.
Explorer un modèle hybride
Combiner les avantages de la division et du partage des ressources entre les
équipes.
Ex : certaines fonctions comme la technologie et le marketing restent
centralisées, mais les divisions ont plus d’autonomie.
Retour à une structure plus informelle
Peu probable car elle ne répond pas aux défis actuels.
Risquerait de reproduire les erreurs du passé (manque de coordination et
d’efficacité).
SÉLECTION DE LA SOLUTION
Elizabeth Rankin envisage de passer à une structure divisionnelle :
Pourquoi ?
Chaque marché (jeux, animation, éducation) devient trop spécifique pour une
gestion centralisée.
4
Besoin d’une plus grande autonomie pour répondre aux besoins des clients
plus efficacement.
Retour à un modèle plus agile, proche de l’esprit des débuts, mais avec plus
de structure.
Risques à gérer :
Limiter les coûts de redondance entre divisions.
Éviter une mentalité de silo en conservant des synergies entre les équipes.
Surveiller l’évolution du marché et ajuster si nécessaire.
5