P92 なぜ戦争が起こるのか？ 戦争は、国家が紛争を解決するための非常にコストのかかる方法である。軍事衝突 の人的・物的コストを考えると、なぜ国家は交渉によって紛争を解決するのではな く、戦争をすることがあるのだろうか？ P93 1914 年 8 月、ヨーロッパの主要国々は、世界がかつて経験したことのない戦争に乗 り出した。クリスマスまでには戦争が終わると確信していたヨーロッパの指導者たち は、若者たちを 4 年間続く戦いに送り込み、1,500 万人以上の命を奪った。戦闘は激 しさを増し、ある戦闘では、イギリス軍は 1 日で 2 万人の兵士を失った。当時、これ は大戦と呼ばれた。このような恐ろしい出来事が再び起こるとは想像もできなかった 人々は、この戦争を 「すべての戦争を終わらせる戦争 」と呼んだ。今日、私たちは この出来事を第一次世界大戦、あるいは世界大戦と呼んでいる。第二次世界大戦 [1939-45]では、3,000 万から 5,000 万人の命が奪われた。 さらに戦争は、数え切れないほどの何百万人もの人々を負傷させ、故郷や国を追わ せ、貧困に陥れ、病気にさせてきた。戦争には経済的、物質的な犠牲も伴う。2001 年 以来、米国はイラク、アフガニスタン、シリアでの軍事作戦に 2 兆ドル以上を費やし てきた。2020 年には、すべての国による軍事費は 2 兆ドル弱に達し、これは 1 人当た り約 250 ドルに相当する。戦争は国際経済を混乱させることもある。イラン・イラク 戦争（1980-88 年） 、ペルシャ湾戦争（1990-91 年）、イラク戦争（2003-10 年）など、 石油資源の豊富な中東における紛争は、世界の石油価格の高騰につながった。要する に、アメリカ南北戦争の将軍ウィリアム・シャーマンが「戦争は地獄だ」と宣言した のはまさにこのことであったのだ。 P94 しかし、戦争が地獄であることを誰もが認識しているのなら、なぜ戦争は起こる のだろうか？戦争という問題を切迫したものにしているコストは、この現象を不可解 なものにしている。戦争に伴う莫大なコストを考えると、なぜ国家は戦争という道を 選ぶのだろうか。 一見すると、その答えは単純に思えるかもしれない。国家が戦争をするのは、重要 な問題をめぐって利害が対立しているからである。例えば、2 つの国家が同じ領土を 欲していることがよくある。ナチス・ドイツは中欧への進出を望み、第一次世界大戦 は、土地を手放したくないポーランド人が反撃したことから始まった。1980 年、イラ ンはイラン南部の油田を奪うためにイランに侵攻し、イラン・イラン戦争が勃発し た。あるいは、ある国家が他の国家の政策やイデオロギーに異議を唱える場合もあ る。第一次世界大戦は、オーストリア・ハンガリーがセルビアに対し、多民族国家で あるオーストリア・ハンガリー帝国を引き裂こうとする民族主義運動への支援をやめ るよう要求したことから始まった。2001 年に勃発したアメリカとアフガニスタンの戦 争は、アメリカがアフガニスタンにオサマ・ビンラディンを引き渡し、自国領土内の テロリスト訓練キャンプを解体するよう求めたが、アフガニスタン側が拒否したこと から始まった。どのような戦争であれ、その説明の一部として、戦闘員の動機となっ た利害の対立を明らかにする必要があるのは明らかだ。 このような関心に基づく説明は正しいが、不完全でもある。戦争が行われた対象 や問題を特定することによって、なぜ国家が紛争を解決するために戦争に訴えたのか という重要な問題をないがしろにしている。いずれの場合も、紛争は少なくとも 1 つ の国家、場合によっては関係するすべての国家に悲惨な犠牲を強いるものであった。 先に述べた数百万人の死者に加え、第一次世界大戦は、自国を戦争に巻き込んだ 3 人 の指導者の失脚を招き、オーストリア＝ハンガリー帝国、ロシア帝国、オスマン帝国 の崩壊を早めた。第二次世界大戦は、その主な扇動者であるドイツと日本に敗北と占 領をもたらした。ナチスの指導者アドルフ・ヒトラーは自殺し、イタリアの盟友ベニ ート・ムッソリーニは自国民によって絞首刑に処された。イランとイラクは 8 年間戦 い、対立は膠着状態に終わり、100 万～200 万人の死傷者を出し、イラクは経済崩壊の 危機に瀕した。アフガニスタン政府はアメリカの要求を拒否したため、政権を追わ れ、10 年後にはビンラディンがアメリカ兵の手によって死亡した。このような重大な 結果を考えると、戦争のコストを回避できるような解決策を事前に講じていれば、す べての参加者がより良い結果を得られたのではないかと考えるのは理にかなってい る。したがって、戦争を説明するには、戦争の参加者がなぜそのような合意に達しな いのかを説明する必要がある。 分析的に考える～戦争はなぜ起こるのか～ 国家間の紛争のほとんどは、当事国が戦争に訴えることなく解決される。戦争は私 たちの注目を集めがちであるが、戦争は極めて稀な現象であり、ほとんどの国は互い に平和であることを忘れてはならない。図 3.1 は、1820 年から 2020 年までの各年に おいて、国家間の戦争に関与した国家の数を、その時点で存在した国家の総数に占め る割合で表したものである。この図が示すように、戦争は国際政治において繰り返し 起こる特徴であり、その頻度は変動するが、完全になくなることはない。しかし、戦 争はむしろ例外であり、ほとんどの年において、戦争に巻き込まれた国家の割合は極 めて低い。このような平和は、争うべき問題がないからというだけでは説明できな い。 したがって、戦争を説明しようとするとき、私たちは「これらの当事者は何をめぐ って争っているのか」だけでなく、 「なぜ争っているのか」についても問う必要があ る。第 2 章で示した枠組みでいえば、第 1 の問いに答えるには、国家の利害が領土、 政策、互いの政府の構成や性格といったものをめぐってどのように対立を生じさせる のかを理解する必要がある。第二の問いに対する答えは、こうした対立が解決される かどうか、あるいはどのように解決されるかを決定する戦略的相互作用にある。前章 で見たように、国際システムには、立法府、裁判所、国際警察など、法的、司法的、 選挙的メカニズムを通じて国家間の紛争を解決できる機関がない。その結果、国家間 の紛争は交渉によって解決されなければならない。なぜ戦争が起こるのかを理解する には、国家が戦争のコストを回避できるような平和的な交渉によって紛争を解決する ことを妨げる要因を特定する必要がある。 P95 戦争の目的とは？ 戦争とは、少なくとも 2 つの当事者による組織的な軍事力の行使を伴う出来事であ り、その重大性が最低限度の閾値に達するものである。この定義のすべての要素が重 要である。武力は組織的でなければならないという要件は、大規模な暴動のような自 然発生的で無秩序な暴力を排除する。少なくとも 2 つの当事者によって武力が行使さ れるという要件は、戦争を、反撃しない集団に対して政府が行う大量殺戮と区別する ものである。学者がよく要求する最低閾値は、戦争によって少なくとも 1,000 人の戦 死者を出すというものであるが、短い小競り合いや小規模な衝突のような低レベルの 武力行使の場合は除外される。紛争の主な敵対者が国家である場合、その出来事を国 家間戦争と呼ぶ。紛争の主な当事者が国家内の行為者、例えば反政府グループと戦う 政府である場合、その出来事は内戦である。本章では、国家間戦争の理解に焦点を当 てる。第 6 章では、内戦を含む非国家主体が関与する紛争を取り上げる。 何千年もの間、学者たちが戦争を理解しようと試みてきたことを考えれば、長年に わたって提唱されてきた理論や説明の数は当然のことながら非常に多く、本章で紹介 する交渉モデルはひとつのアプローチに過ぎない。少なくとも他の 3 つの広範な学派 は、現代の研究において影響力を持っている。これらのアプローチは重要な洞察に貢 献する一方で、以下のような欠落も抱えている。 戦争 少なくとも 2 つの当事者による組織的な軍事力の行使を伴う事象で、その重大性が最 低限度の閾値に達するもの。 国家間戦争 主な参加国が国家である戦争。 内戦 政府と反政府勢力など、同じ国内の勢力が主な参加者となる戦争。 P96 第一は、本書の「はじめに」でリアリズムとして説明されているもので、戦争は国 際的な無政府状態の必然的な結果であると主張するものである（xxxiv-xxxvi 頁）。国 家間の関係を取り締まる中央当局が存在しないということは、戦争が起こりうるとい うことである。さらに、無政府状態は不安を生み、国家が力を競い合う動機となる。 この考え方では、国家は自国の力を高めるため（たとえば領土を拡大するため）、ある いは他国の力に対抗するため（敵対国やその同盟国を破壊するため）に戦争を行う。 このため、リアリズムは戦争につながる 2 つの原動力を重視する。ひとつは予防的動 機であり、敵が相対的に強大になるのを防ぐために戦おうとする欲求である。もうひ とつは、安全保障のジレンマと呼ばれる現象である。このジレンマは、軍事力の拡大 など、国家が自国を防衛するために行う努力が、他国を攻撃されるのではないかと恐 れさせるときに生じる。脅威を受けた国家がこれに対抗して武装すれば、恐怖と不安 のスパイラルが生じ、戦争に発展する可能性がある。 後述するように、戦争の交渉モデルは、国家がその利益を促進するためにしばし ば軍事力を行使したり、武力を行使すると脅したりする世界を無政府状態がもたら し、国家は法廷のような制度ではなく交渉を通じて紛争に対処するというリアリズム の前提を共有している。交渉モデルはまた、戦争につながりうるいくつかの動機のう ちの 2 つとして、予防と攻撃への恐怖を想定している。現実主義との主な相違点は、 軍事力の行使が国家にコストを課すことを認識する点にある。そのため、たとえ武力 による威嚇がより良い取引を得るために有効であったとしても、実際に武力を行使す る必要がないのであれば、国家は一般的に有利になる。 交渉モデルに対する第二の選択肢は、誤認や間違いの役割を強調するものである。 この伝統の研究者は、戦争にかかる費用は潜在的利益をはるかに上回ることが多いと いう観察から出発し、意思決定者が勝算や支払うべき費用を不正確に見積もるために 戦争が起こるのだと結論づける。1914 年 8 月にヨーロッパの指導者たちが軍隊を戦争 に送り出したとき、その多くはクリスマスまでには軍隊が帰還すると確信していた。 両陣営とも戦争に勝つと予想していたのだから、少なくとも一方は楽観的すぎたとい うことになる。この種の議論は、人はリスクを量るのが苦手で、しばしば希望的観測 の餌食になることを示す認知心理学の研究か、政治的・軍事的エリートのイデオロギ ーや利害がいかに戦争に対する誤った、そして過度に楽観的な評価につながるかを強 調する組織的アプローチのどちらかに基づいている。 安全保障のジレンマ 国家が自国を守るために努力することによって、他国の安全が損なわれる場合に生じ るジレンマ。攻撃されることを恐れるあまり、軍拡競争や戦争に発展する可能性があ る。 P97 このような理論が懸念されるのは、知覚の落とし穴は普遍的なものである一方、 戦争は極めてまれであり、なぜ戦争がある時点では起こるが、他の時点では起こらな いのかを説明するのが難しいという点である。後述するように、戦争の結果やコスト に関する不確実性は、ここで開発された交渉モデルのアプローチにおいて重要な役割 を果たしている。しかし、われわれが強調するのは、潜在的な過ちの心理的あるいは 組織的な起源ではなく、交渉という戦略的文脈における必要な情報収集の困難さであ る。 最後に、戦争が行われるのは国家の利益のためではなく、企業、武器商人、軍部と いった国家内の影響力のある集団の利益のためである、というのが長い伝統のある学 問の主張である。この見解によれば、戦争というパズルには簡単な答えがある： 戦争 はコストがかかるにもかかわらず行われるのだが、それはそのコストが命令を下す主 体にはかからないからである。本章では、国家を主なアクターとして扱い、交渉モデ ルを紹介したが、第 4 章では、内政や国内利害の潜在的な役割をきわめて簡単に組み 込むことができることを見ていく。 戦争における利害：国家は何をめぐって争うのか？ すべての戦争の根底には、国家が価値を置くものをめぐる対立がある。戦争の目的 は戦うことではなく、戦うこと、あるいは戦うという脅威を通じて、国家が欲するも のを手に入れることである。したがって、戦争の問題を、複数の国家にとって価値の ある対象や問題をめぐる駆け引きの問題として考えるべきである。第 2 章で開発した 枠組みを用い、国家の利害が対立し、争点となっているものの分配をめぐる駆け引き を伴う戦略的相互作用が生じる状況に焦点を当てる。そのため、分析の出発点とし て、価値のある対象-ここでは「財」と呼ぶこともある-が存在し、各国家はその財を 少ないよりも多いほうを好むと仮定する。 国家はどのような物品をめぐって争うのか？領土は歴史的に最も一般的な紛争の 原因となってきた。実際、過去 3 世紀にわたる 155 件の戦争を調査したところ、半数 以上（83 件）が領土をめぐる争いであった。複数の国家が同じ領土を求めると紛争に なる。ある領土が複数の国家にとって価値がある理由はいくつかある。第一に、その 領土が国家の富に貢献する可能性があり、特に石油、天然ガス、鉱物などの貴重な資 源を含んでいる場合である。例えば、長く続いたイラン・イラン戦争は、イラン南部 の油田をイランが欲しがったことに一因がある。また、領土が経済的に価値あるもの になるのは、単にその国が自由に使える工業資源や農業資源が増えるからである。 また、領土が軍事的、戦略的価値を持つために、2 国間の紛争を引き起こすことも ある。例えば、イスラエルとシリアの国境にあるゴラン高原は、イスラエル北部を見 下ろす位置にあり、そこから下方の町に壊滅的な攻撃を仕掛けることができる。イス ラエルは 1967 年の 6 日間戦争でシリアからゴラン高原を奪取し、以来、この領土は両 国の紛争の火種となってきた。 P98 最後に、領土の一部が民族的、文化的、歴史的な理由で価値がある場合もある。 イスラエルとアラブ近隣諸国との間の長年にわたる対立は、多くのアラブ人が住んで いた土地にユダヤ人国家が誕生することに対するアラブ近隣諸国の抵抗に起因してい る。この場合、一部のアラブ諸国はイスラエルの生存権を認めないため、紛争は単に 国境線の位置だけにとどまらない。 同様に、カシミール地方をめぐってインドとパキスタンが長年にわたって争ってい るのも、両国が歴史的・民族的な領有権を主張しているからである。1947 年に両国が イギリスから独立した際、インドはカシミールのヒンドゥー教指導者に、ヒンドゥー 教徒が多いインドと一緒になるよう圧力をかけた。しかし、カシミールの人々はパキ スタンの人々と同様、イスラム教徒が多いため、パキスタンは宗教的な結びつきを根 拠に領有権を主張してきた。 結びつきがある。地図 3.1 は紛争地域の現在の境界を示している。 地図 3.1 は現在の紛争地域の境界を示しており、隣接するチベットの一部に対する中 国の主張によってさらに複雑になっている。領土紛争では、国家は脅しをかけたり、 軍事力を行使して譲歩を強要したり、あるいは紛争地を占領して保持したりする。 領土紛争では、国家は譲歩を強いるため、あるいは紛争地を押収し保持するために、 脅しをかけたり、軍事力を行使したりする。 戦争は、国家の政策をめぐる対立から起こることもある。このような対立は、あ る国家が自国に利益をもたらし、他国の利益を害するような政策を実施した場合に生 じる。2003 年のイラク戦争を引き起こした対立の中心は、イラクが大量破壊兵器を追 求しているという疑惑であり、米国はこれをこの地域における自国の広範な利益に対 する脅威とみなした。現在も続いている北朝鮮やイランとの紛争も、同じような原因 がある。2014 年に始まったロシアとウクライナの武力衝突は、ウクライナが西側諸国 との経済的な結びつきを強めようとしたことに端を発している。国家が自国民を不当 に扱うことは、国際紛争の火種にもなりうる。例えば、米国とその同盟国は 1999 年、 コソボ地域の市民を抑圧的に扱ったセルビアに対して戦争を仕掛けた。同様に、シリ ア政府が自国民に化学兵器を使用した後、米国は 2017 年にシリアに対して巡航ミサイ ルを発射した。 P99 国家が政策論争を抱える場合、戦争や戦争の脅威が政策変更を迫るメカニズムに なることがある。コソボの場合、米国とその同盟国による 2 カ月間の空爆によって、 セルビア政府はコソボ人に対する軍事作戦を終結させた。あるいは、戦争は、問題の ある政権を、異なる政策を追求する友好的な政権に取って代わらせるために使われる こともある。これはイラクとアフガニスタンにおける米国の目標であったが、これら の国々でより柔軟な政権を樹立しようとした努力は、最終的に米軍を内戦に巻き込 み、敵対的な旧政権を追放するための最初の作戦よりもはるかに長く続いた（第 6 章 参照）。 政権交代のために軍事力を行使する可能性は、国家間の対立の第三の種類を示唆し ている。ウクライナとの対立において、ロシアはウクライナ政府に圧力をかけ、ウク ライナのロシア系少数民族により大きな自治権と影響力を与える改革を採用させよう とした。冷戦時代、米国は共産主義政権をソ連の自然な同盟国とみなしていたため、 他国がそのような政権を樹立するのを阻止しようとした。親米派の南ベトナム政府を 内外の親共勢力から守りたいという米国の願望が、ベトナムの内戦に関与する動機と なった。 この時期、米ソ両国は友好的な政府を支えるため、あるいは非友好的な政府を排除 するために、他国の問題に定期的に介入した。ベトナムのような内戦における外部勢 力の役割については、第 6 章で取り上げる。 P100 ベトナムの例が示唆するように、政権は権力を与えるより深い対立から生まれる こともある。第二次世界大戦の発端となった具体的な紛争は、ドイツとポーランドの 間に横たわるわずかな領土をめぐる争いだった。しかし、イギリスとフランスは、ポ ーランドに勝利すればドイツがさらに強化され、ヨーロッパにおける影響力と領土を めぐる現在進行中の闘争において、より手強い敵となることを懸念していた。それゆ え、ドイツとポーランドの領土問題は、ドイツに対する自分たちの相対的なパワーに 影響を与える可能性があり、その結果には利害関係があった。米ソ冷戦の対立も同様 に、多くの地域紛争に世界的な重要性を与えた。また、第 2 章で述べたように、南シ ナ海における米中の領有権をめぐる今日の米中間の緊張は、その水路の支配が将来の 紛争において中国に戦略的優位をもたらすという事実からも生じている。 交渉と戦争 利害の対立は戦争が起こるために必要なのは明らかだが、実際に戦争が起こる理由 を説明するには不十分である。なぜ戦争になる紛争とならない紛争があるのかを理解 するためには、紛争を解決しようとするときに国家が行う戦略的相互作用について考 える必要がある。十分に機能する国内政治システムでは、国家間の戦争に通じるよう な種類の問題をめぐる紛争は、制度的メカニズムを通じて解決されることが多い。財 産紛争は、効果的な警察権に支えられた裁判所によって解決される。ある人が他の人 に危害を加えるような行為をした場合、後者は問題を解決するために法制度を利用す ることができる。政策の不一致や、誰が統治すべきかをめぐる意見の対立は、選挙に よって解決することができる。しかし、第 2 章で述べたように、国際システムには信 頼できる法制度、司法制度、選挙制度が欠けている。このため、国家は一般に、交渉 を通じて互いの対立を解決しようとしなければならない。 交渉とは、行為者が財の配分をめぐる争いを解決しようとする相互作用のことで ある。双方が納得できる分割があるかどうかを判断するために、紛争地域の分配をめ ぐって交渉することもある。あるいは、互いの政策について交渉し、不愉快な政策を 修正または廃止することもある。私たちはしばしば、交渉とは妥協やギブ・アンド・ テイクを伴うものだと考えるが、交渉のプロセスは必ずしも意見の相違が分かれるこ とを意味するものではない。実際、多くの場合、国家はオール・オア・ナッシングの 交渉姿勢をとる。たとえば、2001 年 10 月にブッシュ大統領がアフガニスタン政府に 対して、9.11 テロ事件の責任者であるアルカイダ指導者の引き渡しを要求したとき、 彼は「これらの要求は交渉や議論の余地はない」と宣言した。 P101 危機は、少なくとも一方の国家が、交渉の結果に影響を与えようとして軍事力の威 嚇を発動したときに発生する。この時点で、私たちは危機交渉の領域に足を踏み入れ ることになる。このような交渉では、合意に達しない場合には、戦争を含む武力の行 使が伴う可能性がある。このような相互作用では、少なくとも一方の国が「私の要求 を満足させるか、さもなければ」というメッセージを送る。このような脅しの行使 は、しばしば強制外交と呼ばれる。 このメッセージは、2003 年 3 月にブッシュ大統領が発表した、イラクの指導者サダ ム・フセインに「4 時間 8 時間以内に国外退去しなければ侵攻する」というような、 明確な最後通告の形をとる場合もある。また、軍事作戦や軍隊の動員といった威嚇的 な行動によって、暗に脅威を伝える場合もある。例えば、ロシアは 2014 年 8 月にウク ライナに軍事侵攻した際、国境に軍隊を集結させ、軍事演習を行ったが、明確な最後 通告や要求は（少なくとも公には）出さなかった。明示的であれ暗黙的であれ、この ような行動の目的は明らかである。代替案が受け入れがたいほど高くつくように見せ ることで、相手側から譲歩を引き出そうとするのだ。 戦争のコストと起こりうる結果によって、危機交渉において各陣営がどのような取 引を受け入れると考えるかが決まる。一般に、危機的状況にある国家にとって最善の 結果は、戦わずに全財産を手に入れることだと考えることができる。相手側が譲歩す れば、国家は根本的な問題に関して最も望ましい解決策を得ることができ、戦争に伴 うコストの支払いを避けることができる。しかし、戦争という選択肢がコスト高であ ることを考えれば、国家が最も望む解決策よりも低いものを受け入れる可能性も高 い。 例えば、1 億ドル相当の領土をめぐる紛争を考えてみよう。ある国家が、戦争に なれば確実にその領土を獲得できると考えているとする。しかし、戦争にかかる費用 を金額に換算すると 3000 万ドルになる。この場合、その国家にとって戦争をすること の期待価値は、1 億ドル-3000 万ドル＝7000 万ドルである。したがって、その国家 は、少なくとも 7000 万ドル相当の領土を与えてくれる取引であれば、喜んで受け入れ るはずである。国家は、戦争することが自国の利益になると判断した場合、戦争をす るオプションを持っているので、国家は、その取引が少なくとも戦争から得られると 予想される金額と同額を与える場合にのみ、その取引を受け入れる。そして、いかな る取引も戦争を防ぐためには、このようにすべての側を満足させるものでなければな らない。したがって、この単純な例では、相手国が 3,000 万ドル相当の領土かそれ以 下で和解する意思がある場合にのみ、戦争を回避することができる。 本章冒頭の議論は、非常に単純な命題を暗示している：戦争はコストがかかるた め、すべての側が戦争よりも好む和解が一般的に存在する。 P102 104-105 ページの図は、この命題の背後にある論理を説明している。二つの国家 （国家 A と国家 B と呼ぶ）が、左ページの各図で緑色の棒で示されている特定の財の 分割をめぐって利害が対立していると仮定する。これを具体的にするために、右ペー ジの例のように、この財を領土の一部と考える。棒を分割している線、たとえばパネ ル 1 の「取引の可能性」と書かれた点線は、領土に引かれた境界線のように、財の分 割の可能性を表している。国家 A はその線の左側の財の分け前を受け取り、国家 B は 右側の財の分け前を受け取る。どちらの国家も、財が少ないよりも多い方を好むの で、A 国家はできるだけ右寄りの取引を得たいと考え、B 国家はできるだけ左寄りの取 引を得たいと考える。別の言い方をすれば、国家 A の最も好ましい結果、つまり理想 的な点は棒の右端にあり、これは国家 A が財全体を手に入れることを意味し、国家 B の理想的な点は左端にあり、これは国家 B が財全体を手に入れることを意味する。(し たがって、この横棒は、p.57 の図 2.3 で交渉の説明に使われた対角線と同じであ る）。 ここで、2 つの国家が戦争になったらどうなるかを考えてみよう。パネル 2 に移る と、戦争の結果と書かれた線は、暴力的な紛争の実際の結果、つまり予想される結果 を示している。領土をめぐる紛争の場合、この線は、戦争後にそれぞれの国家がどれ だけの領土を支配するかを示していると考えることができる。この線が右側にあるほ ど、戦争になった場合、国家 A が有利になると予想され、左側にあるほど、国家 B が 有利になると予想される。 重要なことは、戦争にはコストがかかるということである。このコストは、各国に 期待される戦争結果の価値を減少させる。パネル 3 に示されているように、各国にと っての戦争の価値は、獲得すると予想される財の分け前から、発生すると予想される コストを差し引いたものである。国家 A にとっての戦争の価値（赤い点線の左側の棒 の部分に相当する）は、戦争によって得られると期待される財の分け前（戦争結果の 線の左側の棒の部分）よりも小さいことに注目されたい。実際、図が構成するよう に、国家 A は、最初のパネルにある可能性のある取引から得るよりも、戦争でより多 くの財を獲得することを期待しているが、戦争のコストを考慮すると、可能性のある 取引の方が戦争よりも実際に望ましい。 コストが各国の戦争価値にどのような影響を与えるかを理解するには、コストが 財の価値にどのように関係するかを考える必要がある。図の右側のページにある対応 する例を見ると、国家 A は 5,000 人の命を犠牲にして、領土の 70％を獲得することを 期待しているとする。国家 A の戦争価値は、国家 A が領土の価値に比して失われた人 命をどの程度評価するかによって決まる。もし国家 A が、これらの兵士を失うことは 領土全体の 30 パーセントを失うことに等しいと考えるならば、その戦争価値は領土の 価値の 70-30-40 パーセントとなる。国家 B も同様の計算をするだろう。どちらの国家 にとっても、失われる人命の数が増えるか、領土に付随する価値が減れば、戦争費用 は実質的に増加する。 P103 パネル 4 が示すように、国家 A は戦争よりも、戦争に対する価値以上のものを与え てくれる取引（赤い点線の右側に位置する取引）を好む。この範囲にある取引は、コ ストを考慮に入れれば、国家 A が戦争によって得られると期待する以上のものを与え る。同様に、国家 B は、戦争に対する価値以上のものを与えてくれる取引（青い点線 の左側に位置する取引）を、戦争よりも好む。国家 A が戦争よりも好む取引の集合 は、国家 B が戦争よりも好む取引の集合と重なり、交渉範囲と呼ばれる領域を形成し ていることに注意。この交渉範囲内で財を分割すれば、両国家は戦争によって得られ ると期待する以上のものを得ることができる。この演習が示すように、戦争が双方に コストを課すという事実は、このような取引の範囲が常に存在することを意味する。 したがって、理論的には、双方が戦争よりも好む交渉が存在する。 前述の演習では、係争中の財を領土の一部として扱ったが、この一般的な枠組み と洞察は、国家が利害を対立させるあらゆる種類の問題に適用することができる。例 えば、北朝鮮と米国の核兵器をめぐる対立を考えてみよう。この場合、米国が理想と する結果は、北朝鮮が完全に武装解除し、民主的な国家になることである。北朝鮮が 理想とする結末は、バーの反対側に位置するもので、米国が北朝鮮の核保有国として の地位を受け入れ、既存の体制を承認することである。 その中間には、どちらも理想的とは考えていないさまざまな妥協案がある。北朝鮮 がそれなりの数の核兵器を保有しているが、米国はその権利を認めないという現状も そのひとつである。この点は北朝鮮の理想に近い。現状維持よりも米国の理想に近い もう一つの点は、北朝鮮が核兵器の一部を廃棄し、国際査察団を受け入れることであ る。交渉の棒のどの位置が実質的な意味を持つかは、争点となっている正確な問題に よって異なるが、交渉範囲の存在に関する基本的な議論は、問題を超えて通用するも のである。 明らかに、この単純なモデルは現実世界の交渉の複雑さを正確に表現していな い。とはいえ、交渉がうまくいかない可能性のあるあらゆる方法について考えさせら れるので、このモデルは有用である。事実上どのような紛争にも理論的には平和的な 交渉が存在するにもかかわらず、なぜ戦争が起こるのかを理解することが、本章の主 な目的である。 強要と抑止：強制的駆け引きの多様性 このモデルは、そもそも国家が危機の発生に関心を持つような状況について考える 上でも有用である。危機前の分布、すなわち現状は、棒を分ける線として表すことが できる（図 3.2 参照） 。国家の戦争に対する価値観に対して現状がどの位置にあるかに よって、武力による威嚇によって現状を変えることに関心を持つ国家があるとすれば どの国家であるかが決まる。ある国家が、戦争によって得られると期待するものと少 なくとも同程度のものを現状からすでに得ているのであれば、その国家は一般に、戦 争をちらつかせて現状を変えることによって利益を得ることはできない。しかし、国 家が戦争によって現状よりも多くのものを得られると期待するのであれば、国家は戦 争を挑発することに関心を持つことになる。 バーゲニング・グレンジ 交渉における双方の当事者が、交渉の結果よりも望ましいと考える取引の範囲。交渉 の結果が戦争である場合、交渉範囲は、双方が戦争よりも好む取引の集合である。 P104 モデル 交渉と戦争 1.可能な取引：2 つの国家、A と B は、ある財［緑の棒で表される］をめぐって利害が 対立している。どちらの国も、できるだけ多くの財を欲しがっている。点線は、1 つ の可能な取引に基づく財の分配を表す。どのような取引でも、A と B の取り分が決ま る。 2. 戦争の予想結果：交渉の際、各国は戦争の結果としてどれだけのものが得られるか を評価する。点線は戦争の予想結果を示す。ここで、A は、上記の取引を受け入れる よりも、戦争に突入した方がより多くのものを得ることになる。 3. 戦争のコスト：しかし、戦争には費用もかかる。この費用は、それぞれの国家が得 ようとするものから差し引かなければならない。したがって、戦争によって A はパネ ル 1 の取引よりも多くの財を得ることになるが、発生するコストは A にとっての戦争 の価値を減少させる。 4. 交渉の範囲：各国は、コストが差し引かれた後、戦争によって期待される価値以上 のものを得られるような取引を行う。戦争は双方に犠牲を強いるので、双方が戦争よ りも望ましいと考える取引の範囲が存在する。 P105 例：領土をめぐる交渉 領土をめぐる交渉 1. 領土をめぐる対立：2 つの国家が領土をめぐって利害対立しているとする。国家 A は全領土を、国家 B も全領土を手に入れたいと考えている。 2. 戦争の予想結果：それぞれの軍隊の強さとその他の資源に基づき、領土をめぐる戦 争では、点線の左側の領土の一部を国家 A が獲得すると予想される。 3. 戦争のコスト：それぞれの側は戦争のコストも考慮する。国家 A は戦争の結果獲得 するであろう領土を 1 億ドルと評価するが、戦争のコスト（金銭的、人的両方）を 3,000 万ドルと評価するとする。これらのコストは、国家 A にとっての戦争の価値を 30％減少させる。 4. 交渉の範囲：各当事者は、戦争によって獲得する領土から戦争費用を差し引いた 後、戦争によって期待する領土よりも多くの領土を得られるような取引を好むはずで ある。陰影のある範囲に引かれた国境線は、双方が戦争よりも好む領土の共有に分割 する。 P106 図 3.2 の上段は、このような状況を示している。現状では、国家 A の財の取り分 は、戦争のコストを考慮しても、戦争によって A が得られると予想される額よりも少 ない。というのも、結局のところ、交渉の余地はまだ存在するからである。しかし、 このような状況では、不満のある国家は、より良い取引を得るために戦争で脅すこと によって利益を得ることができる。図 3.2 の下段が示すように、この論理はバーを 3 分割する。現状が国家 A の戦争に対する価値を示す赤い点線の左側にある場合、国家 A はより良い結果を得ようとして戦争を脅すことに関心がある。同様に、現状が国家 B の戦争に対する価値を示す青い点線の右側にある場合、国家 B は現状よりも戦争を好 むため、危機を引き起こすことに関心がある。最後に、現状維持が交渉の範囲にある 場合、両者とも戦争よりも現状維持を好むことになり、どちらも戦争によって利益を 得ることは期待できない。 私たちはしばしば、脅威が国家間の既存の関係を維持することを意図しているの か、それとも変化させることを意図しているのかによって脅威を分類する。武力によ る威嚇を通じて現状を変えようとする努力は、強要と呼ばれる。強要的な威嚇は、対 象となる国家に譲歩を迫ったり、現在の政策を変更させたりすることを意図してい る。 威嚇は、「y をよこせ、さもなくば」（y は威嚇者が重視するもの）、「x をやめろ、さも なくば」（x は不愉快な政策）という形をとる。9.11 同時多発テロ後、米国がアフガニ スタンにオサマ・ビンラディンの引き渡しとアルカイダ・テロリスト・ネットワーク の匿うことの停止を要求したのは、強制力の一例である。 これとは対照的に、抑止戦略は、相手側が望ましくない行動をとった場合に、受け 入れがたい代償を支払うよう脅すことで、現状を維持しようとするものである。抑止 的な脅しは、 「x をするな、さもなくば」という形をとる（x は、脅す側が好ましくな いと考える、将来起こりうる何らかの行動である）。最も一般的な抑止的脅威は、すべ ての国家が暗黙のうちに常に行っているものである： 「私を攻撃するな、さもなけれ ば反撃する」 。自国への攻撃を抑止するこのような努力は、一般的抑止と呼ばれる。抑 止のもう一つの形態は、国家が友好国を守ろうとする場合に生じる。この場合、抑止 メッセージは「同盟国 x を攻撃するな、さもなくば」という形をとる。このような脅 威は一般に拡大抑止と呼ばれるが、これはこの場合、脅威の主体が他国にも保護を拡 大しようとするためである。拡大抑止は、第 5 章で検討する同盟国との関係において 極めて重要である。 強要 武力による威嚇によって現状を変えようとする行為。 抑止 武力による威嚇によって現状を維持しようとする行為。 P107 一般に、危機には抑止的な脅威と強制的な脅威が組み合わされることがある。一方 が他方を強制しようとする場合、対象国が抑止的な脅威を発することもあれば、第三 国が対象国に代わって抑止的な脅威を発することもある。危機はしばしばこのような 威嚇と反威嚇を伴う。それぞれの側が、相手に危害を加える能力を発揮することで交 渉上の地位を向上させようとするからである。多くの場合、脅しだけで双方が納得で きる結果をもたらすことができる。実際、最も効果的な脅しは、標的が望ましい譲歩 をしたり、好ましくない行動を控えるように強制するため、実行される必要はない。 このような脅しの競い合いによって、双方が戦いよりも好む結果を生み出せなかった 場合、戦争に突入することになる。ここで核心的なパズルに戻る： 戦争に伴うコスト を考えると、なぜ危機交渉が平和的解決に至らないことがあるのだろうか。以下で は、考えられる答えをいくつか挙げていく。 P108 誤認によって戦争は起こるのか？不確実な情報による戦争 1990 年 7 月、イランは南の小さな隣国クウェートと強圧的な外交を行っていた。そ の 2 年前、イラクはイランとの 8 年にわたる悲惨な戦争から脱却し、イラクの指導者 サダム・フセインは粉々になった自国経済を再建する必要に迫られていた。イラクに は推定 1120 億バレルの石油が埋蔵されており、復興資金がどこから出てくるかは想像 に難くなかった。しかし、フセインはイラクの石油を汲み上げ、売るだけでは満足せ ず、クウェートに銃口を向けた。 クウェートの可採埋蔵量 950 億バレルは魅力的な標的であり、しかもフセインは、 隣国が経済復興計画の邪魔をしていると感じていた。ひとつには、クウェートが以前 合意していたよりも多くの石油を汲み上げていたことだ。この追加供給は、石油価格 が通常よりも安くなることを意味し、イラクから必要な収入を奪っていた。イラクは また、地図 3.2 に示すように、クウェートが両国の国境をまたぐ油田から石油を盗ん でいると主張した。最後に、クウェートは戦争中に多額の資金をイラクに貸してお り、サダム・フセインはこの借金を免除してもらうことを望んでいた。クウェートが 石油の減産、 「盗まれた」石油の弁済、債務の免除の要求を拒否したため、イランは軍 事力を強化した。7 月中旬から、イラーグはクウェートとの国境に軍を近づけ始め、 一時は 1 日に 1 個師団を移動させた。月末には、何千台もの戦車に支えられた 10 万の イラク軍が国境近くに配置された。 P109 スパイ衛星の助けを借りて、アメリカ政府高官たちは軍事力増強を監視し、その情 報をクウェート側に伝えた。彼らの懸念にもかかわらず、アメリカ政府のほとんどの 高官は、イラギが侵攻してくるとは予想していなかったし、クウェート側もフセイン の要求に屈することはなかった。多くのオブザーバーには、イラギの動きは侵略の前 段階ではなく、威嚇のための努力に見えた。ボブ・ウッドワード記者の記述によれ ば、「サダムが侵攻の準備のためにしなければならないことはすべて、単にクウェート 人を脅すためであれば、サダムがしなければならないことでもあった。両者を区別す る方法はなかった」 。クウェートがまだ持ちこたえていた 8 月 2 日、フセインは単なる ハッタリではなかったことを明らかにした： イラク軍はクウェートに押し寄せ、数時 間でクウェートを完全に占領した。 今にして思えば、イラクは、自分の要求が受け入れられなければ、クウェートに対 して戦争を仕掛ける意思も能力もあったことは明らかである。しかし当時、クウェー トとワシントンの重要な意思決定者たちは、フセインの意図をよく理解していなかっ た。小さな隣国を食い物にすることで、本当に世界の怒りを買うようなリスクを冒す だろうか？前回の戦争から間もなくして、自軍と自国を再び戦争に巻き込むことにな るのだろうか？クウェート侵攻が起こったのは、こうした疑問に対する答えがわから ないまま、クウェート人がフセインの要求に屈するよりも、ハッタリをかましたほう がましだと判断したからでもある。その脅しが実際にはハッタリではなかったことが 明らかになったとき、戦争はすでに始まっていた。 このエピソードは、交渉が紛争解決や戦争回避に失敗する理由のひとつを示してい る。国家が互いの戦争の意思と能力について乏しく不完全な情報を持っている場合、2 つの間違いが起こりうる。第一に、クウェートがフセインの脅しに屈しなかったよう に、要求に直面した国家が誤って譲歩しすぎたり、まったく譲歩しなかったりするこ とである。このような場合、交渉が決裂する可能性がある。少なくとも一方の国家 が、他方の国家（クウェート）が交渉で提示する以上のものを戦闘（この場合はイラ グ）によって達成できると考えるからである。もうひとつは、相手（クウェートとそ の庇護者である米国）が屈服すると誤解して、ある国家が（この例ではイラグに）過 大な要求をすることである。この場合、国家は戦争が始まるまでその過ちに気づかな いかもしれない。いずれにせよ、双方が戦争よりも望ましいと考える解決方法があっ たとしても、互いの戦争意志に対する不確実性が、そのような解決策を阻むのであ る。 この不確実性はどこから来るのだろうか。危機交渉における主要な問題は、それぞ れの国家が戦争になった場合の見通しをどのように評価するかであることを思い出し てほしい。国家が戦争に勝てる可能性はどの程度あるのか。人的、財政的、政治的コ ストはどうなるのか。それぞれの国家の戦争に対する価値観によって、戦争よりもど のような交渉を好むかが決まるため、こうした評価は重要である。ある国家が敵対国 の戦争に対する価値観がどの程度か不明であれば、戦争を防ぐためにどの程度譲歩し なければならないかも不明である。このような不確実性は、敵対国の戦争に対する評 価を決定する無数の要因のいずれかについての情報が国家に欠けている場合に必ず生 じる。 P110 ここでポーカーに例えてみる。ポーカーでは、少なくとも何枚かのカードが見えな いということは、プレーヤーが自分の手札の強さについて、対戦相手よりもよく知っ ているということを意味する。隠されているカードは個人情報と呼ばれるもので、そ のカードを観察しているプレイヤーだけが知っている重要な事実である。すべてのカ ードを見るプレイヤーはいないため、ゲームは不完全情報と呼ばれる条件下で行われ る。すべてのプレイヤーは、対戦相手の手札に関する情報を持たず、自分の手札に関 する情報を私的に入手することができる。 不確実な情報は、危機交渉において、敵対国の戦争に対する期待値を決定する重要 な政治的・軍事的要因を国家が容易に観測・測定できない場合に生じる。この文脈に おける隠されたカードは多種多様であり、我々は通常、能力（capabilities）と決意 （resolutions）という 2 つの未知のクラスに大別する。能力とは、国家が戦争に勝つ ための物理的能力を決定する要素であり、動員可能な兵力数、軍備の数と質、戦力を 維持するための経済的資源などである。このリストには、その国の軍事指導力と軍事 戦略の質も含めることができる。加えて、第三国が戦争の一方または双方に参戦する こともあるため、第三国がどのような行動をとるかについての不確実性は、戦争が起 こった場合に各陣営が発揮する能力についての不確実性につながる（第 5 章参照）。 不完全な情報 戦略的相互作用における行為者が、他の行為者の利益および/または能力に関する情報 を欠いている状況。 決意 特定の財を獲得するために、行為者がコストに耐える意思。 P111 決意は、国家が戦う意思があるかどうかだけでなく、戦争になった場合にその潜在 的能力が実際にどの程度動員されるかをも左右する。私たちは、国家が軍事的・経済 的資源を総動員する全面戦争と、その目的が限定的であったり、相対的に価値が低か ったりするために、国家が潜在的能力をフルに発揮できずに戦う限定戦争とを区別し ている。 国家が紛争の利害関係をどのように評価するかによって、その努力がこの連続体の どこに位置づけられるかが決まる。第二次世界大戦の戦闘当事国は、紛争を国家存続 のための戦争とみなし、戦争の最盛期（1943～45 年）には、米国は国内総生産 （GDP）の約 37％を国防費に費やした。他の交戦国は GDP の半分以上を費やした。対 照的に、イランとアフガニスタンでの戦争のさなかにあった 2008 年の米国の国防費総 額は、GDP の約 4 パーセントに達し、そのうちの一部だけがこれらの戦争のために費 やされた。決意は政治的、イデオロギー的、心理的な要因に左右されるため、測定が 難しいのは明らかだ。実際、指導者が自国の決意を正確に評価することは難しいかも しれないし、ましてや敵国の決意を正確に評価することは難しいかもしれない。 このような不確実性が、どうして戦争につながるのだろうか。国家が相手の能力や 覚悟について不完全な情報を持っている場合、双方が望む財をめぐる交渉では、平和 的な解決に至らない可能性がある。このような不確実性の下での交渉の中心的なダイ ナミズムは、リスクとリターンのトレードオフとして知られる現象である。 極端な言い方をすれば、国家は敵対国の要求をすべて呑むことで平和を確保するこ とができる。しかし、 「どんな代償を払っても平和」というのは、あまり魅力的な結果 ではないかもしれない。たとえば、クウェートはイランの要求をすべて呑むことがで きたはずであり、そうすれば戦争は避けられただろう。もう一方の極端な例として は、国家が毅然とした態度で敵対国に何も譲らないという方法がある。この戦略は、 うまくいけば良い取引が約束されるが、クウェートが譲歩を拒否したイラクのよう に、敵対国が何もせずに妥協するくらいなら戦うと決断する危険性がある。この両極 端の間で、国家は一般に、より寛大な提案をすることによってのみ戦争のリスクを減 らすことができ、理想的な結果からは遠ざかることに気づく。別の言い方をすれば、 国家は、より高い戦争リスクを受け入れることによってのみ、自国の交渉結果を改善 することができる。戦争はコストがかかり、後から振り返ると残念なことであるが、 国家が直面する不確実性を考慮すれば、戦争のリスクを伴う交渉戦略は完全に合理的 でありうる。 情報を偽る動機と信頼性の問題 不確実な情報が戦争につながる可能性があることを考えると、なぜ国家は単純に自 分たちの能力と解決力を伝え、それによって紛争を回避することができないのだろう か。実は、危機に際して行われることの大部分は、まさにそのようなコミュニケーシ ョンの努力によって成り立っている。危機は一般に、外交的なやりとり、脅威と反脅 威、軍隊の動員、軍隊の移動、兵器の配置によって特徴づけられる。結局のところ、 まず必要な軍隊を動員し、配置することなしには戦争はできないのである。 リスク・リターンのトレードオフ 危機交渉において、より良い取引を得ようとすることと、戦争を回避しようとするこ とのトレードオフ。 P112 強制的な外交とは、国家が武力による威嚇によって交渉の裏付けを取る意思がある ことを互いに納得させるために使う言葉である。 この文脈で生じる問題は、国家が隠された情報を伝達することに関心があっても、 必ずしも効果的に伝達できるとは限らないということである。危機交渉において重要 な問題は、国家が発信するメッセージに信憑性があるかどうかである。信憑性のある 脅威とは、ターゲットが実行されると信じる脅威であり、ターゲットが実行されるこ とを疑う理由がある場合、脅威は信憑性を欠く。脅威の信頼性とは、脅威を与える側 が戦争を始めるという確信だけでなく、標的が、脅威を与える側が十分に長く、十分 に激しく戦う意志があり、その要求を呑むことがコストのかかる戦争よりもましな選 択肢であると信じることも必要である。米国の対アフガニスタン戦争の場合、タリバ ン政府はおそらく、ブッシュ大統領が侵攻するという脅しを実行に移すことはほとん ど疑っていなかっただろうが、米国が長期戦のコストを負担する意思と能力があるか どうかは疑っていたかもしれない。言い換えれば、戦争を始めるという脅しは信用で きたが、タリバン指導者を権力から排除するという脅しは、彼らの目には信用できな かったのである。 脅威の信憑性とは、脅威を発する国家の実際の意図ではなく、標的の信念を指すこ とに注意されたい。国家は脅しを実行に移すつもりでも、敵対する国家に実際に実行 に移すと納得させるのは難しいかもしれない。サダム・フセインは、要求が満たされ なければクウェートに侵攻するつもりであった。しかし、米国とクウェートのオブザ ーバーは、サダム・フセインの出動によって伝えられた脅威が信用できるものだとは 思わなかった。同様に、ある国家が脅しを実行するつもりがなくても、標的がそうで はないと誤解することもある。このような場合、はったりは成功する可能性がある。 なぜ信頼性を獲得するのは難しいのだろうか。相互に関連する 2 つの理由がある。 第一に、脅しを実行に移すにはコストがかかる。国家は、要求が受け入れられなけれ ば戦争を起こすと言うかもしれないが、戦争にかかるコストは非常に高く、国家がこ の脅しを実行するよう求められたとしても、実行する意味がないかもしれない。この ような信頼性に関する懸念は、米ソ冷戦時代に特に顕著であった。双方が大量の核兵 器を保有していたため、戦争がエスカレートして全滅に至る可能性があることはよく 理解されていた。このような状況を踏まえ、アメリカの政府高官たちは、ソ連が西ヨ ーロッパを攻撃するのをどう抑止するかについて悩んでいた。ロンドンやパリを救う ために、米国は本当にニューヨークを危険にさらすだろうか？もしソ連が、この問い に対する答えがノーだと考えるなら、西ヨーロッパを守るという米国のコミットメン トは信頼性を欠くことになる。イギリスとフランスがソビエトを抑止するために独自 の核戦力を開発したのは、まさにこうした懸念があったからである。 信憑性 信憑性。信頼できる脅威とは、標的が実行されると信じる脅威である。信頼できる約 束とは、受け手が守られると信じる誓約や約束のことである。 P113 核兵器による消滅の見込みがなくても、脅威は、その対象がそれを実行するための コストを評価するために、信頼性に欠けることがある。1990 年のイランとクウェート 間の危機のさなか、米国はアラブ首長国連邦との合同海軍演習を発表した。同日、国 務省の報道官は、ペルシャ湾の友好国を守るという米国のコミットメントを再確認 し、拡大抑止の脅しを発した。イランの反応は軽率だった。フセインは翌日、アメリ カ大使をオフィスに呼び、アメリカの脅しなど怖くはないと告げた。結局のところ、 彼は「あなたの社会は、一度の戦闘で 1 万人の死者を受け入れることができない社会 だ」と言ったと伝えられている。 「このように、フセインの目には、アメリカの抑止力 による威嚇はほとんど信用できなかったのである。 信頼性の獲得が難しい第二の理由は、交渉の相互作用の核心にある利害の対立に起 因する。国家は戦争を回避するという共通の利害を持っているにもかかわらず、それ ぞれが自国にとって最善の取引を望んでいる。 場合によっては、この動機は、国家が自国の真の戦力に関する情報を隠すことを意 味する。イランがクウェートに侵攻した後、アメリカはサウジアラビアに大軍を集結 させ、イランが撤退しなければ戦争になると脅した。もし戦争になれば、米軍はクウ ェートのイラギの陣地を正面から攻撃するだろうと広く思われていた。クウェートの イラギ軍は、米軍が横切ろうとすればすぐに火がつくような石油で埋め尽くされた塹 壕など、強固な防御陣地に潜り込んでいた。サダム・フセインが米国の圧力に抵抗し たのは、彼の防衛力ではクウェート解放に多大な犠牲が伴うという考えからであっ た。 実際、アメリカの戦争計画者たちは、イラクの陣地の強さを直接攻撃することはし ないと早い段階で決めていた。その代わりに、彼らは密かに米軍の大部分をクウェー ト国境の西の砂漠にシフトさせた。軍事計画では「Ieft フック」を採用した： 米軍 の戦車は、クウェートにいるイラク軍の西側からイラグに入り、その背後から急襲す ることで、敵の要塞を側面から攻撃するのだ。この戦術的判断により、米国はイラグ が予想するよりも少ない犠牲で済むと予想した。 理論的には、もし米国がこのような予想をイランに伝えることができれば、その脅 威はより信頼できるものとなり、おそらくフセインは撤退を決断しただろう。しか し、米国がフセインにこう言えなかった理由は簡単だ： 「戦争はわれわれにとってコ ストがかかりすぎると思っているようだが、それは間違いだ。あなたの軍隊を正面か ら攻撃するのではなく、西側から回り込む」。もし米国がそのようなメッセージを送っ ていれば、イランは西側に軍を再配置するなどして、この戦術に対抗する手段を講じ ることができただろう。したがって、米国が自国の強さを明らかにすることで得るこ とができたかもしれない交渉上の優位性は、無効になっていただろう。この危機の戦 略的背景において、米国が最強のカードを隠すことは理にかなっていたのである。 P114 他のケースでは、国家は最も弱いカードを隠すために虚偽の説明をする。ポーカー をやったことのある人なら誰でも知っていることだが、ブラフ（はったり）には意味 がある。国際的な危機においても同様のインセンティブが存在する。この文脈では、 ブラフとは、発信者が実行するつもりのない武力行使の脅しのことである。危機に際 しては、ブラフが成功すれば大きな報酬を得ることができる。1936 年、ドイツはフラ ンスとの国境にあるラインラント地方に軍を進軍させた。ラインラント地方は、第一 次世界大戦を終結させた 1919 年の条約により、ドイツが非武装を保つことが義務づけ られていた地域である。ヒトラーは、西側諸国に阻止されるのを覚悟で軍を送り込ん だ。この動きを警戒しながらも、フランスもイギリスもこの問題で全面戦争になる危 険を冒さないことを選択したため、ドイツは対抗することなくラインラントを再軍事 化することができた。興味深いことに、ヒトラーの動きがハッタリだったと考える十 分な根拠がある。この点についてはいささか議論の余地があるが、ドイツ軍は直面し たら退却するよう命令されていたことを示唆する証拠もある」。もしそうなら、第二次 世界大戦に至る重要な瞬間のひとつは、うまく実行されたブラフだったということに なる。 この観察はジレンマを提起している。不確実性による戦争のリスクを減らすため に、国家はどのようにして信頼できる情報を伝えることができるのだろうか？時に虚 偽の表現が報われる戦略的環境を考えると、本物の脅威をどのようにして信じさせる ことができるのだろうか。 決意を伝える： 強制の伝達 これらの疑問に答えるには、別の例が役に立つだろう。1950 年 6 月 25 日、何の前 触れもなく、北朝鮮は韓国に侵攻した。朝鮮半島は第二次世界大戦後、38 度線で分断 され、共産主義の北と非共産主義で親欧米の南に分かれていた。北朝鮮の攻撃は、共 産主義の支配下に国を統一しようとする大胆な試みであり、米国は、この攻撃を撃退 するために、南側と協力して戦った。3 ヵ月後、米国の努力はほぼ成功し、北朝鮮軍 は 38 度線側に後退し始めた。この時点で、米国は攻撃を強行し、北朝鮮に侵入して共 産党政権を打倒することを決定した。 この可能性は、前年に共産党政権が誕生したばかりの隣国中国に重大な懸念を抱 かせた。1950 年 10 月 3 日、中国の外交官はインド大使を通じて、38 度線を越えて移 動すれば中国の介入を招くというメッセージを伝えた。それにもかかわらず、この脅 しは聞き入れられなかった。米軍の作戦は、中国が介入してこないという前提で計画 され、承認されていた。米軍は 10 月 7 日に北朝鮮に侵入し、急速に前進した。これに 対し、60 万人の中国軍が朝鮮半島に押し寄せ、さらに 3 年にわたる戦闘と費用のかか る膠着状態に陥った。 P115 ディーン・アチェシオン国務長官の言葉を借りれば、中国の威嚇が「中国共産党の はったり」として却下されたのはなぜか。10 月 4 日の覚書には、アチソンの根拠が記 されている： 長官は、中国共産党自身がインド大使との私的な会談を反故にできるほどのリスク は負っていないと指摘した。もし彼らが「ポーカーゲーム」に参加したいのであれ ば、これまで以上にテーブルに乗せる必要がある。 中国の脅威を軽視するチェソンの理由は示唆に富む。中国政府は、「北朝鮮を侵略す るな、さもなければ北朝鮮を守るために介入するぞ 」という拡大抑止の脅しをかけて いたのだ。米国から見れば、中国がこの脅しを実際に実行に移す可能性もあったが、 中国が単に米国に北朝鮮から手を引かせようとするブラフである可能性もあった。ど ちらの可能性が正しいにせよ、インド大使を通じて伝えられたメッセージは安直で簡 単なものだった。中国が単なるハッタリではない、とアメリカの意思決定者に思わせ るようなメッセージや送り方は何もなかった。中国が何らかのコスト、つまり「テー ブルの上に多くのものを置く」ことをいとわないのでなければ、彼らの脅しを真剣に 受け止める理由はほとんどなかった。 この例は、より一般的な洞察を示唆している： 脅威が信頼に足るものであるために は、発信者がその脅威を本当に実行するつもりである場合にのみ、その脅威を行うよ うな代償を払わなければならない。1950 年 10 月に米国が直面した問題を、確かに単 純化しすぎではあるが、このように考えてみよう： 我々が北朝鮮を攻撃した場合、中国政府が介入する決意を固めている可能性もある し、そうでない可能性もある。我々が直面しているのが「決意のある」中国なの か、それとも「決意のない」中国なのか、どうすればわかるのだろうか。この 2 つ の 「タイプ 」の敵対者を見分けるには、何を見ればいいのだろうか？答えはこう だ： 毅然とした中国なら喜んで取るだろうが、無抵抗な中国なら取りたくない（あ るいは少なくとも取りにくい）行動を探すのである。もしそのような行動が見られ れば、我々は決意ある中国に直面している可能性が高くなり、その脅威を真剣に受 け止めなければならなくなる。もしそのような行動が見られなければ、中国の決意 を疑う理由があるかもしれない。 中国が実際に送ったメッセージは、あまり信頼できるものではなかった。 どのような行動が、相手国の主張が解決済みかどうかを見分けるのに役立つのだろ うか。一般的に、文献は、国家が脅威を信頼できるものにするために用いる 3 つのメ カニズムを明らかにしている。 P116 瀬戸際外交： いかにして脅威を信頼できるものにするかという問いに関する最も初期 の研究は、1950 年代に行われた。核戦争が双方に完全な消滅をもたらすことを誰もが 理解していたなら、核保有国間の威嚇はどのような条件下で信頼できるのだろうか。 意図的に「引き金を引いて」ハルマゲドンをもたらす国家など存在しないのだから、 そのような脅しは信用できない。この見解は、米ソの間で勃発しつつあった冷戦の中 で、核兵器が有用であったかどうかという疑問を提起した。 この問題に対する最も重要な洞察は、危機交渉戦略の初期の理論家であるトーマ ス・シェリングからもたらされた。シェリングの見解では、いかなる国家も意図的に 核戦争を引き起こして自国の破滅を招くことはないと理解されていたが、それにもか かわらず、ブリンクマンシップとして知られる戦略によって、核兵器を外交的効果の ために行使することは可能であった。基本的な考え方は、挑発的な行動を通じて戦争 の「瀬戸際」に近づくことで、危機における国家の決意を示すことができるというも のだった。シェリングはこの概念についてこう述べている： この考え方では、瀬戸際とは、人がしっかりと立って下を見下ろし、飛び込むかど うかを決めることができる崖の鋭角的な端のことではない。瀬戸際とは、人が滑落 の危険を冒してでも立つことのできる湾曲した斜面のことであり、その斜面は裂け 目に近づくにつれて急になり、滑落の危険は大きくなる。 戦争のコストは、戦争に飛び込むか飛び込まないかという単純な選択を迫られた場 合、まともな意思決定者なら飛び込まないようなものだ。しかし、合理的な指導者で あれば、「滑りやすい坂道」に踏み出すことを決断し、それによって不用意に戦争が始 まるリスクを高めるかもしれない。シェリングは有名な言葉で、このような行為を 「偶然に何かを託す脅し」と呼んだ。このようなチャンスを逃さないかどうかが、毅 然とした敵対者と不屈の敵対者を分けるのである。結局のところ、ある国家が係争中 の財に価値を見いだせず、その問題をめぐる戦争を恐れるほど、坂道を踏み外し、戦 争のリスクを受け入れることを厭わなくなるのである。 瀬戸際外交の危機では、どちらか一方が降参するか、あるいは双方が一緒になって 崖っぷちに落ちるまで（第 2 章の付録「特別な話題」86～91 ページで取り上げたチキ ンゲームのように） 、双方が戦争のリスクを競い合いながら、滑りやすい坂道をどんど ん下っていく。どのようにして戦争が「不注意に」始まるのか、正確には必ずしも明 らかではない。幸いなことに、核戦争の場合、その答えはわからない。コンピュータ ーの不具合がない限り、引き金を引くのは人間の手である。 シェリングの一般的な考え方は、国際的な危機において緊張が高まるにつれて、事 故のリスクが高まるというものだった。神経質な現地司令官が、自分の陣地が制圧さ れると考え、敵に核兵器を奪われないために戦術核の発射を決断すれば、限定的な部 隊間の小競り合いが不注意にエスカレートする可能性がある。あるいは、緊迫した危 機のさなか、雁の群れがレーダー上で爆撃機の飛来と誤認され（1950 年代に実際に起 こったように） 、先制攻撃で武装解除される危険を冒すよりも発射を決断することにな るかもしれない（幸いなことに、今回の事件ではそのようなことは起こらなかった） 。 あるいは、神経をすり減らすような危機の緊張が、指導者たちの情熱と怒りに屈服さ せ、冷静で理性的な判断を失わせるかもしれない。いずれにせよ、このようなリスク を厭わない姿勢こそが、真に決意を固めた相手とハッタリ屋を分けるのである。 瀬戸際外交 敵対国が、相手が先に「弱気」になって譲歩することを期待して、偶発的な戦争のリ スクを高める行動をとる戦略。 P117 手を縛る 国家が戦う意思を信頼できるシグナルとして送ることができる第二の方法 は、引き下がることが困難になるような方法で脅しをかけることである。たとえば、 1990 年 8 月にイランがクウェートに侵攻した後、ブッシュ大統領は、このような事態 は「耐えられない」と繰り返し公言した。この公約は 1990 年 8 月 5 日に最初に表明さ れ、1991 年 1 月 29 日の一般教書演説を含め、危機の間中繰り返し表明された。特に 50 万人以上の米軍をこの地域に派遣し、攻撃に対する国際的合意を形成するための広 範な外交努力を行った。北朝鮮を支援するために戦うという中国の脅しをアチソンが 否定できると考えた場合とは異なり、ブッシュは、イラク侵攻を撤回することが政権 の方針であると明確に公言した。 このような明確で公的な発言と行動をとることで、ブッシュは自らの評判を、そし て国の評判を危険にさらしたのである。そうすることで、ブッシュがこの立場から退 くこと、つまりイラクの抵抗に直面して、結局は侵攻を容認することを決定すること は、かなりの犠牲を伴うことになると期待するのは無理からぬことだった。そうする ことは、指導者としての彼にとっても、国全体にとっても恥ずべきことだっただろ う。将来のアメリカの脅威の信頼性が疑われることになり、ブッシュは次の選挙で、 政敵からこのような後退を不利に利用されることも予想される。 観衆コスト 脅しを実行しなかったり、約束を守らなかったりした場合の悪影響。 P118 ここでの一般的な洞察は、ある条件下では、脅威は観衆コストとして知られるもの を生み出しうるということである。このようなコストは、2 つの観衆によってもたら される可能性がある。ひとつは国際的な観衆であり、指導者やその国による将来の脅 威を疑う可能性のある他国である。ひとたび脅威が実行されないと、国際的な観衆コ ストが、将来の敵対国に自国の決意を納得させる妨げとなる可能性がある。例えば、 米国の意思決定者が中国の朝鮮戦争への介入という脅しに懐疑的であった理由のひと つは、それが別の問題に対する一連の未達成の脅しに端を発していたからである： 台 湾である。早くも 1949 年 3 月、中国共産党政府は、台湾に逃げ込んだ中国国民党軍か ら台湾を「解放」するという脅しを発し始めた。このような脅しは、その後 1 年半の 間に何度も繰り返され、中国が実行に移さなかったことも相まって、米国のアナリス トの中には、朝鮮半島をめぐる脅しも同様に空威張りであると割り切る者もいた。同 盟国が自国の脅しの信頼性を疑うようになり、他の庇護者を求めるようになれば、国 際的な観衆コストも生じるかもしれない（第 5 章参照）。 つまり、有権者や政敵は、虚勢を張ることで国の名誉や評判を傷つけた指導者を叱 責しようとするかもしれない。例えば、2012 年、バラク・オバマ米大統領は、シリア 政権が自国民に対して化学兵器を使用した場合、 「レッドライン」を越え、強力な対応 を迫られると宣言した。翌年、オバマ大統領は、シリアが禁止されている化学兵器を 使用した後、シリアを攻撃しなかったが、これは国内の反対派から広く批判され、オ バマ大統領は外交政策に弱いというイメージを植え付けることに使われた。 脅しによって国家の指導者が観衆コストにさらされれば、それが国際的なものであ れ国内的なものであれ、 「手を縛る」効果がある。このフレーズは、ホメロスの『オデ ュッセイア』で主人公オデュッセウスが、セイレーンの鳴き声を聞きながら航海する 船のマストに手を縛り付けてほしいと頼む有名なシーンに由来する。セイレーンの鳴 き声はとても美しく、それを聞いた船乗りは妖術にかけられ、船を岩に突っ込ませて しまう。オデュッセウスはマストに手を縛り付けることで、この魔法に屈することな く、セイレーンの鳴き声を体験したいと願ったのだ。脅しは実行に移すにはコストが かかるため、その決断を迫られた場合、実行に移さないという選択をする可能性があ ることを知っているからだ。脅しを実行するにはコストがかかるため、その決断に直 面した場合、実行に移さないという選択をする可能性があることを知っているから だ。観衆コストに身をさらすことで、脅しから身を引きたいという誘惑を鈍らせ、自 らの手を縛るのである。 もちろん、手を縛る過程で、国家の指導者たちは敵対勢力に強力なメッセージを送 ることにもなる： 「私は引き下がれない。だから、私の脅しは完全に信用できる。瀬 戸際外交のように、観衆コストを伴う行動をとることは、決意の固い者とそうでない 者を分ける。脅しから引き下がる可能性が最も高い人たちは、引き下がるのにコスト がかかるような手段を取ることをあまり好まない。 P119 力の対価 国家が危機における決意を示すために用いる最後のメカニズムは、大規模な 軍事力を動員・展開したり、軍事力を増強したり、巨額の資金を投じたりするなど、 自国の能力を高めるためにコストのかかる手段をとることである。 例えば、大規模な軍事力の動員・展開、軍事力の増強、巨額の資金支出などである。 たとえば、ベルリンをめぐる 1961 年の米ソ危機の際、ケネディ大統領は議会に 35 万 人の増員を要請した。 この増員の大部分は、徴兵数の増加と予備役の招集によるものであった。予備役とは 兵役を終えて家庭を持ち、定職に就いている人たちのことである。その結果、15 万人 の予備役の招集は政治的抵抗につながった。これらの行動には具体的な金銭的コスト もあった。 すでに述べたように、軍事動員は国家に脅威を裏付けるのに必要な物質的能力を与 えるため、危機において重要な役割を果たす。最も信頼できる脅しであっても、その 脅しの行動が敵対国にとって大きな犠牲を伴うものでない限り、効果は期待できな い。したがって、軍事出動の目的のひとつは、外交的な作戦の背後に力を置くことで ある。同時に、この種の高価な行動は、いくつかのメカニズムを通じて、国家の決意 に対する相手の予測に影響を与えることができる。第一に、国家の軍事力を高めるこ とは、脅威の実行に伴うコストを減少させる可能性がある。そもそも「信憑性」が問 われるのはこのようなコストであるため、このコストを削減するための目に見える措 置は、脅威を与える国が言うとおりに行動するという信憑性を高めることができる。 第二に、脅威を与える国が、こうした行動に関連するコストを支払う意思を示すこと で、問題となっている問題を非常に重視していることを示すことができる。ケネディ は、予備役を召集することによって、ベルリンの運命を非常に重視しており、この行 動に伴う政治的コストを喜んで支払うというメッセージを送ろうとしたのである。 情報が不完全な状態は、国家が交渉において誤算を犯す可能性があるため危険であ る。1990 年のクウェート侵攻や、1950 年の米国と中国の開戦には、このような間違い が一役買った。瀬戸際外交、手を結ぶこと、そして権力に対価を支払うことは、戦う 決意を伝えるための戦略であり、国家がどの脅威が本物で、どの脅威が本物でないか を見極めるためのメカニズムである。しかし興味深いことに、情報が不完全であるこ とに対するこれらの対処法は、根本的な問題と同じくらい危険なリスクを伴う。 この危険性は、瀬戸際外交戦略の場合に顕著である。瀬戸際外交戦略とは、国家が 自らの決意を証明するために、偶発的な戦争のリスクを競り上げる戦略である。そう することで、敵対国が瞬きをし、戦争が回避されることを期待するのである。しか し、国家がコントロールを失い、崖っぷちに陥らないという保証はない。皮肉なこと に、不確実性によって引き起こされる戦争を避けるためには、国家は偶発的な戦争の リスクをある程度受け入れなければならない。手を結ぶ戦略にも同様のリスクがあ る。引き下がるためのコストを引き上げる行動は、相手側に譲歩するよう説得するこ とができるが、脅威と反脅威のせめぎ合いで双方が手を結んでしまうリスクもある。 そうなると、双方が譲れない相容れない交渉ポジションに固定され、そこから退くに はコストがかかりすぎる。双方が妥協する能力を失ってしまえば、たとえ危機を招い た当初の不確実性が取り除かれたとしても、戦争は避けられないかもしれない。最後 に、軍事動員は敵対国を説得して降伏させるかもしれないが、相手側の先制攻撃を誘 発する可能性もある。 P120 湾岸戦争の場合、1990 年 8 月から 1991 年 1 月にかけてブッシュ大統領が手を結ん だことで、サダム・フセインが当初そう考えていたにもかかわらず、最終的には米国 は戦う意思があると確信した可能性は十分にある。それにもかかわらずフセインが抵 抗したのは、その数カ月間の彼自身の反抗と反脅迫のパターンが、彼自身の手も縛っ ていたからかもしれない。フセインは、アメリカの脅威を前にして退却することで国 内から反感を買うことを恐れたのかもしれないし、退却することでイランの隣国であ り長年の敵であるイランが増長することを懸念したのかもしれない。1991 年 1 月 15 日までに、両陣営とも歩み寄ろうとはせず、アメリカ主導のクウェート解放戦争が始 まった。このように、不完全な情報は、誤算によって直接的に、また、交渉の成功を 妨げるような方法で国家に決意を伝えさせることによって間接的に、戦争を引き起こ す可能性があることがわかる。 この議論から、戦争の可能性を高めたり低めたりする条件について、いくつかの予 測が生まれる。一般に、国家が互いの能力や決意を知ることが困難であればあるほ ど、不完全情報の問題は深刻になる。国家の軍事力や政治的意思決定過程を部外者が 観察することが難しいという意味で、国家が相対的に不透明であればあるほど、この 種の不確実性が生じやすく、交渉による解決の探求を妨げることになる。戦略的状況 もまた、国家が直面する不確実性の程度に影響するかもしれない。たとえば、ある危 機に関与する可能性のある国の数が増えれば増えるほど、「隠されたカード」の数と重 要性は飛躍的に増す。最後に、この議論は、国家が自らの意図を信頼できる形で示す 方法を見つけられるかどうかという問題に私たちを敏感にさせる。情報が不完全であ るという問題は、国家が自国の意思を示すためにコストのかかる方法を見つけ、それ によって敵対国に譲歩するよう説得できれば、克服できる可能性が高くなる。 P121 敵対国は取引を守ると信じられるか？戦争からの約束の信頼性の問題 不完全な情報は、戦争というパズルに対する一つの説得力のある解答を与えてくれ る。すなわち、能力や決意に関する不確実性は、すべての側が戦争よりも望ましいと 考える和解案に国家が合意することを困難にする。しかし、そのような和解案を特定 できたとしても、戦争が回避されるとは限らない。将来、国家がその和解案を守るこ とを互いに信頼できない場合はどうなるのだろうか。 本節では、なぜ交渉が失敗するのかについて、第二の説明を展開する。ここで考察 する戦争の原因は、すべて共通の根本的な課題から生じている。すなわち、後日和解 を修正するために武力を行使しないという約束を、国家が信頼できる形で行うことが 困難であるという問題である。この文脈では、信頼性とは以前と同じ意味を持つが、 ここでは武力行使の威嚇ではなく、武力回避の誓約を意味するものとして用いる。国 家が武力紛争を回避する合意を成功させるためには、後に武力を行使して合意内容を 修正することはないと互いに保証しなければならない。約束の信頼性の問題は、国家 がそのような約束を信頼できる方法で行えない場合に生じる。 第 2 章で紹介した「囚人のジレンマ」は、このような問題の典型例である。このゲ ームの囚人たちは互いに協力することを約束したいが、彼らのインセンティブはそう する約束が信用できないようなものである。約束の信頼性の問題は、人々の約束を守 らせる裁判所のような強制メカニズムがない場合に特によく見られる。国際システム では、約束の対外的な執行を手配することは困難である（本章の結論で述べるよう に、不可能ではない） 。次に、信頼できる約束を交わすことができないことが、国際紛 争の平和的解決の模索を損なう可能性がある 3 つの点について考察する。 将来の交渉力の源泉となる財をめぐる交渉 約束の信頼性の問題は、将来の交渉力の源泉となりうる財をめぐる紛争において最 も顕著である。このような財の最たる例は、戦略的に重要な領土や兵器計画である。 領土をめぐる駆け引きは常に行われているが、場合によっては、領土が軍事的に重要 な意味を持つこともある。たとえば、中国と日本は近年、東シナ海に浮かぶ 8 つの無 人島（日本名：尖閣諸島、中国名：釣魚島）をめぐって紛争を繰り広げている。周辺 海域は魚類が豊富で石油やガスが埋蔵されているだけでなく、島々は戦略的に重要な 海路に近く、この地域の海軍の動きには欠かせない。その結果、島々の支配権は、両 国の相対的な軍事力に影響を及ぼす可能性がある。 兵器開発に関する交渉にも同様の性質がある。近年、米国はイラク（2003 年以 前）、リビア、イラン、北朝鮮を含むいくつかの国家に圧力をかけ、大量破壊兵器の開 発を断念させようとしてきた。これらの努力は、さまざまなレベルで成功を収めてき た。リビアは 2003 年 12 月に兵器開発計画の廃棄に合意した。北朝鮮は核開発計画の 凍結に何度も合意したが、これらの取引は決裂し、北朝鮮は 2006 年に事実上核保有国 になった。2015 年、米国とそのパートナーはイランとの間で核計画の凍結に合意した が、ドナルド・トランプ大統領は 2018 年にこの合意から離脱し、イランに圧力をかけ てさらなる譲歩を求めた。戦略的に重要な領土と同様、この問題での合意は単に紛争 を解決するだけでなく、参加国の軍事力にも直接影響を与える。 参加者の軍事力に直接影響するのだ。兵器開発を放棄することに同意した国は、それ によって自国を弱体化させることになる。 P122 このようなものをめぐる駆け引きの難しさは、相手国が将来その脆弱性を利用しな いという信頼できる約束がなければ、自国を攻撃に対してより脆弱にすることを国家 が嫌がることである。国家は譲歩することで、今は戦争を回避できるかもしれない が、そうすることで、取引によって強くなった敵対国が新たな要求を突きつけてくる リスクがある。相手側が新たに獲得した力を行使しないことを約束する何らかの方法 がない限り、脅威にさらされた国家は、自国が大幅に弱体化する未来に直面するくら いなら、今日戦う方がましだと判断するかもしれない。このように、今戦争するより も望ましい取引があったとしても、その取引が後に利用できる能力の変化につながる のであれば、弱体化する国家はその取引を見送り、戦争に賭けることになるかもしれ ない。 この戦略的ジレンマは、北朝鮮やイランのような国々に核開発を平和的に放棄する よう説得する米国の努力にとって、重要な障害となっている。米国がこれらの国と敵 対関係にあったことを忘れてはならない。 これらの国々が核兵器を獲得しようとする以前から、米国はこれらの国々と敵対関係 にあったことを忘れてはならない。すでに見たように、米国は 1950 年から 1953 年ま で北朝鮮と戦争をした。その戦争は停戦で終わったが、平和条約は結ばれなかった。 それ以来、約 3 万人の米軍が韓国に駐留している。北に対する米国の敵意は、韓国の 分断という長引く問題だけでなく、世界で最も抑圧的な体制のひとつである北の政権 の性質によって引き起こされている。同様に、米国とイランの敵対関係は、イランの 親米指導者を倒し、イスラム原理主義政権を樹立した 1979 年の革命にまでさかのぼ る。(イランの核開発をめぐる米国とイランの交渉については、124-125 ページの「論 争」を参照） 。 これらの国家が、核開発計画をアメリカ（イランの場合はイスラエルも）の権力に 対する対抗手段と考える限り、そうすることで他の問題に対するアメリカの要求に対 してより脆弱になるのであれば、核開発計画を放棄したがらないだろう。この点で は、リビアの経験が参考になる。先に述べたように、リビアは 2003 年 12 月、化学兵 器と核兵器の開発計画を中止し、国際査察に応じることに合意した。その見返りとし て、米英はリビアとの関係を正常化し、リビアの指導者であるムアンマル・オダフィ が残忍な独裁政権を運営していたとしても、その政権の根本的な変更を迫らないこと を約束した。しかし、2011 年 3 月、カダフィは自身の支配に対する反乱に直面し、市 民への攻撃をきっかけに、アメリカ、イギリス、その他のヨーロッパ諸国が軍事行動 を起こした。カダフィは追放され、7 カ月後に反乱軍によって殺害された。 P123 リビアが兵器開発を続けていれば、この介入を抑止できたかどうかは別として、こ の教訓は明らかである。こうした兵器開発を平和的に終結させる努力を成功させるに は、米国が軍縮によってもたらされるパワーシフトを利用しないことを、信頼できる 形で約束する方法を見つける必要がある。 予防：変化するパワーに対応する戦争 軍事力の均衡が交渉過程の外的要因によって変化することが予想される場合、それ に関連した第二の問題が生じる。この種のパワー・シフトの一般的な原因は、経済成 長率の違いである。第 1 章で述べたように、不均等な経済発展は、時代とともに国家 の相対的な興隆と衰退をもたらした。19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけてのドイツ の国力の成長は、同国が近隣諸国に対抗する能力に劇的な影響を与えた。同様に、第 2 章で見たように、1980 年以降の中国の目覚ましい経済成長は、国際政治における影 響力を増大させ、米国との競争激化につながっている。ある国家が敵対国よりもはる かに急速に成長している場合、その国家が将来の紛争に持ち込むことのできる軍事力 は、現在敵対国が持ち込むことのできる軍事力よりも大きくなる。軍事力を大きく変 化させる 2 つ目の重要な要因は、核兵器などの新技術の開発と獲得である。核兵器の 獲得は、敵対国にコストを課す国家の能力に急激かつ重大な変化をもたらす可能性が ある。 その正確な原因が何であるかにかかわらず、予測される軍事力の変化は、危機交渉 において乗り越えがたいジレンマをもたらす可能性がある。このことを理解するため に、先に紹介した交渉モデルを再検討してみよう。図 3.3 は、一方の国家（この場合 は国家 A）の力が増大すると予想される場合に、交渉の相互作用がどうなるかを示し ている。上図では、戦争の予想結果は、最初は状態 B の理想点（または棒グラフの左 端、状態 B がすべての財を獲得する点）に近い。しかし、国家 A の力が成長し、将来 のある時点で、下図のように、新しい戦争結果が国家 A の理想点（または棒グラフの 右端）に近づくと仮定しよう。初期段階では、各州は交渉範囲内の配分で合意するこ とができる。しかし、双方は、将来、国家 A がこの取引に満足しなくなり、新たな交 渉範囲での新たな取引を要求することを予測できる。 P124 米国はイランと核取引をすべきか？ 米国とイランは、1979 年にテヘランの親米政権が、米国、西側諸国、イスラエルを 深く敵視するイスラム革命運動によって打倒されて以来、対立関係にある。アメリカ 大使館員を人質に取り、444 日間拘束したことに加え、イランの新政権は、その外交 政策をアメリカとの共謀路線に設定した。イランは、この地域でのテロ攻撃を支援 し、2003 年から現在に至るまで駐留米軍と戦っている過激派グループなどに武器や訓 練を提供し、イスラエルやサウジアラビアなど米国の同盟国を脅してきた。イランは また、1990 年代から濃縮ウランと兵器級プルトニウムの製造に取り組んできた。イラ ンは 1990 年以降、濃縮ウランと兵器級プルトニウム（核兵器の動力源となる燃料）の 製造に取り組んできた。このゲストは、イランの核開発計画を後退させようとする努 力とともに、この地域における重要な紛争の原因となってきた。 国内政治における イランは核兵器製造を否定しているが、その核活動は 2002 年に明るみに出て以来、 米国と国際社会の多くを不安に陥れてきた。米国の働きかけにより、国連と欧州連合 （EU）はイランに対し、石油輸出の制限を含む厳しい経済制裁を課した。これらの制 裁は軍事行動の脅しによって強化され、米国とイスラエルは、必要であればイランの 核保有を阻止するために武力を行使することを示唆した。2015 年、この圧力は、イラ ンが制裁の緩和と引き換えに核開発を後退させ、凍結させるという合意である共同包 括行動計画（JCPOA）の調印につながった。しかし 2018 年、ドナルド・トランプ米大 統領は、米国により有利な条件を交渉するため、この協定から離脱し、制裁を再開し た。しかし、トランプ大統領は退任までにより良い取引を取り付けることができず、 本稿執筆時点の 2021 年春には、ジョセフ・バイデン大統領は共和党からの批判にもか かわらず、協定への再加盟を目指していた。 交渉は国家が紛争を解決し、戦争のコストを回避する方法を提供するが、イランの 核開発への野心をめぐってイランと交渉するかどうかという問題は、論争が絶えな い。イランの核兵器が域内外の米国の同盟国の安全保障を脅かすという点では意見が 一致しているが、米国にイランに譲歩させるような交渉の相互作用を形成する能力が あるのか、それとも米国の政策は、イランの国内制度を変えることで異なる利害を持 つ行為者に力を与え、それによってイランの外交政策を根本的に変えることを目指す べきなのかという点で、意見が分かれている。 トランプ大統領が JCPOA から離脱したのは、イランが協定を反故にしているからで はない。JCPOA に対する批判の核心は、(1) 制限の一部が 10 年または 15 年で期限切 れとなり、イランが核開発を再開できる可能性があること、 （2）過激派組織への支援 や弾道ミサイルの開発など、イランの他の活動をカバーしていないこと、 （3）制裁の 緩和によって、政権がこれらの活動の資金を調達し、権力を維持するための新たな資 源を得ることになること、であった。このように、米国の JCPOA からの離脱は、イラ ンの核活動だけでなく、より広範な外交政策行動にも触れる広範な要求リストを伴っ ていた。 P125 もちろん、敵が望むものをすべて与えてくれる取引は、妥協しなければならない取 引よりも常に良いものである。重要な障害となるのは、敵対国がそこまで譲歩してく れるかどうかである。交渉のやりとりにおいて、国家が広範な要求に応じるのは、代 替案がさらに悪いものだと考える場合だけである。このように、トランプ大統領の要 求は「最大限の圧力」というキャンペーンと結びついた。経済制裁を強化し、さらに 強化する一方で、この地域における米国の軍事プレゼンスを強化し、武力による脅威 を与えるというものである。2020 年 1 月、米軍はイラクでイラン軍の最高司令官を暗 殺し、イランが厳しい行動に出る意思を示した。とはいえ、この圧力によってイラン が譲歩することはなかった。それどころか、イランはこれまで凍結されていた核活動 を再開し、濃縮ウランの在庫を増やした。 JCPOA の復活に反対する論拠は、イランが譲歩するか、経済的ストレスによって体 制が崩壊するかのどちらかが起こるまで、最大限の圧力をかけ続けなければならない というものだ。いずれにせよ、イラン政権またはその後継者が、核開発やその他の活 動の原動力となっている地域的な影響よりも、政権存続の利益を優先させることが望 まれる。この立場の支持者は、イランの問題は国内制度に根ざしており、欧米と対立 する利益とイデオロギーに強く突き動かされた狭いエリート集団に力を与えていると 見ている。これとは対照的に、多くのイラン国民は、国内における民主主義の拡大、 生活水準の向上、世界との統合の促進を望んでいる。こうした政治的自由化の要求は 抑圧されてきた。より民主的なイランは、国際的孤立の解消と引き換えに、核開発を 放棄することも厭わないだろう。そうであれば、国内の制度が変わることで、イラン の利害は事実上変化し、より包括的な取引が可能になる。 一方、この戦略がうまくいく可能性は低く、多大なコストがかかるという見方もあ る。JCPOA が交渉されたのは、イランが米国だけでなく国連や EU からも包括的な多国 間制裁を受けていた時期である。米国は 1979 年の革命以来、イランと貿易を行ってい ないため、他国の支援は重要だった。米国は国際金融市場で絶大な影響力を持ってい るため金融制裁を課すことができるが、イランの輸出制限には他国の参加が必要だっ た。JCPOA からの離脱後、トランプ大統領は国際的な支持を再構築することに失敗 し、代わりに欧州のパートナー諸国や国連の抵抗に直面した。そのため、最大限の圧 力をかけるには、米国が消極的な同盟国やパートナーに圧力をかける必要があり、ト ランプ政権下ですでに緊張状態にあった関係が悪化した（第 5 章参照）。この政策を終 わらせることは、こうした関係を修復するというバイデンの目標をさらに前進させる ことになる。 さらに、トランプ政権は軍事的エスカレーションを予告しているが、イランとの 戦争のコストは非常に高いだろう。 イランの国土の広さ、地形、そして地域のテログループを通じて反撃する能力のため に、イランとの戦争のコストは非常に高くなる。米国がイラクで経験した政権交代 は、侵攻後の混乱が長期にわたる反乱活動で米軍を停滞させ、周辺地域を不安定化さ せた。このように、米国が要求しているような広範な譲歩を強いる能力があるかどう かも、問題解決のために政権交代を当てにできるかどうかも定かではない。このよう に考えると、JCPOA を回復させることが現実的に達成できる最善の策なのかもしれな い。 同時にイラン人は、米国が最初に離脱した後の協定に再び参加することに疑問を抱 いている。国家が兵器開発を放棄することに同意すれば、自らを弱体化させ、将来の 要求にさらされる可能性がある。交渉による軍縮には、米国がいかなる取り決めも遵 守し、イランの自制を利用しないという信頼できる約束が必要である。JCPOA の行方 は、イランの指導者たちに、そのような約束を疑う理由を与えかねない。このよう に、アメリカ人がイランとの交渉に意味があるかどうかを議論する一方で、イラン人 はアメリカに対して同じような疑問を抱いている。 同じような疑問を抱いている。 分析的に考える 1. イランが武器の放棄に同意した場合、米国はどのようにすれば政権交代を推進しな いと約束できるのか。そのような約束を困難にする障害とは何か。 2. 人権を重視する国は、自国民を抑圧する非民主的な政権と交渉すべきか。イランの ような政権と交渉することのコストとメリットは何か。 P126 この例では、B 国は、将来の交渉範囲に入るどのような結果よりも、最初の勢力分布 （図 3.3 の上段で青字で示した）のもとで可能な戦争結果を好む。国家 B が将来得ら れると期待できる最良の取引（図 3.3 上段の赤い点線）であっても、国家 B が今日戦 争から得られると期待するよりは少ない。したがって、B 国は、将来もっと悪い条件 に直面するくらいなら、今戦争をした方がましである。 したがって、国家が今日の戦争よりも望ましい取引を見つけることができたとして も、強くなっている国家は、1 年後のパワーを使って後で取引を修正しようとする強 い誘惑に直面することになる。成長する国家がそのようなことをしないと約束できる ような方法がない限り、敵対する国家は、予想される変化を阻止したり遅らせたりす るためには、今日の戦争に賭けた方がよいと判断するかもしれない。敵対国が将来相 対的に強くなるのを防ぐ意図で行われる戦争は、予防戦争である。 図 3.3. 駆け引きとパワーシフト 初期の勢力分布： 現在、国家 B は国家 A よりも強力であり、戦争は国家 B に有利であ る（戦争結果が国家 B の理想点に近いという事実が示している）。 将来の勢力分布： 将来、国家 A の力が増大した後、戦争は国家 A に有利になる。パワ ーシフト後に国家 B が得ることのできる最良の取引は、赤い点線で示されている。こ の取引は、国家 B が今日戦争によって得られると期待できるもの（上図の青い点線） よりも少ないので、国家 B には、パワーシフトを防ぐために今戦争を行うインセンテ ィブがある。 予防戦争 敵対国が将来強くなるのを防ぐ目的で行われる戦争。予防戦争が起こるのは、力が増 大している国家が、将来の交渉においてその力を利用しないことを約束できないから である。 P127 この論理が説得力を持つのは、戦争によって予想される権力の交代が阻止される か、大幅に遅れると考えられる場合だけであることに注意されたい。いずれにせよ政 権交代が起こるのであれば、今戦争を起こしても得るものは何もない。敵対国の台頭 の原因を破壊する必要があるため、パワーシフトの中で行われる戦争は特に長期化 し、費用もかさむ傾向にある（p.129 の「どうやって知るのか」参照）。 2003 年の米国の対イラク戦争は、たとえ動機となる情報の多くに欠陥があることが 判明したとしても、予防的な論理を持っていた。サダム・フセイン政権には最低限の 能力があり、大量破壊兵器を開発する意図があると信じられていた。 サダム・フセイン政権には、大量破壊兵器を開発する最低限の能力と、その意図があ ると信じられていた。フセインが大量破壊兵器の配備に成功してから攻撃するより も、フセインが大量破壊兵器を完全に開発する前に追放する方が簡単だというのが、 予防的な攻撃の論拠であった。もちろん、イランの兵器開発にまつわる不確実性は、 予防戦争を行うことの大きなリスクを示している。なぜなら、予防戦争を行う根拠 は、相対的な能力の不利な変化が起こるという証拠と同じくらい強いものでしかない からだ。第 14 章では、米中関係のケースを再検討し、中国の台頭がもたらす戦争のリ スクについて考察する。 先制攻撃 攻撃を恐れての戦争 国家が交渉による紛争解決に至るのを妨げる最後の約束の信頼性の問題は、先制攻 撃で優位に立つ相手からの攻撃を恐れることから生じる。先制攻撃の優位性とは、最 初に攻撃を仕掛けることでかなりの利益が得られる場合に存在する。軍事技術や戦 略、地理的条件によって、防衛的な行動よりも攻撃的な行動の方が有利な場合に生じ る。防衛が比較的効果的な場合、先制攻撃は敗北または吸収できるため、国家は相手 が攻撃してくるかどうかを待つ余裕がある。攻撃が比較的効果的な場合、先制攻撃は 壊滅的な打撃を与える可能性があり、攻撃を恐れるあまり、交渉のテーブルを放棄し て戦場に急ぐ動機が生まれる。 例えば、ある国家が核ミサイルを発射し、敵のミサイルが発射される前に地上のミ サイルをすべて破壊することができれば、その国家は先制攻撃の優位性を享受するこ とになる。核軍縮の打撃を与えることができる国家は、そうすることを望むかもしれ ないし、そのような打撃を受けやすい国家は、核軍縮されるくらいなら先制攻撃しな ければならないという「使うか失うか」の決断を迫られるかもしれない。 先制攻撃の優位性は、潜在的に克服不可能な約束の信頼性の問題を引き起こす可能 性がある。それぞれの国が相手国に先制攻撃をしないと信用できる約束をしない限 り、交渉が決裂する危険性がある。各陣営は、先制攻撃に成功すれば、現在提示され ている取引に応じるよりも戦争で有利に戦えると確信しているかもしれない。実際、 双方が開戦を望むような取引は存在しないかもしれない。 P128 このような状況の例を図 3.4 に示す。ここでは、どちらの国が最初の一撃を加える かによって、2 つの異なる戦争結果があると仮定する。国家 A が始めた戦争の期待さ れる結果は上のパネルに、国家 B が始めた戦争の期待される結果は下のパネルに描か れている。先制攻撃の優位性は、敵対国が始めた戦争よりも自国が始めた戦争の方が 良い結果をもたらすと各陣営が期待しているという仮定によって把握される（つま り、上段のパネルの戦争結果は下段のパネルの戦争結果よりも国家 A の理想点に近 く、国家 B はその逆である） 。その結果、国家 A または国家 B のいずれかが開始する戦 争よりも、両方の国家が好む取引のセットが存在するものの、これらの可能性のある 戦争の両方よりも好ましい取引は存在しない。下の交渉範囲内の取引は、国家 B を満 足させるが、国家 A には先制攻撃によって得られると期待されるものよりも少ないも のを与えることになる（上のパネルで赤くラベル付けされた部分） 。同様に、上の交渉 範囲内の取引は、国家 A を満足させるが、国家 B に先制攻撃によって得られると期待 されるものよりも少ないものを与えることになる（下図の青で示した部分）。 図 3.4. 交渉と先制攻撃の優位性 国家 A が先制攻撃する：国家 A は、先制攻撃すれば戦争で大きな優位を享受し、戦争 の結果はその理想点に近くなる。 B 国が先に攻撃する：ここでは、戦争結果は B 国に大きく有利である。上段と下段の 交渉範囲は重ならないため、双方が開始する戦争よりも好む取引は存在しない。 P129 交渉と戦争期間 国家間の戦争の期間はかなり異なる。図 A は、過去 2 世紀にわたる 125 の国家間戦 争の戦争期間の分布を示している。 戦争期間の分布を示したものである。約 10 の戦争が 3 年以上続き、この期間の戦争に よる戦闘死者の大半を占めている。しかし、ほとんどの戦争は比較的短期間である。 戦争がどれくらいの期間続くかは何で決まるのか？ある戦争が他の戦争より長い理 由は、敵対する勢力の強さや、何をめぐって争っているかなど、さまざまな要因で説 明できるだろう。しかし、より一般的なレベルでは、戦争がどれくらい長く続くか は、そもそも戦争の原因となった戦略的問題に関係している。いったん敵対国が戦争 に踏み切れば、双方が戦闘にかかる費用を免れるような取引に応じようとする動機は 消えない。実際、どちらかの国が完全に占領されるか、それ以上の作戦を展開できな くなるまで戦争が続くことは比較的少ない。この観察から、次のような謎が浮かび上 がってくる。国家が事前に和解に達することができなかったのに、戦争によってどの ようにして和解に達することが可能になるのだろうか？ アレックス・ワイジガーは近著の中で、もし敵対国の相対的な能力と決意に関する 情報が不完全であるために交渉が失敗するのであれば、戦争は敵対国の隠された能力 と決意を明らかにすることによって取引を成立させることができる、と論じている。 隠された情報を明らかにすることで、取引が成立する。国家が戦場で競い合うと、事 前に観察することが困難だった特徴、すなわち、それぞれの国家のパワー、軍事技術 や戦略の有効性、戦争負担に対する民衆の意思などが観察可能になる。この場合、戦 争は不確定要素が解決されるのに必要な時間だけ続く。 あるいは、約束の信頼性の問題が原因で戦争が起こったのであれば、その問題の 原因が取り除かれたときにのみ、戦争は終結する。相手国の台頭に対応して 相手国の台頭に対抗して行われる予防戦争は、台頭してきた国が戦い続けることが できなくなるか、台頭してきた国が台頭を阻止できるほど無力化されたときに終結す ることができる。 となる。 これらの命題を検証するため、ワイジガーは 1816 年以降に起こった国家間戦争 103 件のデータを収集し、それぞれの戦争がどれくらいの期間続いたかについて、さ まざまな要因が及ぼす影響を推定した。ワイジガーは、長期にわたる深刻な戦争の最 も強い予測因子のひとつは、敵対国の相対的な軍事力が戦争前に大きく変化していた かどうかであることを発見した。特に、大きなパワーシフトが先行した戦争の典型的 な期間は、そのようなシフトがほとんど、あるいはまったく先行しなかった戦争の 3 倍である。したがって、予想されるように、最も長い戦争は、衰退国家と台頭国家の 間で戦われる傾向があり、その場合、予防的動機が最も大きくなる。他方、パワーシ フトが先行せず、したがって情報問題に根ざしている可能性が高い戦争では、比較的 頻繁で激しい戦闘を経験した戦争ほど早く終結する傾向がある。この発見は、戦闘は 不確実性を解消する役割を果たし、敵対する者同士が血を流し続けるよりも望ましい 和解を見出すことを可能にするという考えと一致する。 P130 このような状況では、どちらの国も交渉の席で相手に譲歩することはないだろう。 その代わり、両者は出口に殺到し、それぞれが相手を打ち負かそうとするだろう。こ のような状況での交渉は、相手の出動を遅らせるための策略に過ぎないとみなされる かもしれない。このようにして起こる戦争が先制攻撃である。 1967 年のイスラエルとアラブ 4 カ国（エジプト、シリア、ヨルダン、イラク）との 間の 6 日間戦争は、先制戦争の典型的なケースである。1967 年 5 月、エジプトはイス ラエルとシリアの国境での小競り合いに対応するため、イスラエル国境に軍隊を集結 させ、部分的な封鎖を行った。6 月 5 日、戦争の可能性を恐れたイスラエルはエジプ ト空軍に奇襲攻撃を仕掛け、300 機の航空機を破壊した。エジプトの主要な攻撃的脅 威が機能不全に陥ったため、その後の戦争は 6 日間続き、イスラエルはかつてアラブ が支配していた領土の大部分を掌握することになった。 このダイナミズムは、先に述べた「安全保障のジレンマ」の重要な要素を形成して いる。軍事技術が攻撃的な行動を好む場合、純粋に防衛的な動機からであっても、軍 備を増強する国家は必然的に、他国を攻撃の可能性を心配させる。脅威を受けた国家 がそれに応じて武装すれば、今度は元の国家の安全が脅かされ、恐怖の連鎖が自己強 化されることになる。軍拡競争を引き起こし、国際協力を妨げるだけでなく、この恐 怖が生み出す約束の信頼性の問題は、戦争の危険を煽る。 先制攻撃も予防も、国家が軍事力を行使しないという信頼できる約束をすることの 難しさから生じる。この 2 つの概念の違いは、タイミングにある。先制攻撃は、差し 迫った脅威への対応であり、先制攻撃の優位性がある場合に行われる。予防とは、将 来脅威が増大する可能性のある勢力分布の変化に対する対応である。(このような考慮 が第一次世界大戦の勃発にどのように寄与したかについては、「私たちの世界を形成し たもの」の項を参照されたい） 。 このように、交渉の時点では国家が戦争よりも望ましいと考える協定を結ぶことが できたとしても、将来その協定を守る意思があるかどうかという懸念が、交渉の失敗 や戦争の原因となることがある。このような懸念が生じる理由はさまざまであるが、 本節で取り上げた戦争への道はすべて、その根底に共通の約束の問題、すなわち、将 来にわたって自国の権力を自国に有利なように行使しないと約束することの難しさを 抱えている。 この議論は、戦争の一般的な問題に光を当てるだけでなく、戦争が起こりやすい、 あるいは起こりにくい条件について、いくつかの予測を生み出す。第一に、戦争が起 こりやすいのは、争点となっている財が、それを所有する人々にとって戦略的・軍事 的パワーの源泉となっている場合である。例えば、戦略的に重要な領土をめぐる交渉 は、経済的な理由で価値のある領土をめぐる交渉よりも難しい。第二に、予防の動機 は、二国間の軍事バランスが比較的急速かつ劇的に変化したときに生じる。したがっ て、このような変化が予想される、あるいは進行中の場合、戦争が起こりやすくな る。最後に、駆け引きの失敗は、軍事戦略的な状況によって先制攻撃した方が実質的 に有利になる場合に多く見られる。このような利点は一般に軍事技術の性質から生じ るものであり、先に攻勢に出る行為者に大きな利点を与えることもあるが、第一次世 界大戦のケースで見たように、特定の軍事戦略が先制的に行動する圧力を生み出すこ ともある。 P131 第一次世界大戦における予防と先制攻撃 第一次世界大戦は、ヨーロッパ、中東、アフリカの地図を塗り替えた。第一次世界 大戦は若者の世代を壊滅させ、戦後の和解は 20 年後の第二次世界大戦、そして最近の 紛争につながった。 第一次世界大戦は、その影響は広範囲に及んだものの、その起源は比較的ささやか なものだった。1914 年 6 月 28 日、オーストリア・ハンガリー帝国の王位継承者フラ ンツ・フェルディナント大公が隣国セルビアを訪問中に暗殺された。この出来事が、 最終的に 32 カ国が 3 つの大陸で戦うことになる戦争につながるとは......。 利害：1914 年のヨーロッパは利害の対立に満ちていた。 ドイツの国力増大はイギリスとの競争をもたらし、近隣諸国の恐怖心を刺激した。フ ランスはドイツから領土を取り戻したいと考えていたが、ドイツはロシアや海外の領 土を狙っていた。オーストリア・ハンガリーとロシアはバルカン半島での影響力を争 っていた。オスマン帝国は衰退の一途をたどっており、部外者はその犠牲の上に領土 を拡大しようとしていた。 制度：利害が一致する国家は、しばしば同盟を結び、軍事的に協力するための制度を 構築する（第 5 章参照） 。1914 年まで、大国は敵対する 2 つの陣営に分かれていた： ドイツ、オーストリア＝ハンガリー、イタリアは三国同盟を結び、イギリス、フラン ス、ロシアに対抗した。この同盟体制は、いかなる紛争もヨーロッパ全土に拡大する 可能性があることを意味していた。また、ドイツの軍事計画者にとっても、戦争にな れば東西の敵に直面することになるという問題があった。 相互作用：この爆発しそうな雰囲気の中で、セルビア人テロリストによる大公暗殺が 危険な火種となった。オーストリア＝ハンガリーにはかなりのセルビア人少数民族が おり、セルビア人民族主義者による扇動は多民族帝国を引き裂く恐れがあった。そこ でオーストリア＝ハンガリーは、セルビアがテロリスト集団や反オーストリアのプロ パガンダを取り締まらなければ戦争になると脅し、厳しい最後通牒を出した。この脅 しはロシアからの抑止力をもたらした。その後、ドイツはオーストリアを保護すると 約束した。原則的には、交渉による交渉で紛争を鎮静化させることは可能であった が、予防的、先制的な考慮が大きく作用した。 ドイツの指導者たちはロシアとの戦争を喜ばなかったが、ロシアの力の増大を恐れ ていた。戦争前の数十年間、ロシアは重工業と鉄道網を整備し、経済的に大きな発展 を遂げていた。ドイツの指導者たちは、このような発展を懸念しながら見守り、将来 のロシアの支配を阻止するための「好機」の窓は短いと考えるようになった。 しかし、ロシアとの戦争を考える上で、大きな障害があった： フランスである。二 正面戦争の可能性に対処するため、ドイツは大胆な解決策を思いついた。シュリーフ ェン・プランは、ロシアが広大な国土を持つため、その軍事機械が非常に遅れている という事実を利用した。ロシア軍が動員を開始してから戦闘に参加できるようになる まで 6 週間かかる。ドイツ軍は、この遅れを利用してフランスに侵攻し、迅速に敗北 させようと考えた。そうすれば、ドイツ軍はロシアの進撃に間に合わせるために東に 移動することができる。 計画者たちは、この戦略的状況は先に攻撃した方が有利だと考えていた。 迅速に行 動することで、ドイツはベルギーの重要な橋やトンネルを占領し、パリに進出してか らロシアに目を向けることができる。 もし待てば、ベルギー軍が橋を要塞化したり破 壊したりして、ドイツ軍が西側で停滞し、その間にロシアの「スチームローラー」が 東側から押し寄せてくる可能性がある。 このような状況下では、交渉は耐え難い遅れ になる恐れがあった。 先制的な動機づけはまた、軍事動員は危機外交の手段としては 役立たないことを意味していた。 7 月 30 日にロシア軍が出動したとき、ロシア側 は、自分たちの決意を示すことで、オーストリア側の要求を軽減させることを期待し た。 それどころか、ロシアの動員は敵対国を戦場へと駆り立てた。 8 月 3 日までにヨーロッパは戦争状態になった。 ロシア軍が動員されると、ドイツ はベルギーとフランスに侵攻した。 イギリスも参戦した。 他の国もどちらかの誘惑 に負けて参戦し、戦場はヨーロッパ全土に、そして国境を越えて拡大した P132 妥協は常に可能か？分割不可能性からの戦争 最後に、第三の問題を考えてみよう。争点となっている財が分割できないために、 国家が相互に有益な紛争解決に至らないことがある。分割不可能な財は、その価値を 破壊することなく分割することはできない。例えば、小銭を 100 枚持っているか、1 ドル札を 1 枚持っているかの違いを想像してみてほしい。手に入るお金の量はどちら も同じだが、小銭は二人の間でさまざまな方法で分けることができる。問題の財が分 割不可能な財である場合、妥協的な解決策は不可能であり、交渉は 「オール・オア・ ナッシング」となる。 分割不可能な財が、危機交渉においていかに乗り越えがたい障害をもたらすかは、 容易に想像がつく。それぞれの国家が、財を何一つ手に入れられないくらいなら、戦 争をした方がましだという状況を考えてみよう。戦争よりも双方が望む取引、たとえ ば半々の分割があったとしても、財を必要な分け前に分けることができなければ、そ のような取引は実現不可能となる。オール・オア・ナッシングの交渉では、一方の国 家は何も得られない。そして、両国が何も得られないよりも戦争を望むなら、戦争は 避けられなくなる。 分割不可能性の論理は非常に明確であるが、国際政治において分割不可能性が実際 に問題となることがあるのか、あるいはどの程度あるのかは、あまり明確ではない。 本当に分割不可能な財とは何か。重要な点は、分割不可能な財は財の物理的な性質で はなく、むしろ財がどのように評価されるかに関係しているということである。ソロ モン王が、同じ赤ん坊の母親であると主張する二人の女性に直面し、相容れない主張 を前にして、唯一の公正な解決策は赤ん坊を半分に切断することであると決定する聖 書の物語が、この点を最も劇的に示している。幸いなことに、ソロモン王の場合、こ の決断は実行に移される必要はなかった。一方の女性が、子供が殺されるのを見るく らいなら、もう一方の女性に子供を産ませたいと主張したため、ソロモンはこの女性 が本当の母親に違いないと判断したのだ） 。同様に、貴重な絵画をめぐる争いでは、絵 画を二つに切り刻むこともできるが、そうすればその物の価値が失われる。 分割不可能な財 その価値を失わずに分割することができない財。 P133 それゆえ、私たちが「財は分割できない」と言うとき、一般的には文字通りの意味 ではない。むしろ、その財が分割されると、すべてではないにせよ、その価値の多く を失うという意味である。これは、譲れない核となる価値観や、そうした核となる価 値観と密接に結びついた分割可能な財の場合である。 国際関係において分割不可能な財の例としてよく挙げられるのは、エルサレム市で ある。エルサレムには、キリスト教、イスラム教、ユダヤ教の最も神聖な場所があ り、歴史的、文化的、宗教的な意義がある。そのため、エルサレムの地位は中東和平 を実現するための努力の大きな障害となっている。 多くのユダヤ人にとって、エルサレムは、時には象徴的に、時には文字通りに、約 束の地シオンに帰りたいという願望の中心点である。毎年過越の祭りになると、世界 中のユダヤ人が「来年はエルサレムで」という言葉を口にするが、これはイスラエル の地とユダヤ人のアイデンティティを結びつける上で、この都市が果たす役割を強調 している。1980 年のイスラエル基本法では、「完全かつ統一されたエルサレムはイス ラエルの首都である」と宣言されている。 イスラム教徒にとって、東エルサレム（アル・クッズ）は（サウジアラビアのメッ カ、メディナに次ぐ）第三の聖地であり、モハメッド王が楽園に昇ったとされる岩の ドームがある場所である。パレスチナ人は、1967 年の 6 日間戦争後にイスラエルが併 合した東エルサレムを、最終的なパレスチナ国家の首都と主張している。この主張 は、エルサレムは分割不可能であり、ユダヤ国家の首都であるというイスラエルの立 場と明らかに衝突している。さらに、両宗教にとって最も神聖な場所は、文字通り互 いの上に位置している。岩のドームとアル・アクサ・モスグは、（1300 年前に）ユダ ヤ教の神殿があった神殿山に直接建てられたもので、西壁はユダヤ教徒にとって重要 な礼拝所である。この街を分割するかどうか、そしてすべての信仰を持つ人々が聖地 にアクセスできるようにするにはどうすればいいかという問題は、今のところ解決さ れていない。 P134 しかし、交渉の失敗の原因として、分割不可能性を過度に重視しないことが重要で ある。第一に、分割不可能な契約への対処の難しさの一部は、分割不可能性そのもの に起因するものではなく、執行メカニズムの弱さに起因するものである。ソロモン王 の保証は、離婚する親がそれぞれ子供の親権を争う際に日常的に直面するものであ る。このような紛争は、子どもたちを物理的に分割するのではなく、子どもたちがそ れぞれの親と過ごす時間を分割することによって解決される。しかし、このような交 互の占有は、国際政治においては一般的に失敗する。なぜなら、国家は敵対国がいざ というときに財産を引き渡すことを信用しないからである。子どもの親権をめぐる裁 判では、裁判所や警察によって取り決めが執行されるが、国際的な文脈では一般にこ うしたものが欠如している。したがって、このような取り決めを行う上での主な障害 は、財の性質にあるのではなく、その財を長期にわたって共有するという信頼できる 約束をすることの難しさにある。 分割不可能性の主張に対して懐疑的である第二の理由は、たとえ実際に妥協できた としても、特定の問題については妥協できないと主張する戦略的動機が国家にある可 能性があるということである。危機交渉において国家がとる戦略のひとつは、引き下 がると損をするような公言によって手を縛ることである。エルサレムをイスラエルの 首都とするイスラエル基本法のような不可分性の主張には、戦略的な性質がある可能 性がある。このような主張をすることで、相手側が完全に譲歩するしかないと悟るこ とを期待しているのだ。この意味で、国家がとる公的な立場は、交渉の過程で、物事 を分割不可能であるかのように見せることがある。 この議論のポイントは、国際政治において分割不可能な財が存在しないことを示唆 することではない。むしろ、紛争の参加者が、対立する財は分割不可能な財であり、 したがって妥協は不可能であると主張する場合、私たちは適切に懐疑的であるべきで あることを示唆しているのである。このような主張は、争点となっている善の根本的 な性質に関する真の説明ではなく、戦略的な理由から採用された交渉上の立場を反映 しているのかもしれない。 いずれにせよ、一見分割不可能な財を物理的な分割を伴わずに配分する方法がある かもしれない。一つの可能なメカニズムは、共有支配である。例えば、イスラエル人 とパレスチナ人がエルサレムのある部分を共同で管理し、すべての人が聖地にアクセ スできるようにすることが提案されている。実際、神殿山はイスラエルの主権下にあ るが、岩のドームやアル・アグサ・モスグを含む頂上の地域はイスラム当局が管理し ている。 分割不可能な財に対処する第二のメカニズムは、別の問題に対する補償である。希 少な絵画は物理的に分割することができないが、それをめぐる紛争は、一方の当事者 が他方の当事者に補償することで解決することができる。 財である。この場合、取引に新たな次元を加えることで、対象物を分割可能なものと する。つまり、誰がその絵を手に入れるかを議論するのではなく、一方が他方にいく ら払えばその絵を手に入れられるかが問題となるのだ。一般に金銭は分割可能である ため、この新たな次元を追加することで、以前には存在しなかった妥協の可能性が生 まれる。したがって、紛争当事者は、主要な問題の敗者が補償を受けられるような第 二の問題の次元を見つけることができるかもしれない。第 2 章で見たように、ある紛 争に第 2 の争点を持ち込むことで解決を容易にするという戦略は、リンケージとして 知られている。 P135 戦争は時代遅れになったのか？ 戦争は、国家間の紛争の平和的解決を妨げるさまざまな要因から発生する。もちろ ん、私たちが戦争を研究するのは、戦争がなぜ起こるのかを理解するためだけでな く、戦争の発生を抑えたり、なくしたりする可能性のある要因を特定するためでもあ る。 を明らかにすることである。この点については、楽観できる余地もある。図 3.1 を見 ると、1950 年以降、国家間戦争の発生率が低下していることがわかる。さらに、1953 年に朝鮮戦争が終結して以来、2 つの大国間の戦争は起きていない。 この 70 年間、国家間の戦争が明らかに減少していることは、政治学者の間で大きな 注目を集めてきた。しかし、この傾向には慎重に対処しなければならない。図 3.1 が 示すように、歴史上、戦争の頻度が一時的に低下した時期は過去にもあった。また、 米国、ロシア、中国、北朝鮮、イランが関与する現代の紛争には、エスカレートする 可能性があるものも確かに存在する。それでも、過去 70 年間、国家間の戦争が減少し てきたという事実は、次のような疑問を抱かせるに十分であり、また重要である： 第 二次世界大戦以降、国家間戦争の減少を説明できるような変化が世界政治にあったの か？本章で提示した枠組みは、この変化についてどの程度までわれわれの考えを導く ことができるだろうか。 本章で展開される論理には 3 つの主要な要素がある： (1) 争点となる問題をめぐっ て国家間の利害が対立したときに戦争が起こりうること、(2) 戦争のコストを考えれ ば、両国が戦争よりも平和的な取引を望むことは確実であるが、(3) 情報や約束の問 題、あるいは問題となっている財を分割できないために、交渉が失敗する可能性があ ること、である。つまり、戦争の減少は、 （1）利害関係の変化により、歴史的に紛争 を引き起こしてきた財の価値が低下したこと、（2）戦争費用の増大により相互作用が 変化したこと、 （3）不確実性や力の変化に伴う情報や約束の問題、あるいは財の分割 不可能性の問題を解決するための制度が成長したこと、から生じる可能性がある。こ れら 3 つの要因のすべてが、全体として戦争の可能性を低くするような形で変化した と考える理由がある。 P136 利害関係の変化： 領土をめぐる対立の減少 1945 年以降の世界政治の顕著な特徴は、国家間紛争を引き起こす領土の役割が低下 していることである。領土をめぐる国家間戦争の頻度が低下しただけでなく、第二次 世界大戦以降、領土の征服や併合に成功した例も少なくなっている。このような観測 に対する説明は数多くあるが、どのような理解も、現代における領土所有の価値の変 化から始めなければならない。領土と人口の支配が歴史的に国家権力の重要な源泉で あったのに対し、技術革新はこの結びつきを弱めた。核兵器、精密誘導ミサイル、無 人航空機（一般にドローンとして知られる）への依存度が高まる時代において、軍事 力はもはや国家がどれだけ大規模な軍隊を保有できるかに左右されるものではない。 さらに、国際貿易と投資の成長（第 7 章と第 8 章を参照）は、一般に、争奪戦よりも 市場を通じて資源を獲得する方が容易であることを意味する。同時に、ナショナリズ ムの広がりは、外国国家が権力を持つ住民を支配することを困難にし、領土を獲得す るためのコストを引き上げている。このように、国家を領土争奪に駆り立てたいくつ かの利益は、あまり強力ではなくなっている。 第二次世界大戦後、主要国の利害も変化した。それまではヨーロッパ列強の領土的 野心が対立し、ヨーロッパ大陸は激しい戦いに明け暮れていたが、1945 年以降、国際 システムの主導権はアメリカとソビエト連邦という 2 つの国家に移った。アメリカは 20 世紀初頭までに、西方への拡張とアメリカ先住民からの土地の奪取を終了させ、そ の野望をすべて満たした。 1902 年にカナダとの境界線が最終的に確定した。ソ連は第二次世界大戦で軍事的成功 を収め、歴史的に支配してきた土地の支配権を回復した。このように、この体制で最 も強力な国家は、領土秩序を変えることよりも、むしろ安定させることに関心を持っ ていた。特にアメリカは、 「領土保全」という規範を提唱・擁護する役割を果たした。 この規範は、国境は武力によって変更されるべきではないという考え方であり、国連 のような国際機関に明記されるようになった（規範の役割については、第 11 章を参 照）。 新たに脱植民地化された国々の多くも、この規範を受け入れた。たとえ国境線が しばしば意味をなさないものであったとしても、それはヨーロッパの首都で、現地の 状況をほとんど知らない帝国権力によって引かれたものだった。これらの新しい国家 の指導者たちは、植民地時代の国境をすべて疑問視してパンドラの箱を開けるより も、受け継いだ国境を尊重し、その中で権力を強化する方が、概して自国の利益にな ると判断したのである。要するに、1945 年以降の国際システムの変化は、領土をめぐ る争いに対する国家の関心を低下させ、歴史的に国家間戦争の主な原因となってきた 財としての領土の価値を低下させたのである。 P137 相互作用の変化： 高まる戦争コスト 戦争の人的、経済的、物質的、心理的コストはすべて、武力紛争に関与することを 妨げる大きな要因である。実際、戦争のコストは、一般的に、国家が紛争を交渉で解 決する方が良い結果をもたらすことを保証している。戦争の魅力が低下すればするほ ど、国家は戦争を回避するために妥協することを厭わなくなる。加えて 戦争費用が増加すると、いずれの国家も挑戦する動機を持たない地位の分布の範囲が 拡大する（図 3.2.参照） 。 1945 年以降、少なくとも 2 つの大きな進展が戦争の予想コストを増大させた。一つ は核兵器の出現であり、これにより国家は互いを完全に消滅させる能力を手に入れ た。その結果、核戦争の予想コストは非常に大きくなり、危機に瀕しているあらゆる 財の価値を押し流してしまう。戦争になった場合の「相互確証破壊」の脅威は、核保 有国に警戒心を抱かせ、危機に際して危険を冒す魅力を減退させる。 危機の中でリスクを冒す魅力は減少する。実際、冷戦時代の 50 年間、米ソの間に激し い敵対関係があったにもかかわらず、2 つの超大国が互いに直接戦争を仕掛けること がなかったのは驚くべきことである。このいわゆる長い平和の原因については諸説あ るが、両国の核兵器保有が安定化の役割を果たしたことは間違いない。第 14 章では、 核兵器の拡散が意味するものについて考察する。 1945 年以降の第二の主要な発展は、国際貿易と金融取引の爆発的な拡大である （617 頁の図 14.2 参照） 。学者たちは長い間、各国が経済的に相互依存を深めるにつ れて、国家間の戦争コストが増大すると考えてきた。2 つの国が貿易相手国として互 いを高く評価すればするほど、そのような有益な交流を中断させかねない紛争を回避 する動機が強まるからだ。この理論が正しいかどうかは、学術的に活発に議論されて きた。 P138 課題のひとつは、貿易の拡大が国同士の争いを少なくするというのはもっともなこ とだが、その逆もあり得るということだ。つまり、貿易が盛んな国ほど争いは少ない が、その関係が貿易が平和をもたらすのではなく、平和が貿易をもたらすということ の度合いを見極めるのは難しいのである。しかし、1945 年以降、特に先進工業国の間 で、商業的・金融的相互依存が拡大したことが、平和的関係に寄与したと考える学者 がほとんどである。 制度の変化： 民主主義と国際組織 最後に、国家間の紛争が減少したのは、交渉が失敗する原因となる情報や約束の信 頼性の問題を国家が克服できるようになった制度の発展によるものかもしれない。こ の点については、国内的なものと国際的なものという 2 種類の制度が一役買っている 可能性がある。 国内面では、第二次世界大戦以降の大きな傾向として、民主主義国の数の拡大が挙 げられる（p.177 の図 4.5 参照） 。この進展は、民主主義国家間で戦争が起こった明確 な事例がほとんどない、という観察とともに目を見張るものがある。つまり、民主主 義制度の普及が、過去 70 年間における国家間戦争の全体的な減少の一部を説明できる かもしれないということである。なぜ民主主義がこのような効果をもたらすのかにつ いては、次章で詳しく議論する。 1945 年以降の世界では、国際機関の数と活動も劇的に拡大した（614 頁の図 14.1 参 照）。この時期には、平和と安全保障の推進を目的とする数多くの地域組織が発展する とともに、国際連合が台頭し、その存在感を高めていった。これらの組織の役割と実 績の詳細な検証は第 5 章で行うが、これらの機関が情報提供や約束の信頼性の問題を 解決するための国家の能力を向上させたと思われるいくつかの方法を予想することは できる。 P139 国際機関は約束の信頼性の問題を解決しやすくすることもできる。前述したよう に、国家が自国の権力を利用しないと約束するのは困難である。繰り返される相互作 用は、将来の取引の見通しが、明日の相手国による報復を恐れて今日の約束を破る誘 惑に抵抗する動機付けとなる場合には、約束を信頼できるものにするのに役立つ。し かし、パワーが変化している状況では、より強力になりつつある国家は、相手国から の報復をそれほど恐れる必要はない。さらに、ある国家がその増大した力を使って相 手国家を滅ぼすことができれば、増大する国家の手を止める「未来の影」はなくなる かもしれない。第一撃の優位性が関係する状況でも同じことが言える。相手の報復能 力がその過程で無力化されるのであれば、致命的な打撃を与えたいという誘惑を打ち 消すことは難しい。 通常、敵対国はこの約束の信頼性の問題を自力で解決することはできないため、解 決策は第三者からもたらされる可能性が高い。つまり、相手国間の交渉ゲームに直接 関与していない国家や国際機関を含む国家グループからもたらされる可能性が高い。 場合によっては、このような部外者が、権力や第一撃の優位性を利用しないことを約 束した相手国の信頼性を高める手助けをすることができるかもしれない。第三者はこ のような役割を、協定の監視と執行、 一方または双方への安全保障の提供、場合によ っては潜在 的な戦闘当事者同士の間に自国の軍隊を直接介入させる ことによって果 たすことができる。 まとめると、1945 年以降、利害関係、相互作用、制度が変化したことで、国際紛争 が以前よりも平和に帰結する可能性が高くなったということである。戦争の時代遅れ や過去のものと断定するのは強引すぎる。しかし、戦争リスクの漸進的な減少でさえ も、楽観的な見方をする理由となり、この現象に対する理解を深める機会となる。 結論 なぜ戦争をするのか？ 本章は、戦争に伴う莫大なコストがあるにもかかわらず、なぜ国家は戦争をするの かという謎から始めた。その答えには 2 つの要素がある： (1)国家間の利害の対立 と、(2)その対立の平和的解決を妨げる何らかの要因である。権力、安全保障、富、お よび／または国家のアイデンティティに対する国家の根本的な利害は、領土、政策、 および互いの政府の構成をめぐる紛争を生じさせる可能性がある。国家間の紛争を解 決する権威ある制度がない場合、国家はこれらの問題をめぐって交渉的相互作用を行 い、時には軍事力の脅威を持ち出して影響力を高める。戦争は、このような戦略的相 互作用の特徴によって、国家が、不確実性とコストを伴う戦争よりも望ましい和解に 達することができない場合に起こる。 P140 以下の 3 種類の問題が、国家が以下の方法で紛争を解決することを妨げる可能性が ある。すなわち、不完全な情報、取引を守ることを約束することの難しさ、そして 不完全な情報、取引を守る約束の難しさ、分割が困難な財である。これらの障害は、 その程度や組み合わせが危機ごとに異なるため、本章の核心であるパズルに対する唯 一の答えは存在しない。その代わり、本章の議論では、紛争を平和的に解決しようと する努力を妨げる可能性のある一連のメカニズムを特定し、探ることに努めた。これ らのメカニズムを考察することで、国際的な危機における行動や結果を理解し、解釈 しやすくなる。ここで紹介する概念は、紛争が戦争に訴えることなく解決できるかど うかを決定する重要な要因のいくつかを浮き彫りにするものである。 特に、(1)紛争の敵対国が、互いの戦争への意思と能力について何を信じているか、 また、それらの信念がどの程度不確かであるか、(2)各側がどのように自らの決意を伝 えようとしているか、それらの努力が信頼に足るものかどうか、また、偶発的な戦争 の危険を伴うか、あるいは、相容れない交渉上の立場をどの程度「固定化」するか、 (3)紛争の財が将来の交渉の源泉となるか、(4)紛争の財が将来の交渉の源泉となる か、に注意を払う必要がある。(4)経済成長率や技術進歩が異なる結果、敵対国間の勢 力分布が将来的に変化すると予想されるかどうか(5)敵対国の軍事技術や戦略によっ て、先制攻撃でかなりの優位性がもたらされるかどうか(6)問題となっている財が、宗 教的アイデンティティなどの中核的価値観と密接な関係があるため、分割不可能な財 であるかどうか。 平和的解決を妨げるさまざまな問題があるにもかかわらず、この点を忘れてはな らない：戦争はめったに起こらないし、時間の経過とともにその頻度も減っている。 情報はしばしば不完全であり、信頼できる約束は難しく、核となる価値観は妥協しが たいものであるにもかかわらず、ほとんどの国家はほとんどの場合、互いに平和を保 っている。戦争にはコストがかかるため、すべての不一致が争うに値するわけではな く、争うと脅すことさえできない。それゆえ、戦争を地獄にしているコストそのもの が、戦争が国家間の紛争を解決する最も一般的な方法ではないことを保証しているの である。
