МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский педагогический государственный университет» Институт Истории и Политики Исторический факультет Кафедра: истории России Тема: Проблема происхождения славян в отечественной историографии. Выполнил: Студент 104 группы Курчашов Н. Д. Проверил: Профессор кафедры истории России, кандидат исторических наук, доцент Артамонов Г.А Москва 2023 Содержание Введение ................................................................................................................... 3 Глава I. Проблема происхождения славян в Дореволюционной историографии ................................................................................................................................... 4 Мнения историков XVIII века. ........................................................................... 4 Мнения историков первой половины XIX века. ............................................... 5 Мнения историков второй половины XIX века. ............................................... 5 Глава II. Проблема происхождения славян в советской историографии .......... 9 Мнения историков первой половины XX века. ................................................ 9 Мнения историков второй половины XX века. .............................................. 10 Глава III. Проблема происхождения славян в современной историографии . 13 Заключение ............................................................................................................ 14 Список литературы ............................................................................................... 15 2 Введение Сейчас мир переживает трудные времена. Войны, экономические кризисы, а также разрушение старого мироустройства требуют от всех народов сплоченности. Как нам известно, самым главным, объединяющим людей, фактором является идеология. Западные страны еще на закате прошлого столетия смогли ее создать, что способствовало их объединению. Однако наша страна была лишена идеологии в результате поражения в Холодной войне, поэтому, дабы с успехом преодолеть трудный период, мы должны сформировать новую, отвечающую сегодняшним требованиям. Для этого необходимо ответить на два вопроса: где и когда появился наш народ. Именно этими вопросами задается и пытается на них ответить история, в частности историки, занимающиеся этногенезом. Поэтому мы считаем проблему происхождения славян весьма актуальной. Целью нашей работы является анализ теорий происхождения славян в отечественной историографии. Перед собой мы ставим следующие задачи: рассмотреть выдвигаемые отечественными исследователями теории этногенеза славян и провести их анализ. Хронологические рамки исследования охватывают период от конца III тыс. до н.э. и до I в. до н.э. Нижняя граница объясняет тем, что П. Н. Третьяков связывает славян с культурой шнуровой керамики, а верхняя – тем, что славяне произошли от сарматов. 3 Глава I. Проблема происхождения славян в Дореволюционной историографии Мнения историков XVIII века. В XVIII веке немецкие мыслители создали норманскую теорию, которая разделила наш народ на две части: тех, кого это концепция уязвила, заявив, что мы – русские – не можем собой управлять, для чего нам нужен представитель более развитого народа, который будет над нами властвовать, и тех, кто был не согласен с этой идей. Первым ярким представителем последней группы был наш знаменитый энциклопедист – Михаил Ломоносов. Он создал антинорманскую теорию и стал ее ярым защитником. В рамках нашей темы важно выделить утверждение Михаила Васильевича о том, что славяне населяли Европейскую часть России с древних времен, конкурируя с чудскими племенами, а их предками являются сарматы1. Подобной точки зрения придерживался и В. Н. Татищев. В своем труде «История России» к предкам северных и восточных народов Европейской России он отнес сарматов. В работах Ломоносова и Татищева прослеживается идея, которая являются важнейшей в рамках этногенеза славян. Они оба уходят от библейской концепции происхождения славян, считая, что в течение тысячелетий народы переходят с места на место, перемешиваются, что, в свою очередь, приводит к изменению первоначальных языков. В XVIII веке археология была на начальной стадии развития, поэтому все выводы, которые делали Татищев и Ломоносов, основываются лишь на известных тогда письменных источниках, как наших, например, «Повесть временных лет», так и иностранных, например, работы Тацита. В силу этого обстоятельства историки были вынуждены выдвигать лишь предположения и догадки. 1 Ломоносов М. В. Древняя Российская история. СПБ., 1766. 4 Мнения историков первой половины XIX века. В первой половине XIX века наш народ совершает геройский поступок: сокрушает Наполеона. Именно русские вносят самый значимый вклад в победу над французским императором, что приводит к патриотическому подъему. Интерес к прошлому славянства усиливается. К этому времени археология наращивает темпы собирания археологических материалов, по сравнению с XVIII веком, однако специалисты еще не успели разработать методы анализа этих материалов, поэтому историки не могут использовать их в рамках решения проблемы этногенеза славян. В 1818 году Николай Карамзин издает свой труд «История государства Российского», где выдвигает новую концепцию происхождения славян. Карамзин опирается на римские и греческие письменные источники, в результате чего приходит к совсем иным выводам, нежели Ломоносов с Татищевым. Он утверждает, что славяне являются единоплеменниками с венедами, которые проживали на берегах Балтии. Он не может сказать точно в какое время и откуда они пришли, однако уверен, что они являются почти полной противоположностью сармат, так как ведут оседлый образ жизни и живут в домах, а не шатрах. К тому же Николай Михайлович называет славян европейским народом, так как на момент их упоминания они живут на территории Европы. Мнения историков второй половины XIX века. Другой крупнейший историк XIX века – Соловьев – утверждает, что историческая наука встает в тупик в рамках этногенеза славян2. Он считает, что невозможно рассуждать на эту тему, за недостаточностью исторических данных, а также отмечает шаткость теории, по которой определяется родственность народов, основываясь лишь на схожести их языков. Но ряд 2 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. СПБ., 1851-1879. 5 предположений о происхождении славян он все-таки высказал. Соловьев придерживался популярной тогда азиатской концепции происхождения европейских народов, согласно которой предком всех народов, населяющих сейчас Европу, является проарийское племя, которое зародилось в Центральной Азии, откуда мигрировало в Европу, постепенно разделяясь на современные народы. Сергей Михайлович считает берега Дуная прародиной славян, которые позже расселились оттуда на север и северо-восток. Также Соловьев подмечает важную деталь: по его мнению, название Русь появилось на берегах Черного моря раньше, чем на севере, и скорее всего раннее IX века нашей эры, то есть еще до призвания варягов. Василий Ключевский – ученик Соловьева – утверждал, что славяне не имеют ничего общего с сарматами, скифами и другими народами проживавшими на севере Черного моря, поэтому они не являются друг другу родственными племенами. Этим он отвергает идею того, что славяне появились в I веке до нашей эры. Первой прародиной славян Василий Осипович считает Дунай, однако, из-за того что эти племена были разобщены и не имели твердой политической власти, называет их праславянами. Второй прародиной славян он называет Карпаты, где живут уже именно славяне, так как там в VI веке появляется первый военный союз племен. Отсюда они расселяются по северовосток и север. Другие историки, а именно, Д. И. Иловайский, Д. Я. Самоквасов, И. Е. Забелин и Л. С. Лаппо-Данилевский и др. идут наиболее простым путем, на прямую называя скифов и сарматов предками славян. Иловайский, например, аргументировал это следующим образом. Он утверждал, что «Рось» или «Русь» и «Роксаланы» являются одним и тем же названием. А Роксаланы – это аланы, которые проживали на берегу реки Рокс, которые про Тациту являются сарматами, следовательно славяне произошли от сарматов примерно в I веке до 6 нашей эры3. Из-за такой прямолинейности и отрицания того факта, что все народы мира имеют привычку с некоторой периодичностью переселяться, теорию скифского происхождения славян многие не приняли. К примеру, Н. Загонский назвал ее остроумной гипотезой. Алексей Шахматов собрал весь накопленный материал в конце века и выдвинул свою теорию происхождения славян. Согласно его концепции о трех славянских прародинах, первая из них располагалась в бассейне Западной Двины и Нижнего Немана. Далее, исконная родина литовско-латышей располагалась в бассейне среднего и верхнего течения Немана и северных притоков Днепра. Прародина западных финнов находится в бассейне Припяти (современные Минская и Гродненская области и Волынь). Славяне и прибалты когда-то составляли одну семью. Прародина мордвы располагалась в бассейне верховьев Днепра и Десны (Могилевская, Смоленская и Черниговская области), иранских скифов-сарматов - в южнорусской степной зоне. Немцы сидели в Повислинье, славяне вытеснили немцев на этой территории не позднее III века нашей эры, получив, таким образом, свою вторую прародину. Шахматов объясняет это следующим образом. Когда-то (до прихода немцев в Повислинье) многочисленные племена вендов, которых Шахматов отождествляет с кельтами, занимали все Повислинье, но затем были оттеснены немцами на юго-запад в район Венгрии. Когда началось движение германцев (бастарнов, скиров и т.д.) на юг, это известило кельтов о противоположном движении - с юго-запада, из Венгрии, на север, к свободным местам в Повислинье. Там они покорили финнов и подвергли их своему культурному влиянию. На северо-востоке венеды покорили славян. С этого времени немцы и финны называют славян венедами. Затем здесь появляются готы (из Скандинавии?), через которых средиземноморская культура проникает к 3 Иловайский Д. И. Начало Руси. М., 1890. 7 местным народам (в том числе и к славянам). После ухода готов на юг (в конце II или начале III века н.э.) Восточная Германия стала иметь дело с пруссами на севере, а остальные - со славянами. Так славяне оккупировали свою вторую прародину. В Повислинье единство славянского племени прекращается: оно начинает распадаться на ряд ветвей. Предки западных славян переселяются на запад, в Германию, предки южных и восточных славян следуют за готами в район нижнего Днестра и Дуная и разделяются там на южных славян (словенцев) и восточных славян (антов). Итак, славяне заняли третью прародину. Русским племенам должно предшествовать их длительное сожительство на одной ограниченной территории, потому что иначе невозможно объяснить, как мог развиться общерусский праязык, существование которого предполагают все современные русские диалекты. Алексей Александрович добивается максимальных результатов, используя только письменные источники, анализ и сравнение языков. Но на выходе получается не очень правдоподобная теория. На данном этапе мы можем окончательно сказать, что дальнейшее обсуждение этногенеза славян невозможно без использования других наук. Историки XVIII и XIX веков заложили фундамент в вопросе этногенеза славян, без которого ученым следующих веков было бы гораздо труднее разрабатывать эту тему. Поэтому не стоит недооценивать их результаты. 8 Глава 2. Проблема происхождения славян в советской историографии Мнения историков первой половины XX века. В 20-е годы ХХ века уже в советской исторической науке зарождается новая концепция, построенная на противопоставлении теории Шахматова. Ее родоначальником является Н. Я. Марр. Он не согласен с тем, что существовал какой-то праславянский язык, он даже сомневается в близости русского и украинского языков. Марр отрицает ведущую роль миграции в народотворческом процессе. По его мнению, славянский язык произошел от скифских и сарматских. С. Н. Быковский – ученик Марра – сделал следующий вывод: предки славян могут уходить корнями в скифский мир. Также он предполагал, что одним из предков славян были тавры. Другую интересную концепцию выдвинул А. И. Соболевский. Он предполагал, что прародиной славян являются берега Балтики, где произошла ассимиляция славяно-балтийского племени и одного из скифских, по его мнению, часть скифов селилась и в лесной части Восточной Европы, а не только в степях. К концу 30-ых – началу 40-ых годов Ю. В. Готье смог, наконец, объединить археологические и письменные источники в одной теории. По его мнению, восточные славяне являются потомками антов, которые проживали на территории от Западной Двины до Днепра, откуда в XII веке стали расселяться на север и запад. Поля погребений он связывал с антами. Другим крупным историком, занимавшимся этногенезом славян в 40-50-е годы, был Б. Д. Греков, который взял за основу труды Иловайского и Забелина, однако он основывался не только на письменные источники, но и на археологический материал, который к тому моменты были накоплены, например, работы В. В. Хвойки. К тому же он опирался на труды Марры. Греков делает следующий вывод: славяне являются автохтонным народом 9 Восточной Европы вплоть с эпохи неолита. На первый план он выдвигает вопрос не о этнической, а о культурной преемственности. Мнения историков второй половины XX века. Б. А. Рыбаков провел титанический анализ большого объема данных. По его мнению, прародина - это условная территория с сильно размытыми границами, где происходил необычайно запутанный и трудноопределимый этногенетический процесс4. Он сравнил ареалы археологических культур, которые охватывают около тысячи лет, что соответствует существованию определенной этической общности. В результате он определил, что ареалы тшинецко-комаровской культуры XV-XII веков до н.э., раннебольшевской и зарубинецкой культур II века до н.э. – II века н.э. и славянской культуры VI – VII веков н.э. совпадают. как Прага-Карчак. Рыбаков предположил, что ареал тшинецко-комаровской культуры является местом первичного объединения и формирования праславян, отделившихся от индоевропейских племен. Борис Александрович обратил внимание на важную деталь. На востоке освоение земель, занятых славянами, было более размеренным. На месте тшеницкой культуры сформировались белогрудовская (XII-IX вв. до н.э.) и чернолесская культуры (VIII- первая половина VII в. до н.э.). Последняя распространилась на левый берег Днепра. Кроме того, Рыбаков приходит к выводу, что потомки носителей чернолесской культуры, жившие на Днепре, в описываемое Геродотом время занимались земледелием, в отличие от скифов, и также были объединены в союз племен под названием "склоты". Из-за близости и частых контактов со скифами происходит процесс иранизации праславянского языка и религии. П. Н. Третьяков придумал зарубинецкую линию развития славян, которая заключалась в следующем. По его мнению, начало этногенеза славян восходит 4 Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М.,1964. 10 к культуре шнуровой керамики конца III-начала II тыс. до н.э. До своего расселения в I тыс. н. э., считает Третьяков, древние славяне обитали на территории между средним Днепром и верхним Днестром, и может быть даже доходящее до верхнего течения Одера и Эльбы5. Он предполагает, что на рубеже нашей эры носители зарубинецкой культур, гонимые сперва сарматами и скифами, а затем готами, были вынуждены мигрировать на север и северовосток к берегам Десны и Сомы. Откуда их влияние распространилось на восток к рекам Днепр и Ока, вплоть до Прибалтики. Третьяков утверждает, что памятники, найденные в окрестностях Киева, по Днепру и его притоках, относящиеся к II-IV вв., относятся к зарубинецкой культуре. В свою очередь В. В. Седов отстаивал концепцию западной прародины славян. В основу своей работы он положил ретроспективный метод, который он использует при анализе археологических материалов, затем он сравнивает полученные результаты с другими науками. Он приходит к выводу, что самой ранней славянской культурой является подклешевая (V-II вв. до н.э)6. На ее основе во II в. до н.э. складывается пшеворская, на развитие которой оказала влияние кельтских и германских племен. В дальнейшем эта археологическая культура разделилась на две: первая ассимилировалась с германскими племенами на западе, а вторая внесла большой вклад в формирование черняховской культуры. В 1972 году В. П. Петров выпускает книгу, в которой идет самым простым путем. Он начинает историю славян с трипольской культуры, обосновывая это тем, что с тех времен на территории Украины развивалось земледелие, а значит, носители этой культуры являются предками славян. 5 Третьяков П.Н. Северо-восточные славянские племена. МИА,1941., №6. 6 Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М.,1979. 11 Лингвист Ф. П. Филин выдвигает свою теорию этногенеза славян, но он применяет только языковой анализ, из-за чего его выводы получаются весьма скомканными. Он считает, что общеславянский язык сформировался в I тыс. до н.э., а проанализировав лексику, он утверждает, что славянская прародина находилась вдали от моря, в лесной равнинной полосе изобиловавшей болотами и озерами. В итоге он ограничивает славянскую территорию рубежа нашей эры между Бугом и Средним Днепром. А. П. Кузьмин считал, что на землях, которые в дальнейшем стали римскими провинциями Панония и Норик, в доримское время проживали племена, разговаривающие на древнем славянском языке7. К тому же Кузьмин относил носителей черняховской археологической культуры к предкам полян и отрицал их принадлежность к готам. Аполлон Григорьевич утверждал, что этноним «рос» появился на северных берегах Черного моря в IV в.н.э., а в V – VI веках начинается активное расселение славян на территории от Дона до Прута. Народы, называемые в различных западноевропейских источниках ругами, исследователь считал родственными русам. Как мы можем наблюдать, в советские годы проблема этногенеза славян играла важную роль. По сравнению с XIX веком историческая наука значительно продвинулась в рамках этой проблемы, в том числе благодаря данным археологии. Однако нельзя сказать, что в этом вопросе была окончательно поставленная точка. 7 Кузьмин А. Г. Начало Руси. М., 2003. 12 Глава 3. Проблема происхождения славян в современной историографии С. В. Алексеев утверждает, что праславянскся культура сложилась в VI – IV в.до н.э. на территории современных Польши, западе Белоруссии и Украины8. Отсюда во II в. до н.э. праславяне начали расселяться на восток. По мнению Алексеева, черниховская культура было создана праславянами, германцами и сарматами. А окончательно славяне образовались в V-VI в. н.э. в Восточном Прикарпатье и низовьях Дуная, откуда и пошло их расселение по Европе. В советские годы, как уже было сказано выше, было создано колоссальное количество трудов на тему этногенеза славян, было выдвинуто огромное количество теорий, поэтому на данный момент лишь небольшое количество историков занимается этим вопросом. Однако такие люди остаются. Сейчас современная Российская историческая наука только, можно сказать, начинает формироваться, хоть и прошло уже 30 лет с распада Советского Союза. 8 Алексеев С.В. Древняя история славян. М., 2016. 13 Заключение Подведем итог всему выше сказанному. Славяне, выделившись из индоевропейской семьи, образовали определенный массив родственных племен, выделяющихся, прежде всего, лингвистически. Но нельзя предполагать, что этот массив был изолирован от других этнических групп, развивался самостоятельно до тех пор, пока не сформировались славяне. На самом деле процесс этногенеза гораздо сложнее и противоречивее. Несмотря на противоречивость изложенных точек зрения на начало формирования славянской общности и этническую принадлежность отдельных культур, практически все исследователи единодушно сходятся во мнении, что в первой половине I тысячелетия нашей эры территория между средним Днепром и Бугом была занята славянскими племенами. С ними отождествляются популяции зарубинецкой, киевской, частично пшеворской и северной лесостепной частей черняховской культуры. Этнические процессы происходят непрерывно, и все археологические культуры, оставленные славянским или неславянским населением, в большей или меньшей степени имели отношение к формированию славянских раннесредневековых сообществ, внося при этом свой вклад в создание физического типа славян, в развитие их материальной, духовной и производственной деятельности. На настоящий момент отечественная историческая наука столкнулась с той же проблемой, что и историки XIX века: все доступные исторические источники уже многократно были проанализированы, поэтому, чтобы решить возникшую проблему, необходимо привлечь специалистов из других наук, а также применить новые технологии. 14 Список литературы 1. Алексеев С.В. Древняя история славян. М., Вече, 2016. – 384 с. 2. Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. М., Эксмо, 2020. – 640 с. 3. Иловайский Д. И. Начало Руси. М., Родина, 2022. – 368 с. 4. Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПБ., Азбука, 2020. – 832 с. 5. Кузьмин А. Г. Начало Руси. Тайны рождения русского народа. М., Вече, 2003. – 432 с. 6. Ломоносов М. В. Древняя Российская история. М., Амрита, 2019. – 132 с. 7. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М., Наука, 1964. – 241 с. 8. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., Наука, 1979. – 158 с. 9. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., Эксмо, 2022. – 1024 с. 10.Татищев В. И. История Российская. М., Академический проект, 2022. – 3926 с. 11.Третьяков П.Н. Северо-восточные славянские племена. М, Академия Наук СССР, 1953. – 313 с. 15
