А К А Д Е М И Я
Н А У К
ИНСТИТУТ
ИСТОРИИ
СССР
СССР
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
ЛЕНИНГРАД
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
19 87
А К А Д Е М И Я
Н А У К
ИНСТИТУТ
ИСТОРИИ
СССР
СССР
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
П одготовка текста Л. И. ИВИНОЙ
Комментарии
Г. В. АБРАМОВИЧА, А. Г. МАНЬКОВА,
Б. Н. МИРОНОВА, В. М. ПАНЕЯХА
Руководитель а втор ского коллектива
А. Г. МАНЬКОВ
ЛЕНИНГРАД
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
1987
Публикация Соборного уложения 1649 г. с развернутыми исследовательскими
комментариями является первым научным, критическим изданием крупнейшего
кодекса феодального права России. Она завершает задуманную Б. Д. Грековым се­
рию законодательных памятников Русского централизованного государства X V —
X V II вв., начатую изданием в 1952 г. судебников X V — X V I вв. и продолженную
публикацией законодательных актов второй половины X V I—первой половины X V II в.
Соборное уложение 1649 г. знаменует более высокую ступень феодального пра^а,
отвечавшего новой стадии в развитии Русского государства.
Книга рассчитана на специалистов-историков, правоведов, преподавателей,
аспирантов и студентов высших учебных заведений.
Редакционная
коллегия:
В. И. БУГАНОВ, М. П. ИРОШНИКОВ, А. Г. МАНЬКОВ, В. М. П АН ЕЯХ
Р е ц е н з е н т.ы:
Ю. Г. АЛЕКСЕЕВ,
0505010000-685
042 (02)-87
2 4 -8 7 -///
А. Л. ШАПИРО
О Издательство «Наука», 1987
ВВЕДЕНИЕ
Настоящая публикация Соборного уложения 1649 г. является первым научным критическим
изданием этого крупнейшего кодекса феодального права с развернутыми постатейными исследо­
вательскими комментариями.
В 1940 г. вышел в свет первый том задуманного акад. Б. Д. Грековым и готовившегося под его
руководством академического издания Правды Русской.1 Так было положено начало беспрецедент­
ного в нашей науке многотомного критического научного издания памятников права Русского
государства эпохи феодализма, снабженных подробными исследовательскими по своему харак­
теру комментариями. Однако реализация этого замысла растянулась на долгие годы. Второй том
вышел в 1947 г.2 Третий том появился в 1963 г.3 Но еще до полного завершения публикации Правды
Русской Б. Д. Греков выдвинул идею продолжить издание памятников права Русского государ­
ства в виде серии «Законодательные памятники Русского централизованного государства X V —
X V II веков». Первая часть этой серии содержала Судебники 1497, 1550 и 1589 гг. и вышла в свет
в 1952 г.,4* вторая часть, включающая так называемые дополнительные статьи к Судебнику
1550 г., — в 1985 г.6 Б. Д. Греков отметил, что серия «представляет непосредственное продолже­
ние Правды Русской — кодекса феодального права Древнерусского раннефеодального государ­
ства».6
Таким образом, публикация Соборного уложения 1649 г. является завершением задуман­
ного акад. Б. Д. Грековым издания памятников права Русского государства до середины X V II в.
вообще и серии законодательных памятников Русского централизованного государства в частно­
сти. Этот правовой кодекс, так же как и все предшествующие (за исключением третьего тома
Правды Русской), подготовлен в своей подавляющей части сотрудниками Ленинградского отделе­
ния Института истории СССР Академии наук СССР при участии сотрудников Института истории
СССР (Москва).
Соборное уложение 1649 г., само будучи кодексом, исторически и логически служит продол­
жением предшествующих кодексов права — Правды Русской и судебников, знаменуя вместе с тем
неизмеримо более высокую ступень феодального права, отвечавшего новой стадии в развитии
социально-экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства
и судопроизводства Русского государства. Именно поэтому без изучения Уложения 1649 г. не мо­
жет быть полной картины развития феодальной государственности и права.
Если непосредственной причиной создания Соборного уложения 1649 г. послужило восста­
ние в 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий, то глубинные причины
1 Правда Русская: Тексты / Подг. к печати В. П. Любимов, Н. Ф. Лавров, М. Н. Тихомиров, Г. Л. Гейерманс и Г. Е. Кочин. Под ред. акад. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1940, т. I. 506 с.
2 Правда Русская: Комментарии / Сост. Б. В. Александров, В. Г. Гейман, Г. Е. Кочин, Н. Ф. Лавров
и Б. А. Романов. Под ред. акад. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1947, т. II. 862 с.
3 Правда Русская: Факсимильное воспроизведение текстов / Подг. к печати В. П. Любимов, А. А. Ново­
сельский, Л. В. Черепнин, А. Н. Насонов, А. А. Зимин, Н. А. Бакланова. Отв. ред. А. А. Новосельский. Под
общ. ред. Б. Д. Грекова. М., 1963, т. III. 471 с.
4 Судебники X V — X V I веков / Подг. текстов Р. Б. Мюллер и Л. В. Черепнина. Коммент. А. И. Копанева,
Б. А. Романова и Л. В. Черепнина. Под общей ред. Б. Д. Грекова. М.; Л., 1952. 418 с.
6 Законодательные акты Русского государства второй половины X V I—первой половины X V II в.: Т ексты /
Подг. текстов Р. Б. Мюллер. Под редакцией Н. Е. Носова. Л., 1986. 264 с.
6 Судебники X V — X V I веков, с 9.
6
Введение
лежали в эволюции социального и политического строя России, в процессах консолидации основ­
ных классов — сословий того времени — крестьян, холопов, посадских людей и дворян — и на­
чавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Указанные про­
цессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законода­
теля подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений общественной
и государственной жизни. На гребне этой волны и возникло Уложение 1649 г .7
Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего
процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования
единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей —
поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных клас­
сов — сословий, что привело к определенной стабильности феодального общества и в то же время
вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую безусловно
влияло установление государственной системы крепостного права. Недаром с X V II в. открывается
эра крестьянских войн. В сфере политической кодекс 1649 г. отразил начальный этап перехода
от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере суда и права с Уложением связан
определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка
и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-приви­
легии,[Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России кодекс, значи­
тельно продвинувший разработку системы феодального законодательства. В то же время Уложение
является крупнейшим памятником правовой мысли и памятником письменности феодальной
эпохи.
Уложение 1649 г. более двухсот лет не утрачивало своего значения: оно открыло в 1830 г. «Пол­
ное собрание законов Российской империи» и в большой мере было использовано при создании
X V тома Свода законов и уголовного кодекса 1845 г. — Уложения о наказаниях.89Использование
Уложения 1649 г. во второй половине X V III и первой половине X IX в. означало, что консерва­
тивные режимы того времени искали в Уложении опору для укрепления самодержавного
строя.
Соборное уложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права. Это обстоя­
тельство имело огромное значение в истории русского законодательства, поскольку до Уложения
обычной формой оповещения населения о законах было оглашение наиболее важных из них на тор­
говых площадях и в храмах. Единственными истолкователями законов являлись приказные
дьяки, которые использовали свои знания в корыстных целях. В какой мере появление печатного
Уложения явилось крупным событием, показывает и то обстоятельство, что в X V II и начале X V III в.
кодекс несколько раз переводился на иностранные языки
В 1649 г. Соборное уложение было издано дважды церковнославянским шрифтом (кириллицей)
общим тиражом 2400 экз.10 Третье издание 1737 г., осуществленное по тексту второго первопечат­
ного издания, было напечатано гражданским шрифтом. В нем имеются отступления от второго
издания: 1) числовая буквенная нумерация глав (например, глава КД) заменяется словесной
(в данном случае: «глава двадесят четвертая»); 2) орфография текста приближена к нормам грам­
матики 30-х гг. X V III в.; 3) издателями дано заглавие Уложения, которое отсутствовало в изда­
ниях X V II в.11 Последующие издания X V III в., в 1748, 1759, 1776, 1778, 1779, 1780, 1790, 1792
и 1796 гг., повторяли издание 1737 г. Такие же повторения предыдущего текста памятника имели
место в 1804, 1808 и 1820 гг. Затем, как уже указывалось, Уложение 1649 г. в 1830 г. вошло в «Пол­
ное собрание законов Российской империи». Впервые в истории изданий памятника Уложение
было названо «Соборным». В изданиях X V III—начала X IX в. оно называлось «Уложением».
Первопечатные издания 1649 г. не имели названия. В предисловии к изданию кодекса в ПСЗ го­
ворилось, что до этого было 13 изданий Уложения гражданской печати, в которых имеются опе­
чатки и отступления от первоначального текста. В основу издания ПСЗ положены тексты перво­
начальных изданий, как «вернейшие и постоянным употреблением их в присутственных местах
утвержденные».12 В действительности воспроизводился текст издания 1737 г. со всеми его орфогра­
I Чистякова Е . В . Городские восстания в России в первой половине X V II в. Воронеж, 1975, с. 62—106;
Черных П. Я . Язык Уложения 1649 г. М., 1953, с. 52—79; Манъков А . Г. Уложение 1649 г., с. 39— 57.
8 Общий детальный анализ Уложения 1649 г. см.: Манъков А . Г. Уложение 1649 г. 272 с.
9 Там же, с. 55.
*° Ивина Л. И. Уложение 1649 г. и его издания. — ВИД. Л., 1983, X IV , с. 160—166.
II Там же. с. 166— 167.
12 ПСЗ, I, с. X X II.
Введение
7
фическими особенностями. Более того, издатели ПСЗ предприняли дальнейшую правку орфогра­
фии текста применительно к своему времени.13 В ПСЗ был издан только текст Уложения без оглав­
ления, которое имеется в первопечатных и последующих изданиях. Изменена дата решения о со­
ставлении Уложения: указано 16 июня 164Н_х\ вместо ^ ^ й ю дя , что значится в предисловии к ко­
дексу в свитке и в других изданиях. Кроме того, издатели ПСЗ снабдили в сносках отдельные
статьи кодекса текстами актов X V II в. с целью проиллюстрировать некоторые положения ста­
тей.14 В 1874 г. Е. П. Карнович воспроизвел первый том ПСЗ в своем издании.15 Новым в сравне­
нии с ПСЗ было приложение указателей — предметного (с раскрытием содержания терминов),
имен, местностей i* словаря древнерусских терминов. Следующее издание Соборного уложения
1649 г. состоялось в 1913 г. в память трехсотлетия дома Романовых. Отличающееся высоким поли­
графическим качеством, оно содержит важные приложения: фотовоспроизведение частей текста
из свитка Уложения, подписей под ним и др.16 Текст кодекса дан по ПСЗ.
В начале X X в. появились учебные издания Уложения 1649 г. В 1907 г. Московский универси­
тет выпустил полное и частичное издания текста.17 Следующий выпуск был предпринят в 1951 г.
Московским юридическим институтом.18 В 1957 г. Уложение вошло в состав «Памятников русского
права».19 Всесоюзный юридический заочный институт подготовил издание текста Уложения
1649 г. в извлечениях.20 Все перечисленные учебные издания воспроизводят текст Уложения по
ПСЗ. Советские издания снабжены предисловиями, дающими краткую характеристику эпохи,
причин и условий возникновения кодекса и оценку правовых норм. Издание 1957 г. (ПРП, вып.6)
кроме предисловия снабжено краткими постатейными комментариями, далеко не равноценными
по главам и в основной своей массе передающими содержание статей.
В 1961 г. исторический факультет МГУ выпустил новое учебное издание Соборного уложения
1649 г. Существенная особенность его состоит в том, что была пробита брешь в длинной цепи повто­
рений текста кодекса по ПСЗ. Впервые после 1737 г. в основу издания положен текст первопечат­
ного издания 1649 г. Его воспроизведение осуществлено по правилам современной археографии —
с сохранением орфографии подлинника, с обычной заменой букв «ъ», «кси», «фита» буквами совре­
менного алфавита и буквенных цифр арабскими. Издание содержит две вступительные статьи,
ряд приложений, обширную библиографию и словник к тексту Уложения.21 Составители не объяс­
нили, однако, ,критериев отбора текста. Между тем известно, что в 1649 г. было предпринято два
издания и имелась «переходная группа» печатных экземпляров Уложения.222
3Ознакомление с осо­
бенностями текста позволяет заключить, что в издание 1961 г. включен текст экземпляра «переходной
группы».28
VИтак, все издания Соборного уложения 1649 г. по своему назначению делятся на две группы —
имеющие практическое применение и использующиеся в учебных целях. Издания X V II—первой
половины X IX в. следует отнести к первой группе, поскольку они находили применение в юриди­
ческой практике. В 1804 г. вышел в свет подготовленный М. Антоновским «Новый памятник, или
Словарь из Соборного уложения царя Алексея Михайловича», служивший пособием для юристов.
Учебные издания кодекса появились в начале X X в. и продолжаются до настоящего времени.
13 Ивина Л . И. Уложение 1649 г. . . ., с. 169.
14 ПСЗ, I, с. 64, 88, 89, 116, 118, 120— 121, 125, 126, 147.
16
Собрание узаконений Русского государства. Т. I. Царствование царя Алексея Михайловича с 1649 по
1676 г. / Изд. Е. П. Карновича. СПб., 1875. 1136 стб.
16 Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича. СПб., 1913. 331 с .; см. также:
Ивина Л. Я . Уложение 1649 г. . . ., с. 171— 172.
17 Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. / Под ред. М. К. Любавского. М., 1907. 196 с .;
Уложение, гл. 11: Пособие для практических занятий юридического факультета МУ. / Под ред. А. И. Снеги­
рева. М., 1907.
18 Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. / Изд. Моек. юрид. ин-та. Предисл. К. А. Софроненко. М., 1951. 179 с.
19 ПРП, вып. 6.
20 Соборное уложение: (Извлечения). М., 1958..96 с.
21 Тихомиров М , Я ., Епифанов II, П. Соборное уложение 1649 г.: Учебное пособие для высшей школы.
М., 1961. 444 с.
22 См. с И настоящего издания. См. также: Борисов В. Л, К вопросу об изданиях Уложения царем Алек­
сеем Михайловичем. — Вестн. археол. и ист., издаваемый Санкт-Петербург, археол. ин-том, 1899, вып. X II,
с. 14—28; Ивина Л. И. Уложение 1649 г. . . ., с. 162—164.
23 Ивина Л. И, Уложение 1649 г. . . ., с. 174. — В издании «Российское законодательство X — X X веков»
(М., 1985, т. 3) также воспроизводится экземпляр «переходной группы» Уложения, но с указанием места и
шифра хранения.
Введение
Между тем|;уже почти полтора столетия идет изучение Уложения — крупнейшего памятника фео­
дального права — как в целом, так и по отдельным проблемам — происхождение кодекса, источники,
состав, нормы уголовного, гражданского, государственного и процессуального права.242
5Все это
настоятельно выдвигает задачу научного, критического издания текста Соборного уложения 1649 г.
с постатейными комментариями исследовательского характера, подобными комментариям к ака­
демическому изданию судебников и подводящими в то же время итог изучению кодекса. Настоя­
щее академическое издание Соборного уложения 1649 г. призвано отвечать этой задаче. Издание
текста памятника права должно осуществляться в том виде, в каком он был использован в юриди­
ческой практике. Применительно к Уложению 1649 г. таковым является печатный текст 1649 г.
Сравнительное изучение текстов первого и второго изданий и «переходной группы» позволило
прийти к выводу о целесообразности положить в основу публикации текст второго издания 1649 г.
с подведением к нему вариантов из рукописного свитка Уложения и первого издания. Таким обра­
зом, в настоящем издании получил отражение и рукописный вариант ' кодекса (см. ниже,
с. 12).
Издание Соборного уложения 1649 г. снабжено научным комментарием. Он состоит из двух
частей — введения к каждой главе и постатейного комментария. В задачу комментария входит
установление источников правовых норм, заключенных в статье или в группе статей, связанных
единством предмета; определение характера использования источников составителями Уложения
и тем самым того нового, что вносится ими в развитие русского права. Существенную часть по­
статейного комментария составляет критическая оценка норм права по существу, их отношения
к прошлому законодательству и к другим нормам в составе кодекса. В комментарии рассматрива­
ются исторические условия, в которых возникли или трансформировались правовые нормы Уло­
жения, раскрываются их классовая природа и значение. Такой анализ осуществляется на основе
широкого привлечения историко-правовой дореволюционной и советской литературы. Не было
необходимости привлекать всех авторов, что-либо писавших об Уложении 1649. г., но широкое ис­
пользование тех трудов, которые посвящены общему анализу норм русского права X V II в. либо
специально Уложению или отдельным отраслям права в нем и нормам, входило в задачу ком­
ментаторов.
Среди источников^Уложения 1649 г. особое место занимает Литовский статут 1588 г. М. Ф. Вла­
димирский-Буданов считал, что значительная часть глав и статей кодекса «составляют целиком
или буквальный перевод, или довольно точный перефраз Статута», а система Уложения в значи­
тельной части есть система Статута, нарушенная главами X I —X X , отразившими наиболее харак­
терные особенности русского гражданского права.26 Имелись суждения и других ученых о роли
Литовского статута как источника Уложения.26 Наиболее точно, с нашей точки зрения, определил
значение Статута В. О. Ключевский в своем «Курсе русской истории»: «Составители Уложения,
пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно при составлении первых глав, в расположении
предметов, даже в порядке статей, в подборе казусов и отношений. . . в постановке правовых во­
просов, но ответов искали всегда в своем туземном праве, брали формулы самых норм, правовых
положений, но только общих тому и другому праву или безразличных, устраняя все ненужное
и несродное праву и судебному порядку московскому, вообще перерабатывали все, что заимство­
вали. Таким образом, Статут послужил не столько юридическим источником Уложения, сколько
пособием для его составителей, давая им готовую программу».27
Наблюдения составителей комментария над теми постатейными случаями использования Ли­
товского статута, которое было очевидным или вероятным, конкретно подтверждают суждения
В. О. Ключевского, высказанные им в виде общей, но очень точной формулы. Основой рецепции
норм Литовского статута в Уложение с их критическим использованием была определенная сте­
пень общности и различий социально-экономических и политических условий в России и Литве.
В этой связи необходимо подчеркнуть, что в решении вопроса о заимствовании иноземного права
в одинаковой мере не могут быть приемлемы как формально-юридический подход, характерный
для трудов значительной части дореволюционных авторов, так и отрицание возможных заимство­
ваний отдельных норм иностранного права с учетом особенностей русской действительности.
Текст Уложения и Приложение к нему подготовлены Л. И. Ивиной.! Она же является автором
Археографического введения. Введение к изданию написано А, Г. Маньковым.
24 Манъков А . Г . Уложение 1649 г.
25 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом
26 См.: Манъков А . Г . Уложение 1649 г., с. 16—17.
27 Ключевский В. О. Соч. М., 1957, т. III, с. 136— 137.
Уложением, с. 3— 38.
Введение
9
В написании комментариев приняли участие Г. В. Абрамович (гл. V II, X V I, X V II, часть
гл. X V III, ст. 1 - 7 , 1 0 -2 0 ). А. Г. Маньков (гл. I—V I, V I I I - X V , X X I —X X IV , часть гл. X V III,
ст. 8, 9, 21— 71), Б. Н. Миронов (гл. X I X , X X V ) и В. М. Панеях (гл. X X ).
Указатели составили: имен — Г. А. Победимова; лиц, подписавших Соборное уложение, —
Г. А. Победимова и С. В. Сафронова; предметно-терминологический к тексту — В. И. Иванова
(гл. I—X) и Г. А. Победимова (гл. X I—X X V ); предметно-терминологический к комментариям —
C.RH. Искюль (гл. I—X ) и Г. А. ПобедимоЕа и С. В. Сафронова (гл. X I—X X V ); перечень помет
на полях^ свитка Соборного уложения 1649 г. — Л. И. Ивина.
АРХЕОГРАФИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ
Составление Соборного уложения было закончено 29 января 1649 г. К концу работы Зем­
ского собора текст Уложения принял вид свитка, подписанного участниками Собора. Известно,
что еще до его подписания в тексте были сделаны поправки орфографического характера. Все
они записаны в так называемую «Опись поправкам»*, которая приложена к свитку Уложения.1
Тщательное описание внешнего вида рукописного свитка Уложения с указанием на многие палео­
графические особенности было сделано в 1878 г. слушателями Петербургского археологического
института П. Е. Ваденюком и Д. М. Мейчиком.2 В Уложении насчитывается 957 столбцов (сставов). Длина каждого колеблется от 17 до 45 см. Бумага плотная, в некоторых местах разорвана,
особенно пострадали начальные столбцы. Разорванные места подклеены. Скоропись, почерков
не менее 5. Иногда почерк меняется вместе со столбцом, иногда несколько столбцов написаны
одним почерком. Всех же смен почерков не менее 400. Водяные знаки бумаги свитка — шут, по­
добный тип см.: Гераклитов, № 1184 (1648 г.), 1185 (1648—1649 гг.), 1188 (1649 г.); агнец пасхаль­
ный — подобный тип см.: Дианова, № 3 (1646 г.); крест лотарингский — подобный тип см.: Дианова, № 592 (1646 г.), 596 (1649 г.). На небольшой части бумаги сохранился по обрезу фрагмент
водяного знака, возможно, верхняя часть щита, см.: Гераклитов, № 1445 (1649 г.). Пометы на по­
лях свитка сделаны Цразными почерками, часто не совпадающими с почерком того столбца, на ко­
тором имеется помета.
Рукоприкладства выборных людей крайне неразборчивы, в некоторых местах трудно пору­
читься за верность чтения. Расположение подписей по столбцам варьируется. В большинстве слу­
чаев каждый столбец скреплен подписью одного члена Собора. Есть столбцы, подписанные двумя
и более лицами (стб. 955, 956). В некоторых случаях подпись одного лица растянута на несколько
столбцов. Подпись № 210 тянется от 571-го до 583-го стб. На стб. 303, 916, 957 подписей вовсе нет.
По склейкам лицевой стороны свитка сверху вниз тянется скрепа думного дьяка Ивана Гавренева.
На обороте склейки скреплены двумя думными дьяками — Федором Елизарьевым и Михаилом
Волошениновым и двумя дьяками — Гаврилой Леонтьевым и Федором Грибоедовым. Неокончен­
ные скрепы перенесены на лицевую сторону.
О
существовании приложенной к свитку Уложения «Описи поправкам» было известно еще
в 1831 г.3 Внешнее описание этой «Описи» и публикация её подготовлены П. Е. Ваденюком и
Д. М. Мейчиком.4 «Опись» имеет заглавие, из которого следует, что в «уложенном списке» были
сделаны подчистки, поправки, вписаны слова еще до того, «как к тому списку руки приложены».
В книгах — «письменной и печатной» — эти поправки уже были учтены.56После заглавия в «Описи»
1 ЦГАДА, ф. 135 (Государственное древлехранилище хартий и рукописей), отд. V, рубр. I, № 6. См.: Го­
сударственное древлехранилище хартий и рукописей / Сост. В. Н. Шумилов. М., 1971, с. 159, N° 387.
2 Ваденюк П. Е ., Мейчик Д . М . Поездка слушателей института в Москву. — В кн.: Сб. Археол. ин-та. СПб.,
1879, кн. 2, с. 1—30. — Первая попытка описать свиток Уложения и сопоставить его с печатным изданием осу­
ществлена в -1827 г. в связи с подготовкой издания Полного собрания законов Российской империи. Результаты
этой работы были частично опубликованы только в 1916 г. См. об этом: Филиппов А . Н. К вопросу о составе Пер­
вого Полного собрания законов Российской империи. М., 1916, с. 76—79.
3 Об источниках, из коих взято Уложение царя Алексея Михайловича. — Московский телеграф, 1831,
ч. X X X V III, № 7 (апрель), с. 400—415.
4 Ваденюк П. Е ., Мейчик Д . М . Поездка. . ., с. 23—30. — Бумага «Описи» имеет водяной знак — дом под
крестом, обвитым змеей, подобный тип см.: Дианова, № 539 (1649 г.).
6
Имеются в виду рукописная книга, приготовленная со свитка для печатания, и печатный экземпляр Уло­
жения, сделанный в 1649 г.
Археографическое введение
11
перечисляются поправки начиная с предисловия и кончая 25-й главой. По склейкам «Опись»
скреплена подписями тех же дьяков, которые скрепили и свиток Уложения, — Гаврилы Леонтьева
и Федора Грибоедова. Документ состоит из 15 столбцов (сставов).
П. Я. Черных на основании упоминания в заглавии «Описи» о «печатной» книге Уложения
предполагает, что «Опись» написана после того, как было напечатано Уложение (по крайней мере
первое издание), по-видимому, летом 1649 г.6 Следует подчеркнуть (на это П. Я. Черных не обра­
тил внимания), что сами поправки в свитке Уложения сделаны до подписей на нем, а «Опись
поправкам» как документ написана позднее, возможно, и летом 1649 г. Она составлена без особой
тщательности, на что указывали ее публикаторы: не все исправления и вставки в ней отмечены.
В связи с поправками к Уложению обращают на себя внимание пометы против трех статей:
ст. 111 гл. X — «попомнить», ст. 189 гл. X — «поговорить о той статье з бояры», ст. 40 гл. XVI —
«поговорить з бояры». Эти пометы Н. П. Загоскин, например, расценивал как попытку пересмотра
некоторых определений Уложения.6
7 В то же время он отмечал, что сравнение этих статей свитка
со статьями печатных изданий показало, что никакие изменения в них не были внесены. Против
17 статей стояли отметки «вновь», кроме того, были пометы со ссылками на предшествующие за­
конодательства. Всего насчитывается 181 статья с пометами на полях.
Характеризуя правописание свитка, исследователи подчеркивали, что оно, будучи фонетиче­
ским, изменяется с каждым почерком. Но в целом правописание и язык свитка близки к разго­
ворной русской речи московского типа в устном ее употреблении. Отмечаются такие особенности,
как постоянное смешение «Ъ» и «е» в корнях слови в суффиксах; переход «к» перед «к» и «т» в «х»,
а «ч» перед «ч» в «ш» (хто, хъ кому); родительный падеж единственного числа местоимений и при­
лагательных мужского рода оканчивается в большинстве случаев на «ово» и «ево» (ково, ево, прихожево, чюжево); неопределенная форма глаголов на «ться» и «тися», как правило, оканчивается
на «тца» (вступатца, вдаватца).8
О том, что Уложение должно быть напечатано, сказано в предисловии к нему: «. . .а с тое
книги для утверженья. . . напечатать многие книги и всякие дела делать, как писано ниже сего».
Так читаются эти слова в свитке. В первом печатном издании этот абзац повторен без изменений.
Во втором издании к словам: «списан список в книгу слово в слово» — прибавляется: «а с тое
книги напечатана сия книга», т. е. имеется в виду второе издание. Предисловие свитка Уложения
имеет ряд несовпадений с его печатными вариантами. В нем отсутствует слово «список», применя­
емое в первом и втором изданиях Уложения. Нет в предисловии свитка и имен дьяков, и целого
абзаца о написании Уложения на «список» и «приложении руюк Все эти прибавления в предисло­
вии печатного Уложения надо рассматривать как разъяснения, сделанные после окончания работы
над текстом Уложения и подписания его. Таким образом, в печатном варианте предисловие при­
обретает законченный вид: в нем последовательно рассказывается обо всех видах работы над Уло­
жением вплоть до печатания. Таким окончательным вариантом предисловия является предисло­
вие ко второму изданию.
Сведения о печатании Уложения содержатся в расходной книге Печатного двора.9 Первый
завод (первое издание) Уложения печатался с 7 апреля по 20 мая 1649 г. Для печатания свиток
был переписан в форме книги и составлено оглавление («указ главам»), занимающее 60 с половиной
листов старой печати. В расходной книге названы имена 5 справщиков, проводивших работу по пе­
чатанию Уложения, упоминалось о переделке 72 листов «в книге судных дел». Всего было издано
1200 экземпляров. Указ о продаже книг датирован 1 июня, к 7 августа почти весь тираж (1100 книг)
был распродан.10 Исследователи считают, что факт «переделки» 72 листов в тексте Уложения сле­
дует учитывать при решении вопроса о причинах переиздания Уложения. В чем состояла пере­
делка и какие именно листы перепечатывались, неизвестно. Ясно только, что переделка была за­
кончена к 20 мая 1649 г.11
6 Черных П. Я . Язык Уложения 1649 года. М., 1953, с. 20—21. — Отметим, что в «Описи» при указании на
поправки даны номера глав и статей. Это также подтверждает, что она написана после того, как Уложение
было или окончательно приготовлено к изданию, или издано.
7 Загоскин Н. Я . Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648—1649 года.
Казань, 1879, с. 65— 66.
8 Подробнее см.: Ваденюк П. Е ., Мейчик Д . М . Поездка. . ., с. 16—18; Черных П . Я . Язык Уложения. . .,
<5. 132—133.
9 Ваденюк П. Е ., Мейчик Д. М . Поездка. . ., с. 21—23.
10 Мейчик Д . М . Дополнительные данные к истории Уложения. — В кн.: Сб. Археол. ин-та. СПб., 1880,
кн. 3, с. 116.
11 См. подробнее: Черных П. Я . Язык Уложения. . ., с. 22.
12
Археографическое введение
17
августа 1649 г. в связи с челобитной гостей, которые обвиняли дьяков Г. Леонтьева и Ф. Гри­
боедова в нарушении принятого порядка перечисления чинов, последовал царский указ написать
гостей в Уложенной книге выше дьяков,12 а 27 августа 1649 г. вышел указ о том, чтобы печатать
второй завод (второе издание) также в числе 1200 книг. Завод этот вышел в свет 21 декабря 1649 г.
и продавался до 1651 г.13
Вместе с тем в литературе, посвященной изучению изданий Уложения, некоторыми исследо­
вателями высказывалась мысль о наличии трех, а не двух первопечатных изданий.14 Это мнение
основывалось на учете только внешних признаков печатных экземпляров Уложения (набор, за­
ставки, переносы слов, количество листов в тетрадях и т. п.). Доказанной представляется точка
зрения В. Л. Борисова о существовании двух первопечатных изданий. Экземпляры так называ­
емого третьего издания В. Л. Борисов назвал «переходной группой». Она характеризуется опечат­
ками первого издания. Расхождения с ним наблюдаются только в отдельных листах, напечатан­
ных особо и затем включенных в экземпляры первого издания уже после его выхода в свет. Эти
переделки относятся к тем местам Уложения, которые содержат смысловые различия, отличающие
первое издание от второго.15 45 экземпляров Уложения, делящихся по внешним признакам на три
группы, описала А. С. Зернова. Они хранятся в ЦГАДА, ГБЛ, ГИМ, ГПБ, ГПИБ, БАН.16
А. С. Зернова не учла экземпляры, хранящиеся в Архиве ЛОИИ СССР АН СССР и библиотеке МГУ.
Первое издание имеет много помарок — опечатки, затертые черной краской, ошибки в числах
статей, небольшие разночтения в предисловии, в ст. 1, 13 гл. II, ст. 25, 28, 30, 83, 91, 158 гл. X ,
ст. 4 гл. X IV , а также отличия в расположении слов на л. 1, 184 об., 186 об., 221, 338 и др. (все
отличия см. по тексту). Второе издание отличается от первого по набору, заставкам, красным бук­
вам. В нем исправлены ошибки и устранены помарки первого издания. Оно имеет отличия
по сравнению с первым изданием в предисловии, в ст. 10 гл. X IV относительно крестного целова­
ния (все отличия см. по тексту). Первое издание в исследовательской литературе считается неис­
правным.
Изучение текста первого и второго изданий с точки зрения разночтений языкового порядка
предпринял П. Я. Черных. Он пришел к заключению, что производилась вполне сознательная,
преднамеренная правка текста Уложения. Она коснулась только «внешней» стороны Уложения,
т. е. форм языка и орфографии. Их он называет разночтениями языкового порядка.17
Важным этапом в изучении истории Уложения было сличение рукописного свитка со старо­
печатными изданиями. Большую работу в этом плане проделали в 1878 г. П. Е. Ваденюк и Д. М. Мейчик.18 Разночтения свитка и печатных изданий эти исследователи делят на три группы: 1) явные
исправления описок, допущенных в рукописном свитке;19 2) изменения по воле верховной власти
(сюда относят три случая, когда «гости» перемещены выше «дьяков») (ст. 30,83, 158 гл. X ); 3) изме­
нения, причина которых неясна (прибавления к ст. 25 гл. X о праздниках в первом издании; вне­
сены изменения в ст. 10 гл. X IV («О крестном целовании») только во втором издании).
Первые 10 глав свитка помечены церковнославянскими цифрами, и каждая имеет свое за­
главие. С гл. X I счет главам прекращается, а содержание не всегда обозначено. Гл. X I называется
«Суд о крестьянех» (в изданном тексте глава имеет номер и указание на число статей: «а в ней
34 статьи»). Гл. X I I —X V не имеют названий (в изданном тексте они пронумерованы и озаглав­
лены, указано число статей). Гл. X V I—X IX , X X I, X X III названы указами («Указ о поместных
землях», «Указ о татиных и разбойных делех»; в изданном тексте слово «указ» опущено, добавлены
сведения о числе статей в главах). Остальные заголовки рукописного свитка Уложения и печат­
ного экземпляра совпадают.
12 ПСЗ, I, с. 484, № 247; см. также: Черных П . Я . Язык Уложения. . ., с. 22— 23.
13 Мейчик Д . М . Дополнительные данные. . ., с. 116; ПСЗ, I, № 247.
14 Подробнее см.: Ивина Л. И. Уложение 1649 г. и его издания. — ВИД. Л., 1983, X IV , с. 161— 164.
16 Борисов В. Л . К вопросу об изданиях Уложения царем Алексеем Михайловичем. — Вестн. археол. и ист.,
издаваемый Санкт-Петербург, археол. ин-том, 1899, вып. X II, с. 14—28; см. также: Ивина Л . Я . Уложение
1649 г. . . ., с. 162— 163.
16 Зернова А . С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в X V — X V II веках: Сводный каталог.
М., 1958, № 216; см.: Ивина Л. И. Уложение 1649 г. . . ., с. 164, примеч. 39.
17 Черных П. Я . Язык Уложения. . ., с. 121.
18 Ваденюк П. Е ., Мейчик Д . М . Поездка. . ., с. 12.
19 В свитке (стб. 6) в титуле патриарха опущено слово «святейший» (ср. издание: л. 64, 4-я строка сверху),
в исчислении чинов нет слов «и гостем и торговым» (ср. издание: л. 64, 5-я строка снизу). В ст. 30 гл. X текст
о Троице-Сергиевом монастыре читается только в свитке.
Археографическое введение
13
Текст глав свитка разбит на части и написан с абзацами и пробелами в строку и более. В боль­
шинстве случаев это деление совпадает с делением на статьи в печатных изданиях. Совпадают,
как правило, и абзацы внутри статей (в настоящем издании они отмечаются вертикальной чер­
точкой). Однако встречаются несовпадения: в свитке текст написан без разбивки, в печатных изда­
ниях разделен на статьи. В гл. I без разбивки даны ст. 4—5, 6—7, в гл. II — ст. 20—21, в гл. VII —
ст. 2—7, 10—11, 13—14, 15—16, 17—18, 22—24. Ст. 26 печатного издания состоит из двух частей,
в свитке не разделяется. Такие же случаи имеются в гл. IX . В свитке статьи не пронумерованы,
поэтому там не показан и общий итог статей каждой главы, как это сделано в печатных изданиях.
Отметим также, что в свитке Уложения цифры изображены буквенной цифирью ( К = 20 и т. д.),
во втором издании, — как правило, словами.
Рукописный свиток начинается с предисловия, первопечатное Уложение — с оглавления.
Оно, по предположению П. Я. Черных, было написано после составления Уложения и отличалось
большей искусственностью орфографии и языка, чем основной текст.20
Сличение начала рукописного свитка Уложения с обоими изданиями позволило П. Я. Чер­
ных сделать вывод о проведении архаизации и славянизации текста первого издания Уложения
по сравнению с рукописным свитком. Второе издание по орфографии больше приближено к свитку,
но все-таки некоторая архаизация осталась. Факт архаизации Черных связывает с работой Москов­
ского печатного двора и в первую очередь с деятельностью «справщиков», работавших над Уло­
жением в процессе его печатания, — Ивана Наседки, Михаила Рогова и др. Черных полагал, что
текст Уложения в первом издании был архаизирован без ведома редакционной комиссии
кн. Н. И. Одоевского и вызвал протест председателя комиссии. Протест был учтен при переизда­
нии Уложения в ноябре 1649 г. (во втором издании). П. Я. Черных считал, что «второе издание пере­
печатывалось с рукописи или . . . с и с п р а в л е н и я м и по рукописи, впрочем, не особенно
последовательно осуществленными».21
Все эти данные говорят о том, что текст Уложения на свитке претерпел в процессе первого
и второго изданий в 1649 г. некоторую правку и уточнения главным образом редакционного ха­
рактера.
В основу данного издания текста Уложения 1649 г. положено второе первопечатное издание
(называемое также старопечатным, так как выполнено кирилловским шрифтом), как наиболее
полное, исправленное и уточненное, являющееся окончательным вариантом законодательного
памятника.
Рукописное Уложение на свитке и первое первопечатное издание привлечены для вариантов.
Они имеют ряд пропусков в тексте и разночтений по сравнению со вторым изданием, а также отли­
чия в расположении слов на некоторых листах.
Текст Уложения печатается по экземпляру второго первопечатного издания (печаталось
с 27 августа по 21 декабря 1649 г.), хранящемуся в библиотеке ЛОИИ СССР АН СССР (I.Q.239).22
Книга на 338 листах, набрана старопечатным кирилловским шрифтом. Л. 1—61 заняты ог­
лавлением. По л. 1—19 книги внизу помета: «В нынешнем во 158-м году купил книгу уложен­
ную», — далее текст смыт. Внизу же идут пометы киноварью и черной краской, обозначавшие счет
тетрадей, последняя тетрадь 43 начинается с л. 336.
Переплет — доски, обтянутые кожей, на ней вытеснен золотом орнамент. На корешке тисне­
ние: «Царя Алексея Михайловича», ниже: «Иосифа патриарха». На обороте переплета ярлык:
Библиотека Постоянной историко-археографической комиссии Академии наук СССР. Отделение
I.Q.239. На первом непронумерованном листе: «Ф. Буслаев. Москва 1858 г. март 4 день».
Условное обозначение второго издания — И .23
Варианты к основному тексту даны по рукописному Уложению на свитке и книге первого
издания Уложения.
20 Черных П . Я . Язык Уложения. . ., с. 136. — По нашим наблюдениям, оглавление, как правило, вклю­
чало в себя начало статьи или какой-то абзац из нее. Например, в оглавлении ст. 10 гл. IX выглядит так: «Кто мыт
и перевоз или мостовщину вново заведет». Текст статьи начинается теми же словами. То же можно сказать
и о других статьях гл. I и след.
21 Там же, с. 67—72, 133— 134.
22 Описание внешних признаков сохранившихся книг Уложения 1649 г. и водяных знаков бумаги пер­
вого и второго изданий см.: Зернова А . С. Книги. . ., № 216.
23 Книги второго издания А. С. Зернова условно обозначает литерой «В». См.: Зернова А . С. Книги. . .,
с. 69.
и
Археографическое введение
Рукописное Уложение на свитке (составлено к 29 января 1649 г.) хранится в ЦГАДА, ф. 135,
отд. V, рубр. I, № 6.24 Свиток имеет рукоприкладства и пометы на полях, которые в первом и вто­
ром старопечатных изданиях не воспроизводятся.
Условное обозначение свитка — С.
Для вариантов по первому первопечатному изданию (печаталось с 7 апреля по 20 мая 1649 г.)
привлечен экземпляр ЦГАДА (архивохранилище старопечатных и редких изданий, СПК, 48).
Условное обозначение первого издания — I.25
Текст Уложения печатается с сохранением орфографии положенного в основу нашего изда­
ния второго первопечатного издания 1649 г., но с заменой букв старого алфавита (I, 0, ж, о>)
современными. Буква «ъ» в конце слов опускается, мягкость при выносных буквах отмечается
буквой «ь», разделительная твердость — буквой «ъ». Паерок в середине слова в нужных случаях
передается буквами «ъ» («ь»). Например: «(об'двится» — «объявится». Титла раскрываются по
правилам современного правописания. Буквенная цифирь в тексте заменяется арабскими циф­
рами, номера глав обозначаются римскими цифрами. Конец листа в старопечатном издании отме­
чается двумя вертикальными черточками, абзацы, на которые делятся некоторые статьи, — одной
черточкой. На поле даетсц пагинация листа. Киноварь в тексте отмечается полужирным шрифтом.
Оглавление, составленное для первого и второго первопечатных изданий, не воспроизводится.
Примечания к тексту, положенному в основу издания (II), отмечаются звездочкой, этот же
знак указывает на отличия в расположении слов на некоторых листах первого (I) и второго (II)
изданий; примечания к свитку Уложения (индекс — С) — буквенными индексами (а, б и т. д.),
здесь же отмечаются исправления, имеющиеся в «Описи поправок» 26 (условное обозначение — О);
варианты свитка первого и второго старопечатных изданий передаются цифровыми индексами (1,
2 и т. д.).
При воспроизведении рукоприкладств, сделанных на обороте свитка, предлагаются некоторые
новые чтения, устранены все отмеченные в литературе погрешности, замеченные в публикации
И. Е. Забелина (см. Прил.). В пометы на полях свитка Уложения, опубликованные тем же
И. Е. Забелиным и воспроизведенные в последующих публикациях, также внесены поправки
и уточнения.
Авторский коллектив глубоко признателен
сотрудникам ЦГАДА М. И. Автократовой,
Н. М. Васильевой, И. А. Балакаевой, С. В. Толочинской за помощь в работе над рукописным
свитком Соборного уложения 1649 г.
24 Государственное древлехранилище хартий и рукописей, с. 159, № 387.
26 Книги первого издания описаны А. С. Зерновой под литерой «А». См.: Зернова А . С. Книги. . ., с. 69.
26 Внешнее описание и публикацию см.: Ваденюк П . Е ., Мейчик Д*М. П оездка..., с. 23—30; см. также:
Ивина Л. И . Уложение 1649 г. . . ., с. 181.
ТЕКСТ
В лето 7156 го июля в 16 день государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь л. вю б .*
всея Русин самодержец в двадесятое лето возраста своего, в третьее лето богом хранимыя
своея державы советовал с отцем своим и богомольцом святейшим Иосифом патриархом
Московским и всея Русии, и с митрополиты, и со архиепископы, и с епископом,а и со всем
освященным собором, и говорил с своими государевыми бояры, и с околничимиг и з думными
людьми, которые статьи написаны в правилех святых апостол и святых отец и в градцких
законех греческих царей, а пристойны те статьи к государьственным и к земским делам,
и те бы статьи выписать, и чтобы прежних великих государей царей и великих князей росийских и отца его государева блаженыя памяти великаго государя царя и великаго князя
Михаила Феодоровича всея Русии указы и боярские приговоры на всякие государьственые
и на земские дела собрать, и те государьские указы и боярские приговоры с старыми |судебниками справити. А на которые статьи // в прошлых годех прежних государей в судебниках •*. м,8**
указу не положено, и боярских приговоров на те статьи не было, и те бы статьи по тому же
написати и изложити по его государеву указу общим советом, чтобы Московского государьства всяких чинов людем от болшаго и до меншаго чину суд и росправа была во всяких
делех всем ровна. И указал государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь всея Русии
то все собрати и в доклад написати бояром князю Никите Ивановичи) Одоевскому, да князю
Семену Васильевичи) Прозоровскому, да околничему князю Федору Федоровичи) Волкон­
скому, да дьяком Гаврилу Левонтьеву, да Федору Грибоедову. /
А*** для того своего государева и земского великого царьственного дела указал государь
по совету со отцем своим и богомольцем святейшим Иосифом патриархом Московским и всея
Русии, и бояре приговорили выбрать из столников, и из стряпчих, и из дворян московских,
и из жилцов ис чину по два человека, такъже всех городов из дворян и из детей боярских
взяти из больших городов, опричьНовагорода, по два человека, // а из новгородцов с пятины л.м,*об.
по человеку, а из менших городов по человеку, а из гостей трех человек, а из гостиные и из
суконные сотен по два человека, а ис черных сотен, и из слобод, и из городов с посадов по
человеку добрых и смышленых людей, чтобы его государево царьственное и земское дело
с теми со всеми выборными людьми утвердити и на мере поставить, чтобы те все великие
дела по нынешнему его государеву указу и Соборному уложенью въпредь были ничем неру­
шимы. /
И по государеву цареву и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии указу бояре
князь Никита Ивановичь Одоевской с товарыщи, выписав ис правил святых апостол и свя­
тых отец, и из градских законов греческих царей, и из старых судебников прежних вели­
ких государей, и из указов блаженные памяти великого государя царя и великого князя
Михаила Феодоровича всея Русии, и из боярских приговоров, и которых статей в прежних
судебниках, и во указех прежних государей, и в боярских приговорех не написано, и те
статьи написав внов к государю приносили.**** //
* В I оборот л. 61 оставлен чистым, предисловие начинается с лицевой стороны л. 62.
**Вр I I дана
двойная пагинация листа: л. 62, 3 (|В, Г), что является признаком I I , в I текст л. 63 повторяет л . 62.
***^3десь начинается в I л. 63.
**♦* Здесь кончается в I л. 63 об.
а Испр. из епископы С, О.
18
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. м*
И в нынешнем во 157-м году октября с третьего числа государь царь и великии князь
Алексей Михаиловичь всея Русии самодержец со отцем своим и з богомолцем святейшим1
Иосифом, патриархом Московским и всея Русии, и с митрополиты, и со архиепископы,
и с епископом, такъже и с своими государевыми бояры, и с околничими, и з думными людьми
того2 собранья слушал, и выборным людем, которые к тому общему совету выб!раны на Москве
и из городов чтено, чтобы то все Уложенье впредь было прочно и неподвижно. И указал
государь то все Уложенье написать 3"на список,"3 и закрепити 4"тот список”4 святейшему
Иосифу, патриарху Московскому и всея Русии, и митрополитом, и архиепископом, и епи­
скопу, и архимаритом, и игуменом, и всему освященному собору, и своим государевым бояром, и околничим, и думным людем, и выборным дворяном, и детем боярским, и 5"гостем,
и торговым"5 и посадъцким людем Московского государьства и всех городов Росийского
царства. А закрепи то Уложение руками, указал государь списати в книгу, и закрепить тое
ЛшМоб. книгу дьяком6 / / 6"Гаврилу Левоньтьеву да Федору Грибоедову,"6 а с тое книги, для утверженья на Москве во все приказы и в городы, напечатать многие книги, и 7“всякие дела
делать"7 по тому Уложению.8
9-И по государеву цареву и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии указу
то Уложение на список написано. И святейший Иосиф патриарх Московский и всея Русии,
и митрополиты, и архиепископы, и епископ, и архимариты, и игумены, и весь освященный
собор, также и бояре, и околничие, и думные люди, и выборные дворяне, и дети боярские,
и гости, и торговые посадцкие люди к тому Уложенью на списке руки свои приложили.
И с того Уложенья списан список в книгу слово в слово, а с тое книги напечатана сия книга.
А в"как то10 Уложение по государеву цареву и великого князя Алексея Михаиловича
всея Русии указу чтено выборным людем, и в то время в ответной полате по государеву указу
сидел боярин князь Юрьи Алексеевичь Долгорукой, да с ним выборные люди."в
* На нижнем поле листа 9 I I .
1 Нет С.
2 сего С. 3-3 и то уложенье С.
4-4 Нет С.
8 Далее добавлено всякие дела делать, как писано ниже сего С.
книги напечатана сия книга нет I.
10 Сие С.
6 Дьячьими руками испр. из дьячьею рукою С.
более темными чернилами.
6-6 Нет С. 6-6 Нет С. 7-7 Нет С.
9-9 Нет С. Последней фразы а с тое
в"в В С написано убористо, другим почерком,
Глава
I
1-А в ней 9 статей-1 о богохулниках и о церковных мятежниках
1.2
Будет кто иноверцы, какия ни буди веры или и русской человек, возложит хулу на гос- л. ее*
пода бога и спаса нашего Иисуса Христа, или на рождыпую его пречистую владычицу нашу
богородицу и приснодеву Марию, или на честный крест, или на святых его угодников, и про
то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника
обличив казнити, зжечь.
2. А будет какой бесчинник пришед в церковь божию во время святыя литургии, и ка­
ким ни буди обычаем божественныя литургии совершити не даст, и его изымав и сыскав про
него допряма, что он так учинит, казнити смертию безо всякия пощады.
3. А будет кто во время святыя литургии и в ыное церковное пение вшед в церковь бо­
жию / / учнет говорити непристойные речи патриарху, или митрополиту, или архиепископу л. вв об.
и епископу, или архимариту, или игумену и священническому чину, и тем в церкви боже­
ственному пению учинит мятежь, а государю про то ведомо учинится, и сыщется про то
допряма, и тому бесчиннику за ту его вину учинити торговая казнь.
4. а“А будет кто пришед в церковь божию учнет бити кого ни буди и убьет кого до смерти,
и того у бойца по сыску самого казнити смертью же.
5.
” а А будет ранит, а не до смерти убьет, и ему учинити торговая казнь без пощады
и вкинути в тюрму на месяц, да на нем же взяти раненому за увечье бесчестье вдвое.
6. б~А будет такой бесчинник кого ни буди в церкви божии ударит, а не ранит, и его
за такое бесчиние бити батоги, да на нем же взяти тому, кого он ударит, бесчестие.
7.
“б А будет кого обесчестит словом, а не ударит, и его за бесчинъство посадити // в тюрму л, в?
на месяц. А кого он обесчестит, и тому доправить на нем бесчестье, чтобы на то смотря в цер­
кви божии никакова бесчинъства не было.
8. А в церкви во время церковнаго пения государю царю и великому князю Алексею
Михаиловичю всея Русии, и великому господину святейшему Иосифу патриарху Москов­
скому и всея Русии, и митрополитом, и архиепископом, и епископом, никому ни о каких
своих делех не бити челом, чтобы от того в церкви божии церковному пению смятения не было,
понеже церковь божия устроена приходити на молитву. И православным християном подо­
бает в церкви божии стояти и молитися со страхом, а не земная мыслити.
9. А будет кто, забыв страх божий и презрев царьское повеление, учнет ему государю,
или патриарху, или иным властем в церкви божии во время церковнаго пения о каких своих
делех бити челом, и того челобитчика за то вкинуть в тюрму, на сколько государь укажет. II
* Во I I л. 65 нет, во I I — экз. ЛОИИ, кол. 115, *А£ 513 — л. 65 чистый, в I чистый.
Нет С,
2 На боковом поле сходным почерком из Моисеева закона С.
а_а В С cm. 4— 5 написаны без разбивки.
В С cm. 6— 7 написаны без разбивки.
Соборное уложение 1649 г. Текст
20
Глава
II
О государьской чести и как его государьское здорозье оберегать
1-А в ней 22 статьи”1
а 67 об
I.2 Будет кто каким3 умышленьем учнет мыслить на государьское здоровье злое дело,
и про то его злое умышленье кто известит, и по тому извету про то его злое умышленье сыщетца допряма, что он на царьское величество злое дело мыслил и делать хотел, и такова
по сыску казнить смертию.
2. Такъже будет кто при державе царьского величества, хотя Московским государьством
завладеть и государем быть, и для того своего злово умышленья начнет рать збирать, или
кто царьского величества с недруги учнет дружитца, и советными грамотами ссылатца, и по­
мочь им всячески чинить, чтобы тем государевым недругом по его ссылке Московским госу­
дарьством завладеть или какое дурно учинить, и про то на него кто известит, и по тому изЛ 68 вету сыщетца про тое его измену допряма, и такова // изменника по тому же казнить смертию.
3. А будет кто царьского величества недругу город здаст изменою, или кто царьского
величества в городы примет из ыных государьств зарубежных людей для измены же, а сы­
щется про то допряма, и таких изменников казнити смертию же.
г. 4.4 А будет кто умышлением и изменою город зажжет или дворы, и в то время или после
т о г о зажигалыцик изымая будет, и сыщется про то его воровство допряма, и его самого зжечка^
безо всякого милосердия.
5. А поместья и вотчины и животы изменничьи взять на государя.
6. А жены будет и дети таких изменников про ту их измену ведали, и их по тому же
казнить смертию.
7. А будет которая жена про измену мужа своего или дети про измену же отца своего
не ведали, и сыщется про то допряма, что они тое измены не ведали, и их за то не казнить,
л, ea об. и никакова наказания им не чинить, а на прожиток // из вотчин и ис поместей им, что госу­
дарь пожалует.
8. А будет после которого изменника останутся дети, а жили те его дети до измены его
от него в роз^еле, а не с ним вместе, и про измену его те его дети не ведали, и животы у них
и вотчины были свои особные, и у тех его детей животов их и вотчин не отимать.
9. А будет кто изменит, а после его в Московском государьстве останутся отец, или мать,,
или братья родные, или неродные, или дядья, или иной кто его роду, а жил он с ними вместе,
и животы и вотчины у них были вопче, и про такова изменника сыскивати всякими сыски
накрепко, отец и мати и род его про ту его измену ведали ли. Да будет сыщется допряма, что
они про измену того изменника ведали, и их казнити смертию же, и вотчины и поместья
их и> животы взяти на государя.
,
10. А будет про них сыщется допряма, что они про измену того изменника не ведали,
Л 69 и их смертию не казнити, // и поместья и вотчины и животов у них не отимать.
И . А будет которой изменник быв в котором государьстве, выедет в Московское государьство, и государь пожалует его велит ему вину его отдати, и ему поместья дослуживатися
внов, а в вотчинах его государь волен, а в прежних его поместей ему не отдавать.
12. А будет кто на кого учнет извещати великое государево дело, а свидетелей на тот
свой извет никого не поставит и ничим не уличит, и сыскать про такое государево великое
дело будет нечим, и про такое великое дело указ учинить по разсмотрению, как государь
укажет.
13. А будет учнут извещати про государьское здоровье или какое изменное дело чьи
люди на тех, у кого они служат, или крестьяне, за кем они живут во крестьянех, а в том
деле ничем их не уличат, б”и тому их извету”5 не верить. И учиня им жестокое наказание.
1-1 Hem С.
2 На боковом поле сходным почерком из Литовского С.
3 таким / .
поле сходным почерком из грацких С.
6-6 и тем их изветом С, и тем их извету / .
а Далее вач. огнем С.
4 На боковом
Гл. I I . Cm. 1—22. Гл. I I I . Cm. 1
21
бив кнутом нещадно, отдати тем, чьи они люди и крестьяне. // А опричь тех великих дел* •*. вэтб,
ни в каких делех таким изветчиком не верить.
14. А которые всяких чинов люди учнут за собою сказывать государево дело или слово*
а после того они же учнут говорить, что за ними государева дела или слова нет, а сказывали
они за собою государево дело или слово избывая от кого побои или пьяным обычаем, и их
га то бить кнутом, и бив кнутом отдать тому, чей он человек.
15. А будет кто изменника догнав на дороге убьет или поймав приведет к государю*
и того изменника казнить смертью, а тому, кто его приведет или убьет, дати государево жа­
лованье из его животов, что государь укажет.
16. А кто на кого учнет извещати государево великое дело или измену, а того, на кого
он то дело извещает, в то время в лицах не будет, и того, на кого тот извет будет, сыскати
и поставить с ызветчиком с очей на очи, и против извету про государево дело и про измену
сыскивати всякими сыски накрепко, и по сыску указ учинить, как о том писано выше сего. // л 70
17. А будет кто на кого доводил государево великое дело или измену, а не довел, и сы­
щется про то допряма, что он такое дело затеял на кого напрасно, и тому изветчику тоже
учинити, чего бы довелся тот, на кого он доводил.
18. А кто Московского государьства всяких чинов люди сведают или услышат на царьское величество в каких людех скоп и заговор или иной какой злой умысл, и им про то из­
вещати государю царю и великому князю Алексею Михаиловичю всея Русии, или его госу­
даревым бояром и ближним людем, или в городех воеводам и приказным людем.
19. А будет кто сведав или услыша на царьское величество в каких людех скоп и заговор
или иной какой злой умысл, а государю, и его государевым бояром, и ближним людем, и в го­
родех воеводам, и приказным людем про то не известит, а государю про то будет ведомо, что
он про такое дело ведал, а не известил, и сыщется про то допряма, и его за то // казнити •*.
смертию безо всякия пощады.
20. б~Такъже самовольством, скопом и заговором к царьскому величеству, и на его
государевых бояр, и околничих, и на думных и на ближних людей, и в городех и в полкех
на воевод, и на приказных людей, и ни на кого никому не приходити, и никого не грабити
и не побивати.
2 1 .
А кто учнет к царьскому величеству, или на его государевых бояр, и околничих,
и думных и ближних людей, и в городех и в полкех на воевод, и на приказных людей, или
на кого ни буди приходити скопом и заговором, и учнут кого грабити или побивати, и тех
людей, кто так учинит, за то по тому же казнити смертию безо всякия пощады.
22. А будет ис которого города илив ис полков воеводы и приказные люди отпишут к го­
сударю на кого на служилых или иных чинов на каких людей, что они приходили к ним ско­
пом и заговором и хотели их убити, а те люди, на кого они отпишут, учнут бити челом госу­
дарю на воевод и на приказных // людей о сыску, что они скопом и заговором к ним не при- •*, 7i
хаживали, а приходили к ним немногие люди для челобитья, и по тому челобитью про них
в городех сыскивати всем городом, а в полкех всеми ратными людьми. Да будет сыщется
про них допряма, что они в городех и в полках к воеводам приходили для челобитья, а не для
воровства, и их по сыску смертью не казнити. А воеводам и приказным людем, которые на
них отпишут к государю ложно, за то чинить жестокое наказание, что государь укажет.
Глава
III
О государеве дворе, чтоб на государево дворе ни от кого
никакова бесчиньства и брани не было1
*
1. Будет кто при царском величестве в его государеве дворе и вь его государьских полатах не опасаючи чести царского величества, кого обесчестит словом, а тот, кого он обесче­
стит, учнет на него государю бити челом о управе, и сыщется про то допряма, что тот, на
^
В С cm. 20— 21 написаны без разбивки.
в Исправлено из и С, 0 •
22
Соборное уложение 1649 г. Текст
кого он бьет челом, его обесчестил, и по сыску за честь государева двора того, кто на государеве дворе // кого обесчестит, посадить в тюрму на две недели, чтобы на то смотря иным
неповадно было впередь так делать. А кого он обесчестит, и тому указати на нем бесчестье.
2. А будет кто в государеве дворе кого задерет и з дерзости ударит рукою, и такова
тут же изымать, и неотпускаючи его про тот его бой сыскать, и сыскав допряма за честь го­
сударева двора посадить его в тюрму на месяц. А кого он ударит, и тому на нем доправити
бесчестье. А будет кого он ударит до крови, и на нем тому, кого он окровавит, бесчестье доправить вдвое, да его же за честь государева двора посадить в тюрму на шесть недель.
3. А будет кто при царьском величестве вымет на кого саблю или иное какое оружье
и тем оружьем кого ранит, и от тое раны тот, кого он ранит, умрет, или в те же поры он кого
до смерти убьет, и того убойца за то убойство самого казнить смертию же. / А хотя будет
тот, кого тот убойца ранит, и не умрет, и того убойца по тому же казнить смертию, да из жи­
вотов его взять убитого кабальные долги. //
л, 72*
4. А будет кто при государе вымет на кого какое ни буди оружье, а не ранит и не убиет,
и того казнити, отсечь рука.
5. А будет кто в государеве дворе и не при государеве на кого оружье вымет, а не ранит,
и того посадити на три месяцы в тюрму. А будет ранит, и на нем раненому доправити бес­
честье и увечье против окладу вдвое, да его же дати на поруки в том, что ему без указу ис
того города, где он кого ранит, не съежжати до тех мест, покаместа раненой обможется или
умрет. А будет раненой обможется, и тому, кто его ранит, отсечь рука. А будет тот раненой
от раны умрет, и того, кто его ранит, казнити смертию.
6. Такоже царьскаго величества во дворе на Москве, или где изволит царьское величе­
ство в объезде быти, ис пищалей и из луков и из ыного ни ис какова оружья никому без госуоб, дарева указу не стреляти, и с таким оружьем в государеве дворе не ходити. // А будет кто
в государеве дворе на Москве или в объезде кого рани? или кого убиет до смерти, и того
казнити смертию же.
7. А будет кто на государеве дворе на Москве и в объезде, учнет ходити с пищальми
и с луками, хотя и не для стрельбы, и ис того оружья никого не ранит и не убиет, и тем за ту
вину учинити наказание, бити батоги и вкинути на неделю в тюрму.
8. А кому лучится стояти в государевых в дворцовых селех, и тем в государевых прудех
и в озерах рыбы на себя не ловити. / А будет кто без государева повеления в дворцовых селех
учнет в государевых прудех и в озерах рыбу ловити, и на том взяти на государя пеня, или
ему наказание учинити, что государь укажет.
9. А будет кто царьского величества во дворе украдет что ни буди в первые, и сыщется
л, 73 про то допряма, и того бити кнутом. И А будет того же татя с краденым в. государеве дворе
поймают в другие, и того бити кнутом же да вкинути на по л года в тюрму. / А будет тот же
тать пойман будет с краденым в государеве дворе в третьие, и ему за то отсечь рука, чтобы
на то смотря иным неповадно было воровати, а государеве дворе красти.
п об,
Г л а в а IV
О подпшцикех и которые печати подделывают1
2
1. Будет кто грамоту от государя напишет сам себе воровски, или в подлинной госуда­
реве грамоте и в ыных в каких приказных писмах что переправит своим вымыслом мимо
государева указу и боярского приговору, или думных и приказных людей и подьяческия
,73 об. руки подпишет, или зделает у себя печать // такову, какова государева печать, и такова
за такия вины по сыску казнити смертью.
2. А будет кто воровством же учнет отимати государевы печати от государевых грамот
или от иных каких приказных писем, и те государевы печати учнет к иным каким воровским
* Да нижнем поле листа 10 I I .
Гл. III. Ст. 2—9. Гл. IV. Ст. 1—4. Гл. V. Ст. 1, 2. Гл. VI. Ст. 1—3
писмам прикладывати, или будет кто учнет какия писма воровством же наряжати, и приказныя писма переправливати мимо государева указу, и того казнити смертию же, а пис­
мам его нарядным ни в чем не верити.
3. А будет кто такия писма зделав умрет, а после его те писма объявятся у племяни
или у прикащиков его, и то его племя и прикащики учнут по тем писмам о каком деле го­
сударю бити челом, и про них сыскати, каким обычаем те им писма досталися и где их взяли,
и про то они ведали ли, что те писма нарядныя. Да будет про них // в сыску скажут, или л. 74
они и сами в том повинятся, что они про то ведали, что те писма воровские нарядные, а дер­
жали они их у себя для своих пожитков и корысти, и тех людей по тому же казнити смертию.
4. А будет про них в сыску скажут, что они те нарядные писма держали у себя не ведая
того, что они зделаны воровски, и их за то смертию не казнити, только тем нарядным писмам
ни в чем не верити, и суда по них ни на кого не давати. //
Глава
V
О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги
1. Которые денежные мастеры учнут делати медные или оловяные или укладные денги* А, 74 об,
или в денежное дело в серебно учнут прибавливати медь, или олово, или свинец, и тем государеве казне учнут чинити убыль, и тех денежных мастеров за такое дело казнити смертию*
залити горло.
2. А будет золотых и серебреных дел мастеры возмут у кого золотое и серебреное дело
и учнут в золото и в серебро мешати медь же, и олово, и свинец, и их по сыску за то бити
кнутом. А что они кому учинят убытка тем, что в золото или в серебро подмешают меди*
или олова, или свинцу, и то на них доправя отдати тому, кому они такой убыток учинят. //
Глава
VI
О проезжих грамотах в ыные государьства
1. А будет кому лучится ехать из Московского государьства для торгового промыслу л, 75
или иного для какого своего дела в ыное государьство, которое государство с Московским
государьством мирно, и тому на Москве бити челом государю, а в городех воеводам о про­
езжей грамоте, а без проезжей грамоты ему не ездить. А в городех воеводам давати им про­
езжие грамоты безо всякого задержания.
2. А будет которые воеводы проезжих грамот кому вскоре давати не учнут и тем учи­
нят кому простой и убытки, и в том на них будут челобитчики, и сыщется про то допряма*
и воеводам за то быти от государя в великой опале. А что они кому учинят убытка, и то на
них доправити вдвое, и отдати челобитчиком.
3. А будет кто поедет в которое государьство бес проезжие грамоты, и быв в ыном государьстве приедет в Московское государьство, а иной кто учнет на него извещать, что он //
ездил бес проезжие грамоты самовольством для измены или для иного какова дурна, и по л# 75об#
тому извету про того, кто ездил в ыное государьство без государевы проезжие грамоты, сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет про него в сыску скажут, что он впрям ездил
в ыное государство бес проезжие грамоты для измены или для иного какова лихого дела*
и того по сыску за измену казнити смертию.
и
Соборное уложение 1649 г. Текст
4. А будет в сыску объявится, что он ездил в ыное государство бес проезжие грамоты
для торговаго промыслу, а не для измены, и ему за то учинити наказание, бити кнутом,
чтобы на то смотря иным неповадно было так делати.
5. А которых порубежных городов в уездех государевы дворцовые села и черные во­
лости и всяких чинов людей вотчины и поместья сошлися с Литовскими и с Немецкими с по­
рубежными землями, и государевы земли проходили в Литовскую и в Немецкую сторону,
л, 76 а Литовская и Немецкая земля проходила в государеву сторону, // а государевых дворцо­
вых и черных волостей крестьяне, и помещики, и вотчинники и йх люди и крестьяне чрез
те Литовские и Немецкие порубежные земли ездят из города в город бес проезжих грамот
и съезжаются с литовскими и с немецкими людми, и им того в вину не ставити для того, что
они с литовскими и с немецкими с порубежными людми живут смежно.
6. А будет кто порубежных городов помещики и вотчинники почают в людех своих
и во крестьянех какое дурно или измену, и им про то извещати государю, и в городех о том
воеводам подавати известные челобитные, и людей своих и крестьян приводити. А воеводам
тех людей, на кого будет извет, роспрашивати и сыскивати про них против извету всякими
сыски накрепко и писати о том к государю, а тех людей, на кого будет извет, до государева
указу сажати в тюрму. //
Глава
VII
О службе всяких ратных людей Московского государства
л, гбобш
С Польским, и с Литовским, и с Немецким, и с ыными окрестными государствы у го­
сударя царя и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии вечный мир и докончание.
1. А будет которыми мерами с которым государьством у Московскаго государьства война
зачнется, или в которое время изволит государь кому своему государеву недругу мстити
недружбу, и укажет послати на них своих государевых бояр и воевод, а с ними всяких чинов
ратных людей, и для тое службы велит государь своим государевым ратным людем всего
Московского государства дати свое государево жалованье, и на то государево жалованье
ратным людем денги збирати со всего Московского государьства, а побор положити смотря
по службе.
2. а“А в которых местех в то время ратным людем на государеве службе быти, и на ко­
торой срок им на государеву службу приехати, и о том посылати в городы к воеводам и к при•*. w казным людем государевы грамоты, и велеть ратных // людей на государеву службу в указ­
ный места высылати безо всякого мотчания. А ратным людем, идучи на государеву службу,
на дороге и на станех никаким людем никакова насильства и убытка не чинити, своих и кон­
ских кормов ни у кого безденежно не имати.
3. А будет ис тех ратных людей лучится кому что купити себе и лошадям корму, и они
бы те кормы у всяких людей покупали прямою ценою, а в полях бы хлеба и в запертых лугах
сенных покосов не травили, чтобы однолично от ратных людей никому нигде никакова на­
сильства не было.
4. А в которое время у всяких помещиков и вотчинников луги будут не заперты, и в то
время ратным людем, идучи на государеву службу, на лугах ставитися у всяких людей
беспенно. А в которое время луги будут заперты, и им ставитися и на запертых лугах от до­
роги на одну сторону поперег в пять сажен беспенно же, а дале пяти сажен от дороги в тех
л, 77 об. запертых // лугах не ставитися, и травы не толочити, а лошадьми не травити. А луги вся­
ким людем запирати с Троицына дни.
5. А у которых людей служилые люди, идучи на государеву службу, учнут покупати
людские и конские кормы, и тем людем продавати ратным людем людские и конские кормы
прямою ценою, а лишних денег на ратных людех ни за что не имать.
а"а В С cm. 2— 7 написаны без разбивки.
Г л. VI. Ст. 4—6. Гл. VII. Ст. 1—17
25
6. А будет которые ратные люди, идучи на государеву службу, учнут каким людем насильство чинити, а по суду сыщется про то допряма, и тем людем наказание чинити смотря
по вине, и убытки доправити, и отдати тем людем, кто чем изобижен.
7.
~а А будет которые люди учнут ратным людем продавати людские и конские кормы
дорогою ценою, и тем людем по суду и по сыску, по тому же наказание чинити, а лишнее
взятое отдавати. //
8. А которые государевы ратные всяких чинов люди будут на государеве службе в пол- Л . 78
кех, и государева служба им по розбору служити мощно, а они не дождався отпуску з го­
сударевы службы збегут, и им за побег чинити указ, кто збежит в первые, и его бити кну­
том, а будет тот же збежит в другие, и его бити кнутом же, да поместного окладу у него
убавити пятьдесят четвертей, да денег с поместного его окладу со ста четвертей по рублю,;
а будет он же збежит в третьие, и его бити кнутом же, да у него же отнята поместье и отдати
в роздачю.
9. А будет с службы збежит иноземец, или иной какой кормовой человек, или стрелец,;
или казак, или даточной человек, и тех сыскивая и чиня им жестокое наказание, бив кну­
том, выслати их на государеву службу в полки к воеводам с приставы. А незаслуженое жа­
лованье на кормовых людех, и на стрелцах, и на казаках // правити по росчету, а даточных Л . 78 о б ш
беглых людей только в сыску не будет, и за тех даточных беглых людей правити на тех лю­
дех, чьи те люди с службы збегут, за всякого человека по дватцати рублев.
10. б“Да и бояром и воеводам без государева указу ратных людей з государевы службы
не роспущати, и посулов и поминков не имати.
И.~б А будет бояре и воеводы без государева указу ратных людей з государевы службы
учнут отпущати, и посулы и поминъки имати, а сыщется про то допряма, и бояром и воево­
дам за то чинити жестокое наказание, что государь укажет.
12. А будет кто на бояр и на воевод в посулех учнет бити челом государю ложно, за­
теяв напрасно, а сыщется про то допряма, и тем за боярское и за воеводъское бесчестие и за
Л , 79
ложное их челобитье // чинити жестокое же наказание, что государь укажет.
13. В“А будет которые ратные люди на государеве службе учнут бити челом бояром и вое­
водам о отпуске з государевы службы своим домовным разорением, или людским побегом,
или иным каким самым нужным делом, и бояром и воеводам про тех ратных людей сыскивати в полкех дворяны, и детьми боярскими, и всяких чинов служилыми людьми, и имати
про них у служилых людей допросные речи за их руками, и по сыску ратных людей з госу­
даревы службы отпущати на время для самых нужных дел.
14.
”в А в которое время про воинских людей будут вести, и по тем вестям чаяти воинских
людей приходу, и в то время з государевы службы ратных людей ни для каких дел не отпускати. II
15. Г"А которые служилые люди на государеве службе написаны будут у кого в сотне, л, 79 общ
и тех служилых людей сотенным головам без государева указу и без воеводскаго ведома
для своей корысти ни куды не роспускать.
16.
” ГА будет которой сотенной голова отпустит куды из сотни своея кого ни будь без
государева указу и без воеводского ведома, и за то сотенным головам, сказав им вину при
ратных многих людех, чинити наказание, бити батоги да въкинути в тюрму, чтобы на то
смотря иным сотенным головам неповадно было так делати.
17. Д“А будет которые служилые люди учнут государю бити челом, что им за старостию,
или за увечьем, или за болезнью на государеву службу итти немочно, и в их бы место велел
государь быта на своей государеве службе детем их, и братии, и племянником, и внучатом
беспоместным, которые в государеву службу поспели, а государевы службы не служат
и ни в какия чины не написаны, и тех челобитчиков // на Москве и в городех осматривати. Л . 80*
Да будет по осмотру тем служилым людем на государеве службе въпрям за старостью, или
за увечьем, или за болезнью быти немощно, и тем служилым людем в свое место на госуда­
реву службу велеть посыл ати со всею своею службою и с запасы детей своих, и братью,
и племянников, и внучат беспоместных, которые в государеву службу поспели в восмьнат* На нижнем поле листа 11 I I .
В С ст. 10—11 написаны без разбивки.
в”в В С ст. 13—14 написаны без
г“г В С ст. 15—16 написаны без разбивки.
Д"Д В С ст. 17— 18 написаны без разбивки.
разбивки.
26
Соборное уложение 1649 г. Текст
цать лет, а ни какие государевы службы не служат, и ни в какие чины не написаны, а меньши
осминатцати лет никого им на службу в свое место не посылати. / А будет у них таких детей,
и братей, и племянников, и внучат не будет, а самим им ни которыми делы на государеве
службе за болезнью или за старостью быти немощно, и у них възять на государеву службу
даточных людей или деньги, смотря по их поместьям, и вотчинам, и по прожитком. //
лаso общ
18.-Д А будет которые служилые люди учнут бити челом государю, чтобы им на госуда­
реве службе не быти, и скажутся стары и увечны или больны, а по осмотру на государеве
службе им быти мощно, и таких на государеву службу высылати самих.
19.
А будет которой служилой человек, будучи на государеве службе, з бою збежит
к себе домов,* а воеводы на него о том отпишут к государю, и у таких за тот побег ис помест­
ных их и из денежных окладов убавити половина, да у них же ис поместей их взати на го­
сударя половину же, да им же за то чинити наказанье, бить кнутом нещадно.
20.1
А будет кто, будучи на государеве службе в полкех, учнет изменою ис полков п
езжати в неприятельские полки и в неприятельских полкех сказывати про вести и про го­
сударевых ратных людей, и в том на него кто известит, и сыщется про то допряма, и такова
л. si переезщика казнити смертию, повесити // против неприятельских полъков, а поместья его
и вотчины и животы взяти на государя.
21.
А будет у кого у ратных людей на государеве службе запасов и конских
не станет, а на торгу в то время хлебные запасы и конские кормы продают дорогою ценою,
и ему тою ценою запасов и конъских коръмов за своею скудостию купить будет немочно,
а для ратных людей по указу царьского величества и по воеводскому розсмотрению будет
в то время хлебным запасом и конъским кормом положена указная цена дешевле торговые
цены, и тот, у кого на государеве службе запасов и конских кормов не станет, учнет бити
челом государю, чтобы ему купити у кого хлебных запасов и конских кормов для его ску­
дости по указной цене, и воеводам с таким челобитчиком к тем людем, у кого он присмотрит
л* si об, хлебные запасы // и конские кормы, посылати приставов и велеть хлебные запасы и конские
кормы у тех людей имати по указной цене. А велеть хлебные запасы и конъские кормы имати
по указной цене у тех людей, у которых хлебные запасы и конские кормы будут в лишке
за их домашними росходы. А у кого будет хлебных запасов или конских кормов сверх до­
машних росходов в лишке не будет, и у таких хлебных запасов и конских кормов по указной
цене не имать. И без воеводскаго ведома и бес приставов для хлебных запасов и конъских
кормов ратным людем ни к кому не ходити, и насильством хлебных запасов и конских кормов
по указной цене ни у кого не имати, и дворов, где они учнут стоять, не разоряти, и городьбы
около дворов и огородов не жечь и не пустошить, и в поле всякого хлеба нарочно не травить. //
л. 8г
22. 0"А будет кто служилые люди, будучи на государеве службе, учнут у кого имати
хлебные запасы и конские кормы насильством, или учнут кого грабить, или дворы и ого­
роды, где они стоят, учнут пустошить, или иные какие убытки кому делать, и в том на них
будут челобитчики, а сыщется про то допряма, и на тех людех, кто кому какие убытки учи­
нят, те убытки править въдвое.
23. А для дров и для всякого лесу, что надобно будет на становое строение, ездити слу­
жилым людем в помесные и в вотчинные леса повольно, а явки с них вотчинником и по­
мещиком, чьи те леса, не имать. А в засечные и в ыные заповедные леса им ни по что не ездить,
а возити служилым людем дрова и всякой лес на становое строение про себя, а не на продажу.
24.
~е А будет кто ратные люди, будучи на государеве службе, или кто и не ратные л
л, 82 об. едучи куды проездом для своих // дел, станут на поле блиско хлеба, и лошадьми хлеб по­
травят и вытолочат, или какой хлеб пожав свезут к себе на станы лошадям на корм,
и на том за потравленой хлеб велеть доправить денги въдвое безо всякие пощады
по той цене, чем тот потравленой хлеб оценят сторонние люди, да им же за то чинить нака­
занье по разсмотренью.
25. А будет кто служилой человек, будучи на государеве службе, похочет у кого хлеб­
ные запасы или конские кормы покупать указною ценою, а у него и своих запасов и кон­
ского корму с его росход будет, и таким хлебных запасов и конских кормов по указной цене
* Так во I I и С, должно быть домой, в изд. 1913 г. испр. в дом.
1 На боковом поле сходным почерком из градцких С.
е_е В С cm. 22— 24 написаны без разбивки.
** Здесь в I кончается л. 82.
Гл. VII. Ст. 22—32. Гл. V I I I . Cm. 1
27
покупать не велеть. А будет он какие запасы у кого по указной цене и возмет, а сыщется
про то допряма, что у них и опричь того свои запасы и конские кормы есть, и на тех за такие
взятые запасы править денги против указные цены въдвое и отдать тем людем, у кого // они л. 83
те запасы ложно купили, чтобы на то смотря иным неповадно было так делати.
26. А будет на государеве службе у кого у служилых людей лошади отгуляют от станов
или из стад куды разбегутъся, а кто такие лошади где найдет и изымает, и тому те лошади
привести на явку для записки в полки к воеводам, а будет в то время лучитца воеводам ис
полков куды отъезд, и такие лошади приводить на явку в полки к судьям или к сотенным
головам. Да будет тем лошадям вышцутца исцы, у которых те лошади отгуляли, и те лошади
отдавать тем, чьи те лошади, а за привод тех лошадей велеть на них имать и давати тому,
кто те лошади на явку приведет, по три алтына по две деньги с лошади. / А от иного ни от
чего находного, будучи в полкех кто что на дороге или // на станех найдет, перейму не да- л. взоб.
вать, а приносить находную рухлядь на явку по тому же к воеводам, и к судьям, и к сотен­
ным головам, а у себя такие находные рухляди не держать.
27. А будет кто на государеве службе находных лошадей на явку не приведет и наход­
ные же рухляди на явку не принесет, и в том на него будут челобитчики, и сыщется про те
лошади и про рухлядь по чьему челобитью мимо его, и по сыску те лошади и рухлядь на нем
доправить и отдать челобитчиком.
28. А будет кто, будучи на службе в полкех, у кого украдет ружье, и того бити кнутом
нещадно, а что украл, и то на нем доправить и отдать тому, у кого он украл.
29.*2 А будет кто на службе у кого украдет лошадь, и ему за тое татьбу руку отсечь, ,
30.3 А будет кто ратные люди, едучи на государеву // службу, или з государевы службы л. 84
но домом, учнут ставится по селом и по деревням во дворех или в гумнах для воровства,
и станут грабить, и учинят смертное убойство, или женъскому полу насильство, или в гумнех хлеб потравят, или ис прудов и из садов насильством рыбу выловят, или иное какое
ни буди насильство кому зделают, и в том на них будут челобитчики, и по суду и по сыску
про то их воровство сыщется допряма, и тех за смертное убойство и за насильство женскому
полу казнити смертию. А за иное за всякое насильство и за грабежь чинить им наказание
смотря по вине. А что они у кого грабежем возмут, и то на них править вдвое и отдавать тем
людем, у кого они что грабежем возмут. А будет про то дело сыскать нечем, и в том деле дать
суд, и по суду и по сыску в том во всем учинити вера, крестное целование.
31. А будет кто служилых людей таким // делом поклеплет напрасно, и сыщется* про л. 84 об.
то допряма, и тому, кто таким делом кого поклеплет, учинити то же наказание, в каком было
наказанье быть тому, кого он таким делом поклеплет.
32. А будет кто служилой человек, едучи на государеву службу или едучи з государевы
службы, приедет к кому на стан по недружбе нарядным делом для задору, и в том межь ими
учинится брань и бой, и на бою будет тот, которой приедет на чюжой стан насильством, кого
убьет, или ранит, или ограбит, и того по сыску за смертное убойство казнити смертию же.
А будет он на том стану только рукою ударит, а не до смерти убьет и не ранит, или словом
кого обесчестит, или у кого грабежем что возмет, а сыщется про то допряма, и тому учинити
наказание смотря по вине, да на нем же велеть тому, кого он рукою ударит или словом обесчестит, доправить бесчестье и грабежь въдвое. // ,
Глава
VIII
О искуплении пленных
1.
Полоняником на окуп збирать денги ежегод з городов всего Московского государства,
с посадских дворов и с ямщиков и со всяких жилецких людей, которые живут в городех
на посадех, и с уездных с патриарших и с митрополичих и с архиепископлих и епископлих
*3десъ в I кончается л. 84.
2 На боковом поле сходным почерком из грацких С.
сково С.
3 На боковом поле сходным почерком из Литов-
л. 85
28
Соборное уложение 1649 г. Текст
и с монастырских вотчин, со крестьян и з бобылей з двора по осми денег. а~А государевых
дворцовых сел и черных волостей_а и с помещиковых и с вотчинниковых крестьян з двора
по четыре денги, а с служилых людей, с стрелцов и с казаков и с пушкарей и з затиньщиков
и с воротников и с казенных плотников и с кузнецов и со всяких служилых людей, з двора
по две денги. А збирать те денги погодно в Посольской приказ по новым переписным книгам,
а не по сошному писму, чтобы в том денежном зборе никто в ызбылых не был, занеже тако85 об. вое искупление общая милостыня нарицается, и благочестивому царю // и всем православ­
ным християном за то великая мзда от бога будет, якоже рече праведный Енох: Не поща­
дите* злата и сребра брата ради, но искупите-его, да от бога сторицею приимете. И проро­
ком рече бог: Не пощади сребра человека ради. Христос же не токмо сребра, но и душю свою
повелевает по братии положити. Волыни бо тоя, рече, любве никто же не имать, аще кто
душю свою положит по братии своей. И того ради Христова слова благочестивым царем
и всем православным християном не токмо пленных окупати, но и душю свою за них пологати достойно, да сторичныя мзды во он день сподобятся.
2. 1 А на окуп давати полонеником за дворян и за детей боярских, которых привозят
на окуп турские и крымские послы и гречане, с их окладов, которые взяты на боех, с помест­
ных окладов со ста четвертей2 по дватцати рублев.
3. А которые взяты будут в полон не на бою и не в посылках, и тем давати на окуп со ста.,
четвертей2 по пяти рублев. //
л. 86
4. За московских стрелцов по сороку рублев.
5. Украинных городов за стрельцов и за казаков по дватцати по пяти рублев.
6. За посадских людей по дватцати рублев за человека.
7. За пашенных крестьян и за боярских людей по пятинатцети рублев за человека
Глава
IX
О мытах, и о перевозех, и о мостах
1. а”В которых в государевых дворцовых селех, и в черных волостях, и в патриарших
и в митрополичьих и в архиепископлих и епископлих и в монастырских вотчинах, и бояр*
и околничих, и думных и ближних людей, и стольников, и стряпчих, и дворян московъских*
и дьяков, и жилцов, и дворян, и детей боярских городовых, и иноземцов, и всяких чинов
людей в поместьях и в вотчинах, в селех и в деревнях мыты* и перевозы, и на тех перевозех
86 об. и на мытах // з дворян, и з детей боярских, и с ыноземцов, и со всяких служилых людей,
и с их людей, и с запасов, и з гонцов, которые посланы будут для государевых дел, мыта,
и перевозу, и мостовщины нигде не имать. И велел государь 6 том в Московском уезде и в городех учинити заказ крепкой и послати свои государевы грамоты, чтобы с служилых людей,
з дворян и з детей боярских и с ыноземцов, и со всяких служилых людей, и с их людей,
и с запасов, и з гонцов никто нигде мыту, и перевозу, и мостовщины не имал.
2.
~а А будет по мытом мытчики, и по перевозом перевозщики, и по мостом мостовщики
с служилых людей и с их людей, и с запасов, и з гонцов учнут имать мыты, и перевозы, и мостовщину чрез сей государев указ и боярской приговор, и тем людем на тех мытчиков, и на
перевозщиков, и на мостовщиков бити челом государю, и про то, сколко с них кто возмет
л. 87 мыту, и перевозу, и мостовщины, спрашивати их // по государеву цареву и великого князя
Алексея Михаиловича всея Русии крестному целованью, кто имяны мытчики, и перевоза* Здесь в I кончается л. 85»
1 На боковом поле 146-го году С.
2 Чети С.
а_а В С, О текст написан убористо между строк.
* Здесь в I кончается л. 86.
а_а В С cm. 1— 2 написаны без разбивки.
Гл. VIII. Ст. 2—7. Гл. IX. Ст. 1—12
29
щики, и мостовщики взяли с них мыто, и перевоз, и мостовщину, и сколько взяли. Да что
которой челобитчик дворянин, или сын боярской, или иноземец про то скажет по государеву
крестному целованью сам, а не люди их и не крестьяне, и по тем их скаскам на тех мытчиках,
и на перевозъщиках, и мостовщиках мыто, и перевоз, и мостовщина доправити вътрое и отдати тем людем, у кого взято будет, да тем же мытчиком, и перевозъщиком, и мостовщиком
учинити наказанье, бить кнутом.
3. А будет служилых людей запасы везли люди их и крестьяне без них не на продажу,
а с тех их людей и крестьян мытчики, и перевозщики, и мостовщики возмут мыто, и перевоз,
и мостовщину, и про то те их люди и крестьяне скажут по государеву крестному целованью,
и по тем люцким и крестьянским скаскам на мытчиках, // и на перевозщиках, и на мостовщи- л. 87 об.
кех мыто, и перевоз, и мостовщину по тому же взяти вътрое и отдать тем людем, у кого
взято. / А будет кто в челобитье в своем прибавит, что его на перевозе или на мыту лаяли,
и били, и грабили, и того искати судом, и в тех делах указ учинити по суду и по сыску.
4. А будет которые московских чинов всякие люди, и городовые дворяне, и дети боярские,
и иноземцы по мытом, и по перевозом, и по мостом учнут с собою провозить торговых всяких
чинов людей с товары, а про то сыщетца, и тех людей бить кнутом, да на них же взять мыт,
и мостовщину, и перевоз вътрое и отдать мытовщиком, и перевозгциком, и мостовщиком.
5. А которые торговые всяких чинов люди по перевозом и по мытом учнут пролыгатца
имяны служилых людей, а про то сыщетца, и тем людем // по тому же чинити наказание, л. 88*
бити кнутом и имати на государя пени по пяти рублев с человека. А имати пеню с таких лю­
дей на Москве и в городех, где на них о том будет челобитье.
- 6. А в головах и в целовалникех в таможнях, и на кабакех, и на мытах, и на перевозах,
и на мостах, которые таможни, и кабаки, и мыты, и перевозы, и мосты в городех и в уездех,
в государевых дворцовых селех и в черных волостях, олричь посадъских людей и дворцовых
сел крестьян, ничьим людем и крестьяном не быти.
7. б“ Такоже и в зимнее время на реках от берегов и около мостов для мостовщины в го­
родех, и в государевых дворцовых селех, и в черных волостях, и в патриарших и в митро­
поличьих и в архиепископлих и епископлих и в монастырьских вотчинах, и в боярских
и околничих и думных людей, и столников, и стряпчих, и дворян московских, и дияков,
и жилцов, и городовых дворян, и детей боярских, и дворовых людей в вотчинах / / и в по- л. 88 об,
местьях льду не окалывати, и служилым и торговым и всяких чинов людем тем убытков
не делати. / А кто для своей корысти учнет мосты окалывати, а про то сыщется, и тем чинити
наказание, бити кнутом и пеню имати, что государь укажет.
8. Да и постоялово в дорогах, в селех и в деревнях с служилых людей не имати, и о том
на Москве учинити заказ крепкой, и биричем велеть кликати по многие дни, и в городы послати государевы грамоты, и велеть в городех о том по тому же учинити заказ крепкой, чтобы
с служилых людей одно лично нигде никто постоялово не имал.
9. А в которых селех, и в деревнях, и по дорогам на мостах, и на плотинах, и на реках,
и на перевозех, и на торгех изстари мыта не бывало, и в тех местех новых мытов никому
не вымышляти и не заводити никоторыми делы, опричь тех мест, в которых местех // мыты л. 89
ш перевозы изстари были, и на которые мыты, и перевозы, и мосты кому жаловалные гра­
моты даны.
10. А кто мыт, или перевоз, или мостовщину заведет внов для своего пожитку своим
вымыслом без указу, и у него то все взяти на государя.
11. А которые мосты и перевозы за кем в вотчине или в поместье по жал овальным гра­
мотам из давных лет, и тем людем в тех своих вотчинах по дорогам гати, и мосты, и плотины
починивати собою, и были бы у них те гати и мосты крепки, чтобы на тех мостах и гатех про­
езжим всяким людем ни за чем простою и задержания и убытков не было.
12.
"б А будет кто помещик или вотчинник в поместьях и в вотчинах своих учнут мыт,;
и перевоз, и мостовщину збирати, а мостов, и гатей, и плотин починивать не велят, а у про­
езжих служилых и у всяких людей будет в тех местех, где худые мосты, и плотины, // и гати, л. 89 об.
учнут какие убытки чинитися, у служилых людей будет в тех местех потонут, или погрязнут
лошади, или запасы, или служилая и всякая рухлядь, а у торговых людей товары, или
*Да нижнем поле листа 12 I I .
В С ст. 7—12 написаны без разбивки.
Соборное уложение 1649 г. Текст
30
у кого у иного что ни буди, и те все убытки тем всем проезжим людем взяти по суду и по сы­
ску на тех помещиках и вотчинниках, у которых те худые мосты, и плотины, и гати будут*
и велеть тем вотчинником и помещиком в тех местех зделати мосты, и гати, и плотины новые,
чтобы однолично у них на тех мостах и гатях въпредь проезжим людем ни за чем простою
и убытков не было.
13. А будет где и на государевых мостах и на перевозах, где будут верные головы и целовалники или откупщики, проезжим людем учнут чинитися какие убытки и простои для
л. 9о же того, что у них мосты и на перевозех поромы и плоты будут худы, и те // убытки проез­
жим людем по суду и по сыску взять на верных головах и целовалниках или на откупщиках.
И приказывать верным головам и целовалником и откупщиком о том накрепко, чтобы у них
однолично мосты и на перевозех поромы и иные суды и плоты были крепки и чтобы у них
на тех мостах и на перевозех однолично никому проезжим людем ни за чем простою и убыт­
ков не было.
14. В~А будет кто помещики или вотчинники старые дороги потопят прудами или въспашут к своей земле для своей корысти, и тем помещиком и вотчинником вместо тех старых
дорог учинить на своей земле блиско тех старых дорог новые дороги таковы же, каковы ста­
рые дороги были, чтобы теми новыми дорогами всяким проезжим людем с тяжелыми возы
ездить было мощно и не далеко.
л. 9о об.
15. А будет помещики и вотчинники // новые дороги проложат хуже старых дорог,
или перед старою дорогою объезд будет далеко, и тем вотчинникам и помещиком велеть
очистити старые дороги.
16. А будет в чьем поместье или в вотъчине на дороге проезд худ, на грязях гатей и на
грязных реках мостов нет и изстари не бывало, и тот помещик или вотчинник учнет бити
челом, чтобы ему на тех грязных местех велеть для проезду всяких людей зделать мосты,
а за протори его збирать ему с проезжих людей мостовщину против иных мостов, и о тех
новых мостах делать указ по досмотру и по сыску.
17. А которыми реками суды ходят, и на тех реках прудов новых, и плотин, и мелниц.
не делать, чтобы по тем рекам новыми прудами и плотинами судового ходу не перенять. //
л. 9i
18." в А будет кто на такой реке плотину и зделает, и ему у той плотины для судового
ходу зделати ворота, чтобы теми вороты мочно было судам ходити. Также на которых реках
зделаны будут по старине, а не внов езы для рыбныя ловли, а судовой ход тою рекою бы­
вает же, и на тех езах для судового ходу делати ворота же, а наглухо тех езов через такио
реки городити не велеть для того, чтобы судового ходу не перенята, а мытов бы на тех новых
езах, и на прудах, и на плотинах отнюд не было.
19.1
А которые люди всяких чинов не бив челом государю, самовольством на
на вотчинных и на поместных водах по дорогам завели мыты, и перевозы, и мостовщины,
и перевоз и мыт емлют самовольством внов, в которых местех напередь сего не бывало, а иные
внов поставили мелницы и тем воду подняли, а преже сего в тех местех бывали дороги и броды,
л 9i об. и они теми II запрудами дороги и броды отняли, и со всяких чинов с людей емлют перевоз,
и мостовщину, и мыт, и тем перевозом, и мостом, и мытом впредь не быта, и те мелницы,
и мосты, и перевозы свести.
20.
А будет ис тех людей, которые мелницы внов поставили, учнет кто бити челом
дарю, чтобы у них мелниц не ломать, и тем мелницам по их челобитью быть. А велеть им
в тех местех, где бывали старые дороги, зделати для проезду всяких людей мосты и перевозы
устроити добрые, а ездити теми их мостами и перевозами всяких чинов людем чей кто ни будь
без мостовщины и бес перевозного для того, что они мелницы по дорогам устроили, и перевоз
завели, где преже сего не бывало, для своего пожитку самовольством не бив челом госул. 92* дарю. / А будет они впредь учнут мостовщину и перевоз или мыто имать, или // впредь
мосту и перевозу у них не будет, и в том на них будут челобитчики, и сыщется про то -доприма, и те их мелницы и заплоты сломать, чтобы теми их мелницами и заплотами дорога
впредь была не заперта, и служилым бы и всяким людем чей кто ни будь в проезде мешканья
и убытка не было.
* Во I I л. 92 об. чистый.
1 На боковом поле сходным почерком из уложенья 154-го
в"в В С cm. 14—18 написаны без разбивки.
году С.
Г л. IX. Ст. 13—20. Г л. X. Ст. 1—10
Г л а в а
31
X
О суде
1. Суд государя царя и великого князя Алексея Михаиловича всея Русии судить боя- л. 98
ром, и околничим, и думным людем, и дьяком, и всяким приказдым людем, и судьям, и вся­
кая росправа делать всем людем Московского государьства от болыпаго и до меныпаго чину
въправду. Такъже и приезжих иноземцов и всяких прибылых людей, которые в Московском
государьстве будут, тем же судом судить и росправа делать по государеву указу въправду,
а своим вымыслом в судных делех по дружбе и по недружбе ничего не прибавливати ни убавливати, и ни в чем другу не дружить, а недругу не мъстить, и никому ни в чем ни для чего
не норовить, делать всякие государевы дела не стыдяся лица сильных, // и избавляти оби- л, 93 об.
дящаго от руки неправеднаго.
2. А спорные дела, которых в приказех зачем вершить будет немощно, взносить ис при­
казов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михаиловичю всея Русии, и к его
государевым бояром, и околничим, и думным людем. А бояром, и околничим, и думным лю­
дем сидеть в полате, и по государеву указу государевы всякие дела делать всем въместе.
3. А будет которой судья исцу будет недруг, а ответчику друг или свой, и о том истец
учнет бити челом государю до суда, что ему перед тем судьею искать немощно, такъже будет
и .ответчик до суда же учнет бити челом, что исцу его судья друг или свой, и отвечать ему
перед тем судьею немощно, и тех исца и ответчика тому судье, на кого будет такое челобитье,
не судить, а судить их иному судье, кому государь укажет. //
4. А будет который истец или ответчик на судью свойством или недружбою учнет бити л. 94
челом после суда, и тому челобитью не верить, и дела ис приказу в приказ не переносити,
чтобы в том исцу и ответъчику лишние волокиты не было.
5. А будет которой боярин, или околничей, или думной человек, или дьяк, или иной
какой судья исца или ответчика по посулом, или по дружбе, или по недружбе правого обви­
нит, а виноватого оправит, а сыщется про то допряма, и на тех судьях взяти исцов иск вътрое
и дати исцу, да и пошлины, и пересуд, и правой десяток взяти на государя на них же. Да за
ту же вину у боярина, и у околничего, и у думного человека отнять честь. А будет которой
судья такую неправду учинит не из думных людей, и тем учинити торговая казнь, и въпередь
им у дела не быть.
6. Да и в городех воеводам, и дьяком, и всяким приказным людем за такия // неправды л, 94 об.
чинити тот же указ.
7. А будет кто учнет бити челом на судью, что он обвинил его неделом по посулом, а взял
де от того неправого дела на судью посул брат его, или сын, или племянник, или человек,
и то судное дело взнесть слушати бояром, и учинити в том деле указ смотря по делу. А че­
лобитчика и на кого он сказывал про посулы ставити с очей на очи, и роспрашивати, и сыскивати про посул всякими сыски накрепко, тот человек, на кого в посулех будет челобитье,
посул взял ли, и будет взял, и по судьину ли приказу он посул взял, да будет сыщетъся
допряма, что посул взят по судьину веленью, и судное дело вершено неделом по посулу,
и судье за то учинити указ, как о том писано выше сего.
8. А будет сыщется, что посул взят без судейского ведома, и тому, кто посул взял на
судью, а судья того не ведает, учинити наказание, // бити кнутом нещадно, а взятое на нем л. 9S
взяти в государеву казну втрое, да его же посадити в тюрму до государева указу.
9. А будет такое дело кто челобитъчик на судью затеет напрасно, и объвинен он по делу,
а не по посулом, и того челобитчика за ложное его челобитье самого по тому же бити кнутом
нещадно. Да на нем же тому, кого он поклеплет, доправити бесчестье втрое, да его же поса­
дити в тюрму до государева указу.
10* А будет которой боярин, или околничей, или думной человек, или дияк, или кто
ни буди судия просудится, и обвинит кого не по суду без хитрости, и сыщется про то допряма,
что он то учинил без хитрости, и ему за то, что государь укажет, а дело вершити всем боя­
ром. А будет того дела всем бояром за чем вершити будет немощно, и в том деле дати суд
з головы. II
Соборное уложение 1649 г. Текст
32
И .1 А судные дела в приказех записывати подьячим, а черненый бы и межь строк при­
писки и скребения в тех записках не было. А как суд отойдет, и исцу и ответчику к тем запи­
скам прикладывати руки. А которые грамоте не умеют, и в тех место прикладывати руки,
кому они верят. А как подьячей с тоя записки судное дело напишет набело, и дияку справя
то дело с прежнею запискою закрепити своею рукою, а прежнюю записку подьячему за исцовою и за ответчиковою рукою держати у себя впредь для спору. А как судное дело вершится,
и та записка за исцовою и за ответчиковою рукою подъклеити под судное же дело въпредь
для спору же.
12. А которой дияк норовя кому по посулом, или по дружбе, или кому мстя недружбу,
велит судное дело подьячему написати не так как в суде было и как в прежней записке
за исцовою и за ответчиковою рукою написано, и по тому диячьему приказу подьячей то судл. 96* ное II дело напишет неделом, а сыщется про то допряма, и дьяку за то учинить торговая
казнь, бить кнутом, и во дьяцех не быть, а подьячего казнить, отсечь рука. А дело велеть
написать, как истец и ответчик в суде говорили, и вершить то дело по суду, до чего доведется.
13. А будет кто учнет на подьячего бить челом, что он исцу или ответчику в судном деле
норовит, или судное дело исцу или ответчику кажет, и то спорное дело у подьячего взять
и отдать иному подьячему. А буде* впредь то спорное дело дьячьею поноровкою объявится
у того же подьячего, у которого то дело взято будет, или то спорное дело дьячьею же по­
норовкою, а исцовым или ответчиковым промыслом подьячей вынесет ис приказу для какия
ни буди хитрости, и вымут у него то дело за городом или на дворе, а сыщется про то допряма,
что то дело вынесено ис приказу по дьячью велению, и по тому делу исцов иск и государевы
л. 96 об. пошлины за дьячью поноровку II доправить на дьяке, да сверх того дьяку и подьячему
учинить наказанье, бить кнутом, и отдела их отставить, и впредь им ни у какова дела не быть.
14.2
А будет которой челобитчик учнет на кого бить челом неделом, и бояре, и околь­
ничие, и дьяки, и иные судьи ему откажут, и он о том же деле учнет бить челом государю
на боярина, или на околничего, или на дьяка, или на подьячего что солжет, а сыщется про
то допряма, что он солгал, и того челобитчика за бесчестье бояр и околничих и за дьячье
и за воеводское и за судейское и за ложное челобитье бить кнутом, а за подьячего бесчестье
бить батоги.
15. А будет которой судья судных дел вершить не учнет для своей корысти, и в том на
него будут челобитчики, а сыщется про то допряма, что он судных дел не вершит для своей
корысти, а челобитчиком в том чинится волокита и убытки, и тому судье за вину его накал. 97 занье, что государь укажет. А судные дела велеть ему вершить безволокитно, // чтобы одно­
лично исцом и ответчиком в судных делех волокиты и убытков не было.
16. Такъже будет которой дьяк или подьячей для посулу дел делать вскоре не учнут,
а челобитчики за теми делы учнут ходить многое время, и в том на дьяка или на подьячего
будут челобитчики, и сыщетца про то допряма, что дьяк или подьячей волочил кого многое
время для посулу, а зделать было ему то дело вскоре мочно, и за то на дьяке или на подьячем
челобитчику по сыску доправить проесть с того числа, как дело зачалося, да по то число,
как о том деле учнет челобитъчик бить челом, по две гривны на день. Да им же за то чинить
наказанье, дьяков бить батоги, а подьячих кнутом.
17. А будет челобитчики сами за делом ходить не учнут, а на дьяков и на подьячих во­
локитою учнут бить челом ложно, и сыщется про то допряма, что они о том били челом ложно,
и дьяком и подьячим того в вину не ставить, а тем челобитчиком за их ложное челобитье
чинить такое же наказанье, что указано дьяком и подьячим. //
л, 97 об.
18. А будет кто на ком учнет чего искать поклепав напрасно, и с суда сыщется про
то допряма, что он искал поклепного иску, хотя кого испродать напрасно, и на таких исцах
за напрасную их продажю править ответчиком проести по гривне на день с того числа, как
судное дело зачнется, да по то числоу как то судное дело вершится, чтобы им и иным таким
впередь неповадно было такими своими поклепными иски никого убытчить напрасно,
19.
Такъже будет которой истец учнет на ком искать иску своего с прибавкою, а по суду
и по сыску объявится, что на ответчике его доведется иску его доправить меныпи того, чего
он искал, и на ответчике его то ему велеть и доправить, чем ему тот его ответчик виноват.
л. 95 об.
* На
нижнем поле листа 13 II.
На боковом поле сходным почерком и з н ы неш няго
почерком из стар ого С уд ебн и к а и из ны неш него У л о ж е н ь я С .
1
Улож енья
С.
2 На
боковом [поле сходным
Гл. X. Ст. 11—25
33
А что он сверх того своего прямого иску в исковой своей челобитной припишет лишьку, и
в том ему отказать. Да на нем же с того приписного иску доправить государевы пошлины
втрое, за то, ищи прямого, а лишнего не приписывай. //
m
20. А которым людем доведется о судных своих и о иных каких делех бити челом госу- л. 98
дарю, и тем людем о тех своих делех челобитные свои подавать в приказех бояром, и околничим, и думным, и всяким приказным людем, кто в котором приказе ведом. А будет ему
в приказе суда не дадут или против его челобитья указу ему не учинят, и ему о том бити
челом, и челобитные подавать государю, и то в челобитных своих описывать, что он о том
деле напередь того в приказе бил челом, а указу ему в приказе не учинено. А не бив челом
в приказе, ни о каких делех государю никому челобитен не подавать. А будет кто учнет
о каком деле бити челом и челобитные подавать государю в приказе не бив челом, и таким
челобитчиком за то чинить наказанье, бить батоги. А кто почестнее, и того посадить в тюрму
на неделю, чтобы на то смотря иным неповадно было так делать.
21.*3 А которые люди после суда учнут приносить к судным делам подъписные // и не- л. 98 об.
подъписные челобитные, а в тех челобитных напишут прибылые статьи для пополняй судного
дела, чем бы им быть правым, а в суде у них тех статей не было, и у них таких подъписных и
неподъписных челобитен к судным делам не приимать, а вершить те дела по тому, как будет
в суде записано.
22.4 Да и судьям после суда своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по
недружбе сверх того, что в суде истец и ответчик говорили, ничего не прибавливать ни убавливать, и у исца и у ответчика писменых ссылок и никаких писем после суда не приимать
опричь того, что в суде подано и что в суде же в писменых и в словесных ссылъках какие
крепости будут объявлены. А которые крепости на суде истец или ответчик в писменых
или в словесных своих ссылках объявят, а на суде их в то время не положат, и их про те
крепости допрашивать в суде же, где у них // те крепости. Да будет скажут, что у них те •*. 99
крепости на Москве, и им те крепости велеть положить вскоре. А будет они скажут, что у них
те крепости в городех, и им в тех крепостях дать поверстной срок по государеву указу.
А подьячему велеть судное дело против исцовых и ответчиковых речей написав положить на
стол к верщенью вскоре, а вдаль никаких судных дел не откладывать. И которые дела доведетца вершить обчими ближними ссылками и крепостьми и крестным целованием, и те
дела вершить безволокитно. А по которым делам доведетца послать в городы обыскивать, и
государевы грамоты к воеводам и приказным людем посылать по тому же вскоре безо вся­
кого мотчанья, и велеть в городех сыскивать, и обыски из городов присылать вскоре же.
А как из городов обыски пришлют, и ис тех обысков для вершенья судного дела велеть вы­
писать на перечень, и по обыском судные дела по тому же вершить вскоре, чтоб никому в суд­
ных делех II лишние волокиты и убытков не было.
Лл 99 0б.
23. А в котором приказе по государеву указу будет боярин, или околничей, или думной
человек с товарыщи, три или четыре человеки, и в которое время из них один или и два че­
ловеки в приказ не приедут за своею болезнью или за иным за своим каким нужным домаш­
ним недосугом, или из них кто будет в отпуску с Московы, а исцы на ответчиков в то время
учнут бить челом о суде, и в то время исцов со ответчики судить товарыщем их, которые
будут на Москве в приказех. А вершить то дело по суду и по сыску судьям всем вопче. А бу­
дет и у вершенья того судного дела кого из них за болезнью или за иным каким нужным не­
досугом в приказе не будет, и то дело вершить товарыщем, которые будут в приказе, и в при­
говор писать свои имена. А кого у вершенья того дела не будет, и того в приговор не писать,
а для чего его у вершенья того дела не будет, и то в приговоре описать имянно. //
24. А будет которой судья не учнет ездить в приказ своим упрямъством, не хотя в том л. wo
приказе быть, кроме отеческих дел, и не для болезни, и не для иного какова нужнаго недо­
сугу, и не будет его в приказе многие дни, и тому судье за его вину учинить наказанье, что
государь укажет, и велеть ему быть у государева дела и всякие судные дела вершить безво­
локитно, чтобы за судьею и за всяким приказным человеком ни в котором приказе никаким
людем лишние волокиты и проести не было.
25. А в воскресной день никого не судить, и в приказех не сидеть, и никаких дел не де­
лать, опричь самых нужных государственных дел. / Да суда же не судить и никаких дел
3 На боковом поле сходным почерком из уложенья 154-го году С. 4 На боковом поле сходным почерком
из Литовского С.
3
Соборное уложение 1649 года
34
Соборное уложение 1649 г. Текст
л. too об. в приказех не делать, опричь великих царьственых дел: // в день Рождества Христова,6 /
в день святаго Богоявления 6 и в ыные 7 господьские праздники, / Сырная неделя,8 / пер­
вая неделя великого поста,9 / Страстная неделя,10 / седмь дней по Пасце.11 / Да в который
день приспеет праздник день рождения государя царя и великаго князя Алексея Михаило­
вича всея Русии, и его благоверные царицы и великие княгини Марии Ильичьны,* и их благо­
родных чад.12
26.
** А против воскресных дней по вся су боты православным християном от всяки
работы и от торговли престать и ряды затворить за три часа до вечера. А в воскресной день
рядов не отпирать и ничем не торговать, опричь съестных товаров и конъского корму. А сьел. tot стные товары и конской // корм, овес и сено, продавати по вся дни и часы невозбранно.
А работы никакие в воскресной день никому не работать. Да и в господьские праздники быти
по тому же, как и в воскресные дни. А в которые дни бывает со кресты ход, и в те дни
в рядех ничем не торговать и рядов не отпирать до тех мест, как ис ходу со кресты придут
в соборную церковь, а потом торговать.
27.
***- А будет кто кого чем обесчестит, и за бесчестье чинить указ.“*** Будет боярин
или околничей, или думной человек обесчестит словом патриарха, и за патриарше бесчестье
боярина, и околничего, и думного человека по сыску отослати к патриарху головою.
л. ш об.
28. А будет боярин, или околничей, или думной человек обесчестит словом // митро­
полита, или архиепископа, или епископа, и за митрополиче и за архиепископле 13“ и епископле-13 бесчестье боярину, и околничему, и думному человеку платить митрополиту за
бесчестье четыреста рублев, архиепискому триста рублев, епископу двесте рублев. А будет
кому платить нечем, и его за властелинское бесчестье отослать ко власти головою, будет
сыщетца допряма.
29. А будет боярин, или околничей, или думной человек обесчестит архимарита, или
игумена, или иной иноческой чин, и им за бесчестье по суду или по сыску платить бесчестье
против государева указу.
30. А будет патриарха, или митрополита, или архиепископа, или епископа, или архи­
марита, или игумена, или келаря, или казначея, или иной иноческой чин обесчестит словом
столник, или стряпчей, или дворянин московской, или гость,14 или дьяк, или жилец, или
дворянин, или сын боярской городовой, или иноземец, или дворовой человек, а по суду //
л. ю г или по сыску сыщется про то допряма, и им за такое бесчестье чинить указ: / за патриарха
бить батоги, / за митрополита посадить в тюрму, / за архиепископа и епископа в тюрму же
посадить.15
31. А будет патриарха, или митрополита, или архиепископа, или епископа, или архи­
марита, или игумена, или келаря, или казначея, или иной иноческий чин обесчестит словом
гостиной, и суконной сотни, или черных сотен, и слобод тяглой человек, или стрелец, или
казак, или пушкарь, или кто иной какова чину ни будь, а по суду или по сыску про то сы­
щется допряма, и им за то чинить указ: / за патриарха учинить торговая казнь да посадить
в тюрму на месец, / за митрополита бить батоги да в тюрму посадить на четыре дни, / за
архиепископа и епископа бить батоги да в тюрму посадить на три дни. / А архимаритом, и
л. юг об. игуменом, и архидиякону, и Троицы Сергиева и всех монастырей келарем, / / и казначеем,
и соборным старцем, и рядовой братьи править за бесчестье.
32. Живоначалныя Троицы Сергиева монастыря архимариту сто рублев, / того же мо­
настыря келарю восмьдесят рублев, / казначею семьдесят рублев, соборным старцом по
сороку рублев.
* Так во I I .
** Во I I статья не пронумерована, в С выделена пропуском строки.
дана с абзаца, в / , I I в cm. 27 не включена.
***-*** фраза
6 Доб. с предпразднеством / ; на боковом поле сходным почерком от втораго закона С. 6 Доб. с предпразднеством I.
. 7 Доб. владычныя и в / .
8 Доб. вся в чистоте I. 9 Д об. отнюд не пити I . 10 Доб.
також, а в четверток великий в банях не париться I.
11Доб. Да в Вознесениев день бань не топити ж,
и на Усекновение и на рождество Иоанна Предтечи на игрища не ходить I.
12Д об. Да в Петров пост
во многих городех заговев в первой понеделник бесятся и играют, и то искоренить проклятое дело / .
13-13 f f em I.
14 В С, I поставлено ниже всех других чинов.
16 Доб. Троицы Сергиева монастыря за
архимарита в тюрьму ж посадить; по сей статье государева указу не чинить: писано о том ниже сего
с ыными архимариты.
А иных всех монастырей архимаритом, и игуменом, и архидиаку (так в С), и Троицы Сергиева мона­
стыря келарю, и казначею, и братье платить бесчестье по указным статьям С. Фраза статье. . . архимариты
написана убористо.
Гл. X. Ст. 26—59
35
33. Из Володимиря Рожественского монастыря архимариту девяносто рублев, / келарю
семьдесят рублев, / казначею шестьдесят рублев, соборным старцом по дватцати рублев.
34. Чюдова монастыря архимариту 80 рублев, / келарю шестьдесят рублев,//казначею
пятьдесят рублев, / соборным старцом по дватцати, рублев.
35. Спаского монастыря, что на Новом, архимариту семьдесят рублев, / келарю пятьдесят
рублев, / казначею сорок рублев, / соборным старцом по дватцати рублев.
36. Из великого Новагорода Юрьева монастыря архимариту семьдесят рублев, / ке­
ларю пятьдесят рублев, / казначею сорок рублев, // соборным старцем по дватцати рублев. л, ш
37. Симонова монастыря архимариту 60 рублев, / келарю пятдесят рублев, / казначею
сорок рублев, / соборным старцом по дватцати рублев.
38. Из Свияжска Богородицкого монастыря архимариту шестьдесят рублев, / келарю
сорок рублев, / казначею тритцатьпять рублев,/соборным старцом по пятинатцати рублев.
39. Ондроньева монастыря архимариту шестьдесят рублев, / келарю сорок рублев, /
казначею тритцать пять рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев.
40. Ис Казани Преображенского монастыря архимариту шестьдесят рублев, / келарю
сорок рублев, / казначею тритцать рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев.
41. С Костромы Ипатцкого монастыря архимариту шестьдесят рублев, / келарю сорок
рублев, / казначею тритцать рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев. //
42. Из Нижнего Печерского монастыря архимариту пятьдесят рублев, / келарю трит- л.и ц об.
цать пять рублев, / казначею дватцать пять рублев, / соборным старцом по пятинатцати
рублев.
43. Из Новагорода Футыня монастыря архимариту пятьдесят рублев, / келарю тритцать
рублев, / казначею дватцать пять рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев.
44. 3 Бела озера Кирилова монастыря игумену пятьдесят рублев, / того же монастыря
келарю, и казначею, и соборным старцом по тритцати рублев.
45. Ис Переславля Горицкого монастыря архимариту пятьдесят рублев, / келарю
тритцать рублев, / казначею дватцать рублев, / соборным старцом по пятинатцати рублев.
46. Из Можайска Лужецкаго монастыря архимариту сорок пять рублев, / келарю
дватцать пять рублев, / казначею пятнатцать рублев, // соборным старцом по десяти рублев. Лл 1М»
47. Из Ростова Богоявленского монастыря архимариту сорок рублев, / келарю дватцать
рублев, / казначею пятнатцать рублев, / соборным старцом по десяти рублев.
48. С Костромы Богоявленскаго монастыря игумену сорок рублев, / келарю дватцать
рублев, / казначею пятнатцать рублев, / соборным старцом по десяти рублев.
49. Богоявленскаго монастыря, из за Ветошного ряду, игумену сорок рублев, / келарю
дватцать рублев, / казначею пятнатцать рублев, / соборным старцом по десяти рублев.
50. Знаменскому игумену, что на Варварском кресце, тритцать пять рублев, / келарю
дватцать рублев, / казначею десять рублев, / соборным старцом по пяти рублев.
51. Из Ярославля Спаского монастыря архимариту тритцать рублев, / келарю дват­
цать рублев, / казначею десять рублев. //
52. Из Боровска пафнотьевскому игумену тритцать рублев, / келарю дватцать рублев, I л.ш < а с
казначею десять рублев.
53. С Волока Дамского Иосифова монастыря игумену пятьдесят рублев, / келарю трит­
цать рублев, / казначею дватцать рублев.
54. Из Суждаля спаскому архимариту тритцать рублев, / келарю дватцать рублев, /
казначею десять рублев.
55. Из Великого Новагорода антоньевскому игумену тритцать рублев, / келарю дват­
цать рублев, / казначею десять рублев.
56. Изо Пскова печерскому архимариту тритцать рублев, / келарю дватцать рублев, I
казначею десять рублев.
57. Соловецкого монастыря игумену тритцать рублев, / келарю дватцать рублев %
казначею десять рублев.
58. С Уньжи Желтоводского монастыря игумену тритцать рублев, // келарю дватцать
1$£
рублев, / казначею десять рублев.
/
59. С Рязани спаскому архимариту дватцать пять рублев, / келарю дватцать рублевА/
казначею десять рублев.*
* На нижнем поле листа 14 I I .
3*
36
Соборное уложение 1649 г. Текст
60. Из Великого Новагорода тихвинскому игумену дватцать пять рублев, / келарю
дватцать рублев, / казначею десять рублев.
F
61. С Вологды Каменского монастыря архимариту дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
62. Изо Твери Отроча монастыря архимариту дватцать рублев, / келарю пятнатцать
рублев, / казначею десять рублев.
63. С Волока Ламского Возмицкого монастыря архимариту дватцать рублев, / келарю
пятнатцать рублев, / казначею десять рублев. //
л. ю5 об.
64. Ис Переслав ля Залеского даниловскому архимариту дватцать рублев, / келарю
пятнатцать рублев, / казначею десять рублев.
65. 3 Бела озера ферапонтовскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать руб­
лев, / казначею десять рублев.
66. Из Ростова с устья борисоглебскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать
рублев, / казначею десять рублев.
67. С Рязани солочинскому архимариту дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, /
казначею десять рублев.
68. С Вологды прилуцкому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, /
казначею десять рублев.
69. Из Астарахани троецкому архимариту дватцать рублев, / келарю пятнатцать рубл. 106 лев, II казначею десять рублев.
70. Из Великаго Новагорода вяжицкомуа игумену дватцать рублев, / келарю пятнат­
цать рублев, / казначею десять рублев.
71. Из Великаго же Новагорода духовскому игумену дватцать рублев, / келарю пят. натцать рублев, / казначею десять рублев.
72. Из Звенигорода сторожевскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать руб­
лев, / казначею десять рублев.
73. С Вологды павловскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, /
казначею десять рублев.
74. С Вологды же глушицкому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, /
казначею десять рублев.
л. m об.
75. Ис Кашина колязинскому игумену дватцать рублев, // келарю пятнатцать рублев, /
казначею десять рублев.
76. С Вологды корнильевскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнатцать рублев, /
казначею десять рублев.
77. Ис Переславля Залеского никитскому игумену дватцать рублев, / келарю пятнат­
цать рублев, / казначею десять рублев.
78. Из Можайска колоцкому игумену пятнатцать рублев, / келарю десять рублев, /
казначею восмь рублев.
79. Угрешьскому игумену пятнатцать рублев, / келарю десять рублев, / казначею
семь рублев.
Л . 107
80. Здвиженскому игумену, что на Арбате, пятнатцать рублев, // келарю десять руб­
лев, / казначею семь рублев.
81. А которых монастырей в лествице не написано, и тем по суду класть за бесчестье
архимаритом по десяти рублев, игуменом по осми рублев, келарям и казначеем по шти руб­
лев.
82. А рядовым старцем всех монастырей за бесчестье по пяти рублев.
83. А будет митрополит, или архиепископ, или епископ, или архимарит, или игумен,
или келарь, или казначей, или рядовые старцы обесчестят словом бояр, и околничих, и
думных людей, или столников, или стряпчих, или дворян московских, или гостей,16 или
дьяков, или жилцов, или дворян, или детей боярских городовых, или иных чинов, кого ни
будь, а сыщетца про то допряма, и им по сыску тем людем, кого они обесчестят, платить за
л. 107 об. бесчестья против их окладов, // что кому государева денежного жалованья, а гостем и иных
' чинов людем по указным статьям, как писано ниже сего.
16 В С, I поставлено ниже всех других чинов.
а Испр. из вяжницкому С, О.
Гл. X . Ст. 60—94
37
84. А будет которому архимариту, или игумену, или келарю, или казначею, или рядо­
вым старцем за чье бесчестье платить будет нечем, и на них тем людем править бесчестье
нещадно до тех мест, как они с ысцы учинят зделку, или как в том исцом своим добьют челом.
85. А будет кто обесчестит протопопа, или протодьякона, или попа, или дьякона со­
борных и ружных церквей, а по суду или по сыску про то сыщетца допряма, и на тех править
протопопом, и протодьяконом, и попом, и дьяконом за бесчестья: Болшово собору Пречи­
стые богородицы протопопу пятьдесят рублев, / протодьякону сорок рублев, / ключарем
по тритцати рублев, / попом по дватцати по пяти рублев, / дьяконом по пятинатцати рублев; /
благовещенскому протопопу, государеву духовнику, сто рублев, // благовещенским клю- л .ш
чарем, и попом, и дьяконом против государева жалованья денежные руги; / да иных соборов
протопопом, и протодьяковом, и попом править за бесчестье против их окладов, что им идет
государева жалованья денежные руги.
86. А приходных церквей попом и дьяконом, которым годовые денежные руги нет, за
бесчестье править против попов и дьяконов Московскаго болшого Пречистенского собору
вполы.
87. А городовым соборных церквей протопопом, и протодьяконом, и попом, и дьяконом
бесчестье править против их денежных окладов.
|Г
88. А приходных церквей, к которым руги нет, попом и дьяконом против городовых
соборных попов и дьяконов вполы же.
89. А уездным и безместным попом по пяти рублев.
90. А будет учинится ссора межь бояр, и окольничих, и думных людей, и кто из них
кого обесчестит непригожим словом, и на тех по суду или по сыску править бесчестье по го­
судареву указу. II
91. А будет боярина, или околничего, или думного человека обесчестит столник, или л .ш об.
стряпчей, или дворянин московской, или гость,17 или дьяк, цли жилец, или дворянин, или
сын боярской городовой, или иноземец, или дворовой человек, и на них бояром, и околничим, и думным людем по суду или по сыску править бесчестье же. А будет кому ис тех чинов
боярину, или околничему, или думному человеку за бесчестье платить будет нечим, и их
бити кнутом.
92.
А будет бояр, и околничих, и думных людей обесчестит кто словом гостиные и сукон­
ные и черных сотен и слобод тяглой человек, или стрелец, или казак, или пушкарь, или монастырьской слуга, или иных чинов люди кто ни будь, или холоп боярской, а по суду и по
сыску сыщется про то допряма, и их за боярское и околничих и думных людей бесчестье
бити кнутом, да их же сажати в тюрму на две недели.
93. А будет кто какова чину ни будь обесчестит столников, или стряпчих, или дворян
МОСКОВСКИХ, ИЛИ ДЬЯКОВ, ИЛИ ЖИЛЬЦОВ, ИЛИ дворян, II ИЛИ детей боярских городовых, ИЛИ л. 109
иноземцов, или дворовых людей, или подьячих, или иных всяких чинов людей, которые
государевым денежным жалованьем верстаны, а по суду или по сыску сыщетъся про то до­
пряма, и им на тех людех, кто их обесчестит, править бесчестье же.
94. А будет кто обесчестит имянитых людей Строгановых, или гостя, или гостиные и
суконные и казенные и черных сотен и слобод и городовых посадских людей, или ямщиков,
или дворцовых сел и черных волостей крестьян, или боярских людей, или помещиковых и
вотчинниковых крестьян, или гулящих людей, а по суду или по сыску про то сыщется до­
пряма, и им править за бесчестье: Строгановым по сту рублев человеку, гостю по пятидесят
рублев человеку, гостиные сотни большой статьи по дватцати рублев человеку, средней ста­
тьи по пятинатцати рублев человеку, меньшой статьи по десяти рублев человеку,* суконныя
сотни большой статьи по пятинатцати рублев человеку, // средней статьи по десяти рублев л .т о б .
человеку, меньшой статьи по пяти рублев человеку, казенные слободы по пяти рублев чело­
веку, черных сотен и слобод и посадским тяглым лутчим людем по семи рублев человеку,
средним по шти рублев человеку, меньшой статьи по пяти рублев человеку, ямским охотни­
ком по пяти же рублев человеку, дворцовых сел и черных волостей государевым крестьяном
по рублю человеку. А будет кто государевых крестьян учнет бити и бьючи изувечит, глаз
выколет, или руку или ногу переломит, или иное какое увечье учинит, и на том имать госу­
даревым крестьяном за увечье и за бесчестье по десяти рублев человеку. А будет кто госу* Здесь в I
17 В
кончается л. 109.
С, I поставлено ниже всех других чинов.
38
Соборное уложение 1649 г. Текст
дарева крестьянина зашибет, а увечья никакова не учинит, и на том имать государевым крестьяном за бой и за бесчестье по два|рубли человеку, боярским служилым людем по пяти
рублев человеку. А деловым людем и монастырским и помещиковым и вотчинниковым крестьяном и бобылем за бесчестье и за увечье учинить указ против государевых дворцовых
сел крестьян. Гулящим людем по рублю18 человеку. //
л. Ш
95. А будет кто ни будь обесчестит патриарших и митрополичих и архиепископлих и
епископлих дьяков, или детей боярских, или иного чину домовых людей, и на тех править
бесчестье: патриаршим дьяком по их окладом, патриаршим|же детем боярским: 1-й статье
по пятинатцати рублев человеку, 2-й статье по десяти рублев человеку, 3-й статье по пяти
рублев человеку, поваром по два рубли человеку, хлебником по два же рубли человеку, ко­
нюхом по два же рубли человеку, патриаршим же певчим дьяком: 1-й станице по семи руб­
лев человеку, 2-й станице по пяти рублев человеку, подьяком болших станиц по пяти же
рублев человеку, а менших станиц по три рубли человеку, митрополичим и архиепископлим
и епископлим детем боярским: 1-й статье по десяти рублев человеку, 2-й статье по семи руб­
лев человеку, 3-й статье по пяти рублев человеку, певчим дьяком по три рубли человеку,;
подьяком по два рубли человеку, поваром, хлебником, конюхом по рублю человеку. Ц
Л .[п о о б.
96. А будет кто ни буди обесчестит монастырьских слуг, которые ходят в стряпне, и на
тех править за бесчестье: / Троицы Сергиева монастыря стряпчему пятнатцать рублев, Рожественого монастыря из Володимиря, Чюдова монастыря, Спаского монастыря, что на Но­
вом, Юрьева монастыря, что в Великом Новегороде, Симонова монастыря по десяти рублев
человеку, а иных монастырей стряпчим по пяти рублев человеку. / А рядовым слугам: /
1-й статье по четыре рубли человеку, / 2-й статье по три рубли человеку, детенышем по рублю
человеку.
97. Старицам местным по пяти рублев, безместным по три рубли.
98. Дьячком церковным по три и по два рубли, пономарем по два рубли, просвирнжщам
по три рубли.
99. А будет кто ни буди обесчестит непригожим словом чью жену, или дочь девку, или
сына неверстаного какова чину ни буди, и женам, и дочерем девкам, и сыновьям неверстаным
л. ill по суду и по сыску править за их бесчестья: // жене против мужня окладу въдвое, дочери
девке против отцова окладу въчетверо, / сыну неверстаному против отцова окладу впояы.
100. А в приставных памятех исцом иски свои описывати имянно с ценою, а в которых
приставных памятех исцов иск написан будет без цены, и дьяком таких приставных памятей
не подписывать.
101. А будет ответчик по приставной памяти, дав по себе поруку, став к суду и на суде
выслушав исцовы исковые челобитной, не отвечает, а в челобитной иск написан будет с це­
ною, и того ответчика без суда обвинить, и исцов иск велеть на нем доправя отдати исцу.
102. А будет которой ответчик, на суде выслушав исцовы исковой челобитной, не от­
вечает для того, что истец в ысковой своей челобитной иску своему цены не напишет, и того
ответчика без суда не винить, а велеть исцу исковую челобитную переписать, и велеть
ему в той исковой челобитной иск свой написать с ценою.*
а . ш ?об.
103. А будет которой истец к кому приставит // в какове деле ни будь, и на суде искав
того дела учнет не сходя с суда бить челом на ответчика о суде же в ыных делах по розным
челобитным, и его и в тех делах со ответчиком судить. А будет ответчик учнет бить челом
роспискою, что истец его приставил к нему в одном деле, а на суде ищет сверх того иных дел*
л в том ответчиком отказывать, и в росписку того не ставить.
104. А будет кто приставя к кому учнет искать одного того дела, в чем приставил, а в ыс­
ковой своей челобитной иску своего напишет больши или менши того, что в приставной па­
мяти будет написано, а ответчик учнет на него бить челом роспискою, и такою роспискою
исцов в ыскех их винить.
105. А кого судьи велят поставить к суду, и исцу и ответчику, став перед судьями ис­
кать и отвечать вежливо и смирно и не шумко, и перед судьями никаких невежливых слов не
говорить, и межь себя не бранится. А будет перед судьями истец или ответчик межь себя
побранятся, и кто кого из них обесчестит непригожим словом, и того, кто перед судьями
* Здесь в I кончается л. 111.
38 В С далее ж.
Гл. X. Ст. 95—109
39
кого обесчестит словом, за судейское бесчестье посадить в тюрму на неделю. // А кого он л. пя*
словом обесчестит, и тому велеть на нем доправити бесчестье по указу. А будет кто кого перед
судьями з дерзости рукою зашибет, а не ранит, и на том велеть тому, кого он зашибет, до­
правити бесчестье вдвое. А будет он перед судьями на кого замахнется каким ни буди ору­
жьем или ножем, а не ранит, и ему за то учинити наказание, бити батоги, а будет ранит, и его
бити кнутом. А будет раненой от тое раны умрет, или он в те же поры на суде его убьет до
смерти, и его за то самого казнити смертию же безо всякие пощады, да ис тех же убойцовых
животов и с вотчин взяти убитого кабальные долги. А будет учнут бити челом убитого жена
или дети о бескабальных долгех, и им в том отказати. А будет такой убойца с суда уйдет и
учинится силен, поимати себя не даст, и такова, где ни буди поймав, по тому же казнити
смертию. А будет он перед судьями кому раны учинит или кого убьет до смерти бороняся
от себя для того, что тот, кого он ранит или убьет, сам его перед судьями напередь учал
бити, а скажут про то судьи, // и такова никакою казнию не казнити, потому что он то учи- л. из об .
нил бороняся от себя.
106. А будет кто ни буди, пришед в которой приказ к суду или для иного какова дела,
судью обесчестит непригожим словом, а сыщется про то допряма, и того за государеву пеню
бити кнутом или батоги, что государь укажет, а судье велеть на нем доправити бесчестье.
А будет кто судью чем зашибет или ранит, и его за то казнить, отсечи рука, да на нем же ве­
леть судье за раны и за бесчестье доправити въдвое. А будет кто судью в приказе или где ни
буди убьет до смерти, и того убойцу самого казнити смертию же, да ис тех же его животов
взяти убитого кабальные долги. А будет тот убойца судью раня или убив до смерти куды
збежит, и его сыскав по тому же казнити смертию.
107. А будет судья учнет государю бити челом на кого в бесчестье о управе ложно, и
сыщется про то допряма, что он бил челом ложно, и ему за то по сыску учинити тот же указл
чего бы довелся тот, на кого он о управе бил челом. //
108. А которые исцы и ответчики не ходя в суд учнут приносить отсрочные челобитные л. из
за своими руками, а в челобитных у них будет написано, что им межь себя сыскиватися,
а будет не сыщутся, и им обема стать в приказе к суду на срок, как они межь себя догово­
рятся, а будет кто из них на тот срок не станет, и тому тем сроком быть виновату, да подав
такую челобитную кто из них один на срок в приказе станет и челобитье свое запишет, а дру­
гой на тот срок не станет, и того тем сроком по их полюбовному челобитью обвинить, опричь
крепостных дел. А будет истец или ответчик до того отсрочного сроку занеможет, и за болезнию ему в приказ итти будет никоторыми делы немочно, и ему в свое место прислать на
срок искать или отвечать, ному верит. А будет на тот полюбовной срок кто в свое место ис­
кать и отвечать никого не пришлет, и его тем по тому же обвинить, а будет кто об нем учнет
бить челом, что он конечно болен, а к суду ему в свое место прислать неково, что он безсемейной и безлюдной человек, и того болново послать осмотрить подьячево доброво. Да бу­
дет он по осмотру II конечно болен, и к суду ему быти немощно, и в свое место послать ему л. из об.
некого, и его тем полюбовным сроком без суда не винить, и дать ему сроку до тех мест, как
он обможется.
109.*19
А будет которой ответчик по зазывной грамоте станет к суду на указной срок,,
а истец его на тот указной срок и после сроку неделю спустя не станет, и тот истец иску
своего лишен, опричь крепостных дел, и впредь ему в том его иску, опричь крепостных же
дел, на того ответчика суда не давать. А будет тот истец на срок и после сроку учнет в свое
место к суду присылать сына, или племянника, или кого ни буди, а самому ему в то время
к суду итти немощно за болезнью или за иным за чем, и в его место велеть искать тому, кого
он в свое место к суду пришлет. А будет тот истец учнет бить челом, что он болен, а к суду
в свое место прислать ему некого, и того исца велеть осмотрить, прямо ли он болен. Да будет
по осмотру тот истец прямо болен, // и за болезнью ему к суду итти никоторыми делы не- л. ш
мощно, и то сыщется, что ему в свое место послать некого, и в его иску ответчику отсрочить
до тех мест, покаместа тот истец обможется, а без суда тому исцу в ыску его не отказывать.
А будет того исца болезнь продолжится, и ответчику его в том деле отсрочить, и с Москвы
отпустить до тех мест, покаместа на него тот его истец учнет бить челом.
* На
нижнем поле листа 15 II.
19 На
боковом поле и з Л и то в ск о го С.
40
Соборное уложение 1649 г. Текст
НО.20 А которые люди приставя не ищут неделю, а ответчики о том учнут на них бить
челом, что они не ищут, и челобитье ответчиково и скаска неделыцикова записана, и тем
исцом после тое указные недели отказать, и впредь в том деле суда не давать, и ответчиком
запись выдать.
111.21 А будет которой ответчик в ысцове иску дав по себе поручную запись к суду не
пойдет и челобитья своего к делу не принесет с того числа, как по нем поручная запись будет
собрана, неделю же, а исцы на них учнут бить челом, что они на суд нейдут, хотя от них
волокитою отбыть, и тех ответчиков в ысцовых искех винить против исцовы статьи по поруч1U об. ной записи неделею, чтобы // никому ни от кого волокиты не было, а бес поручной записи
по приставной памяти ответчика не винить. А в котором числе по ответчике к суду поручная
запись будет собрана, и то число в поручной записи описывать имянно, чтобы по той поруч­
ной записи про то было ведомо, кто в котором числе к суду дан будет на поруку.
112.
А которой истец или ответчик с суда дав по себе поручную запись, что ему до вер­
шения суднаго дела с Москвы не съехать, да съедет, и в том на него будет челобитье от того,
с кем у него будет дело, и про тот его съезд порутчики, или сын его, или человек, или двор­
ник по допросу скажут и руки к скаске своей приложат, а на завтрее, или на другой, или на
третей день тот истец или ответчик, на кого бьет челом съездом, на Москве объявится, и
таких исцов и ответчиков съездом не винить. А которые после порутчиковы скаски на Мо­
скве в три дни не объявятся, и тех винить съездом.
ИЗ. А которые судные дела будут засужены, а исцом и ответчиком в тех делех для гол. 116 сударевы службы будет отсрочено // до указного сроку, и исцы и ответчики с Москвы съедут,
и те судные дела вершить и без исцов и без ответчиков, а приговор по тем судным делам
сказывать исцом и ответчиком на отсрочной срок. А будет которой истец или ответчик на
отсрочной срок и не станет, и его сроком мимо судного дела не винить, а сказывать за них
приговор порутчиком их, кто по них ручается с суда, и государевы пошлины и исцовы иски
по поручным записям велеть править на их порутчиках. А будет и порутчики с Москвы съе­
дут, и по них по всех послать пристава и велеть их сыскав привесть к Москве, а покамест
их сыщут и к Москве привезут, и по б~то число,” 6 как они на Москве объявятся, править
исцом проесть по гривне на день, и всякие дела вершить по суду и по сыску до чего доведется,
а отсрочьным сроком мимо судных дел никого ни в чем не винить.
114. А будет кто ни буди в ысцове иску по приставной памяти дан будет на поруки
к суду, и поручная запись по нем будет в приказе, а по той поручней записи велено ему стать *
и5об. к суду на отсрочной срок, и он на отсрочной // срок на Москве не станет, и в свое место
к суду никого не пришлет, а истец его учнет на него бить челом государю, что он на отсроч­
ной срок не стал, и его тем не винить же, а дать по него исцу государеву зазывную грамоту,
и велеть от той государевы грамоты доправить на нем исцу подъшгеные и печатные пошлины,
да проести и волокиты на месяц три рубли.
115. А будет тот ответчик и по государеве зазывной грамоте ко ответу не станет же, и
в свое место никого не пришлет же, а поручная запись по нем будет прислана, и его тем без
суда не винить же, а дать по него государева другая грамота, и велеть от той другой грамоты
доправить на нем исцу подписные же и печатные пошлины, да пр( ести и волокиты на другой
месяц три рубли же. А будет он и по другой государеве грамоте ие станет же, и в свое место
ко ответу никого не пришлет же, а поручная запись по нем будет прислана же, и его в ыс­
цове иску тем обвинить без суда потому, что он по себе к суду дав поруку трижды, а к суду
не стал, и велеть исцов иск доправя на нем и на порутчиках его отдать исцу. //
л. 116
116.22 А в кто по зазывной грамоте приедет к Москве и станет ко ответу на указной срок
или напередь сроку, которой написан будет в зазывной грамоте, а истец его до того же сроку
учнет на него бить челом о суде, и их и наперед сроку судить и росправа межь ими чинить
до чего доведетъея. А будет истец со ответчиком засудяся, и не дождався указу по судному
делу кто из них с Москвы съедет, и тем съездом того, кто без укагу съедет, обьвинить. Истец
будет съедет, и он иску своего лишен, а пошлины с судного дела и пересуд и правой десяток
велеть доправить на порутчиках его. А будет съедет ответчик, и исцов иск и государевы
*3десъ в I кончается л. 115.
20 На боковом поле из уложенья С.
из Литовского С.
<5"б Испр. из с того числа С, О.
21 На боковом поле попомнить С.
в Далее вычищено будет С, О.
22 На боковом поле
Г л. X. Ст. 110—123
41
пошлины и пересуд и правой десяток велеть доправить на порутчиках же его, которые по
нем ручалися с суда в статье.
117. А будет кто по первой зазывной грамоте ко ответу не станет и в свое место никого
не пришлет, а поручная запись по нем будет прислана, и исцу его дать но него другая зазыв­
ная грамота, и велеть от той другой грамоты доправить на нем г подъписные // и печатные Л . 116 об.
пошлины, да исцу проести и волокиты на месяц три рубля. А будет он и по другой зазывной
грамоте ко ответу не станет же и в свое место никого не пришлет же, а поручная запись по
нем будет прислана же, и по него дать третьяя грамота, и велеть от той третьей грамоты до­
править на нем подписные же и печатные пошлины, да исцу проести и волокиты на другой
месяц три рубли же. А будет он и по третьей грамоте не станет же и в свое место ко ответу
никого не пришлет, а поручная запись по нем будет прислана же, и его в ысцове иску тем
обвинить потому, что он по трем государевым грамотам дав по себе поруку ко ответу не стал,
и велеть исцов иск доправя на нем и на порутчиках его отдать исцу.
118. А будет ответчик по третьей грамоте ко ответу не станет для того, что он в то время
будет на государеве службе, а поехал он на государеву службу по высылке, а не своею охо­
тою, и такова ответчика в ыскове иску без суда не винити, а стать ему к суду после службы
на указной отсрочной срок. // А от государевых от дву грамот подписные и печатные пош­ л. 117
лины, да исцу проести и волокиты на месец три рубли велеть доправить на нем без суда
в те же поры, как он после службы к суду станет. А будет он и после службы на указной
срок к суду не станет и в своей место никого не пришлет, а истец на него о том учнет бить
челом, и его велеть сыскать, и сыскав исцов иск велеть на нем доправить без суда.
119. А которые люди в городех учнут чинитися силнык на поруки даватися не учнут,
и воеводы о том учнут на них писать к государю, и по тем воеводским отпискам посылать
в городы государевы грамоты к воеводам, и велеть по тех ослушников посылать стрельцов,»
и нушкарей, и затинщиков многих людей из езду, и велеть их сыскивая приводить в город.
Да как таких ослушников сыскав в город приведут, и на них велеть тем людем, которые Д“
по них^Д посланы будут, править езд, и из городов высылать их за поруками к Москве.
А как они на Москве в приказе объявятся, // и им за ослушание чинить наказание, бить л. 117 об .
батоги, да на них же велеть исцом правити проесть и волокита против того же, как писано
выше сего, а суд на них давати по челобитным.
120. А будет по которых ответчиков кому даны будут государевы зазывные три грамоты,
а они в городех учинятся сильны, по государевым по трем грамотам поруки по себе не дадут,
и о том их непослушанье к государю воеводы отпишут против всех трех грамот, и под от­
писками своими пришлют доездные памяти за руками тех людей, которые по них из городов
посланы будут, и за руками же сторонних людей, которые сторонние люди будут в понятых,
и сыщется про то допряма, что те ответчики впрям по трем государевым грамотам учинилися
непослушны, на поруки не далися, и по таких ответчиков с Москвы посылати приставов,
и велеть их из городов привозить к Москве, и на Москве тем их винити, исцовы иски и неделыциков езд править на них без суда.
121. А будет которые исцы и ответчики учнут миритися до совершения судных дел, //
и им о том велеть приносить к судным делам мировые челобитные за своими руками. А будет Л . 118
которой истец со ответчиком до вершенья судного дела помирятся, а мировые челобитные
к делу не принесут, и государевых пошлин не заплатя с Москвы съедут, а в приказе судьям
про то будет ведомо, и за них государевы пошлины велеть доправить на порутчиках их,,
которые будут в лицах.
122. А будет и порутчики съедут, и на них или на их людех и крестьянех те государевы
пошлины велеть доправить в городех, где кто живет, а для правежу тех денег послать с Мо­
сквы неделыцика, а езд неделыцику велеть доправить на них же или на людех их и на кре­
стьянех, кто будет в лицах.
123. А с суда по исцех и по ответчикех имать ставочныя поручныя записи в том, что тем
исцом и ответчиком до вершенья судного дела без указу с Москвы не съежжать, а велеть
такия поручныя записи приставом збирать, и к делу те поручныя записи отдавать // после Л . 118 Об.
суда вскоре, а бес поруки исца и ответчика после суда отпускать не велеть, и принести при­
ставу та поручная запись в приказ к дьячьей помете кончее в третий день, а дьяку, заметя
ту поручную запись, отдать подьячемуй у кого судное дело будет. А будет пристав после
г Испр.
из н и х С%Ош
Д"Д
Испр. из н и х С , О.
42
Соборное уложение 1649 г. Текст
суда в третий день поручные записи в приказ не принесет, и подьячему, у кого судное дело
будет, про то сказать дьяку, что пристав по судному делу поручные записи к делу в три дни
не принес, и по той подьяческой скаске приставу за то учинить наказание, бить батогами не­
щадно, и бив велеть ему по исце и по ответчике поручную запись собрав принести к делу
того же дни. А будет тот пристав ту поручную запись после наказания того дни к делу не
принесет, и ту поручную запись по исце и по ответчике велеть собрать иному приставу, а того
пристава, которой после наказания поручные записи не принес три дни, от дела отставить,
и в приказе ему у дела быть не велеть. А будет которой пристав поручные записи по исце //
Л• 119 или по ответчике к делу не принесет, а подьячей про то судьям не известит, а истец и ответ­
чик, не дав по себе поруки, с Москвы сьедут, и за таких исцов и за ответчиков по судным де­
лам государевы пошлины и пересуд и правой десяток править на приставех и на подьячих f
у которых дела будут, а им по тех людей, за кого на них те деньги будут доправлены, давати в городы государевы грамоты и приставов, и велеть тех людей в городех сыскивая высылати к Москве за поруками. Да как тех людей из городов воеводы к Москве пришлют или
приставы приведут, и вместо тех пошлин, которые взяты будут на подьячем и на приставе,
велеть править деньги на тех людех и отдавати подьячим и приставом. А будет после суда
с Москвы сьёдет бес порук один ответчик, а истец его на Москве будет, и по судному делу
доведетца того исца оправить, а ответчика обвинити, и того ответчика, которой бес порук
сьедет, велеть сыскивать подьячему и приставу, которые его с Москвы бес порук отпустят.
I.ш о б . А давать по таких ответчиков // подьячим и приставом государевы грамоты, и приставов,
и поверстной срок. А государевы пошлины, и пересуд, и правой десяток за того ответчика
велеть на них править безсрочно, а им вместо тех пошлин велеть деньги доправить на таких
ответчиках в те поры, как они их сыщут. А будет такова ответчика подьячей и пристав не
сыщут, и в лицах того ответчика не будет, и за того ответчика и исцов иск велеть доправить
на том же подьячем и на приставе, которые того ответчика с Москвы без порук отпустят, и
отдавати исцом безволокитно.
124. А пошлин в государеву казну по судным делам имати у бояр, и у околничих, и
у думных людей, и у стольников, и у стряпчих, и у дворян московских, и у дьяков, и у жиль­
цов, и у голов стрелецких, и у дворян, и у детей боярских городовых, и у иноземцов, и у го­
стей, и у дворовых людей всех чинов, и у подьячих, и гостиные и суконные и черных сотен
л. 120* и слобод упосацких людей, и у кадашевцов, и у барашей, и у садовников, // и у казаков, и
у пушкарей, и у затинщиков, и у ямщиков, и у всяких служилых людей, опричь стрелцов,
и государевых дворцовых сел, и с ломещиковых и с вотчинниковых християн и бобылей
с рубля по гривне, да с суда пересуду по шти алтын по четыре денги, да праваго десятка че­
тыре денги. А со лживых кабал и з записей и за насильство против того пошлины имати
вдвое, и за какое насильство те пошлины имати вдвое, и то писано ниже сего по статьям.
125. А что пожалованы с судных дел пошлинами шатерничьи и дворовые люди, и им те
пошлины имати по наказом по прежнему, а достальные пошлины имати в государеву казну.
126. А с стрельцов с московских и с городовых по судным делам государевых пошлин,
и пересуду, и праваго десятка сь их стрелецких исков з двунатцати рублев не имати. А будет
.ш о в . кто стЪронней // человек учнет искати на стрельце на сто рублев, а по суду в том иску стре­
лец будет виноват, и с того иску со ста рублев пошлин не имати же. А которые стрельцы
учнут искати на стороннем человеке болыпи двунатцати рублев, или сторонней человек
учнет на стрельце искати болыпи ста рублев, а стрелец в том иску будет виноват, и с того
иску, что болыпи того указу будет, имати пошлины с рубля по гривне, да с суда пересуду
по шти алтын по четыре денги, да праваго десятка по четыре денги. А которой истец сторон­
ней человек в своем иску во сте рублех по суду будет виноват, или у крестнаго целования
доведутъся взяти пошлины на сторонних людех, а стрелец с тем сторонним человеком по­
мириться, и те пошлины, и пересуд, и правой десяток сымет на себя для того, что на нем
с того иску со ста рублев пошлин по государеву указу имати не велено, и те пошлины по
л. 121 указу взяти на том стрельце потому, что он // те пошлины сымет на себя с сторонняго че­
ловека воровством. А стрелецким детем, и братье, и племянником, которые живут с ними
в их дворех не в розделе, о пошлинах тот же указ, что и стрелцом.
127. А на которых людех по судным делам доведутся взяти государевы пошлины, и
пересуд, и правой десяток, и те судные пошлины имати на них в государеву казну сполна,,
* На
нижнем поле листа 16 I I .
Г л. X . Ст. 124—133
43
а им тех судных пошлин не отдавати, и челобитных в таких судных пошлинах никому не
подписывать
128. А для государевых судных пошлин и для записки судных дел во всех приказех
быти записным книгам за дьячьими руками. А судные дела в те книги записывати подьячим
того же часу, как суд отъидет, чтобы про то было ведомо, в котором числе кто на ком чего
искал и сколко с того дела доведется взя;ги государевых пошлин.
129. А будет которой подьячей суднаго дела в книгу не запишет для того, чтобы про то
было не ведомо, сколко с того дела доведется взяти государевых пошлин, и чтобы ему //
теми пошлинами самому покорыстоватися, и сыщется про то допряма, или кто на него то л. 121 об .
впрям доведет, и тому подьячему за то учинити наказание велеть его у приказу при многих
людех бити кнутом, а пошлины с того суднаго дела велети доправити на том, с кого те пош­
лины взяти доведутся. А будет тот же подьячей в таком воровстве объявится в другие, и его
за то велети бити кнутом по торгом, и ис подьячих его отставити, и сослати в украинныя городы в службу, в какую пригодится.
130. А будет которой воевода, или приказной человек, или губной староста в городех
засудя суд, в каком деле ни буди, и того суднаго дела за чем не вершит, и пришлет то судное
дело к вершению к Москве, а поручных записей по исце и по ответчике с тем делом не приш­
лет, а истец или ответчик приедет к Москве один и станет бити челом государю того суднаго
дела о вершении, и по исцову или по ответчикову челобитью то судное дело будет вершено,
II и доведетца с того дела на ком взяти государевы пошлины и исцов иск, а взяти тех пош­ Л . 189
лин и исцова иску будет не на ком потому, что того, на ком те пошлины и иск взяти дове­
детца, на Москве не б>удет и поручной записи по нем не прислано, и о том писати к судье,
кто то судное дело в городе судил и к Москве прислал, и велеть ему по исце и по ответчике
поручные записи прислати к Москве. Да будет тот судья, кто то дело судил, поручные за­
писи по исце и по ответчике по государеве грамоте к Москве пришлет, и на том судье с того
числа, как истец или ответчик на Москве стал и ставку свою записал, да по то число, как он
пришлет поручные записи к Москве, доправить исцу или ответчику, кто по тому делу прав
будет, проести и волокиты по гривне на день.
131. А будет тот судья поручных записей по исце и по ответчике не пришлет, а отпишет,
что у него после суда в том деле по исце и по ответчике поручных записей не взято, // или л. 188 об.
отпишет, что у него в том судном деле по исце и по ответчике поручных записей нет, и тот
иск, и судные пошлины, и правому проесть по указу доправить на судье.
132. А которой ответчик умрет после того, как он в ысцове иску обвинен, а с ысцом он
до смерти своей не розделался, и за таких умерших ответчиков велеть исцов иск править на
жене его и на детех или на братье, кто после его во дворе и в животах его останетца.
133.23 А будет кто поместной и вотчинной имянной и прожиточной человек всякаго
чину учнет похвалятца на кого смертным убивством, и тот, на кого он похвалитца, учнет го­
сударю бити челом, чтобы государь велел ему на того, кто на него похвалитца, дати опасную
грамоту з болшею заповедью, а заповеди велел бы государь во опасную грамоту написати
на того, кто на него похвалитца, пять тысящь или шесть или седмь тысящь рублев и болыпи,
и тому дать такая опасная грамота. Да будет за такою грамотою и за заповедью тот, на кого
та грамота будет дана, того, кто на него бил челом, сам убьет // или по его наученью кто Л . 188
иной его убьет, и того убитого жене и детем и роду и племяни его на того убойца дати суд,
а с суда сыскать. Да будет сыщется про то допряма, что того, кому дана опасная грамота,;
убил тот сам, на кого дана опасная грамота, или по его наученью кто иной то смертное убий­
ство учинит, и того убойца самого и кого он на такое убойственое дело научил еамих казнити смертию же безо всякого милосердия. Да из его же животов, и с поместья, и с вотчины
взять заповедь против опасной грамоты сполна, и половина тое заповеди взяти в государеву
казну, а другую половину отдать убитого жене и детем и роду его, кто на того убойца учнет
государю бити челом. А будет тот, на кого дана опасная грамота з заповедью, того, кто на
него бил челом, ранит, а не до смерти убьет, и на нем тому, кого он ранит, взять бесчестье
смотря по человеку, да убытки его по сыску, да заповедь против опасные грамоты сполна^
и тое заповеди половийа взяти в государеву казну, а другая половина отдать челобитчику. // л. 128 об .
А будет у того убойца животов его с заповедь не будет, и у него в тое заповедь взяти Животы
его и вотчины, сколько у него чего есть, и ис того взятово половину взяти на государя же^
25
На боковом поле из Л и товск о во С .
44
Соборное уложение 1649 г. Текст
а Другую половину отдати челобитчику, а чего за тем в заповедь не дойдет, и то на нем пра­
вить, и такие заповеди ему не отдавать, и бить его на правеже безо всякие пощады не для
того, что на нем те достальные деньги взять, для того, чтоб на то смотря иным неповадно
было так воровать. А будет кто в убойственом деле, взяв на кого опасную грамоту с запо­
ведью, сам так учинит, и ему тот же указ, чего б довелся тот, на кого он бил челом.
134. А будет после заповедной грамоты люди обоих, исца и ответчика, где в торгу, или
на дороге, или на корчме съехавъся без ведома бояр6 своих, учинят задор и межь собою
смертное убивство, или они межь себя ково ранят, и в том обе стороны, истец и ответчик,
л. ш от заповедных вин свободны, а искати им того бою и увечья людей своих судом, / / а с суда
учинити им указ до чего доведется.
135. А будет кто беспоместной и безвотчинной или иноземец кормовой, или кто ни буди
похвалится на кого смертным убийством в очи или за очи, и тот, на кого он похвалится,
учнет на него государю бити челом, и на него дати суд, а с суда сыскати. Да будет в сыску
обыскные люди скажут по челобитчике, и по тому сыску того, кто на кого похвалится убий­
ством, вкинути в тюрму на три месяцы. А как он в тюрме те урочные месяцы отсидит, и на
него тому, на кого он похвалялся, взяти запись за его рукою в том, что ему над тем, на кого
он похвалялся, впредь никакова дурна не учинити. А будет он, в том дав на себя запись,
сворует, того, на ж кого он похвалялся, убиет до смерти, и его самого казнити смертию же.
А будет кто на кого в похвальбе смертнаго убойства учнет государю бити челом, а сыскати
про то неким, и им в том дати суд, а с суда учинити указ до чего доведется. //
л. ш о в .
136.24 А будет кто на ком учнет искать бою и грабежу, и ответчик в бою не зпрется,
а про грабежь скажет, что не грабил, и на нем велеть исцу за увечье и за бесчестье доправить
против окладу вдвое, а в пене его, что государь укажет. А в грабеже указ им учинити по
судному делу до чего доведется. А будет тот ответчик в грабеже не запретъся, а про бой во.
ответе скажет, что он не бивал, и на нем велеть грабежь доправить против исковой
челобитной и отдати исцу. А в пене тому ответчику, что государь укажет. А в бою указ учи­
нити по суду же до чего доведется. / Да и во иных делех будет кто ответчик на суде против
чьей исковой челобитной учнет винитися не во всем иску, и на них велеть править то одно,
в чем они учнут винитися, а в чем винитися не учнут, и в том указ чинити по суду же до чего
доведется.
137.26
А приставные памяти исцом подавати за своими руками, и как дьяк ту п
л. n s подъпишет, II и ту память записати в книгу того же числа, в котором числе память будет
подписана. А записав в книгу, отдати ту память приставу, а ему по той памяти сыскав от­
ветчика дати на поруки, и к суду ответчику срочити безволокитно. / А котораго ответчика
в городе пристав не сыщет, и приставу по того ответчика итти к его двору, и по приставной
памяти дати его на поруку к суду по тому же безволокитно.
138. А будет которой ответчик учнет у пристава укрыватися и во дворе у себя не
3“учнет сказыватися,"3 и приставу, взяв с собою товарищей, стеречь у двора его день и два
и три. Да как тот ответчик сам, или человек его, или дворник з двора сойдет, и того ответ­
чика, или человека его, или дворника приставу взяв привести в приказ и сказати про него
судьям, а судьям его по тому же велети дати на поруки к суду.
л. ш о б .
139. А будет пристав по приставной памяти ответчика или его людей поймает // у во­
рот его или где на улице и станет по нем просити поруки к суду или поведет его в город,
и тот ответчик или человек его у пристава отобьются, и приставу в том месте, где они у него
отобьютъся, являти на них окольним людем, и имена окольним людем записав подати в при­
казе судьям за своею рукою. А судьям велеть теми окольними людьми сыскати. Да будет
окольные люди в сыску скажут, что они то видели, как тот ответчик и люди его у пристава
отбилися, в судьям пои того ответчика послати подьячего от места доброго да с ним того же
пристава, кто по него ходил, и велеть им, не доходя его двора, взяти с собою понятых, ту­
тошних сторонних людей, сколько человек пригоже, и с теми понятыми велеть им итти к нему
на двор, и на дворе ему приставную память вычесть, и выговорити ему, что он то учинил
негораздо, от пристава отбилъся и по приставной памяти поруки по себе не дал, а выговоря
л. 126 ему велеть его пок приставной памяти // приставу дати к суду на поруки, а бес поруки его
24 Да боковом поле из стар ого Судебника С.
26 Да боковом поле вновь С.
е В С, О написано по счищенному.
ж В С, О написано над строкой.
и по написано над строкой С, О.
к Дет С, О.
сказыватца С, О.
3-3 Испр. из учн ет не
Гл. X. Ст. 134-142
45
не отпускати. Да будет он поруки по себе не даст, и в город не пойдет, и в свое место не по­
шлет, учинится приставу силен, и отбивъся от пристава с Москвы събежит в вотчину или
в поместье, и у него взяти з двора людей его или дворника и велеть их дать на поруку, что
им того своего боярина поставити в приказе на срок, и в том им дати поверстной срок по указу.
Да будет те люди по себе поруки съберут, и им велети быти до сроку за поруками. Да будет
тот их боярин для их в приказе объявится, и на него исцу дати суд по челобитной, а что он
государева указу не послушал, поруки не дал и отбивъся у пристава, с Москвы бегал, и за
то ему учинити наказание, вкинути на неделю в тюрму, да на нем же велеть исцу доправити
проести и волокиты с того числа, которое в приставной памяти написано, неделю спустя
да по то число., как он на Москве объявитсяt по гривне на день. //
140. А будет по тех людех, которые после его взяты будут в приказ з двора его, поруки л. m об.
не будет, и тех его людей держати в приказе до тех мест, как он сам объявится. А будет
он не объявится долгое время, хотя тем исца своего изволочити,л а истец учнет бити челом,
чтобы по него в поместье его или в вотчину послати пристава. И по него в поместье его
или в вотчину послати пристава, и велеть его приставу привести ко ответу к М оскве.с со­
бою вместе за поруками, а как пристав к Москве его привезет, и ему за ослушание учинити
наказание, что государь укажет, а исцу на него дати суд, и по суду указ учинити,
до чего доведется, да на нем же исцу доправити проесть и волокиты по гривне на день без
суда, с того числа, как по него приставная память подписана, неделю спустя да по то число,
как его привезут к Москве, да на нем же велеть доправити неделщику езд по указу. //
141. А будет тот ответчик у пристава и в деревне ухорониться или учиниться силен, л. 127
и приставу в его место привести с собою человека или его християнина за поруками же.
А будет у кого людей и християн нет и взяти ему с собою будет некого, и приставу о том в при­
казе подати доезд свой за своею рукою. А судьям по той доездной памяти по того ослуш­
ника послати в другие иного пристава, а к воеводе м"в тот~м город, где тот ослушник жи­
вет, послати государева грамота, чтобы воевода на того ослушника приставу дал стрельцов,
и пушкарей, и затинщиков, сколько человек пригоже, чтобы приставу было с кем такова
ослушника изымати. Да как пристав того ослушника изымав к Москве приведет, и тому
ослушнику за его ослушание учинити наказание, бити батоги, да на нем же доправити исцу
проесть и волокита по указу и иеделыциков езд без суда, и отдати исцу, а в ыску на него
исцу дати суд, и по суду указ учинити до чего доведется. // А будет такой непослушник л. 12706 .
учинит такъже и в третьие у пристава ухорониться или учинится приставу силен, а опосле
того он сыщется, и на нем исцов иск, и проесть, и волокита по указу, и приставу езд
доправити без суда, и отдати исцу, да его же бити батоги и вкинути на месец в тюрму.
142. *26 А будет по которого ответчика по исцеву челобитью послан будет пристав с наказ­
ною памятию в которой город или в уезд, или кого ответчика велят судьи сыскати на Мо­
скве по приставной памяти и поставити к суду или для какова ни буди дела, или к кому
пристав или сын боярской послан будет с государевыми грамотами о каком деле ни буди,
и тот, по кого послан будет пристав с наказною и с приставною памятию, или тот, к кому
пристав послан будет с государевыми грамотами, учнет того пристава или сына боярского
бити сам, н~или велит кому его бити~н мимо себя людем своим, // или кристияном, или кому л. т *
ни буди, или у него наказную и приставную память или государевы грамоты отоймет и
изъдерет, и тем он приказных людей, от которых тот пристав послан будет, обесчестит, а сы­
щется про то допряма, и такова непослушника за государеву грамоту бити кнутом и посадити в тюрму на три месецы, а неделыцику велеть на нем доправити бесчестье и увечье
против окладу въдвое.
А будет с тем неделыциком будут в понятых сторонние люди, и тот, по кого тот недельщик послан будет, и сторонних людей учнет бити и бесчестити, и на нем по тому же ве­
леть приставу и сторонним людем доправити безчестие, да убытки их въдвое по сыску, что
у кого взято будет. А кто неделыцика или понятых побьет до смерти, а сыщется про то до­
пряма, и того убойца самого казнити смертию же, а кабальные долги побитых взяти с по­
местья его, и с вотчин, и с животов.
* На нижнем поле листа 17 I I ,
26 На боковом поле сходным почерком из Л и товск о го С.
л Испр. из свол очи ть С, О.
®ГМ тот в С, О,
В О допущена описка при фиксации исправления в С.
н" н Испр. из и л и велит его к о м у ево бить С, О.
46
Соборное уложение 1649 г. Текст
А будет приставу или понятым учинится какое бесчестье // или бой от людей и от християн того, по кого тот пристав и понятые посланы будут, а самого его в те поры не бу­
дет, а пристав или понятые в том учнут на него бити челом на самого, а не на людей,
ни на християн его, а он учнет сказывати, что он про то ничего не ведает, и им в том
дати суд. Да будет по суду и по сыску про то дело сыщется допряма, что его люди и хри­
стиане того пристава и понятых били, и тем' его людем и християном за то учинити на­
казание, бити кнутом, да на них же доправити битым приставу и понятым убытки их въдвое
по сыску.
143.
А будет пристав или понятые на тех людей, по кого они посланы будут
дело, что их били и безчестили, или скажут, что они учинилися силны, затеют напрасно,
и сыщется про то допряма, что им те люди, на кого они учнут бити челом, никакова
безчестия не учинивали, и за такое затейное ложное челобитье пристава и понятых бити
л. 129 кнутом, И да на понятых же °"за то"0 взять в государеву казну пени по два рубли на чело­
веке, чтобы на то смотря иным неповадно было ни на кого11 напрасно бити челом и затевати.
144.27 А хоженого неделщику в городе имати десять денег. А будет неделщик послан
будет по общую ссылку, и ему хоженого взять с ысца десять денег, а с ответчика десять
денег же, а болши того неделщиком хоженого не имать ни которыми делы, и от поруки им
посулов и поминков не имать, и к суду ставить исцов и ответчиков безо всякия поноровки.
145. А на службе в полках приставом имать хоженого по приставной памяти по две
деньги. А будет на службе же пристав, по чьему челобитью по кого послан будет в уезд,
и ему езду имать на челобитчике на пять верст по две денги же.
146.28 А будет которой неделщик норовя кому по посулом или по дружбе исцов с отл. 129об. ветчики II к суду вскоре ставить не учнет или сверх указу возмет лишнее хоженое, и в том
на него будут челобитчики, и сыщется про то допряма, и тому неделыцику за то учинить
наказанье, быть батоги нещадно, а лишнее хоженое велеть на нем доправить и отдать чело­
битчику. А будет он так сворует в другие или в третьие, и его бить кнутом и из неделщиков
выкинуть.
147.29 А быть неделщиком во всех приказех за крепкими поруками, а поруки велеть
по них збирать в том, что им будучи у государева дела в неделыциках никаким воровством
не промыщлять, и челобитчиком продажи и убытков ни в чем не чинить, и колодников ис
приказу и от себя з дворов без указу не отпускать, и никаких дел на скуп никому не отда­
вать.
'
;
148.30 А езду неделщиком имать на сто верст по полтине, а где будет верст болши или
л. 18о менши того, и на те версты езду имать против того же по розъчету. // А будет послан будет
неделыцик по общую правду, и ему езду имать половину с ысца, а другую с ответчика. А как
судное дело вершится, и кто по тому делу виноват, и того езду другая*5 половина, взяв на
виноватом, отдати правому. А ездить неделыциком с наказными памятьми и с пристав­
ными, и на поруки давать самим и товарищам их, кто кому верит, а людей своих с наказными
памятьми не посылать. А от поруки им самим и товарищам их поклонного не имати ничего.
А в котором городе неделыцик живет, и ему в тот город с наказными памятьми не ездити
и в свое место товарищев своих не посылати. А сколько у которого неделыцика будет товарищев кому с кем в заговоре делати, и то дьяком записывати в книги, чтобы неделыцики
своих заговорщиков не отпиралися. А будет кто неделыцик или его товарищи учинят кому
какие убытки, а сыщется про то допряма, и то взяти на всех заговорщиках и отдати челол. ш о в . битчику, да того же, кто такое дело учинит, // бити кнутом по торгом и вкинути в тюрму, на
сколько государь укажет, а без заговорщиков неделыциком недель не делати.
149.31 А будет кто учнет бити челом государю о управе в обидных делех на бояр, и на
околничих, и на столников, и на дворян московских, и на их людей, а они в то время будут
в городех по воеводствам, и на тех воевод, которые будут в городех, опричь Астарахани,
и Сибири, и Терка и опричь тех, которые будут на государеве службе в полкех, или в послех, или в посланникех, или в гонъцех, или кто послан будет куды ни буди для какова
л. m об.
27 На боковом поле из старого Судебника С.
28 На боковом поле cm. 146 сходным почерком вновь при­
бавлено С.
29 На боковом поле cm. 147 сходным почерком вновь же прибавлено С:
30 На боковом поле
сходным почерком из старого Судебника С.
31 На боковом поле вновь написано С.
° “° В С, О написано над строкой.
строкой.
п ко написано над строкой С, О.
Р В С, О написано над
Г л. X. Ст. 143—155
47
государева скорого дела, и для тое скорые посылки государь пожалует его велит ему отсро­
чить во всяких росправных делех всяких чинов людем суд давати на Москве безсрочно
чтобы в таких делех никому волокиты не было. А отвечати за них велеть братьям, и детем,
и племянником или людем их, которые после их будут на Москве, или друзьям их, кому
они в том верят, а службою тем воеводам в таких делех не отговариватися потому, что им
та служба неполковая. //
А будет кто в таких же росправных делех учнет государю бити челом на Москве же л. ш
на воевод и на всяких приказных и служилых людей, которые будут в Астарахане, и в Сибире, и на Терке, или которые воеводы и всякие служилые люди будут на государеве службе
в полкех на украине или в ыных местех, и на тех воевод и всяких приказных и служилых
людей в таких делах тем челобитчиком суд давать в те поры, как тем воеводам и служилым
людем государева служба минется.
А будет меж служилыми людми какая обида учинится в полкех, и их в таких делех су­
дить, и росправа межь ими чинить полковым воеводам или судьям, которым судьям полковые
воеводы прикажут. А будет кто на кого учнет бити челом в полкех в обидных делех, кото­
рые межь ими учинилися напередь государевы службы в поместьях их, или в вотчинах, или
инде где ни буди, а не в полъкех, и в таких делех в полкех никому ни на кого суда не да­
вать, а судить их в таких делех на указные сроки в те поры, как им государева служба ми­
нется по тому, что меж ими те обиды учинилися до государевы службы не в полкех. //
150. А которые воеводы, и дьяки, и всякие приказные люди, будучи у государевых дел л. ш о б .
в городех учнут городским и уездным всяких чинов людем чинить продажи и убытки, и в том
на них будут челобитчики, и сыщется про их продажи и про насилство0 допряма, и на тех
воеводах по сыску взятое править тем людем, кого они чем изобидят, да на них же имать на
государя пеню, что государь укажет смотря по делу.
v
151.32 А будет кто столники, и стряпчие, и дворяне московские, и жилцы с суда в ысцовых искех будут обвинены, и править на них исцовы иски указаны, и правежные выписи
на них даны, и поручные записи по них взяты, а они на правежь людей своих присылать
не учнут для того, что им для службы будет отсрочено, а на службу они не поедут, а пошлют
в свое место на службу детей своих, или братью, или племянников, или людей даточных,:
а сами учнут жить на Москве и в деревнях, и на тех, которые на службе не будут, исцовы
иски велеть править безсрочно. //
152.
А будет кто и городовые дворяне и дети боярские на государеве службе сами л. ш
не будут, а пошлют на государеву службу в свое место детей своих, или братью и племянни­
ков, или даточных людей, а сами учнут жить на Москве за своими делами и р деревнях,;
и на них исцовы иски, в которых они будут обвинены, по тому же править безсрочно.
153.33 А несудимых грамот в городы никому не давать для того, что от несудимых
грамот в городех всяким людем чинятся продажи, и обиды, и убытки великие. А будет кому
такие несудимые грамоты в городы даны в прошлых годех, и такие несудимые грамоты от­
ставить, и у кого такие грамоты объявятся, и у тех людей те грамоты взять, и присылать
к государю к Москве в те приказы, ис которых приказов те грамоты тем людем даваны.
154.34 А будет которой истец в ыску своем с суда обвинен, а ответчик его в том иску
оправлен, или которой ответчик ||в чьем иску крестным целованием отойдет, или кто в своем
оп­
иску с кем помирится до суда, а после того на тех же людех учнет он того же своего иску
вдругоряд искать, и ему в том иску суда не давать, да ему же за такое дело учинить нака­
занье, бить батоги, чтобы ему и иным таким на то смотря неповадно было так делать. А от­
ветчику велеть на нем доправить проести и волокиты с того числа, как по приставной памяти
взята по нем поручная запись, по гривне на день.
155. 35"А которые люди ручаются по ком к суду или с суда, а тот человек, по ком ру­
чаются, в поруке их выдаст, и истцов иск и пошлины доправятт за него на порутчиках, и тем
порутчиком то все, что на них будет доправлено, взять на том, по ком они ручаются, да им же
на нем велеть доправить проесть и волокиты по три рубли на месец, да убытки их по суду
и но сыску. А править исцовы иски на порутчиках, которые порутчики будут в лицах. //
32 На боковом поле сходным почерком из уложенья 154-го году С.
33 На боковом поле сходным
почерком из’ уложенья С.
34 На боковом поле из Литовского С.
36-36 На боковом поле cm. 155— 157
из уложенья С.
с в С буква в написана по счищенному. В О ошибочно отмечено, что по счищенному написано и на.
т допрявят С, О.
48
Соборное уложение 1649 г. Текст
156. А которые городовые всяких чинов люди по государевым зазывным грамотам
в ысцовых искех в свое место пришлют к Москве к ответу детей своих, иди братью, или
племянников, или людей, а сами к Москве не поедут и учнут жити по домом, а по судным
делам доведется про них в тех местех, где они учнут жити, быти обыску, и как про них учнут
обыскивати, и их в те поры ис тех городов, где они живут, высылати в ыные городы, где
у них поместья и вотчины есть, или к Москве, и сыскивати без них. А которые люди за них
были в судех, и тем в те поры, как учнут сыскивати, быти на Москве, а с Москвы без указу
не съежжати никуды, а съедет, и его тем обвинити.
157.
~35 А будет за кого учнут искати или отвечати дети, и братья, и племянники,
друзья, и люди, и тем людем, кто будет в суде, с Москвы до вершения суднаго дела не съежл. m об. жати, а будет по судному // делу быти обыску, и в те поры и тем людем, которых самих в суде
не было, в те городы, где быть обыску, не съезжати же. А будет те люди, которых самих
в суде не было, похотят куды ехать с Москвы в свои вотчины и в поместья в уезды иных
городов, а не тех, где обыску быть, и им в те свои поместья и вотчины ехать вольно, только бы
в тех городех и в уездех не были, где быть обыску.
158. А будет кто учнет искать на ком ни будь иску на пятьдесят рублев, а с суда в том
иску учнет слатися на стольников, и на стряпчих, и на дворян московских, и на городовых
дворян, и детей боярских, и на голов стрелецких, и на гостей,36 и на дьяков, и на жильцов,;
и на дворовых людей, и на сотников стрелецких, и на подьячих по имяном на десять человек,
а ответъчик в том иску на тех людей слатися не учнет, или на тех людей ответчик учнет
л. ш слатися, а истец слатися не учнет, и тому отводу не верити, тех людей, которые будут // в ссыл­
ках, допрашивать по государеву крестному целованью и вершить дело по скаске тех людейt
на кого в том будет ссылка.
159. А будет кто с суда истец или ответчик учнет слатися гостиные и суконные и чер­
ных сотен и слобод на посадских людей, и на стрелцовл и на казаков, и иных чинов на слу­
жилых людей, и на ямщиков, и на монастырских* служек, и на крестьян в двадцати рублех
на десять человек, и тех людей по тому же допрашивать, и вершить дело по скаске тех лю- ‘
дей, на кого будет ссылка, а отводу не верить же.
160. А будет кто в таких искех на таких людей, которые писаны выше сего, пошлется
из виноватых, а те люди по допросу скажут не против его ссылки или и против его ссылки,
да не все в одну речь, хотя один не по нем скажет, или они скажут, что про то дело ничего
не ведают,; и его тем обвинить по тому, что он на тех людей сам слался из воли, а они ска­
зали не против его ссылки. //
л. ш о б .
161. А которые исцы всяких чинов люди учнут с суда слатися в повалной обыск на
многих людей безъимянно, а ответчики повалной обыск учнут отводить, или ответчики с суда
учнут слатися в повалной обыск, а исцы повалной обыск учнут отводити, и повалнаго обыску
не отставливати, и посылать сыскивати повалным обыском всяких чинов многими людьми
безъотводно, архимариты, и игумены, и старцы по иноческому обещанию, а протопопы,
и попы, и дьяконы по священству, а дворяны, и детьми боярскими, и всякими служилыми
У“и посадскими"^ людми, и дворцовых сел и черных волостей старосты, и целовалники,,
и крестьяны, и вотчинниковыми и помещиковыми прикащики, и старосты, и целовалники,
и крестьяны, и всяких чинов рускими людми по государеву цареву и великаго князя Алексея
Михайловича всея Русии крестному целованью, а князи, и мурзы, и татары, и чювашею,
л. 135 и черемисою, и вотяки, и всякими ясачными людьми по их вере по шерти. // И обыскивати
тех всяких чинов людьми с лица на лицо, роспрашивая всякого человека порознь, и обыск­
ные речи сыщиком велеть писать при себе, а заочно обысков и обыскных людей в обыск пи­
сать не велеть, и имати у них речи у руских людей за их и за отцов их духовных руками,
а у литвы и у немец за их же руками, или кому они в свое место# к тем обыскам велят руки
приложить, а у князей, и у мурз, и у татар, которые татарской грамоте умеют, обыски имати
за руками же, а которые грамоте не умеют, и у тех и у ясачных людей имати обыски за
их знамяны.
л. 138
* мостырских без титла 77.
36 В С, I поставлено после сотников стрелецких.
У"У В Су О написано по счищенному.
Ф Испр. из меско Су О.
Г л. X . Ст. 156-162
А велети обыскные речи писати обыскным людем самим. А у дворян и у детей бояр­
ских обыскные речи имать особные, а с людми бы и со крестьяны своими дворяне и дети бояръские в одне обыскные речи не писалися. А которых людей кто учнет на суде ис повальнаго
обыску отводить и тем отводным людем на суде подаст имянную роспись, а напишет в рос­
писи род и племя и друзей многих людей, и тому отводу // не верить, обыскивать всеми, л. ш о в .
А про то сыщиком сказывати обыскным людем имянно, чтобы они сказывали во обыску прямо
вправду, никого не бояся и никому не норовя никоторыми делы.
А будет они обыскные люди во обыску скажут не по правде, и им за то быти от государя
в великой опале и в казни. Да и сыщиком о том приказывать накрепко, и в наказные памяти
писать им с великим подкреплением, чтобы они обыскивали вправду по государеву крест­
ному целованию, другу не дружили, а недругу не мстили, и того бы смотрили и берегли
накрепко, чтобы обыскные люди семьями стакався во обыскех не лгали. А которые люди
учнут семьями во обыскех лгати, а им обыщиком про то учинится ведомо, или которые люди
учнут ослушатца, обыскных речей давать не учнут, и они бы сыщики о том писали к госу­
дарю, кто имяны обыскные люди семьями во обыскех учнут сказывать не вправду и кто обыск­
ных речей давать не учнет, и присылали бы они сыщики тем людем к государю имянные
росписи И за своими руками. А будет они сыщики учнет сыскивати не по правде для своей л. т *
корысти, или они учнут в сыску другу дружити, а недругу мстити, или которые люди учнут
в обысках лгати семьями, а иные обыскных речей давати не учнут, а они обыщики о том к го­
сударю писати не учнут, норовя исцу или ответчику, а государю про то ведомо будет мимо ихг
и им сыщиком за то от государя быти в великой опале и в казни. Да будет в обыскех обыск­
ные люди учнут говорити разныя речи, одне скажут по исце, а другие по ответчике, и с ко­
торую сторону в обыскех обыскных людей будет болыпи, и по тому обыску того и оправити,
по ком обыскных людей скажет болыпи.
162.
А будет истец или ответчик, которой по тем обыском будет обвинен, учнет госу­
дарю бити челом на обыскных людей на большую половину и скажет, что те обыскные люди
болыпия половины в обыску солгали, а меньшая половина II обыскных людей в обыскех «*• 186 об*
сказали вправду, и по тому челобитью ис тех обыскных людей из обеих половин взять ис
посадских людей, и из служилых людей, и из дворцовых сел, и ис патриарших и из митрополичих и из архиепископлих и из епископлих и из монастырских вотчин и из боярских и
окольничих и думных людей, и стольников, и стряпчих, и дворян московских, и жильцов,
и городовых дворян, и детей боярских, и всяких помещиков и вотчинников ис поместей и из
вотчин лутчих людей изо ста человек по два человека, а где будет менши ста человек, и ис
тех людей по человеку, и дати им очную ставку, и сыскивати про них всякими сыски на­
крепко, которая половина в обыскех солгала. Да будет челобитчик и обыскные люди мень­
шая половина обыскных людей большую половину чем уличат, что они обыскные люди боль­
шие половины в обыскех солгали, и на тех обыскных людех большие половины // имать на •*. т
государя пени за лживые обыски: с архимаритов по пятидесят рублев с человека, с ыгумнов
и с келарей по сороку рублев с человека, с казначеев, и с строителей, и с соборных старцов
по тритцати рублев с человека, с рядовые братьи по пяти рублев с человека, с служек монастырьских болших монастырей по дватцати рублев с человека, а менших монастырей
с служек и з детенышев всех монастырей по пяти рублев с человека, с протопопов по сороку
рублев с человека, с протодьяконов по тритцати рублев с человека, с попов по дватцати руб­
лев с человека, з дьяконов и с церковных дьячков по десяти рублев с человека, с столников, и с стряпчих, и з дворян московских, и з жильцов, и з городовых дворян, и детей
боярских, и на ослушниках, которые обысков давать не учнут, по тритцати рублев с
человека, с посадских старост по дватцати рублев с человека, с посадских людей, и с
ямщиков, и с вотчинниковых и с помещиковых прикащиков
по десяти рублев
с человека, с старост и с целовалников по пяти рублев с человека, с крестьян
и з бобылей по рублю с человека, // да ис тех же обыскных людей, выбрав прикащиков *•187 оби крестьян лутчих людей, десятаго человека бить кнутьем, а архимаритов, и игуме­
нов, и попов, и дьяконов, которые в обыску солжут, отсылать для смиренья к патриарху,
и к митрополитом, и ко архиепископом, и епископом, кто в чьей области будет. А что кому
исцу или ответчику от лживых обысков учинится убытка, и проести, и волокиты, и то все
велеть доправить на тех же людех, кто в обыску солжет, и отдать тому, кому те убытки учи­
нятся. А будбт которые люди по таким лживым обыском будут пытаны, и тем пытаным лю*На нижнем поле листа 18 II.
50
Соборное уложение 1649 г. Текст
дем велеть на тех людех, кто в обыску солжет, править бесчестье и увечье вчетверо, чтобы
впредь не лгали.
163. А будет обыскные люди меншие половины болшую половину обыскных людей
во лживых обыскех ни чем не уличат, и сыскать будет нечем, а учинится межь ими спор,
и учнут они межь себя иматися за пытку, и их в том розымать пыткою. // Да будем которые
Л . 138
люди в таком деле будут пытаны, и сыщется про то допряма, которая половина обыскных
людей солгали, и на тех обыскных людех правити на государя пеня, и чинити наказание,
как о том писано выше сего, да на них же велети пытаным правити бесчестие и увечье вчет­
веро. А судное дело вершити по тому сыску и по обыском, которые люди сказали правду.
164. А которые люди в обыскех учнут говорити, что они про то дело, про которое бу­
дет обыск, ничего не ведают, а иные люди их в том уличат, что они про то дело ведают, и
сыщется про то допряма, и на тех людех за ложныя их речи по тому же правити на государя
пеня, и наказание им чинити против того же, как о том писано выше сего.
165. А будет которые обыскные люди про которое дело в обыску скажут, что они не
ведают, а улики на них в том никакие не будет, и им того в вину не ставить. //
166. А будет которые люди в обыскех в одном деле скажут двои речи, и тем людем чи­
л. 138 об.
нити указ против того же, что указано чинити за лживыя обыски, как писано выше сего.
167. А посылати повальным обыском сыскивати по таким делам, в которых делех
у исца с ответчиком не будет ближних опчих ссылок. А будет истец с ответчиком на суде
пошлются оба на опчюю правду, хотя на одного человека, и по опчей ссылке дело и вер­
шити. А сверх тоя опчия ссылки повальным обыскам сыскивати не посылать, чтобы от того
исцу и ответчику лишние проести и волокиты не было.
168. А будет истец и ответчик оба пошлются на кого из виноватых, а после того в том же
суде сверх тоя опчия ссылки учнут подавати иные ссылки, и судьям у них тех последних
ссылок не приимати, а вершити дело по первой опчей ссылке. //
169. А будет в какове деле истец и ответчик оба пошлются по одной ссылке на опчюю же
л. J39
правду на трех человек, и ис тех людей один учнет сказывать ложно, а два учнут его ули­
чать, что он говорит ложно, и в таком деле верить двум, а одного оставить.
170.37 А будет которая опчая ссылка по посулом или по чему ни будь преступив закон
божии солжет и оговорит кого не по вине, и в том на тое опчюю ссылку от того, кого огово­
рят без вины, будет челобитье, и сыщется про то допряма, что та опчая ссылка солгала, и
той опчей ссылке за то учинить жестокое наказанье, бить кнутом нещадно, и убытки того,
кого оговорят без вины, велеть доправить и отдать челобитчику.
171. А будет кто учнет на опчюю ссылку бить челом государю и скажет, что та опчая
ссылка оговорила его не по вине ложно, а во лжи тое опчие ссылки ничем не уличит, и на нем
велеть опчей ссылке доправить бесчестье, да ему же за то учинить по тому же жестокое на­
казание, велеть его бить кнутом нещадно, чтобы на то смотря иным неповадно было так
делать. //
172. А будет которая ссылка по допросу скажет, что он про которое дело слышав от
л. 139 об.
людей, а сам того дела не ведает, и та ссылка не в ссылку
173. А будет где доведется в обыску или в допросе спрашивать боярских людей, или
крестьян, или женской пол, и их во всяких делех допрашивать по государеву крестному
целованью пред образом божиим для того, чтобы они сказывали правду, как им стать на
страшном суде Христове.
174. А будет кто холопа своего или рабу по какому ни будь случаю от себя отпустит
на волю, а после того на том, кто того холопа или рабу на волю отпустит, или на его сыне
учнет кто чего искать, и в ыску своем учнет слатся на того отпущенаго холопа или на рабу,
и тех отпущеных холопа и рабу по такой ссылке не допрашивать и в ссылку их не ставить.
175. А будет на суде истец пошлется в повалной обыск на многих людей безимянно^
а отчетчик того повалного обыску отводить не учнет, а после того ответчик же учнет слатся
л. 140 из виноватых ис того повалнаго обыску // поимянно человека на два, или на три, или на че­
тыре, или на пять, или на шесть, или на десять, или на дватцать, и про то дело велеть сыски­
вати по первой ссылке всеми людми, которые в повалном обыску будут без выбору.
176. А будет на суде ответчик пошлется на исцова отца или на матерь, или истец по­
шлется на ответчикова отца или матерь, и по тем ссылкам отца и матерь допрашивать,
87 На боковом поле сходным почерком из грацких С•
Г л. X. Ст. 163—184
51
а никому отца и матери на суде не отводить, и дело вершить отцовою и матерною
скаскою.
177. А будет на суде ответчик пошлется на исцову жену, или истец пошлется на отцетчикову жену, и по таким ссылкам жены не допрашивать.
178. А будет кто учнет чего искать на боярском человеке, а боярской человек учнет
отвечать за боярина своего, и на суде истец из виноватого пошлется ответчика своего на
самого боярина, и хочет тем прав и виноват быти, или будет кто ответчик // на суде пошлется л;ио об.
из виноватого исца своего на самого боярина, и по таким исцовым и ответчиковым ссылкам
са?. их бояр не допрашивать, а вершити дело по суду до чего доведется.
179. А будет кто кого похочет испродать напрасно, умысля воровски, приставит к кому
в малом иску в грабежу в рубле или в дву, и с суда учнет в том своем малом иску слатися на
кого но стачке, а ответчик, не хотя в таком поклепном малом иску душевредства учинити,
на ту ссылку пошлется же и положит на то, будет та ссылка его и безвинна оговорит, и он
такой малой иск заплатит, и тот его истец лукавъством, не сходя с суда, учнет на нем искать
по другой челобитной большого иску, и с суда в том своем большом иску учнет слатися на
ту нее первую опчую ссылку, а ответчик его на ту первую опчую ссылку в том болшом иску
учнет слатся в послушество и учнет бити челом, что ему на ту первую опчую ссылку в том
большом иску слатися немочно потому, что над ним истец его то учинил лукавъством, //
слался на тое ссылку в первом своем малом иску, а он на тое ссылку в том малом иску л. ш
слался же, положа на то, хотя бы та их опчая ссылка, не бояся бога, в том малом иску его
и безвинно оговорит, и он тот малой иск заплатит. А в болшом иску ему на тое первую опчюю ссылку слатца немочно по тому, что над ним истец его то учинил нарядным делом, по
стачке с тою ссылкою, и тое ссылки в последнем большом иску не допрашивать, и ответчика
тем, что он на тое первую ссылку в другом иску не шлетца, не винить, а вершить судное дело
по суду до чего доведетца.
. 180. А будет истец и ответчик в суде в большом иску пошлютца на кого из виноватых
оба, а после того не сходя с суда во встрешном суде кто из них один тое первую опчюю ссылку
учнет отводить и станет слатца в послушество, и его тем во встрешном иску обвинить, а пер­
вой суд вершить по опчей ссылке.
181. А будет кто истец и ответчик в суде //пошлютца обе на обчюю правду, а после л .ш о б .
того на другой, или на третей день, или неделю спустя, у тех же у исца и у ответчика будет
суд в ыном в каком деле, и кто из них учнет на суде слатца на тое первую ссылку, а другой
тое первую ссылку учнет отводить и скажет с тою первою ссылкою какую ни будь недружбу,
и тое ссылки в последнем иску не допрашивать, а первой суд вершить по той опчей ссылке.
182. А будет кто умысля лукавством приставит к кому с кем по стачьке, что ему на ком
искать, а на него в ыску своем слатца из виноватых, и как ответчика его учнут давать на
поруку к суду, и тот истец подошлет по ответчике своем того человека ручатца к суду, и
после того с суда учнет он в своем иску слатца на того человека, кто по ответчике его ручался
к суду, а ответчик на того человека учнет слатца в послушество, а что тот человек, которой
подослан по нем ручатца, написан по нем к суду порукою, и он про то скажет, что он по нем //
писался порукою по стачке с ысцом его, и тем не винить, а вершить дело по суду.
л. ш
183 . 88"А будет от кого учинится какая обида человеком трем, или четырем, или сколким ни будь в вопче, и ис тех обиженых людей похочет кто обиды своей искать, один одного*
своего жеребья, а товарищи его своей обиды с ним искать не похотят для того, что они в ле
поры не все в лицах будут, и в такой обиде и одному суд дать и велеть ему на ответчике ис­
кать одного своего жеребья. А которых его товарищев с ним в суде не будет, и тем его това­
рищем своих жеребьев искать, как они похотят.
184.“38 А будет кто живет в одном поместье или в вотчине з братьями и с ыными поме­
щики вопче, и учинят они кому какую обиду, и тот обиженой в обиде своей приставит к ним
ко всем вопче, и из них один узнав свою вину с ысцом помирится до суда, а досталные без
суда не помирятся, и исцу на тех досталных дать суд, и по суду учинить им указ до чего до­
ведется, II а без суда их по розделке товарыща их не винити.
л .ш о б .
38-88j j a боковом поле стпь 183— 184 сходным почерком И8 Л и тов ск о го С .
х Исправ. из на одном С , О.
4*
Соборное уложение 1649 г. Текст
52
185.39 А будет кто в каком деле ни будь приставит к недорослю, или ко вдове, или
к девке, и отвечать им за себя не уметь, а родямцов у них на Москве нет, а скажут они, что
есть у них родимцы, кому из них отвечать, и тем их родимцом отсрочено, а людей у них и
крестьян таких нет, кому за них отвечать, и учнут они бити челом государю, чтобы за них
отвечать родимцом их на отсрочной срок, и таким недорослям, и вдовам, и девкам в ысцовых
искех срок давати против их челобитья, и давать их на поруки з записми в том, что им тех,
кому за них отвечать, ко указному сроку к ответу поставить без всякого переводу. А не по­
ставят они в свое место ответчиков на указной срок, и их тем обвинити.
186.40 А кто, забыв божии страх и государево крестное целование, похочет своим вы743 мыслом или по чьему научению кого // испродать напрасно, приставит к кому во многом
покледыом иску, в бою и в грабеже, и не ходя на суд возмет с того, к кому он приставит,
что не большое и того дела отступится для того, что он приставил поклепав напрасно, а сы­
щется про то его воровство допряма, и на таких ворах за такое поклепное дело взять на госу­
даря пени пять рублев, а взятое, что он у кого возмет, велеть на нем доправити вдвое и от­
дать тому, у кого он возмет, да ему же учинить жестокое наказание, велеть его у приказу
при многих людех бити кнутом нещадно и посадити в тюрму на сколько государь укажет,
чтобы от таких воров никому напрасных продаж не было.
187. А будет тот вор в таком поклепном деле объявится вдругоряд, и на нем за такое
другое дело взять на государя заповеди десять рублев, да убытки того, с кого он что покле­
пав возмет, вдвое же, да ему же учинить наказание, велеть его у приказу бити кнутом же
л. 143 об. на козле, и от приказу послать его в тюрму на сколько // государь укажет, и до тюрмы ве­
леть его бити кнутом же нещадно.
188. А будет тот вор в таком поклепном деле объявится в третьие, и на нем за такое его1*
воровство взяти на государя заповеди дватцать рублев, да убытки того, с кого он что покле­
пав возмет, вдвое жз, да ему жз учинити наказаниз, бив у приказу кнутом на козле, послати
в торг по рядом, чтобы про то ведали всякия люди, за что ему такое наказание учинено,
и бив его кнутом по торгом, вкинути в тюрму на сколько государь укажет, и впредь ему ни
на кого ни в каких искех приставных памятей не подъписывати и суда не давати.
189.41 А которые люди всяких чинов учнут бити челом на кого в заемных деньгах, или
в поклажеях, или в какой ни будь ссуде, а в тех долгех, и в поклажеях, и в ссуде на то ка­
бал, и заемных памятей, и иных никаких крепостей на тех людей, на которых они учнут ||
Лшш * бити челом в челобитье своем и в приставных памятех не напишут, и им на тех людей суда
и зазывных грамот в таких искех не давать и приставов не посылать.
190. А которые служилые люди будут на государеве службе в полкех, а полки по го­
судареву указу будут в городех, и учнут бити челом ратные люди на кого в поклажеях тех
городов, где они будут на государзве службе, и тем людем в поклажеях на тех людей, на кого
они учнут бити челом, суд давать и бес писма для того, что служилые всяких чинов *люди
бывают на государевых службах в городех, и запасы свои и служилую и всякую рухлядь
кладут на дворех у тех людей, у кого они стоят, и бывают ратным людем на государевых
службах посылки скорые, и они в те поры всякую свою рухлядь и запасы оставливают после
себя у тех людей, где они стоят. Да будет по суду и по сыску, на которых городовых людех
л ш о б Доведется поклажей ратных людей взяти, // и на них то поклажее по суду и по сыску доправя
л*
’ отдать псцом. А будет сыскати нечем, и в том исцу с ответчиком учинить вера, крестное
целование.
191. А будет кто служилые люди в таких поклажеях учнут к кому приставливать по­
клепав напрасно, а сыщется про то допряма, и тем служилым людем, кто учнет клепать на­
прасно, по сыску чинить жестокое наказание, бить кнутом нещадно.
192. А опричь службы на Москве и в городех в поклажеях никому ни на кого бес пасма
суда не давать, чтобы в том никому ни от кого в поклепных искех напрасные продажи не
было.
193. А которые всяких чинов люди учнут всякия свои дела отдавать делать мастеровым
людем, а мастеровые люди только в тех делах учнут запиратися, и в том на них будут чело* На нижнем поле листа 19 I I .
39 На боковом поле сходным почерком вновь С.
40 На боковом поле из Литовского С.
вом поле сходным почерком из уложенья 143-го году. Поговорить о той статье з бояры С.
ЦВ С, О написано по счищенному.
41 На боко­
Гл. X. Ст. 185—201
53
битчики, и на тех мастеровых людей челобитчиком давать суд и с суда укав чинити до чего
доведется. //
194. 42“А будет кто кому что заложит в долгу или нл збереженье даст, и тому закладу л. us
или поклажее у того, кому будет заложено или на збереженье дано, учинится гибель от
пожару или тати покрадут, да и его животы с тем поклажеем в те поры пропадут же, и тому,
у кого такое поклажее будет и сь его животы пропадет, являть околным людем, и в приказех
о том подавать писменыя явки, что унеготомупоклажею гибель учинилася не его хитростью.
А будет тот, чье то поклажее, учнет на него бити челом, что то его поклажее у тогб, у кого он
положил, было вместе сь его животы, а пропало одно его поклажее, а того животы целы, и
им в том дать суд, а по суду и по сыску межь ими указ учинюь до чего доведется.
195. А будет кто у кого положит свои животы на збереженье за своею печатью и за
замком, и тот, у кого поставлено, те чюжие животы отомкнет, и роспечатает, и пересмотрит
бес того, чьи те животы, и тот, чьи те животы, учнет на него бити челом // и что ис тех его л. ш о б .
животов что пропало, а сыщется про то допряма, что ie его животы отомкнуты, и роспечатаны, и пересматриваны без него, и по сыску то поклажее, чего против исцова челобитья
в лицах не будет, доправить на том, у кого они были поставлены за замком и за печатью.
А будет межь ими в тех животах какой спор учинится, и им в том учинить вера, крестное
целованье.
196. А будет кто кому в долгу в деньгах или в ыном в чем ни будь заложит что до сроку,
и кабалу закладную на тот свой заклад даст, а в кабале напишет, будет он того своего за­
кладу на срок не выкупит, и на тот его заклад та закладная кабала и купчая. И дав он
такую кабалу, того своего закладу на срок не выкупит, и ему впредь до того своего закладу
дела нет, а владеть тем его закладом тому, кому он заложит, и волно тому такой заклад про­
дать, и заложить, и в приданые дать. //
197. А будет кто кому заложит в долгу до сроку лошадь или иную какую животину, л. ш
и та лошадь или иная какая животина у того, кому она будет заложена, до сроку умрет
собою, а не от надсады работные, и не з голоду, и не убита, и тому, у кого тот заклад был,
взять на заимщике своего долгу половина, а другие половины не имать. А будет заимщик
учнет на него бити челом, что он над закладом его учинил хитрость, и им в том дать суд,
и с суда учинить межь ими указ до чего доведется.
198.
“42 А будет кто приедет к кому ви будь на двор насильством, скопом и заговором,
умысля воровски, и учинит над тем, к кому он приедет, или над его женою, или над детьми,
или над людьми смертное убойство, а сыщется про то допряма, и того, кто такое смертное
убойство учинит, самого казнить смертью же, а товарыщев его всех бить кнутом и сослать,
куды государь укажет. //
199. А будет они над тем, к кому они приедут, смертнаго убийства не учинят, только- л. ш*об.
его чем обесчестят или и убытки какие учинят, и на них тому, кого они обесчестят и убытки
учинят, велеть бесчестье и убытки доправити вдвое, да им же за тот их воровской приезд учи­
нить жестокое наказание, бить кнутом. А будет, кто ис тех воровских приезжих людей в те
поры кого ранит, а сыщется про то допряма, и того, которой ранит, у одного отсечь рука,
а товарыщей его, которые с ним приезжали, бить кнутом и дать на поруки, что им впредь
так не воровать. А за бесчестье и за увечье взять на них на всех по тому же вдвое.
2С0. А будет тот, к кому они таким умышлением приедут, бороняся от себя и дом свой
обороняя, кого из них убьет до смерти и привезет тех побитых к судьям, и сыщется про то
допряма, что он то убийство учинил поневоле, от себя бороняся, и ему того в вину не ставить.
А кого он убьет, и ему то убойство ||учинится от себя, не приежжай иа чюжой дом насиль- л- 147
ством.
201. А будет кто сам кого задерет, и учинится межь ими бой, и на том бою того, кто
напередь задерет, кто ранит, и он на того, кто его ранит, учнет бити челом в увечье, а тот,
на кого он учнет бити челом, в том не запрется и скажет, что он его ранил, от себя бороняся,
а сыщется про то допряма, что тот бой почался от того челобитчика от самого, и ответчика
в том бою не винить, и*
4 за увечье на нем раненому ничего не указывать потому, что тот ра­
неной сам неправ.
42-42 ц а
боковом поле cm. 194— 198 из Литовского С.
4 Исправ. из а С, О.
54
Соборное уложение 1649 г. Текст
202.43 А будет кто на кого похвалится каким лихим делом, что он хочет дом его, или
гумно с хлебом зжечь, или иной какой убыток учинити, и тому, на кого таким делом кто
похвалится, являти околным людем, а в приказех подавать писменыя явки и бити челом
о сыску. А тот, на кого те явки будут даны, в такой похвалбе запрется, а мимо его сыщется
про то допряма, что он таким делом похвалялся, и его дать на крепкие поруки, что ему таких
147об. лихих If дел не зделать. А будет он в том по себе поруки не зберет, и его вкинуть в тюрму до
тех мест, покамест он в том по себе поруки зберет. Да будет он в том поруки по себе зберет,
а у того, на кого он похвалился, сожгут двор, или гумно, или иные какие убытки ему почи­
нят неведомые какие люди, и в том воровстве пытать того, кто на того человека, кому такие
убытки учинятся, лихими делы похвалялся. Да будет он с пытки повинится, что такое дело
учинилося от него, и тому, над кем он такое дело учинит, велеть убытки все доправить на нем,
а чего будет на нем доправить будет немошно, и то велеть доправить на порутчиках его.
А будет он куды збежит, и в лицах его не будет, и пытать в таком воровстве будет некого,
и тому, над кем такое дело учинится, велеть убытки его все доправить того беглеца на порут­
чиках же. А толко тот, кто лихими делы похвалялся, в лицах будет, и с пытки на себя в том
л. 148 воровстве говорить не учнет, и он от того дела свободен. А что он // в том деле пытан будет,
и то ему учинится от себя по тому, на что было ему похвалятся лихими делы.
203. А будет кто кому чем должен по кабалам, или по записям, или по иным каким
крепостям, а заплатить будет ему того долгу вскоре немощно потому, что он в убожество
впал изволением божиим от огненаго запаления, или животы его какими мерами потонули,
или его розбойники, или тати, или иные какие лихие или воинские люди разорили и жи­
воты его розграбили, и таким должником во всяких долгех давать сроку по разсмотренью
на год и на два или на три, а болыпи трех лет в таких долгех сроку не давать. И в тех
долгех имать по них поручные записи в том, что им те долги тем людем, кому они должны,
заплатить на указные сроки без всякаго переводу, и никуды не збежать, и не изменить,
ни в которые в ыные государьства не отъехать, а порутчиков по нем в том велеть в поручную
148.об. запись писать людей добрых, // которым быв том мощно было верить, и по тем поручным
записям велеть тем должником долги платить тем людем, кому они чем должны, на указные
сроки без всякого переводу без росту. А будет которой должник на указной срок того долгу
не заплатит, и в лицах его не будет, и тот долг взять на его порутчиках и отдать тому, кому
тот должник чем должен, без росту же. А будет которой должник, дав по себе поруку в том,
что ему не изменить, да изменит, отъедет в ыное государьство, и та его изменничья вина и
долг на порутчиках же его. А будет тот должник до указнаго сроку умрет, а в поручной за­
писи будет написано, что ему тот долг заплатить на срок, а не заплатит того долгу на срок,
и тот долг по кабале или по записи заплатить порутчиком его. И после умеръшаго заимщика
тот долг платить жене его и детем. А будет чего на жене и на детех взять будет нечего, и
тот достальной долг взять на порутчиках его, кто будет в лицах. //
л. 149
204. А будет по таким должникам в таких долгах никто не ручается, а окупитися им
нечем, и их за такия долги отдавать исцом до искупу, опричь дворян и детей боярских.
А на правеже дворян и детей боярских бить до тех мест, покамест с должники розделается,
205. А будет по ком порутчики ручаются до сроку в статье, а после того тот, по ком
ручалися в статье, умрет до сроку, и до порутчиков его по такой поручной записи дела нет
потому, что они ручалися по нем в статье, а не в долгах.
206. А будет кто у кого возмет денег взаймы или чего ни будь для торговли, и тот долг
истеряет своим безумием, пропьет или проворует каким ни будь обычаем, а сыщется про
то допряма, а окупитися ему будет нечем, и его отдать исцу головою до искупу же.
207. 44~А будет кто кому учинит какое насильство, или бой, или раны, или какие ни
149 об. будь убытки If и обиды, и будут на него в том челобитчики, и с суда про то его насильство
сыщется допряма, а он в том в ыску не розделався умрет, а после его останутся вотчины или
животы, а в тех его вотчинах и животах будут жена его и дети, и исцом велеть иск их допра­
вить того умершаго на жене и на детех.
208.
-44 А будет кто помещик, или вотчинник, или люди их и крестьяне загонят к себ
из своего хлеба или с некошеныхш лугов чьи лошади или иную какую животину, и ему про
43 На боковом поле из Литовского С.
ш еко написано по счищенному С, О.
44“44 На боковом поле спгш 207— 208 из Литовского С.
Г л. X. Ст. 202-214
55
то явя сторонним людей, послать к тому, чья та животина, чтобы он пришед с сторонними
людьми досмотрил потравленаго его хлеба или лугов. Да будет тот человек, чья та животина,
пришед к нему с сторонними людьми потравленого его хлеба или лугов досмотрит, и тот его
потравленой хлеб или траву ему заплатит, и ему ту животину, которую он ис того своего
хлеба или с лугов загонит, отдать тому, // чья та животина, все вцеле. А будет тот, чья та л. iso
животина, на досмотр потрав леного хлеба или лугов не пойдет, и ему животину его держать
у себя, а на него в потравленом хлебе и в лугах бити челом государю и искать судом. Да
будет с суда про то сыщется допрямая, что его хлеб или луги потравлены тою животиною,
которую животину он к себе загнал, и на том, чья та животина, велеть ему тот потравленой
его хлеб и луги сметя по сыску доправить сполна, да ему же велеть на том, чья та животина,
доправить той животины прокорм сметя же, да на том же виноватом велеть за его иасильство
доправить с суднаго дела государевы пошлины вдвое.
209. А будет кто чюжую животину загнав к себе на двор из своего хлеба или с лугов
учнет держать в запоре, и держав в запоре голодом уморит, и в том будут на него челобит­
чики, и с суда про то сыщется допряма, и за ту животину, // которую он уморит, велеть на •*. iso об.
нем доправить цену по указной цене Щ'и отдать'11* исцу. А будет у исца ту лошадь или иную
какую животину напередь того кто торговал и давал денег болыпи того, а сыщется про то
допряма же, и емуъ за ту умершую лошадь или за иную животину велеть на том, кто ея
уморит, доправить ту цену, что купцы давали.
210. 45”А будет кто чье стадо конское или иные животины с своея или с чюжия земли
взгонит к себе на двор насильством безвинно, и в том на него будут челобитчики, и по суду
и по сыску сыщется про то допряма, что он то стадо загнал к себе на двор напрасно, и ему
то конское стадо или иные животины велеть отдать исцу все вцеле. А будет он которую жи­
вотину уморит голодом или убьет, и на нем за ту животину велеть доправить указную цену
въдвое и отдать исцу против того же, как о том писано выше сего, да на нем же велеть //
за его насильство доправити с суднаго дела государевы пошлины вдвое.
л. m
211.
' 45 А будет кто похочет чюжею землею завладети насильством, и для того ту чюжюю землю хлебом посеет, и учнет ту землю называти своею землею, и. в том на него будут
челобитчики, и с суда про то сыщется допряма, что он ту чюжую землю хлебом посеял
насильством для того, чтобы ему тою землею завладеть, и тот весь хлеб, сколько на той
земле будет посеяно, отдать тому, чья земля. А будет он тот хлеб за челобитьем на той чюжой
земле погноит, или животиною потравит, или пожав к себе свезет, и на нем велеть тот хлеб
за насильство сметя доправити вдвое и доправя отдать исцу, да на нем же велеть за то же
его насильство доправити с суднаго дела государевы пошлины въдвое.
212. А будет кто посеет хлеб на своей земле, а иной учнет у него в тот его хлеб // и л .ш о б .
в землю въступатися напрасно, и с суда про то сыщется допряма, и на таком исце за ложное
челобитье велеть с судного дела государевы пошлины доправить по тому же въдвое.
213. А будет кто у кого и насильством землю хлебом посеет, и ему земли искати судом,
а собою не управливатися, и хлеба с поля без указу не свозить, и животиною не толочить
и не травить.
214.46 А будет у кого ни будь в вотчинных или в поместных угодьях будут бобровые
гоны, а с ыными вотчинами и с поместными угодьи те бобровые гоны будут смежны, и тех
смежных угодей помещиком и вотчинником ис тех бобровых гонов бобров отгонять не велеть
никоторыми делы. А будет те смежные помещики или вотчинники сами или люди и крестьяне
их ис чьих угодей бобры чем отпужают, или бобры насильством побьют или покрадут, и
в том на них будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, // и на них велети исцом л. isz*
за те бобры доправити денги по указной цене. А будет бобры ис чьего угодья выдут в ыное
чье угодье и учнут водится в новом месте, а старое гнездо покинут, и тем бобровым угодьям
владели тому, в чьем угодье учнут они внове водится, а прежняго угодья помещику или
вотчиннику до того нового бобрового гнезда дела нет.
* На нижнем поле листа 20 I I .
4б-4б ц а боковом поле ст. 210— 211 сходным почерком из Литовского С.
Литовского С.
Щ-Щ В С9 О написано по счищенному.
ъ Далее зач. и Су О.
46 На боковом поле из
56
Соборное уложение 1649 г. Текст
215. А будет кто в чьем угодье насильством хмель пощиплет, и хмелник высечет,
а с суда сыщется про то допряма, и на нем исцу велеть иск доправити по сыску против ис­
ковой челобитной.
216. А кто зделает в своем угодье птичью приваду и у той привады птиц прикормит,
а иной кто по недружбе ту птичью приваду испортит, и птиц от той привады отгонит, или
у той привады учнет птицы ловити насильством, или учнет стреляти, а тот, чья та привада,
учнет на него бити челом государю, и с суда сыщется про то его насильство допряма, и
на нем велети исцов иск доправити по сыску и отдати исцу. //
л. 159об.
217. 47“А будет кто такую птичью чюжую приваду испортит, измажет дехтем, или чес­
ноком, или иным чем ни будь, и тем птиц от тоя привады отгонит, или кто тетеревиной шатер
или куропотную сетку украдет, и в том на него будут челобитчики, и с суда про то сы­
щется допряма, и на нем за то доправить исцу за шатер тетеревиной три рубли, а за куро­
потную сеть рубль. А за то, что он ту птичью приваду испортит, учинить ему наказанье,
бить батоги нещадно, чтобы ему и иным таким непавадно было впредь так делать.
218. А будет кто в чюжом же угодье испортит бортное дерево, корень подсечет или
подожжет или каким ни будь обычаем какую поруху учинит нарочно, и в том на него будут
челобитчики, и сыщется про то допряма,ы что он такое дело учинил, и за насильство на нем
по суду и по сыску доправить за бортное дерево со пчелами три рубли, а безо пчел, в котором
дереве напереть того пчелы были, полътора рубли, а в котором дереве борть была зделана,
л. 158 а пчел не бывало, // и за то дватцеть пять алтын, за кряжь невыделаной по двенатцати ал­
тын по три денги, сколько их ни испортит.
219. А будет кто у кого пчелы выдерет, а бортей не испортит, и на нем за всякие пчелы
доправити по полутора рубли. А будет кто у кого в дому, или во пчельнике, или в лесу по­
крадет ульи со пчелами, и сыщется про то допряма, и на нем доправити за всякой улей по
три рубли, да ему же за то учинити жестокое наказанье, бити кнутом. А будет кто в чьем
лесу умыслом подсечет дуплястое дерево со пчелами и мед ис того дерева выдерет, и на нем
за то доправити шесть рублев и отдати исцу.
220.
”47 А будет кто помещик или вотчинник в чьем угодье насильством посечет лес
и в том на него будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, что он такое насилство
учинил, и на нем велеть исцу за посеченой лес доправити денги по указной цене.
221. А будет кто у кого в саду сь яблоней яблока ощиплет насильством или ночью
л. 158об. покрадет, и в том на него будут челобитчики, и с суда // сыщется про то допряма, и на нем
взяти исцу убытки по его скаске. А будет кто у кого в саду какое дерево ссечет насильством
или украдет, а с суда про то сыщется допряма, и на нем за всякое дерево доправити по три
рубли.
222. А будет кто у кого в огороде какой овощ насильством пограбит или покрадет,
а сыщется про то допряма, и на нем за такой овощ велеть исцу доправити денги, сметя по
овощю, да ему же за насильство или за кражу учинити наказанье смотря по делу.
223.48 А будет кто по недружбе учнет в чьем лесу на станех огонь класти, и от того в том
лесу учинится пожар, или в чьем лесу пожар учинится от конских или иные животины от
пастухов небереженьем, и таким пожаром учинят поруху бортному деревью и пчелам, и
зверь и птицы ис того лесу тем пожаром отгонят, и в том на них будут челобитчики, и е суда
сыщется про то допряма, что такой пожар от кого учинится нарошным делом или Пастухо­
вым небережением, и на тех людех за такое пожарное разорение взяти пеня, что государь
л. ш укажет, а исцу велеть на них // доправити убытки по сыску. А будет от кого такое дело учи­
нится без хитрости, и на нем пени и исцова иску не имати.
224. 49~А будет кто учнет на нивах своих жечь солому или на лугах траву, и в то время
огонь разгорится и пожжеть чюжиенивы или огороды, и в том на него будут челобитчики.^
и про то сыскати. Да будет по сыску объявите я, что он учинил то хитростию, пустил огонь
по ветру и чюжие нивы или огорода не отнял своею леностию, а отняти было мощно, и на
нем исцам убытки их велеть доправити по сыску.
225. А будет по сыску такое пожжение учинится без хитрости, что свои нивы или траву
зажег в тихое время, а после того огонь разжегся от ветру, а ветр пришол бурею или вихром
47-47 j j a боковом поле cm. 217— 220 из Литовского С.
4»-49ffa боковом поле cm. 224— 226 из градцких С.
ы В С, О написано по счищенному.
ь пожжечь С, О.
48 На боковом поле из Литовского
С*.
Г л. X. Ст. 215—232
57
вскоре, и за такое пожжение на ответчиках исцовых исков не правити потому, что такое
запаление учинится изволением божиим, а не ответчиковым умышлением.
226.-49 а будет у кого загорится двор ненарошным делом, и от того и иных людей
дворы погорят, и на том, чей двор напередь // загорится, никому ничего не правити потому, Л. 154 об.
что дому его запаление учинилося не по его умышлению.
227.50 А будет кто у кого учнет стояти на дворе из найму, а в договоре у него будет,
что ему того двора не зажечь и от огня беречь, а после того тому двору учинится запаление
его небережением, и тот двор згорит, и на нем за тот двор тому, у кого он тот двор наймет,;
взяти цену, чего тот двор стоил.
228.51 А будет кто некия ради вражды или разграбления зажжет у кого двор, и после
того он будет изыман, и сыщется про него допряма, что пожар он учинил нарочным делом,
и такова зажигалщика казнити, зжечь.
229. А будет кто к кому ни будь приставит в деревенской в какой ни будь обиде,■а учи­
нили де ту обиду люди или крестьяне того, к кому приставит в беглых людех и крестьянех,
и тот, к кому в таком деле кто приставит, учнет бити челом, что люди его и крестьяне такую
обиду учинили ли, и беглые люди и крестьяне в поместье его или в вотчине есть ли, про то
ему неведомо, // и чтобы ему в том деле дати сроку до тех мест, покаместа он про то дело л, 155
проведает. И таким челобитчиком в таких делех для проведывания давати поверстной срок
по указу, и давати их на поруки з записми в том, что им про ту обиду проведывати, и на тот
срок стати к суду. А будет он на тот срок к суду не станет, и его тем не винити, а велеть
его сыскиватипорутчикомего, и в том по тех порутчиках взяти поручная запись, что им его
к ответу поставити вскоре. А покамест они того ответчика сыщут, и исцу велеть на них взяти
проести и волокиты по гривне на день.
А будет те порутчики учнут бити челом государю по того ответчика о грамоте или о при­
ставе, и им по того ответчика дати государева грамота или пристава с поверстным* же сро­
ком, а покамест они его поставят, и на них велеть правити проести и волокиты по гривне же
на день. А будет те порутчики того ответчика на тот срок, которой в государеве грамоте будет
написан, не поставят и учнут бити челом государю о другом // поверстном сроке, и им и л . 155 об 0
другой поверстной срок дати, а исцу велеть на них доправити проести и волокиты до тех
мест, как они того ответчика поставят, по гривне же на день. А будет те порутчики того от­
ветчика и на другой поверстной срок не поставят, и того ответчика в ысцове иску обвинить
без суда, и велеть исцов иск доправити на порутчиках его и отдать исцу.
230.52 А промеж сел и деревень вотчинником и помещиком велеть городьба городити
пополам. А будет чьею городьбою в поле войдет какая животина, и от той животины хлебу
учинится потрава и толока, и тот потравленой и вытолоченой хлеб велеть платити исцом
тому, чьею городьбою в поле животина войдет. А у кого у помещиков или у вотчинников бу­
дут отхожие луги, а к тем лугам придет чья пашенная земля, и в тех местех меж лугов и пашни
городьба городити тому, чья будет пашня. А будет тою его городьбою выдет на те луги его
или иного кого животина, и тот луг та животина // вытолочит, и тое толоку платить тому, л. 156
чья будет городьба.
231. А будет кто ни будь на государеве или на вотчинникове или на помещикове земле
писцовую межу испортит и столбы вымечет, или грани высечет, или ямы заровняет, или землю
перепашет, а по суду и по сыску про то сыщется допряма, и тех людей на спорных межах
бити кнутьем нещадно, и бив кнутом вкинута в тюрму на неделю, а исцу велеть на нем взяти
за всякую грань по пята рублев, и велеть межи и грани зделати и ямы выкопати по преж­
нему. А будет такое дело учинят крестьяне меж себя в одной волости или в селе, и им за
то по тому же учинити наказание, бити их кнутьем же, а межу и грань велеть зделати по
прежнему.
232. А будет про такое дело сыскати будет нечем, и в том учинити вера, крестное цело­
вание. И будет в том деле крест поцелует истец, и ему велеть на ответчике за всякую грань
дсправить по э“пятя рублев,“ э // и наказания ему не чинити, а грани и всякие признаки л . 156 об»
учинить по прежнему.*
0
6
* повертным / / , поверстным С.
60 На боковом поле cm. 227 из градцкаго закона греческих царей С.
из грацких С.
62 На боковом поле из старого Судебника С.
э_э В С , О написано по счищенному.
61 На боковом поле cm. 228
Соборное уложение 1649 г. Текст
58
233.53
А будет кто у кого насильством отымет землю или межи или грани переделает,
а сыщется про то допряма, и у того, кто так учинит, та чюжая земля взяв отдати тому, у кого
отнял, да на нем же доправити владенье по государеву указу, а за насильство учинити на­
казание, что государь укажет.
234. 54~А будет где межи и грани заросли, и доведется их подновити, и о том учнет тот,
чьи те межи и грани, бити челом государю, и по тому его челобитью к тем зарослым межам
и гранем послати дворянина добра, и велеть те межи и грани подновити с старожильцы и
со окольними людьми при обеих помещиках и при вотчинниках, меж чьими землями те
межи и грани учинены, и велеть те межи и грани написати в книги. А старых признак на
тех межах портить не велеть, чтобы впредь о том у помещиков и у вотчинников никакова
спору не было. II
л. 157
235.~54 А будет государевых дворцовых сел и черных волостей у крестьян земля будет
смежна с патриаршими или с митрополичи и со архиепископли и епископли и с монастыр­
скими или с поместными и с вотчинными землями, и в таких смежных землях учинится спор,
и про такие спорные земли сыскивати писцовыми и дозорными и отделивши книгами, и вся­
кими крепостьми, и старожилцы, и околными всякими людьми, на которых учнут слатися
дворцовых сел и черных волостей крестьяне, и вотчинники, и помещики, и по сыску в таких
спорных землях указ10 чинити, розводити те спорные земли с старожилцы по старым межам
и граням.
236.55 А будет в таких спорных землях зачем указ* учинити будет немощно, и на таких
спорных землях исцу с ответчиком учинити вера, образное хожение, а со образом велеть
итти тому, кому в суде дано будет на душю.
237. А будет на которых спорных землях будут старожилцы с обе стороны, и учинится
л . 157 об. у тех старожилцов промеж собою спор, одне старожилцы станут // правити исца, а другие
старожилцы станут правити ответчика, и на той спорной земле исцу с ответчиком дати жере­
бей, кому из них и против которые старожилцовы скаски спорная земля с образом отвести,
да кому вымется жеребей, и тому та спорная земля с образом и отвести.
238. б6"*А будет кто помещик или вотчинник похочет у себя в поместье или в вотчине
на реке плотину зделати и мелницу устроити внов, а береги оба тое реки будут его, а выше
тое плотины у иных помещиков и у вотчинников на той же реке старых мелниц, и пашен­
ных земель, и сенных покосов блиско берегов тое мелницы не будет или и будет, да от тое
новые запрудные воды тем верхним мелницам, и пашням, и сенным покосом никакия порухи
не будет, и ему та мелница внов строити волно.
А будет на той же реке выше того, у кого у иного устроены мелницы изстари, или блиско
берегов тое реки подошли чьи пашенные земли или сенные покосы, а от тое его новозапрудл. 158 ной воды тем прежним мелницам, // и пашням, и сенным покосам будет поруха, и ему на
той реке вновь плотины не делати и мелницы не строити. А будет он на том месте мельницу
устроит насильством и запрудною водою чьи верхние мелницы, или пашни, или сенные по­
косы потопит, и от того его насильства учинятся кому какие убытки, и в том на него будут
челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, и ему велеть воду опустити, чтобы верхним
мелницам, и пашням, и сенным покосам порухи не было. А что он кому тою новою мель­
ницею учинит каких убытков, и те убытки по сыску велеть на нем доправити и отдати исцом сполна. А будет он тоя мелницы плотину приведет к чюжему берегу, и будут на него
о том челобитчики же, и ему велеть тое плотину от чюжаго берега отрыти, и впредь ему
тое плотины к чюжему берегу делати не велеть.
239. "56А бурет у кого бортные ухожъи или рыбные ловли, озера или сенные покосы
ш об. в государеве или в помещикове или в вотчинникове лесу, и тем людем теми своими // борт­
ными ухожъи, и озеры, и сенными покосы владети по старым межам, и сенных покосов за
межею вново на чюжей земле не прибавливати. А будет те старые сенные покосы лесом за­
росли, и им те сенные покосы росчищати в своих межах, а за межами отнюд на чюжей земле
лесу не росчищати и сенных покосов не прибавливати. / А будет в том лесу бортное его дерево
* После з у замазано 11%
63 На боковом поле сходным почерком из градцких С.
54-54 На боковом поле cm. 234— 235 из Литов­
ского С.
66 На боковом поле сходным почерком вновь пополнено С.
б6"б6Я а боковом поле cm. 238—239
сходным почерком из Литовского С.
ю Исправь из указу С, О.
Гл. X. Ст. 233-246
59
повалится со пчелами или безо пчел, и похочет он ис того дерева пчелы или улей безо пчел
высечи, и ему те пчелы с ульем из лесу вывести вольно, а верховья и коренья оставити в лесу
тому, чей тот лес, а бревен никаких, ни дров ис того чюжаго лесу не возити никоторыми делы,
и в тот чюжой лес не вступатся, и своим лесом не называти. / Такоже и тем людем, чей тот лес,
чюжим бортным ухожъем, и рыбными ловлями, и сенными покосами насильством не владети,
и в те угодья не вступатся никоторыми делы. //
240. А будет те люди, чей тот лес, похотят тот лес росчищати, и им росчищаючи тот лес л. 159
бортному деревью никоторыя порухи не учинити. А будет кто лес росчищаючи чюжое борт­
ное дерево со пчелами или безо пчол обсечет или огнем обожжет, или будет кто чюжое борт­
ное дерево у себя на поле на пашне сохою подпашет, и тем бортным деревьям поруху учинит,
и в том на них будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, и на них велеть за то
бортное деревье доправити указная цена и отдать исцом.
241. А будет кто свой лес весь росчистит и роспашет, а в том его лесу будут чюжие озера
и сенныя покосы, и ему в те чюжия озера и в сенныя покосы по тому же не вступатися нико­
торыми делы, и тех людей, чьи те озера или сенныя покосы, от тех озер и от сенных покосов
не отбивать, и дорога им к тем угодьям дать. А тем людем, чьи те угодья будут, ходя к тем
своим угодьям, пашни и сенных покосов не топтати и никоторых убытков не чинити. //
242. А будет кто в своем лесу чюжия озера выловит или сенныя покосы покосит насиль- л. т о б .
ством, и в том на него будут челобитчики, и с суда про то сыщется допряма, и на нем велети
исцу убытки доправити по сыску.
243. А у которых вотчинников и у помещиков по писцовым книгам будут бортные их
ухожъи на их на поместных и на вотчинных землях, или у них по писцовым же книгам будут
поверстные леса в их межах и в гранях, и тем вотчинником и помещиком те свои бортные
ухожъи и поверстные леса в своих межах и гранях, которыя межи и грани написаны будут
в писцовых книгах, вольно росчищати в пашню и в сенныя покосы и села и деревни ставити.
244. 57“А будет кто на ком учнет искати вотчины, или двора, или лавки, или мелницы,
или иного чего вотчинного или поместнаго строения, и ответчик, засудяся с ысцом и не дождавсяя по судному делу указу, то, чего на нем истец искал, кому продаст или заложит, а по
суду и по сыску доведется его в том обвинити, и у того, кому он что // продаст, взяти и отдати л. т *
исцу, а тому, кто у него то купил, указати на нем по купчей и по закладной цене назадь
деньги. А будет в таком иску доведется по суду и по сыску ответчика оправитй, а исца обви­
нити, и у купца того, что ему ответчик продаст или заложит, не отимати.
245. ~57А будет кто кому дав на себя в заемных деньгах кабалу, или в вотчинном очищенье, или в ыном в каком деле ни будь какую крепость, да умрет, а после его в животах его
останутся жена его и дети или иные кто его роду, а как он жив был, и у него по тем кабалам
в заемных деньгах и по записям в вотчинном очищенье с ысцы суд был, а судныя дела по
смерть его ые вершены, а по тем судным делам довелося было его обвинити, и исцом по тем
делам велеть иски их правити того умершаго на жене и на детех или на иных роду его, кто
после его в животах его останется и кому даны будут вотчины его. А будет по тем заемным
кабалам и по всяким крепостям у того умершаго, как он жив был, с ысцы и суда не было, //
а похотят исцы по тем крепостям исков своих искати того умершаго на жене и на детех или л- 160 об*
на иных роду его, кому па~животы его и вотчины“а достанутся, и им в тех их исках того умер­
шаго на жену и на детей и на иных роду его суд дати, и по суду и по сыску указ ему учинити
до чего доведется.
246. А которые люди учнут у кого займовати в кабалы денег или иного чего ни будь, или
кто кому учнет давати на себя записи или иные какие ни будь крепости в больших делех, и
им заемные кабалы и всякие крепости велеть писать на себя, и в послусех писатися на Москве
и в городех площадным подьячим, а писати послухов в крепостях на Москве и в городех
в больших делех человек по пяти и по шти, а не в больших делех человека по два и по три,
а меныпи дву человек в послусех ни в каких крепостях не писати, и давати такие заемные
кабалы и всякие крепости на себя за своими руками. А которые грамоте ые умеют, и им
* На нижнем поле листа 21 I I ,
ь7-м ц а боковом поле ст. 244—245 сходным почерком из Литовского С%
я дож написано над строкой С, О.
иа-а^ q ^ q написано по счищенному.
60
Соборное уложение 1649 г. Текст
велеть в свое место к тем кабалам и ко всяким крепостям прикладывати руки // отцем своим
духовным, или братьям своим родным, или дядьям, или племянником, или кому они в том
верят. А мимо площадных подьячих и без послухов никому ни на кого крепостей не писати.
А будет кто у кого заняв денег или иного чего заемную память напишет на себя сам своею
рукою или ту память велит на себя написать человеку своему, а сам к той памяти руку при­
ложит, и таким заемным памятем верить, и суд по них давати.
247. А будет кому ни будь лучится у кого заняти денег рублев пять, или шесть, или
десять, или хлеба, или иного чего ни будь против тое цены в селе или в деревне, или кто
какое угодье в наем отдаст против тое же цены, а грамоте он умеет, и крепость на себя сам
напишет или кому велит написать, а сам руку приложит, хотя и бес послухов, и таким кре­
постям по тому же верить, и суд по них давати.
248. А которые люди в селех и в деревнях грамоте не умеют, и им в таких не в больших
i6i об. делех велеть на себя такие крепости // писать иных сел земским, или церковным дьячком,
или кому ни будь, и к тем крепостям велеть в свое место прикладыватй руки отцем своим
духовным или кому в том они верят сторонним людем.
249. А которые люди такие крепости учнут на ково имать, и им таких крепостей в своих
вотчинах и поместьях попом своим, и дьячком, и людем писать не велеть. А будет у кого
такие крепости объявятся, и таким крепостям не верить потому, что писали те крепости их же
сел попы и дьячки.
250. А вотчинные и дворовые купчие, и закладные, и даные, и иные всякие крепости
в больших делех всяких чинов людем велеть на Москве и в городех писати, и в послусех
писатися на площади площадным подьячим, а в селех, и в деревнях, и по подворьям таких
крепостей в больших делех, опричь зговорных свадебных записей и духовных и заемных
памятей, никому не писати.
251. А будет кто умысля воровски и стакався с площадными подьячими напишет на кого
л. 162 в большом долгу заемную кабалу // или иную какую крепость в большом деле за очи, и на­
писав ту крепость зазовет его к собе или к иному к кому на двор и велит ему к той крепости
руку приложить, или ему велит написать 6"в чем ни будь-6 заемную кабалу своею рукою
неволею, и тому, над кем такое дело учинится, в том на того, кто над ним таксе дело учинит,
являти окольным людем и в приказех судьям, а в городех воеводам и приказным людем пода­
вать явки после того как над ним такое дело учинится, того же дни, к бити челом на тех
людей, которые над ним такое дело учинят, об очной ставке и о сыску вскоре, дни в три или
в четыре и большое в неделю. Да будет кто о таком деле на кого учнет бити челом, и судьям,
и воеводам, и всяким приказным людем по тому челобитью, сыскивая тех людей, на кого*
такое челобитье будет, роспрашивать и с челобитчики ставить с очей на очи, и сыскивати
всякими сыски накрепко, а будет дойдет до пытки, и тех людей пытать, до кого дойдет. Да
162 об. будет сыщется кто на кого возмет какую крепость // нарядным делом по неволе, и таким лю­
дем, кто такие крепости учнет имати по неволе, чинити жестокое наказанье, бить их кнутом
нещадно при многих людех, чтобы им и иным таким впереди неповадно было так воровать.
Да на них же велеть тем людем, на которых они такие воровские крепости зделают, правити
• бесчестье, да их же за ту вину сажати в тюрму на полъгода. / А площадным подьячим, кото­
рые такие крепости учнут писать воровством за очи, чинити казнь, отсечь рука. А кто в такие
крепости учнет воровством же в послусех писатися, и тем чинити жестокое наказанье, бить,
кнутом по торгом и сажати их в тюрму, на сколько государь укажет.
252. А будет кто кому дав на себя какую крепость учнет на того, кому он ту крепость
даст, являть38 и бить челом государю и сказывать, что на него та крепость взята по неволе,
и учнет он в том слатнся на сторонних людей по стачке, а писана та крепость на площади, и
в послусех у тое крепости писалися площадные подьячие, и его рука у той крепости есть,
л. 163 II а тот, кому он ту крепость на себя даст, и площадные подьячие на очной ставке с нем учнут
говорить, что та крепость прямая, а не нарядная, а те люди, на которых тот челобитчик
пошлется с ними по стачке, учнут ту крепость называть нарядною же, а после того сыщется
допряма, что та крепость прямая, а не нарядная, а лживят ее для того, чтобы по г-ней исцова-г
иску не платить, и тому челобитчику за такое его ложное челобитье и тем людем, которые
учнут по нем говорить ложно с ним по стачке, учинити жестокое наказание, велеть их бить
л. i 6 i
б‘ бЯ С, О написано по счищенному
ВВ С, О написано над строкой. В О ошибочно указана cm. 253
а не 252.
г' г 2? С, О написано по счищенному.
Г л, X , Ст, 247—263
61
кнутом нещадно при многих людех, чтобы им и иным таким впередь неповадно было так
делать, да на них же велеть тому, на кого они такое дело напрасно затеют, доправить бес­
честье, да иск его по крепости сполна, да его же вкинуть в тюрьму на полгода.
253. А будет кто кому дав на себя какую крепость ни будь,иучнет ту крепость на суде
лживить, а та крепость за его рукою, и писана та крепость на площади, / / и в послусех в той л, Ш об.
крепости написаны площадные подьячие, а до суда на ту крепость челобитья его и явок не
бывало, и таким ответчиком не верить, и велеть на них по таким крепостям исцовы иски
править и отдавать исцом.
254. А кто по заемной кабале учнет на ком искать заемных денег или иного чего, а заимщик в ответе скажет, что он по той кабале заемные денги или иное что ни будь исцу платил,
а на кабале того платежу будет не подписано, и отписи в том платеже не положит или и поло­
жит, да руки исцовы у той отписи не будет, и им в том не верити, и по заемным кабалам денги
и иные долги велеть на них править и отдавати исцом против заемных кабал сполна.
255.58 А править заемные денги по кабалам и по духовным назаимщиках исцомд истину,
а росту на те заемные денги не править потому, что по правилом святых апостол и святых
отец росту на заемные денги имати не велено.
256. А давати по заемным кабалам суд в пятьнатцать лет, а сверх пятинатцати лет //
л. Ш
в заемных денгах по кабалам суда не давать.
257. А будет которая заемная кабала и старее пятинатцати лет будет, а уплата по ней
была, а в котором году та уплата была, и то на той кабале подписано имянно, и по той кабале
в дсстальных в заемных деньгах и сверх пятинатцати лет суд давать с того году, как был
платежь за пятнатцать же лет.
258.59 А кто на ком учнет заемных денег искать по выданым кабалам, а кабалы из лет
не вышли, и на кабалах будет подписано, что им те кабалы выданы за долг, или на те кабалы
даны им даные, и по тем выданым кабалам исцом на заимщиках заемные денги велеть править
без росту же. L А будет та кабала, которую в суде истец положит, не подписана, и даные на
ту кабалу у него, на чье имя та кабала писана, нет, и по той кабале суда не давать.
259.60 А кто кабалу полживит и в том обличен будет, что кабалу лживил не делом, и за
то долг взяти на нем исцу вдвое. // А будет тот заимщик на суде кабалу лживя, и не сходя Л , 164 об.
с суда в том повинитца, что он тое кабалу лживил напрасно, и на нем долг взять по кабале
в однорядь за то, что он вину свою сам объявил.
260. А будет кто чем должен будет руским всяких чинов людем и чюжеземцем, и исцы
руские люди и чюжеземцы того своего долгу учнут на нем искать судом, и тот должник, не
хотя чюжеземцу долгу его0 заплатить, учнет отыматца от него тем, что он и опричь того чюжеземца должен многим руским людем, и на таком должнике велеть долговые денги напередь
править чюжеземцу, а руским людем велеть на нем долг их править после. / 61Также будет
на ком доведетца взять что в государеву казну, а в тоже время на него учнут бити челом исцы
о долгах, и на нем напередь взять государево, а должником указать ему платити долги после.
261. 62~А которые дворяне, и дети боярские, и всяких чинов люди в ысцовых в кабалных
и бескабалных искех // по судным делам будут обвинены, и им или людем их стоять на пра­ л, 165
веже во сте рублех месяц. А которые люди будут обвинены болыпи или меныпи ста рублев,
и тем стоять против того же по росчету. А которые люди учнут бити челом о переводе, и им
деньги перевесть и на другой месяц, а болыпи им того в ысцовых искех сроку не давать, чтобы
в том исцом лишние волокиты не было.
262. “62А которые люди учнут на правеже отстаиватца, а окупитца им будет чем, и у них
велеть после указнаго месяца ценить дворы и животы и отдавать в ысцов иск, или исцов иск
велеть за них править в шшестьях их и в вотчинах на людех их и на крестьянах.
263. А будет кому исцова иску заплатить будет нечем, а вотчина у него пуста, и тое вот­
чину оценя отдать исцу в платежь. А будет тое пустые вотчины истец взяти не похочет, и тое
вотчину продать сторонним людем, кто ее купить похочет, и деньги отдать в платежь исцу.
А будет та вотчина родовоя или выслуженая, а похотят ее взяти вотчичи за тое цену, // чем л. 165 об .
ее оценят, и та вотчина за тое цену отдати вотчичам, и деньги взяв за тое вотчину, ж"отдать
58 На боковом поле 135-го С.
69 На боковом поле 137-го С,
60 На боковом поле сходным почер­
ком из градцких
61 На боковом поле сходным почерком из того же С,
62-62 На боковом поле cm, 261—
262 из уложенья С,
&В С, О написано над строкой.
0 В С, О написано над строкой.
62
Соборное уложение 1649 г. Текст
в платежь~ж исцу. А что за тое вотчину у кого денег взято будет сверх исцова иску, и те лиш­
ние деньги отдать тому, чья та вотчина будет продана. А будет за тое вотчину по продаже
взято будет денег меныпи исцова иску, и те деньги, чего в ысцов иск не дойдет, править на том,
кто теми деньгами будет должен.
264. А будет кому служилым всяких чинов людем, опричь меньших чинов, с правежу
окупитися будет нечем, и на них на самих и на людех их долговые деньги после указнаго
месяца править безо всякие пощады, а головою исцом их не отдавать, опричь тех детей бояр­
ских, которые ходят в приставех.
265. А будет стрелцом заемных денег по кабалам или исцовых исков платить будет
нечем, и их исцом и в ысцовых искех головою не выдавать, а платить за них исцом из госудал. 166 рева денежнаго жалованья на год по четыре рубли. А покаместа они // от долгов своих свободятся, и им служить с одного хлебнаго жалованья.
266. А казаков, и пушкарей, и затиныциков, и иных меньших чинов служилых и тяглых
всяких людей, которым с правежу окупитися будет нечем, после указного месеца выдавать
исцом головою до искупу. А работати им мужескому полу за пять рублев по году, а женскому
полу за полътретья рубли по году. А кому они выданы будут, и по тех взять порука з записью,
что их не убити, ни изъувечити. А как те выданые люди урочные лета отработают, и их поставити в приказе.
267. А будет такие выданые люди от кого збежат, и тем людем, от кого они збежат, о том
явити в том приказе, ис которого приказу ему кто кому будет выдан.
268. А будет кто на кого учнет бити челом, что выданого человека убил до смерти, и
про то сыскать, а сыщется про то допряма, и за то смертное убойство, что государь укажет.
269.63 А которые тяглые люди розных сотен и слобод и в городех торговые и всякие //
166 об. посадские люди учнут стоять на правеже в ысцовых искех от беломесцов по заемным кабалам
и по судным делам, а окупитися им будет нечем, а дворы и лавки у них есть, и те их дворы и
лавки продавати в окуп исцова иску тяглым же людем, а беломесцом тех их дворов и лавок
в ыск не отдаватц и не продавати.
270. А которых людей з грабежным поличным приведут в приказ, и по поличному исцом
давати на тех приводных людей суд, а с суда чего доведется.
271. А которых приводных людей дадут держати приставом до указу, а приставы тех
приводных людей упустят, а исцы на тех приставов учнут бити челом государю о указе, что
они тех приводных людей отпустили, и приставов давати на поруки з записьми, и велеть им
тех приводных людей сыскивати, и в сыску давати указные сроки, что им тех приводных
людей сыскав поставити в приказе. А будет в указные сроки тех приводных людей приставы
л. 167 не сыщут, и исцовы иски правити на тех // приставех и на их порутчиках, а в колодничье
побеге тех приставов не пытать. А будет на тех приставех и на их порутчиках доправити
исцова иску нечего, и тех приставов отдавати исцом головою до искупу, а по тех исцах взяти
поручные записи в том, что им над ними никакова дурна не учинити и не изувечити.
272. 64~А будет кто мастеровой человек возмет у кого узорочные товары камень алмаз,
или яхонт, или изумруд, или лал, или иной какой камень для олмаженья, или гранити, или
печати резати, и небрежением тот камень розломит щти какую ни будь поруху учинит, и в том
на него будут челобитчики, и на нем за тот камень взяти цену, чем сторонние люди оценят.
273. “64А будет кто у кого возмет к которому ни будь времени на ссуду платье, или платье
же возмет делати портной мастер, и то платье мышми истравит или чем испортит, и в том на
него будут челобитчики, и за то изъеденое платье исцом взяти на них цену, а платье им
отдати. II
167 об.
274. А будет кто у кого возмет в наем лошадь или иное что да испортит, и в том на него
будут челобитчики, и с суда сыщется про то допряма, что он то наемное испортил, и исцом
велеть на нем за то наемное взяти цену по оценке сторонних людей, а то, что он испортит,
отдати ему.
275.
6б“А будет кто у кого наймется стеречь двора, или лавки, или чего ни будь, и в том
по себе даст поруки, а после того за его сторожею что будет покрадено, и в том на него будут
челобитчики, и сыщется про то допряма, что покрадено за его сторожею, и то покраденое
63 На боковом поле 151-го С.
64”64 На боковом поле cm. 272— 273 сходным почерком штр&цвжх С*
66-66 ц а боковом поле cm. 275— 278 сходным почерком из градцких С.
ж-ж В С, О написано дважды, второй раз зач.
Г л. X. Ст. 264—284
63
велеть на том стороже и на порутчиках доправити. А будет ему и порутчиком его того покраденаго заплатити будет нечем, и их исцу за иск отдати головою до искупу.
276. А будет кто учнет с кем торговати сложася, и один из них товарыщь поедет куды
з деньгами или с товары для торговли в отъезд, и на дороге его воры разобьют, и товары и
деньги поемлют у него без остатку, а товарыщь его тех товаров и денег своей половины учнет
на нем искати // судом, и с суда будет сыщется про то допряма, что его розбойники розбили л. us*
и товары и деньги поймали без остатка, и товарыщу его тех товаров и денег на нем править
не велеть потому, что ему такое разграбление учинится по невольному случаю. А будет
сыщется, что розбойники на него приезжали, а животов ничего не взяли, и тот иск на винова­
том доправить и отдать исцу.
277. А будет кто учнет у себя на дворе ставить хоромы блиско межи соседа своего, и ему
тех своих хором на меже соседа своего не ставить, а будет кто на меже хоромы поставит,
и в том на него будет челобитье, и тому хоромы велеть с межи отнесть.
278. ~65Также и печи и поварни на дворе к стене соседа своего никому не делати. А будет
кто на дворе у себя зделает печь или поварню и к стене соседа своего, и в том на него от соседа
его будет челобитье, и у него ту печь и поварню от стены соседа его отломать, чтобы соседу
его от тое его поварни и печи никакова дурна не учинилося.
279. А будет у кого на дворе будут хоромы высокие, а у соседа его блиско тех высоких //
хором будут хоромы поземныё, и ему из своих высоких хором на те ниские хоромы соседа сво- •*. ^8 об.
его воды не лить, и сору не метать, и иные никоторые тесноты тому своему соседу не делать.
А будет он на те соседни ниские хоромы учнет воду лить, или сор метать, или иную какую
пакость чинить, а с суда сыплется про то допряма, и ему те свои высокие хоромы от тех сосед­
них хором велеть отнесть, а будет он тех своих хором от соседних хором не отнесет и тесноту
тому своему соседу учнет делать по прежнему, и у него те хоромы велеть отломать, чтобы
впредь соседу его от него никакова насильства не было.
280.66 А будет кто с кем побраняся назовет кого выблядком, и тот, кого он назовет выблядком, учнет на него государю бити челом о бесчестье, и с суда сыщется про того чело­
битчика допряма, что он не выблядок, и ему на том, кто его назовет выблядком, велеть по
сыску доправить бесчестье вдвое безо всякие пощады. А будет про того челобитчика в сыску
скажут, что он прямой выблядок, прижит он у наложницы до законные жены, или и при
законной жене, или после законной жены, // и таким выблядком в бесчестьях отказывать, л. m
и к законным детем того, кто его у наложницы приживет, не причитать, и поместей и вотчин
того, кто его беззаконно прижил, ему не давать. А будет тот, кто того выблядка у налож­
ницы прижил, на той наложнице и женится, и ему того выблядка в законные дети не причи­
тать же, и поместей его и вотчин тому его выблядку не давать потому, что он того*3 выбцядка
прижил у наложницы своей беззаконно до женитвы.
281. А будет кто на кого пустит собаку нарочным делом, и та его собака того, на кого ея
пустит, изъест или платье издерет, и в том на него будут челобитчики, и с суда сыщется про
то допряма, и на нем велеть исцу доправить бесчестье, и увечье, и убытки вдвое. А будет
про то сыскать будет нечим, и им в том с суда дать вера, крестное целование.
282. А будет кто у кого собаку убьет нарочным делом, и на нем по сыску велеть за ту
собаку, доправя указную цену, отдать исцу.
283. А будет кто собакуи убьет ручным боем, не из ружья, бороняся от себя, и ему за
тук собаку цены не платить, и в вину ему того не ставить. //
284. А будет у кого собака на люди мечется, или животина корова, или бык, или козел, л. т о б .
или боран людей или животину бьет, а он такие собаки на привези держать и животины беречь
не учнет, и его небрежением от той его собаки или от животины кому какое дурно или убытки
учинятся, и в том на него будут челобитчики, и сыщется про то допряма, и на нем те все
убытки велеть доправя отдать исцу. А о том приказать ему накрепко, чтобы он впередь ту
собаку держал на привези, а животину в запоре, чтобы от той его животины впередь никому
никакова дурна не было. А будет он ту свою собаку на привези и животины в запоре держать
не учнет, и от той его собаки или от животины кому какое дурно учинится, и в том на него
* На
нижнем поле листа 2 2 I I .
в6На боковом поле сходным почерком из Литовского С.
3В
С, О написано над строкой.
и В
С буква о исправлена ив а.
к
В С той, й исправлено иа е.
64
Соборное уложение 1649 г. Текст
будут челобитчики, и на нем велеть тем челобитчиком иски их править по их скаскам бес
суда, и ту животину, взяв у него, отдать челобитчиком.
285. А будет кто на ком учнет искать свиней, или кобыл, или коров, или овец, или иные
какие животины, или пчел с приплодом на прошлые годы, лет л"на пять~л и болыпи или менши,
л. 170
II и П0 СУДУ и 110 сыску в том своем иску истец будет прав, и ему за свиньи, и за кобылы, и за
коровы и овцы или за иную какую животину, и за пчелы править то, чем у него кто завла­
деет,м а в приплоде отказать, для чего он того всего на нем не искал в том году, как у него
кто чем завладел.
286. А кто на ком учнет искать сенных покосов десятинами и тех сенных покосов доищетца, и ему на ответчике за десятину сенных покосов велеть править по десяти алтын.
287. А кто на ком учнет искать кошенаго сена покопенно волоковых копен и доищетца,
и ему на ответчике кошенаго сена велеть править за копну по алтыну.
Глава
X I1
Суд о крестьянех
2~А в ней 34 статьи"2
1. Которые государевы дворцовых сел и черных волостей крестьяне и бобыли, выбежав
из государевых дворцовых сел и ис черных волостей, живут за патриархом, или за митро­
политы, и за архиепископы и епископом, или за монастыри, или за бояры, или за околни170 об. чими И и за думными и за комнатными людьми, и за стольники, и за стряпчими, и за дворяны
московскими, и за дьяки, и за жильцы, и за городовыми дворяны и детьми боярскими, и за
иноземцы, и за всякими вотчинники и помещики, а в писцовых книгах, которые книги писцы
подали в Поместной и в ыные приказы после московского пожару прошлого 134-го году, те бег­
лые крестьяне или отцы их написаны за государем, и тех государевых беглых крестьян и бо­
былей сыскивая свозити в государевы дворцовые села и в черные волости на старые их жеребьи
по писцовым книгам з женами и з детьми и со всеми их крестьянъскими животы без урочных
лет.
2. Такъже будет кто вотчинники и помещики учнут государю бити челом о беглых
своих крестьянех и о бобылях и скажут, что их крестьяне и бобыли выбежав из за них живут
в государевых в дворцовых селех, и в черных волостях, или на посадех в посадских людех,
или в стрельцах, или в казаках, или в пушкарях, или в ыных в каких ни будь в служилых
л. 171 людех в замосковных и в украинных // городех, или за патриархом, или* за митрополиты,
или за архиепископы и епископы, или за монастыри, или за бояря, и за околничими и за
думными и за комнатными людьми, и за столники, и за стряпчими, и за дворяны московскими,
и за дьяки, и за жилцы, и за городовыми дворяны и детми боярскими, и за иноземцы, и за
всякими вотчинники и помещики, и тех крестьян и бобылей по суду и по сыску отдавать по
писцовым книгам, которыя книги писцы в Поместной приказ отдали после московского
пожару прошлого 134-го году, будет те их беглыя крестьяне или тех их беглых крестьян отцы
в тех писцовых книгах за ними написаны, или после тех писцовых книг те же крестьяне или
их дети по новым дачам написаны за кем в отделных или в отказных книгах. / А отдавать
беглых крестьян и бобылей из бегов по писцовым книгам всяких чинов людем без урочных
лет.
3. А кому доведутся беглые крестьяне и бобыли по суду и по сыску отдать, и тех кре171 об. стьян II отдавать з женами и з детьми и со всеми их животы и с хлебом стоячим* и с молоче*
Здесь в I кончается л. 170 об.
1 Нет
л" л В
С.
2-2
Н е т С.
С, О написано по счищенному. В О ошибочно указана cm. 284, а не 285.
две буквы написаны по счищенному.
м В
С последние
Гл. X. Ст. 285—287. Г л. XL Ст. 1—10
65
ным.* А владенья за тех крестьян на прошлые годы до сего нынешняго Уложения не указы­
вать. И которые крестьяне будучи в бегах дочери свои девки, или сестры, или племянницы
выдали замуж за крестьян тех вотчинников и помещиков, за кем они жили, или на сторону
в ыное село или в деревню, и того в вину не ставить и по тем девкам мужей их прежним вот­
чинником и помещиком не отдавать потому, что о том по нынешней государев указ государевы
заповеди не было, что никому за себя крестьян не приимати, а указаны были беглым крестьяном урочные годы, да и потому, что после писцов во многие годы вотчины и поместья за мно­
гими вотчинники и помещики переменилися.
4. А кому беглые крестьяне и бобыли будут отданы, и у тех людей в тех их крестьянех
и в бобылях и в их животах государевых дворцовых сел и черных волостей приказным людем, и вотчинником, и помещиком имать отписи за их руками впередь // для спору. А отписи 5. 172
велеть писать на Москве и в городех площадным подьячим,** а в се лех ив деревнях, где пло­
щадных подьячих не будет, велеть такие отписи писать иных сел земским или церковным
дьячком, и давать такие отписи за своими руками. А которые люди грамоте не умеют, и тем
велеть к тем отписям в свое место руки прикладывать отцем своим духовным или кому они
верят, сторонним людем, а своим попом, и дьячком, и людем никому таких отписей писать
не велеть для того, чтоб в таких отписях ни у кого ни с кем впередь спору не было.
5. А у которых вотчинников и помещиков в писцовых книгах написаны крестьянские и
бобыльские пустые дворы или места дворовые, а про крестьян и бобылей тех дворов в писцо­
вых книгах написано, что те крестьяне и бобыли бежали из за них в прошлых годех до тех
писцовых книг, а челобитья их по се время о тех крестьянех ни на кого не бывало, и по тем
пустым дворам и по дворовым пустым местам в тех // крестьянех и бобылях суда не давать л. 17$об.
для того,*** что они во многие годы о тех своих крестьянех ни на кого государю не бивали
челом.
6. А из за кого беглые крестьяне и бобыли по суду и по сыску и по писцовым книгам
будут отданы исцом, или бес суда кто отдаст по Уложенью, и тех крестьян по челобитью
тех людей, за кем они в бегах жили, записывать в Поместном приказе за теми людми, кому
они будут отданы. А из за кого они будут взяты, и с тех помещиков и с вотчинников государе­
вых поборов никаких по переписным книгам за них не имать, а имать государевы всякие
поборы с тех вотчинников и помещиков, за кем они по отдаче учнут жить во крестьянех.
7. А у которых вотчинников по суду и по сыску и по писцовым книгам крестьяне взяты
будут и отданы tисцом ис купленых их вотчин, а купили они те вотчины у вотчинников с теми
крестьяны после писцов, и в купчих те крестьяне у них написаны, и тем вотчинником вместо
тех отдаточных крестьян взяти на продавцах таких же // крестьян со всеми животы и с хле­ л. 178
бом стоячим и с молоченым из ыных их вотчин.
8. А у которых вотчинников и помещиков в прошлых годех о беглых крестьянех и о бо­
былях суд был, и с суда кому в таких беглых крестьянех до сего государева указу отказано
прежним указом блаженныя памяти великого государя царя и великого князя Михаила
Феодоровича всеа Русии указными леты, и велено тем беглым крестьяном и бобылям жить
за теми людьми, за которыми они указные лета зажили, или у которых помещиков и у вот­
чинников о беглых же крестьянех и бобылях в прошлых годех до сего государева указу
была полюбовная зделка, и по полюбовной зделке кто кому своих крестьян поступился, и
записьми укрепилися, или челобитные мировые подали, и тем всем делам быть по тому, как
те дела вершены до сего государева указу, а вновь тех дел не всчинать и не перегова­
ривать.
9. А которые крестьяне и бобыли за кем написаны в переписных книгах прошлых
154-го И и 155-го годов, и после тех переписных книг из за тех людей, за кем они в перепис­ л. 178 об.
ных книгах написаны, збежали или впредь учнут бегать, и тех беглых крестьян, и бобылей, и
их братью, и детей, и племянников, и внучат з женами и з детми и со всеми животы и с^хлебом
стоячим и с молоченым отдавать из бегов тем людем, из за кого они выбежат по переписным
книгам без урочных лет; а впредь отнюд никому чюжих крестьян не приимать и за собою
не держать.
10. А будет кто с сего государева Уложенья учнет беглых крестьян, и бобылей, и их
детей, и братью, и племянников приимать и за собою держать, а вотчинники и помещики
* Здесь в I кончается л. 171.
ся л. 172.
5
Соборное ул ож ен и е
1649 года
**
Здесь в I кончается л. 171 об.
***
Здесь в I кончает­
Соборное уложение 1649 г. Текст
66
тех своих беглых крестьян за ним сыщут, и им тех их беглых крестьян и бобылей по суду, и
по сыску, и по переписным книгам отдавать з женами и з детьми и со всеми их животы и
с хлебом стоячим и с молоченым и з земляным без урочных же лет. А сколько они за кем
а~с сего~а государева Уложенья в бегах поживут, и на тех, за кем учнут жить, за государевы
подати и за помещиковы доходы взять за всякого крестьянина по десяти рублев на
л . 174 год II и отдавать исцом, чьи те крестьяне и бобыли.
11. А будет кто на кого учнет государю бить челом о беглых же крестьянех и бобылях,
а в писцовых книгах тех крестьян и отцов их за исцом и за ответчиком не написано, а напи­
саны те крестьяне за исцом или за ответчиком в переписных книгах прошлых 154-го и 155-го
годов, и тех крестьян и бобылей отдавать по переписным книгам тому, за кем они в перепис­
ных книгах написаны.
12. А будет у кого с сего же государева указу из вотчины или ис поместья збежит кре­
стьянская дочь девка и збежав выдет замуж за чьего кабалнаго человека или за крестьянина,
или кто у кого с сего государева указу крестьянскую дочь девку подговорит и подговоря
выдаст за своего кабальнаго человека, или за крестьянина, или за бобыля, и тот, из за кого
она збежит, учнет об ней бить челом государю, и по суду и по сыску сыщется про то допряма,
что та девка збежала или подговорена, и ее тому, из за кого она выбежит, отдати и с мужем ея
174 Об. и з детми, которых она детей с тем мужем // приживет, а животов мужа ея с нею не отдавати.
13. А будет та беглая девка выдет замужь за чьего человека или за крестьянина за
вдовца, а до нее у того мужа ея будут дети с первою его женою, и тех мужа ея первых детей
исцу не отдавати, а быть им у того, у кого они в холопстве или во крестьянстве родилися.
14. А будет истец учнет с тою беглою девкою искати сносу, и ему в том дати суд, и с суда
учинити указ, до чего доведется.
15. 3"А будет из за кого збежит крестьянка вдова, а муж ея за тем, из за кого она вы­
бежит, написан в писцовых или в отделных книгах и в выписях или в ыных в каких кре­
постях во крестьянех или в бобылях, а збежав та крестьянка выдет замуж за чьего кабалнаго
человека или за крестьянина, и ту крестьянку вдову тому помещику, за кем первой ея муж
в писцовых или в переписных книгах или в выписях и в ыных крепостях написан, отдати
с мужем.
16. А будет первой муж тое вдовы за тем, из за кого она выбежит, в писцовых // и
л. 175
в переписных книгах и в ыных каких крепостях не написан, и той вдове жити за тем, за чьего
она человека или за крестьянина замуж выдет.
17. А будет из за кого выбежит крестьянин или бобыль, и в бегах дочь свою девку или
вдову выдаст замужь за чьего кабальнаго человека, или за крестьянина, или за бобыля того,
к кому он прибежит, а после того тот беглой крестьянин по суду доведется отдать з женою
и з детьми тому, из за кого он выбежит, и с тем беглым крестьянином или и з бобылем преж­
нему его помещику отдать и зятя его, за кого он в бегах дочь свою выдаст. А будет у того
зятя его будут дети с первою его женою, и тех его первых детей челобитчику не отдавати.
18.
~3 А будет такой беглой крестьянин или бобыль в бегах дочь свою выдаст замужь з
чьего кабальнаго или стариннаго человека, или за крестьянина, или за бобыля иного поме­
щика или вотчинника, и ту крестьянскую дочь, которая в бегах будет замужь выдана, отдать
исцу с мужем же ея. //
19. А будет которой помещик или вотчинник ис поместья своего или из вотчины, или чьи
175 об.
прикащики и старосты крестьянских дочерей девок или вдов учнут отпускать итти замужь
за чьих людей или за крестьян, и им тем крестьянским дочерям девкам и вдовам давать
отпускные за своими или за отцов своих духовных руками, впередь для спору. А вывод имати
за те крестьянские дочери по договору. А что кто выводу возмет, и то в отпускных писати
имянно.
20. А будет к кому в вотчину и в поместье придут какие люди и скажутся, что они воль­
ные, и похотят те люди за ними жити во крестьянех или в бобылях, и тем людем, к кому они
придут, роспрашивати их, какие они вольные люди, и где их родина, и за кем жили, и откуды
пришли, и не беглые ли чьи людй, и крестьяне, и бобыли, и есть ли у них отпускные. Да кото­
рые отпускных у себя не скажут, и помещиком и вотчинником про таких людей проведывати
З'ЗДа
а" а
боковом поле против cm. 15— 18 вн ов ь С.
В С, О написано по счищенному.
Гл. XI. Ст. 11—27
67
подлинно, прямо ли они вольные люди, и проведав подлинно, // приводить их того же году л. т *
к записке к Москве в Поместной приказ, а казанцом и казанских пригородов в Казань,
а новгородцем и новгородцких пригородов в Новъгород, а псковичам и псковских пригородов
во Псков. А в Поместном приказе и в городех воеводам таких вольных людей по тому же роспрашивать и речи их записывать подлинно. Да будет те люди, которых приведут к записке,
доведутся по их роспросным речам отдать во крестьянство тем людем, кто их к записке при­
ведет, и тем людем, кому они отданы будут во крестьянство, велеть тех людей к роспросным
речам во взятье руки прикладывать.
21. А будет кто вотчинник или помещик прихожево человека приведет к записке, ве
проведав подлинно, а за таких людей учнут иматися во крестьянстве, и тех людей во кре­
стьяне исцом отдавать по суду, и по сыску, и по переписным книгам з женами и з детьми и
з животы. Да на тех же людех, кто не проведав // подлинно примет чюжаго крестьянина или л. т о б .
бобыля, имати на те годы, сколько за кем жил, за государевы подати и за вотчинниковы и
помещики доходы по десяти рублев на год для того, не проведав подлинно, не приимай
чюжаго.
22. А которые крестьянские дети от отцов своих и от матерей учнут отпиратися, и тех
пытать.
23.4*
А которые всяких чинов люди, хотя беглых чюжих крестьян и бобылей за собою
укрепить, возмут на них кабалы или записи во многой съсуде, и кому те беглые крестьяне
и бобыли по суду и по сыску будут отданы, и они на тех людей по тем ссудным записям и каба­
лам в той ссуде учнут бити челом, и тем людем, у кого такие ссудные, и кабалы, и записи
будут, отказывать, и по тем ссудным кабалам и по всяким крепостям им суда не давать, и
тем кабалам и ссудным записям не верить, а имати те записи и кабалы у них в приказ и
записывать в книги, а тех беглых крестьян и бобылей отдавать старым вотчинником и помещи­
ком II со всею съсудою. А тем людем, у кого те беглые крестьяне или бобыли будут взяты, л, т
в той съсуде отказывать, не приимай чюжих крестьян и бобылей и не давай им съсуды.
24. А у которых вотчинников и помещиков крестьян их братья, и дети, и племянники
написаны в переписных книгах во дворех со отцы своими и с племянем вместе, а после пере­
писки отделилися и учали жить себе дворами, и тех дворов в утайку не ставить, и лишйими ‘
дворами не называть, и в Поместном приказе их не записывать, потому что они в переписных
книгах написаны со отцы своими и с племянем вместе. И въпредь сентября с 1-го числа
нынешняго6 157 году о утаеных дворех никому государю не бить челом, и в Поместном при­
казе о том ни у кого челобитен не приимать для того, что в прошлом во 154-м и во 155-м
годех по государеву указу за всякими вотчинники и за помещики крестьян и бобылей пере­
писывали стольники и дворяне московские за крестным целованием, а которые писали не
по правде, // и в те места посыланы** переписывать въдругоряд, а за неправое писмо пере- л.т о б .
пищиком учинено жестокое наказание.
25. А которые всяких чинов люди учнут на ком искать беглых своих крестьян и их
крестьянских животов, а напишет в ыску тех крестьянских животов рублев на пятьдесят и
болши, или кто на ком учнет беглых своих крестьян искать, а в ысковой челобитной животов
крестьянских имянно, сколко каких животов, и цены им не напишет, а ответчик тех крестьян
за собою не скажет и доведется до веры, и за тех крестьян против исковой челобитной за
всякую голову класти по четыре рубли, а за глухие животы по пяти рублев, а в больших
животах вершить по суду.
26. А кто ответчик во крестьянех не запрется, а про животы скажет, что к нему тот
крестьянин пришол без животов, а истец скажет, что крестьянин его к тому его ответчику
пришол з животы, а сколько каких животов у того крестьянина его было, и того в ысковой
своей II челобитной и цены тем крестьянским животам не напишет же, а доведетца до веры же, Лт т
и за такие крестьянские глухие животы у веры класти по пяти же рублев, а крестьян, взяв
у ответчика, отдати исцу.
27. А кто на суде в чьем крестьянине запретца и отцелуетца, а после тот крестьянин,
в котором он отцелуетца, объявитца у него, и тбго крестьянина, взяв у него, отдать исцу со
* На
нижнем поле листа 23 II.
4 На
боковом поле 1 4 9 -го С.
б В С,
О написано над строкой.
** Здесь в I кончается л. 177.
Соборное уложение 1649 г. Текст
68
всеми животы против исковой челобитной, а ему за вину, что он крест поцелует не на правде,
учинить жестокое наказанье, бить его кнутом по торгом по три дни, чтобы про то было ведомо
многим людем, за что ему такое наказанье указано учинить, и бив его по торгом кнутом по
три дни, посадить его в тюрму на год, и впредь ему ни в чем не верить, и ни в каких делех
ни на кого суда не давать.
28.5
А в которых крестьянах ответчики на суде не запрутца, и доведутца те кр
41.178 06 . по суду, взяв у ответчика, отдать // исцу, и тех крестьян отдавать исцом во крестьянство
з женами и з детьми, которых детей тех беглых крестьян хотя и в писцовых книгах не напи­
сано, а живут они со отцом своим и с матерью вместе, а не в розделе.
29.° А которые ответчики учнут на суде в беглых крестьянех и в их крестьянъских
животах запиратца, а после того у веры у крзстнаго целованья тех крестьян они у себя скажут
и учнут исцом отдавать, а в животах их учнут по прежнему запиратца, и на них те крестьянъские животы велеть доправить и отдать исцом без крестнаго целованья, потому что они на суде
во всем запиралися, в людех и в животах, а после того крестьян отдают, а животами их сами
хотят корыстны быть.
30.7
А за которыми помещики и вотчинники крестьяне и бобыли в писцовых или
отделных или во отказных книгах и в выписях написаны на поместных их и на вотчинных
179 землях порознь, и тем помещикам и вотчинником крестьян // своих с поместных своих земель
на вотчинные свои земли не сводить, и тем своих поместей не пустошить.
31. А будет которые помещики и вотчинники крестьян своих учнут с поместных своих
земель сводить на вотчинные свои земли, а после того поместья их даны будут кому
иным помещиком, и те новые помещики учнут государю бити челом о тех крестьянех, которые
с поместных земель сведены на вотчинные земли, чтобы тех крестьян с вотчинных земель
отдать на поместные земли, с которых они сведены, и тем новым помещиком тех крестьян
с вотчинных земель на поместные земли отдавать со всеми их крестьянскими животы и с хле­
бом стоячим и с молоченым.
32. А будет чьи крестьяне и бобыли учнут у кого наймоватися в работу, и тем крестьяном
и бобылем у всяких чинов людей наймоватися в работу по записям и без записей поволно.
А тем людем, у кого они в работу наймутся, жилых и ссудных записей и служилых кабал на
лЛ179об. них не имать // и ничим их себе не крепить, и как от них те наймиты отработаются, и им отпущать их от себя безо всякого задержания.
33. А от которых всяких чинов от помещиков и от вотчинников и с порубежных городов
бегают за рубеж люди их и крестьяне, а быв за рубежем, пришед из за рубежа, у старых своих
помещиков и вотчинников жить не похотят, учнут просити воли, и тех беглых людей и
крестьян роспрашивая отдавать старым их помещиком и вотчинником из за кого они бегали,
а воли им не давать.
34. А от которых вотчинников и помещиков, которые испомещены в порубежных городех, люди их и крестьяне бегают за рубежь в немецкую и в литовскую сторону, и за рубежем
женятся на беглых же жонках и на девках разных помещиков, и женяся выходят из за
рубежа к старым своим помещиком и вотчинником, и как они выдут, и те их старые помещики
учнут государю бити челом один о девке или о жонке, что игла его крестьянка за того беглого
л. iso крестьянина, // а ответчик его* учнет говорить, что крестьянин его на той беглой девке или
на жонке женился за рубежем в бегах, и им по суду и по сыску в тех их беглых людех и во
крестьянех дать жеребей, да кому жеребей выметца, и тому за девку, или за жонку, или за
мужика дать выводу пять рублев для того, что они оба были в бегах за рубежем.
*
Здесь в I кончается л . 179 об.
ь На боковом поле сходным почерком из у л о ж е н ь я С.
ж енъя 1 5 6 -го го д у С .
7 На боковом поле вн ов ь С .
6 На
боковом поле сходным почерком” из у л о -
Гл. XL Ст. 28—34. Гл. XII. Ст. 1—3. Г л. XIII. Ст. 1, 2
69
ХТ л а в а XII
О суде патриарших приказных и дворовых всяких людей и крестьян
А в ней 3 статьи-1
I .2
На патриарших приказных и на дворовых людей, и на детей боярских, и на крестьян,
и на всяких чинов людей, которые живут в патриарших в домовых вотчинах, во всяких делех
суд давать безсрочно на патриарше дворе, потому что при прежних государех и блаженные
памяти при великом государе царе и великом князе Михаила Феодоровиче всеа Русии ни
в которых приказех на них суда не давали, // а судили их на патриарше дворе, что судные л. т <&
дела слушает и указывает патриарх.*
2. А будет патриарши приказные люди в каком деле праваго обинят, а виноватаго опра­
вят по посулом, или по дружбе, а"или по недружбе,-а и тем людем, кто будет обинен не по
делу, на тех патриарших приказных людей бити челом государю, и по тому челобитью спор­
ные дела ис патриарших приказов взносить к государю и ко всем боярам. Да будет сыщетца,
что патриарши судьи кого обинят не по делу, и тем патриаршим судьям за их неправду указ
чинить против того же, как указано о государевых судьях.
3. А которые патриарши приказные и дворовые люди, и дети боярские, и патриарши
крестьяне учнут в которых приказех на каких людех всяких дел искать, а ответчики на них
в тех же приказех не сходя с суда учнут встречно искать, и на них суд давать в тех же при­
казех. II
‘‘ Г л а в а
XIII
О Монастырском приказе
А в ней 7 статей"1
1.
* На митрополитов, и на архиепископов, и епископов, и на их приказных, и на дво- л т
ровых людей, и на детей боярских, и на их крестьян, и на монастыри, на архимаритов и
игуменов, и на строителей, и на келарей, и на казначеев, и на рядовую братью, и на мона­
стырских слуг, и на крестьян, и на попов, и на церковной причет во всяких делех по нынеш­
нее государево Уложение суд даван в Приказе Болшаго Дворца. /
А ныне государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь всеа Русии по челобитью
столников, и стряпчих, и дворян московских, и городовых дворян, и детей боярских, и
гостей, й гостиные и суконные и иных разных сотен и слобод и городовых торговых и посад­
ских людей указал Монастырскому приказу быть особно, и на митрополитов, и на архи­
епископов, и на епископов, и на их приказных и дворовых людей, и на детей боярских, и на
их крестьян, II и на монастыри, на архимаритов и игуменов, и на строителей, и на кела- л, т 0.5..
рей* и на казначеев, и на рядовую братью, и на монастырских слуг, и на крестьян, и на попов,
и на церковной причет во всяких исцовых искех суд давать в Монастырском приказе.
2. А которые митрополичьи и архиепископли и епископли приказные и дворовые люди,
и дети боярские, и крестьяне, такъже и розных монастырей архимариты, и игумены, и строи­
тели, и келари, и казначеи, и соборные и рядовые старцы, и монастырские слуги, и крестьяне
учнут в котором приказе искати всяких чинов на'людех, а ответчики после его ответу учнут
*
Здесь в I кончается л. 180.
Н е т Сф
а “а
*
2На боковом поле 1 4 9 -г о го д у С.
В С, О написано над строкой.
Во / / , видимо, гаплография, А читается как номер статьи (2) и ее начало, в С к н а.
i-i
Н ет С .
70
Соборное уложение 1649 г. Текст
по челобитным на тех исцах искати своих исковых дел, и тем ответчиком на митрополитов, и
на архиепископов, и на епископов, и на архимаритов, и на игуменов, и на строителей, и
на келарей, и на казначеев, и на соборных и на рядовых старцов, и на митрополичих и на
архиепископлих и на епископлих приказных и на дворовых людей, и на детей боярских, и
182 на монастырских слуг, // и на крестьян по их исковым челобитным суд давать в тех же приказех против их ответчиковых челобитен.
3. А которые патриарши, п митрополичи, и архиепископли, и епископли, и монастыр­
ские, и бояр, и околничих, и думных, и всяких чинов московских людей прикащики и кре­
стьяне живут в городех во властелинъских и в боярских вотчинах и в поместьях, и на тех
патриарших и митрополичих, и на архиепископлих, и на епископлих, и на монастырских,
и на боярских, и всяких чинов людей на прикащиков, и на людей их, и на крестьян в городех
всяких чинов городовым людем, и на городовых людей патриаршим и иных властелинъским,
и монастырским, и боярским, и околничих, и думных, и всяких чинов московских людей
прикащиком и крестьяном давать суд по дватцеть рублев, а болыпи дватцети рублев и в вот­
чинных и в поместных и в холопьих делех на них в городех суда не давать, опричь тех горо182 об. дов, в которых городех И по государеву указу бывают с воеводами дьяки,* и опричь пони­
зовых городов, которые городы ведают в Казанском Дворце.
4. А на которых служилых людех учнут искать исков своих духовнаго чину люди и
монастыри, а в челобитных их будут написаны имена архимаритов, и игуменов, и келарей,
и казначеев, и старцов, и попов, и дьяконов, и били будет, и бесчестили, и грабили их самих,
или им самим какие обиды учинили, и в тех искех, где челобитье иноческаго и священническаго чину по преданию святых апостол и по правилом святых отец быти жеребью, а крест­
ному целованью не быть, для того только архимариту, и игумену, и попу, и дьякону, или
в их место кому крест целовать, и тому не священствовать.
5. А будет в челобитных написаны будут имена властелинские, и старческие, и попов, и
дьяконов, а обиды какие починилися в вотчинах их, или инде где слугам их или крестьяном
m в каких делех ни будь, и в тех искех жеребью не быть, // а давать им с слугами и с крестьяны
веру, крестное целованье.
6. А будет которые исцы или ответчики, мирские люди, учнут бити челом, чтобы духов­
наго чину людей в ыскех вместо веры и жеребья допрашивать патриарху, и митрополитом,
и архиепископом, и епископом священническаго чину по священству, а иноков по иноче­
скому обещанью, и тем бы судные дела вершить, и тем мирским людем, исцом и ответчиком,
с священническим и иноческим чином дать на волю, чего они похотят по жеребью ли или по
святительскому допрашиванью, и к тем скаскам мирским людем велеть руки прикладывать,,
да по тому и дела вершить.
7. А на пашенных на всяких людей в управных делех суд давать на те же сроки, на кото­
рые сроки указано будет суд давать на дворян и на детей боярских, потому что за крестьян
своих ищут и отвечают они же дворяне и дети боярские во всяких делех, кроме татьбы и раз­
бою и поличного и смертных убийств. //
‘' Г л а в а
XIV
О крестном целовании
А в ней 10 статей”1
183 об.
1.* Которым Московского государьства всяких чинов русским людем доведетца по суд­
ным делам изо всех приказов крест целовать, и им или за них людем их крест целовать в роз­
ных исках трожды. А возрастом бы те люди были, кому целовать крест, в дватцать лет,
*
Здесь в I кончается л. 182,
1-1 Н е т
*
С.
Во II, видимо, гаплография, А читается как номер статьи (1) \и ее начало, в С К к о т о р ы м .
Гл. XIII. Ст. 3—7. Г л. XIV. Ст. 1—9
71
а меныпи дватцати лет не целовать и ко кресту таких не припускать. А у кого таких людей
не будет, и им за себя целовать крест самим.
2.
А будет кто сам или за кого люди его поцелуют крест в розных искех трожды, а после
того будет кто учнет на нем чего искать, или он сам на ком чего учнет искать, а по тем делам
дойдет до веры, и похочет он в ысцове или в своем иску крест целовать в четвертые, и то дело
вершить сыском, а крестнаго целованья в том деле ему не давать. А будет про то дело // л
сыскать нечем, и то дело розымать пыткою.
З.*2
А будет на русских людех учнут искать литва, или немцы, или татаровя, или иные
всякие иноземцы, а в том их иску доведетца крест целовать русским людем, а иноземцом крест
ставить, и русских людей в ыноземцовых искех ко кресту приводить в приказех, где которой
иноземец учнет искати, а крест для того держати в приказе, написав на иконе. Так же будет
и русской человек учнет искати на иноземце, а к вере доведетца приводити иноземца, и иноземцов к вере приводити по их вере в приказех же.
4. А которой человек Московскаго государьства възыщет на чюжеземце чего ни будь,
и чюжеземец в том его иску даст ему на дупло, и он в том своем иску похочет крест поцеловать,
и ему в том дать на волю. А будет он в том своем иску креста поцеловать не похочет, или на
нем на самом учнет чего искать // чюжеземец, а он в том чюжеземцове иску креста целовати л .ш о в .
не похочет же и учнет бити челом, чтоб ему с чюжеземцом в вере дати жеребей, 3”кому крест
целовать,""3 и им в том дати жеребей, и чей жеребей выметца, и тому поцеловав крест свое и
взяти или отцеловатца.
5. 4“ А которым людем исцом или ответъчиком доведетца целовать крест, и ко кресту
приводить самим, а людей у них нет, и те исцы и ответчики сами будут меныпи дватцати лет,
лет в пятнатцать, а переменитца им будет неким, и тем исцом и ответчиком по неволе крест
целовать, и ко кресту приводить самим, хотя кто и меныпи дватцати лет. А меныпи пятинатцати лет никому креста не целовать, а целовать за них крест тем, кто за них в суде будет.
А наемным людем и подъставою креста не целовать и ко кресту не приводить никоторыми
делы.
,
6. А быть у крестнаго целованья дворянину // да подьячему, для береженья из сотен
185
целовальником. А крест целовати исцом и ответчиком в своих искех в сентябре, в октябре со
2-го часа по 6-й час дни; в ноябре, в декабре, в генваре, в феврале с 1-го часа по 5-й час дни;
в марте, во апреле, в мае, во июне со 2-го часа по 7-й час дни; во июле, во августе с 3-го часа
по 6-й час дни; а после указных часов и в вечере креста не целовати. А велети исцом и ответ­
чиком у крестнаго целованья ставитися три дни. А которые люди истец или ответчик у крест­
наго целованья на третьей ставке не станет самовольством без челобитья, или и станет да
во указныя часы креста не поцелует, или кто кого в те часы ко кресту не приведет, и того тем
обвинити.
7.
“4 А которые люди учнут на ком искати своих исков, а в жалобе напишет того самого,
до кого ему будет дело, до человека его имянно, и ответчик возмет на душю человеку своему, //
и имя тому человеку скажет, и в таком деле крест целовать ответчикову тому человеку, кото- л. ш о б .
рой его человек будет в жалобе написан, а не тому, кого тот ответчик в суде именем
скажет.
8 .5
А которые исцы ищут на ответчиках рублев трехсот и болши, а на суде даст ответчик
на душю исцу, и в том иску крест целовати одному человеку, кому ответчик поверит.
А будет ответчик возмет на душю своему человеку, и в человеке дать на волю исцу, кому истец
поверит. / А кто на ком ищет не сходя с суда по двум или по трем челобитным розных исков,;
а ответчик в тех во всех искех возмет себе на душю или даст исцу на душю, а опричь веры,
крестнаго целованья тех дел вершити будет нечем, и в тех искех ответчику или исцу крест
целовати во всяком иску порознь.
9. А кто крест поцелует, или кто кого ко кресту приведет не на правде, и сыщется // Лщ m
про то допряма, и тем людем за то чинить жестокое наказанье, против того, как о том писано
выше сего в суде о крестьянех.
**
На нижнем поле листа 2 4 II.
2 На боковом поле из у л о ж е н ь я С.
8-3 Н е т I.
4-4 На боковом поле против ст . 5— 7 и з у л о ж е н ь я С.
6 На боковом поле из у л о ж е н ь я ; ниже, против слов дупло своем у. . . повер и т написано
п о го в ор и ть з бо я р ы ; еще ниже, против абзаца, — из у л о ж е н ь я С.
72
Соборное уложение 1649 г. Текст
10.
А в правилех святых 6 отец про крестное целование написано. / Будет крестьянин
крестьянина напрасно приведет к крестному целованию, и велит крест поцеловати, и он крест
поцелует 7 на том, что он прав, и 8"таковаго по нужди кленыпагося Великий Василий на
шесть лет запрещению подлатает, сиречь от церкве отлучает, по осмьдесят второму правилу
своему.” 8 /
I
А будет вельможа крест поцелует или велит кому иному крест поцеловати накриве, и
таковых священником”9в церковь божию не пущати, и в домы их не приходити, и божественнаго пения в домех у них не пети. А будет поп учнет в чьем ни будь дому божественое пение
л. m об. дети, а такие ротники,* которые учинили крестное целование накриве, //тут же будут и их
из тоя храмины вон выслати. А кто крест поцелует накриве, **"кленется во лжю,"** и тому
Великий Василий в шестьдесят четвертом своем правиле полагает запрещение на десять лет,
два лета да плачется, три лета да послушает божественых писаний, четыре лета да припа­
дает, и едино лето да стоит с верными и потом божественаго причащениа причастится."10 /
п "0 томъже царя Лва Премудраго новая заповедь 72-я повелевает кленущемуся во лжю
язык урезати, аще после обличен будет."11 А кто 12”покаяния просит,"12 и поп 13”даст ему
заповедь на та лета,"18 в понеделник, в14 среду и в пяток единою днем ясти15 хлеб с укропом,
во вторник 16"же и"16 в четверток дважды17 с варивом без масла.18 И19того ради подобает отцем
духовным детей своих духовных поучати и наказовати страху божию, и чтобы промежю себя
и в соседстве жили любовно, не крали, и не разбивали, и не ябедничали, и на лжи не послушествовали, и чюжаго не восхищали, и сами не обидили, и скверными речми не укорялися, и
л- 187 накриве бы креста не целовали, и именем божиим // во лжу не ротилися и не клялися, занеже
православным християном крестное целование ротою и накриве в конец отречено бысть
священными правилы, но вдан от Христа християном крест на освящение и просвещение и
на отгнание врагов видимых и невидимых, и того ради православным християном достоит
святому кресту верою покланятися и истинною, и чистотою, и того честнаго креста целовати
со страхом, и с трепетом, и с чистою совестию, и целуяи тако крест освящает себе и от болезни
и от недуг всяческих 20"исцелевает. А не верою"20 и не истинне21 на лжи целуяи крест, и той
бо22 лжи обещник23 есть, и не исцелно вреждает себе, и по писанию яко христоубиица24
вменяетца таковыи25 поругатель честному кресту. Всего злее преступати крёстное целование,
и целовати святыи крест, или икона святыя богородицы, или иного святаго образ. Се бо
л m об ви?ев Захария пророк, сходящ серп огнян с небесе на землю, и вопреси, что есть господи серп
• сей, и рече: гнев // божии есть, посылается от руки божия на тех, иже ходят накриве к26
роте, да поженет пламень их, и душа предастся огню негасимому. /
Да и в выписях к крестному целованью сию статью ис правил святых апостол и святых
отец по всем судным делам писать, и велеть тое статью у крестного целованья подьячим вычи­
тать истцам27 и ответчиком при многих людех вслух, чтобы про то всякие люди ведали, как
про крестное целование в правилех святых апостол и святых отец написано. /
А которые люди к кому приставят не в больших искех,28"в рубле или"28 меныпи рубля,
и тем давати в ыску их жеребей. / А кто учнет искати болши рубля, и в том иску давати29
крестное целование. //
*
В
I
кончается
л.
186•
**-*♦
j j
на
боковом
поле»
6Доб. апостол и св яты х С , I .
7 целует С .
8-8 Нет С , I . Доб. так и м в ц ер к ов ь бож ию не вхо д и ти ,
и в домы и х попом не пр и ходи ти , и свята у н и х не го в ор и ти , и свещ и и п р освир ы и на молебен и на л и тор ги ю (л и тур ги ю I) п р и н осу у н и х не приим ати С , I.
9Г9 Нет Су I. Доб, и х п о то м у ж (ж е I) попом С , / .
1 “1 0 Нет С, 1ш Доб. тр и тц ать (т р и д е с я т ь /) лет опитем ьи (епитемьи / ) , к ц ер к ви не п р и х од и ть (п р и х о д и т и /),
и п р и н о су от н и х попом не приим ать (приимати / ) , ни в дом к ним не пр и х од и ти и молитвы им не давати
С, / .
u ”u Нет С , I. Против этих строк во II на поле М аф. состав. 15 ли с. 1 1 4 .
12" 12 просит п о к а я ­
ния С, / .
13-13 Нет Су I. Доб. ем у заповедает тр и тц а ть (тр идесять I) лет с у х о я сти С , I.
14 и в С , I.
16 Нет С у I.
гв" 16 Нет Су I.
17 Доб. днем Су I.
18 Доб. а дары ем у да ти п р и смерти по н у ж е (н уж д и I)
С, I.
19 Нет I. На боковом поле против этого места из С тоглава С.
20" 20 И сц елевается не с ве­
рою ж е / .
21 Доб. но I.
22 у бо I.
23 общ н и к С , / .
24 бо гоуби й ца С.
26 Доб. и С.
26 Нет С.
27 исцом С.
28’ 28 Нет I.
29 дати С.
Гл. XIV. Ст. 10. Гл. XV. Ст. 1—5
"Глава
73
XV
О вершеных делах
А в ней 5 статей"1
1. 2"У кого будет тяжба в чем ни будь с митрополиты, или со архиепископы, или с епи- л. m
скопы, или с манастыри, и те власти с ними в тех делах помирятся и записми укрепятся,
что им впредь тех дел не всчинати, а после того в тех местех будут иные митрополиты, или
архиепископы, или епископы, и в монастырех архимариты, и игумены, и келари, и строи­
тели, и учнут те прежние дела всчинати, а про прежних властей учнут говорить, что те преж­
ние власти мирилися и записи давали не делом, и тому их челобитью не верить, и тех дел
не переделывать, бытиа по тому, на чем помирилися прежние власти.
2. А будет у которых помещиков или у вотчинников тяжба будет с кем ни будь о крестьянех, или о бобылях, // или о землях и о всяких поместных и вотчинных угодьях, и в том они л. ш о б .
с кем помирятся и записми укрепятся, что им впредь тех дел не всчинати, а после того тех
помещиков и вотчинников поместья их или вотчины даны будут иным помещиком или вотчин­
ником, и новые помещики или вотчинники учнут те прежние дела всчинати, а про прежних
помещиков и вотчинников учнут говорить, что те прежние помещики или вотчинники в тех
делах мирилися и записи на себя давали не делом, и тому челобитью новых помещиков и
вотчинников не верить и старых дел не всчинати, а быти тем старым делам по тому, на чем
помирилися прежние помещики и вотчинники.
3.
~2 А будет кто помещик или вотчинник ис поместья своего или из вотчины крестьянина
своего или бобыля отпустит на волю и отпустную ему даст, а тот крестьянин или бобыль
написан за ним в писцовых книгах, // а после того то поместье или вотчина отдана будет л. m
кому иному, и новой помещик или вотчинник о том крестьянине или о бобыле, котораго 6
отпустил прежней помещик или вотчинник, учнет бить челом, что того крестьянина или бо­
быля прежней помещик или вотчинник отпустил'не делом, и чтобы того крестьянина или
бобыля отдать ему, и будет которой крестьянин или бобыль отпущен из вотчины с отпуск­
ною, и того крестьянина новому вотчиннику не отдавать. А будет которой крестьянин от­
пущен будет ис поместья, и того крестьянина по писцовым книгам отдать новому помещику
потому, что ис поместей помещиком крестьян на волю отпускать не указано.
4. А которые судные всякие дела всяких чинов людей во всех приказех по государеву
указу и по боярским приговором вершены до нынешняго Уложенья, и тех судных дел впредь
не всчинать и быть тем делам поэтому, как те дела вершены прежде сего. //
О третейском суду
189
5.
А будет кто истец и ответчик, поговоря межь собою полюбовно, пойдут на суд перед
третьих и дадут на себя третьим своим запись, что им их третейскаго приговору слушать,
а будет они третейскаго приговору не станут слушать, и на них взять государева пеня, что
государь укажет, да третьим бесчестье. И по той их записи третьие дело их вершат и дадут
исцу и ответчику розные приговоры: один третей исца оправит, а ответчика обвинит, а дру­
гой третей ответчика оправит, а исца обвинит, и по челобитью исца или ответчика то третей­
ское дело и приговоры и третескую запись у третьих взять в приказ. Да будет та запись
написана з государевою пенею, и то третейское дело вершить по суду и по третейскому при­
говору, которой третейской приговор написан будет против судного дела. А которой при­
говор написан не делом, // и тот приговор оставить, а третьему за тот неподельной приговор л. m
учинить наказание, или по записи взяти на нем пеня, что государь укажет, да на нем же
велеть тому, кого он не по делу обвинит, доправить проести и волокиты с того числа, как
то дело зачнется, да по то число, как то дело вершиться, по гривне на день. /
1-1 Hem С •
а В
2~2 На
боковом поле против е т . 1— 3 в н ов ь С .
С, О написано по счищенному.
^ В Ct О написано по счищенному.
0 6 •
74
Соборное уложение 1649 г. Текст
А в которой третейской записи государевы пени будет не написано, и того третейского
дела у третьих в приказ не имать. / А будет третьие дело вершат, и правому на виноватаго
приговор дадут оба один, а тот, на кого они приговор дадут, учнет на них бити челом госу­
дарю, что они его не по делу обвинили, и по тому его челобитью у третьих дела в приказ
не имать же, потому что он тех третьих себе сам излюбил, и быти тому делу по тому, как
третьие приговорят. // >
Г л а в а 1 XVI 2
О поместных землях
3"А в ней 69 статей"3
л. 1901об.
В Московском уезде быти поместьям.
I .4 За бояры по двесте четвертей5 за человеком. /
За околничими и за думными дьяки по сту по пятидесят четвертей5 за человеком. /
За столники, и за стряпчими, и за дворяны московскими, и за дьяки, и московъских
стрельцов за головами, и за степенными и за путными ключники по сту .четвертей5 за чело­
веком. /
За дворяны из городов, которые служат по выбору, по семидесят четвертей5 за чело­
веком. /
За жильцы, и за стремянными конюхи, и за сотники московских стрельцов по пятидесят
четвертей5 за человеком. //
л . i9 i
За дворовыми людьми, за стряпчими и за сытники и царицына чину за детьми боярскими,
с поместных их окладов со ста четвертей5 по десяти четвертей.5
| 2. А которые помещики всяких чинов похотят межь себя поместьи своими менятисяя
и им о росписке тех своих меновных поместей бити челом государю, и челобитные о том
подавати в Поместном приказе за руками.
3.
А меняти поместья московским всяких чинов людем с московскими же всяки
людьми, и з городовыми дворяны, и детьми боярскими, и с ыноземцы четверть5на четверть,5
и жилое на жилое, и пустое на пустое, а не жилое на пустое, и те их меновныя поместья межь
ими росписывати по их полюбовному челобитью и по заручным челобитным. А где у кого
в мене перейдет сверх мены и лишние немногие четверти,5 и те немногия четверти5 по тому же
за ними по их полюбовному челобитью росписывати. //
л. 191 об.
4. А будет которые помещики и вотчинники поместныя или вотчинныя свои земли учнут
меняти же, которых монастырей архимаритом, и игуменом, и строителем з братьею, на мо­
настырские вотчинные земли, и учнут те помещики, и вотчинники, и архимариты, и игу­
мены, и строители з братьею бити челом государю тех меновных земель об росписке, и по их
полюбовному челобитью и по заручным их челобитным такия земли за ними по тому же роспи­
сывати.
5. А которые помещики и вотчинники всяких чинов учнут межь себя меняти вотчин­
ныя земли на поместныя земли или поместныя земли на вотчинныя земли и учнут бити че­
лом, чтобы по их челобитью те их земли росписати, поместную землю в вотчину, а вотчинную
землю в поместье, и по тому их полюбовному челобитью те земли за ними росписывати же
против того же, как о том писано выше сего.
л. 192*
6. А будет кто с кем поместьем поменяется или кто кому вотчинную свою землю // про­
меняет на поместную землю, и теми своими меновными землями учнут владеть3 по записям,
а в Поместном приказе не росписався, и кто из них один умрет, а другой останется и учнет
тех меновных земель6 бити челом о росписке, и в таких меновных землях отказывать, и тех
меновных земель за ними после умерших не росписывать.
* На
нижнем поле листа 25 II.
1 Указ
а
С.
3 Нет
С.
3“3 Н е т
С.
В С, О написано по счищенному.
4 На
боковом поле 95 го д у С .
& В С, О написано по счищенному.
бчети
С•
Гл. XVI. Ст. 1 - 1 7
75
7.
А будет кто учнет государю бити челом о росписке меновного своего поместья или
вотчины со крестьяны, а выменяет он на то свое жилое поместье или на вотчину поместную
или вотчинную пустую землю, а про крестьян жилого своего поместья или вотчины напи­
шет, что ему крестьян ис поместья своего съвести на иную свою поместную землю, и такие
поместья и вотчины по заручным челобитным росписывать же.
8 .6
А будет кто учнет государю бити челом о поместьях, которые поместья даны на про­
житок дворяном и детем боярским // старым, которые от службы отставлены, и вдовам ста- л. т о б .
рым же, чтобы государь их пожаловал велел те дворянъские и вдовины прожиточные по­
местья дати им в пожить, и тем людем, которые учнут бити челом, под кем о поместье в по­
жить, отказывать, и в пожить поместей не давать.
9. А будет кто здаст поместье за старостью дядя племяннику или брат брату, а в здаточной записи и о росписке в челобитной напишет, что племяннику дядю или брату брата
до его живота кормить, а после того учнут бити челом дядя на племянника, а брат на брата,
что они их не кормят, и ис поместья выбивают, и крестьяном слушати их не велят, и у таких
племянников и у братьи те здаточные поместья взять и отдать тем, чьи они были напередь
того. А которые они записи на себя дали, и те записи не в записи. //
10.7 А будет вдовы или девки учнут прожиточный свои поместья здавати кому ни будь
ш
за то, что тем людем, кому они те свои поместья здадут, кормить и замуж выдать, и им
на тех людей, кому они те свои прместья здадут, в том, чго их тем людем кормить и замуж
выдать, имати записи за руками. А будет которая вдова или девка, здав свое поместье, учнут
государю бити челом, что те люди, кому они те свои поместья здадут, не кормят их, и замуж
не выдают, и ис тех их прожиточных поместей выбивают, и по тому их челобитью указ учинити, прожиточные их вдовины и девкины поместья взяв отдати тем вдовам и девкам на про­
житок по прежнему, а которые они записи дали, и те записи не в записи.
И . А здавати девкам свои прожиточные поместья, которая девка будет в возрасте,
в пятнадцать лет. А будет кто о девкине о прожиточном поместье // учнет государю бити л .м о в .
челом и скажет, что ему девка свое прожиточное поместье здает, а девка в те поры будет
в малых летех меныпи пятинатцати лет, и таким челобитчиком не верить, и девкиных про­
житочных поместей за ними не справливать.
12. А которые всяких чинов люди владеют поместьи по здаточным записям, а государю
они о тех поместьях не били челом, и в Поместном приказе те поместья за ними не справ­
лены, и те у них поместья отнимать и отдавать в роздачю челобитчиком потому, что они теми
поместьи владеют по здаточным записям без государева указу.
13. А выморочные поместья московских всяких чинов людей, и городовых дворян, и
детей боярских, и иноземцов давати женам их на прожиток и детем по указу. А что у жон
за прожитком и у детей за дачами останется в лишке, и те поместья // отдавать в род беспо194
местным и малопоместным. А будет в котором роду беспоместных и малопоместных нет,
и те поместья отдавать и в чюжие роды московских чинов московским же людем, и городо­
вым дворяном, и детем боярским, а городовых дворян и детей боярских городовым же дворя­
ном, и детем бояръским, и московским всяких чинов людем, кого государь пожалует.
14. А иноземские иноземцом беспоместным и малопоместным, а мимо иноземцов ино­
земских поместей никому не давать. А руских людей поместей иноземцом не давать.
15. А будет кто сворует, женится на четвертой жене, и приживет е нею детей, и после
его той его четвертой жене и детем, которых детей приживет он с тою четвертою женою,
поместья его и вотчин не давать. //
16. А после которых московских чинов людей, и городовых дворян, и детей боярских, •*. ш о в .
и иноземцов жены останутся бездетны, а поместей и купленых вотчин после мужей их не
останется, и на прожиток им дати будет не ис чего, а останутся мужей их выслуженыя и родовыя вотчины, и тех умерших женам давать на прожиток мужей их из выслуженых вотчин
по раземотрению, по их живот. А тем вдовам тех выслуженых вотчин не продать, и не зало­
жить, и по душе не отдать, и в приданые за собою не писать. А будет пойдет замужь, или
пострижется, или умрет, и те вотчины отдавать вотчинником, кто к тем вотчинам будет в роду
ближе.
17.8 А которая вдова зговорит замужь с поместьем своим и з дочерним, и жениху дать
один жеребей вдовин, будет ея поймет, или девъкин будет, кто девку поймет. А будет девка
6 На
боковом поле 1 3 5 -г о С .
7 На боковом поле 129«го и 1 3 0 -г о г о д у С.
8 На
боковом поле 1 2 8 -г о С .
Соборное уложение 1649 г. Текст
76
останется, и тем поместьем // владеть девке, покамест поспеет замужь, и она такъже с тем
своим жеребьем замужь выдет.
18. А будет зговорит замужь вдова, иноземцова жена, за дворянина, или за сына бояр­
ского за беспоместнаго, или за поместнаго с прожиточным своим поместьем, и те прожиточ­
ный поместья за теми людьми, за кого они замужь зговорят, по тому же справливать.
19. А будет за котораго за крещенаго иноземца зговорит замужь вдова дворянская или
сына боярского жена с прожиточным поместьем, и той вдове по тому же с прожиточным
своим поместьем за крещенаго иноземца замужь итти вольно.
20. А за кого зговорит замужь вдова или девка с прожиточным своим поместьем, и тому
о справке того прожиточного поместья бити челом государю до женитвы своей. А будет кто
л. 195 об. такова прожиточного поместья за собою до женитвы / / своей не справит и учнет о том про­
житочном поместье государю бити челом после женитвы своей, и за ним того прожиточного
поместья не справливать и отдать в род беспоместным и малопоместным по разсмотрению.
А будет в том роду беспоместных и малопоместных нет, и такия поместья отдавать челобит­
чиком и в чюжие роды, кто о том поместье учнет государю бити челом.
21. А будет которые вдовы пойдут замужь за дворян и детей боярских с прожиточными
своими поместьи, а мужья их, справливая те их прожиточныя поместья, учнут за собою таить
старый отцовския поместья, и взяв они те прожиточныя поместья помрут, и те прожиточныя
поместья по прежнему даны будут тем же их женам, которые с теми поместьи за них придут,
л. m и на тех их жен о тех прожиточных поместьях будут челобитчики против мужей их // старых
утаеных поместей, и тем челобитчиком отказывать, и у вдов за утайку старых поместей
мужей их тех прожиточных поместей не отимать.
22. А которые дворяне и дети боярские померли на государеве службе под Смоленском,
а после их осталися матери и жены з детьми с сыновьями с недоросльми, а поместья за теми
дворяны и детьми боярскими в дачех были небольшие, четвертей по сороку, и по пятидесяти,
и по штидесять, и по семидесять, и по осмидесять, и по сту, и ис тех их поместей после их
дано было на прожиток женам их, опричь детей их, а дети их в то время были недоросли,
годы по три и по четыре, и те вдовы с теми своими прожиточными поместьи пошли замужь,.
а за мужьями их и, опричь тех прожиточных их поместей, иныя поместья есть,* а дети их нел. m об. доросли о том на них, И что матери их с теми поместьи пошли замужь, не били челом по­
тому, что они в те поры были малы, а ныне будет те дети их о тех поместьях учнут государю*
бити челом, чтобы те отцовския поместья отдати им, и те их отцовския поместья у тех людей,
за которых матери их пошли замужь, взяв, отдати им, хотя будет те люди, за которыми
матери их, и беспоместны.
23. А будет после которых умерших помещиков поместья их даны будут женам их
з детми, или с пасынки, или с племянники, а дети, или пасынки, или племянники в те поры бу­
дут малы, а вступится и побити челом государю за них будет некому, и в делу они тех поместей
будут изобижены, а как они будут в возрасте, и они о той обиде учнут государю бити челом,
и их с теми людми, на кого они учнут бити челом, ставити с очей на очи и розыскивая да­
вать им в поместье передел. //
л. 197
24.9 А у которых дворян и у детей бояръских старыя отцовския поместья в розореных
городех, а учнут они бити челом государю о поместье въновь, и им те старыя отцовския
поместья, которыя и в розореных городех, объявлять, а не таить. Да кто старого поместья
не утаит, и ему въновь поместье дати, сыскав, будет, старое поместье прямо пусто, и служить
ему не с чего.
25. А будет кому дано будет поместье вновь, а отцовское или свое поместье прежнюю
дачю утаит, и в том на него будут челобитчики, а сыщется про то допряма, что он отцовское
поместье или свою прежнюю дачю утаил, и у него против того отцовскаго или его утаенаго
поместья взять столько же четвертей и отдать челобитчику из ыного его поместья, о котором
учнет государю бити челом челобитчик.
26. А будет кто на кого учнет государю бити челом о поместье утайкою ложно, и сыл. 197 об. щется про то допряма, что тот челобитчик бил челом государю ложно, / / хотя у кого по­
местье отнять ложным своим челобитьем напрасно, и на таких челобитчиках за ложное их
челобитье тем людем, на кого они учнут бити челом ложно, править проести и волокиты с того
л. 195
* Здесь в 1 кончается л.
196.
9 Да боковом поле 1 2 8 -г о го д у С.
Гл. XVI. Ст. 1 8 -3 6
77
числа, как они то свое ложное челобитье заведут, да по то число, как то дело вершится,
по две гривны на день, чтобы никому ни на кого не повадно было ложно бити челом.
27.10 А которые дворяне и дети боярские учнут бити челом сами на себя о справках
о прописных, о старых своих поместьях, чтобы те их поместья справити за ними, а челобит­
чиков на них о тех их прописных поместьях наперед их челобитья не будет, хотя за один
день, и за теми людьми те их старыя прописныя и утаеныя поместья справливать в поместье
по прежнему к старым их поместьям и в оклады, а в утайку им того не ставить.
28. А будет на кого о таких прописных // и утаеных поместьях учнут бити челом чело­ л. 198
битчики напередь их челобитья, хотя за один день, и у тех людей такие прописные и утаеные
поместья имать и отдавать челобитчиком по прежнему уложенью.
29. А которые будет дворяне и дети бояръские были в полону лет по десяти, и по пятинатдати, и по дватцати, и по дватцати по пяти лет и болыпи, а поместья отцов их или их осо­
бый поместья без них, как они были в полону, розданы в роздачю, и они учнут бити челом
государю, чтоб те отцов их и их особыя поместья отдати им, и тем полонеником отцовския
и их поместья из роздали отдавать по разсмотренью.
30. А будет котораго дворянина, или сына боярского, или иноземца на государеве
службе в полкех убьют воинские люди, и женам их ис поместей их давать на прожиток
с окладов их со ста по дватцати четвертей,11 а дочерям их со ста по десяти четвертей.11 //
31. А будет которой дворянин, или сын боярской, или иноземец на государеве же службе л. 198 об.
в полкех умрет, и женам их ис поместей их давать на прожиток с окладов их со ста по пятинатцати четвертей,11 а дочерям их со ста по семи четвертей11 с осминою.
32. А котораго дворянина, или сына боярского, или иноземца не станет дома, а не на го­
судареве службе, и женам их давать ис поместей их на прожиток с окладов их со ста по де­
сяти четвертей, а дочерям по пяти четвертей.11
33. А будет после которых умерших поместья их даны будут детем их неверстаным,
а те дети их помрут неверстаны же, а после их останутся жены их з дочерми, и те их жены
и дочери учнут государю бити челом ис поместей их себе на прожиток, а отцовских окладов
тех умерших не сыщетца, а отцы их побиты или померли на государеве службе, // и тех л. 199
неверстаных умерших женам и дочерям ис тех их поместей давать на прожиток против окладу
новичной большой и середней статьи. А которых отцы померли по домам, и тем давать про­
тив окладу середней и меньшой статьи.
34. А у которых дворян и у детей бояръских два или три сына, и те дворяне и дети
боярские поместья свои справили за меньшими своими® детьми, а больших своих детей на­
писали в отводе, и те их дети, которых они написали в отводе, учнут бити челом государю
на меньшую свою братью, чтоб государь пожаловал их велел им то отца их поместье дать
всем и розделить жилое и пустое по четвертям для того, что за ними поместья малые новые
дачи, и по тому его челобитью таким челобитчиком отца их поместье смешав с новою их да­
чею розъделить всем братьям поровну, и изверстав живущее и пустое повытно по четвер­
тям, чтоб никто ни от кого II изобижен не был. А будет кому поместье дано будет в четвертях л. 199 об.
большая дача, и ему отцова поместья не давать, а отдавать отцово поместье меньшим братьям.
35. А что до московского и после московского пожару в северских городех, в Рыльску,
в Путивле, в Белегороде, детем бояръским тех городов даваны в поместье пустые порожние
бортные ухожьи в оклады за четвертную пашню, а иным даваны оброчные земли в поместье же
и в оброк, и будет впредь о таких бортных ухожьях и о оброчных землях тех городов дети
бояръские учнут государю бити челом в поместья же, и такие порожние бортные ухожьи
давать в поместья, сыскивая болшими сыски накрепко, будет те бортные ухожьи прямо
порозжи, и спору об них ни с кем не будет. А оброчных земель и бортных ухожьев оброч­
ных же в поместье в четвертную пашню никому не давати. //
36. А будет которой помещик приищет где пустые озера или в реках рыбные ловли л. 200*
порозжие, а не поместные, и не вотчинные, и не оброчные и учнет о тех водах бити челом
государю в поместье за четвертную пашню, и такие воды всяким помещиком отдавать в по­
местье за четвертную пашню по разсмотренью.
*
На нижнем поле листа 26 / / .
ю
На боковом поле 1 3 1 -го го д у С.
в в С, О написано над строкой.
11 чети
С.
Соборное уложение 1649 г. Текст
78
37. А которые дворяне, и дети боярские, и всяких чинов помещики учнут государю
бити челом о выморочных поместьях, а в челобитных своих напишут, что после умерших
жен и детей и роду не оста лося, и тем челобитчиком велеть к тем челобитным своим руки
прикладывать. Да кому такие выморочные поместья будут даны, а после того на тех чело­
битчиков учнут государю бити челом тех умерших жены и дети или род, что те челобитчики
их в челобитье своем утаили, хотя поместьи их завладеть напрасно, и сыщетца про то дол. гое об. пряма, что их первые челобитчики // утаили,г и у тех первых челобитчиков те выморочные
поместья взяв отдать умерших женам и детем и родственником по указу, кому доведетца.
А что до тое отдачи первые челобитчики крестьяном их учинят убытков, и те убытки на тех
челобитчиках взять въдвое и отдать тем умерших женам и детем или родъственником, кому
те поместья будут даны.
38. А будет у кого по государеву указу взято будет поместье и отдано в роздачю, а в тех
поместьях сеяна будет рожь на старых помещиков# крестьянские пахоты, и с тое ржи новым
помещиком дати семена на живущую пашню крестьянские пахоты тоже, что сеяно было
на старого помещика, а приполон отдавать старым помещиком, а жать тот хлеб тем же
крестьяном, которые тот хлеб сеяли. А которой хлеб на старых помещиков сеяли деловые //
л ш или наемные люди, и тот хлеб жати старым помещиком самим, а крестьян того хлеба пахоты
деловых и наемных людей жати не заставливать.
39. А которые пустоши и порозжие земли Московского уезду, и в городех отдают на об­
рок из Болыпаго Приходу и ис четвертей, и тех земель бояром, и окольничим, и думным
людем, и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и всяких чинов служилым и
приказным людем з денежного оброку в вотчину не продавать и на роспашку не отдавать,
а отдавать те оброчные пустоши в поместья челобитчиком беспоместным и малопоместным
к прежним их поместьям в оклады. Да которые такие оброчные земли за кем в поместной
роздаче будут, и те оброчные земли из оброку выложить.
л. 291 об.
40.12 А украинных городов детем боярским, // которые бьют челом государю в поместье
на порозжие земли на дикое поле, давать ис порозжих земель из диких ноль, которым оклады
по четыреста четвертей,13 и тем по семидесят четвертей,13 а которым по триста четвертей,13
и тем по штидесят четвертей,13 а которым по двесте по пятидесят четвертей,13 и тем по пятидесят четвертей,13 а которым по двесте и по сту по пятидесят четвертей,13 и тем по сороку
четвертей,13 а которым по сту четвертей,13 и тем по тритцати четвертей,13 а которым оклады
по семидесят четвертей,13 и тем по дватцати по пяти четвертей,13 а давать такие земли чело­
битчиком в меру.
41.14 А которые земли изстари бывали русских людей поместные земли, и много лет
лежали в пусте, и в прошлых годех на тех порозжих землях поселилися татаровя и мордва
л. 202 по дачам по государевым грамотам, а иные по боярским грамотам, которые грамоты // даваны в безъгосударное время, как стояли бояре под Москвою, а иные без дачь и живут на тех
землях многие годы, и с тех земель государеву службу служат, и у них тех земель не от­
нимать. А въпредь русских людей поместных земель татаром, а татарских земель русским
людем в поместье не давать.
42. А у которых татар и у мордвы русских же людей поместные земли, а платят они с них
оброк, а въпередь о тех землях будут челобитъчики русские люди, и те земли у татар и у мор­
двы взять и отдать в поместье русским людям.
43. А в городех у князей, и у мурз, и у татар, и у мордвы, и у чюваши, и у черемисы,
и у вотяков, и у башкирцев бояром, и окольничим, и думным людем, и столником, и стряпЛ.20 2 Ф6. ЧИМ, И дворяном МОСКОВСКИМ, И ИЗ городов дворяном, И детем боярским, II и всяких чинов
русским людем поместных и всяких земель не покупать и не менять и в заклад и з дачею
и в наем многие годы не имать. А будет которые московские, и из городов дворяне, и дети
боярские, и всяких чинов люди учнут в городех у князей, и у мурз, и у татар, и у мордвы,
и у всяких ясачных людей земли имать з дачею, или покупать, или в заклад или в наем на
многие лета имать или менять, и у тех всяких чинов людей те татарские поместные и ясачные
земли имать на государя, да им же за то от государя быть в опале.
12 Да боковом поле сходным почерком 1 5 6 -г о ,
14 Да боковом поле 1 2 3 -го го д у С .
г Далее зач. умы слом
С , О.
#
отступя 7 строк: п оговор и ть з бояр ы С .
Далее зач. ж С, О.
13 чети С *
Г л. XVI. Ст. 37—51
79
44.
А которые князи, и мурзы, и татаровя, и мордва, и чюваша, и черемиса, и вотяки
крестилися в православную християнскую веру, и у тех у новокрещенов поместных земель
не отимать и татаром не отдавать. //
л 2оз
45. А мурзам и татаром своих поместей не пустошить, и самим из тех своих поместей
в ыныя городы, и в села, и в деревни никуды не бегать и от служеб не отбывать, а жить в своих
поместьях и вотчинах и владеть им мурзам и татаром всякому своим поместьем, где кто
испомещен по дачам. А будет которые мурзы и татаровя не хотя государю служить, и своим
воровством не проча себе учнут свои поместья московским и городовым дворяном, и детем
боярским, и всяких чинов людем здавать или менять, и продавать, и в заклад и в наем от­
давать, и пустошить, крестьян грабить, и налоги и насильства чинить, и от их налоги из тех
их поместей крестьяне розбегутся, и те свои поместья запустоша или проворовав учнут бе­
гать в ыныя городы и в татарския и в черемисския деревни, и от служеб учнут избегать и отл 2озоб. бывать, а после про то сыщется, и тем мурзам и татаром // за то чинить наказанье, что го­
сударь укажет. Да и тем людем, у которых мурзы и татаровя учнут жить в бегах, по тому же
чинить жестокое наказанье и приказывати им накрепко, чтобы они впередь у себя беглых
мурз и татар не держали никоторыми делы.
46. А которые государевы дворцовые села и черные волости розданы бояром, и околь­
ничим, и думным людем, и столником, и стряпчим, и дворяном московским, и жильцом,
и городовым дворяном, и детем боярским, и иноземцем, и всяким служилым людем в по­
местья и в вотчины, а в тех их дачах земля средняя или худая, а впередь по мере писцов
в тех их дачах объявится примерная земля, и те их дачи одабривать ис примерных земель.
А у которых людей в дачах примерные земли не будет, и за теми людьми тем землям быть
л. 204 против их дачь, II потому что одобрить земли не ис чего, а из дачь земли не убавливать.
А сажень, чем мерить земля или иное что, делать в три аршины, а болыпи и меныпи трех
аршин сажени не делать.
47. А которым людем даны поместья из государевых дворцовых сел и ис черных воло­
стей ис поместья в вотчину за службу и за московское осадное сиденье, и тех их вотчинных
земель не одабривать.
48. А которые вотчинные земли розданы в поместные земли, а за старыми вотчинники
те вотчинные земли были не одобрены, и те поместные земли, которым давано в поместье
из вотчинных земель, одабривать впередь ис примерных же земель, потому что они стали
поместные земли. А у которых людей впередь в дачах примерной земли не будет, и за теми
л. гой об. людьми II поместным землям быть против их дачь, что кому дано, не одабривая, потому что
одобрить не ис чего, а из дачь земли не убавить. / 1бА наддачи давать на середнюю землю
середния же земли на сто четвертей16 по дватцати по пяти четвертей.16 А где будет земля
худа, и на худую землю худыя же земли наддавать на сто четвертей16 по пятидесят четвер­
тей,16 и учинить середняя и худая земля против добрыя земли.
49.17 А что в прошлых же годех по 144-й год марта по 7-е число белозерцы перемышльские помещики поместья свои меняли бояром, и окольничим, и дворяном, и детем боярским,
и которым дворяном и детем боярским даваны выморочные поместья белозерцев же детей
боярских, и тем меновным и выморочным поместьям и вотчинам быть за теми людьми, котол. 205 рым те поместья и вотчины // даваны в прошлых годех по 144-й год. А впередь белозерцем
з бояры, и околничими, и з дворяны, и з детьми боярскими, всяких чинов людьми поместь­
ями не менятися, и выморочных их поместей и вотчин мимо их никому не давать, потому что
белозерцем поместьями и вотчинами марта с 1-го числа 144-го году менятися и земель их
в роздачю давать никому не велено.
50. Да и казаком своих казачьих вотчинных земль никому не продавать и не здавать.
51. А будет которые люди в прошлых годех у писцов в писцовые книги * писали за собою
по скаскам своим поместные свои земли вотчинами своими, а вотчинных грамот у писцов
на те земли не клали, и по нынешнее Уложение не справливали, и вотчинных грамот не имывали, владеют они теми своими поместьями за вотчину самовольством без государева указу*
«*•205об. и кто за ними такие // земли сыщет, и те земли роздавать челобитчиком для того, не называй
поместной земли вотчинною землею. А будет про те земли сыщется допряма, что за ними
те земли прямые их вотчинные, а не поместные земли, и им теми землями велеть владеть
* КНИКИ I I .
15 Да
боковом поле 1 3 5 -го С.
16 чети
С.
17 Да
боковом поле 1 4 4 -г о го д у С .
80
Соборное уложение 1649
Текст
в вотчине же, хотя у них на те земли и вотчинных грамот нет и в писцовых книгах написаны
за ними по скаске их.
52. А которым людем писцы давали с книг своих выписи, а с книгами те выписи не сой­
дутся, и тем выписям не верить, и имать те выписи у помещиков и у вотчинников в Поместной
приказ, е“а им-0 вместо тех выписей давать с писцовых книг иные выписи, и велеть те выпйси
писать против писцовых книг во всех статьях слово в слово.
53. А которые люди учнут бити челом государю о выморочных поместьях после отцов
л. 206 дети или иные родственники и иных родов, и те им выморочные поместья будут // помечены,
а государевых грамот те люди по пометам на те свои поместья не возмут многое время, и
учнут они теми поместьи владеть без государевых грамот по пометам, и на них о том учнут
бити челом государю челобитчики, что они теми отцовскими или родствеными поместьи
владеют без государевых грамот, и за то бы у них те поместья отнять и отдать им челобитчи­
ком, и таких поместей у тех людей, на которых такое челобитье будет, не отимать, а велеть
им на те свои поместья имать государевы грамоты. А за то, что они на те свои поместья гра. мот не возмут многое время, имати на них с тех грамот печатные цошлины въдвое.
54. А которые челобитчики же учнут государю бити челом, что за ними отцовские по­
местья справливали сродники их или сторонние люди, а они в то время были малы и жили
л. 206 об, в робячестве у тех своих сродников, которые те их отцовские поместья // за них справливали,
и после справки те же люди, которые за них били челом, те их отцовские поместья взяли себе
меною на худые свои поместья без их ведома, а они после отцов своих поместей справки себе
не ведают, и ни с кем теми отцов своих поместьи не менивали, и таким челобитчиком в тех
меновных поместьях с теми людьми, на кого они учнут государю бити челом, давать очные
ставки, и с очные ставки про те поместья сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сы­
щется про то допряма, что те челобитчики отцовских своих поместей никому не менивали,
а те люди, на кого они о тех своих поместьях учцут бити челом, те их отцовские поместья
взяли себе меною в те поры, как они были в робячестве, а не в свершеных летех, и такие
поместья, у тех людей, кто их взял меною, взяв, отдать тем челобитчиком, которым те меновАа 207 ные поместья будут даны. А им велеть владеть своими поместьи, которые они свои // по­
местьи напишут в мене тем челобитчиком. А давать очные ставки в таких в меновных по­
местьях таким челобитчиком, как они будут в возрасте в пятнатцать лет.
А будет кто о таких меновных поместьях учнет бити челом государю и до пятинатцати
лет, и им в таких поместьях очные ставки давать и до пятинатцати лет. А которой чело­
битчик будет в дватцать лет, а челобитья его о таком меновном поместье в те лета не будет,
и им за дватцать лет в тех меновных поместьях отказывать и очных ставок не давать. А ко­
торые люди о росписке меновных своих поместей учнут в Поместной приказ приносить чело­
битные за руками отцов своих духовных, или за руками родственников своих, или за чьими
ни будь руками, и по таким челобитным за очи поместей не росписывать, допрашивать тех
людей, кто те поместья меняет и кто в их место к меновным руки приложили, а ж”за очи“ж
л/207 об. и не роснрашивая тех людей, // которые свои поместья меняют, и тех, чьи руки у меновных
челобитных будут, меновных поместей ни за кем не росписывать, чтоб впередь о меновных
поместьях ни у кого спору не было.
55. А которым челобитчиком всяких чинов людем по государеву указу даны будут
выморочные и родъственые и чюжих родов поместья со вдовами и с девками вместе, а по розделным грамотам указано будет вдовам и девкам отделить усадище и к усадшцу пашни,
а досталь тех поместей велено будет отделить родствеником или в чюжой род живущее и
пустое повытно по четвертям, и вдовы и девки учнут бити челом государю, что им отделено
не против их челобитья, в розных местех, а не в одном месте, где им надобно, а те, которым
с ними дано, учнут бити челом государю на них на вдов и на девок, что им вдовам и девкам
л. 208* отделены лутчие места, или они челобитчики // межь себя в розделе друг от друга будут
изобижены, и учнут они бити челом государю о переделной грамоте, и им по государеву
указу дать переделная грамота, будет они о той передельной грамоте учнут бити челом после
поместной дачи до году, а за год после поместные дачи таких переделных грамот не давать.
А будет которые челобитчики по передельной грамоте переделу межь собою на мере не по­
ставят и учнут бити челом государю о другой и о третьей передельной грамоте, и им дать
*
На нижнем поле листа 27 II.
е“ е В
С, О написано по счищенному.
ж -ж
в С, О написано над строкой.
Гл. X VI . Ст. 52—59
81
и другая и третьяя переделная грамота, а болыпи трех переделных грамот не давать никому,
чтобы в том никому лишние проести и волокиты и убытков не было.
56. А которые люди женятся на вдовах или на девках, а с ними возмут прожиточные
их вдовины или девкины жилые поместья, немалые дачи к своим прежним к малым и к пу­
стым поместьям, а после того их не станет, // и жены их учнут после их бити челом госу- л. 298 об,
дарю, чтобы государь пожаловал их велел им дати на прожиток прежние их прожитки, с чем
они замужь шли. А мужей их дети, а их вдовины пасынки учнут бити челом государю, чтобы
государь пожаловал их, старые поместья отцов их дачи и мачех их прожитки велел розделить всем им, смешав против дачь. Такъже которые люди женятся на вдовах же или на дев­
ках с малыми их прожиточными поместьи и с пустыми дачами, а старые их поместья болыпи
жен их прожиточных поместей, и тех людей не станет же, а после их останутся дети пер­
вых их жен, и те дети учнут бити челом государю, чтобы им дати поместья прежние отцов
их, а мачехам бы их дати прежние их поместья, с чем они шли за отцов их, а мачехи их учнут
бити челом государю, чтобы им дати на прожиток из мужних поместей сь их окладов, а не
прежние их прожиточные поместьи, и после таких умерших // женам их давать на про- л. m
житок с окладов их по государеву указу, как о том писано выше сего, ис тех поместей, с ко­
торыми поместьи те их жены за них шли. А будет тех вдовиных прежних прожиточных по­
местей останется за прожитком сверх окладу, и то отдать того умершаго детем. А будет тем
вдовам доведется с окладу мужей их дать на прожиток болши того, с чем они за них пришли,
и им к тем их прежним поместьям дать в додачю на прожиток ис поместья мужей их, а досталь
отдать того умершаго детем.
57. А которых дворян и детей боярских не станет, а после их останутся жены да дети,
сыновья первый жены, и тех умерших жены учнут бить челом государю ис поместей мужей
своих на прожиток с мужня окладу, а мужьям их оклады были болшие, а поместные дачи
за ними были малые, а вотчин не было,* или и были за ними выслуженые или родовые вот­
чины да неболшие же, и толко женам их // ис поместей их дать на прожиток со окладов л .го эо б .
болших, и детем их поместья останется малая дача, и с той малой дачи детем их пропитатися
будет и государевы службы служить не с чего, и после таких умерших поместья их и вотчины
малые дачи, смешав вместе, розделить женам их и детем всем по жеребьям поровну, сколко
кому достанется, изверстав живущее и пустое повытно по четвертям. А давать на прожиток
таким вдовам ис поместей мужей их, а не из вотчин. А вотчины после таких умерших от­
давать по жеребьям детем их, а жен их пасынкам, чтоб такие вотчины из роду не выходили.
58. А после которых умерших поместья их, полныя дачи, даны будут женам их вдовам
з детьми вопче, и те вдовы учнут бить челом государю на детей своих, что их дети их не кор­
мят и не почитают и з двора их збили, и государь бы их пожаловал велел им дать поместья
на прожиток, опричь детей их. // И по тому их челобитью вдовам из мужних поместей да- л . 210
вать на прожиток с окладу мужей их по указу от детей их особно. А будет таким вдовам
после мужей их даны будут поместья з детьми вопче малые дачи, из мужня окладу на про­
житок вдове сполна дать будет не ис чево, и таким вдовам з детьми их такие малые поместья
розделить по жеребьям, по скольку кому достанется, изверстав живущее и пустое повытно
по четвертям.
59. А которые челобитчики учнут государю бить челом на кого о вылганых вотчинах
или о утаеных поместьях, и по их челобитью в таких делах доведется им давать очные ставки,
а те люди, на которых они учнут государю бить челом, посланы будут на государеву службу
или к делам в городы, а иные в те поры учнут сказыватися больны, а челобитчики учнут
бить челом государю, чтоб за тех людей, которые будут по службам и которые учнут сказы­
ватися больны, на очную ставку велеть быть детем их, и братьям, и племянником, и людем,
которые за них в ыных приказех ищут и отвечают, / / и в таких в поместных и вотчинных л . 210об.
делех тем челобитчиком с теми людьми, на кого они учнут бити челом, давать очные ставки
с самими в те поры, как они с государевы службы к Москве приедут. А которые люди учнут
сказыватися больны, и тех больных осматривать, прямо ли они больны. Да будет по смотру
те люди прямо больны, и на очную ставку им никоторыми делы итти немощно, и тем боль­
ным для их болезни в очной ставке дать сроку на полгода, а детей их, и братьи, и племян­
ников, и людей в таких делех на очную ставку по неволе не имать. А будет кому болезнь
продолжится болыпи полугода, и тем людем после по л угода велеть на очную ставку в свое*6
Здесь в I кончается л. 209.
*
6
Соборное улож ен ие 1649 года
Соборное уложение 1649 г . Текст
82
место прислать, кому они в том верят. А болыпи полугода в таких делех для болезни никому
сроку не давать.
60. А которые дворяне и дети боярские розных городов учнут государю бити челом,
а в челобитьях своих напишут, что они к вотчинам и к поместьям своим в своих межах и
л. 211 в дачах росчистили в угодных лесах земли // и полянки на пашню и на сенные покосы,
или те же челобитчики учнут бить челом государю о лесах в разных урочищах на пашню же,
и по их челобитью и по сыску те новороспашныя земли, и полянки, и леса за четвертную
пашню им будут даны, а после их дачь учнут бить челом государю челобитчики, что те преж­
ние челобитчики били челом государю ложно, будьто те леса порозжие и припахивали будьто
они землю в лесах в своих урочищах, а те де леса даны им всем к поместьям и к вотчинам
их в угодья, и въезжают де они в те леса все вопче, и в писцовых де книгах про те опчие
леса описано, и только против того челобитья последних челобитчиков сыщется допряма,
что прежние челобитчики земли взяли в опчих лесах в угодья ложью, и у них те земли из дачь
поворотить, а быть тем землям за всеми помещики и вотчинники вопче.
61. А которые городовые дворяне и дети боярские стары и увечны и от государевы от пол­
ковые службы отставлены, а велено им служить городовая осадная служба, а иным за
га об. увечье // никакие государевы службы служить немощно, а поместья за ними болшие дачи,
а детей у них нет, и на тех детей боярских учнут бить челом государю челобитчики, чтоб
государь указал тем отставленым и увечным дворяном и детем боярским дать на прожиток
из их поместей по своему государеву указу, а досталью пожаловал бы государь их челобит­
чиков, и тем челобитчиком отказывать, а старым и увечным дворяном и детем боярским теми
поместьи владеть по свой живот, а на государеву службу с тех их поместей имать у них да­
точных людей или за даточныя люди денги, по скольку государь укажет.
62. А за которыми столниками, и стряпчими, и дворяны московскими, и за городовыми
дворяны, и детми боярскими, и за приказными и дворовыми людми подмосковные поместья,
и как тех помещиков не станет, а после их останутся жены з детми с недоросльми, а иные
л. 212 их дети в те поры будут у государя в житье и о тех их подмосковных поместьях учнут // бить
челом государю себе в поместье,"и такие подмосковные поместья тех умерших за детми справливать.
63. А которые челобитчики учнут на кого бить челом государю о порозжих обводных
землях, а в сыску обыскные люди про те земли скажут, что за теми людми, на которых такое
челобитье будет, порозжие обводные земли есть, а по писцовым книгам сыщется, что за теми
людми, на кого о тех землях будет челобитье, те земли в их межах и гранях, и тем землям
п о ' писцовым книгам быть за теми людми, за которыми те земли писцы написали, и отмеже­
вали, и отгранили к поместным их или к вотчинным землям, а обыскным людем в таких
землях не верить.
64. А которой челобитчик бив челом государю об утаеном, или ис порозжих земель
о поместье, или в куплю и, подав челобитную, за выпискою ходить не учнет три месецы,
212 об. а после его о том же поместье учнут бить челом государю иные челобитчики, // и прежней
челобитчик за их выпискою к тому делу опять пристанет, и тем прежним челобитчиком от­
казывать.
65. А будет кто о таких землях подаст челобитную, и после того въскоре велят ему быть
на государеве службе, и таким челобитчиком к челобитью своему приносить отсрочные чело­
битные. А будет кто отсрочные челобитные к челобитью своему не принесет и поедет на госу­
дареву службу, не подав отсрочные челобитные, а после их о тех землях будут иные челобит­
чики, и те земли после указных трех месецов отдавать последним челобитчиком. А кому
в таком деле для государевы службы будет отсрочено, и отсрочная его челобитная у дела
будет, и тех поместей до тех мест, как они приедут с государевы службы, иным челобитчиком
не отдавать. А тем людем, приехав с службы, о тех делех бить челом государю въскоре и
приносить в Поместной приказ ставочные челобитные. А будет кто, приехав с государевы
а . 213
службы, II в том деле бити челом государю не учнет три же месецы, и такие земли после
указных трех месецов отдавать за их челобитьем последним челобитчиком.
66. 18”А которые дети боярские служат во дворе у патриарха, и за теми патриарши
детьми боярскими государевым поместным землям не быть, а поместить их патриарху домо-
18-18
н а боковом поле cm. 66— 67 одним почерком 1 3 6 -го го д у С .
Г л. XVI. Ст. 60—69. Г л. XVII. Ст. 1, 2
S3
выми землями. А кто патриарши дети боярские какими3 мерами или утаяся возмет поместье
из государевых земель, и у тех те поместья отнять и отдать челобитчиком, а за утайку учи­
нить наказанье, что государь укажет.
67.~18 А которые люди будут в решоточных прикащиках в Земском приказе, и тем решоточным прикащиком поместей не давать. А будет за кем за решоточными прикащики есть
поместья в дачах, и тех из решоточных прикащиков отставить и велеть им по поместью госу­
дарева служба служить з городом. А будет они з городом государевы службы служить не
учнут, и у них те их поместья отнять и отдать в роздачю челобитчиком. //
68.19 А которые дворяня преже сего служили в Новегороде и во Пскове, а ныне они л. 213 об.
написаны по московскому списку, и испомещены они в замосковных городех, да и старые
их новгородские и псковские поместья за ними же, и те их старые новгородские и псковские
поместья взять и отдать в роздачю новгородцам и псковичам, дворяном и детем боярским,
для того которые дворяне служат по московскому списку, а испомещены они в замосковных
городех, и за теми дворяны во Пскове и в Великом Новегороде поместьям0 быть не велено.
69.20 А которые дворяня и дети боярские, не хотя государевы службы служить, будучи
на государеве службе, поместья свои отдадут кому под заклад воровски, и вотчины свои
продадут, из государевы службы збегут, а воеводы на них учнут писать к государю, и таких
беглецов сыскивая, за побег учинить наказанье, бив кнутом бес пощады, отсылать в полки
с приставы. А у тех людей, кому они те свои поместья, будучи на государеве службе //
в полкех, под заклад отдадут и вотчины продадут, те их поместья и вотчины отнять и отдать л. 214
им продавцом безденежно.
Глава*
1 XVII 2
О вотчинах
3"А в ней 55 статей"3
1. В прошлом во 136-м году блаженные памяти великии государь царь и великии князь
Михаило Феодоровичь всея Русии и отец его государев блаженные же памяти великии госу­
дарь святейший Филарет Никитичь патриарх Московский и всея Русии указали о родовых
и о выслуженых вотчинах по правилом святых апостол и святых отец: кого не станет, а после
его останется жена безъдетна, да после того же останутся братья родные и двоюродные и
род, и те вотчины давать в род того умершаго, кого не станет, братьям родным и двоюродным
и в род, кто кому ближе. А женам тех умерших, которые останутся бездетны, давать им
из животов их четверть да приданое. А до родовых // и до выслуженых вотчин им дела нет, л. 214 об.
опричь купленых вотчин. А которые вотчинники померли, а вотчины их после их по духов­
ным и по даным их даны их племянницам, и внучатам, и правнучатам девкам, и тем вотчинам
быть за ними по родству.
2. А у которых вотчинников после их останутся дочери их и сестры замужем, и об вот­
чинах их учнут бить челом по родству челобитчики тех умерших, дочери и сестры, которые
замужем, в вотчину же, и им чинить указ по уложенью, а оне тем вотчинам вотчичи. А после
которых умерших учнут бить челом о вотчинах после отцов своих сыновья и дочери, и те
вотчины давать сыновьям, и дочерям вотчин з братьею жеребьев не давать, покаместа братья
их живы, а давать дочерям после отцов их ис поместей на прожиток по указу. А как братьи
их не станет, и дочери тем вотчинам вотчичи. /
Да в прошлом во 137-м году блаженные памяти великии государь святейший Филарет л. 215
Никитичь II патриарх Московский и всея Русии указал вотчины родовые и за службы да19 На боковом поле 1 3 5 -го го д у С .
8 ка
20 На
написано по счищенному С, О.
1 Указ
С.
2 Н ет
С.
3" 8 Н е т
н
боковом поле 1 4 4 -го С .
В С, О написано над строкой.
С.
6*
Соборное уложение 1649 г . Тенет
84
цые отдаватиа вотчичам детем сыну. А будет умершаго сына не будет, и те вотчины дочерям.
А будет судом божиим и дочерей не станет, и те вотчины в род отдавати, кто ближе того роду
вотчичем, а им за те вотчины денги давати по умершаго душе в вечный поминок по уложенью.
А купленая вотчина жене его, вольно ей в той вотчине, как похочет, нет до нея никому дела. /
А тот указ 137-го году написан блаженныя памяти великого государя святейшаго Филарета
Никитича патриарха Московскаго и всея Русии его государевою святительскою рукою.
А ныне государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь всея Русии указал и бояре
приговорили, кого московских чинов бояр, и околничих, и думных людей, и стольников,
и стряпчих, и дворян московских, и дьяков, и жильцов, и городовых дворян, и детей бояр­
ских, и иноземцов судом божиим не станет, а после их останутся матери их, да после их же
.ш о в . останутся жены их бездетны, // а поместей после тех умерших не останется, и на прожиток,
матерем и женам дать будет не ис чего, и купленых вотчин потому же не останется, а оста­
нутся выслуженые и родовые вотчины, и тех умерших матерем и женам давать на прожиток
из выслуженых вотчин по их живот по разсмотрению. А тем вдовам тех выслуженых вотчин
не продать, и не заложить, и по душе не отдать, и в приданые за собою не писать. А будет
пойдет замуж, или пострижется, или умрет, и те вотчины отдавать вотчинником, кто к тем
вотчинам будет ближе, по прежним государевым указом и уложеньем, как писано выше сего.
3.
А давать на прожиток из выслуженых вотчин после умерших матерем их в
по разсмотрению, будет те их матери с ними вместе живут, а на прожиток им иапередь того
ничего не дано. А будет за теми их матерьми будут прожиточные поместьи прежних дачь,
и тем их матерям из выслуженых вотчин на прожиток ничего не давать. //
а. 91в* 8,5
4. А родовым и выслуженым вотчинам государь указал и бояре приговорили быти по пра­
вилом святых6 апостол и святых отец, и по уложению прежних государей, и отца своего госу­
дарева блаженныя памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всея Русии, и деда своего государева блаженныя же памяти великаго государя свя­
тейшаго Филарета Никитича патриарха Московскаго и всея Русии 136-го и 137-го году, как
писано выше сего. А у кого сыновей не останется, и родовые и выслуженые вотчины давати
и дочерям их по прежним государевым указом. И у которых дочерей будут дети, и те вотчины
детем их и внучатом, после дедов своих и бабок их родных и з дядьями и с тетками своими
родными в старинных и в выслуженых вотчинах быти им вотчичам же. А будет у которых
дочерей детей не останется, и те вотчины отдавати в род, кто ближе того роду вотчичем по
прежним государевым указом и уложеньем.
5. А будет после котораго умершаго останется купленая вотчина, а родовые и выслужеm об. ные If вотчины и поместья не останется, да после того же умершаго останется другая или
третьяя жена да дети, которых он приживет с первою, или з другою, или с третьею женою,
и тем его детем, которых он приживет с первою, или з другою, или с третьею женою, опричь
купленыя вотчины, поместья® дать будет нечего, и купленая вотчина дати жене и детем его,
всем розделя по жеребьям, по скольку на жеребей достанется.
6. А которая купленая вотчина после умершаго дана будет жене его, опричь детей, и
она в той вотчине вольна, а иному никому до той вотчины дела нет.
7. А будетг которые люди, отходя сего света, вотчины свои купленыя напишут в ду­
ховных своих женам своим бездетным, будет жены их после их замужь не пойдут, а будет
жены их пойдут замужь, и им до тех вотчин дела нет, а отдать те их вотчины братьям их
или в род. Или будет написано в духовных, что женам их, будучи во вдовах, теми их куплеа. 917 ными вотчинами владеть по свой живот // или до тех мест, как постригутся, а как те их жены
постригутся или помрут, и те их купленые вотчины по тому же отдать братьям их или в род,
и по таким духовным куплеными вотчинами после таких умерших женам их бездетным вла­
деть до тех мест, как они пойдут замужь, или постригутся, или помрут. А будет они пойдут
замужь, и им до тех вотчин дела нет, а отдать те вотчины по духовной умершаго роду, кому
та вотчина в духовной будет написана.
8. А которые люди купят себе в вотчину свои поместья, или они вотчины же купят себе
у вотчинников роду своего, родовые и выслуженые, а после того их не станет, а жены их
после их останутся бездетны, и тем их женам бездетным дати одни те купленые вотчины,
*
На нижнем поле листа 28 I I .
написано над строкой С, О.
Т В С написано над строкой.
'
а ва
6 В
С, О написано над строкой.
в Исправ. из в пом есье С ,
О.
Гл . XVII. Ст. 3—14
85
которые они купят себе из своих поместных земель. А владети им теми вотчинами по свой
живот или до тех мест, как пойдут замужь или постригутся, а тех вотчин им не продать ни за­
ложить. А как они II пойдут замужь, или постригутся, или помрут, и те вотчины после их^ л .и го б .
отдавати мужей их родственником в вотчину же, кому государь укажет по разсмотрению,
а родственником за ту вотчину против купчей дати деньги по его душе. А будет он в той
купленой вотчине после купли что прибавил вотчинного строения, и родственником за то при­
былое строение по тому же дати деньги по его душе против государева указу, как о том пи­
сано о купленых и о закладных вотчинах ниже сего. А которые вотчины мужья их купят себе
у вотчинников роду своего родовые или выслуженые, и тех вотчин после мужей их им вдовам
не отдавати, а отдавать такия вотчины умершаго роду для того, что те вотчины их родствен­
ные и выслуженые. А родственником за ту вотчину по тому же дати деньги по его душе про­
тив купчей.
9. А продавать поместные земли в вотчину по государеву имянному указу, кого госу­
дарь пожалует, а без государева имянного указу // помещиком поместных их земель в вот- •*. *1S
чину никому не продавать.
10. А которые выслуженые вотчины в прошлых годех по 136-й год даваны после мужей
женам их бездетным, а со 136-го году по 140-й год у тех вдов те вотчины были взяты и отданы
в род мужей их, а у кого роду не осталось, и те вотчины отдаваны челобитчиком в поместные
земли, а после того ео 140-го году по указу блаженныя памяти великаго государя царя и
великаго князя Михаила Феодоровича всея Русии и отца его государева блаженныя же
памяти великаго государя святейшаго Филарета Никитича патриарха Московскаго и всея
Русии те вотчины из роздачи взяты и отданы тем же вдовам, у которых те вотчины были
взяты, и велено им теми вотчинами владеть по свой живот, и за теми вдовами тем вотчинам
быть до тех мест, покамест они будут живы. А иным никому тех вотчин тем вдовам не про­
дать, ни заложить, ни по душе в монастырь, ни к приходным церквам // никуды не отдать, л.вгаоб,
А как их не станет, и те вотчины отдавать в род мужей их, кто к тем вотчинам близок.
11. А которые вотчинники померли в прошлых же годех до 136-го году, а после их
остались жены бездетны и вотчины мужей своих продавали, а после того тех жен не стало,
а иные вотчинниковы жены постриглись, а те их вотчины и ныне за вотчинники в продаже
и в закладе, и будет тем вотчинам выищутся вотчичи по родству, и им выкупать по уложе­
нию. А не будет вотчичев, и тем вотчинам быть за теми людьми, кто купил или в заклад
взял.
12. А у которых вотчинников в прошлых же годех до 136-го году остались матери и
жены во вдовах, а вотчинами тех вотчинников владеют те вдовы, а прожиточных поместей
за теми вдовами нет, и у тех вдов тех вотчин до их живота не отимать, а их тех вотчин ни­
какими обычаи не продать, ни заложить, ни по душе не отдать. //
13. А будет после которого вотчинника вотчина его дана будет детем его сыновьям л. где
двум или трем человеком вопче, и им тою вотчиною владеть всем, а ни одному без одного
тое вотчины не продать, ни заложить. А будет после отца их останутся многие долги, а оплатитися им от тех долгов, опричь тое вотчины, нечим, и для платежу того отцовского долгу
похотят они ту вотчину продать или заложить, и им та вотчина продать или заложить всем же
вопче. А будет большой брат ту вотчину кому продаст или заложит, с меньшими братьями
не поговоря, хотя быти один корыстень, а не для платежу отцова долгу, а братья у него в те
поры будут малы, а как они будут в возрасте, и они о той отцовской вотчине на того своего
большого брата и на купца, кто у него ту отца их вотчину купит или в заклад возмет, учнут
государю бити челом в указные в сорок лет, и с суда про то сыщется допряма, что тот их брат
ту их вотчину продал без их ведома для своего пожитку, а не для платежу отцова долгу,
и тое вотчины их жеребьи // взяв у того, кому та их вотчина будет продана или заложена,, л.нэоб*
отдать им, а на большом их брате велеть за те вотчинные жеребьи по купчей или по заклад­
ной тому, кому те вотчинныя жеребьи проданы или заложены, доправить деньги сполна^
а болыпаго их брата вотчинному жеребью быти в продаже по прежнему. А будет тот вотчин­
ной жеребей похотят меныпия братья выкупить, и им тот жеребей выкупить по государеву
указу, как о том писано выше сего.
14. А будет после кого умершаго вотчина его дана будет детем его сыновьям двум же
или трем человеком вопче, и один из них тое отцовские вотчины свой жеребей для своих
недостатков похочет продать или заложить, и ему тот свой вотчинной жеребей продать или
заложить вольно. А будет братья его тое отцовские вотчины с ним розделить не похотят
86
Соборное уложение 1649 г. Текст
и учнут бити челом государю, чтобы государь пожаловал их велел у них за тот брата их
вотчинной жеребей взяти брату их деньги, и у них за тот вотчинной жеребей велеть брату
л,. 820 их взяти II деньги по оценке, чего та вотчина стоит.
15.4
А будет после которого умершаго останутся дети глухи и немы, а братья их или
сестры учнут обидить их и отцова или материя имения учнут их отлучать, и тем умершаго
детем имения отца их или матери розделити по жеребьям всем поровну, чтобы из них никто
изобижен не был.
16. А которым людем в прошлых годех блаженныя памяти при великом государе царе
и великом князе Михаиле Феодоровиче всея Русии даны вотчины за московское осадное
сиденье, как они сидели в осаде на Москве блаженныя памяти при государе царе и великом
князе Василии Ивановиче всея Русии и блаженныя же памяти при великом государе царе и
великом князе Михаиле Феодоровиче всея Русии в королевичев приход, и вотчинные гра­
моты им на те вотчины даны, и тем людем теми вотчинами владеть по жаловальным грамотам
и по писцовым книгам.
22о об.
1 7 . 5 А которым людем вотчины даны по сыску за московское осадное сиденье, // а чело­
битчики учнут на тех людей бити челом, что они в осаде не были, и в осадном списку имян
их не написано, и против того челобитья про тех людей, за которыми такие вотчины, сыски­
вать накрепко, и с теми людьми, кто на них станет бити челом, ставить с очей на очи. Да бу­
дет по сыску кто в осаде не сидел, а взял вотчину ложно, и у тех те вотчины отымать и в роздачю роздавать/ А за очи и не сыскав допряма, тех вотчин у них не отымать.
18. А за которыми людьми в прошлых годех по мере писцов были примерные земли
в старинных и в родовых вотчинах, а не в новых дачах, которые они земли припахали, и
деревни, и починки поставили из своих угодей, ис поверстных лесов и из лугов, и по указу
блаженныя памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всея
Русии те примерные земли даны тем же вотчинником в вотчину же, потому что те земли за
ними их старинные вотчинные, а не новые дачи, и тем людем теми своими вотчинами по
л. 22i тому же владеть // по жаловальным грамотам и по писцовым книгам. Да и впредь будет у них
в тех их старинных и в родовых вотчинах объявятся примерные земли по писму новых пис­
цов, которые земли припашут они впередь из своих угодей, ис поверстных лесов и из лугов,
или на своих угодьях деревни и починки поставят вновь в своих межах и гранях, и у них тех
земель, и деревень, и починков по тому же не отимать, и велеть им владеть теми землями, и
деревнями, и починки в вотчине же.
19. А которым стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и всяких чинов людем
за московское осадное сиденье королевичева приходу даны ис поместей их вотчины в их
вотчинные оклады против государева указу не сполна, потому что за ними в то время поме­
стей в дачах с вотчинные их дачи не было, а после того даны им новые поместья, и они учнут
бити челом государю, чтобы государь пожаловал их велел им вотчинные их оклады испол. 22i об. нить ис тех их новых поместей, и тем // челобитчиком вотчинные их оклады полнить из новых
их поместных дачь.
20. А которым стольником же, и стряпчим, и дворяном, и детем боярским из городов
даны были поместья в Дорогобуже, на Белой, на Невле, в Серпейску, в Новегородке Север­
ском, в Стародубе, в Рословле, а ис тех поместей даны им были вотчины за московское осад­
ное сиденье, как они на Москве в осаде сидели блаженныя памяти при государе царе и вели­
ком князе Василии Ивановиче всея Русии, и вотчинные грамоты у них на те вотчины есть, и
те их вотчины отошли з городы в Литовскую землю, и будет те вотчинники впередь учнут
бити челом государю, чтобы государь пожаловал их велел им вместо тех их отошлых вотчин
дати в вотчину из новых их поместей, а сколько за ними было старых вотчин, и они на те
свои старые вотчины положат вотчинные грамоты, и тем челобитчиком против их отошлых
л. 222 вотчин давати в вотчину из их новых поместей столько же четвертей, // сколько у кого вот­
чины отошло в Литовскую сторону.
21. А у которых вотчинников и у помещиков по писцовым же книгам бортные их ухожьи
на их на поместных или на вотчинных землях в их межах и гранях, и тем вотчинником и по­
мещиком те свои бортные ухожьи в своих межах и гранях, которые межи и грани написаны
4
На боковом поле сходным почерком из гр ац к и х С .
5
На боковом поле 1 2 9 -г о и 1 3 0 -г о С .
Гл. XVII. Ст. 15—27
87
в писцовых книгах, Д-по тому же-Д вольно6 росчищать в пашню и в сенные покосы, и села и
деревни ставить,
22. А у которых помещиков и вотчинников отхожие бортные их ухожьи в угодьях иных
помещиков и вотчинников, а не на их поместных и вотчинных землях, и им теми своими от­
хожими бортными ухожьи владеть по тому, как о таких бортных ухожьях писано выше сего
в судной статье.
23. А которые бортные ухожьи, или рыбныя ловли, и бобровые гоны, и вспуды, и перевесья, и мельницы, и перевозы, и сеиныя покосы, и всякия угодья на государевых землях,
а не на поместных и не на вотчинных землях, и которые бортные ухожьи // и всякие угодья л. 22206 .
на отхожих землях, а владеют ими тех же помещиков и вотчинников крестьяне и иные вся­
кие люди на оброке, и тем обротчиком и впередь с тех земель и со всяких угодей оброк пла­
тить, а из окладу того оброку не выкладывать.
24. А которые дворцовые села, и бортныя деревни, и черные волости по государьской ми­
лости розданы будут в поместья и в вотчины рознымж помещиком и вотчинником вновь,
а в угодьях во всяких и в лесах в хоромных и в дровяных те села и деревни против пашни не
изверстаны, а впередь те дворцовые села, и бортные деревни, и черные волости за теми по­
мещики и вотчинники учнут писцы писати, и писцом те все угодья и леса дровяные и хором­
ные поделить, изверстав против пашни, по их дачам, опричь поместных и вотчинных старых
земель. А которыми землями по старым писцовым и по дозорным книгам владеют помещики и
вотчинники в поместье или в вотчине по старине, а не по даче из дворцовых сел, а угодьи и
лесами // не изверстаны же, и тем людем всякому владеть своим угодьем по старым писцовым л. 222
и дозорным книгам, и в леса для дров и для хоромного лесу велети ездить всякому в свой лес
по старине.
25. А что в прошлых годех блаженныя памяти при великом государе царе и великом
князе Михаиле Феодоровиче всея Русии были многия челобитчики о поместьях и о вотчинах
на стольников, и на стряпчих, и на дворян, и детей боярских, которые стольники, и стряпчие,
и дворяне, и дети боярские в смутное время были в Тушине и по городом, которые городы
были за вором, и у тех у стольников, и у стряпчих, и у дворян, и у детей боярских поместей
их и вотчин не взято, и челобитчиком в роздачю не роздано, а велено тем стольником, и
стряпчим, и дворяном, и детем боярским вотчинами и поместьи владети по прежнему, и вотчинныя грамоты на старыя их родственныя и купленыя вотчины даны за то, что они после
московского разорения, // пришед под Москву, соединилися з бояры и воеводы и стояли про- л. 22s об.
тив литовских людей, и Московскаго государьства у литовских людей доступали вместе,8 и
божиею милостию, а своею многою службою Московского государьства у Литвы доступили и
очистили, и за теми стольники, и стряпчими, и дворяны, и детьми боярскими тем их вотчи­
нам и поместьям по тому же быть неподвижно, и владети им теми поместьи и вотчинами по
прежним дачам и по жаловальным грамотам, которые им грамоты даваны после московскаго
разоренья. А будет у кого на такия вотчины и поместья старые грамоты утерялися, и тем
бити челом о новых грамотах, а в Поместном приказе против того их челобитья сыскивати
дачами и писцовыми книгами те вотчины и поместья, на которые учнут они бити челом госу­
дарю о новых грамотах, им даны ли,* и грамоты у них на те вотчины и поместья были ли, да
будет по сыску те вотчины или поместья им даны, и грамоты у них на те вотчины и поместья
были да утерялися, и им на те вотчины // и поместья по сыску давать новые грамоты, по- •*. 224**
чему им теми вотчинами и поместьи въпредь владеть.
26. А которые стольники, и стряпчие, и дворяне московские, и городовые дворяне, и дети
боярские были в Тушине, а вотчины их розданы в роздачю блаженныя памяти при государе
царе и великом князе Василии Ивановиче всея Русии, а посямест им те их вотчины не отданы,
и тем вотчинам быть по дачам блаженныя памяти государя царя и великаго князя Василия
Иванновича всея Русии за теми людьми, кому те вотчины отданы бесповоротно.
27. А кто вотчину родовую или выслуженую продаст или заложит, и его детем и внучатом
впредь до тое вотчины дела нет, и на выкуп им тое вотчины не давать. А будет у того продавца
будут братья или племянники, а к купчей или к закладной те его братья и племянники руки
*
Здесь во II клякса.
**
На нижнем поле листа 29 / / •
В С , О написано над строкой.
е В О ошибочно велено.
В С, О повторено дважды, одно слово зач.
ЖВ С, О написано по счищенному.
88
Соборное уложение 1649 г. Текст
свои приложат, и им и их детем и внучатом до тое вотчины впредь® по тому же // дела нет.
А которых братей и племянников у купчих и у закладных рук не будет, и тем братьям и
племянником те вотчины выкупать по купчим и по закладным, в чем которая вотчина продана
или заложена, а не по четвертям. А что сверх купчих и закладных у кого в вотчине прибыло
дворов крестьянских и в них людей и росчистные пашни и сенных покосов из лесные поросли,
и за то прибылое вотчинное строение вотчинником, что учнет выкупать, платить тем людем,
у кого они те вотчины учнут выкупать, по суду и по сыску: / за крестьянской двор с людьми
пятдесят рублев, / за роспашную землю, которая росчищена внов из лесные поросли, по
три рубли за десятину, / за сенные покосы, которые росчищены внов из лесные же поросли,
по два рубли за десятину, / а за церковное строение, и за боярские и за людские дворы, и
за мелничное и за прудовое строение платить деньги, смотря по строению и по оценке сто­
ронних людей. II
л. 225
28. А в которой вотчинной купчей иди в закладной написано будет, что за вотчинное
строение тем людем, кто учнет выкупать, платить деньги по скаске тех людей, у кого те вот­
чины учнут выкупать, и по тем купчим и по закладным за прибылое вотчинное строение тем
людем, у кого те вотчины учнут выкупать, имати деньги у тех людей, которые у них те вот­
чины учнут выкупать по купчим и по закладным.
29. А будет у которого вотчинника учнет кто вотчину выкупать, а в той вотчине будут
сверх купчей прибылые дворы, а в тех дворех поселятся крестьянские дети, или братья, или
племянники, которые в купчей написаны, а не новоприбылые люди, а в купчей или в заклад­
ной написаны они со отцы своими и з братьями или з дядьями вместе, а не в розделе, и тех
крестьян в прибыль не ставить и денег за них у тех людей, кто ихк учнет выкупать,® не имати
по тому, что они тое вотчины старые крестьяне, а не внов прошли. //
. 225об.
30.6 А судити о вотчине за сорок лет, а которые вотчины будут в купле или в закладе
болыпи сорока лет, а вотчинники о таких вотчинах учнут после сорока лет бити челом на
выкуп, и таких вотчин после указных сорока лет на выкуп никому не давать.
31. А будет кто купленую свою вотчину кому продаст, или заложит, или отдаст кому
безденежно, и крепость на ту вотчину даст, или после своего живота кому откажет, и в ду­
ховную напишет, и у свидетельства та духовная будет не оспорена, и детем его, и внучатом,
и иным его роду впредь до тое вотчины дела нет, и на выкуп им тое вотчины не отдавать.
А будет у свидетельства духовную кто челобитьем оспорит, и то розымать судом.
32.7А будет кто кому вотчину свою заложит родовую, или выслуженую, или купленую до
л. 226 сроку, и закладную кабалу на себя даст, и по той закладной кабале учнет // ту свою вотчину
выкупать на срок или до сроку, и денги к тому, у кого та его вотчина заложена, принесет,
и тот, у кого та его вотчина в закладе, хотя тою его вотчиною завладеть, тех денег до сроку
или на срок у него не приимет для того, чтобы тем сроком у него та вотчина оттягать, и тому
заимщику на того, кто у него тех денег не приимет, бити челом государю, не пропущая того
сроку, и заемные денги принести в приказ против закладные кабалы сполна. Да будет тот
заимщик о том учнет государю бити челом на того, кто у него заемных денег не приимет, но
пропустя сроку, и заемные денги в приказ принесет, и по тому заимъщикову челобитью ис
приказу послати по того, на кого он учнет бити челом, и велеть ему с собою принести заклад­
ную кабалу, да как он закладную кабалу принесет, и ту закладную кабалу досмотреть, на
которой срок по той закладной кабале довелося ему у заимщика взяти свои заемные денги,
. 226 об. да будет тем деньгам по той закладной кабале до заимщикова // челобитья срок не прошол,
и у него та закладная кабала взяв отдати заимщику, а заимщиковы деньги против той за­
кладной кабалы отдати ему сполна.
3 3.8 А будет кто закладную вотчину кому просрочит и учнет о выкупке той своей вот­
чины бити челом государю после сроку, и ему в том отказать, и закладныя его вотчины на
выкуп ему не давать, а велеть такими закладными вотчинами владеть тем, у кого они в за­
кладе будут, и в книги велеть такия закладныя вотчины по закладным писати за теми людьми,
кому те вотчины будут просрочены и бес челобитной того, кто ту вотчину заложа просрочит,
сослався с Судным приказом, не было ли его о выкупе той закладной вотчины в Судном при­
казе челобитья.
224 об.
6 На боковом поле cm. 30 из стар ого С удебника С .
8 На боковом поле и з стар ого С удебника С,
и
В С, О написано над строкой.
7На боковом поле cm. 32 из стар ого С удебника С .
к В С, О написано по счищенному.
л
В О ошибочно п о к у п а т ь .
Г л. XVII. Ст. 28—38
89
34.9 А будет кто вотчину свою родовую или выслуженую или купленую кому продаст и
деньги возмет и купчюю даст, а в Поместном приказе в книгах // ту вотчину за купцом не л. 227
запишет, да после того тое же свою вотчину иному кому продаст воровством и деньги возмет,
и в Поместном приказе в книги ту вотчину за последним купцом запишет, и тою вотчиною
владеть тому, за кем та вотчина в Поместном приказе в книгах записана, а первому купцу
тою вотчиною владеть не велеть для того, что он ту вотчину купя в Поместном приказе за
собою в книги не записал. А велеть ему на том продавце по купчей доправить его деньги,
да тому же продавцу за такое его воровство, что он одну свою вотчину двум продал, учинить
наказание, велеть его при многих людех у приказу бить кнутом нещадно, чтобы на то смотря
иным неповадно было так делать. А будет он ту вотчину продав за обеми купцами в книги
не запишет, и та вотчина отдать по купчей первому купцу, и в книги за ним записать, а по­
следнему купцу велеть на нем доправить деньги. //
35.10 А будет кто воровством продаст или заложит чью чюжую родовую или выслуженую л. 227 об„
или купленую вотчину, и в купчей или в закладной напишет в продавцех того, чья та вот­
чина, да с ним себя и руку в того место, чья та вотчина, и в свое место к купчей или к заклад­
ной приложит заочно, и в книги в Поместном приказе ту купчую или закладную вотчину за­
пишет по стачке с тем, кому он ту вотчину продаст или заложит, а после того тот, чья та вот­
чина, учнет на него бити челом государю, что он той своей вотчины никому сам не продавывал и не закладывал, и ни кому продавать, и руки к купчей или закладной в свое место
прикладывать не веливал, а сыщется про то допряма, и та вотчина по крепостям отдать тому
вотчичю, чья та вотчина. А по купчей или по закладной деньги на продавце доправя отдать
тому, кому он ту чюжую вотчину продал или заложил, да того же продавца за воровство, что
он продал или заложил чюжую вотчину, велеть бити кнутом, чтобы на то смотря иным не
повадно было // так воровать. А что от него в той вотчинной продаже тому, чья та вотчина, Л . 229
учинится убытка, и те убытки на нем доправя, отдать тому, чья та вотчина.
36. А будет кто вотчину свою кому продаст или заложит, а к купчей или к закладной в свое
место велит м”кому ни будь руку“м приложить для того, что он сам грамоте не умеет, а после
того учнет он на того, кто в его место руку приложит, бити челом государю и скажет, что он
в его место руку приложил без его ведома, а тот, кто в его место руку приложил, учнет бити
челом государю и скажет, что он его лживит напрасно, а он к купчей или к закладной руку
приложил по его веленью, а не без его ведома, и по тому его челобитью сыщется про то до­
пряма, что он к купчей или к закладной руку приложил по того веленью, кто его лживил,
и по тому сыску тому, кто его лживил напрасно, за ложное его челобитье учинити жестокое
наказанье, велеть его бити кнутом нещадно при многих людех, чтобы на то смотря иным не­
повадно было так делать, // а вотчины его у того, кому он продал или заложил, отимать не Л . 228 об
велеть. А будет кто к вотчинной купчей или к закладной в чье место руку приложит за очи
воровски, и сыщется про то допряма, и тому по тому же учинити жестокое наказанье, велеть
его бить кнутом нещадно, а вотчин по таким купчим и по закладным в записные книги не
записывать.
37. А которые порозжие поместные земли в Московском уезде и в городех вотчинные
земли покупали патриарши и митрополичи и архиепископли дети боярские себе в вотчину,
а те патриарши и иных властей дети боярские изстари природные дети боярские, и за ними
тем землям и впредь по купле быть в вотчине же. А которые патриарши же и митрополичи
и архиепископли и епископли дворовые люди, неслужилых отцов дети, и неприродные дети
боярские покупили себе вотчины, и тех патриарших и митрополичих и архиепископлих и
епископлих дворовых людей по тем вотчинам написати в государеву службу з юроды. //
А будет кто ис тех патриарших и митрополичьих и архиепископлих и епископлих детей бояр­ Л. 229'
ских государевы службы служить не похощет, и у него купленая его вотчина взяв, отдати
в роздачю, кому государь укажет.
38. А будет кто кому вотчину продаст или заложит и просрочит, и купчюю или заклад­
ную кабалу на тое вотчину в книги запишет, и после того изменит, из Московскаго государьства отъедет в ыную землю, и тому, кто у него ту вотчину купит, владеть тою вотчиною без
выкупу, потому что он у того изменника ту вотчину купил до его измены, а роду того измен­
ника той вотчины на выкуп не отдавать.
9 На боковом поле cm. 34 в н ов ь пополнено С.
В С, О зач»
10
На боковом поле cm. 35 в н ов ь пополнено С*
•90
Соборное уложение 1649 г. Текст
39. А будет кто учнет владеть измениичьею вотчиною, а купчей или закладной на ту
вотчину не положит или будет и положит, а срок той вотчине прошол, а в книги купчая
или закладная не записана, и у него та измениичья вотчина взяти на государя для того, что
289об. он ту вотчину, купя или взяв // в заклад на срок и после сроку, которой срок в закладной
написан, за собою в книги не записал.
40. А будет такой изменник, заложа вотчину, до сроку отъедет, и та вотчина у того,
у кого она будет заложена, взять на государя, а денги ему по закладной отдать из животов
того изменника.
41. А боярским людем и монастырским слугам вотчин не покупать и в закладе за собою
не держать. А кто боярской человек или монастырской слуга вотчину купит или учнет в за­
кладе держати, а кто такую вотчину сведав, учнет об ней государю бити челом, и сыщется
про то допряма, и ту вотчину у боярского человека или у монастырьскаго слуги взять на
государя и отдати в поместье челобитчиком, кто за ними ту вотчину сыщет.
42. Да в прошлых годех со ста тридесять шестаго году по указу блаженныя памяти вели-л. 28о каго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всея Русии писано в его // го­
сударевых жаловалных вотчинных грамотах: вотчинником, которым по его государеву указу
вотчины даны за службы, что тем вотчинником, и их детем, и внучатом, и правнучатом выслуженые вотчины вольно продать, и заложить, и в приданые и в монастырь по душе дать.
А кто будет н~роду его“н ту вотчину из монастыря похочет выкупить, и ему та вотчина вы­
купать по прежнему уложенью, как выкупали при прежних государех родовые и купленые
вотчины. А будет у него роду не останется или останется, а выкупать не похотят, и та вот­
чина из монастыря взять на государя, а деньги в монастырь дать за нее из государевы казны
по уложенью, по полтине за четверть, а в монастырь та вотчина не крепка./
А ныне государь царь и великии князь Алексей Михаиловичь всея Русии, советовав со
отцем своим и богомольцем святейшим Иосифом патриархом Московским и всея Русии, и
с митрополиты, и со архиепископы, и с епископом, и со архимариты, и игумены, и со всем
~в.ДО0об. освященным собором, и говоря с своими И государевыми бояры, и с околничими, и з дум­
ными людьми, и с столники, и с стряпчими, и з дворяны московскими, и з городовыми дворяны, и детми боярскими указал, и собором уложили: впредь с нынешняго Уложения па­
триарху, и митрополитом, и архиепископом, и епископом, и в монастыри ни у кого родовых
и выслужеиых и купленых вотчин не покупать, и в заклад не имать, и за собою не держать, и
по душам в вечной поминок не имать никоторыми делы, и в Поместном приказе за патриархом,
и за митрополиты, и за архиепископы, и епископы, и за монастыри таких вотчин не записы­
вать, а вотчинником никому вотчин в монастыри не давати. А кто и напишет вотчину в мо­
настырь в духовной, и тех вотчин в монастыри по духовным не давати, а дати в монастырь
родителем их денги, чего та вотчина стоит, или что умеръшей вотчине цену напишет в духов­
ной. А будет родители тое вотчины себе взяти не похотят и денег в монастырь не заплатят, и
ту вотчину прикащиком продать сторонним людем, а деньги дать в монастырь по умершаго
-л. 231 душе по духовной. А будет кто с сего // Уложения вотчину свою родовую или выслуженую
или купленую продаст, или заложит, или по душе отдаст патриарху, или митрополиту, или
архиепископу, или епископу, или в которой монастырь, и та вотчина взять на государя без­
денежно и отдать в роздачю челобитчиком, кто о той вотчине учнет государю бити челом.
43. А будет кто вотчинник какова чину ни будь или вдова постригутся, а за ними будут
родовые или выслуженые или купленые вотчины, и им тех вотчин в монастыри не отдавать,
а самим теми вотчинами постригшися не владеть, а отдати те родовые и выслуженые вотчины
вотчинником по Уложению, а вотчинником их за те вотчины кормить, и одевать, и всяким
покоем покоити до их смерти. А будет они учнут государю бити челом, что родители их, взыв
у них родовые или выслуженые или купленые вотчины, их не кормят и никакова покоя им
от родителей их нет, и им те вотчины продать родителем же своим или и на сторону. А будет
■ *. 231 об. у них будут купленые вотчины, и им те свои вотчины вольно продать // или безденежно от­
дать, кому похотят. А постригшися, будучи в монастыре, за собою вотчин отнюд не держать.
44. А будет которые вотчинники или вдовы постриглись до сего государева указу, а вот­
чины з а ними есть, и им въпредь0 сего11 государева указу по тому же теми своими вотчина­
ми не владеть, и будучи в монастыре вотчин за собою не держать, и чинить о тех их вочитнах
тот же указ, как писано выше сего.
н"н В С, О написано над строкой.
0 В С, О написано над строкой{
п с сего С, О.
Гл. XVII. Ст. 39—49
91
45. Указ о продажных землях, которые продаваны ис порозжих земель в Поместном
приказе и во дворце в вотчины. В прошлом во 136-м году блаженныя памяти великии государь
царь и великии князь Михаило Феодоровичь всея Русии и отец его государев блаженныя же
памяти великии государь святейший Филарет Никитичь патриарх Московский и всея Русии
указали: порозжие земли в Московском уезде продавать // против прежняго указу блажен­ л. М2*
ные памяти государя царя и великаго князя Ивана Васильевича всеа Русии 81 году, а продавати земли за рубль по три четверти в поле, а в дву по тому же, а дворцовые земли по две
четверти за рубль, добрые и средние и худые земли не одабривая. И указали государи в куп­
чие писати продажные земли в вотчину тем людем, кто купит, и женам их, и детем, и волно
им те земли и в приданые дати. А будет после кого жены и детей не останется, и те вотчины
в род их, а не будет роду их, и те вотчины имати в поместные земли, а денги за них давати
из своей государевы казны по их душам в монастыри смотря по строенью. Да и в Дмитрове,
и в Рузе, и в Звенигороде порозжие земли указал государь продавати против Московскаго же
уезду за рубль по три же четверти в поле, а в дву по тому же. И которые порозжие поместные
земли в Московском уезде, и в Дмитрове, и в Рузе, и в Звенигороде в прошлых годех по указу
•блаженные памяти великаго государя царя // и великаго князя Михаила Феодоровича л. 232 об.
всеа Русии, и отца его государева блаженные же памяти великаго государя святейшаго Фи­
ларета Никитича патриарха Московскаго и всеа Русии, и государя царя и великаго князя
Алексея Михайловича всеа Русии продаваны бояром, и околничим, и думным людем, и
отолником, и стряпчим, и дворяном, и детем боярским, и гостем, и всяким служилым и не­
служилым людем в вотчины, и тем людем, которым те порозжие земли в вотчину проданы,
владеть теми куплеными вотчинами по купчим, и их женам и детем, и волно им те свои купленые вотчины продати, и заложити, и в приданые дати. А будет впредь в тех их купленых вот­
чинах объявятся примерные земли по писму новых писцов, которые земли припашут они из
своих угодей, из лесов и из лугов в своих межах и гранях, и у них тех земель не отимати, а ве­
леть теми примерными землями им же владеть в вотчине же. А будет кто** тех вотчинников
умрет, а после его жены и детей не останется, и те // вотчины отдавати в род их, а не будет л. 233
роду их, и те вотчины имати на государя в поместные земли, а деньги за них давати из го­
сударевы казны по их душам в монастыри смотря по строению.
46. А которые поместные же земли лежат въпусте из давных лет в Новгородском уезде,
и те поместные пустые земли продавати новгородцом дворяном и детем боярским против
государева указу по тому же, как продаваны пустые поместные земли в Московском уезде,
и в Дмитрове, и в Звенигороде, и в Рузе, по три четверти за рубль.
47. Да и в ыных городех будет кто приищет поместные пустые земли, которые лежат
в порозжих землях из давных лет, в поместье их никто не возмет, и те земли продавати в вот­
чину дворяном и детем боярским верстаным, которые государеву службу служат по тем го­
родом, которых городов те порозжие поместные земли. А продавати им // тех порозжих л. 233 об I
поместных земель в вотчину по сту четвертей человеку, за рубль по три же четверти. А неверстаным и которые государевы службы не служат таких земель не продавать. А будет кто
о таких землях учнет государю бити челом в продажю, а иной в те же поры о тех землях учнет
государю бити челом в поместье, и такие земли отдавать в поместье, а в куплю не продавать. /
А которым людем в прошлых же годех по указу блаженныя памяти великаго государя царя
и великаго князя Михаила Феодоровича всеа Русии и по потписным челобитным продаваны
в вотчину же поместные их и порозжие земли и в ыных городех, опричь тех городов, которые
городы выше сего писаны, и тем людем теми куплеными вотчинами по тому же владеть по
купчим.
48. А кому подмосковное поместье продано будет в вотчину, и тем людем въпредь в то
место цодмосковнаго поместья не давати.
49. А которым людем в прошлых годех // подмосковные поместья даны в вотчину за л . 234
московское осадное сиденье, как они сидели в осаде на Москве блаженныя памяти при го­
сударе царе й великом князе Василье Ивановиче всеа Русии и блаженныя же памяти при ве­
ликом государе царе и великом князе Михаиле Феодоровиче всеа Русии в королевичев при­
ход, потому что у них в городех въ те поры поместей не было, и, опричь подмосковных поме•стей, в вотчину им давати было не ис чево, и тем людем теми подмосковными выслужеными
«отчинами владеть по государевым жаловалным грамотам. А будет те люди въместо тех под*
На нижнем поле листа 3 0 II.
** Так во II и С , далее, видимо, пропущено из.
92
Соборное уложение 1649 е. Текст
московных поместей, что им даны в вотчину, учнут государю бити челом о подмосковных
поместьях, и им подмосковные поместья давать по их окладом, как о том писано выше сего.
50. А которые люди учнут бити челом государю о межеванье своих подмосковных и
л. гз4об. городовых поместных и вотчинных земель, которых поместных их // и вотчинных земель
писцы не межевали, и тем челобитчиком давати государевы межевые грамоты и с писцовых
книг выписи, и велети по тем выписям те их поместные и вотчинные земли межевати со околними людми и старожилцы, и на межах велети ямы копати, и столбы ставити, и грани тесати,
и всякия признаки чинити, чтобы впредь ни у кого ни с кем в поместных и вотчинных зем­
лях спору не было.
51. А будет на меже у кого с кем учинится спор при межевщике, и межевщиком про те
спорыыя земли сыскивать околними всякими людьми и старожильцы всякими сыски накрепко,
и те спорный земли по сыску по тому же розводить, и межи и грани на тех спорных землях
учинить с старожилцы же и со околними людьми.
52. А будет в которых спорных землях межевщиком за чем указу учинить немощно, и
285 на тех спорных землях тем людем, у кого такия земли // в споре* будут, учинить образное
хожение, а с образом велеть итти з жеребья, как о том писано выше сего в судной статье. Да
которые земли розведены будут образным хожением, и межь тех земель на межах по тому же
учинить грани и всякие признаки при околних же людех и при тех помещикех и вотчинникех, у которых те земли в споре будут, чтобы въпредь о тех землях у смежных помещиков и
у вотчинников спору не было. А посылать межевщиков спорных земель розводить дворян
добрых, или к воеводам и к губным старостам посылать государевы грамоты.
53. А будет кто послан будет межевать спорную землю и розведет не по правде для своей
корысти, и в том на него будут челобитчики, и сыщется про то допряма, что он в том деле учи­
нит неправду, и ему за то воровство учинить жестокое наказание, велеть его бить кнутом по
л. 285 об. торгом, а спорную землю велеть // розвесть иному кому, чтобы в той земле у смежных поме­
щиков и у вотчинников впредь спору не было.
54. А которые люди учнут бить челом государю о вотчинной записке по даным и по
духовным, и в тех даных и в духовных, кому за сколько кто вотчину дал или отказал, денег
будет не написано, и с тех вотчин имать пошлин у записки по писцовым книгам и по дачам
с четверти по три деньги.
55. А которые поместные дела вершены до московскаго большого пожару, как в прошлом
во 134-м году майя в 3 день горел Кремль и Китай, и которые дела после пожару вершены
генваря по 28-е число нынешняго 157-го году, и поместным делам так и быть, как они вершены,
и впредь их не въсчинать и не вписывать. //
Г л а в а 1 XVIII2
О печатных пошлинах
8~А в ней 71 статья"3
•*. 286
1. Кому дано будет государево жалованье, поместье вънов, и с тех людей имати печатных
пошлин з дачь, с четверти пашни по полутретье деньге.
2. А кому будет дано государево жалованье поместье четверти две, или три, или десять
четвертей и болши десяти четвертей, а менши дватцати четвертей, или кому дано будет в по­
местье двум, или трем, или четырем человеком четвертей пять, или шесть, или десять, или
болши, и с них со всех имать пошлин с челобитья с человека по полуполтине, а не с четвертей.
3. А кому дворяном, и детем боярским, и всяким людем даны будут государевы въвозные
грамоты на старые их поместья, а в грамотах будет написано, что старые у них грамоты и
*
в скоре / / ,
* Указ
С.
в споре
2 Hem С.
С, / .
Н е т С.
Гл. X V II. Ст. 50— 55. Гл. XVIII. Ст. 1—14
93
в Поместном // приказе дачи их утеря лися, а в Печатном приказе старых записных книг Л. 236 об.
нет же, в разоренье пропали, и тех дачь сыскать нечим, а даны будет им ввозные грамоты з
дозорных книг, а иным по сыску и без сыску, и с таких грамот печатных пошлин имать с чело­
битья по полуполтине с человека, а четвертных пошлин не имать.
4. А будет кого дворянина или сына боярскаго убьют на государеве службе, а поместья
его даны будет жене его и детем, и с тех имать пошлины с челобитья, а не с четвертей.*4
5. А которые дворяне же и дети боярские учнут государю бить челом о поместьях, и
о поместьных пустошах, и о порозших землях, и украинных городов о диком поле в по­
местья же, и им о тех землях даны будут государевы сыскныеа грамоты, и сыскав про те
земли велеть обыски прислать к Москве, а те земли велеть отписать на государя, а до указу
им тех земель отдавать не велеть, и с тех людей // имать пошлин по полуполтине на человеке. л. 237
6. А которым дворяном и детем боярским дано будет государево жалованье вотчины, и
из их поместей, и жаловалные им грамоты печатать на красном воску, а печатных пошлин
с тех грамот имать с челобитья по полуполтине с человека, а не с четвертей.4
7. А будет кому даны будут жаловальные же вотчинные грамоты на старые родственые
и куплеиые вотчины, а прежние грамоты у них в разорение утерялися, и с тех грамот пошлин
не имати.
8. А будет кому гостем или торговым людем даны будут государевы жаловальные гра­
моты за красными печатьми, что у них стояльщиков не ставить, и с черными сотнями им в тягле
не быть, и питья у них не вымать, или торговым же людем за службы и за таможенный и
кабацкия приборы з гостиным имянем, и с таких грамот печатных пошлин имати по два рубли
с полтиною з грамоты. //
9. А которым гостем или торговым людем даны будут на Москве каменные лавки, а за те л. 237 об.
лавки у них взяты будут деньги в государеву казну в Болшой Приход, и на те лавки даны им
будут даные грамоты и памяти, по чему им теми лавками владеть, и те лавочные даные печатати государевою печатью, а печатных пошлин имати, кому будет продана целая лавка,
и с тех по рублю с четвертью, а кому будет продана половина, или треть, или четверть лавки,
и с тех печатных пошлин имати против того по росчету.
10.
*"А у которых дворян и детей боярских поместья отошли в Литовскую сторону,
а у иных взято и роздано казаком, а у иных взято по сыску и отдано старым вотчинником и
помещиком.
11.
"*А в то место даны им будут поместья в ыных местех, и государевы грамоты на те им
поместья будут даны, и учнут те помещики бити челом государю, чтобы с них имати пошлины
о челобитья, а не четвертные, потому что они с прежних поместей пошлины платили, // и л. 238
такие грамоты печатать беспошлинно.
12. А которые государевы грамоты учнут посылать в Великии Новъгород по челобитью
новгородъских помещиков, а указано будет им поместье отказать по новгородскому списку,
и печатные пошлины с них будут на Москве взяты, и с тех с поместных дачь в Великом Новегороде печатных пошлин четвертных и с челобитья не имать, а имать с тех поместей печатные
пошлины в Новегороде с челобитья по полуполтине с человека в те поры, как на те же дачи
учнут в Новегороде давать въвозные грамоты, так же как и на Москве емлют, чтобы было не
вдвое.
13. А которые будут грамоты писаны в Новъгород, что велено про поместье сыскать, да
будет по сыску дать доведетца, и поместная дача будет им в Новегороде, а на Москве с них
печатные пошлины будут не взяты, и с тех дачь в Великом Новегороде печатных пошлин имать
по государеву указу с четверти пашни по полутретье // денге, а с челобитья по полуполтине л . 238 об.
не имать, а имати с тех поместей печатные пошлины с челобитья по полуполтине в те поры,,
как на те поместья кому даны будут въвозные грамоты./А на ком с таких грамот пошлины
взяты будут на Москве, и то на грамотах у печати помечати, чтобы в Великом Новегороде
было то ведомо.
14. А будет за кем справлено будет отцовское поместье и дана ему будет въвозная гра­
мота, а отказные грамоты он на то отца своего поместье не возмет, и на тех людех имати со
* “*
Во II cm. 10— 11 дани без разбивки. То же в С.
4 чети
а
С.
В С, О написано над строкой.
94
Соборное уложение 1649 г. Текст
въвозные грамоты с четверти5 по полутретье денге для того, что он на то отцовское поместье
отказные грамоты не имал.
15. А которые люди в Печатной приказ принесут ис Поместного приказу купчие на вотл. 239 чины, что купят ис порозжих земель, а в Поместном приказе с тех купчих // пошлин взято
будет с рубля по алтыну, и с тех купчих в Печатном приказе имати пошлин с купца по полуполтине да с четвертные пашни по полтретьи деньги с четверти.5
16. А которые государевы жалованные грамоты на вотчины и на поместья даны будут
бояром, и околничим, и дворяном, и дьяком думным, и с тех грамот печатных пошлин не
имати.
17. А которым дворяном и детем боярским по государеву указу в Поместном приказе
справлены будут вотчины по закладным, или по духовным, и по поступным записям, и по
иным по всяким крепостям, и пошлины с тех вотчин в Поместном приказе у них будут взяты,
и в книгах записаны, и государевы отказные грамоты на те вотчины им в городы будут даны,
что им теми вотчинами владеть по государеву указу и по крепостям, и с тех грамот печат­
ных пошлин имать то же, что и с поместных дачь, по полутретье деньги с четверти, да с кре239 вб. пости, которая И крепость в грамоте объявится, по осми алтын по две денги.
18. А которые дворяне и дети боярские учнут приносити в Печатной приказ государевы
грамоты на меновные поместья и на вотчины, и в которых грамотах написано будет в мене
четверть на четверть, и с тех имати печатных пошлин с челобитья по полуполтине с человека.
А в которых грамотах объявятся за кем перехожие четверти,5 и с тех имати с челобитья же
по полуполтине с человека, а с перехожих четвертей5 с четверти5 по полутретьи денги.
19. А которые дворяне и дети боярские учнут справливать поместья свои и вотчины отец,
за сына, или мати за детей, или брат за брата, или дядья за племянников, и иным по родству,
а в государевых грамотах челобитье их будет написано, и с тех грамот печатных пошлин имати
с челобитчиков, кто здаст поместья или вотчину, по полуполтине с человека. А за кем пол. 24$* местья II и вотчины будут справлены, и с того с четверти по полутретьи деньге.
20. А у которых дворян и детей боярских поместья и вотчины по государеву указу будут
отняты и в роздачю розданы, а после того по челобитью прежних помещиков и вотчиников
те их прежние поместья и вотчины будут справлены за ними по прежнему, и государевы гра­
моты им на те поместья и на вотчины будут даны, и с тех грамот печатных пошлин имати, ко­
торым большие дачи будут даны, и с тех по полутретье денге с четверти, а которым по дватцати четвертей5 и менши, и с тех по полуполтине, потому что те поместья по даче стали ва
ними по справке вънове.
21. А с откупных грамот государевых пошлин имати, которые откупщики откупят городския кабаки, и тамги, и мыты, и перевозы, и всякия доходы из наддачи, и у них имати
с откупов по полуосме денге с рубля, а с менших статей, где будет откупу рубль, или два, или
24$ шб. три, или пять, // или шесть рублев, и с тех откупщиков имати с челобитья по полуполтине
с человека, а не рублевые пошлины.
22. А которым откупщиком в государевых грамотах будет написано, что в городех да тех
мест покаместа за ними откупы будут, суда на них и на товарищев их не давати, и с тех грамот
имати с челобитья, сколко их в челобитье будет, по полуполтине с человека.
23. А будет которому откупщику кабак или таможня отданы будут на откуп на урочные
годы на два или на три, и в первом году будут на него челобитчики в чем ни будь о суде, и
тем челобитчиком на него в первом году суда не давати, а дати им на него суд, как первой год
минет. А будет на того откупщика челобитчиков о суде же прибудет в другом году, и тем
челобитчиком на него в другом году суда не давати же, а дати им на него суд в третьем году.
л. 241 А будет на того же откупщика иные челобитчики будут в третьем году, и на него тем Ц по­
следним челобитчиком суд дати в четвертом году, как откупной срок минет, а до году на от­
купщиков однолишно никому суда не давати, чтобы откупщиком ни от кого напрасные про­
дажи не было. А отдавати таможни, и кабаки, и иные всякие откупы на откуп государевым
посадским людем и дворцовых сел и волостным крестьяном, а иным ничьим людем и крестьяном никаких откупов на откуп не отдавати. А будет за которыми откупщики таможни
и кабаки будут на откупу болши трех лет, и тем откупщиком о суде указ чинити против
того же, как писано в сей статье.
*
На нижнем поле листа 31 II.
6 чети С.
Гл. XVIII. Ст. 15—36
95
24. А которые откупы откупщиком отданы будут в городех, и с тех откупов в городех.
имати печатные пошлины против того же, как емлют на Москве, и из городов те пошлинныеденги присылати в Печатной приказ.
25. А которые откупщики учнут откупати // в городех всякие доходы года на два, и на л. 241 об*
три, и на четыре, и на пять лет вдруг, или которые откупщики учнут откупать старые свои
откупы вънов из наддачь, или которой откупъщик откупит на один год, и учнет держать тот
откуп за собою годы два или три, а иной и четыре, и с таких откупов печатные пошлины имати
с старых откупов и с новых наддачь на все годы, счетчи сколко доведется, а не на один год.
26. А которые откупщики откупов на указные сроки с откупов не откажут, а иной никто
не возмет, и те доходы накинуты будут на тех же откупщиков с наметною наддачею, и с тех
печатные пошлины имати со всего откупу с старого и с наметные наддачи по полуосме денге
с рубля.
27. А которые до сроков откажут, и держать за собою в откупу не похотят, и те откупы
с них будет не сняты // и на веру збирати не указаны, а накинуты на них без наддачь поне- •*• **
воле, и с тех печатных пошлин не имати.
28. А которые откупные же и всякие государевы грамоты о откупных доходех посланы
будут в городы ис Приказу Болшого Дворца, которые откупы отдают на откуп во Дворце,
и которые грамоты и наказы посыланы будут из Дворца же по челобитью всяких чинов лю­
дей, и те грамоты и наказы печатать, и подписные и печатные пошлины с них имати в Приказе
Болшого Дворца.
29. А которым откупщиком даны будут в откуп внов городские бани или мельницы для
заводу года на два, и на три, и болши, и учнут те откупщики бити челом государю, что они
те откупы на только лет взяли для банного и мелничнаго заводу, и с тех бы откупов печатные
пошлины взяти у них для новых заводов на один год, и с таких откупов печатные пошлины
л. 242 об1
имати Л на один год.
30. А которым откупщиком даны будут на откуп перевозы или рыбные ловли и иные до­
ходы неболшие, которым оклады рублев пять или шесть или десять и болши, а с ыных и
менши, а в грамотах написано будет, что им те денги платить по годом в городех до тех мест,
покамест те откупы кто иной на откуп из наддачи возмет, а сколко ему годов за собою в от­
купу держать, и того в грамотах имянно будет не написано, и с таких грамот имати пошлины
на Москве на один на первой год, а на досталные годы с тех откупов печатные пошлины имати
с откупными денгами въместе по годом в городех воеводам и приказным людем, и присылать
те пошлинные денги к Москве в Печатной приказ.
31. А которые дворяне и дети боярские учнут искать исков своих в судных и во всяких
приказех, а с суда учнут слатца на опчую правду в городы, и о том // посланы будут в го­ л. 248
роды государевы грамоты, и с тех грамот имать пошлин с ысца и с ответчика по полуполтине
с человека. А будет пошлетца истец или ответчик один, а другой не шлетца, и с таких грамот
имать пошлины с одного, кто шлетъца, по полуполтине.
32. А кто на ком учнет искать какова дела ни будь, а с суда пошлютца на обчую правду,
а ответчик учнет на нем встречно искать, или у кого будет вдруг суда три или четыре в роз­
ных делех, и пошлютца на правду или на книги, и о том в городы посланы будут государевы
грамоты, и с тех грамот имать пошлин, толко будет розные дела, и с них и пошлины имать
розные, сколко дел будет.
33. А которые исцы и ответчики с судов слатца не учнут, а велят про те их иски обыски­
вать не по их ссылке, и с тех грамот пошлин не имать потому, что учнут обыскивать не по их
челобитью. А как по обыском будет указ, и пошлины // с челобитья имать на виноватом. л. 248об^
34. А которые челобитчики учнут бить челом государю о управе по кабалам, и о том
даны будут им грамоты, а сколко кабал, того в челобитье своем они не напишут, и с тех имать
пошлин по двацати по пяти алтын с человека. А будет напишет, что ему взять заемных денег
по одной кабале, и с тех имать пошлин с челобитья полъполътины, да с кабалы полъполътины же.
35. А будет в которой грамоте будет написано, что взять долгу по записи, или по духовной
или по купчей, и с тех грамот пошлин имать с челобитья полъполътины, да с крепости полъ­
полътины же, что и с кабалы.
36. А которые люди учнут бить челом государю о управных делах в бескабалных исках,
и с тех челобитчиков печатных пошлин имать по полуполтине с человека.
96
Соборное уложение 1649 г. Текст
37. А кто учнет бить челом государю в бескабалных же и в ыных управных делех, а на­
писан будет в челобитье челобитчик один^ и вместо товарищев своих посадских или волостл. 244 ных И людей, и с тех имать пошлин по дватцати по пяти алтын.
38. А будет кто учнет бить челом государю один же, и въместо посадских людей и уезд­
ных крестьян, и с тех грамот пошлин имать по рублю с четвертью.6
39. А будет в которой государеве грамоте или в наказе написан будет один челобитчик,
а бьет челом он о управе на дву или на трех, а иной на пяти и на шти человек и болши, а дела
ему до них розные, а не до всех одно дело, и суд у него будет со всеми върознь, а напишет те
свои розные дела в одну грамоту или в наказ для того, чтобы ему пошлины одне заплатить,
и с тех грамот пошлин имать смотря по делом, толко будут дела розные в боех и в грабежах,
б’ и в поклажеях”6 с писмом и в ссудах, и с них имать сколко дел, столко и пошлин.
40. А которые дворяне и дети боярские учнут бить челом государю в беглых крестьял. 244 об. нех, II а в грамотах объявятся ссудные и поручные записи, что тем их крестьяном жить за
ними во крестьянстве, и те крестьяне, дав по себе ссудные и поручные записи, за ними не
живут, и они по тем записям бьют челом на их порутчиков, и с тех грамот печатные пошлины
имать с одного челобитья, а з записей не имать.
41. А учнут бить челом государю о каких делех ни будь архимариты и игумены з братьею,
и даны им будут государевы грамоты, и с таких грамот печатных пошлин имать по дватцати
по пяти алтын з грамоты.
42. А будет напишутся в челобитье архимарит, или игумен, или строитель один, или
служка, а бьют челом они о монастырском деле, а не о своих особных делах, и с них печатных
пошлин имать по тому же по дватцати по пяти алтын.
43. А которым дворяном и детем боярским даны будут государевы грамоты в городы
в управных делех, и по тем государевым грамотам ответчики их учнут в городех чинится //
л. 245 силны, порук по себе не дадут, и на сроки к Москве не учнут ставитца, и о том их ыепослушанье воеврды и приказные люди учнут писати к государю, и по тем отпискам в городы по­
сланы будут государевы грамоты, и велят за ослушанье на ответчиках исцом править про­
есть и волокиту от прежней и от другой грамоты, и с тех грамот у челобитчиков имати пош­
лин по полуполтине с человека.
44. А которым исцам, по кого даны будут государевы зазывные грамоты, и по тем гра­
мотам в городех воеводы и приказные люди, ответчиком норовя, тех ответчиков на поруки
давать и к государю к Москве против тех грамот писать не учнут, а исцы, до сроку и после
сроков живучи на Москве, учнут бити челом государю о других грамотах в тех же искех, и те
другие грамоты им будут даны, и с тех грамот печатных пошлин имати в~на исцах“в по полу­
полтине з грамоты, а оне себе ведайся с теми, на кого они учнут бити челом. //
л. 245 об.
45. А будет учнут бити челом государю Казанского государства и всех понизовых горо­
дов ясачные татаровя и черемиса, а в челобитье напишутся князи, и мурзы, и служилые ясач­
ные татаровя, и тарханы, и сотники, и старосты, и рядовые чюваша, и черемиса, и вотяки об
одном деле, и одне люди розными прозвйщи, и грамоты им будут даны, и с тех грамот пош­
лины имати по чином, и всякого чину по дватцати по пяти алтын.
46. А будет ис которого ни будь приказу доведется по чьему челобитью послати по ково
пристава в ысцове иску с наказною памятью, и те наказные памяти печатати государевою
печатью, а печатных пошлин с тех наказных памятей имати по государеву указу, а без го­
сударевы печати наказов ни в каких челобитчиковых делах не отпущати.
47. А как в Печатной приказ учнут приносити государевы грамоты сибирских городов //
л. 246 служилые и посадские и пашенные люди сибирских же городов на всяких людей о управах
и о иных о всяких делех или и не сибирских городов на посадских, и на уездных, и на пермьских,г и на вятских, и на устюжских, и иных городов на всяких людей в поклажеях, и в ссу­
дах по кабалам, и в бою, и в грабеже, и в ыных таких делех, и с тех грамот пошлин не имати
потому, что место далнее и сибирские служилые люди приезжают к Москве временем.
48. А которым дворяном, и детем боярским, и головам татарским и стрелецким, и вся­
ким людем, которые будут на государеве службе в Сибири и в понизовых городех, даны будут
проезжие грамоты, а велят им по их челобитью для тамошних служеб вести запасы съестные,
6 чети
С.
в С, О написано над строкой.
счищенному С.
6 'б
в" в
В С, О написано по счищенному.
г перм ь
написано по
Гл. XVIII. Ст. 37—60
97
и вино, и мед, и хмель, а иным велят вести в Астарахань и в ыные городы тамошним жилцом для хоромнаго строения лес, и с тех // проезжих грамот печатных пошлин для службы л. 246 о б .
не имати.
49. А которые государевы грамоты даны будут головам, и сотником московских стрель­
цов, и стрелцом московским всех приказов по их челобитьям во всяких управных делех и
в займех д"по кабалам,”д и которые грамоты даны будут головам же и сотником на вотчины
и на поместья ввозные и отказные и жаловалные, и у них с таких грамот пошлин не имати.
50. А которые государевы грамоты даны будут атаманом, и есаулом, и казаком, которые
на Москве и в городех, кормовые и новобеломестные в управных делех, и с таких грамот,
с управных дел, печатные пошлины имати по указу. А которые грамоты даны им будут о зем­
лях их, и с тех грамот пошлин не имати.
51. А которые стрелецкие же и казачьи головы, // и сотники, и стрельцы, и казаки горо­ л. 247
довые учнут бити челом государю о всяких управных делех на сторонних людей или о сыску
про стрелецкие и казачьи земли, и государевы грамоты им по их челобитью будут даны, и
с управных дел, кто учнет бити челом на сторонних людей, печатные пошлины имати по указу.
А которые учнут бити челом государю друг на друга, а не на сторонних людей или о землях,
и с тех пошлин не имати потому, что люди служилые, а земли за ними государевы.
52. А которые государевы грамоты даны будут городских ружных монастырей и церквей
архимаритом, и игуменом, и протопопом з братьею о денежной и о хлебной руге, и город­
ским же стрелцом, и казаком, и пушкарем, и затинщиком, и всяким обротчиком о годовом
жалованье, что им государево жалованье дати по указу, и с тех грамот печатных пошлин не
имати. II
53. А которым стрельцом, и казаком, и пушкарем, и затинщиком, и воротником, и ка­ Л . 247 о б .
менщиком, и кирпичником даны будут государевы указные грамоты в городы по их челобитью,
на колко рублев им торговати беспошлинно и как им про себя питье варить, и с таких грамот
печатных пошлин для их службы и бедности не имати.
54. А которых государевых дворцовых сел крестьяном даны будут ис Приказу Большого
Дворца и из ыных приказов сотные грамоты с писцовых и з дозорных книг в волости, которой
волости платить государевы доходы, и с тех грамот печатных пошлин имати с старосты, и
вместо всех крестьян по дватцати по пяти алтын з грамоты и смотря по сотным. А печатати
те сотные грамоты, которые даны будут из Дворца, дворцовою печатью, и пошлины с тех
грамот имати во Дворце же, а из ыных приказов сотные печатати и пошлины имати в Печат­
ном приказе. //
55. А которые государевы проезжие грамоты даны будут ис Посольского приказу ино- Л . 248*
земцом, агличеном, и галанцом, и вольных городов, и иных розных государств гостем и
торъговым людем, и которые иноземцы учнут бити челом государю на русских людей в торговлях о управе и по кабалам в займех и по записям, и с аглинских и з галанских гостей, которым
государева жаловальная грамота дана, печатных пошлин не имать, а с ыных со всех иноземцов печатный пошлины имать так же, как и с русских людей емлют.
56. А которые государевы грамоты посланы будут в городы по челобитью бояр, и околничих, и дворян, и дьяков думных о всяких их делех, или по их же челобитью посланы будут
в городы приставы с наказными памятьми, и с тех грамот и с наказов пошлин не имать.
57. А которые грамоты и наказы в городы посланы будут по челобитью крайчего, и по­
стельничего, и стряпчего с ключем, и с тех // грамот печатные пошлины имать по указу. л. 248 о б.
58. А кому даны будут правые грамоты всяким людем о вотчинах, и о всяких делах, и
ис Холопья приказу в холопствах, а написано будет в грамоте все судное дело подлинно, и те
грамоты печатати государевою печатью, а печатные пошлины имать по указу.
59. А которые государевы грамоты даны будут живоначалные Троицы Сергиева мона­
стыря архимариту, и келарю, и казначею з братьею в их монастырьских делех, и с тех гра­
мот подписных и печатных пошлин не имать.
60. А которые государевы грамоты даны будут Спаса Новаго монастыря архимариту и
келарю з братьею о их монастырских делех, и с тех грамот печатных пошлин для государских родителей не имать.
* На нижнем поле листа 3 2 II.
Д“ Д В
7
С, О написано по счищенному.
С оборное улож ен и е 1649 года
98
Соборное уложение 1649 г. Текст
61. А с монастырских слуг и со крестьян II Троицы Сергиева и Спаса Новаго монастыряг
которые станут имати государевы грамоты в своих искех, и с них пошлины имати по указу.
62. Такъже и со всех монастырей, опричь Троицы Сергиева и Спаса Новаго монастыря,
с архимаритов, и с ыгуменов, и с старцов, и с служек, и с крестьян, со всяких дел з грамот
пошлины имати по указу.
63. А которые государевы грамоты или наказы приставом даны будут по челобитью ста­
рого и нового выезду кормовых, а не поместных иноземцов, и с тех государевых грамот и
с наказов, сь их дел, печатных пошлин для их бедности и иноземства не имати. А с поместных
иноземцов печатные пошлины имати так же, как емлют с руских людей, по указу.
64. А будет которые государевы грамоты присланы будут в Печатной приказ из розных
об. приказов, а написаны будут те государевы грамоты о челобитчиковых делех // по отпискам
из городов воевод и приказных людей или по челобитным, которые челобитные присланы
будут из городов под воеводскими и приказных людей отписками, и с таких грамот печатные
пошлины имати по разсмотрению. Будет за которою грамотою в Печатной приказ придет
челобитчик, и с него печатные пошлины взяти по указу, а челобитчиков не будет, и те печатати
беспошлинно.
65. А которые государевы грамоты даны будут из Розряду дворяном и детем боярским,
а велено из городовых написати по дворовому списку, или из двороваго списка написати по
выбору, и с тех грамот печатных пошлин имати с человека по полуполтине.
66. А которые государевы грамоты даны будут губным старостам и городовым прикащиком, что им быти в городех в губных старостах, или кому велено быти на приказе, и с тех гра­
мот имати печатных пошлин по рублю с человека.
а. 950
67. А которые государевы грамоты даны будут // для государева хлебного промыслу
уговорщиком, которые уговорщики под государев хлеб наймуются на Москве и в городех
вести к Архангельскому городу, и в понизовые городы, и в Сибирь в своих судех и своими
людьми, и с тех уговорщиков печатные пошлины имать.
68. А которые государевы грамоты принесут в Печатной приказ ис Сибирского приказу
служилые люди, которым велят в сибирьских городех быти у казаков в головах, или в сотни­
ках, или в атаманех, и у тех людей с тех грамот имать государевы пошлины против губных
старост и городовых прикащиков потому, что посылают их по'их челобитью, а не в неволю.
69. А которые государевы грамоты в Печатной приказ принесут из Розряду,е”а напи­
саны"6 будут те государевы грамоты по челобитью детей боярских о верстанье или о жало95ооб. ванье, или кому по которому городу велено службу служить, и с тех государевых // грамот
печатных пошлин имать по полуполтине с человека.
70. А которые государевы жаловальные грамоты даны будут путным ключником и стряп­
чим, что им велено ведать в путь за годовое денежное жалованье в Московском уезде и в горо­
дех дворцовые волости и слободы с селы, и с приселки, и з деревнями, и с тех грамот в Пе­
чатном приказе печатных пошлин имать по два рубли с полтиною, а печатати те грамоты го­
сударевою большою печатью на красном воску.
71. А которые государевы жаловальные же грамоты даны будут в городы посадъским
людем, и волостным крестьяном, и ямъщиком, оберегальные, и о землях, и о людех, и те гра­
моты в Печатном приказе печатати государевою большою же печатью на красном же воску.
А печатных пошлин имать с тех грамот по два рубля же с полтиною з грамоты. //
л. 249
е”е а напи написано по счищенному С, 0%
Гл. XVIII. Ст. 61—71. Гл. X IX Ст. 1—8
99
Глава1
* X IX 2
О посадских людех
3“А в ней четыредесять статей'3
1. Которые слободы на Москве патриарши и митрополичи и владычни и монастырские л. ssi
и бояр и окольничих и думных и ближних и всяких чинов людей, а в тех слободах живут
торговые и ремесленые люди, и всякими торговыми промыслы промышляют, и лавками вла­
деют, а государевых податей не платят и служеб не служат, и те все слободы со всеми людьми,
которые в тех слободах живут, всех взяти за государя в тягло и в службы безлетно и беспово­
ротно, опричь кабальных людей. А кабальных людей, по роспросу будет скажется, что они
их вечные, отдавати тем людем, чьи они, и велеть их свесть на свои дворы. А которые и ка­
бальные люди, а отцы их и родители их были посадские люди или из государевых волостей,
и тех имать в посады жить. // А впредь, опричь государевых слобод, ничьим слободам на л .и ю б .
Москве и в городех не быть. А у патриарха слободы взяти совсем, опричь тех дворовых лю­
дей, которые изъстари за прежними патриархи живали в их патриарших чинех дети бояр­
ские, певчие, дьяки, подьячие, истопники, сторожи, повары и хлебники, конюхи и иных чи­
нов дворовых его людей, которым даетъся годовое жалованье и хлеб.
2. А которые взяты по роспросом изо всяких чинов люди з земель с тех, которые построены
были блиско московских посадов, торговые и ремесленые люди, и розданы в тяглые сотни, и
тем людем быть впредь бесповоротно за государем, где кто в тягло отдан.
3. А которые люди на Москве и в городех живут на церковных землях поповы дети, или
церковные дьячки, или пономари, или иные какие ни будь вольные люди, или чьи ни будь,
а торговыми они всякими промыслы промышляют, Л а ни в каком тягле они не написаны, л. ш
и государевых податей не платят, и служеб не служат, и изделей не делают, и тех всех по
торговым их промыслом взяти в тягло, чтобы такие люди нигде в ызбылых не были.
4. А которые всяких чинов люди на Москве емлют государево денежное и хлебное жа­
лованье, и лавки за собою держат, и наймуют, и всякими промыслы промышляют, опричь
стрельцов, и тем людем быти по прежнему в своих чинех и служить государевы служфл з го­
сударева жалованья. А с торговых со всяких промыслов быти им в тягле в сотнях, й в сло­
бодах, и в ряд с черными людьми подати давать, а службы никакой тяглой не служить, а кто
не похочет в тягле быть, и тем людем лавки свои продать государевым тяглым людем.
5. А которые слободы патриарши и властелинские и монастырские и боярские и думных
и всяких чинов людей около Москвы, и те слободы* со всякими / / промышлеными людьми, л. т о б ,
опричь кабальных людей, по тому же по сыску взяти за государя. А пашенных крестьян,
будет которые обьявятся по роспросу их поместей и вотчин старинные крестьяне, а привезены
на те земли, и с тех слобод велеть тем людем, у кого те слободы будут взяты, свести в свои
вотчины и в поместья. А будет у тех пашенных крестьян на Москве и в городех есть лавки,
и погребы, и соляные варницы, и им те лавки, и погребы, и варницы продать государевым
тяглым людем, а впредь лавок, и погребов, и варниц, опричь государевых тяглых людей, ни­
кому не держати.
6. А выгону быти около Москвы на все стороны от Земляного города ото рву по две
версты, а отмерить те выгоны новою саженью, которая сажень по государеву указу зделана
в три аршина, а в версте учинити по тысечи сажен.
7. А которые патриарши и властелинские и монастырские и боярских и околничих //
и думных и всяких чинов людей слободы устроены в городех на государевых посадских зем- л m
лях, или на белых местех, на купленых и не на купленых, или на животинных выпусках без
государева указу, и те слободы со всеми людьми и з землями по роспросу взять в посад без
лет и бесповоротно за то, не строй на государеве земле слобод и не покупай посадской земли.
8. А которые в городех на посадех и около посадов патриарши и властелинские и монастырьские вотчины и боярские и окольничих и думных и всяких чинов людей вотчины же и
*
Здесь в I кончается л . 252.
1 Указ
С.
2 Нет
С.
3’ 3 Н е т
С.
7*
Соборное уложение 1649 г. Текст
100
поместья, а владеют они теми вотчинами и поместьями по дачам и по крепостям, а сошлися те
вотчины и поместья с посады дворы з дворами или блиско посадов, и те вотчины и поместья
взять за государя и устроити к посадом податьми и службами. А против тех взятых вотчин
и поместей указал государь дать им в ыном месте из своих государевых сел. //
л. 253об,
9. Которые в городех патриарши и митрополичьи и властелииские и монастырьские
вотчины, села и деревни, и боярские и околничих и думных и ближних и всяких чинов людей
вотчинные и поместные села и деревни в ряд с посады и которые около посадов, и те села
и деревни указал государь взяти за себя государя и устроити их с посады в ряд с своими го­
сударевыми тяглыми людьми всякими податьми и службами. А в которых их в тех селах и в де­
ревнях объявятся пашенные крестьяне, и тех крестьян указал государь описать себе статьею.
А которые патриарши и митрополичьи и властелииские и монастырьские вотчинные сло­
боды, и села, и деревни боярские и околничих и думных и ближних и всяких чинов людей
вотчинные и поместные слободы, села и деревни от посадов неблиско, а в них живут торговые
люди, а изъстари они бывали посадские жильцы, и в городех у них лавки и всякие торговые
промыслы, и по, сыску тех торговых и промышленых людей указал государь взять в те же
л. 254 городы в посад II на старые их тяглые места и устроити с тяглыми с посадскими людьми. /
А будет в тех селех и в деревнях которые крестьяня объявятся торговые, а у них в тех городех
будут лавки и всякие промыслы, а они напередь сего в посадских людех не бывали и тягла
не платили, и тех крестьян указал государь дати на крепкие поруки, что им впредь в лав­
ках и в погребах не сидети и не торговати и варниц и кабаков не откупати, а те лавки, и
погребы, и варницы "продати тяглым людем.
10. А выгоном быти в городех по прежнему, как к которому городу были выгоны при
прежних государех. А будет кто выгонною землею завладел, и те выгонные земли по сыску
у тех людей взяти и отмежевати к городом по прежнему.
11. А которые в городех стрельцы, и казаки, и драгуны всякими торговыми промыслы
л. 254об. промышляют и в лавках сидят, II и тем стрельцом, и казаком, и драгуном с торговых своих
промыслов платити таможенный пошлины, а с лавок оброк, а с посадскими людьми тягла им
не платити и тяглых служеб не служити.
12. А которые в городех же иных чинов служилые люди пушкари, и затинщики, и во­
ротники, и казенные плотники, и кузнецы сидят в лавках и всякими торговыми промыслы
промышляют, и им с торговых своих промыслов по тому же платити государевы таможенные
пошлины, и быти им в тягле, и всякие государевы подати платити, и службы служити с по­
садскими людьми в ряд. А кто в тягле быти не похочет, и тем людем лавки свои продати го­
сударевым тяглым людем.
13. А которые московские и городовые посадские тяглые люди сами или отцы их в прош­
лых годех живали на Москве и в городех на посадех и в слободах в тягле и тягло платили,
л. 255 а иные жили // на посадех же и в слободах у тяглых людей в сидельцах и в наймитах, а ныне
оне живут в заклатчиках за патриархом же, и за митрополиты, и за архиепископы, и за епис­
копом, и за монастыри, и за бояры, и за околничими, и за думными, и за ближними, и за
всяких чинов людми на Москве и в городех на их дворех, и в вотчинах, и в поместьях, и на
церковных землях, и тех всех сыскивати и свозити на старые их посадские места, где кто жи­
вал напередь сего, бездетно же и бесповоротно. И въпередь тем всем людем, которые взяты
будут за государя, ни за ково в закладчики не записыватися и ничьими крестьяны и людми
не называтися. А будет они въпередь учнут за ково закладыватися и называтися чьими кре­
стьяны или людми, и им за то чинити жестокое наказанье, бить их кнутом по торгом и ссылать
их в Сибирь на житье на Лену. Да и тем людем, которые их учнут впередь за себя приимати
л. 255об. в закладчики, по тому же // быти от государя в великой опале, и земли, где за ними те за­
кладчики впередь учнут жити, имать на государя.
14. А которым людем по государеву указу на Москве и в городех даны загородные дворы
и огороды, и тем людем на тех своих дворех и огородех держать в дворниках людей своих.
А будет у кого людей нет, и тем на тех своих дворех и огородех держать в дворниках крестьян
своих или бобылей по одному человеку на дворе или на огороде. А будет кто после нынешняго
государева указу на тех своих дворех и огородех учнут держать многих своих крестьян и
бобылей, и тех их крестьян и бобылей по тому же всех взяти за государя в тягло, хотя те люди
за ними и в писцовых книгах написаны.
А* впредь чьи крестьяне учнут к кому приходити из их вотчин и поместей на их загород*
Против этого текста во II на поле 1 5 , след, статья также 15-я.
Г л. XIX. Ст. 9—25
101
ския дворы на время для ремесленого дела на вотчинников и помещиков, и тех людей по
Л . 256
сыску II в тягло не имать, и к Москве им приходить не заказывати.
15. А которые боярские и иных чинов люди и крестьяне на Москве и по городом доку­
пили себе и в заклады поймали тяглые дворы, и лавки, и анбары, и погребы каменные, и со­
ляные варницы и торгуют всякими товары, и тем боярским и иных чинов людем и крестьяном
те тяглые дворы, и лавки, и погребы, и анбары, и варницы продать тяглым торговым и посад­
ским людем, а им теми дворами, и лавками, и погребами, и анбары, и варницами впредь не
владеть, и впредь ничьим людем и крестьяном, опричь государевых торговых посадских
людей, тяглых дворов, и лавок, и погребов, и анбаров, и варниц ни у кого не покупать./
А будет впредь чьи люди и крестьяне у кого купят тяглые дворы или лавки, и погребы, и
анбары, и варницы, и у них те дворы, и лавки, и погребы, и анбары, и варницы взять на госу­
даря безденежно, да им же за то бытиа от государя в великой 'опале и в торговой казни. //
16. А будет кто торговые и посадские люди тяглые свои дворы или лавки, и анбары, Л. 256 Об.
и ногребы, и варницы напишут чьим ни будь людем или крестьяном в долгу в закладе до
сроку, и те свои тяглые дворы или лавки, и анбары, и погребы, и варницы просрочат, и тем
людем, кому тяглые дворы или лавки, и анбары, и погребы, и соляные варницы будут про­
срочены, после сроку продати государевым тяглым же людем, а самим им в тех тяглых дворех
не жити, и в лавках, и в анбарех, и в погребах не торговати, и в варницах соли не варити
никоторыми делы. А будет они после сроку в тех тяглых дворах учнут сами жити или в лав­
ках, и в анбарех, и в погребах торговать, и в соляных варницах соль варить, и у них те дворы,
и лавки, и анбары, и погребы, и соляные варницы по тому же взять на государя безденежно.
17. А чьи крестьяне учнут к Москве и в городы приезжать из уездов со всякими товары,
и им те товары продавать поволным торгом безпенно на гостине дворе и с возов // и стругов,
Л . 257
а в рядех лавок не покупать и не наймывать.
18. А которые посадские розных сотен и слобод тяглые люди взяты будут из закладчиков
в тягло, и те люди, из за кого они будут взяты, учнут на них бити челом государю по каба­
лам, или по записям о заемных долгах, или о ссуде, и по таким крепостям и по записям на
тех закладчиков тем людем, за кем они в закладе жили, суда не давать, и те крепости имать
у них в приказ, а им не отдавать.
19. А которые московских слобод посадские люди ныне живут в городех, а городовые
посадские люди живут на Москве и в розных городех, и тем тяглым посадским людем и впе­
реди жить в тех местех, где они ожилися, а с Москвы в городы по старине, и из городов
к Москве, и из города в город их посадских тяглых людей не переводить.
20. Да и тем всем посадским людем, которые живут ныне в городех за патриархом, и за
властьми, и за монастыри, и за бояры, и за околничими, и за ближними и всяких // чинов л. 257 об .
людьми в слободах, и тем всем быть в тех городех в посаде, где кто ныне живет. А которые
розвезены в уезды, в села и в деревни с посадов, и тех всех сыскивая свозить на посады тех
городов,6 где кто сыскан будет.
21. А которые посадские люди давали дочерей своих девок за волных за всяких людей,
и тех волных людей по женам их в черные слободы не имать.
22. А которые вольные люди поженилися на посадских на тяглых вдовах и поженяся
с тягла сошли, а прежние мужья тех их жон написаны в писцовых книгах на посадех в тягле,
и тех людей, которые женилися тяглых людей на женах, имать на посад для того йчто они по­
женилися на тяглых жонках и шли к ним в домы.
23. А которые посадские люди зятей своих приимали в домы и за них давали дочерей
своих для того, чтобы тем их зятем жить в их домех по их живот и их Jj кормити, и тем всем л, 258
жить в тягле в сотнях и в слободах, а будет за кого выдут, и их взять в посад.
24. А которые посадские черные мастеровые люди сошли с тяглых жеребьев и живут
на Москве во Дворце, и в Ружничье полате, и в ыных розных приказех, а на тягле они сами
были и тяглых отцов дети, и будет о тех тяглых мастеровых людех учнут государю бити
челом сотенные люди, чтобы их взяти по прежнему в тягло, и о тех мастеровых людех догла­
дывать государя имянно, как о тех мастеровых людей государь укажет, а без докладу их
в сотни не отдавать.
25. А изо псарей тяглых людей самих и их детей в тягло имать.
а В С, О написано над строкой• В О ошибочно ст. 16, а не 15.
ошибочно ст. 21, а не 20.
^В С, О написано по счищенному. В О
102
Соборное уложение 1649 г. Текст
26. А которые московские и городовые тяглые люди сами на тягле жили и тяглых отцов
дети, а стали в стрелцы своею охотою, а не неволею, и тех людей, которые были на тягле,
л. 258об. и с ними дву сынов из стрелцов взяти в тягло, кто где жил, а третьяго // сына* будет есть
оставити в стрелцах.
27. А которые московских и городовых посадских людей дети отходили от тяглых лю­
дей и писалися в стрелецкую® службу, а у отца только одни сын или два, и тех имати в тягло,
а будет у отца три сыны, а третей написан в стрелцы, и третьяго сына не имать, быти ему
в стрелцах.
28. А которые московские и городовые посадские люди были в посадском тягле и стали
в пушкари, и в затинщики, и в воротники, и в кузнецы, и в ыные во всякие чины, и тех по
сыску всех имати в тягло.
29. А которые, московские и городовые тяглые люди в прошлых годех стали в казаки,
и служат с старопоместными казаки, и денежными оклады они верстаны, и кормы месечными
устроены, и тех черных людей ис казаков не имати, а быти им в службе по прежнему.
30. А которые московские и городские посадские черные люди писалися в казаки внов
л. 259 после смоленской службы, а под Смоленским не были, // и тем черным посадским люд ем по
сыску быти по прежнему в тягле.
31. А которые московские.и городовые посадские черные люди стали в салдаты, а на тягле
жили сами и тяглых отцов дети, и тех людей по сыску имати в тягло же по прежнему.
32. А которые московские и городовые посадские люди стали в ямщики, а на тягле они
сами жили и тяглых отцов дети, и тех по сыску имати в тягло же по прежнему.
33. А которые московские и городовые тяглые люди жили на тягле сами или тяглых от­
цов дети, а были в полону в разных местех, и тем жити, где кто похочет для того, что они от
тягла освободилися полоном.
34. А которые городовые торговые люди написаны в гостиную и в суконную сотню,
и велено им жити на Москве, а те городовые торговые люди живут по городом на старых своих
л. 259об. дворех, и торговыми всякими промыслы в тех городех торгуют, а тягла с тех // своих дворов
и с промыслов в городех с посадскими людьми не платят, а тяглыми своими дворы и про­
мыслы владеют по прежнему, и тем городовым торговым людем, которым велено быть
в гостиной и в суконной сотне, в городех тяглые свои дворы и с промыслы продать тех же горо­
дов посадским тяглым людем, а самим жити на Москве в гостиной и в суконной сотне. А бу­
дет они тех своих городских тяглых дворов и промыслов продать не похотят, и им с тех своих
городских тяглых дворов и с промыслов в городех з городскими с посадскими людьми пла­
тить тягло по прежнему.
35. А у которых у приезжих у городовых тяглых людей на Москве построены дворы и
лавки, и тем людем быть на Москве в тягле в сотнях,г а в городех им подати платити и всякие
службы служить с тамошних городских их торгов и промыслов.
л. 260
36. А у которых приезжих городовых всяких II торговых и тяглых людей на Москве
дворов своих нет, а товары свои привозят, и в лавках торгуют в наемных и в своих, и тем
людем впередь с товары своими приезжать на гостин двор и торговать на гостине дворе,
а в рядех лавок не наймовати, и свои лавки тем людем, у кого в которых рядех покуплены,
продать государевым тяглым людем москвичам.
37. А будет чьи ни будь старинные, или кабальные люди, или крестьяне и бобыли,
которые за кем написаны в писцовых книгах, бегаючи у кого женятся на Москве и в городех
у посадских людей на дочерях на девках или и на вдовах, и таких беглых людей по кре­
постям, а крестьян по писцовым книгам с посадов отдавать з женами их и з детьми тем людем,
из за кого они збежат, а в посад их в тягло по женам их не имать.
38. А будет которого посадского человека дочь девка збежит и в бегах выдет замуж //
л . 260 об. з а чьего кабалнаго или старинного человека, или за крестьянина, или за бобыля, или кто
посадского человека дочь девку или вдову подговорит и подговоря выдаст за своего кабалного, или старинного человека, или за крестьянина, или за бобыля, а отец тоя беглыя, или
подговорныя девки, или вдовы учнет об ней бити челом государю, и по суду и по сыску сы­
щется про то допряма, что та его дочь девка или вдова збежала или подговорена, и ту посад*
Здесь в I кончается л. 258.
в ле написано по счищенному С, О.
лы х сотн я х.
г и сотн ях С , со тн я х написано по счищенному, в О ошибочно в т я г ­
Гл. XIX. Ст. 26—40. Гл. XX. Ст. 1—4
103
скую девку или вдову с мужем ея и з детми, которых она детей с тем своим мужем приживет,
взяти в посад и велети мужу ея на посаде жити в тягле.
39. А которые тяглые люди продают беломесцом тяглыя свои дворы, а пишут вместо
купчих закладные, и те свои дворы просрочивают, а те люди, кому они те свои дворы заложа
просрочат, обеливают, и черным людем в черных сотнях и слободах тяглых дворов и дворо­
вых мест нетяглым людем не закладывати и не продавати. А кто продаст // или заложит бе- л. m
лым людем тяглой двор, и те дворы имать и отдавать безденежно в сотни, а по закладным,
у кого те дворы были заложены в деньгах, отказывать. А кто черные люди те свои дворы про­
дадут или заложат, и тех черных людей за воровство бить кнутом.
40. А у кого всяких чинов у руских людей дворы на Москве в Китае и в Белом и в Зем­
ляном городе в загородских слободах, и тех дворов и дворовых мест у руских людей немцам и
немкам вдовам не покупати и в заклад не имати. А которые немцы и их жены и дети у руских
людей дворы или места дворовые учнут покупать или по закладным учнут бити челом на ру­
ских людей, и купчие и закладные учнут приносити к записке в Земской приказ, и тех купчих
и закладных не записывать. А будет кто руские люди учнут немцам или немкам дворы и дво­
ровые места продавать, и им за то от государя быти в опале. // А на которых немецких дворех л . m о б .
поставлены немецкие керки, и те керки сломать,* и впередь в Китае и в Белом и в Земляном
городе на немецких дворех керкам не быть, а быти им за городом за Земляным от церквей
божиих в далных местех. '//
1-Г л а в а X X "1
Суд о холопех
2"А в ней 119 статей"2
1. Которые дети боярские неверстаны, и у розбору и в служилых списках и ни в какой л. 862
государеве службе нигде не объявилися, и поместных и вотчинных дачь за ними нет, а ныне
они по кабалам в боярских дворех, а били челом они в боярские дворы в прошлых годех до
нынешняго государева указу, и тем детем боярским неверстаным и впередь быти в боярских
дворех по прежнему.
2. А впередь детей боярских верстаных и неверстаных никому в холопи не приимать,
и в Холопье приказе на них без государева имянного указу кабала не давать.
3. А будет которые дети боярские после сего государева указу бьют челом кому в холоп­
ство, и по государеву указу и по боярскому приговору ис холопства они будут свобожены,
и велят им государеву службу служить з городом, // и они воровством, не хотя государевы л. 862 об.
службы служить, учнут бити челом в ыные в боярские дворы и всяких чинов людем, и тех
детей боярских отдавать в холопи тем людем, у кого они преже того в холопстве были.
4. А которые люди, бегаючи от всяких чинов людей, живут за бояры, и за околничими,
и за думными людьми, и за столники, и за стряпчими, и за дворяны московскими, и за дьяки,
и за жилцы, и за городовыми дворяны и детьми боярскими, и за дворовыми людьми, и за
иноземцы, и за подьячими, и всяких чинов за служилыми людьми, и приходя к тем людем,
из за кого они вышли, и иных их людей и крестьян подговаривают, и домы их разоряют,
и грабят, и пожигают, и тем людем, кого они разоряют, искать разоренья в судных приказех
на тех людех, у кого они живут в бегах. Да которые беглые люди кому доведутся по суду и
по сыску отдать в холопство, и тех беглых людей по полным грамотам и по иным крепостям
отдавать в холопство з женами и з детьми, которые дети со отцами писаны в одной крепости
и которые у кого в холопъстве породилися. //
*
Здесь в I кончается л . 261.
К 1 Н е т С.
™ Н е т С.
а В (7, О написано над строкой.
104
Соборное уложение 1649 г. Текст
5. А которые дети родилися до холопства и учнут жити у кого6 иного или учнут жити
собою, и те холопьи дети от тех людей, у которых служат отцы их и матери, свободны.
6.
А будет из за кого выбежат крестьяне или бобыли и крестьянские и бобыльски
дети, и бегая бьют челом в боярские дворы, и дадут на себя служилые кабалы, а за тем, из
за кого они выбежат, написаны они до побегу в писцовых1или в переписных книгах, и ис
тех книг в выписях во крестьянех или в бобылях, и таких беглых крестьян и бобылей и
крестьянских и бобыльских детей по суду, и по сыску, и по книгам, и по выписям отдавать
тем помещиком и вотчинником, из за кого они выбежат. И о таких беглых крестьянех и бо­
былях ежегод ис Холопья приказу посылати в городы к воеводам и к приказным людей госу­
даревы грамоты, чтобы в городех воеводы и приказные люди на крестьян и на крестьянских
детей кабал никому не давали. //
л. т о б .
7.3 А будет к кому придут какие люди и учнут бить челом в холопство, а скажутся, что
они водные люди, и тем людем, к кому они придут, роспрашивать их, какие они водные люди, и где
они родилися, и за кем они напередь того жили, и не служилых ли отцов дети, и в государеве
службе и в тягле они не бывали ли, и не беглые ли чьи люди или крестьяне и бобыли.
Да будет те прихожие люди в роспросе скажут* что они не служилых отцов дети, и в го­
судареве службе и в тягле нигде, и в холопех, и во крестьянех, и в бобылях ни, у кого не
бывали, и тем людем, к кому такие люди учнут в холопство бити челом, по тому же приводить
их в Холопей приказ, а в Холопье приказе тех людей роспрашивать же. Да будет те люди
в Холопье приказе в роспросе скажут те же речи, как они скажутъся тем людем, которые их
в Холопей приказ приведут, и те их речи записав велеть на них давати служилые кабалы.
И которые грамоте умеют, и тем велеть к тем служилым кабалам в~и к книгам"5 руки прикладывати. //
л. я *
8. А которые люди учнут к кому приходить и бити челом в холопство после кого умер­
ших и отпускные умерших или их прикащиков с собою принесут, и таких людей с теми от­
пускными по тому же приводить в Холопей приказ, а в Холопье приказе тех людей роспрося
и взяв с отпускъных списки велеть на них тем людем, кому они учнут бить челом в холопство,
давать служилые кабалы, а отпускные велеть клеить к кабалам и закреплять дьячьею рукою.
А списки с тех отпускных оставливать в Холопье приказе за дьячьею же приписью, и те
кабалы и отпускные и холопей в рожей и в приметы записывать в книги.
9.
А у которых людей на холопей будут служилые кабалы, и те люди тех своих х
хотя укрепить у детей своих в холопстве, пришлют в Приказ Холопья суда на тех же своих
холопей имать новых кабал на имя детей своих, а отпускных тем холопем своим не дадут, и на
тех людей без отпускных кабал детем их не давать. //
л. 2б 4 об .
10. А которые холопи по смерти прежних своих бояр будут отпущены на волю, и отпуск­
ные им даны будут, и они с теми отпускными пришед к кому бьют челом в холопство, и отпуск­
ные свои ему отдадут, а после того, покиня они те свои отпускные, кому отдадут, отшед от
них, бьют челом в холопство иному кому и учнут на себя служилые кабалы давать, и на них
тем людем, к кому они без отпускных придут, служилых кабал не давать, а давать на них
служилые кабалы тем людем, к кому они напередь с отпускными придут.
И . А кто скажетца, что он напередь того у кого служивал да отпущен, а отпускъные
не положит, и его по тому же роспросить, для чего у него отпускные нет, и у кого он напередь
того служил, и тот жив ли, и будет жив, и для чего он его от себя отпустил, а отпускные ему
не дал, или тот, у кого он напередь того служил, умер, и будет умер, и жена и дети после его
осталися ли, и по чему он у него служил, по старинному ли холопству или по кабале, и будет
л. 265 по кабале, // и где на него кабала взята, и для чего ему по смерти того прежняго его боярина
отпускныя не дано. Да будет тот холоп, у кого отпускныя не будет, в роспросе скажет, что
первой его боярин, которой отпустил, жив, а отпускныя ему тот его боярин не дал, и на него
без отпускныя никому кабалы не давати.
12.
А будет такой холоп в роспросе скажет, что прежней его боярин умер, а он служил
у него по кабале, а где на него и в котором году кабала взята, про то он скажет имянно, и по
тем его речам досмотрити в кабалных записных книгах, есть ли на него кабала в записке.
Да будет на него в холопьих записных книгах кабала записана, а про прежняго его боярина
л. ш
* Да
нижнем поле листа 3 4 / / .
8 На
боковом поле 1 5 6 -го го д у С .
6 Доб. у С.
в-в В С, О написано над строкой.
Гл. XX. Ст. 5—22
105
сыщется допряма, что он умер, и спору о том холопе ни у кого ни с кем не будет, и на него по
кабалным книгам тому, кому он после перваго своего боярина бьет челом в холопство, дати
кабала и без отпускныя.
13. А будет того холопа первой боярин и умер, а после его осталися дети, а на того
холопа II в кабалных записных книгах кабалы в записке не объявится, а дети перваго его л.^ямфо.
боярина учнут об нем бити челом государю по старинному, а не по кабалному холопству и
старинные крепости на него положат, и того холопа по старинному холопству и по старин­
ным крепостям отдати в холопство тем детем прежняго его боярина, а кому он внов бил челом
в холопство, и тому отказать, и кабалы на него не давать.
14. А будет кто прикажет детем своим, или братье, или прикащиком по смерти своей
кабалных своих людей отпустить на волю, и те дети его, или братья, или прикащики тех
его людей на волю не отпустят и похотят их у себя удержать, и тем людем, которых после
умершаго дети его, или братья, или прикащики на волю не отпустят, бити челом на них го­
сударю и о том подавать челобитные в Холопье приказе, а ис Холопья приказу судьям по
тех людей, на которых те холопи учнут бити челом, посылать приставов и велеть их сыскивая
ставити с теми челобитчики с очей на очи // и роспрашивая велеть тем холопем отпускные л. явб
давать безо всякого задержания.
<
15. А будет кого судом божиим не станет скорою смертью, а после его останутся кабалные люди, а жена и дети или братья того умершаго тех кабалных людей от себя отпустить не
похотят и отпускных им не дадут, и те люди о том учнут на них бити челом государю, и по
тому их челобитью, сыскав про то допряма, что они у боярина своего служили по кабалному,
а не по старинному холопству, и их того умершаго боярина от жены и от детей и от братьи
свободить и дать им волю. И кому они учнут с воли бить челом в холопство, и тем людем на
них дать кабалы по сыску и без отпускных.
16.4 А будет которые волные люди на Москве и в городех бьют челом кому в холопство
доброволно, и бив челом учнут у тех людей, кому они бьют челом в холопство, жить бескабално
месец, или два, или три месяцы, // а те люди, кому они бьют челом в холопство, приведут их л. т ^ о б .
в Холопей приказ и учнут на них бить челом государю, что они служат у них многое время,
а служилых кабал на себя не дадут, и чтоб на тех людей указал государь дать им кабалы,
и будет приводные люди кабал на себя дать не похотят, а жили они у тех людей меныпи трех
месец, и тех людей отпущать на волю, а служилых кабал на них не давать потому, что они
жили у них бескабално немногое время. А будет сыщетца, что жили болыпи трех месец, и на
тех людей кабалы давать и поневоле, хотя они к ним итти в холопи и не похотят.
17.5 А будет такие волные люди, у кого живучи в холопстве доброволно бес крепости*
пойдут от них прочь с отказом или без отказу, и те люди, от которых они пойдут, учнут на
них искать сносов, хотя их тем у себя удержать, и им на тех людей, которые от них отойдут,
в сносе суда не давать для того, на что он холопу // верил и у себя его держал бес кре- л. яв?
пости.
18. А которой человек живет у кого бескабално, а грамоте он умеет, и учнет тот человек
во всяких писмах писатися холопом того человека, у кого он живет бескабално, а после того
он у того человека жити не похочет, и отшед от него даст кому иному служилую кабалу,
и тот человек крепок тому, кому он даст на себя кабалу. А будет тот, у кого он жил бескабално
до тоя кабалы, учнет на него бити челом, и станет его уличать по грамоткам руки его, и ему
отказать потому, бес кабалы держать не велено. А что он в писмах писался холопом того че­
ловека, у кого он жил бескабально, и тех писем таким людем в крепости не ставить.
19. А писати служилыя кабалы площадным подьячим на одного человека в трех рублех,
а болши и менши не писати. А пошлин имать в государеву казну с рубля по алтыну. //
20. А давати служилыя кабалы на холопей, которые будут в пятнатцать лет, а которые л. m об.
будут менши пятинатцати лет, и на те£ служилых кабал не давать. А кто служилую кабалу
оболживит, и та кабала вершити по суду.
21. А кто возмет на полного, или на докладного, или на старинного холопа кабалу не
опытав без отпускныя, и того холопа по сыску отдать тому, чья крепость старее.
22. А что холоп, бегаючи от старого своего боярина, бил челом во двор иному и тем учи­
нил ссору, и за то бити его перед Холопьим приказом кнутом на козле нещадно, чтобы на
то смотря иным не повадно было так воровать.
4 На боковом поле 105-го и 118-го году С.
^ На боковом поле 69-го году С9
Соборное уложение 1649 г. Текст
106
23. А которые люди учнут на кого имати кабалы воровски заочно подставою, // и про
таких в Холопье приказе сыскивать кабалными книгами и осматривать спорных людей в при­
казе в рожей и в приметы. Да которые люди в рожей и в приметы с кабалными книгами не
сойдутся, и тех людей в холопство никому не отдавать и по тем кабалам исцом отказывать.
И кто кабалу возмет подставою, а сыщется про то допряма, и тем людем за то чинити наказа­
ние, бити кнутом. А кто имя переменит, и тому не верить.
24. А будет которой холоп или крестьянин от кого побежит, покиня отца своего или ма­
терь, и даст на себя иному кому служилую кабалу внов, и про таких беглых старинных и кабалных людей и про крестьянских детей по челобитью тех людей, от кого они збежат, сыскивати отцами их и матерми и ставить с ними отцов их и матерей с очей на очи. Да будет про
л . 2б8 об. то сыщется подлинно, II что те спорные люди и крестьяне родилися у кого в старинном хо­
лопстве или во крестьянстве, и тех холопей по старине, и по крепости, и с очной ставки от­
давать тем людем, у которых отцы их и матери, а по новым кабалам отказывать. А крестьян
и крестьянских детей отдавать ко отцом и к матерем по тому же государеву указу.
25. А будет которые холопи в роспросе на суде и на очной ставке учнут отцов своих и ма­
терей, или братьев, или сестр, или дядьев, или теток родных отпиратися, а отцы их и матери,
или братья, или сестры, или дядья, или тетки родныя учнут на них говорить, что они отпи­
раются их воровством, не хотя быти с ними в холопстве, и тех людей, которые учнут отцов
своих, и матерей, и братьев, и сестр, и дядьев, и теток отпиратися, пытать. Да будет они
л. 269 с первой пытки не повинятся, и их пытать и в другие, // да будет и з другие пытки не повинятца же, и их отдать тем людем, у кого на них будут служилые кабалы.
26. А будет от кого побежит холоп или крестьянин, покинув жон, и в бегах поженятца
на иных женах, а первых своих жен учнут отпиратца, или которая раба или крестьянка1, от
кого збежит, покиня мужа, и выдут за иных мужей, а первых своих мужей воровством уч­
нут отпиратца, и им указ чинить против того же, как о том писано выше сего в холопье статье.
27. А от кого збежат Дкабалные и иные крепостные девки, и вдовы, и крестьянские
дочери и выдут замуж украинных городов за служилых людей, и за тех дворовых беглых вдов
и девок на тех людех, за кого они замужь выдут, имать выводу за вдову и за девку по пятидесят рублев за человека, а за крестьянскую дочь девку или вдову по десяти рублев. //
л . 269об.
28. А кто у кого поимается за холопа, и положит кто на которого холопа городскую ка­
балу, и скажет, что та кабала в городе в книгах записана, и на кабале подписано, что кабала
в книгах записана, а в книгах е“та кабала,”® на которые книги он пошлетца, в записке не
обьявитца, а воеводская или приказного человека или губного старосты рука у той кабалы
есть, и по той кабале того, кто такую кабалу в суде положит, не винить, и велеть емуж на
холопа или на рабу вместо тое кабалы дать новую кабалу, а тому, кто на кабале подпишет,
что кабала в книги записана, а в книги не запишет, за то учинить наказанье, что государь
укажет.
29. А у которых людей на старинных холопей старинные крепости утерялися в москов­
ское розоренье в прошлых годех до 121-го году, и по указу блаженныя памяти великого го­
сударя царя и великого князя Михаила Феодоровича всеа Русии велено тем людем в прошлых
л. 270 во 121-м и во 122-м II годех на те холопьи старинные крепости давать явки, и будет которые
люди учнут на ком искать старинного холопъства, а старинных крепостей на тех людей в суде
не положат, а скажут, что у них на тех людей старинные крепости пропали в московское ра­
зорение, и в том учнут они слатися на явки, которые даваны в указные годы во 121-м да во
122-м годех, и те явки будет сыщутся, и по тем явкам таких старинных холопей отдавать тем
людем, которые на них те явки подавали. А будет кто учнет искать старинного холопства,
а в суде крепостей никаких на спорных холопей не положит, а скажет, что у него на тех
людей крепости в разорение пропали, а явок он на те крепости в указные годы не давал,,
и учнет он про старину тех людей слатися в обыск, и по той ссылке тех людей про старинное
холопство сыскивать всякими сыски накрепко, и отдавать таких старинных холопей по обыс­
ком тем людем, у кого обыскные люди в старинном холопстве кого знали. //
л . 270 об.
30. А у которых людей холопи породилися от кабалных их людей, а живут они у них
многие годы бескабално, и на таких холопей тем людем, у кого они живут бескабално, имати
кабалы. А будет те холопи из воли кабал дати не похотят, и на них кабалы дати и в неволю,
потому что они живут у них бескабално многие годы.
л. 268
г Исправ, из крестьянина С, О.
Дзбегут Ct
е"етое кабалы С.
ЖВ С, О написано над строкой •
Гл. XX. Ст. 23—41
107
31. А кто будет в какой крепости в холопстве написан, и те люди по рабе холоп и по хо­
лопе раба. А которые старинные холопи написаны кому в духовной и по рядной в приданых,
и те люди по духовной и по рядной записи по рабе холоп и по холопе раба.
32. А будет положат на одного холопа две полные или две докладные, и которая будет
крепость старее, и того холопа по сыску тому и отдати.
33. А будет кто изменит из Московъскаго господарства отъедет в ыное господарство,
а после его людем его по государеву // указу и по боярскому приговору дана будет воля, Л . 271
и те его люди с воли бьют челом кому в холопство, а после того тот изменник из ызмены во­
ротится, и государь пожалует его положит на милость, за ту его измену смертью казнить его
не велит, и ему людей к себе приимать внов, кто у него в холопстве быть похочет, а до тех его
людей, которым без него дана будет воля, дела ему нет.
34. А будет чьего холопа возмут в полон в ыную в которую землю, а после того тот холоп
ис полону выйдет, и он старому боярину не холоп, и жену его и дети для полонского терпенья
отдать ему. А похочет тот холоп к старому своему боярину, и того холопа старому боярину
привести к записке в Холопей приказ, и роспрося его подписывать на старой крепости, что
он идет к нему волею, а пошлин имать з головы по алтыну.
35. А которой холоп изменит, побежит в ыное господарство, а после того выйдет он ис
того господарства в Московское // государство собою, и он старому боярину холоп по ста­ л. 271 об,
рому холопству, потому что он в ыной земле был в бегах, а не полоном взят.
36. А будет которой холоп или раба от кого збежат и бьют челом в холопство иному
кому, и у того, кому они в бегах бьют челом в холопство, взяты будут в полон, а после того
они ис полону выдут, и их отдавать прежним их бояром по первым крепостям, а тем людем,
у кого их в полон возмут, в холопство их не отдавать.
37.6 А которые полоняники которых земель ни будь служилых иноземцов дети крестятся
в православную християнскую веру, а государю в службу не пригодятся, и которые службу
государеву служили да от службы отставлены, а похотят кому в службу бити челом и кабалу
на себя дать похотят, и тому на того новокрещена взять крепость и в книги записать.
38. А кто новокрещена прииметксебе в службу и крепость на него возмет, а в приказе
той крепости не запишет, а после того // тот новокрещен от него збежит, и он по той незапис­ Л . 272*
ной крепости учнет на нем искать сносу, и тем крепостям не верить и в сносе на тех новокрещенов суда никому не давать,3что та крепость взята не по государеву указу.
39.7 А будет кто на ком ищет по кабалам заемных денег или по записям за рост служить
да сносов, и заимщики, которые учнут в ысцовых искех по кабалам, и по записям, и в сносе
винитца, или в которых в ысцовых искех кого судом обвинят, и доправить будет исцовых ис­
ков на тех людех немочно, и поруки и переводу по них в ысцовых искех не будет, и тех от­
ветчиков в ыскех исцом выдавать головою до искупу.
40. А за работу тем людем зачитать в окуп исцова иску мужскому полу по пяти рублев
на год, а жонкам и срослым девкам против того вполы, а детем их, которые у них будут болыпи
десяти лет, по два рубли за год, // а которые дети у них будут недоросли меныпи десяти лет, Л. 272 об.
и тем недорослям в окуп исцова иску ничего не зачитать потому, что такие недоросли в таковы
лета не работают. А как такие люди у исцов своих иски их заработают сполна, и их от тех
исцов отпустить на волю. А будет исцы их помрут, а после их останутца дети, а они исков их
до тех мест сполна не заработают, и им против того, чего они не заработают, доживать тех
умерших исцов у детей, а как они от тех исцовых детей отработаютца, и их потому же отпу­
стить на волю.
41.8 А которые всяких чинов люди в голодное или в ыное в какое время, не хотя холопей
своих кормить, сошлют их з двора, а отпускных им не дадут и крепостей не выдадут, а велят
им кормитца собою, проча их впредь себе, и за тем тех их людей во двор иные никто не примет,
что у них отпускных нет, / / и в том на них от тех их холопей челобитье будет, и по тому хо­ Л . 27В
лопью челобитью ис Приказу Холопья суда судьям посылать по тех их бояр, которые их з дво­
ров сошлют, и тех их бояр роспрашивать, прямо ли они их з дворов от себя сослали. Да будет
* На
нижнем поле листа 35 II.
6 На боковом поле 6 7 -г о го д у написано С.
ковом поле 1 1 1 -г о го д у написано С.
8 Далее п о том у
7 На
боковом поле 6 9 -г о го д у написано С .
С , / , переход, изд. (Л ОН И , кол. 115^ дш 517).
8 На бо­
108
Соборное уложение 1649 г. Текст
те их бояре в роспросе скажут, что они тех своих людей з дворов от себя отпустили и впередь
им до тех холопей дела нет, и им к тем своим роспросным речам велеть руки приложить.
А которые грамоте не умеют, и они бы в свое место к тем своим роспросным речам велели руки
приложить, кому они верят. А которые к тем роспросным речам руки прикладывать не учнут
упрямством своим, и им к тем роспросным речам велеть руки приложить по неволе. Да как
они к роспросным речам руки приложат, и в Холопье приказе тех их холопей записав в книги,
дать им воля, и отпускные им дать ис Холопья приказу, и кому они с воли бьют челом в хо­
Л. 273 об. лопство, тому они и холопи. И А не роспрашивая про таких холопей тех людей, на кого те
холопи учнут бити челом, воли им не давати.
42. А будет про тех холопей бояре их, на которых учнут бити челом, скажут, что на них
те их холопи бьют челом ложно, а они их з двора от себя не ссылали, и тех холопей отдать
тем их бояром, и приказать тем их бояром, чтобы они их в голодное время кормили, а голодом
не морили, и за то что они на них били челом, дурна над ними никакова не учинили.
43.9 А будет кто в голодное время сам себя з женою, или сына, или дочь отдаст кому
в работу за прокорм, и запись на себя в том даст, или в записи напишет на себя и на детей
своих заемный денги, и по той записи жити им у того, кому они в работу дадутся до тех мест,
покаместа они окупятся или отработаются. А за работу того долгу зачитать им по указу,
как о том писано выше сего. //
А. 274
44.10 А которые люди учнут у кого жити в дворех по записям, а в записи написано бу­
дет имя того одного, кому запись будет дана, а жити им у них по их живот или урочныя лета,
а не доживут урочных лет, и на них взять по записи заряд. А жен и детей тех, кому они
на себя такия записи дадут, в тех записях будет не написано, и они по таким записям женам
и детем тех, кому они такия записи на себя дадут, не крепки, и жить им по тем записям у тех
людей, кому они те записи на себя дадут, по их живот, а по смерти их женам их и детем
до них дела нет.
45.
А кто отец или мати отдаст кому в работу сына или дочь на урочныя лета, и п
тех своих детех ручаются и дадут на себя записи за руками в том, что тем их детем от тех
людей, кому они их отдадут, не збежати и никакова дурна не учинить, и в Холопье при­
казе те записи в книгах будут записаны, или кто по ком в таком дворовом житье ручается
Л . 274 об.
сторонней человек, а те люди, по ком они ручаются, // не дожив урочных лет, от тех
людей, кому они во двор будут даны, збежат, а после того те люди, от кого они збежат,
их сыщут и к себе возмут, а на порутчиках их учнут по записям искать заряду или
сносу, а порутчики скажут, что те беглые люди от них ничего не снесли, а сыскать будет
про то неким, и им в сносе с порутчики учинить вера, крестное целованье. А заряду по записи
на тех порутчиках править не велеть, а велеть тем людем, по ком они ручались, у тех людей,
кому они отданы в работу, доживать по записям урочные годы. А которые жилые записи
в Холопье приказе в книгах будут не записаны, и по тем записям исцом отказывать.
46.11 А которые люди учнут искать на ком по записям, а в тех записях написано, что
они тех людей скупили в долгех с правежу, а тем людем жити у них, и у детей их во дворе
служити и женитися, и женясь по тому же служити во дворе, а сколко лет служить, того
будет в записи не написано, и тех людей по таким записям отдавать во двор тем людем, кому
они на себя такие // жилые записи дали, потому что он тое запись дал на себя из воли.
Л. 275
47.12 А кто на холопа возмет кабалу отец с сыном, или брат з братом, или дядя с пле­
мянником вместе, и учнут на тех людех по тем кабалам холопства искать, и тем исцом по таким
кабалам отказывать, и таких людей, на кого они такие кабалы в суде положат, от них
свободить на волю потому, что по государеву указу велено всем людем служилые кабалы
имать порознь, а дву человеком вместе отцу с сыном, и брату з братом, и дяде с племян­
ником на одного холопа кабал имать не велено.
48. А будет у кого на холопей такие служилые кабалы взяты до сего государева указу,
и им те кабалы приносить и холопей приводить на Москве в Холопей приказ, а в городех
к воеводам, и к приказным людем, и к губным старостам и”в съезжие избы,"и и на тех хо-
12 На
8 На боковом поле из Л и товск о го
боковом поле 1 1 4 -го ^ г о д у С.
С.
и"и Неправ, из в съезжей избе С, 0# „
10 На боковом поле 1 5 0 -г о
С•
11 На
боковом поле 1 4 3 -г о С ..
Гл. XX. Ст. 42—58
109
лопей имать новые кабалы по сему государеву указу, а старые кабалы у них взять в при­
каз, а воли по тем старым кабалам тем их холопем не давать. //
49.13 А кто на ком учнет искать беглых людей, а ответчик в тех людех запрется и скажет, л. 275 Об
что у него тех людей нет, и в тех людех тот ответчик отцелуется, а после того те люди
объявятся у него, а истец тех своих людей у него вымет, и таким ответчиком за то, что
он накриве крест поцеловал, чинить указ против того, как написано в суде о крестьянех выше
сего.
50. А будет которой ответчик про чюжого холопа в ответе скажет, что у него тот чюжой
холоп был да збежал до исцова челобитья и живет он в ыном городе, и тому ответчику
того чюжаго беглого холопа велеть сыскивать, и для сыску дать ему поверстной срок по
указу. Да как он того чюжаго холопа сыщет, и ему поставить его в Холопье приказе, а ис
Холопья приказу того холопа отдать тому, у кого на него крепость будет старее.
51. А которые ответчики в беглых в чюжих холопех не запрутся же,
скажут, что от
них те люди збежали же, а где они живут, того не ведают, и тем людем тех беглых людей //
сыскивати же, а сроку давать им впервые на два месяца, а в другой после дву месяцов л. т
на четыре месяца, а будет в полгода не сыщет, и им дать третей срок другую полгода.
А давать такие болшие сроки тем ответчиком, которые скажут беглых людей в далних
городех. А будет кто и во все в три сроки беглых людей не поставит, и на них взять
денгами по государеву указу за всякого человека по пятидесят рублев и отдать и цу.
А будет ответчик того человека сыщет, и того человека отдать исцу, а денги пятьдесят рублев,
взяв у исца, отдать ответчику.
52.14 А которые люди учнут у себя холопей держать по отцовским кабалам, а отцы их
померли, и тех отцовских людей от них отпущать на волю, а с воли те люди кому дадут на
себя служилые кабалы, тому они будут и холопи.
53. А кто старинного своего холопа или рабу отпустит на волю при себе, или по смерти
его таких старинных холопей по его приказу отпустят прикащики его, и впредь до тех
людей детем его, и братии, и племянником дела нет. //
54.15 А кто у кого за холопа поимается, и приведет того холопа к роспросу в Холопей л. 276 об
приказ, и после роспросу на того холопа подаст челобитную о суде, а тот, у кого он за того
холопа поимается, учнет говорить, что он тому холопу в ответе не верит, и учнет в том
холопе сам отвечать, и ему в том дать на волю, а холопу у суда быти же. А будет тот от­
ветчик скажет, что холоп сам за себя отвечает, и против исцовы исковой челобитной велеть
холопу отвечать и с суда, прав ли или виноват будет, верить холопу, что ни станет в суде
говорить.
55. А которые люди к кому приставя в беглых людех и в сносе, подъписав челобитную
или приставную память, не станут искать неделю, или ответчики дав по себе поруку к суду
да не учнет отвечать неделю же, и тем исцом или ответчиком указ чинить по тому же, как
о том писано выше сего в судной статье.
56. А которые всяких чинов люди станут искать на холопех холопъства, а кабалу положит
на того холопа 120-го году // за дьячьею рукою и за подьячих справкою, хотя тех кабал л. 277
и книг нет, или будет которые кабалы у кого взяты на холопей и старее того, а те кабалы
за дьячьими же руками и за подьяческими справками, а книг на те кабалы нет же, к~и тем”к
кабалам верить, и людей по тем кабалам, на чье имя те кабалы писаны, отдавать потому,
что те кабалы писаны до тех мест, как на Московском государьстве учинился блаженныя
памяти великии государь царь и великии князь Михаило Феодоровичь всея Русии.
57.16"А которые люди учнут л~на ком’ л искать беглых людей, а сносу в те поры искать
не учнет, а в исковой челобитной напишет, что он сносу учнет впередь искать доискався хо­
лопства, и таким исцом после того в сносе суда не давать.
58.~16 А которые люди, будучи в городех по воеводствам и по приказом, возмут на кого
служилые кабалы в тех же городех, и те кабалы не в кабалы, потому что воеводам и приказ­
ным людем, будучи в городех, // ни на кого служилых кабал и никаких крепостей имати не ве­ Л . 277 об
лено.
13 На боковом поле 1 1 6 -го го д у С .
14 На боковом поле 1 1 7 -г о го д у написано С .
поле 1 3 2 -г о го д у С'.
1Ь~1в На боковом поле cm. 57— 58 в н овь С.
к-К£ с , О написано по счищенному.
16 На ^боковом
л‘ л В С, О написано над строкой. В О ошибочно ст. 56 , а не 57.
110
Соборное уложение 1649 г. Текст
59. А будет кто на ком ищет холопства, и после суда тех спорных холопей давать на по­
руки з записми мимо исца и ответчика. А будет по ком поруки не будет, и тех холопей до вер­
шения судного дела держать приставу.
60.17 А которой боярской человек или раба, которому исцу или ответчику крепчав, и
по суду доведется отдать мужа,м а тот будет холоп женат, отдать с ним и жена. А будет до­
ведется отдать кому по крепости жену, а у нея есть муж, отдать за жонкою и мужа, да с них же
взять головные пошлины.
61. А в приданые давати и женам, и детям, и внучатом, и правнучатом в надел в духов­
ных, и в даных, и в рядных писати полных и докладных и купленых людей и полонеников
иных земель. И кому такие люди б удут0 в приданые или в надел даны, и тем людем такие
л. m люди крепки и женам их, и детем, и внучатом, и правнучатом, // а кабалных людей в при­
даные ° ”не давать”0 и в духовные, и в рядные, и в даные не писать. А будет кто кому кабалнаго холопа или рабу в приданые даст, или в духовную, или в рядную, или в даную на­
пишет, а таким кабалным холопем и рабам давать волю.
62. А кто кому старинных своих или купленых людей даст в приданые за сестрою или за
дочерью, и судом божиим тоя его сестры или дочери не станет, а детей после их не останется,
и тех умерших мужьем таких приданых людей по рядным записям отдавать тем людем, кто
их в приданые даст, хотя будет у кого приданые жонки или девки замуж выданы, а мужики
поженилися, и их отдать со всем по тому, по правилу святых апостол и святых отец жены
с мужем розводить не велено, где муж, тут и жена, кому жена, тому и муж.
л. 278об.
63.18 А которые люди отходя сего света напишут // в духовной кабалных своих людей
по своем животе жене и детем своим, а те его кабалные люди у жены и у детей его жить
не похотят, и учнут по смерти бити челом в холопство кому иному, и служилые кабалы
на себя дадут, и те люди тому и крепки, кому они после смерти перваго своего боярина
дадут на себя кабалы. А духовным прежних их бояр не верить потому, что всяких п чинов
людем холопи крепки по кабалам по смерть бояр своих, а женам их и детем те холопи по
прежним кабалам некрепки, и отпускать таких холопей после умерших на волю.
64.
А которые люди отходя сего света в духовную жене или детем своим в наделок л
своих напишет их старинными или иными какими крепостными, а не кабалными, и та духов­
ная будет свидетельствована, а у свидетелства та духовная будет не оспорена, а после того
с кем в тех людех или с теми холопи умершаго у жены и у детей спор учинится, а на старину //
л. 279 крепостей, опричь духовные, на тех холопей не положат, а холопи учнут сказывать, что они
у того, кто их в духовной своей написал в наделок жене своей или детем, служили по кабалному холопъству, и тех холопей роспрашивать, где на них и в котором году кабалы иманы.
Да будет те спорные холопи скажут про то, где на них и в котором году кабалы взяты,
и против тех их речей сыскать про них кабалными записными книгами. Да будет на тех
спорных людей в кабалных записных книгах кабалы вР записке обьявятца, а иманы на них
те кабалы имянем того, кто их в духовной напишет жене и детем, и тех холопей того умершаго
от жены и от детей свободить и дать им'воля. А будет на тех людей в записных кабалных кни­
гах кабал в записке не обьявитца, и тех холопей по духовной отдать тому, кому они после
умершаго в духовной его будут написаны. //
л. 279об.
65. А которые холопи после умерших своих бояр будут отпущены на волю, и с воли
учнут приставливать умерших своих бояр к женам и к детем в животах, в грабежах, для того
что они отпущены без животов, и тем холопем в том суда не давать.
66.19 А которые боярские люди в прошлых во 141-м и во 142-м годех з бояры своими были
на государеве службе под Смоленским и на боех, и в загонех взяты были в полон в Литву,
и ис полону вышли, и тем боярским людем для Полонского терпенья дана воля, и жены их
отданы им же, а детем их, которые у кого в холопстве породилися и на которых их детей у кого
есть кабалы и иные крепости, велено быть во дворех в холопстве по прежнему. А которые
боярские люди ис под Смоленска и с ыных государевых служеб от бояр своих збежали в казаки
17 На боковом поле в уложенье 140-го году написано С.
18 На боковом поле сходным почер­
ком в уложенье 142-го году написано С.
19На боковом поле сходным почерком в уложенье 143-го году
написано С.
ному.
м Неправ, из мужу С, О.
н В С, О написано дважды, одно слово зач. °~° В С, О написано по счищен­
п ких написано по счищенному С, О.
Р В С, О написано по счищенному.
Гл. XX. Ст. 59—71
111
или в ыное какое воровство, и в воровстве взяты в полон, // и ис полону вышли, и тем бояр- л. мо*
ским людем велено быть во дворех у прежних же своих бояр. А которые боярские люди бе­
гали с службы, и служили у иных дворян и детей боярских и у всяких людей, и были в полону
же, и тех холопей велено отдавати прежним их бояром по старым крепостям. А ныне ивпередь
о таких холопех указ чинить по тому жь, как указано преже сего.
67. А которые холопи или рабы, збежав от кого, постригутца, или которые холопи в бе­
гах станут в попы или во дьяконы, а те люди, от кого они збежат, учнут за них иматца и похотят на них искати холопства и сносу, и на таких беглых людей бояром их в холопстве и
в сносе давать суд в Холопъе приказе. Да будет по суду и по сыску на таких беглых людех
холопства и сносу доищутца, и на них снос доправя, отдати исцом, а их отослати к патриарху
или в котором городе ко властем, а патриарх и иные власти учинят об них указ по правилом
святых апостол и святых отец. //
68. А будет такие беглые люди чернеческое платье или скуфьи сами на себя положат, л.28§*4.
и сыщетца про то подлинно, и с них по сыску чернеческое платье и скуфьи сняв отдать в холоп­
ство тем людем, от кого они збежат.
69.20
А которые литовские полоняники женаты в боярских дворех на руских крепостных
и на старинных робах, или которые жонки или девки литовские полонянъки в боярских дворех
выданы замуж за крепостных или за кабальных холопей, а в приводе те литовские полоняники
и полонянки перед бояры в роспросе сказалися, что они в Литву итти, и у тех своих бояр, где они
поженилися на русских, и полонянки, которые выданы замуж за руских, жить не хотят, и те
литовские полоняники з женами с рускими жонками и полонянки с мужьями с рускими людьми
из боярских дворов и ото всяких чинов людей свобожены, и велено жить им на воле, где кто
похочет. А которые литовские полоняники были у записки перед бояры, а похотелижить //
у тех же, у кого преже того жили, и те отданы тем же людем, кто у кого живет. А впредь толь- л. m
ко те полоняники и полонянки учнут бити челом, чтоб им дати воля, и тех литовских поло­
няников по тем запискам велено отдавати тем же людем, у кого они жили. А ныне о таких лито­
вских полоняникех и о полонянках чинить указ против того же, как об них указано напередь сего.
70. А иноземцем некрещеным на Москве и в городех держати у себя во дворех в работе
иноземцев же всяких розных вер, а русским людем у иноземцев некрещеных по крепостям
и доброволно в холопстве не быть, для того в прошлом во 136-м году ведомо учинилося блаженныя памяти великому государю царю и великому князю Михаилу Феодоровичю всеа Русии
и отцу его государеву блаженный памяти великому государю святейшему Филарету Никитичю
патриарху Московскому и всеа Русии, что на Москве и в городех у иноверных у некрещеных
иноземцев служат православные християне, и тем православным християном от иноверцов //
чинитца теснота и осквернение, и многие бес покаяния без отцов духовных помирают, и в ве- л ш обя
ликой пост и в ыные посты мясо и всякой скором едят неволею. И блаженныя памяти
великии государь царь и великии князь Михаил Феодоровичь всеа Русии и отец его госуда­
рев блаженныя же памяти великии государь святейший Филарет Никитичь патриарх Москов­
ский и всеа Русии указали православных християн у иноземцев некрещеных0 из дворов взять,
и впередь тем православным Христианом у иноверных у некрещеных у иноземцев во дворех
быти не велели, чтобы в том христианским душам осквернения не было и бес покаяния не
помирали бы. И ныне по тому же у иноземцев некрещеных русским людем во дворех не быть
никоторыми деды. А будет которые русские люди учнут у некрещеных иноземцев во дворех
служити по крепостям или добровольно, и тех сыскивая, чинити им жестокое наказанье,
чтобы им и иным таким неповадно было так делати.т
71. А которые иноземцы розных вер // некрещены живут на Москве и в городех у ино- •*. ***
земцев же некрещеных розных же вер по купчим или полоняники, и похотят те иноземцы
креститися в православную христианскую веру и учнут о том бити челом государю, чтобы
государь пожаловал велел их, взяв у тех иноземцев, у кого они во дворех живут, крестити
в православную христианскую веру, и по тому челобитью тех иноземцев крестити в право­
славную христианскую веру, а окупу за них давать иноземцев по пятинатцати рублев за
*
На нижнем поле листа 36 II.
20
На боковом поле 1 4 6 -го С.
с В
С, О написано над строкой.
т В
С, О написано по счищенному.
112
Соборное уложение 1649 г. Текст
человека, и платить те деньги им собою. А будет у иноземцев в купчих, как они их купили, на­
писано будет болыпи пятинатцати рублев, и тем купчим не верить потому, что в купчих
деньги пишут с прибавкою.
72.21 А в городех воеводам и всяким приказным людем и губным старостам давать на
холопей служилые кабалы за своими руками, а не за печатьми. И выбирати в губные ста­
росты, которые грамоте умеют, а кто грамоте не умеет, и тех в губные старосты не выбирать.
л. ess об. А будет в котором городе // воевода или приказной человек грамоте не умеет, а губного ста­
росты в том городе нет, и тем воеводам и приказным людем на холопей служилых кабал ни­
кому не давать, а имать тех городов всяких чинов людем на холопей служилые кабалы в ыных
городех, в которых городех будут воеводы и приказные люди, которые грамоте умеют, и где
будут губные старосты.
73. Да и кабальные записные книги из городов присылать к Москве воеводам, и при­
казным людем, и губным старостам за своими же руками, а не за печатьми ежегод.У А которые
кабальные книги учнут присылать к Москве из городов воеводы, и приказные люди, и губ­
ные старосты за своими печатьми, а рук их у тех книг не будет, и тем книгам и кабалам, ко­
торые будут за печатьми, а не за руками, не верить, а верить тем книгам и кабалам, у кото­
рых будут воеводские и приказных людей и губных старост руки. //
л. 283
74. А которые люди в Холопье приказе положат купчие на татар и бьют челом, чтобы те
купчие в Холопье приказе записать в книги, а татарове, на кого имянем те купчие написаны,
тех купчих не лживят, и те купчие в книги записать. А будет в тех купчих учинится какой
спор, и те купчие записывать по сыску будет доведется, а будет по сыску те купчие нарядные
или писаны за очи, и тех купчих в Холопье приказе в книги не записывать, а чинити по них
указ до чего доведется.
75.22 А которые люди положат в суде на одного холопа две кабалы московские, и в книги
те обе кабалы записаны, а в рожей и в приметы тот человек сойдется с книгами по одной кабале,
а по другой не сойдется, и того спорного человека отдать в холопи по той кабале, по которой
он с книгами в рожей и в приметы сойдется, хотя будет та кабала и после тое кабалы взята,
по которой кабале тот холоп в приметы с книгами не сойдется.
76. А впредь с нынешняго Уложения для таких споров холопьи приметы описывати //
л. 288 об. в кабалах имянно, чтобы всякой человек холопу своему приметы ведал, а как холопьи при­
меты в кабалах будут описаны имянно, и впредь ни у кого таких споров о холопех не будет.
77. А кто старинных своих или купленых людей напишет в духовной своей кому в на­
делок, и духовная будет свидетельствована и запечатана, и те люди, не хотя жити у тех людей,
кому они в духовной будут написаны, збежав от них, дадут на себя служилые кабалы иному
кому, и тех старинных и купленых людей отдавать тем людем, кому они в духовной написаны,
а кому они после духовных дадут на себя кабалы внов, и те кабалы не в кабалы.
78. 23 А которой холоп бьет челом кому в холопство и служилую кабалу на себя напи­
шет, и тот, кому он в холопство бьет челом, приведет его с тою кабалою для записки в Х о­
лопей приказ, а иной в те же поры учнет на того холопа бити челом, что тот холоп напередь
л. 284 того ему в холопство бил челом и служилую II кабалу на себя ему дать хотел, и он ему и
жалованье дал, и таким челобитчиком отказывать, а давать на таких холопей кабалы тем лю­
дем, кто их в приказ с кабалою приведет. А кто холопу жалованье даст, не взяв кабалы, и он
то сам от себя потерял, не взяв кабалы, не давай жалованья.
79. А кто истец или ответчик в суде на холопа никакой крепости не положит и ничего про
крепости не скажет, а после суда на того спорнаго холопа крепости объявит, и у таких людей
после суда к судным делам крепостей не приимати, а вершити те судные дела по тому, что
в суде положено.
80. А кто учнет у себя в дому делати беззаконие с рабою з жонкою или з девкою и при­
живет с нею детей, и в том на него та раба учнет государю бити челом, и таких жонок и девок,
и на кого они учнут государю бити челом, отсылати на Москве на Патриарш двор к патри­
це. 284 об. аршим II приказным людем, а в городех к митрополичьим и к архиепископлим приказным же
людем, и велеть про них сыскивати святительским судом, и указ им чинити по правилом свя­
тых апостол и святых отец и по допросу обеих их отцов духовных.
21 На боковом поле 14 8-го С .
22 На боковом поле в улож енье 1 5 0 -г о го д у написано С .
новом поле в у ло ж е н ье 1 5 1 -г о го д у написано С .
У В С, О написано над строкой.
23 На бо-
Г л. X X . Ст. 7 2 -8 8
113
81. А на котораго кабального холопа ссуда дана будет кому правая грамота, и тот, кому та
правая грамота будет дана, умрет, и после того умершаго от жены его и от детей того ка­
бального холопа ис холопства свободити. А будет того умершаго жена и дети того его кабаль­
ного холопа похотят у себя в холопстве удержати по той правой грамоте, которая грамота
дана тому умершему, как он жив был, и та правая грамота им на того холопа не крепость
потому, крепок он был по кабале и по той правой грамоте тому, на чье имя та кабала и правая
грамота написана, а жене его и детем по той кабале и по правой грамоте до того холопа дела
нет.
82. А будет правая грамота кому будет дана / / на старинного или на купленого человека, л. ж
и по той правой грамоте тот старинной или купленой человек крепок и жене его и детем.
83. 24 ФА которые люди родятся у кого в кабальном холопстве, и как они будут в воз­
расте, и они, покиня отцов своих и матерей, от тех людей, у кого они в кабальном холоп­
стве родятся, побежат и дадут кабалу иному кому, и тех людей, которые породятся у кого
в кабальном холопстве да побежат, отдавати тем людем, у кого они родилися и у кого слу­
жат отец их или мати, а тем людем, кому они кабалы дадут внов, отказывать.
84. 25 ХА которой старинной или крепостной холоп, у кого во дворе женяся збежит,
покиня жену, и в бегах женится на иной жене, а первую жену утаит, а после того придет
он к прежнему своему боярину и к первой своей жене, или его прежней боярин в бегах изы­
мает, и ему по старине и по крепости жити у того своего прежняго боярина с первою своею
женою, а другой его жене // быти в холопстве у того, у кого он на ней женится. А будет л .ж о б
в те поры, как он в бегах был, первая его жена умерла, и его первому боярину отдати з дру­
гою его женою, на которой он в бегах женится. Такъже будет от кого збежит раба, покиня
мужа, и в бегах пойдет за другого мужа, а после того придет она из бегов к первому своему
боярину или ее поймают, и ей тот же указ, что и мужу.
85. А кто кабального своего холопа женит у себя на вольной жонке, а после того тот
кабальной холоп у него умрет, а та жонка, которая за тем его человеком была, от него збе­
жит, и бьет челом кому иному, и даст на себя служилую кабалу, а прежней ее боярин, у ко­
торого она была за кабальным человеком,, за нея поимается, и ту жонку по первом ее муже
отдати тому ее прежнему боярину. А что она бегаючи от того своего боярина даст на себя
кабалу, и та кабала не в кабалу. А будет та жонка в бегах у кого во дворе пойдет замужь,
и ее старому боярину отдать и с мужем. //
86. А у кого будет кабальной человек, а у жены его или у сына кабалная девка или л. ж
вдова, и муж тое жены или отец тех детей того кабалного своего человека женит жены своей
или детей на кабальной девке или на жонке, и как не станет у жены мужа, а у детей отца,
и тот холоп по кабальной рабе крепок в холопстве жене его и детем. А будет умрет жена
или сын, и тот кабальной человек после жены крепок мужу, а после сына крепок отцу.
87. А которой старинной или кабальной холоп от кого збежав женится в бегах на воль­
ной девке или на жонке, и приживет с тою женою своею дети, а после того в бегах же бьет
челом кому иному в холопи, и тех своих детей, которых в бегах приживет, напишет в кабале
с собою, а после того за того беглого холопа имается прежней его боярин по старине или
по кабале, и по суду доведется его отдати тому его прежнему боярину, и того холопа преж­
нему его боярину отдать в холопство з женою и з детьми. //
88. 28”А кто беглого своего человека изымает без пристава, и ему того своего беглого л .ж о б
человека привести в приказ со всем, с чем его изымает, и того своего беглого человека на том,
у кого он живет, искати судом. Да будет по суду и по сыску тот приводной человек доведется
отдати тому, кто его в приказ приведет, а рухлядь только3* с тем приводным человеком будет
того, у кого он в бегах жил, и того беглого4 человека прежнему его боярину отдати без рух­
ляди, а рухлядь отдати тому, чья та рухлядь. А будет того беглого человека жена и дети
будут у того, у кого он в бегах жил, и ту ему жену и дети велеть тому, у кого они в бегах
жили, отдати прежнему боярину со всеми животы, с чем к нему придут. А в чем будет у них
учинится спор, и им в том дати суд, и по суду учинити им указ до чего доведется.*8
26-26
24 На боковом поле в у л о ж е н ье' 1 5 4 -г о го д у написано С .
25 На
j j a боковом поле cm. 88— 89 сходным почерком из Л и товск о го С.
Фг82 исправ. на 83 / .
писано по счищенному•
8
х 83 исправ.
Соборное улож ен ие 1649 года
на 8 4 / .
Ч В
боковом 'поле
С, О написано по счищенному#
1 5 6 -г о
го д у
С.
4 В С, О на­
114
Соборное уложение 1649 г. Текст
89.
’ 26 А будет от кого побежат люди старинные, или кабальные, или купленые, ил
полоняники иных земель, и тот, от кого те люди побежат, учнет об них заказ чинить и нел. 287 реем сулити, и по тому его заказу будет кто тех его людей переимает, // и ему за тех своих
беглых людей тому, кто их переимает, дати переем по уговору сполна безо всякого пере­
воду, да ему же дати за прокорм тех своих людей от человека по две денги на день.
90. А будет кто таких беглых людей изымав тому, от кого они збежат, не отдаст и уч­
нет их держати у себя для работы, а тот, чьи те люди, учнет на него о том государю бити
челом, и с суда сыщетца про то допряма, что он чюжих людей у себя держит для работыг
и тех людей взяв у него и отдать тому, чьи те люди. Да на нем же велеть доправити за ра­
боту тех людей на всякую неделю, сколько у него те люди поживут, ш~на неделю’ ш по два
алтына по две денги человеку, и отдать те денги исцу же.
91. 27А будет кто кому прикажет человека во двор и по том человеке ручаетца, что тот
человек доброй, и воровства от него никакова не будет, и запись на себя в том даст, а тот
287об. человек, по ком ручаетца, учиня какое воровство, збежит, // и тот, от кого тот человек
збежит,* учнет на том порутчике того своего человека и сносу и убытков своих по записи
искать судом, а тот порутчик записи лживить не учнет, и ему велеть того человека, по ком
он ручалъся, сыскивать и учинить ему срок, как ему того человека сыскав мощно поставить
в приказе. А будет он того беглого человека на первый срок не поставит, и ему в том чело­
веке дать другой и третей11* срок по указу. А будет он того человека и на третей срок не по­
ставит, и ему за того человека исцу платить пятьдесят рублев, да снос и убытки по суду и по
сыску.
92. А кому беглой человек ис приказу отдан будет в холопство по прежнему, и тому*
кому тот беглой человек будет отдан, приказать накрепко, чтоб он того своего беглого чело­
века до смерти не убил, и не изувечил, и голодом не уморил.
93. А кто у кого поимаетца за холопа, и на том холопе за платья, и приведет его в Х о\. 288** лопей приказ и скажет, что тот холоп // с тем поличным снес от него многие его животы*
а приводной холоп у приводу в роспросе скажет, что на нем то платье того, кто за него поимается, а иных животов он от него ничего не снашивал, а тот человек, у кого за того холопа
поимаются, скажет, что тот холоп бил челом ему во двор внове, а сказался вольной чело­
век, и то платье, за которое поимаются, принес к нему на себе, и он за то платье не стоит*
а опричь того платья, иного ничего к нему тот холоп не принашивал, и по той ответчикове
и холопьей скаске то поличное платье отдавать исцом, а в достальном иску, чего в лицах
не будет, дать им суд, а по суду и по сыску межь ими указ учинити до чего доведется.
94. А которые люди учнут тягатися о холопе, а спорной холоп до вершенья судного
дела отдан будет беречи приставу, и как о том спорном холопе судное дело будет вершено*
и тот спорной холоп отдан будет правому, и приставу пожелезное и прокорм за того холопа
288 об. велеть доправить на виноватом. // А велеть правити пожелезново по три деньги, а про­
корму по четыре деньги на день, и обоего пожелезново и прокорму по семи денег на день.
95. А которые люди учнут в спорном холопе слатися в повальной обыск около своего
поместья версты по две, и по три, и по пяти, и по шти, и по десяти, и будет доведется
послать обыскати, а в обыскех объявятся в скаске немногие люди человек дватцать или тритцать, а обыщики, и истец, и ответчик скажут, что опричь того в тольких верстах иных обыск­
ных людей нет, и тот обыск ставити в повальной обыск, и обыскным речем тех немногих
людей верити.
96. А которые люди учнут межь себя тягатися о холопех и в сносе, и по суду в том деле
дойдет до веры, а на суде истец или ответчик возмет крест целовати человеку своему и имя
тому своему человеку в суде скажет, а после того учнет бити челом, что у него тот человек,
л. 289 которому было крест целовати, збежал // или умер, и вместо того беглого или умершаго
человека к крестному целованию поставить иного своего человека. А тот, кому ко кресту
приводить, учнет говорити, что он тому человеку не верит, а верит он иному его человеку,
и имя иному человеку скажет, и в том ему отказать, а велеть крест целовать тому человеку,
которой к крестному целованию будет поставлен.
* Здесь в I кончается л. 287.
** На нижнем поле листа 37 I I .
27 На боковом поле из Литовского С.
ш-ш в С, О написано над строкой.
Щ В С, О написано над строкой.
Г л. XX. Ст. 8 9 -1 0 7
115
97. А которые люди купленых татар крестят, и тех новокрещеных людей учиут про­
давать и приводить к записке, и на таких новокрещеных людей в Холопье приказе никому
служилых кабал не давать, и от тех людей, кто их к записке приведет, свободить потому,
что по государеву указу крещеных людей никому продавать не велено.
98. А будет которые люди учнут купленых своих людей татарского полону кому поступатися по добродетели безденежно и даные на них учнут давать, и те люди, которым те купленые люди будут даны, с теми даными приведут их для записки в Холопей приказ, и в Х ол. 289 об
лопъе приказе тех даных // людей и на них даные в книги записывати.
99. А будет кто приведет к записке татар по купчим или по даным, а скажет, что те
татаровя куплены на Дону или в городех, или кто возмет сам полоном, и тех татар полоненых по купчим и по даным по тому же в книги записывати.
100. А которые купленые люди татаровя новокрещеные останутся после кого умершаго, а духовных после умерших не останется, или духовные и останутся, да тех новокрещенов в тех духовных никому в надел будет не написано, а как они куплены, и в купчих про
них того будет не написано же, что их тот, после кого они останутся, купил себе и жене своей
и детем, а жены или дети тех умерших на волю их не отпустят для того, что они их купле­
ные люди, а те купленые люди учнут бити челом государю о них о свободе потому, что они
им в духовных и в купчих не написаны, и тем купленым людем по смерти тех людей, кто их
купит, быти у жон их и у детей потому, // что многие люди таких людей покупают до же- Л . 290
нидбы своей, а которые люди таких людей покупают и женяся, и они тех своих купленых
людей в купчих пишут себе, а того не повелося, что таких купленых людей в купчих писати
себе и жене своей и детем.
101. А которые люди учнут на ком искать холопъства по полной деда своего, а в полной
деда его будет написано, что дед его того холопа купил себе и детем своим, а про внучат и про
правнучат в той полной ничего будет не написано, а ответчик на того же холопа положит
в суде кабалу новую, и по той кабале тому холопу и впредь велеть быти в холопстве у ответ­
чика, а исцу в том холопе отказать потому, что он о том холопе бьет челом по полной деда
своего, а в полной деда его того холопа ему не написано.
102. А кто за холопа поимався в холопъстве, и засадя у пристава холопъства искать
не учнет, и от него отступится, и приставу за того // человека пожелезное и прокорм велеть л. 290 об
доправить на том, кто его у него засадя отступится.
103. А кто истец в суде положит на холопа кабалу старую за дьячьею или губных ста­
рост или городовых прикащиков за рукою, а писана та кабала до московского разорения,
а книг кабалных тех годов нет, и подьячей и послухи померьли, а ответчик ту кабалу уч­
нет лживить, и про ту кабалу сыскивать иными такими кабалами. Да будет у кого такие же
кабалы сыщутся, а приказной человек в тех кабалах написац тот же, которой в той спорной
кабале написан, и» рука с рукою сойдется, и той кабале верить.
104. А которые волные люди похотят жить у протопопов, и у протодьяконов, и у попов,
и у дьяконов, и у иных причетников церковных или у служек монастырьских, и на тех лю­
дей протопопом и протодьяконом давать служилые кабалы, а у попов, и у дьяконов, // и л. 291
у иных причетников церковных, и у служек манастырьских тем вольным людем жить из воли
по записям урочные годы, а служилых кабал на таких вольных людей попом, и дьяконом,
и иным причетником церковным, и служкам манастырьским не давать.
105.28 Также которые вольные люди похотят жить у боярских людей, ъ“и тем"ъ людем
у боярских людей жить из воли по записям же урочные годы, а служилых кабал на таких
вольных людей бояръским людем не давать же. А которым будет боярским людем на таких
людей служилые кабалы даны в прошлых годех, и те кабалы не в кабалы потому, что в прош­
лом во 143-м году такие кабалы велено отставить.
106. А кто отходя сего света напишет в духовной своей, что сына его кабальных людей
отпустить на волю, и тех кабальных сыновних людей по отцовым духовным на волю отпущать
и отпускные им давать, // а по кабалам у детей его служить им не велеть.
л. 291 об.
107. А которые кабалы и кабалные книги писаны в городех и из городов присыланы
к Москве в прошлых годех, воы 148-м году августа до двадесять шестое число, а приказных
28 На боковом поле в уложенье 148-го году написано С.
ъ_ъ В С, О написано по счищенному. В О ошибочно cm. 104, а не 105.
ы по С.
8*
116
Соборное уложение 1649 г. Текст
людей рук у тех кабал и у кабалных книг нет, и челобитья на те книги до сего государева
указу ничьего не бывало, и ничем те книги и кабалы не оспорены, и тем кабалам и кабалным
книгам верить, и те книги закрепить дьячьею рукою.
108. А которые люди учнут тягатися о холопе, и один того холопа учнет называть ста­
ринным человеком, а другой кабалным, а имянем и прозвищем учнут его называть не однем,
и станет истец или ответчик слатися в повалной обыск, что у него того человека в старинном
холопьстве знали, и чтобы того спорного человека поставить перед обыскными людми, и того
Л, 292 спорного холопа перед обыскными* людми ставить, и будет про него обыскные // люди
скажут, что они его в старинном холопстве у кого знали многие лета, и того спорного хо­
лопа по тем обыском отдать тому, у кого его обыскные люди в старинном холопстве знали.
А будет в обыску про такова спорного человека обыскные люди скажут, что того человека
знают они у кого в холопстве лет десять или дватцать, а старинной ли он холоп того, у кого
они его знают, про то они не ведают, а те люди, которые о том холопе тяжутся, один назы­
вает его старинным своим холопом, а другой на него положит кабалу, а обыскные люди
того холопа знали у того, кто ту кабалу спорит, напередь той кабалы, и по тем обыском того
спорного холопа отдать тому, у кого его обыскные люди знали в холопстве до той кабалы.
А будет та кабала будет старее обыску, и того холопа по той кабале отдать тому, кто на него
ту кабалу положит.
109. А кто истец или ответчик в холопех учнут слатися на опчюю правду, а опчая правда
л. 292 об. будет в далных городех в Сибири или в Астарахани, или в повалной обыск на те же // далные
городы, и кто из них один учнет против такие ссылки бить челом, что в такие в дальные
городы шлется для волокиты, и в те дальные городы о допросе опчие правды и о повальном
обыску государевы грамоты не посылать, а вершить дело по суду до чего доведется, чтобы
в том никому лишние волокиты не было.
110. А которые холопи учнут кому давать на себя и на детей своих служилые кабалы,
а дети у них в те поры будут лет в пятнатцать или в дватцать и болыпи, а учнут те холопи
тех своих детей в кабалы писать с собою за очи, и тех холопьих детей в кабалы и в кабаль­
ные книги за очи не писать, а велеть их к кабалной записке ставить налицо, и в кабальные
книги записывать их в рожей и в приметы всех, а за очи на таких холопьих срослых детей
кабал не давать. А у которых холопей в те поры, как они учнут на себя давать кабалы, дети
л. 29S будут в недорослях меныпи пятинатцати лет, // и тех их детей по их скаскам в кабалы и
в кабалные книги писать с ними и за очи.
111. А будет кто до сего государева указу имался у кого за холопа, и приведчи того
холопа в приказ, не искал на нем холопства многое время, и тем он в том холопе обвинен,
и отдан тот его холоп тому, у кого он имался, и тому холопу и впредь быть в холопстве у того,
кому он ис приказу прежним государевым указом отдан потому, что он того холопа сам у себя
потерял, что на нем холопства не искал многое время. А впредь с сего государева указу
в холопьих делех никого без суда не винить.
112. А которые люди поимаются у кого за чьих холопей и приведут тех холопей в при­
каз, а чьи те холопи, и те люди в те поры будут на государеве службе в далних городех в Си­
бири, или в Астарахани, или в ыных городех, а крепости на тех приводных холопейь те люди,
л. 29з об. кто их в приказ приведет, скажут с теми их бояры // в тех же городех, а холопства на тех
приводных холопех без бояр их те люди, которые тех холопей изымают, искать не учнут,
и таких приводных холопей до тех мест, как исцы их приедут из далных городов, отдать
тем людем, у которых за них поимаются, и велеть тем людем, кому они будут отданы, к при­
воду руку приложить. А как тех холопей у них в приказ спросят, и им тех холопей велеть
поставить. А будет они тех людей держать у себя не похотят, и тех приводных людей до
исцов их дать на поруки. А будет по них поруки не будет, / и их отдать беречи приставом^
а кормити их велеть у приставов тем людем, кто за них изымается и у кого за них изымается.
А будет тот, кто за них изымается и у кого изымается, кормити их не учьнет, и их велеть
кормить приставом, а впредь за тех людей прокорм и пожелезное приставу велеть доправить
на виноватом.
ИЗ. А кто помещик или вотчинник возмет служилую кабалу на своего крестьянина^
л. 294 или на крестьянского сына, или на крестьянку //<^вою, или на крестьянскую дочь девку,;
* Здесь в I кончается л, 291 об,
ъ В С, О написано по счищенному. В О ошибочно cm. 111, а не 112,
Г л. XX. Ст. 108—119
117
и тот крестьянин, или крестьянской сын, или крестьянка, или крестьянская дочь, пожив
у него в холопстве, от него збежат и в бегах дадут на себя кому другую кабалу иному кому,
а прежней их боярин за них поимается, а ответчик учнет на него бити челом и уличати тем,
что он кабалу взял на своего крестьянина, или на крестьянского сына, или на крестьянку,
или на крестьянскую дочь, и тем того человека учнет тот ответчик у него оттягивати и похочет быти прав своею кабалою, и таких беглых людей ис холопства отдать прежним их бояром
во крестьянство. А что тот их прежней боярин взял на них служилые кабалы, и ему за то,
что государь укажет для того, что по государеву указу никому на крестьян своих и на крестьянъских детей кабал имать не велено.
114. А от кого побежит крепостной холоп, и в бегах кому даст на себя служилую кабалу,
и дав ту кабалу, из бегов воротится к прежнему своему боярину, и учнет у прежнего своего // Г Л. 294 об.
боярина служити по его смерть, а по смерти прежнаго своего боярина бьет челом в холопи,
и кабалу даст кому иному мимо того, кому он напередь того кабалу на себя дал, бегаючи
от прежнаго своего боярина, и тот холоп тому и крепок, кому он даст на себя кабалу по
смерти перваго своего боярина. А что он наперед того дал на себя кабалу при первом своем
боярине в бегах, и та кабала не в кабалу, потому что он ту кабалу дал на себя бегаючи от
первого своего боярина воровством.
115. А от которого боярина зъбежит холоп, а от другого боярина зъбежит раба, вдова
или девка, а оба они холоп и раба кабальные, или старинные, или один кабалной, а другой
старинной, и бегаючи холоп женится на той беглой рабе, на вдове или на девке, а после того
за них поимаются те люди, от кого они збежат, и учнут бити челом один о холопе, а другой
о жонке или о девке, и им дати жеребей, и чей жеребей вымется, и ему дати тому, чей жеребей
останется,.за холопа или за рабу // десять рублев, а холопа слабою взяти к себе и служити л. 29S
у него тем людем3 по крепости, а куплеными людьми ему тех людей не называти.
116. А которые тяглые люди учнут в Холопей приказ приносити житейские записи
на детей своих или на братью и племянников нетяглым всяких чинов людем на урочные на
многие годы, и на таких тяглых людей нетяглым людем житейских записей на многие годы
не записывати, а записывати такие житейские записи только на пять лет, а болыпи пяти лет
не записывати.
117. Да в прошлом во 132-м году послан указ блаженныя памяти великаго государя
царя и великого князя Михаила Феодоровича всеа Русии в Сибирь да в Астарахань татар
и татарченков мужеского и женского полу всяким людем покупать, и даром ни у кого имати
и крестити, и на Русь ни с ке$1 высылати не велено. А ныне государь царь и великии квязь
Алексей Михайловичи всеа Русии указал таких татар и татарченков //в Астарахани и в Си­ л. 295 об.
бири покупать всяким людем по прежнему, опричь воевод и всяких приказных людей, кото­
рые воеводы и всякие приказные люди у государевых дел будут в Сибири и в Астарахани.
И будет таких купленых татар кто приведет к кабальной записке, или по купчей, или по даной, и тех купленых татар записывать в квиги в рожей и в приметы, и с книг давати тем
людем, кто их к записке приведет, выписи за дьячьею рукою.
118. А будет кто в Астарахани и в Сибири татар и татарченков учнет у кого красти
или отимати сильно, и тем людем за то по сыску чинити жестокое наказание, и тех татар
и татарченков, которых они украдут или отимут сильно, взяв у них будет они не крещены,
отдати тем людем, у кого они их украдут или отимут. А будет они тех татар и татарченков
крестят, и на них за тех татар и за татарченков доправити против тамошние продажи боль­
шую цену и отдати тем людем, // у кого они тех татар и татарченков украдут или отимут, л. 296*
а тем новокрещеным татаром быть у них.
119. А которые судные дела о холопех вершены по государеву указу и по боярским
приговором до сего Уложенья во всех приказех, и тем делам и быти по тому, как те дела
вершены, а впредь тех дел не всчинати и не переговаривати. //** *8
♦ На нижнем поле листа 38 I I .
** В / , I I л. 296 об. пустой.
8 Далее вач. 8 жеребья С, О. В О ошибочно ст. 114, а не 115.
118
Соборное уложение 1649 г. Текст
Г л а в а 1 XXI2
О 3~розбойных и о татиных"3 делех
4"А в ней 104 статьи”4
1. Которые розбойники розбивают, и людей побивают, и тати крадут в Московском
уезде и в городех, на посадех и в уездех, и такие розбойные и убийственые и татиные дела
ведать в Розбойном приказе.
2. А которые воры крадут и убийственные всякие дела чинят на Москве, и то ведать на
Земском дворе, а в Розбойном приказе тех дел ничем не ведать.
3. А ведати в городех розбойные и убийственые и татиные дела губным старостам и це­
ловальником по наказом из Розбойиого приказу, а воеводам в городех таких дел ничем не
ведать. А где губных старост нет, и в тех городех губные дела ведать воеводам и приказным
людем. II
л. 297об.
4. А в губных старостах у таких дел в городех быть дворяном добрым и прожиточным,
которые за старость или на раны от службы отставлены, или за которых служат дети их
и племянники, и которые грамоте умеют, а которые грамоте не умеют, и тех в губные ста­
росты не выбирать. А" в которых городех дворян нет, и в тех городех в губные старосты
выбирать из детей боярских добрых же и прожиточных людей против того же, как пи­
сано в сей статье выше сего. А быть губным старостам в городех по выбору дворян, и детей
боярских, и посадских и всяких чинов жилецких и уездных сошных людей,а и имать на тех
губных старост у дворян, и у детей боярских, и у посадских и всяких чинов у жилецких
и уездных людей выборы за их руками, и те выборы и дворян и детей боярских, кого выберут
в губные старосты, присылать из городов к Москве в Розбойной приказ, а в Розбойном при­
казе губных старост приводить ко кресту по записи, какова запись о том в Розбойном прил. 298 казе. А приведьчи ко кресту отпустить их в городы с наказными // памятьми, а наказные
памяти давать за диячьею приписью, почему им розбойные и убийственные и татиные дела
ведать, да з губными же старосты в городех у розбойных и у татиных дел быть губным цело­
вальником и дьячком, и у тюрем тюремным6 сторожем, по выбору сошных же людей, за крест­
ным же целованьем. А ко кресту приводить их в городех воеводам при губных старостах.
А записи, почему тех губных целовальников, и дьячков, и сторожей в городех ко кресту
приводить, посылать в городы из Розбойного приказу за дьячьими приписми, а кв Москве
губных целовальников, и дьячьков, и сторожей для крестного целованья из городов не при­
сылать.
5.
А то губным старостам приказывать накрепко и в наказех писать им с великим под­
креплением, чтобы они про татей и про розбойников сыскивали, и того смотрили и берегли
накрепко, чтобы одно лично нигде татей, и розбойников, и розбойничьих станов, и приездов
не было. II
л. 898 об.
6. А в ысцовых искех губных старост, и целовальников, и губных дел дьячьков судить
в Розбойном приказе.
7. А учнут исцы бити челом на которого губного старосту недружбою или поноровкою,
и у того дела с тем губным старостою, на которого будет челобитье, велеть быть иного города
губному старосте.
8. А которые люди приведут в губу татя или розбойника, а те розбойники или тати
учнут на тех людей, и на их дворовых людей, и на крестьян, которые их в губу приведут,
говорить розбой, или татьбу, или иное какое воровство, и тому не верить для того, чтобы
всяким людем безстрашно было воров имая в губу приводить.
9. А приведут татя, а доведут на него одну татьбу, и того татя пытать и в ыных татьбах
и в убийстве, да будет с пытки в ыных .татьбах и в убийстве не повинится, а скажет, что
он крал впервые, а убийства не учинил, и того татя за первую татьбу бить кнутом, и отрел. 299 зать ему левое ухо, и посадить его // в тюрму на два года, а животы его отдать исцом в выть,
л. 297
1 Указ С.
2 Hem С.
3-3 татиных и розбойных С.
а В С%О написано над строкой.
4-4 Н е т С.
б ым написано по счищенному С.
в к исправ. из на С.
Гл. XXL Ст. 1—21
119
и ис тюрмы внимая его, посылать в кайдалах работать на веяния изделья, где государь
укажет. А как он два года в тюрме отсидит, и его послать в украинные городы, где государь
укажет, и велеть ему в украинных городех быть, в какой чин он пригодится, и дать ему
нисмо за дьячьею приписью, что он за свое воровство в тюрме урочныя годы отсидел и ис
тюрмы выпущен.
10. А будет того же татя изымают на другой татьбе, и его потому же пытать в ыных
татьбах. Да будет он повинится толко в дву татьбах, а убивства он не учинил же, и его после
пытки бить кнутом, и урезав у него праваго уха, посадить в тюрму на четыре года, а ис
тюрмы внимая его посылать на всякия государевы изделья потому же в кайдалах. А как он
в тюрме урочныя лета отсидит, и его сослать в украинные же городы, где государь укажет^
и дать ему писмо, что он и за другую татьбу урочные годы в тюрме отсидел и ис тюрмы вы­
пущен. II
11. Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу. Л. 299 об.
12. А приведут татя, а доведут на него татбы три, или четыре, или болыпи, и того татя
пытав казнить смертью, хотя он и убийства не учинил, а животы его отдать исцом в выть.
13. А будет тать учинит и на первой татьбе убийство, и его казнить смертью.
14. А церковных татей казнить смертью же безо всякаго милосердия, а животы их отда«вать в церковныя татьбы.
15. А которые воры на Москве и в городех воруют, карты и зернью играют и проигрався
воруют, ходя по улицам людей режут и грабят и шапки срывают, и о таких ворах на Москве,
я в городех, и в уездех учинить заказ крепкой и биричем кликать по многия дни, будет где
такие воры объявятся, и их всяких чинов людем имая приводить в приказ. Да кто таких //
воров изымав в приказ приведет, и в приказе таких воров роспрашивая сыскивать про них л. 200
всякими сыски накрепко, да будет про воровство их сыщется допряма, что они зернью и карты
играют, и ходя по улицам воруют, людей режут и грабят и шапки срывают, и тем вором
чинить указ тот же, как писано выше сего о татех. А будет кто таких воров видя где не изы­
мает и в приказ не приведет, а изымать было их мощно, и сыщется про то допряма же, и на
тех людех имать заповеди по полтине на человеке.
16. А будет приведут розбойника, и его пытать. Да будет он с пытки повинится, что
он розбивал впервые, а убийства не учинил, и у того розбойника за первой розбой после пытки
отрезать правое ухо да в тюрме сидеть три годы, а животы его отдать в выть исцом, а ис тюрмы
выимая его посылать в кайдалах работать всякое изделье, где государь укажет. А как он
в тюрме три годы отсидит, послать в украинныя городы, где государь укажет, и велеть ему // л . 8 00 о б .
в украинных городех быть, в какой чин пригодится, и дать ему по тому же писмо за дьячьею
приписью, что он за свое воровъетво в тюрме урочные годы отсидел и ис тюрмы выпущен.
17. А будет розбойника поймают на розбое в другие, и его по тому же пытать и в ыных
розбоях. Да будет он повинится толко в дву розбоях, а убивства хотя и не учинил, и его
за другой розбой казнить смертью, а животы его отдать в выть исцом.
18. А которые розбойники говорят на себя в роспросе и с пыток, что они были на од­
ном розбое да на том же розбое учинили убивство или пожгли дворы или хлеб, и тех розбойников и за первой розбой казнить смертью.
19. А в городы о татех и о разбойникех послать государевы грамоты, а велеть на посадех, и по слободам, и в уездех, в селех, и в деревнях, и по Торжком кликати биричем,
и заказ учинить крепкой, будет где // объявятся такие люди, у которых уши резаны, а л, 801
писма у них в том, что они ис тюрмы выпущены, не будет, и таких людей имая приводить
в городех к воеводам, и приказным людем, и губным старостам, а воеводам и приказным
людем тех людей роспрашивать, и роспрося писать о указе к государю к Москве, а до госу­
дарева указу тех людей держать в тюрме.
20. А будет кто таких людей учнет укрывать и у себя держать, а к воеводам, и к приказ­
ным людем, и к губным старостам не отведет, а иной на него то доведет, и на нем за то взять
пени десять рублев, чтобы на то смотря иным не повадно было так делать, а татем бы и розбойником нигде пристанища не было.
21. А которые розбойники будут изыманы на розбоех или на станех и в роспросе и с пы­
ток учнут говорить сами на себя и на товарыщев своих во многих розбоех, и в смертном убий­
стве, и во дворовом пожеге, и за то их воровство доведется их казнить смертью, // а това­ л. 8q1 о б .
рыщев их, на которых они учнут говорить, в те поры в сыску не будет, ц таких воров для
сыску товарыщев их держать в тюрме пол года. А будет товарыщев их в полгода не сыщетсяА
120
Соборное уложение 1649 г. Текст
и тех воров после полугода казнить смертью. А болыпи полугода таких воров в тюрме не дер­
жать, чтобы такие воры, сидя в тюрме многое время, от смертные казни не свобожалися
и безвинных бы людей не клепали.
22.
А животы разбойничьи и татиные оценя отдавать в платежь исцом, а чего розбойничьих и татиных животов в ыск не достанет, и те иски класти в выти, на кого по сыску
доведется.
4
23. А которые розбойники в ысцовых искех на себя и на товарыщев своих с пыток го­
ворят, что они розбивали, а что розбоем взяли, и про то скажут имянно, а болши того скажут
не взяли, и исцом в их иски то и править, что розбойник сказал.
л . гов
24. А которой розбойник скажет с пытки // кого розбивал и живот его имал, а что он
и товарищи его животов взяли, того скажет не упомнит, и тем исцам по их челобитным ука­
зывать в четверть их исков.
25. А которые розбойники сг пыток скажут кого розбивали, и животы его имали, а что
они и товарищи их животов взяли, и то скажет имянно, а про достальные исцовы животы
скажет кто что взял, того они не упомнят, и исцам по той розбойничье скаске велеть в их
искы правити то, что розбойники имянно скажут. А достальныя их иски, про который роз­
бойники скажут, что они не упомнят, взять в четверть.
26. А которых розбойничьих животов за исцовою вытью останется, и те достальные
животы оценя продать на государя.
27. А будет которых розбойничьих животов исцу в выть не достанет, и того исцу из ыных
розбойничьих животов не давать, и на вытчикех иных розбоев того недостатка не розводить. II
28. А кого поймают на розбое, и те розбойники на себя в розбое и с пыток говорити
Л. 802 об.
не учнут, и про тех людей около их житья обыскивать. Да будет в сыску обыскные многие
люди скажут, что они тех розбойников знают, и разбоем и иными лихими делы те обыскные
люди их оговорят, и тех людей по обыском пытать в другие. А будет они и з другие пытки
на себя говорити не учнут, и их по обыском вкинуть в тюрму.
29. А будет про них в обыску скажут, что они люди добрые, и улики никакие на них
не ведают, и тех по пыточным речем и по обыском давать на чистые поруки тем же людем,
которые их одобрят в том, что им никаким воровством не промышлять.
\
30.6 А которые люди приведут кого с поличным и скажут, что то поличное их, и приведчи о указе не учнет бити челом две недели, и тем людем в том по государеву указу отка­
л . 808 зывать. А будет кто приведчи кого с поличным скажет, что то поличное племяни их // или
друзей, а племяни их и друзей на Москве или в городе, где поимаются за поличное, нет,
а не сослався им с теми людьми, чье то поличное, искать вскоре немощно, и учнут они бить
челом о сроке, и таким людем, кто за чюжое поличное поимается, давать до прямых исцов
поверстной срок по государеву указу и велеть им к тому поличному ставить исцов на указныя сроки, счетчи против верст. А будет кто по поверстному сроку к поличному исца на указ­
ной срок не поставит, и им после поверстного указного сроку в том отказывать, и тех людей,
которые с поличным будут приведены, свобожать.
31. А которые исцы с розбойники или с приводными людьми с поличным в розбойных
делех, не дожидаяся указу, учнут миритися и мировые челобитные учнут в приказ приносить,
и тот их мир ставить не в мир, и розбойником указ чинить по государеву указу, кто чего
доведется. А исцом за то пеня чинить смотря по делу, не мирися с розбойники. //
32.6 А которые розбойники и тати дойдут до пытки,* и тех розбойников и татей пы­
л. 808 Об*
тать и в те дни, хотя будет в которой день по котором государе и память будет или хотя
и праздник будет, потому что розбойники и тати и в праздники православных крестьян бьют,
и мучат, и огнем жгут, и до смерти побивают.
33.
А которые воры, тати и розбойники учнут сидеть в тюрме до полугода и учнут гово­
рить затевая воровством какую татиную и розбойную молку на иных людей для своей ко­
рысти, а сперва в роспросе и с пыток про то на них не говорили, и тем их язычным молкам
не верить, чтоб в том неповинным людем тягости и убытка не чинилося.
* Здесь в I кончается л. 303•
6 На боковом поле 149-го, из эемского С.
г Неправ. ш в Cm
• На боковом поле 147-го С.
Гл. XXI. Ст. 22—42
121
34. А которые тати и розбойники доведутся казнить смертью, и их для покаяния по­
садить в тюрме в ызбу на шесть недель, и как им отойдут урочные дни, и таких татей и розбойников казнить.
35. А на которых людей в обыску скажут, что они лихие люди, тати или розбойники, //
и тех людей по обыском имать, а дворы их и во дворех животы их и хлеб молоченой запеча­ Л. 304*
тать, а стоячей хлеб и земляной переписать же и приказати беречь тутошним и сторонним
людем с поруками, докуды дело вершится. А тех лихованных людей по обыском в розбоях
и в татьбах пытать, а учнут на себя и на товарыщев своих говорить, и по их язычным молкам
оговорных людей имати, а дворы их и во дворех животы и хлеб, по тому же переписав, запе­
чатать, да тех оговорных людей сь языки с очей на очи ставити и роспрашивать. Да будет
язык на очной ставке которого человека опознает и учнет на него говорить то же, что и за
очи в роспросе и с пытки на него говорил, а тот оговорной человек учнет бити челом о обыску,
и того человека дать за пристава, а про него обыскати большим повалным обыском. Да будет
его в обыску назовут лихим человеком, и его по язычной молке и по лихованным обыском
пытать, и толко учнет на себя и на товарыщев своих в розбое говорить, и ему учинить указ
по Уложению, // да и тому, которой на него говорил, тот же указ, как выше сего о том пи­ л . 804 об.
сано, а животы их продати в выть исцовых исков.
36. А будет кого в обыскех одобрят, и его по обыском дати на чистую поруку з записью
за тех же обыскных людей, которые его в обыску добрили, в том, что ему впредь не красти
и не розбивати, и лихим людем, татем и розбойником, приезду к себе не держать, и татиныя
и розбойныя рухляди не перекупать, и иным никаким воровством не воровать. А как до него
будет дело, и порутчиком его поставити, а по язычной молке в ысцовы иски взять на нем
выть, а животы его распечатав отдати ему. А будет на него прибудет в розбое какое лихо,
а обыскные люди в том его обыску укрыли, и его пытать и указ ему чинить до чего довдется,
а обыскным людем за лживыя обыски чинить указ против того, как о том писано выше сего
в судной статье.
37. А которой оговорной человек дан на чистую поруку, а за порукою учнет каким во­
ровством И воровать, и того человека поймать и указ ему чинить по тому же до чего дове­ Л, 305
дется, а на порутчиках его взять выть потому, что за их порукою воровал.
38. А на которого человека в роспросе и с пытки язык говорит в розбое или в татьбе
и на очной ставке его познает, а учнет на него говорить с очей на очи то же, а тот будет чело­
век бродящей, а о обыску бить челом не учнет, а скажет, что его нигде не знают, и того чело­
века по язычной молке пытать. А будет на себя с пытки в розбое д~и в татьбе”д учнет говорить
в убойстве на том розбое или дворовой пожог был, и его казнити смертью, а не учнет на себя
говорить, и его дать на чистую поруку з записью, а не будет поруки, и его посадить в тюрму,
докуды по нем порука будет.
39. А будет которые воры разбойники три или четыре человека или и болши изыманы
будут на одном розбое и с пыток учнут на кого говорить на знатных людей на дворян, или
на детей боярских, или на торговых людей, которые преже того в приводе не бывали, //
и ни на каком воровстве не объявливалися, и ни в каких причинах не бывали, и учнут Л.'-ЗОЗ об.
те оговорные люди бити челом о сыску, чтобы про них сыскать, что они никаким воровством
не воруют и ни на каком воровстве не объявливалися, и про таких людей по их челобитью
обыскать. Да будет в обыску их одобрят, и их дать на чистую поруку з записью, и животы
им отдать, и выти на них не имать. А будет в обыску про них скажут, что они лихие люди,
и их по тем обыском пытать. Да будет они с пытки в розбое и в убийстве повинятся, и их
казнить смертью, а животы их продать в выти. А пытать оговорных людей в розбое в первые,
и в другие, и в третьие накрепко.
40. А будет которые розбойники два или три человеки с пыток учнут говорить на кого
в розбое на причинных людей, и тех причинных людей по язычным молкам и без обыску
пытать, и указ им чинить до чего доведется.
41. А на которых людей языки с пытки в розбое говорят, а сами на себя с пыток не го­
ворят, II а в обыскех их многие люди назовут лихими людьми, и тех людей по язычным мол­ л. Зобкам и по лихованным обыском казнить смертию, а животы их продать в выть.
42. е~А на которого человека”е в розбое язык говорит, а в обыску его назовут половина
добрым человеком, а другая половина назовут лихим человеком, и того человека пытать.
* На нижнем поле листа 39 I I .
д-д В С, О написано между строк.
е"е В С, О написано по счищенному.
Соборное уложение 1649 г. Текст
122
А не учнет на себя с пытки в розбое говорить, и того человека дать на чистую поруку з за­
писью обыскным людем, которые его в обыскех добрили, а по язычной молке взять на нем
выть. А будет в трй половине болше обыскных людей, которые его назовут лихим человеком?
человек пятнатцать или дватцеть, и той половине и верить, и того человека пытать накрепко.
А пытан на себя не учнет говорить, и того человека по язычной молке и по обыском посадить
втюрмудо государева указу, а животы его отдать в выть. А после того прибудет на него
зов об. в розбойном деле иное лихо, и того человека казнить смертию. А обыскным // людем, кото­
рые его добрили ложно, чинить указ* против того как о том писано выше сего в судной
статье.
43. А на которого человека языки два или три говорят в розбое, а он пытан не учнет
на себя говорить, а учнет бить челом о обыску, а в обыску про него скажут, что его не знают,
и его посадить в тюрму до государева указу. А будет в обыску про него скажут, что его знают,
а доброй ли он человек или лихой, того про него не ведают, и того человека по тому же поса­
дить в тюрму до государева указу, а животы его продать в выть.
44. А на которых людей языки говорят в розбое за очи, а с очей на очи на них говорить
не учнут, и во многих людех их не узнают, или узнав их да учнут с них зговаривать, и тех
языков пытать накрепко, не по засылке ли их не узнали или узнав зговаривают. Да будет
с пытки скажут, что их поклепали, и тех людей давать за приставы и про них обыскать.
л . зо7 а в обыску про них скажут, что они И лихие люди, и тех людей пытать. Да будет учнут
на себя в розбое говорить, и их казнить смертью, а не учнут на себя с пыток говорити, и их
по обыском сажати в тюрму до государева указу. А будет скажут языки, что с них зговорили
по засылкам, и тех людей, которые приходили, имать, и с ними** с очей на очи ставить и роспрашивати, и сыски всякими сыскивать. Да будет они к языком приходили для того, чтобы
они с оговорных людей зговаривали, и их бить кнутом, да на них же взять выти. А будет
их в обыску одобрят, и их свободить безвытно.
45. А будет учнет язык говорить в розбое или в татьбе на чьих ни буди людей или на
дворников, а те люди, на чьих людей и дворников язык говорит, таких людей и дворников
у себя скажут, а их не поставят, и на них за тех людей и за дворников имать выти, и давать
их на крепкие поруки з записми с сроком, что им тех своих людей и дворьников поставить
зо7 об. к языком на очную ставку, а как их поставят, и тех людей сь языки // с очей на очи ста­
вить и роспрашивать и указ чинить по тому же, кто чего доведется.
46. А будет те люди, на чьих людей или дворников язык говорит, скажут, что у них
таких людей или дворников не бывало, и учнут бити челом о обыску, и про то обыскать
около их житья многими людми, бывали ли у них таковы люди или дворники. И будет в обы­
ску скажут, что у них такие люди или дворники были, и на них за тех людей и дворников
в ысцовы иски имать выти и давать их на поруки з записми с сроком, что им тех людей по
тому же поставить к языком на очную ставку, а как их поставят, и их сь языки с очей на очи
во многих людех ставить и роспрашивать и указ им чинить, кто чего доведется. А ска­
жут в обысках, что у них таких людей и дворников не бывало, и за тех людей и дворников
вытей на них не имать.
47.7
А на которых дворян, и на приказных людей, и на детей боярских, и на и
л. 308 дей, II или на дворников, или на крестьян учнут в розбое языки говорить, и тех дворян,
и приказных людей, и детей бояръских, и их людей, и дворников, и крестьян по языч­
ным молкам имать, а дворы их и животы и хлеб по тому же переписав печатать, а их сь
языки с очей на очи по тому же ставить, и их роспрашивать, и сыскивать всякими сыски
накрепко. Да будет доведется до п ы т к ^ е, и напередь пытать людей их, или дворников, или
крестьян. Да будет люди их, или дворники, или крестьяне учнут говорить в розбое на них
на самих, и тех дворян, или приказных людей, и детей боярских самих пытать, и указ чи­
нить им по тому же, как и иным вором, кто до чего доведется.
48. А которые дворяне, и приказные люди, и дети боярские приведут людей своих, или
крестьян, или дворников своих и скажут на них розбой, или татьбу, или подвод имянно,
а языки на них в том не говорят, и тех людей по приводу роспрашивать и без обыску пытать
и указ чинить, кто до чего доведется. //
* Здесь в I кончается л. 306.
7
**
На боковом поле 105-го году С.
Последняя буква и под кляксой / / .
Гл. XXL Ст. 43—58
123
49. А на которых людей исцы бьют челом в татьбах и в розбоях имянно бес поличного л.зозоб.
и без язычной молки и не по лихованым обыском, и тех челобитчиков отсылать в Судной при­
каз, где кто судим. А будет в Судном приказе сыщется, что те дела розбойные дошли до пы­
ток, и тех исцов и ответчиков из Судного приказу отсылати в Розбойной приказ.
50. А которого человека приведут с поличным, а поличное у него вымут с приставом
и с понятыми, а тот человек того поличного не очистит и отводу ему не даст, и того привод­
ного человека по поличному пытать и указ чинить до чего доведется.
51. 8’ А будет у кого воры животы покрадут или розбоем возмут, и тем людем в тех
своих животах подавать писменые явки в приказех и в городех воеводам и губным старостам,
и в явках те свои животы описывать имянно. А будет они после того тех своих животов у кого
за что поимаются, а те люди, у кого они поимаются, тому их поличному отводу не дадут, //
и тех людей, у кого поимаются, по тому поличному и в ыных в их животах, которые их жи- л. зов
воты в явках их будут написаны, пытать и сыски всякими сыскивать до чего доведется.
А будет кто у кого за что поимается, а скажет, что то поличное у него воры украли или
розбоем взяли с ыными его животы, а явок на то поличное и на иные свои животы, кото­
рые у него с тем поличным взяты, не скажет, и по такому поличному тех людей, у кого
поимаются, не пытать потому, что на то поличное явок нет, а давать в таком деле исцом
на тех людей, у кого они за что поимаются, суд, и с суда учинить веру, крестное цело­
вание, чтобы в таких делех никому напрасных продажь не было.
52. А будет кто купит лошадь на Москве или в городех и в уездех, и те лошади купцом
записывать в таможенные книги в шерсть, и в лета, и в приметы. А кто купя лошадь в книги
не запишет, а сыщется про то допряма, и на нем за то взять протаможье по государеву указу.
А будет у него // за такую незаписную лошадь поимается и взыщет с тою лошадью чего ино- л. зо9об.
го, и у него ту лошадь взяв отдать исцу, а в досталном иску на него дать суд, и с суда
учинить указ до чего доведется.
53. “8А будет кто лошадь купит будучи на государеве службе в полкех, служилой
у служилого же, а иной у него за ту лошадь поимается, а тот, у кого он ту лошадь ку­
пит, в той лошади запрется и скажет, что он ту лошадь ему не продавывал, нему на того
продавца в том дать суд, а по суду и по сыску межь ими указ учинить до чего доведется.
А без суда в таких лошадях, которые куплены будут в полкех, никого не винить потому,
что на службе такие лошади служилые люди покупают без записки.
54. А которого человека приведут исцы без пристава с поличным же, а тот приводной
человек, которой приведен с поличным, учнет бити челом, что его тем поличным*исцы ополичнили силно, и про то сыскать всякими сыски И накрепко, где его с поличным поймали, л 810
да что в сыску скажут, по тому и указ чинить, кто чего доведется. А будет сыскать некем,
и им в том дать суд, и с суда указ учинить по тому же до чего доведется.
55. А будет в сыску скажут, что того приводного человека исцы ополичнили силно,
и тем людем, которые его ополичнили силно, за то учинить жестокое наказание, при мно­
гих людех бить их кнутом нещадно, да на них же тем людем, кого они ополичьнили силно,
править бесчестье вдвое, чтобы на то смотря и иным неповадно было так делать.
56. А будет кто кого таким же воровским заводом подкинет чем напрасно, и про тот
его подмет по тому же сыщется допряма, что он подкинул кого, хотя испродать напрасно,
и за такой воровской подмет по сыску тем людем, кто подкинет кого напрасно, по тому же
чинить жестокое наказание, при многих людех бить их кнутом нещадно, да на них же тем
людем, кого они чем подкинут, // править бесчестье вдвое, чтобы на то смотря иным непо- л .зю о б .
вадно было так делать и чтобы никому ни от кого в таких делех напрасных продаж и убыт­
ков не было.
57. А которой человек с приставыж и с понятыми поличного у себя вынять не даст или
у него поличное вымут, а он у них то поличное отымет, и про то обыскать понятыми и сто­
ронними людьми. Да будет на него скажут тоже, что он поличного у себя вынять не дал
или будет поличное отнял, и того человека пытать и указ чинить до чего доведется.
58. А которого человека приведут с поличным, или по язычной молке, или по лихо­
ваным обыском в розбое или в татьбе, а он на себя 3~в роспросе,"3 а не пытан скажет, и того
человека пытать в ыных розбоях и в татьбах и указ ему чинить до чего доведется.
8-8 На боковом поле cm* 51— 53 из стар ого Судебника С.
ж пр иставом С.
3~3 В С, О написано по счищенному. В О ошибочно cm. 50, а не 58.
124
Соборное уложение 1649 г. Текст
59. А где учинится розбой, а которые сторонние люди слышачи крик и вон розбитых
людей, как их розбойники розбивают, и те люди на крик и на вон не пойдут // и их выда­
дут, или которых людей после розбою розбитые люди учнут за розбойники в погоню и на
след звати, а те люди в погоню за розбойники или на след не пойдут же, а исцы на них уч­
нут бити челом, и про то сыскати окольними людми и которые в те поры в погоне и на следу
были. Да будет на них в сыску скажут, что слыша крик розбитых людей на пособь к ним не
пошли и в погоню за розбойники или следом не пошли же, и на тех людех за выдачку и за
ослушание имать выти, и чинить жестокое наказание, бити кнутом нещадно.
60. А которых людей розбойники розобьют или тати покрадут, и за теми розбойники
и за татьми исцы собрався следом придут в село или в деревню, и те люди, к которым следом
придут, следу от себя не отведут, и про то обыскати и погонных людей роспросить. И будет
е обыскех и погонные люди на них скажут, что они следу не отвели, и тех людей по обыском
и по погонных людей речам пытать и указ им чинити до чего доведется. //
61. А которые обыскные люди в городех на посадех, и в уездех по селам, и по деревням,
311 об.
в обыску скажут, что у них розбойников и татей нет, а после у них тати и розбойники сы­
щутся, а они их в обыскех укрыли, и тем обыскным людем за их ложь чинить указ против
того же, как'про обыскных людей за лживые обыски написано в судной статье выше сего.
62. А будет на Москве в которой сотне, или в улице, или в городех на посадех, или
в уездех, в селех и в деревнях изымают вора, татя или розбойника сторонние люди мимо
тех людей, где он жил, и того вора пытать, кто его знал в том месте, где он будет изыман.
Да будет тот вор с пытки скажет, что его тутошние люди, где он будет изыман, все знали
и его укрывали, и на тех людех на всех, кто того вора укрывал, править на государя пеня
по указу, аисцом выти для того, чтобы всяким людем у себя воров, и татей, и розбойников
держать было неповадно, а вором бы, татем // и розбойником нигде прибежища не было.
А . 312*
А будет тот вор с пытки скажет, что его в том месте, где он будет изыман, знали его не­
многие люди, и по тем воровским пыточным речам правити государеву пеню, а11 исцом выти
на однех на тех людех, кто того вора знал и укрывал, а не на всехк тутошнихл людех..
63. А на которых людей языки говорят с пыток в станех и в приездех, и тех людей по
язычным молкам имати, а животы их переписав запечатати, и сь языки тех людей с очей
на очи ставити и роспрашивати и указ им чинити так же, как и розбойником. / А на
которых людей языки говорят с пыток в подводе и в поноровке, и тех людех по язычным
молкам имати же и животы их печатати, и тех людей сь языки с очей на очи ставити и рос­
прашивати и указ им чинити такъже, как розбойником и становщиком.
312 об.
64. А на которых людей учнут языки говорить // с пыток в поклажее розбойные и татиные рухляди, а скажут, что у них положили за розбойное,илиза татиное, или зачисто,
или на кого языки учнут говорить в продаже розбойные рухляди, и тех оговорных людей
по язычной молке сыскивати, и сыскивая сь языки ставить с очей на очи и роспрашивати.
Да будет они в тех поклажеях или в продажной в розбойной рухляди не запрутся, и их
пытать и в ыных в таких поклажеях и продажной в розбойной рухляди. Да будет они с пытки
в чем повинятся, и на них то все, в чем они до пытки не запрутся и в чем с пытки пови­
нятся, доправя взять в ысцовы иски выти и дати их на чистую поруку з записью, а не
будет поруки, и их пбсадити в тюрму, докуды по них поруки будут. А будет они в тех
поклажеях или в продажной розбойной рухляди запрутся, и их в том по тому же пытать
и с пытки указ учинить до чего доведется.
65. А на которых людей язык говорит с пыток, а скажет, что ему розбойную рухлядь
л. 813 продал зачисто бес поруки, и на том человеке // взяти выть, не купи бес поруки, а которым
продали за чистое с порукою, и на тех людех выти не имати.
66. А которые языки говорят на чьих ни будь людей, и доведется на них взяти выти,
и за тех людей класти выти на тех людей, кому кто служит.
67. А которые такие оговорные люди до вершенья дела помрут, а дело вершится после
их смерти, а довелося было на них взяти выти, и за тех людей, которые померли до вер­
шенья дела, выти имати по тому же на тех людех, кто кому служил.
68. А которые люди у кого жили за двором, а живучи такъже воровали, и на тех зал . 811
* На нижнем поле листа 40 I I .
и и С.
к Д об. на С.
л тучных С.
Гл. XXL Ст. 59—75
125
дворных людех на самих выти имати. А которые задворные люди помрут, и тех людей в выти
продавати животы.
69. А где в городех, и на посадех, и по слободам, и в уездах, в волостях, в селех** и
в деревнях учинится убойство смертное, // а убьет до смерти боярской человек боярского же л. шоб
человека, и того убойцу пытати которым обычаем убойство учинилося, умышлением ли
или пьяным делом, а не умышлением. И будет убойца учнет говорити с пытки, что убил
не умышлением, в драке пьяным делом, и того убойцу бив кнутом, и дати на чистую по­
руку з записью, что ему впредь так не воровати, и взяв его нем порука выдати тому, у кого
он человека убил, и з женою и з детьми в холопи, а жены и детей убитого человека у того
боярина, у которого человека убили, не отимати. А будет истец станет бити челом о долгу
убитого, что он был должен, и в долгу отказати.
70. А будет тот, кому того убойцум учнут отдавати вместо убитого его человека, учнет
говорити, что тот убойца вор, и взяти ему его к себе немочно, и ему за убитого его чело­
века доправити на том, у кого тот убойца служит, пятьдесят рублев денег.**
71. А убьет сын боярской, или сын его, // или племянник, или прикащик чьего крестья- л. зи
нина, а с пытки тот убойца в том убийстве учнет говорить, что он убил в драке, а не умыш­
лением или пьяным делом, и у того сына боярского из его поместья взять лутчего крестья­
нина з женою и з детьми, которые дети с ним живут вместе, а не в розделе, и со всеми жи­
воты и отдать во крестьяны тому помещику, у которого крестьянина убили, а жену убитого
крестьянина и з детьми и з животы у того помещика, у которого крестьянина убили, не
отимати. Да на таких же убойцах таких побитых крестьян править кабалные долги и сажати
их в тюрьму до государева указу, а смертию их не казнити, а в бескабалных долгех отказати.
72. А кто кого убьет с умышления, и сыщется про то допряма, что с умышления убил,
и такова убойцу самого казнить смертию.
73. А убьет чей ни буди крестьянин чьего крестьянина до смерти, а с пытки тот убойца* **
на себя учнет говорить, что его убил пьяным делом, а не умышлением, / / и в того убитого л . з и о б
крестьянина место того убойцу бить кнутом, и дав на чистую поруку выдати тому помещику,
у которого крестьянина убили, з женою и з детми и з животы, а убитого крестьянина жены
и детей з животами у прежняго помещика по тому же не отимати. А будет истец учнет бить
челом, что убойца ведомой вор, и во крестьяны его взять не хочет, и станет бить челом того
же помещика или вотчинника об ыном крестьянине имянно, и ему то дати на волю, и в того
убойцы место исцу дати того крестьянина, о котором он бьет челом, з женою и з детми и со
всеми животы и с хлебом стоячим, и которой сеян в земле, а убойцу бив кнутом отдати тому,
чей он крестьянин.
74. А которых людей разбойники розбивают, а розбойники не сысканы, а исцы имаются тех
розбоев за поличное за что ни буди и пишут в челобитных иски болшие, и тот, у кого поимаются,**** учнетн на кого говорить с пытки, что то поличное у кого купил или выменил,*****
и кто в том II оговорном человеке даст по себе или по человеке поручную запись, что ему л. з и
того оговорного человека поставить на срок к языку на очную ставку, и того человека не
поставит, и на том доправить исцов иск весь сполна, да его же дать на поруку з записью,
что ему того оговорного человека сыскать и к языку поставить на очную ставку. А будет
такой записи по себе не даст, и в того оговорного человека место будет оговорной человек
дворовой, взять лутчего человека, а будет крестьянин, взять лутчего крестьянина к языку
на очную ставку и по язычной молке пытать, где тот оговорной человек, ухоронен ли или
бес хитрости збежал. .
75. А у кого поимается истец за розбойное поличное, за лошадь или за что ни буди,
а розбойников в лицах нет, и тот, у кого поимаются, учнет на кого в роспросе говорить,
что то поличное у него купил или выменил, а тот оговорной человек на очной ставке запрется,скажет, что он того поличного ему не продавывал, а поличное куплено, а в книги не записано,
и купчие и поруки нет, и того, // у кого поимаются****** за поличное, пытать. И будет л . з и о б
с того, у кого поличное скажет купил, с пытки не зговорит, и по той язычной молке и про­
давца пытать же. Да будет продавец с пытки повинится, что ему то поличное продал, и его
* Здесь в I кончается л. 313. ** Здесь в I кончается л. 313 об.
*** Здесь в I кончается л. 314.
**** поимается II, над буквой е знак, исправляющий ее на ю, такой же на поле. В С поимаются. ***** Здесь
* I кончается л. 314 об.
****** Здесь в I кончается л. 315.
м убойца С.
н В С над строкой.
Соборное уложение 1649 г. Текст
126
пытать, у кого он то поличное взял, и по сыску в том деле учинити указ. А будет не пови­
нится, и на нем взять выть и дати на чистую поруку, а иск по челобитной править на том,
у кого поимаются за поличное.
76.
А которых людей в обыску лихуют околные ближние люди в татьбе, или в р
или в убийстве, или в розбойном приходе и в приезде, и в поклажем, и в поноровке, а те люди,,
которых в обыскех лихуют ближние окольные люди, бьют челом государю о другом повалном обыску, а про первой обыск сказывают, что их ближние окольные люди лиховали по
недружбе, и по первым лихованым обыском таких оговорных людей не пытать, а послать
про них вдругоряд обыскать. Да будет в другом обыску их многие люди одобрят и воровства
л. si6 на них никоторого не скажут, и в тех других в одобреных // обыскех перед лиховаными
обыски обыскных людей болыпи, человек пятнатцать или дватцать, и то дело по обыском
вершить. А на первых обыскных людех, которые их лиховали не делом, имать на государя
пеня, да им же за то чинити наказание по государеву указу, как о том писано выше сего
в судной статье.
77.9
А на которых людей говорят языки в розбое, и в татьбах, и в приездех,
водох, и в татебной, и в розбойной рухляди в продажах, и в поклажеях, и во всяком разбой­
ном и в татебном воровстве, а те оговорные люди живут в патриарших, и в митрополичих,
и в архиепископлих, и епископлих, и монастырских, и бояр, и околничих, и столников,
и дворян московских, и дьяков, и из городов дворян, и детей боярских, и всяких чинов слу­
жилых людей в поместьях и в вотчинах, и сведав оговор, от того бегают, а иные люди оговориых людей у себя хоронят, из за себя высылают, а иных у приставов отбивают, и про то>
л. 316 об. сыскивать накрепко многими околними людми и явками. Да будет по сыску // и по явкам
оговорные люди збежали допряма до язычной молки, и на тех людех вытей не имать. А кото­
рые оговорные люди збежат в язычную мочку, и на тех людех, за кем оговорные люди
живут, имать выти, да их же дать на поруки, что им тех оговорных людей сыскивати.
78. А которые люди оговорных людей от язычной молки ухоронят или из за себя вы­
шлют вон, и на тех людех имать выти же, да на государя пени по пятидесят рублев, и дать
их на поруки, что им сыскав оговорных людей поставити.
79. А будет которой помещик, сыскав у себя розбойников, своих людей или крестьян
побьет, не хотя их к сыску отдать в губу, укрывая за собою воров, а сыщется про то допряма,
и у такова помещика за такое воровство отнята поместья* и отдати в роздачю, да на них же*
велеть доправити исцовы иски. А будет кто такое дело учинит непоместной человек, и ему
за такое воровство учинити жестокое наказание, велеть его бита кнутом по торгом, да на
них же по тому же правити исцовы иски. //
л. 317
80. А будет такое убийственое0 дело учинят чьи люди или крестьяне без ведома бояр
своих, и их за такое дело самих казнить смертию безо всякие пощады.
81. А которые люди оговорных людей у посланников выбьют, и тех людей бить кнутом*
да на них же имати на государя пени по пятидесят рублев, а исцом выти, а в сыску оговорных
людей давати их на поруки.
82. А которые лихие люди крадут или розъбивают, и наворовав ис той губы збёжат в ыную
губу, и в той губе, в которую губу прибегут жита, и губным старостам их роспросить, где
они преже сего жили и от чего сошли жити в ыную губу, да будет по роспросным речем дело
до них не дойдет, а исцов им не будет, и тем оговорным прихожим людем велеть жити, кто
к кому придет, а не роспрося тех людей, где кто жил, в губах не держати. А у кого вымуг
лихих людей в городе на посаде или в волости, а будут им исцы, и что скажут татьбы или розл . 317 об. бою у них взяли, // и на тех людех за тех лихих людей имати выти вполы исцовых исков за
то, что они тех людей пустят к себе жити, а губным старостам не явят.
83. А пошлют которого неделщика имать татей и розбойников, и ему имати татей и роз­
бойников без хитрости, а не наровити ему никому, а изымав ему татей и розбойников не отпустити, и от того посулов не имати. А понаровит которой неделщик татю или розбойнику по
посулом и его отпустит, и про то сыщется допряма, и на том неделыцике исцов иск доправить*
да его же бить кнутом, да вкинута в тюрьму.
*
Во I I последняя буква под кляксой.
9 На боковом поле 107-го году С.
0 убиственное С.
Гл. XXL Ст. 7 6 -9 1
127
84. А которой губной целовалник розбойника или татя отпустит или животы розбойничьи
или татиные покрадчи збежит, и того целовалника животы отдать в ысцов иск в выть, чего
искал вполы иску, а чего животов его вполы исцова иску не дойдет, и тот досталной иск взяти
на тех людех, кто того целовальника в губные целовальники выбирал. Да тех же людей, кто
того целовальника выбирал, давать на поруки в том, что им того* губнаго целовальника, //
которой покрадчи побежит, сыскав поставити. А как того губного целовалника те люди, кто л. sis
его выбрал, сыщут, и того губного целовалника бити кнутьем, а бив кнутьем ис целовалников выкинута.
85. А будет по челобитью исца или ответчика доведется про разбойное или татиное дело
обыскатиповалным обыском, и как повалным обыском сыскивати, и о том указ писан в судной
статье выше сего.
86. А у которого неделыцика будут за приставом тати, и тому неделыцику татей без до­
кладу на поруки не давати. А которой неделщик не доложа боярина и без дьячья ведома та­
тей даст на поруки, а сыщется про то допряма, и на том неделщике доправити исцов иск вдвое,
да его же за то бити кнутом и вкинута в тюрму до государева указу.
87. А будет кто у кого в дому сведает поличное и похочет то поличное выняти, и ему на
то поличное взяти ис приказу пристава, а приставу взяти с собою понятых сторонних людей**
добрых, кому мочно верити, и поличное выняти с теми людьми, куды он послан будет искати,
и то поличное выняв отвести в приказ // с теми же людьми, при ком то поличное вымет. А бу- л. sis об
дет в том дому, где то поличное будет, никого не застанут, и то поличное по тому же отнести
в приказ с понятыми, а в приказе про то поличное сыскивати и росправа чинити по указу
до чего доведется, а бес понятых приставу поличного не выимати. А будет кто в дому своем
поличного искати и клети и иных хором отомкнута не даст или поличное и татя у пристава и
у понятых отоймет, а, сыщется про то допряма, и на том, кто так учинит, истцу доправити
убытки по сыску все сполна.
88.*10
А будет кто татя с поличным убьет в дому своем, и того убитого тот час объявить
околным людем, и обьявя вести к записке в приказ. А будет кто за татем погонится с сторон­
ними людьми, и на дороге, или на поле, или в лесу тот тать изымати себя не даст и учнет дратися, и того татя на погоне кто убьет до смерти или ранит, и того убитого или раненого***
татя с поличным, что он покрал, по тому же привесть в приказ // с погонщики вместе. А бу- •*. w
дет кто татя изымав и не водя в приказ учнет пытать у себя в дому, и на нем татю доправить
бесчестье и увечье, а в чем его пытал, и ему татьбы своей на том тате искати судом, а ис при­
казу того татя пытать не велеть. / А будет поличное в дому чьем выняли, а жена и дети про
те краденые животы ведали, и на них имати выть по указу. А будет бедны и заплатить нечем,
и их отдати исцу головою, покаместа отработаются, а на год им зачитати за работу, женскому
полу по полутретья рубли.
89.
п “ А будет кто у кого покрадет на поле хлеб жатой или сено, или укладом учнет хлеб
жата, и с поля тот хлеб к себе повезет, и на дороге его с тем краденым хлебом или с сеном
изымав приведут его в приказ, и сыщется про то допряма, что хлеб или сено крал, и того татя
за ту татьбу бить кнутом, а краденое велеть на нем доправя отдати исцу. А будет те тати изы­
мать себя не дадут, и кого ис тех татей убьют или ранят, и того убитого или раненого // явити •*. sis об
околным людем вскоре, и привести в приказ и записати, и тем от того убойства свободится.
А будет тати того, чей хлеб, или человека его, или крестьянина, как их имали у хлеба или
у сена убьют или ранят, а сыщется про то допряма, и тех татей за то казнить смертью, а что
покрал, и то взяти из животов их.
90. А будет кто у кого татиным обычаем выловит ис пруда или из саду рыбу, и того татя
изымают с поличным, а сыщется про то вправду, что он покрал впервые, и такова бити батоги,
а будет вдругие тот же с поличным изыман будет, и такова за такую вину бити кнутом, а бу­
дет в третьие тот же изыман будет с поличным, а поличное и гривны не стоит, и такова казнити отрезати ухо.
91.
”и А будет у кого в пожарное или в ыное в которое время что ни буди пропадет, и
после того тех своих пропалых животов у кого что опознает и поимается, и ему того искати на
* Здесь в I кончается л. 317 об.
** Здесь в I кончается л. 318.
*** Здесь в I кончается л. 318 об.
10# а боковом поле ст. 88 из Литовского С; ниже, против абзаца, еще раз из Литовского.
ковом поле ст. 89— 91 из Литовского С.
11г11На бо­
Соборное уложение 1649 г. Текст
128
том, у кого поимается, судом, // что татиного дела. А будет тот, у кого то** поличное вынято,:
скажет, что он взял то поличное на пожаре или из воды вынял, а не грабежем, и в приказе
являл и записал, и сыщется про то допряма, что то поличное не грабежем взято, и тому кто
за то поличное поимается, велеть у него то поличное выкупить, а выкупу дать против торго­
вой цены вполы.
92. А которые люди в ысцовых искех сидят в тюрме, а ис тюрмы на них исцовы иски пра­
вят, а исцов у правежу нет, а сидят они в тюрме лет пять и болыпи, и тех людей дать на стат­
ные поруки з записью в том, как их спросят, и порутчиком их поставить, а исцовых исков на
них бес челобитчиков не править.
93. А на которых людей языки учнут говорить с первые и з другие пытки, а с третьие
пытки тех языков доведется казнить, и те языки идучи к казни учнут с тех людей, на кого они
говорили, зговаривать, и тому их зговору не верить.
94. А тюрмы на Москве строить из Розбойного приказу государевою казною. //
. 32о об.
95. А в целовальниках и в сторожах у московъских тюрем быти московских черных сотен
и слобод тяглым людем ис подмоги, а на подмогу деньги тем целовальником и сторожем имать
с тех же сотен и с слобод по годом, и выборы на них имати у сотенных людей за их руками.
96. А в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с пору­
ками, а государево им жалованье давать из государевы казны из Розбойного приказу.
97. А в городех тюрмы строить, и целовальников, и подьячих, и тюремных сторожей, и
палачей выбирать с посадов и с уездов с сох, з дворовых сел, и с черных волостей, и со вся­
ких сошных людей, и с патриарших, и с митрополичьих, и с архиепископлих, и епископлих,
и с манастырьских, и со всяких с поместных и с вотчинных земель.11 А быть тем целовальни­
ком и сторожам с подмогою же, а подъмогу тем целовальником и сторожем и в губные избы
с. m на всякие росходы збирати деньги с тех же с посадских и сошных людей // по их договору,
а лишних денег не збирать, и тем сошным людем убытков не чинить, а выборы на целовалников и на тюремных сторожей у выборных людей имать за руками выборных людей.
\98. А за которым вотчинником или за помещиком будет в поместье или в вотчине менши
дватцати крестьянинов, и ис тех поместей и из вотчин к губным делам целовалников, и сто­
рожей, и подьячих не выбирать, а имать целовалников к губным делам з болших поместей
и вотчин.
99. А которые исцы в Розбойной приказ приносят челобитные на розбойников, а в чело­
битных своих пишут, что у них розбойники на розбое с пытки в убийстве винятся, а после того
спустя долгое время исцы приносят к делу на тех людей, которых розбойники побили, заем­
ные кабалы, а писаны в тех кабалах в заимщиках те их побитые люди бес порутчиков, и рук
заимщиковых у тех кабал нет, а у иных есть руки в их место иных людей, а год и число //
. 321 об. в тех кабалах писаны до убийства тех людей*** года за два и за три и болши, и по тем кабалам
за убитых должников на оговорных людех долги не править потому, что они те кабалы при­
носят к делу спустя многое время, и тем кабалам верить нечему.
100. А на которых людей языки учнут говорить в роспросе до пытки, а с первыя и з дру­
гая и с третьия пытки с них учнут зговаривать, и тому зговору верить.
101. А которые разбойники подрезав тюрмы в городех утекут, а тюремные целовалники
и сторожи про тех утеклецов с пыток учнут говорить, что тюрмы розбежались не их хит­
ростью, а исцы учнут на них бить челом о вытях, и чтобы выти велеть за них править на тех
людех, кто тех губных целовалников и сторожей выбирал, и по тому челобитью выти править
'на тюремных целовальниках и на сторожех на самих. А чего будет на них доправить за чем
немощно, и то доправить на губных старостах и на уездных людех, кто тех целовалников и
I. зев сторожей выбирал, и править на губных старостах // за такие вины исцам выти против губ­
ных целовалников вдвое для того, что в городех тюрмы ведают губные старосты, и губным
старостам доведется тюрмы и тюремных сиделцов осматривати почасту, чтобы тюрмы были
крепки, и у тюремных бы сиделцов в тюрмах ничего не было, чем им ис тюрмы вырезатися,
и в городех ис тюрем воры уходят губных старост небрежением и недосмотром, и за то на губ­
ных старостах исцом выти перед губными целовалники вдвое править.
л. его?
* На
нижнем поле листа 41 II.
л. 321.
п В
С, О написано по счищенному.
♦ * Здесь в I
кончается л. 319 об.
***
Здесь в I кончается
129
Гл. XXI. Ст. 92—104. Г л. XXII. Ст. 1—5
102. А которые розбойники были на розбоех, а сыщется их половика, и исцовы иски за
них будут доправлены сполна, а после того и товарыщи их сыщутся и учнут говорить на кого
в тех же розбоях и в продаже розбойные рухляди, а исцов им не будет, и по той язычной молке
на оговорных людех вытные денги против взятья первых вытей на оговорных людех править
в государеву казну потому, что о тех вытных денгах челобитчиков не будет,
103. А которого вора, татя или разбойника изымают и приведут к Москве в Розбойной //
приказ или в котором городе в губу, и доведется того вора пытать, и тот вор избывая пытки л. 822 об.
скажет за собою государево великое дело, и ему не верить, и пытать его в разбое или в татьбе
вскоре. А что за собою скажет государево дело, и его про то роспрашивать после того, как
будет пытан в татьбе или в розбое.
104. А которые воры, тати или розбойники и дущегубцы учнут сидеть в тюрмах в городех
до полугода, и тех воров в городех воеводам, и приказным людем, и губным старостам без
государева указу ис тюрем не выпускать, и в холопство и во крестьяны к себе не имать, и
иным никому таких воров в холопство и во крестьянство не отдавать. А будет в городех кто
воеводы, и приказные люди, или губные старосты таких воров ис тюрем выпустят без госуда­
рева указу и поневолят их к себе, или к иному Р~к кому'Р в холопство, или во крестьянство,
и сыщется про то допряма, и тем воеводам, и приказным людем, и губным старостам за то
чинить жестокое наказание, бити их кнутом нещадно, да на них же за тех воров исцам пра­
вить выти. Л А будет до которых тюремных сиделцов розбойное и татиное и душегубное л. 323
дело не дойдет, и доведется их ис тюрмы выпустить, и таких ис тюрем выпускать, и к госу­
дарю к Москве о указе не писав, а в холопство и во крестьянство их воеводам, и приказным
людем, и губным старостам к себе не имать, и иным никому по свойству или по дружбе их
в холопство и во крестьянство не отдавать. А будет кто воевода, и приказной человек, или
губной староста таких людей, которых доведется ис тюрмы выпустить, поневолят к себе,
или к иным к кому в холопство, или во крестьянство, и им за то по тому же чинить жестокое
наказанье, как в сей статье писано выше сего. //
ЧГлава
XXII
А в ней 26 статей”1
Указ за какие вины кому чинить смертная казнь и за какие вины
смертию не казнить, а чинить наказанье
1.2~Будет которой сын или дочь учинит отцу своему или матери смертное убийство, и их Л. 323 об.
за отеческое или за матерне убийство казнить смертию же безо всякия пощады.
2 .”2 А будет которой сын или дочь отцу своему или матери смертное убийство учинят
с ыными с кем, а сыщется про то допряма, и по сыску тех, которые с ними такое дело учинят,
казнить смертию же безо всякия пощады.
3 .3“А будет отец или мати сына или дочь убиет до смерти, и их за то посадить в тюрму
на год, а отсидев в тюрме год, приходить им к церкви божии, и у церкви божии объявлять
тот свой грех всем людем вслух, а смертию отца и матери за сына и за дочь не казнить. //
4.
А будет кто сын или дочь, не помня закона християнского, учнет отцу или матери л.
гру824
быя речи говорить или отца и матерь з дерзости рукою зашибет, и в том на них отец или мать
учнут бить челом, и таких забывателей закона христианского за отца и матерь бить кнутом.
5.
“3 Абудет которой сын или дочь у отца или у матери животы пограбят насильством,
или не почитаючи отца и матерь и забываючи их учнут на них извещать какие злые дела, или
которой сын или дочь отца и мать при старости не учнет почитать и кормить и ссужать их*9
Р“ Р В
С у О написано дваждыу один раз зач•
1-1 Н е т С .
2“2 На боковом поле cm. 1— 2 сходным почерком из гр а ц к и х С.
ст. 3— 5 из Л и тов ск о го С.
9
Соборное уложение 1649 года
3-3 На боковом поле
180
Соборное уложение 1649 г. Текст
ничем не учнут, и в том на них отец или мать учнут государю бить челом, и таким детем за
танин их дела чинить жестокое наказание, бить кнутом же нещадно, и приказать им быти
у отца и у матери во всяком послушании безо всякого прекословия, а извету их не верить.
6.
4А будет которой сын или дочь учнут бити челом о суде на отца или на матерь, и им
на отца и на матерь ни в чем суда не давать, да их же за такое челобитье бить кнутом и отдать
их отцу и матери. //
л .ш о б .
7 .5”А будет кто убьет до смерти брата или сестру сам, или по его веленью, кто иной их
убьет, а сыщется про то допряма, и их за то самих всех казнить смертию же.
8.
А будет чей ни будь человек помыслит смертное убийство на того, кому он служит
или против его вымет какое оружье, хотя его убить, и ему за такое его дело отсечь рука.
9.
' 5 А будет чей человек того, кому он служит, убьет до смерти, и его самого казнит
смертию же безо всякие же пощады.
10. А будет кто, не бояся бога и не опасался государьские опалы и казни, учинит над кем
ни будь мучителское наругательство, отсечет руку, или ногу, или нос, или ухо, или губы об­
режет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругателство самому ему
то же учинить, да на нем же взять из вотчин его и из животов тому, над Кем он такое наругаа . ss5 тельство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятдесят // рублев, а будет отсечет ногу, и
за ногу пятьдесят же рублев, а за нос, и за ухо, и за губы, и за глас, по тому же всякую рану,
по пятидесят рублев.
11.
А будет такой же поругатель кого ни будь зазвав или силою заволокши к себе на двор
учнет бити ослопом, или кнутом, или батоги, и с суда сыщется про то допряма, и такому
поругателю за такое его дело учинити жестокое наказание, велеть его бить кнутом по торгом
и вкинуть в тюрму на месяц, да на нем же доправити тому, над кем он такое дело учинит,
бесчестье и увечье вдвое.
12. А будет такое наругательство над кем учинит чей ни будь человек, и того человека
пытать, по чьему научению он такое наругательство учинил. Да будет тот человек с пытки
скажет, что он такое наругательство учинил по научению того, кому он служит, или по чьему
ни будь научению, и тем людем, кто на такое дело кого научит, и тому, кто такое дело зделает,
по тому же учинити жестокое наказание, бити их кнутом по торгом и вкинуть их в тюрму //
•*. 926 об. всех на месяц, да на тех же* людех, кто на такое дело людей своих научит, правити тем лю­
дем, над кем такое наругателство люди их учинят, бесчестие вдвое. / А будет чей ни будь
человек такое наругателство над кем учинит собою,, а ни по чьему научению, и таких людей
пытав казнити смертию.
13. 6“А которые воры чинят в людех смуту и затевают на многих людей своим воровским
умышлением затейные дела, и таких воров за такое их воровство казнити смертию.
14.
"6 А будет жена учинит мужу своему смертное убийство или окормит его отравою
а сыщется про то допряма, и ея за то казнити, живу окопати в землю, и казнити ея такою казнию безо всякия пощады, хотя будет убитого дети или иные кто ближния роду его того не пол. m хотят, что ея казнити, и ей отнюд не дати милости, и держати ея в земле // до тех мест* пока­
мест она умрет.
15.7 А которая жонка приговорена будет к смертной казни, а в те поры она будет бере­
менна, и тоя жонки, покаместа она родит* смертию не казнить* а казнить ея в те поры* как
она родит, а до тех мест держать ея в тюрме или за крепкими приставы, чтобы она не ушла.
16.8 А будет кто умысля воровски придет в чей дом и похочет того дому над госпожею
какое дурно учинить или ея ис того дому похочет куды увести, а люди ее от такова вора не
оборонят и учнут помочь чинить тем людем, кто по нее приедет, а после того про такое их
дело сыщется, и тех воров* кто таким умыслом в чюжой дом приедет, и которые люди им на
такое воровство учинят помочь, всех казнить смертию.
17.9А будет кто с похвалы* или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену,
и лошадью ея стопчет и повалит и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит, и беременная
л. 826 об. будет жена от того его //бою дитя родит** мертво, а сама будет жива, а с суда сыщется про
то допряма, и тому, кто так учинит, за такое его дело учинить жестокое наказание, велеть
*
Здесь в I кончается л. 325.
4 На
**
Здесь е I кончается л. 326.
боковом поле сходным почерком из Стоглава С.
ъ~ъНа боковом поле cm. 7— 9 из Л и товск о го С.
в‘ в На боковом поле cm, 13— 14 сходным почерком из гр а ц к и х С.
7 На боковом поле из старого С уд еб­
ника С,
8 На боковом поле из гр а ц к и х С .
9 На боковом поле из Л и тов ск о го С.
131
Г л. XXII. Ст. 6—26. Гл. XXIII. Ст. 1
его бить кнутом нещадно, да на нем же доправить той жене бесчестье и увечье вдвое, да его же
вкинуть в тюрму на три месеца. / А будет от того его бою та жена и сама умрет, и его за такое
его дело самого казнить смертию.
18. А будет такое убийство учинится от кого без умышленна, потому что лошад от чего
испужався и узду изорвав рознесет, и удержать ея будет немощно, и того в убийство не ста­
вить, и наказания за такое дело никому не чинить для того, что такое дело учинится бес
хитрости.
19. 10"А будет кто над кем учинит смертное убийство по чьему научению, а сыщется про
то допряма, и того, кто на смертное убийство научал и кто убил, обеих казнить смертию же. //
20. А будет кто стреляючи ис пищали, или из лука по зверю, или по птице, или по при- •*. 327
мете, и стрела или пулька вспловет и убьет кого за горою или за городьбою, или ктожакимни
будь обычаем кого убьет до смерти деревом, или каменем, или чем ни будь ненарочным же
делом, а недружбы и никакие вражды напередь того у того, кто убьет, с тем, кого убьет, не
бывало, и сыщется про то допряма, что такое убийство учинилося ненарочно, без умышления,
и за такое убийство никого смертию не казнити и в тюрму не сажати потому, что такое дело
учинится грешным делом без умышления.
21. А будет чей человек убьет кого ни будь до смерти или ранит обороняя того, кому он
служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому
он служит.
22.
”10 А будет он над кем смертное убийство учинит своим умышлением без ведома того,
кому он служит, и тот, кому он служит, очищая себя изымав его приведет в приказ и про та­
кое убийство сам известит, и тому, // чей тот человек, того убийственного дела в вину не л. 827 об.
ставить, а человека его, которой такое смертное убийство учинит, казнити смертию.
23. А будет кто кого отравит зельем, и от тоя отравы тот, кого отравят, умрет, и того, кто
такое злое дело учинит, пытать накрепко, напередь того он над кем такова дела не делывал ли,
и пытав его, казнити смертию.
24. А будет кого бус урман какими ни будь мерами насильством или обманом русскаго
человека к своей бусурманской вере принудит и по своей бусурманъской вере обрежет, а сы­
щется про то допряма, и того бусурмана по сыску казнить, зжечь огнем безо всякого мило­
сердия. А кого он русского человека обусурманит, и того русскаго человека отослать к па­
триарху или к иной власти и велеть ему учинити указ по правилом святых апостол и святых
отец.
25. П~А будет кто мужескаго полу или женского, забыв страх божии и християнскии
закон, учнут делати свады жонками и девками на блудное // дело, а сыщетца про то допряма, •*. ззз*
и им за такое беззаконное и скверное дело учинить жестокое наказанье, бить кнутом.
26.
”п А будет которая жена учнет жити блудно и скверно, и в блуде приживет с кем де­
тей, и тех детей сама или иной кто по ее веленью погубит, а сыщетца про то допряма, и таких
беззаконных жен, и кто по ее веленью детей ее погубит, казнить смертью безо всякия пощады,
чтоб на то смотря, иные такова беззаконного и скверного дела не делали и от блуда унялися.** И
Глава*
1 XXIII2
О стрелцах
3“А в ней 3 статьи-3
1.
Стрельцов во всяких делех, опричь розъбою и татьбы с поличным, судити и управа л . 828об
межь или чинити в Стрелецком приказе. / А почему у стрельцов сь их исков по судным де­
лам пошлин имать, и то писано выше сего.
*
На нижнем поле листа 4 2 II.
**
Далее на л. 328 пропущено 8 строк .
10-10 На боковом поле ст. 19— 22 из Л и тов ск о го С.
почерком из Л и тов ск о го С.
1 Указ.
С.
2 Нет
С.
3-3 Н е т
11-11 На
боковом поле ст. 25— 26 сходным
С.
9*
Соборное уложение 1649 г. Текст
132
2. А будет которому стрелцу чего искать на стороннем человеке в ыном приказе, и ему
того своего иску на стороннем человеке искать в ыном приказе по подъписным челобитным из
Стрелецкого приказу. А бес подписных челобитен стрелцом ни в котором приказе ни на кого
ни в чем суда не давать. А будет кто учнет на стрелце искать встрешно, и на него суд давать
в том же приказе.*
л. 329
3. А будет учнет стрелец на стрелце же // искать своего и жены своея бесчестья и до­
ищется, и на виноватом за стрелецкое и жены его бесчестья по судному делу править деньги.
А будет которой стрелец учнет бить челом государю, что ему того бесчестья платить нечем*
и за то бы бесчестье учинить емуа наказанье, и по тому его челобитью велеть ему за то бес­
честье учинить наказанье, бить его кнутом, чтоб ему и иным таким неповадно было свою
братью стрельцов и их жон бесчестить.** //
1_Г л а в а X X I V 1
Указ о атаманех и о казакех
2-А в ней две статьи-2
1. А на ком учнут искать или кому отвечать атаманы и казаки, и им в судных и во вся­
ких управных делех чинить указ по суду, и по крепостям, и по сыску до чего доведется. А го­
сударевых пошлин на виноватом не имать з двунатцати рублев, а что будет иску сверх двунатцати рублев, и с того иску государевы пошлины с атаманов и с казаков имать по указу.
А за бесчестья атаманом и казаком, кто их чем обесчестит, и править против их денежных
окладов, а которым идет корм, и тем за бесчестья править по пяти рублев.
2. А кузнецкима старостам самопалнаго дела бесчестья править по пяти же рублев, а ря­
довым самопальным кузнецом за бесчестья править по четыре рубли. //
1.* А чему в ысковых челобитных цены будет не написано, и тому цена положить по сему
л. 8S0
указу. / Конь восмь рублев. /Кобыла нагайская шесть рублев. / Жеребенок нагайской три
рубли. Мерин четыре рубли./Кобыла русская три рубли. / Жеребенок русской трех лет
полтора рубли. /Кобыла русская же трех лет полтора рубли. / Корова два рубли. /Бык
два рубли. / Теленок годовой дватцать алтын. / Свинья или боров кормленой дватцать ал­
тын. /Поросенок однолетней пять алтын. / Овца шесть алтын четыре деньги./ Боран пять
алтын. /Боран молодой три алтына. /Козел четырех или пяти лет полтина. / Козел трех
лет тринатцать алтын две деньги. / Козел годовик восмь алтын две денги. / Коза восмь ал­
тын две денги. /Козленок молодой три алтына. / А хлебу всякому цену класти, как в ко­
л Ми об.
тором году хлеб учнут в торгу купити. /Г у сь живой три алтына две деньги. / Гусь битой
два алтына. /У тка живая два алтына. / Утка битая восмь ден ег./К ур я индейское шесть
алтын 4 денги. / Курица русская восмь денег.
Л. S89 об.
*
Здесь в I кончается л. 328 об.
а2?
** Во II далее на л. 329 пропущено 11 строк .
С , О написано над строкой.
*Так II. В изд. под ред. М . Я. Тихомирова произвольно исправлено на 3, соответственно в заголовке
изменен счет количества статей .
Н е т С.
а цки
2“2 Н е т
Сё
написано по счищенному С , О.
Гл. XXIII. Ст. 2, 3. Г л. XXIV. Ст. 1 , 2. Г л. XXV. Ст. 1—6
133
ХТ л а в а X X V '1
Указ о корчмах
2“А в нем 21 статья""2
1. У кого корчму вымут впервые или кто на продажу вино курит, и на тех впервые за­
поведи править по пяти рублев, а на питухах по полуполтине на человеке. А у кого корчму
вдругоряд вымут, а на тех людех заповеди править вдвое, по десяти рублев, а на питухех
по полтине на человеке, да тех же людей, у кого корчму вымут вдругоряд, бить кнутом по
торгом, а питухов бить батоги. //
2. А будет у кого корчемное продажное питье и питухов вымут вътретие, и на тех запо- л. зз1
веди имать по дватцати рублев на человеке, а на питухех по рублю на человеке, да их же бить
кнутом, да продавъцов же сажать в тюрму до государева указу.
3. А которые люди будут в корчмах в приводех, а в роспросе скажут, что они у корчем­
ников вино покупали или у кого покупая на дворех пили, а корчемники в винной продаже за­
прутся, и тех купъцов пытать, а с пыток купцы не зговорят, и против того пытать корчемни­
ков. Да будет корчемники с пыток учнут говорить, что они вино покупали мимо кабаков, и
по тем их пыточным речам тех людей, на кого учнут с пыток говорить, сыскивая по тому же
роспрашивать, и с купцы ставить с очей на очи, и с очных ставок пытать, а с пытки будет
в винной продаже продавцы повинятся, и тех корчемников после пытки бить кнутом по тор­
гом, И да на них же имать заповеди въпервые по пяти рублев на человеке. А будет они в та- л. зз1 оъ
кой питейной продаже объявятся въдругоряд, и их по тому же бить кнутом по торгом, а за­
поведи имать с них денег по десяти рублев на человеке, и давать их на крепкие поруки з записми в том, чтобы им впередь таким воровством не промышлять. А будет кто в таком воров­
стве объявиться вътретьие, и их за ту третьюю вину бить кнутом по торгом и посадить в тюрму
на полгода, а на тех людех, кто у них корчемное питье учнет покупать, имать заповеди въпер­
вые по два рубли на человеке, да их же бить батоги нещадно. / А будет кто в таком деле
объявится вдругоряд, и на них заповеди имать по четыре рубли на человеке, да их же бить
кнутом на козле и сажать в тюрму на две недели, а за третьюю такую вину заповеди имать по
шти рублев на человеке, да их же бить кнутом по торгом, и сажать в тюрму на месец, и давать
их на поруки II з записми, что им впредь ни у кого корчемного питья не покупать и не пить. //
А которые люди от такова воровства не уймутся и в таком воровстве объявятся въчетвертые, л ш
и им за такое их воровство учинить жестокое наказание, бив кнутом по торгом, съсылать в далные городы, где государь укажет, а животы их все, и дворы, и поместья, и вотчины имать на
государя. / А которые люди у них корчемное питье купят въчетвертые, и тем по тому же чи­
нить жестокое наказание, бить кнутом по торгом и сажать в тюрму на год.
4.
А которые люди учнут на кого говорить в винной продаже, а после с тех людей зговорят,
и сыщется про то допряма, что они на тех людей в винной продаже говорили поклепав нап­
расно, и тем людем, кто кого таким делом поклеплет напрасно, за поклеп чинить наказание,
бить кнутом по торгом, II да на них же тем людем, кого они поклепляют напрасно, править л.ззавб.
бесчестье въдвое.
5. А будет которые люди учнут на кого говорить в винной продаже, а продавец запрется,
и учнут в том оба иматься за пытку, а в том пытать напередь купца, и будет купец с пыт­
ки не зговорит, и против того пытать продавца, и после пытки указ учинить до чего дове­
дется.
6. А будет с корчемным питьем приведут чьих людей, или крестьян, или дворников,
а в роспросе те приводные люди скажут, что вино кому продали украдъчи у бояр своих, и
тех приводных людей про винную продажу пытать, бояре их про то ведали ли. Да будет они
учнут говорить прежьние свои речи, что они вино продали украдчи у бояр своих, а бояре их
нро то не ведали, и сыщется про то допряма, что про ту винную продажу бояре их // не ве- ■*. ззз
дали, и таким винопродавцом чинить наказание, бить их кнутом по торгом и отдавать их тем
™ Hem С,
2-2 Нет С.
134
Соборное уложение 1649 г. Текст
людем, чьи они люди и крестьяне, а тем людем, кому они будут отданы, над ними смотреть
и беречи накрепко, чтоб те их люди и крестьяне впредь никому вина не продавали. А будет
чьи люди, и крестьяне, или дворники в таком деле объявятся в другие небережением тех лю­
дей, у кого они живут, и за таких винопродавцов на тех людех, у кого они живут, имати
пени по десяти рублев на человеке, а тех винопродавцов бить кнутом по торгом и сажати
в тюрмю до государева указу.
7. А будет кого приведут с вином всяких чинов людей, а те приводные люди в роспросе
скажут, что им то вино дали бояре, или окольничие, или столники, и стряпчие, и дворяне
московские, и дьяки, и приказные люди, и дети боярские безденежно по дружбе или за какую
работу, да и те люди, про которых они в даче того вина скажут, учнут тоже говорити, что они
333 об. им И вино дали в почесть по знакомъству или мастеровым и работным людем сверх могорцу
в почесть, небольшое место, и тех людей свобожать.
8. А которым людем пития у себя безъявочно держать не велено, а они у себя питие держати учнут не явя, и то неявочное питие у них вымут, и на тех людех имать заповеди по пяти
рублев на человеке, а питие имать на государя.
9. А которые приводные люди в роспросе на кого в винной продаже учнут говорить,
а у пытки с них зговорят, а скажут что они говорили на них по научению выимъщиков, и тех
людей пытать, а с пытки будет учнут тоже говорить, что они тех людей клеплют напрасно по
,
научению выимщиков, и по тем их пыточным речем пытать выимщиков. Да будет выимщики
л. зз4 с пытки в том повинятся, и тем выимщиком сверх пытки чинить наказание, бить их // кну­
том на козле, чтоб им въпередь неповадно было так делать. / А будет выимъщики с пытки
в том не повинятся, и после выимъщиков пытать въдругоряд тех людей, которые на них го­
ворят. Да будет и те люди в том с пытки не повинятся, и им указ учинить до чего дове­
дется.
10. А которых приводных людей на Москве в Новую четверть учнут присылать из Стре­
лецкого приказу, а в Стрелецкой приказ тех людей приведут стрельцы, и которых людей
в Новую же четверть приведут дети боярские без вина и безъс табаку, а в приводе дети бояр­
ские и стрелцы скажут, что они тех людей поймали пьяных, а пили те люди на приличных
дворех, а иные пойманы у приличных дворов пьяни, а про иных приводных людей дети бояр­
ские скажут, что у них тех пьяных людей отбивали торговые всякие люди и лавошные си334 об. делцы, II а приводные люди против их речей учнут во всем запиратися, что их дети бояр­
ские и стрельцы клеплют напрасно, а иные скажут, что они пили у кого у своих или у друга
в гостех, а не в корчемных местех, а те люди, у которых они скажут пили в гостех, пришед
в Новую четверть тех приводных людей учнут очищать и скажут, что они пили у них в го­
стех, а не в корчемных местех, и про тех приводных людей про всех сыскивать, и по сыску
указ чинить смотря по делу до чего доведется.
И . Да в прошлом во сто четыредесять втором году по указу блаженные памяти великаго
государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всеа Русии на Москве и в городех
о табаке заказ учинен крепкой под смертною казнью, чтоб нигде русские люди и иноземцы
всякие табаку у себя не держали и не пили и табаком не торговали. А кто русъские люди //
л*
и иноземцы табак учнут держать или табаком учнут торговать, и тех людей продавцов и
купцов велено имать и присылать в Новую четверть, и за то тем людем чинить наказанье болшое бес пощады под смертною казнью, и дворы их и животы имая продавать, а денги имать
в государеву казну. / А ныне государь царь и великии князь Алексей Михайловичь всеа
Русии указал и бояре приговорили, тем людем, у кого табак объявитца, указ чинити против
того же, как о том указано в прошлом во сто четыредесять втором году.
12. А будет которые люди с табаком будут в приводе, а скажут, что они тот табак купили
у литовских приезжих людей на продажу, и тех людей пытать, прямо ли они тот табак у литовъских людей купили. Да будет те люди с пытки станут тоже говорить, что они тот табак
385 об. купили у литовъских людей, а в приводе If они будут со многим табаком, и их въдругие пы­
тать, а з других пыток учьнут говорить те же речи, и им за табак чинить указ, как о том пи­
сано выше сего.
13. А которые люди будут в приводе с табаком же, а в роспросе скажут, что они тот та­
бак купили у кого у русских людей или у иноземцов, которые иноземцы государю служат, и
тех людей, на кого они в продаже того табаку учнут говорить, сыскивая роспрашивать и
с очей на очи их ставить, и будет дойдет до пытки, и тех по тому же пытать, и указ чинить до
цего доведетца.
135
Гл. XXV. Ст. 7 -2 1
14. А будет с табаком приведут отставленых стрелцов, или иноземцов, или боярских лю­
дей, и крестьян, и дворников, и всяких гулящих людей, а в роспросе те приводные люди
скажут, что они тот табак нашли, или у кого у всяких людей табак вымут во дворех, а на
иных в табаке учнет кто извещать, // а те люди, на кого учнут извещать, скажут, что они 336*
табаком не торгуют, а у которых вынят во дворех, и те люди скажут, что тот табак не их,
а чей, того не ведают, разве де кто по недружбе или выимъщики подкинули, и тех людей в та­
бачной находке по тому же пытать, а с пытки учнут говорить те же речи, что и в роспросе,
и их свобожать бесценно. А за табачную находку бить кнутом на козле. А про неведомой та­
бак спрашиватьа у пытки, а у пытки только учнут говорить те же речи, что и в роспросе, и
тех людей по тому же свобожать.
15. А которые торговые люди, и стрелцы, и иноземцы, и боярские и всяких чинов люди
в приводе будут с табаком и учнут в роспросе сказывать, что тем табаком подкинули их те
люди, которые их с тем табаком привели, и их с теми людми, которые их привели, ставить
с очей на очи и роспрашивать. И будет дойдет до пытки, и их пытать, а с пытки они на себя
ничего говорить не учнут, и против того пытать тех людей, которые привели. // Да будет те л .т о б
люди, которые привели, с пытки повинятца, что тех приводных людей табаком они подки­
нули, и им за такое** воровство сверх пытки чинить наказанье, бить кнутом на козле, чтоб
им и иным таким впредь неповадно было так делать.
16. А которые стрелцы и гулящие и всякие люди с табаком будут в приводе двожды или
трожды, и тех людей пытать и не одинова и бити кнутом на козле или по торгом, а за многие
приводы у таких людей пороти ноздри и носы резати, а после пыток и наказанья ссылать
в далние городы, где государь укажет, чтоб на то смотря иным так неповадно было
делать.
17. А которых корчемников и табатчиков поймают объезжие головы и дети боярские или
у кого во дворех вымут вино или табак, и те люди, где вымут, объезжим головам и детем бояр­
ским дадут откуп рублев пять, или десять, или дватцать, или тритцать, или // болши того,
337
чтоб их6 с корчемным и с неявленым питьем и с табаком в Новую четверть не водили, и те
объезжие головы и дети боярские, взяв у них откуп, приведут® их в Новую четверть и откупы объявят, и у них того откупу не имать.
18. А которые объезжие головы и дети боярские, взяв откуп, корчемника или табатчика отпустят, а в Новую четверть их не приведут, а про то будет в Новой четверти ведомо,
и сыщетца про то допряма, и тех голов и детей боярских пытать и наказанье чинить, бить кну­
том, и в приказе им впредь не быть.
19. А которые всякие люди корчемников, и табатчиков, и питухов у голов, и у детей
боярских учнут отбивать, и тем отбойщиком по роспросу и по сыску чинить наказанье, бить
кнутом на козле и по торгом, а иных бить батоги, чтоб на то смотря иным неповадно было так
делать.
20. А черных сотен и слобод тяглым людем // для корчемные выимки выбирать по го- л .ш в б
дом меж себя десяцких, и на тех десяцких в Новую четверть приносить выборы за своими ру­
ками в том, что тем их выборным десяцким во всех десятках того смотрити и беречи накрепко,
чтоб корчемного продажного никакова питья, вина, и пива, и меду, и табаку, и неявленого
питья, и всякого воровства ни у кого не было. А которым людем даны будет на вино, и на
пиво, и на мед явки, и те бы люди сверх явок лишнего вина не покупали, и пива не варили,
и меду не ставили. А будет у кого в десятне объявитца какое продажное питье, и табак, и
иное какое воровство или сверх явок лишнее питье кто учнет держать^ и им десяцким на тех
людей извещать в Новой четверти. А будет они на тех людей извещать не учнут, и на тех
людех, у кого воровство объявитца, и на десяцких имать на государя пени, по десяти рублев
на человеке, а на досталных на осми человекех того же десятка по пяти рублев на человеке.
Да и того десяцким в своих десятках смотрити и беречь накрепко, которые дворяне // и л- 338
дети боярские у кого будут на дворех поставлены, а у них будет по явкам вино, и у тех дво­
рян и у детей боярских сверх явок лишнего бы вина не было, и безъявочно бы на дворы свои
* На нижнем поле листа 4 3 II.
** Далее листы экз., по которому печатается текст, повреждены,
л. 336 об.— 338 сверялись по II изд. (Архив ЛОИ И С С СР , кол. 115, д. 513).
~
0
а В С, О написано по счищенному, в С сп р аш оват, буква т выносная,
В С, О написано по счищенному.
в в е д у т поправлено из вод ю т С , О.
во II
ь
напоминает ъ»
136
Соборное уложение 1649 г. ТекЬт
никого не пускали. А у кого объявится продажное вино, и на тех людей по тому же извещать
в Новой четверти, а в Новой четверти тем людем государев указ чинить по разсмотренью.
21.
Да и в городех корчемником и табатчиком чинить тот же указ, как писано выше сего. /
Совершена сия книга повелением великаго государя царя и великаго князя Алексея
Михаиловича всея Русии самодержца в третьее лето богом хранимыя его державы и при
сыне его государеве благоверном царевиче и великом князе Дмитрии Алексеевиче, в первое
лето рожения его лета 7157-го генваря в 29 день.
КОММЕНТАРИИ
Преамбула
Преамбула содержит краткую официальную версию истории составления Уложения 1649 г.:
решение о его составлении, принятое на совещании царя с Боярской думой и Освященным собором,
круг источников, который надлежало использовать при написании кодекса; состав Уложенной
комиссии (или приказа, по тем временам); решение о созыве Земского собора для обсуждения
и утверждения текста Уложения с указанием нормы представительства от каждого чина, корпора­
ции и посада. Сообщается, что обсуждение текста Уложения, подготовленного комиссией Одоев­
ского, началось на Земском соборе с 3 октября 1649 г. Собор, открывшийся 1 сентября, состоял
из двух палат — условно говоря, верхней, в которую входили царь, Освященный собор и Бояр­
ская дума, и нижней, получившей официальное название «Ответная палата», в которую входили
выборные люди из дворян, торговых корпораций и посадских людей под председательством князя
Ю. А. Долгорукова.
В соответствии с предписанной процедурой проект Уложения вначале рассматривался царем,
Освященным собором и Боярской думой, затем зачитывался в Ответной палате выборным людям,
был переписан «на список» (свиток) и скреплен подписями участников Соборау
Для первых авторов, писавших об Уложении, — В. Строева, Ф. Морошкина, В. Линовского
и др. — преамбула была почти единственным источником сведений по истории составления памят­
ника. Дальнейшие исследования Уложения второй половины X I X —X X в. дополнили и уточнили
данные преамбулы.1 Было установлено, что преамбула умолчала о челобитной дворян, детей бояр­
ских и торговых людей, поданной 10 июня 1648 г., когда восстание в Москве шло на подъем, как
умолчала и о созванном в ответ на челобитную Земском соборе 16 июля, на котором в ответ на
новую челобитную дворян, детей боярских и торговых людей было принято решение о составлении
Уложения. Преамбула приписывает такое решение совещанию царя с Освященным собором и Бо­
ярской думой. В действительности ^совещание приняло решение о составе Уложенной комиссии
во главе с Одоевским и о созыве нового Земского собора 1 сентября для утверждения проекта
Уложения.2 Но и само совещание царя с членами верхней курии Земского собора было несомненно
составной частью деятельности Собора. Таким образом, все вопросы, связанные с подготовкой
Соборного уложения 1649 г., были решены на Земском соборе 16 июля 1648 rj Умолчание о Соборе
и роли дворянства в принятых им решениях вызвало критическое отношен#© к преамбуле Уложе­
ния со стороны ряда исследователей. По словам П. П. Смирнова, много сделавшего в части розыскания и публикации источников по истории составления Уложения, преамбула представляет собою
«памятник скорее публицистической ловкости, нежели исторической достоверности».3 М. Н. Тихо­
миров, говоря о Земском соборе, на котором рассматривалось Уложение, отметил: «К сожалению,
о самом Соборе и его заседаниях мы имеем неточные и, может быть, нарочито искаженные сведения.
Записи о Соборе не сохранилось. . . Исчезновение записи о Соборе 1648 г., возможно, и не слу­
чайно. . . в предисловии к Уложению о самих заседаниях Собора говорится как-то нарочито сбив­
чиво, хотя в нем упоминается общий совет, который постановил учинить в государстве одинако­
вый суд и расправу для всех людей».4
1 И сториограф ию У л о ж е н и я 1 6 4 9 г . с м .: Манъков А . Г . У л о ж е н и е 1649 г . , с. 5 — 3 9 .
2 Смирнов П. Н еск о л ьк о докум ентов из истории Соборного у л о ж е н и я и Зем ского собор а 1 6 4 8 — 1 6 4 9 г г . М .,
1 9 1 3 , с. 5 — 7.
3 Смирнов П. П. О начале У л о ж е н и я и Зем ского собора 1 6 4 8 — 1 6 49 г г . — Ж М Н П , 1 9 1 3 , № 9 , 6. 41.
4 Тихомиров М . Н. К л а ссо в а я борьба в России X y j l в . М ., 1 9 6 9 , с , 18 3 ,
140
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Уложенная комиссия, созданная после Земского собора 16 июля 1648 г., состояла из пяти лиц:
князя Н. И. Одоевского, главы комиссии (с 1640 г. боярин, был воеводой в ряде городов, как
военачальник и дипломат участвовал в войне с Польшей, затем возглавлял приказы Большой
казны, Иноземский, Рейтарский и Аптекарский), С. В. Прозоровского (окольничий, судья Помест­
ного и Судного приказов, до этого был на воеводствах), князя Ф. Ф. Волконского (окольничий,
был в составе руководства Челобитного приказа, вторым воеводой в Астрахани), дьяков Н. Ле­
онтьева (служил в Патриаршем дворе и в Земском приказе) и Ф. А. Грибоедова (состоял подьячим
Приказа Казанского дворца, автор «Истории»). По мнению ряда исследователей, Грибоедов наряду
с Одоевским принимал наиболее активное участие в составлении Уложения.6
Декларированная в преамбуле цель создания Уложения («чтобы Московского государьства
всяких чинов людем, от болшаго и до меншаго чину, суд и росправа была во всяких делех всем
ровна») и повторенная в начальных статьях гл. X кодекса (см. выше, с. 17— 18) в глазах некоторых
исследователей выглядит как неосуществимая в те времена декларация о справедливом правосу­
дии невзирая на лица.6 Правильнее видеть в этих словах требование всеобщего подчинения госу­
дарственному суду и закону, соблюдение закона в судопроизводстве, который для всех был обяза­
телен, но законы не были одинаковы для всех сословий. Право-привилегия для феодального класса
^являлось доминирующим принципом Уложения.
«И по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всея Русии указу то Уло­
жение на список написано. . . И с того Уложенья списан список в книгу слово в слово, а с тое
книги напечатана сия книга». В этих словах изложена история подготовки печатного издания
Уложения. Первоначально был написан текст в виде свитка, который был заверен подписями
участников Земского собора. Свиток сохранился. jHa обороте его значится, по подсчетам И. Е. За­
белина, 315 рукоприкладств.7) По данным В. Н. Латкина, участников Земского собора, включая
лиц, не подписавших Уложение, было 335 человек. Дворяне, дети боярские и посадские люди
представляли 117 городов.8 Следующий этап подготовки печатного Уложения — изготовление
списка в виде книги, которая предназначалась для Печатного двора. Об этом говорится в преамбуле
к Уложению и в заглавии «Описи поправкам», находящейся при свитке: « . . . а в книгах же все
статьи и в письменной написаны и в печатной напечатаны без приправки чисто». Таким образом,
высказанное в литературе предположение о составлении второго списка кодекса в виде книги
вполне обоснованно, тем более что набор Уложения при его печатании могли осуществить только
с рукописи в форме книги. Однако эта рукопись не сохранилась. Но ведь и свиток Уложения едва
не погиб во время московского пожара 1812 г .9
\ По данным расходной книги Печатного двора, Уложение начали печатать 7 апреля 1649 г.
и кончили 20 мая. Отпечатано было 1200 экземпляров.10
Второе издание по царскому указу начали в конце августа и закончили в конце декабря
1649 г. Вновь было издано 1200 экземпляров. Из расходной книви Печатного двора известно, что
в первом издании переделывали 72 листа. Переделки и замены отдельных листов имели место
и позднее.11 Таким образом, возник переходный вид издания.121
3Однако некоторые исследователи
первопечатных экземпляров Уложения склонны полагать, что в 1649 г. было три издания кодекса.18
^Уложение — первый печатный памятник русского права. Обычной формой оповещения законов
до Уложения было оглашение наиболее важных из них биричами на торговых площадях и в хра­
мах. Н. Я. Новомбергский писал по этому поводу, что даже «присутствовавшие при этом люди
не имели возможности ни вникнуть в суть дела, ни сохранить объявленного указа в памяти. Таким
6 'Б олее подробны е данные о член ах У л о ж ен н о й комиссии и х од а п од готовк и У л о ж е н и я с м .: Черных П . Я .
Я зы к У л о ж е н и я 1 6 4 9 г . М ., 1 9 5 3 , с . 5 2 — 7 9 ; Манъков А . Г. У л о ж е н и е 16 4 9 г . , с. 3 9 — 58 .
• П Р П , вы п . 6 , с . 14 5 .
7 Забелин И . Е . Сведения о подлинном У л о ж е н и и ц а р я А л е к се я М и х ай лови ча. — В к н .: А р х и в истор ико­
ю ридических сведений, отн о сящ и х ся до ( Р о с с и и /И з д . Н . К а л ач о вы м . 2 -е и зд. С П б ., 1 8 7 6 , к н . I , с. 2 — 3 . —
Список подп исавш их У л о ж е н и е восп рои звод и тся в данном издании . См. н и ж е, с . 4 0 3 — 4 1 0 .
8 Лапгкин В . Я . М атериалы д л я истории Зем ских собор ов X V I I столети я. С П б ., 1 8 8 4 , с . 1 2 — 4 7 .
9 См. подробнее: Черных Я . Я . Я зы к У л о ж е н и я . . ., с. 2 1 — 2 3 ; Манъков А . Г . У л о ж ен и е 16 4 9 г . ,
с . 5 2 — 53 .
10 Ваденюк Я . , Мейчик Д . П оездк а слуш ателей института в М о с к в у . — В к н .: С б. А р х е о л . и н -та . С П б .,
1 8 7 9 , к н . 2 , с. 1 0 — 3 0 .
11 Черных Я . Я . Я зы к У л о ж е н и я . . ., с. 2 1 — 2 3 .
12 Борисов В . К воп р о су об и здан и ях У л о ж е н и я царем А лек сеем М ихай лови чем . — В ести, ар хеол . и и с т .,
издаваемы й С а н к т-П ете р бу р г, ар хе ол . и н -том , 1 8 9 9 , вы п . X I I , с. 1 4 — 2 8 .
13 Зернова А . С . К н и ги ки р и лловской печати, изданны е в М оскве в X V I — X V I I в е к а х . М ., 1 9 5 8 , с . 69.
Преамбула. Г л. I
141
образом, единственными законоведами и безапелляционными истолкователями законов были при­
казные дьяки, которые широко использовали свои знания в корыстных целях».14
Введение единого и напечатанного кодекса законов не только отвечало возросшим задачам
феодальной государственности, но и делало возможными унификацию и упорядочение феодаль­
ного судоустройства и судопроизводства в масштабах всей страны. Сказанное касалось всех сфер
общественной жизни феодальной России, начиная от землевладения и правового положеняи клас­
сов и кончая политической и правовой надстройками.
Г л а в а
I
О богохулниках и о церковных мятежниках
Историки права и церкви отмечают, что Уложение 1649 г. явилось первым светским законо­
дательным памятником, в котором^получили разработку такие важные по тем временам преступ­
ления против церкви, как богохульство, церковный мятеж, убийство, нанесение ранений и оскорб­
лений в церкви в момент совершения богослужения.*1.^
До Уложения этот род преступлений и ряд иных, предусмотренных в других главах кодекса,
подлежали церковной юрисдикции ^которая осуществлялась на основе законов, получивших отра­
жение в Кормчих и других памятниках церковного права. Оба судебника (1497 и 1550 гг.) и указ­
ные книги приказов не содержат упоминаний о преступлениях, составивших содержание гл. I
Уложения. Тем не менее и до Уложения в судебной практике существовали тесные контакты между
церковными и государственными судебными властями в осуждении и репрессировании преступле­
ний против религии, церкви и нравственности. А. Попов приводит ряд случаев, когда лиц, осуж­
денных на основе церковного закона, подвергали репрессиям органы государственной власти.
Провести пограничную линию между тем и другим судами было затруднительно.23
*В какой мере
правительство придавало значение преступлениям против церкви, показывает то обстоятельство,
что в Уложении первой дана глава «О богохулниках и о церковных мятежниках» и лишь на втором
месте стоит глава о предупреждении посягательств на здоровье царя и безопасность государства.
Богослов М. Архангельский в том, что в гл. I содержится состав преступлений против церкви
и что она открыла собой Уложение, усмотрел «значительный прогресс» кодекса «против законода­
тельных памятников предшествующего периода».8 С такой постановкой вопроса можно согласиться,
если усматривать в Уложении новый шаг на длительном пути подчинения церкви государству
и дальнейшей централизации феодальной государственности. Государство было озабочено под­
держанием порядка и благочиния церковных служб. Видя в их ослаблении падение авторитета
церкви и ее влияния на массы, законодатели почти всю первую главу (8 статей из 9) посвятили
составу преступлений уголовного и политического свойства, угрожавших церковному благочи­
нию, неприкосновенности и чести духовенства, и дифференцировали санкции в отношении винов­
ных. При этом санкциям дается определенное обоснование (ст. 1, 7). Как общая сентенция ко всем
статьям первой главы, за исключением разве ст. 1, дано поучение: «И православным Христианом
подобает в церкви божии стояти и молитися со страхом, а не земная мыслити» (ст. 8).
Относительно источников первой главы имеются различные мнения. Поскольку в преамбуле
к Уложению среди его источников на первом месте названы правила святых апостолов и святых
14
Новомбергский Н. Я . К воп р осу о внеш ней истории С оборного у л о ж е н и я 1 6 49 г . — И ст. ван
т. 2 1 , с. 4 4 - 4 5 .
1 П Р И , вы п. 6 , с. 2 3 ; Попов А . С уд и н ак азан и я за п р еступления против веры и нравственности по р усском у
п р ав у . К а за н ь , 1 9 0 4 , с. 1 5 0 , 1 5 5 ; Архангельский М . О Соборном у л ож ен и и цар я А л е к се я М ихай лови ча 16 49 г .
в отнош ении к пр авославной р усской цер кви . С П б ., 1 8 8 1 , с . 11.
2 Попов А . С у д и н а к азан и я. . ., с. 1 1 7 — 1 2 0 .
3 Архангельский М . О Соборном у ло ж ен и и . . ., с . 11. — Е щ е ранее А . Ч ебы ш ев-Д м итриев отметил, что
у закон ен и я о религиозны х пр еступ л ен и ях с У л о ж е н и я окончательно переходят в светское законодательство и
стан овятся на первое место (с м .: Чебышев-Дмитриев А . О пр еступном действии по р усском у д опетр овском у пюаву —
У ч е н . зап . К а за н , у н -т а , 1 8 6 2 , вы п. 1, с . 1 8 4 - 1 8 5 ) .
F *
1947
142
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
отцов и градские законы греческих царей (см. выше, с. 17— 18), значительная часть историков X IX в.,
писавших об Уложении, считала источником первой главы византийское право, дошедшее через
Номоканон и Кормчие. К. Верховский, подведя итог мнениям предшествующих историков, источ­
ником гл. I называет Кормчую, Стоглав, Литовский статут и лишь в отношении двух последних
статей — события 1648 г. и Память патриарха Иосафа тиуну Манойлову и поповскому старосте
Никольскому попу Панкратию.4 Версию о влиянии византийского права, преломившегося на рус­
ской почве, повторили и более поздние авторы (см. ниже в постатейных комментариях). Однако
еще в конце X IX в. автором специального исследования об отношении Уложения к православной
церкви М. Архангельским было высказано мнение, что «неточное начало статей 1-й главы Уложе­
ния о бохульниках и церковных мятежниках неизвестно. Конечно. . . они принадлежат к статьям. . .
вновь написанным по требованию жизненных явлений», хотя тот же автор не отрицал влияния
византийского права на составление отдельных статей других глав Уложения, подчеркивая, однако,
что Уложение не «следовало ему рабски, сохраняя самобытность своего взгляда и независимость
своей законодательной деятельности».5 Ставя под сомнение использование в гл. I византийского
и канонического права, М. Архангельский солидаризируется с мнением патриарха Никона, резко
выступившего против Уложения. По словам патриарха, Н. И. Одоевский «солгал, из правил свя­
тых апостол и святых отец и благочестивых царей градских законов ничего не выписывал». «А где
и написал, будто из правил святых апостол и святых отец, таковых правил нет и во всей его
книге. . .» 6
Советский историк права С. В. Юшков подчеркнул, что ссылками на использование византий­
ского права составители Уложения стремились усилить авторитетность их законодательной дея­
тельности.7 Этот взгляд разделяется и другими историками права.
Ст. 1. Стоящему в заголовке главы обозначению «о богохулниках» соответствует только ст. 1.
Возведение хулы на бога, Христа, богородицу деву Марию, святой крест и святых угодников,
от кого бы она ни исходила, в случае если обвинение подтвердится в результате специально пред­
принятого сыска, влекло квалифицированную смертную казнь через сожжение. М. Архангель­
ский, оценивая эту статью с позиций канонического права, отметил, что «самый закон ограничен
слишком тесными пределами, так что в нем не упоминается, например, о христианской вере во­
обще, о священном писании, о таинствах святой церкви и недостает важного различия между
богохулением и кощунством».8
В свитке Уложения относительно ст. 1 помечено: «Из Моисеева закона». В Кормчей, гл. 45,
ст. 3, сказано: «. . . аще пришлец, аще ли тоземец внегда проклянет имя господне, да умрет».9
На таком основании весьма общего совпадения смысла старого канонического и нового светского
законов ряд историков считали источником статьи текст Кормчей. Разделяя такое мнение, А. По­
пов тем не менее дал следующее толкование текста Уложения: «Но редакция Уложения значи­
тельно расширяет и отчасти разъясняет это постановление Моисеева закона, отчасти же приспо­
собляет его к русским отношениям, заменяя пришлецов туземцев иноверцами и русскими, а про­
клятие имени божия — возложением хулы».10 Этими обстоятельствами и объясняется, по призна­
нию ряда комментаторов, тот факт, что закон о богохулении впервые в истории русского права
появился в Уложении 1649 г.11 В понятие «богохуление» входит неверие и оскорбление словами
или действиями бога, Иисуса Христа, богородицы, икон и других предметов церковного почитания.
4 А А Э . С П б ., 1 8 3 6 , т . I I I , № 2 6 4 ; см . Верховский К . И сточн и к и У л о ж е н и я ц ар я А л е к се я М и хай лови ча. —
Ю рид. в е сти ., 1 8 8 9 , т . I I I , н о я б р ь , с. 3 7 7 .
6 Архангельский М . О Соборном у лож ен и и . . ., с. 1 5 5 — 1 5 6 .
4 М н ен и я п атри арха Н икона об У л о ж е н и и . — З ап . О т д -н и я р у с . и слав, а р хеол . им и. Р у с. ар хеол . о -в а ,
1 8 6 1 , т . 2 , с. 2 4 7 , 4 5 0 .
7 Юшков С . В . И стор и я государства и пр ава СССР. 4 -е и зд . М ., 1 9 6 1 , с. 2 7 7 .
• Архангельский М . О Соборном улож ен и и . . ., с. 13.
9 Калачов Н. О значении К орм чей в системе древнего р у сск ого пр ава. М ., 1 8 5 0 , с. 10 8 .
10 Попов А . С уд и н ак азан и я. . ., с . 1 5 1. — М . А р х а н гел ьск и й вообщ е не видел в пр ош лом пр аве источников
гл . I , счи тая ее порож дением новы х «ж изненны х явлений» (Архангельский М . О Соборном улож ен и и . . ., с. 1 5 6 ).
11 Чебышев-Дмитриев А . О преступном дей ствии. . ., с. 1 8 4 — 1 8 5 ; Архангельский М. О Соборном у л о ж е ­
нии. . ., с. 1 3 ; Попов А . С уд и на к азан и я. . ., с. 1 5 0 ; П Р П , вы п . 6 , с. 2 4 . — В . М . Ч ернов в неопубликованном
труде об У л о ж е н и и т а к п оясняет различие содерж ания К орм чей и У л о ж е н и я : «О бъект в У л о ж е н и и увели чивается
и содерж ание по н яти я п р еступления м еняется: по К орм чей „п р о к л я н е т “ , т . е. призовет на бож ество несчастье, а
в м осковском понимании — х у л а , т. е. понош ение свящ енны х объектов» (Чернов В. М . Срборное улож ение : Р у ­
копись, ч . I I , с. 6 0 6 . — Р у к о п . отд-ние н а у ч . б -к и Сарат. го с. у н -т а ).
Г л, L Ст. 1 - 2
142
По смыслу статьи субъектом преступления мог быть любой человек. Вероисповедание субъекта
в богохульстве для состава преступления существенного значения не имело. Этот принцип укре­
пился в законодательстве России до начала X X в.12*Включая богохульство в состав кодекса как
уголовное преступление, законодатели и в процессуальном отношении приравняли его к преступ­
лениям политического характера, требуя, как и в иных случаях, «про то сыскивати всякими сыски
накрепко». Тем самым преступления против церкви подводились под общие процессуальные тре­
бования кодекса.
Ст. 1 показывает, что царская власть брала под защиту закона христианское (православное)
вероучение в целом и в самой общей форме, определяя всякое выступление против него как возло­
жение хулы на бога. Эта емкая формула позволяла подвести под нее любое враждебное церкви
религиозное и общественное движение, что и подтвердила в ближайшем будущем история раскола.
Примечательно, что текст закона о богохулении сохранился почти в тех же словах, как и в Уло­
жении, до второй половины X IX в.18
Ст. 2, 3. Если ст. 1 посвящена осуждению богохульства, то остальные 8 статей главы в со­
ответствии с заглавием направлены против церковных мятежников.14*Такое мнение, видимо, тре­
бует уточнения в отношении двух последних статей, запрещавших во время богослужения бить
челом о своих делах царю, патриарху и другим сановникам церкви. Такой состав деяния хотя
и влек за собой нарушение церковной службы и ее благочиния, тем не менее принципиально от­
личался от преступлений, предусмотренных в ст. 2—7. Законодатели, видимо, имели это в виду,
когда субъекта преступлений ст. 2—7 именовали «бесчинником», чего нет в ст. 8 и 9.18 Церковными
мятежниками Уложение как раз и называет лиц, допустивших бесчинство в храме. Однако ст. 2—7
по составу преступлений, бесчинства, можно разбить на две группы. В первую войдут ст. 2 и 3,
во вторую — 4—7.
Ст. 2 определяет смертную казнь бесчиннику за срыв важнейшего христианского богослуже­
ния (литургии), но, судя по заключительным словам ст. 9, наказанию подлежал срыв любой
службы в церкви. Способ преступления не играл роли для определения его состава. Субъектом
токого деяния могло быть любое лицо.
Ст. 3 предусматривает определенный способ церковного мятежа: оскорбление словом патри­
арха, митрополита и других духовных лиц в момент совершения ими богослужения в церкви.
В качестве санкции предусматривается торговая казнь. Обе статьи объединяет то, что в них гово­
рится о нарушении богослужения в церкви путем действий, направленных против самого порядка
богослужения или лиц, его исполняющих. Ряд историков (Н. Тиктин, А. Попов) источником
этих статей признают византийское право, дошедшее через Кормчую: в отношении ст. 2 — из Корм­
чей, ч. 2, гл. 42, ст. 74: «Аще же кто божественные тайны и божественную службу смятет, мечем
главу его да отсекут»; в отношении ст. 3 — из того же источника: «Аще кто божественным тайнам
или иным святым службам сотворяемом, во святую церковь вшед или епископу, или причетником,
или инем слугам церковным досаду нанесет, повелеваем сего муками казнити и в заточение послати».16 В. М, Чернов в качестве ближайшего по времени прецедента ст. 2 и 3 указывает на Сто­
глав: «Аще ли кто божественным тайнам или иным святым службам совершаемым, во святую цер­
ковь вшедши, епископом и причетником, или инем слугам церковным досаду нанесет, подобает
убо сего муками казнити и в заточение посылати. Аще же и тыя божественные тайны и божествен­
ную службу смятет или совершити возбранит, и тому отмщати повелеваем, подобает главу мечем
усекнути».17
Если влияние Кормчей на соответствующее узаконение Стоглава несомненно ввиду опреде­
ленных смысловых и текстуальных совпадений, то этого нельзя сказать в отношении гл. I Уложе­
ния. В. М. Чернов отметил, что Кормчая и Стоглав говорят об оскорблении в церкви духовных
чинов и на втором месте отмечают прерывание литургии. В Уложении ударение дано на срыве
литургии, а затем — на оскорблении духовных чинов. Кроме того, текстуальных совпадений здесь
12 Попов А . С уд и н а к азан и я. . ., с. 15 1 .
18 У л о ж ен и е о н а к азан и ях у го л о вн ы х и и спр авительны х. С П б ., 1 8 6 6 , с . 4 4 — 4 6 .
14 Архангельский М . О Соборном у ло ж ен и и . . ., с. 4 1 — 4 4 ; Попов А . С уд и н а к азан и я. . ., с. 1 5 5 — 15 8.
18 Слово «бесчинник» и равное ем у «бесчинство» находим в ст. 2 , 3 , 6 и 7 . Н о п е р в а я фраза ст. 6 : «А б у ­
дет так ой бесчинник к о го н и бу д и в цер кви бож и и удар и т, а не ранит» — показы вает, что это понятие относится
а к gt . 5J и тем более к 4 -й , где речь идет об убийстве в цер кви .
18 Ц й т. по к н .: Попов А . С уд и н а к азан и я. . ., с . 1 5 7 — 158,.
17 Чернов В. М . Соборное улож ен и е, с . 6 0 4 ; С тоглав / И зд . К о ж а н ч и к о в а. С П б ., 1 8 6 3 , г л . 57 ,
144
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
нет, есть в самых общих чертах сходство по содержанию.18 Поэтому прав М. Архангельский, ста­
вивший под сомнение наличие литературных источников у статей о церковных мятежниках:
«. . . статьи о церковных мятежниках, подобно другим, вызваны были прискорбными явлениями об­
щественной жизни».19 Имелась в виду первая половина X V II в., включающая восстание 1648 г.
Причины крылись и в общем охлаждении населения к церковной службе, в крайне формальном
отношении к ней, лишенном даже внешней набожности и благочестия.20
Ст. 4, 5, 6, 7. От предыдущих двух статей отличаются объектом бесчинства, совершенного
в церкви. В них имеются в виду уголовные преступления, совершенные в момент богослужения,
но не обязательно сопровождающиеся его срывом. В других случаях Уложение различает убий­
ство умышленное и непреднамеренное, карая смертной казнью лишь первое (X X I ,69—73). При убий­
стве в церкви такого различия нет (ст. 4). Состав преступления против чести, личной неприкосновен­
ности и жизни с наложением более строгих наказаний, чем в других случаях, объясняется именно
местом их совершения.
Влияние места совершения преступления на степень вменения давно отмечено в историко­
правовой литературе, но объяснение причин этого влияния менялось со временем. П. Колоссовский, например, в более строгих мерах наказания за преступления в церкви в момент богослуже­
ния видел «уважение, которое народ питает всегда к храмам, как местам, освященным таинствен­
ным присутствием божества».21 У многих последующих авторов квазирелигиозное и апологетиче­
ское объяснение сменяется более реалистическим, основанным на признании изменений в соотно­
шении сил государства и церкви на поздних этапах истории.
Относительно источников ст. 4—6 мнения различны. Н. И. Тиктин всю гл. I возводил к ви­
зантийскому праву.222
3М. Ф. Владимирский-Буданов для ст. 4 и 5 находил «некоторые параллель­
ные статьи» в Литовском статуте,28 А. В. Соловьев, изучивший текст московского перевода-редак­
ции Статута, пришел к выводу, что ст. 4—6, как и ряд статей других глав, содержат «черты до­
словного заимствования» из перевода X V II в.24
При всем заметном совпадении основных позиций Статута и Уложения следует отметить, что
Уложение к перечисленным в Статуте составам преступлений добавляет еще бесчестье словом
(ст. 7) и дает более развернутую и дифференцированную редакцию текста.
Не отрицая ‘возможного использования московского перевода-редакции Статута при составле­
нии ст. 4—7, следует заметить, что сама русская действительность того времени давала достаточный
материал для узаконений, направленных на поддержание порядка и благочестия в церквах.
В 1636 г. в Памяти патриарха Иосафа тиуну Манойлову и поповскому старосте Никольскому попу
Панкратию сообщалось: в московских церквах «православные христиане. . . стоят в церкви божии
с безстрашием и со всяким небрежением и во время святого пения беседы творят неподобные с смехотворением, а божественная пения. . . вотще презирающе. . . о благостоянии поучения не приемлюще, но и паки же о том и самим священником поношающе и их укоряюще. . . и во время же
святого пения ходят по церквам шпыни с безстрашием, человек по десятку и болии, и от них в церк­
вах великая смута и мятеж, и в церквах овогда бранятся, овогда и дерутся». А в окружном патри­
аршем наказе 1646 г. указывалось, что бродяги и нищие в «церкви божии приходят, аки разбой­
ники с палки, и под теми палки у них бывают копейца железные, и бывает у них меж себя драка
до крови и лая смрадная».252
6
Ст. 8, 9. Запрещают во время церковной службы подачу челобитных царю, патриарху и
другим церковным чинам о личных делах, карая нарушителя запрета как лицо, забывшее страх
божий и презревшее царское повеление, тюремным заключением. В юридическом плане такой
19 Чернов В . М . Соборное у лож ение, с. 6 0 7 .
19 Архангельский М . О Соборном улож ени и . . ., с. 4 1 .
20 О черки р усской к у л ьту р ы X V I I века. М ., 1 9 7 9 , ч . 2 , с. 2 9 4 — 2 9 5 ; А А Э , т . I I I , № 2 6 4 .
21 Колоссовский П . Вменение см ертоубийства по У л о ж е н и ю 1 6 49 г . — В к н .: А р х и в исторических и п р а к ­
тически х сведений, о тн осящ и хся до России / И зд . Н . К алачевы м . С П б ., 1 8 5 9 , к н . 3 , с. 86 .
22 Тиктин Н. И. В изантийское пр аво к а к источник У л о ж е н и я 1 6 4 8 г . и н о во ук азн ы х статей. О десса, 1 8 9 8 ,
с. 3 8 .
23 Владимирский-Буданов М . Ф. О тнош ения м еж д у Л и товски м статутом и У л о ж ен и ем , с. 7.
24 Соловьев А . В . В н ов ь откры ты й м осковский перевод Л и тов ск о го статута. — И ст. и з в ., 1 9 1 7 , № 1 , с. 4 2 ;
Л а п т И. И . Л и товский стату т, с. 3 0 1 — 3 0 2 , г л . 3 , ст. I I .
26 А А Э , т . I I I , № 2 6 4 ; С П б ., 1 8 3 6 , т . I V , № 3 2 1 ; О черк и русской к у л ь ту р ы X V I I века, ч . 2 , с. 2 9 4 —
295.
Гл. I. Ст. 4—9. Гл. II. Ст. 1
145
запрет был частным случаем общего запрета непосредственной подачи челобитных царю о судных
делах, минуя приказы и без их решения по делу (X , 20). В данном случае вопрос усугублялся ме­
стом и временем подачи челобитной — в церкви, в момент богослужения. Запрет мотивирован
опасением, чтобы «от того]в церкви божии церковному пению смятения не было, понеже церковь
божия устроена приходити на молитву».
Глава
II
О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать
По смыслу заголовка главы предусмотренные в ней преступления распадаются на две части:
1) преступления против государевой чести; 2) преступления против здоровья государя. Если вто­
рой части соответствует только ст. 1 и отчасти ст. 13, то, следовательно, весь остальной состав
преступлений, предусмотренных в ст. 2—22, относится, по мысли законодателя, к охране чести
государя.^Все государственные преступления, освещенные в гл. II, можно разбить на три группы:
1) умысел на государево здоровье, 2) различные виды измены царю и государству, 3) скоп и заго­
вор против царя, бояр и воевод на местах. Из состава двух последних групп преступлений видно,
что их реальный смысл не может быть сведен только к охране чести государя .^Объективно Уложе­
ние впервые в истории русского законодательства дало систематическое определение государ­
ственных преступлений, придав им политический характер, и установило процесс по ним.<Вплоть
до воинских артикулов Петра гл. II была единственным общим сводом законов по политическим
преступлениям, не утратившим своего значения и в последующее время. Другое значение Уложе­
ния 1649 г. и прежде всего гл. II состоит в том, что в ней^ано наиболее полное и концентрирован­
ное выражение статуса власти царя как верховного главы государства^ условиях начавшегося
распада сословно-представительной монархии и зарождения абсолютизма периода развитого фео­
дализма.1 Однако это не устраняло того обстоятельств^, что сложившееся ранее осуществление
правительственных функций царем, Боярской думой и патриархом, олицетворявшими ведущие
политические силы — феодальную знать и церковь, продолжалось и в X V II в. В то же время «аб­
солютистские черты, приобретаемые монархией с середины X V II в., отразились в Соборном уло­
жении 1649 г. отождествлением власти и личности царя с государством».2
Ст. 1. Предусматривает умысел с чьей-либо стороны против жизни и здоровья государя
и определяет за это смертную казнь. В свитке Уложения только ст. 1 из всей гл. II имеет помету
на поле: «Из Литовского». На этом основании авторы первых работ об Уложении (В. Строев,
Ф. Морошкин, В. Линовский) и более поздних исследований (С. В. Пахман, К. Верховский и др.)
считали, что источником гл. II служил Литовский статут 1588 г. Наряду с этим В. Линовский от­
метил значение для всей гл. II клятвенных крестоцеловальных записей X V I—начала X V II в.
как прецедента в области политических дел.3 Значительно продвинул изучение связи Уложения
с Литовским статутом М. Ф. Владимирский-Буданов, пришедший к выводу, что ст. 1, как и после­
дующие ст. 2 и 3, представляет собой «перевод или довольно точный перефраз» арт. 3, разд. 1 Ста­
тута.4 Допущение тем же автором возможности рецепции литовского права в русское еще до Уло­
жения применительно к гл. II не меняет положения дела, поскольку нормы этой главы не имеют
прецедента в прошлом законодательстве.
А.
В. Соловьев допускал, что перевод Литовского статута на русский язык был сделан в 1645—
1648 гг. для Уложенной комиссии и находился в ее распоряжении.5 Влияние московского пере­
1 О черки р у сск ой к у л ь т у р ы X V I I в ек а . М ., 1 9 7 9 , ч . 1, с. 3 0 1 , 3 0 4 — 3 0 5 .
2 Т ам ж е, с. 3 0 4 .
3 Линовский В . И сследование н а ч ал у го л о в н о го п р ав а , излож ен н ы х в У л о ж е н и и ц ар я А л е к се я М и х а й л о ­
вича. О десса, 1 8 4 7 , с . 1 2 — 1 8 .
4 Владимирский-Буданов М . Ф . О тнош ения м еж д у Л и товск и м стату том и У л о ж ен и ем , с . 8 — 9.
6 Соловьев А . В . В нойь откры ты й м осковск ий перевод Л и товск о го ста ту та . — И ст. и з в ., 1 9 1 7 , № 1 , с. 4 2 —
4 3 ; Л anno И . И. Л и товск и й ста ту т, с . 3 4 .
Ю
Соборное уложение 1649 года
146
Соборное уложение 1649 г . Комментарии
вода-редакции Литовского статута на составление ст. 1 едва ли может вызвать сомнение. Однако
автор специального исследования о суде по политическим преступлениям России X V II в. Г. Г. Тельберг, признавая Литовский статут одним из важных источников гл. II, отметил, что из этого вовсе
не следует, что «именно Статутом навеяна была мысль предусмотреть политические преступления:
скорее можно предположить, что к Статуту обратились тогда, когда сама мысль об этом сложилась
у московских кодификаторов». А почву для возникновения такой мысли Тельберг видел в про­
цессе длительного развития «юридических понятий» и «юридического мышления», в «суровой
и шумной грозе недавнего смутного времени, когда тяжкие удары, испытанные государством, про­
будили в населении всю остроту политического сознания», и, наконец, в свежих воспоминаниях
«о шумных и кровавых событиях, развернувшихся на улицах столицы накануне самых работ над
Уложением».6 Такая постановка вопроса значительно продвигала понимание природы политиче­
ских преступлений по Уложению 1649 г. Тельберг видел и отличия в конструктивной части со­
ответствующих разделов Статута и Уложения. Статут объединял в одной статье замысел против
здоровья государя, организацию войска с целью захвата власти и сношения с неприятелем.7
В Уложении указанные посягательства даны раздельно. Отсюда Тельберг делал вывод о свобод­
ном отношении авторов Уложения к Литовскому кодексу. Подобные составы преступлений имелись
и в русской практике и в той или иной форме получили отражение в прошлых нормативных актах>
грамотах и т. п. О предотвращении посягательств на государево здоровье говорится, например,
в крестоцеловальных или подкрестных записях начала X V II в .,8 которые могли служить прецеден­
том при составлении ст. 1.
В дореволюционной историографии существовало расхождение в понимании смысла статьи.
В. И. Сергеевич полагал, что в ней предусматривается наказуемость «голого умысла» по аналогии
со средневековым правом Западной Европы, где «голый умысел против жизни и здоровья госу­
даря. . . вел к совершенно таким же последствиям, как и самое совершение».9
Г. Г. Тельберг отводит соображения В. И. Сергеевича и полагает, что в ст. 1 речь идет не о го­
лом умысле, а об умысле, осложненном какими-либо приготовительными действиями, что видно
из слов самой статьи: «. . . на царьское величество злое дело мыслил и делать хотел. . .» Под­
тверждение этого следует и из практики судебных дел. Словесные угрозы в адрес царя (слово
и дело государево) не наказывались смертной казнью.
Приводя примеры из практики разбора «непристойных или непригодных речей», Г. Г. Тель­
берг заключает, что «голый умысел на государево здоровье, не перешагнувший за пределы словес­
ной угрозы, обособился в московской практике от умысла, уже вступившего на путь реализа­
ции».10 Интерпретация ст. 1, предложенная Г. Г. Тельбергом, заслуживает внимания. Тем не ме­
нее представляется, что сопоставление текста статьи с примерами «умысла на государево здоровье»,
приведенными Тельбергом, не дает оснований видеть, кроме умысла, какие-то шаги к его осуществ­
лению. Слова «злое дело мыслил и делать хотел» («мыслил. . . хотел») в сущности близки по смы­
слу. Единственное, что можно усмотреть в них, — это различная степень приближения замысла
к его осуществлению. Таким образом, следует признать, что ст. 1 предусматривает голый умысел
на здоровье и жизнь царя, дает ему политическую квалификацию и в силу этого карает смертной
казнью, как и любое другое политическое преступление.11 Конечно, такой умысел должен про­
явить себя в какой-то словесной форме или в форме начальных приготовительных действий, только
тогда он может стать объектом извета и сыска по извету, что и предусматривается ст. 1. Уложение
карает голый умысел и в том случае, когда холоп или кто-либо из слуг «помыслит смертное убий­
ство на того, кому он служит» (X X II, 8). В данном случае наказание состояло в отсечении руки.
Различие санкций определялось тем, что умысел против здоровья и жизни царя квалифицировался
как преступление политическое.
6 Тельберг Г . Г . О черки политического суда и п ол и ти ческ и х преступлений в М осковском го суд а р стве
X V I I в . М ., 1 9 1 2 , с. 5 5 — 57.
7 Л anno И . И . Л и товск и й ста ту т, с. 3 4 — 3 5 .
8 П одк р естн ая запись Б . Г о д у н о ву — ААЭ. С П б ., 1 8 3 6 , т . I I , № 1 0 ; К р естоц е л о в ал ьн а я запись В . Ш у й ­
с к о м у . — С Г Г Д . М ., 1 8 1 9 , ч . I I , N° 1 4 5 ; К р естоц ело вал ьн а я зап ись белозерцев М и х а и л у Ф едор ови чу. — Д А И.
С П б ., 1 8 4 6 , т . I I , № 3.
9 Сергеевич В. И. Л екции и исследования по древней истор ии ру сск ого п р ава. 3 -е и зд . С П б ., 1 9 0 3 , с. 3 6 4 .
10 Тельберг Г. Г . О черки политического суд а . . ., с. 6 4 — 67 . — Ранее п о д обн ую м ы сль в к р атк ой форме
вы сказал М . Ф . В л ад и м и р ск и й -Б уд ан о в: в У л о ж ен и и (преим ущ ественно в отнош ении пр еступлений п олитиче­
ск и х) разли чается у м ы с е л , бы ть м ож ет в ы р а зи в ш и й с я в к а к и х -л и б о п р иготовительны х д ей ств и я х, «ибо д л я об­
винени я в нем т р е б у е тс я п р о и зв ести сы ск ») Владимирский-Буданов М . Ф . О бзо р и стор и и р у с с к о го пр ава. К и ев ,
1 9 0 5 , с. 3 8 0 ).
и П Р И , вы п 6, с. 3 1 — 32.
Гл. II. Ст. 2—4
147
Ст. 2, 3, 4. Все три статьи объединяет общий юридический признак — измена Московскому
государству. По ст. 2, самой обширной и существенной из них, в понятие измены входит стремле­
ние «Московским государьством завладеть и государем быть». Средствами достижения такой цели
признавались: 1) сбор рати, т. е. вооруженный образ действий, 2) дружба с недругами царя, сно­
шения с ними и оказание им помощи. Таким врагом мог быть не обязательно внешний враг, но
и внутренний претендент на престол. Инкриминируя преступнику стремление самому быть госуда­
рем, законодатели не мыслили иного вида власти, кроме монархической, формой же осуществления
такого замысла в соответствии с политическими событиями начала X V II в. могли быть самозван­
ство или узурпация власти кем-либо из представителей боярских верхов.
Ст. 3 и 4 говорят о более частных случаях измены, связанных, вероятнее всего, с военным вре­
менем: сдача города врагу, поджог города или отдельных дворов с той же целью. Уложение обо­
собило поджог с целью измены государю и государству от поджога как преступления уголовного.
И хотя за оба преступления следует одинаковое наказание — сожжение преступника, сама квали­
фикация способа казни имеет свои оттенки. Если в гл. II сказано: «зжечь безо всякого милосер­
дия», — то в гл. X читаем: «и такова зажигалщика казнити, сжечь» (X , 228).
Выделение городов как мест совершения актов измены связано с тактикой ведения военных
действий в те времена: города были крепостями и опорными пунктами. Отдельных! вид противо­
государственных преступлений — передача врагу военной тайны — предусмотрен в гл. VII Уло­
жения, посвященной службе ратных людей.
В свитке Уложения в отношении ст. 4 указано: «Из грацких».
Такая отсылка сделана, видимо, по внешнему сходству предмета — и там и тут речь идет
о поджоге города с целью измены. Видимо, правильнее ст. 4 осмысливать в общем контексте
гл. И. Дальними предшественниками ст. 2—4 являются ст. 9 Судебника 1497 г. и ст. 61 Су­
дебника 1550 г., определившие смертную казнь «градскому сдавцу и коромолнику». Л. В. Череп­
нин счел возможным признать генетическую связь I и II глав Уложения с указанными статьями
судебников: «Из ст. 9 Судебника 1497 г. через соответствующую (61-ю) статью Судебника 1550 г.
выросли первая и вторая главы Соборного уложения 1649 г., посвященные охране безопасности
феодальной церкви и государства».121
3 Но одной такой констатации, видимо, недостаточно. Необ­
ходимо принять во внимание синхронное Судебнику 1550 г. и главным образом последующее раз­
витие в нормативных актах представлений о неприкосновенности особы государя, верности ему
подданных и государственном суверенитете.
Понятие нарушения долга службы появилось в записях X V —-XVI вв., которыми московские
великие князья связывали клятвами верности бояр и удельных князей.18 Первое упоминание
термина «измена» содержится в записи князя И. Д. Бельского 1562 г.14 И в ряде других записей
понятие «измена» включает отъезд к другому государю, сношения с ним, помощь врагу, сдачу
города, хотя в основе такого рода действий лежало феодальное право отъезда к другому сюзе­
рену. Следующий этап — крестоцеловальные записи начала X V II в. И здесь встречаются те же
элементы обязательств: государю не изменить, в иное государство не отъехать, не иметь сношений
с врагом, города без указа не сдавать. Например, в формуляре крестоцеловальной записи, при­
ложенной к грамоте 1606 г. Василия Шуйского в Пермь Великую, сказано: «Так же мне (прино­
сящему клятву) на Московское государство иного государя из иных государств и из своих никого
не искати и не изменити ему государю ни в чем. . . Так же мне. . . ни в которое государство не
отъехати и не изменити».15 События начала X V II в., приведшие к значительному подъему нацио­
нального самознания населения России, придали этим записям не индивидуальное, а общенарод­
ное значение и более острый политический смысл, чем это было в прошлом. Г. Г. Тельберг полагал,
что условия крестоцеловальных записей перешли в ст. 2—4.16 Войдя в общегосударственный ко­
декс, они приобрели силу закона, обязательного для всех. Вместе с тем в литературе отмечено
значительное смысловое и текстуальное совпадение ст. 2—4 с гл. 3 ст. I московского переводаредакции Литовского статута.17
Оценивая политические преступления, предусмотренные ст. 2—4 в совокупности, следует
отметить, что сам характер преступлений подразумевал их субъекта — представителей господ­
12 Черепнин Л. В . Комментарий к Судебнику 1497 г. — В кн.: Судебники X V — X V I веков, с. 59—60,
13 СГГД. М., 1818, ч. I, № 146, 149, 152— 154, 157 и др.
14 Там же, с. 484.
16 ААЭ, т. II, № 44, с. 103.
16 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 69—71, 89.
17 Лаппо И. И . Литовский статут, с. 34—35.
10 *
148
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
ствующего класса, обычно занимавших видные военные или административные посты, а также
место и условия совершения преступлений — в ходе военных действий или в периоды немирных
отношений с соседними государствами.
В политической жизни и судебной практике первой половины X V II в. подобные случаи не
были редкостью. Крупнейшим из процессов такого рода являлось дело воевод в Смоленскую войну
1632—1634 гг. М. Шеина и А. Измайлова, которым была инкриминирована измена, включая
сношение с литовским королем и его воеводами.18 Подобные процессы могли рассматриваться
Уложенной комиссией как основание для включения такого рода правовых понятий во II главу
кодекса. Впрочем, в случае сдачи города врагу субъектами преступления могли быть население
города или группа лиц, даже не связанных с врагами, но или враждебно настроенных к царю, или
не желавших переносить тяготы осады. Примером может служить запись о сдаче г. Дорогобужа
в октябре 1617 г.: «. . .в Дорогобуже посадские люди и казаки государю изменили, город Доро­
гобуж сдали королевичу».19 Рассмотренные выше случаи из законодательной и судебной практики
первой половины X V II в. удовлетворительно объясняют становление норм государственного
права, включенных в ст. 2—4. В таком случае следует признать, что Литовский статут в москов­
ском переводе-редакции мог служить лишь редакционным пособием. Материал же давала полити­
ческая жизнь первой половины X V II в.
М. Ф. Владимирский-Буданов, говоря о заимствовании ст. 2 из Литовского статута, нашел
слова статьи «при державе царского величества» в Уложении «излишними и непонятными», по­
скольку в Статуте они отражают специфику политических преступлений Литовского государства.20
Г. Г. Тельберг, наоборот, считает эту фразу вполне уместной и видит в ней выражение совокуп­
ности верховных прав, принадлежавших московскому государю. Именно держава становилась
объектом преступных посягательств. Это подтверждают и политические процессы второй поло­
вины X V II в. (например, процесс И. Хованского).21 Характер политических преступлений, пре­
дусмотренных комментируемыми статьями, позволяет заключить, что в Уложении получили
правовое выражение понятия государственного суверенитета, государственной безопасности,
подданства и воинского долга.
Ст. 5. Обычной для судебной практики феодальной России в делах по политическим пре­
ступлениям помимо определения смертной казни была конфискация вотчин, поместий и имущества
осужденных. Таким же образом было решено поступить в отношении воевод М. Шеина и А. Из­
майлова — их казнить, «а поместья их, и вотчины, и дворы московские, и животы взять на госу­
даря».22 Выделение этой меры наказания в самостоятельную статью с обозначением конфискуе­
мого имущества как изменничьего показывает, что казус ст. 5 имеет отношение ко всем первым
четырем статьям главы.
Ст. 6, 7, 8. Предметом трех статей служит регламентация ответственности членов семьи
виновного — жены и детей — в измене. Критерием служит знание или незнание ими замыслов
и дел, совершенных преступником. Знание влекло смертную казнь для жены и детей. Наоборот,
незнание женой и детьми об измене, подтвержденное специальным сыском, освобождало их от
наказания. На прожиток им давалась земля из конфискованных вотчин и поместий изменника
по усмотрению царя. Г. Г. Тельберг видел в данном случае ущемление закона об имущественной
неприкосновенности родственников.23 На наш взгляд, имущественные интересы жены и детей
здесь соблюдены в той же мере, в какой обеспечиваются прожитком жены и дети служилых лю­
дей по отечеству, потерявшие кормильца (см. X V II, 3, 20—22, 30—32 и др.).
В ст. 8 предусмотрен казус относительно детей изменника, живших еще до измены в разделе
с отцом в своих вотчинах и не знавших о его намерениях. В таком случае их вотчины и имущество
оставались неприкосновенными. Любопытно, что о поместьях законодатель умалчивает в этой
статье. Г. Г. Тельберг полагал, «что вопрос об отнятии или сохранении поместья решался в за­
висимости от того, что прргзнавалось более удобным — оставить взрослых сыновей изменника на
is ААЭ, т . III, № 251, с. 3 8 8 -3 8 9 .
19 Дворцовые разряды. СПб., 1850, т. I, стб. 299.
20 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 9.
21 Тельберг Г. Г . Очерки политического суда. . ., с. 75.
22 ААЭ, т. III, № 251, с. 382.
23 Тельберг Г. Г . Очерки политического суда. . ., с. 244—245.
Гл. II. Ст. 5— 8
149
государевой службе или их „из службы выкинуть44».24*Необходимость для родственников измен­
ника донести о его замыслах и действиях, вытекающая из смысла ст. 6, не ставила их в исклю­
чительное положение, а была связана с общим законом, обязывающим «всяких чинов людей»,
узнавших о любом злом умысле в отношении государя и государства, подавать извет властям
(И, 18). Разница состояла в том, что родственники автоматически подозревались в знании за­
мыслов и дел преступника и подвергались сыску, в ходе которого должны были доказать свое
неведение преступных замыслов и дел. Любой другой житель государства мог стать объектом
следствия и суда только в том случае, если против него возникала улика.
Из сказанного очевидно, что Уложение закрепляло принцип индивидуальной ответствен­
ности за политические преступления. В основе наказания родственников лежало не родственное
начало, а соучастие, пусть пассивное (ведал, но не донес). Это не было новшеством Уложения,
но оно твердо встало на тот путь, начало которому положено в первые годы X V II в. В то время
как при Иване Грозном проводились суровые политические расправы, в ходе которых гибли не
только главы семейств, подозреваемые или виновные в каких-либо политических посягательствах,
но и члены их семей.26
События начала X V II в. повлекли за собой осознание необходимости укрепления правопо­
рядка. Проявление этого находим в крестоцеловальных записях кандидатов на русский престол.
В записи Василия Шуйского говорилось: «. . .мне великому государю всякого человека, не судя
истинным судом с бояры своими, смерти не предати и вотчин и дворов и животов у братьи их и
у жен и у детей не отъимати, будет которые с ними в мысли не были». Такое обязательство дава­
лось не только в отношении высших служилых чинов, но и в отношении гостей, торговых и черных
людей: «. . .хоти которой по суду и по сыску дойдет и до смертные вины, и после их у жен и
у детей дворов и лавок и животов не отъимати, будет с ними они в той вине не винны».26 Другим
примером может служить договорная запись, на условиях которой намечалось приглашение поль­
ского королевича Владислава на русский престол. Одним из таких условий было: «А кто винен
будет, из которого чину ни будь, и казни будет достоин в государских в земских делах, того по
вине его казнити, осудивши наперед с бояры и с думными людьми; а жены, дети, братья, которые
того дела не сделали и не ведали и не хотели, и тех не казнити, и быти им во всем по прежнему
и вотчин и поместий и животов и дворов у них не отъимати».27
Наконец, третий случай выражения требований законности суда связан с приговором пер­
вого ополчения 30 июня 1611 г., в котором имеется такая клаузула: «А смертною казнью без зем­
ского й всей Земли приговору бояром не по вине не казнити, и по городам не ссылати, и семьями
и заговором никому никого не побивати и недружбы никоторые никому не мстити. . . На кого
хто скажет какое изменное земское дело, и про то сыскивать в правду, а по сыску наказанье
и смертную казнь над ними чинити бояром, поговоря со всею Землею, смотря по вине».28 Приве­
денная цитата примечательна не только требованием законности любого осуждения, но и запре­
щением самоуправства до судебного решения, в том числе в отношении семей. Нет сомнения, что
высказанные здесь законоположения идут в русле правовых идей крестоцеловальных записей
и порождены как реакцией на произвол опричнины, так и общими условиями начала X V II в.
С.
А. Шумаков не согласился с трактовкой ограничительных записей начала X V II в., пред­
ложенной Г. Г. Тельбергом. В его понимании «записи есть лишь результат как бы перепуга за
свою личную и имущественную безопасность боярства, разгромленного и политически Грозным».
А потому все эти записи «были мертворожденными». Отсюда отрицание связи Уложения с запи­
сями. Такое ограничительное понимание политических и правовых акций X V II в. связано у Шу­
макова с концепцией истории того времени, согласно которой «при всеобщем закрепощении на­
селения государства в целях его внешней безопасности и расширения. . . в нем не было места по­
литической и гражданской свободе населения».29 С. А. Шумаков путает две весьма удаленные одна
от другой вещи — законность в рамках феодальной государственности и буржуазные политиче­
ские и гражданские свободы. Отсюда и крайний нигилизм Шумакова в оценке роли феодального
права России, включая и Уложение.
24 Там же, с. 246.
26 Скрынников Р . Г . Опричный террор. Л., 1969, с. 266—289.
26 ААЭ, т. II, № 44, с. 102.
2’ СГГД, ч. II, № 200, с. 403.
28 Забелин И. Е . Минин и Пожарский. 3-е изд. М., 1896, с. 277.
29 Шумаков С. А . Рецензия на книгу Г. Г. Тельберга «Очерки политического суда и политических преступле­
ний в Московском государстве X V II в.» — Вопросы права, 1912, № X (2), с. 206—218.
150
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Таким образом, идейное и смысловое совпадение приведенных отрывков из крестоцеловаль­
ных записей и приговора 1611 г. с комментируемыми статьями очевидно. Новое состоит в том,
что Уложение превращало клятвенное обещание и заверение, исходившие от одного лица и, сле­
довательно, обязательные только для него, в общий закон государства, обязательный для всех
правителей.
В то же время М. Ф. Владимирский-Буданов говорит об использовании при написании ст. 6—8
Литовского статута.80 Сличение текстов Статута со ст. 6—8 показывает, что если использование
Статута в виду значительного совпадения текстов действительно имело место, то все же не под­
лежит сомнению, что составителями Уложения проделана большая редакционная работа. То,
что в Статуте заключено в двух главах, в Уложении дано в ряде статей. В изложении соблюдена
более строгая логическая последовательность. Клаузулы об ответственности жены и детей измен­
ника, живших с ним вместе, объединены. Сказанцбе позволяет заключить, что законоположения
о политических посягательствах, предусмотренное в ст. 6—8, своими корнями уходят в государ­
ственные акты начала X V II в. Они вполне отвечали сложившемуся в господствующих кругах
России представлению о правовых основах государственного суверенитета и неприкосновенности
особы царя как главы государства. Аналогичные законы Литовского статута попадали, таким об­
разом, на подготовленную почву, а текст Статута мог служить в этом случае лишь редакционным
пособием.
Ст. 9, 10. Регламентируют причастность к ответственности родителей и боковых родствен­
ников — братьев, дядей и иных родственников лица, обвиняемого в измене. Законодатель исхо­
дит из того же критерия, что и в отношении жены и детей (см. ст. 6—8), — знание или незнание
замыслов и дел изменника.
Корни установлений ст. 9 и 10, как и ст. 6—8, восходят к тем же крестоцеловальным за­
писям и приговору 1611 г. Вместе с тем Уложение пошло дальше: 1) расширило круг лиц, в отно­
шении которых ставился вопрос о причастности к преступлению родственника. Крестоцеловаль­
ные записи учитывали только жен, детей и братьев. В ст. 9, 10 подключены родственники по
восходящей линии — родители и по боковой — помимо родных братьев и неродные и весь род
«или иной кто в роду» (ст. 9); 2) установило обязательный порядок сыска в отношении причаст­
ности родственников; 3) сформулировало принцип личной и имущественной неприкосновенности
родственников при их непричастности к делу.3
31 В данном случае мог оказать^влияние Литовский
0
статут. В нем читаем: «И есть ли бы который брат родной или дядя или которой ни будь родства
чьего отъедет в неприятельскую землю, тогды часть именья, есть ли бы ему отделена была
или хотя не отделена была, приходит на Речь Посполитую и на нас, государя. . . а иных б£атей или дядей части именья их от них не отходят и честь при них бывает».32 Г. Г. Тельберг от­
метил существенное различие в позиции Уложения и Литовского статута. Уложение не устанав­
ливало выдела части имущества, принадлежавшего виновному родственнику, а допускало кон­
фискацию или сохранение всего имущества, находящегося в общем владении. Статут, наоборот,
допускал выдел части имущества, принадлежавшего изменнику, и предписывал его конфискацию.
Это означало, по мнению Г. Г. Тельберга, что в Польско-Литовском государстве наследственное
право получило более высокое развитие, чем в России.33 С этим мнением следует согласиться.
Тот же автор подметил важную черту различий в имущественном праве отца и сыновей.
Сын, живший вместе с отцом, в случае измены отца получал лишь прожиток из конфискованных
поместий или вотчин (И, 7). А в случае измены сына у живших с ним родителей и других чле­
нов рода при условии непричастности к делу оставалось имущество в прежнем объеме (II, 9).
Основу различия Г. Г. Тельберг видит в том, что имущество семьи рассматривалось как имуще­
ство отца, главы семьи. А в случае измены сына оно оставалось за отцом «по принципу индивиду­
альности наказания».34
Ст. И . Предусматривает отъезд из Московского государства на службу к другому государюf
не осложненный обстоятельствами, указанными в ст. 2—4. Такой отъезд квалифицировался тож е
30 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 8; Л anno И . И .
Литовский статут, с. 35.
31 Тельберг Г. Г . Очерки политического суда. . ., с. 242—244.
32 Л anno И . И . Литовский статут, с. 37.
33 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 246.
34 Там же, с. 245.
Г л. II. Ст. 9 - 1 4 , 16— 19
151
как измена и сопровождался, как и в других случаях, конфискацией вотчин, поместий и иму­
щества, но он не влек смертной казни, более того, в случае возвращения изменника допускалось
прощение вины и возврат вотчин по воле государя. Поместья должны быть заслужены вновь.35
Такая норма была своего рода реликтом права отъезда к другому сюзерену времен феодальной
раздробленности.
Ст. 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19. Процессуальные нормы в той или иной мере присутствуют почти
во всех статьях гл. II. В данных же семи статьях они составляют основное содержание. Логи­
чески содержание комментируемых статей можно представить в такой последовательности. Ст. 18
и 19 под страхом смертной казни за недоносительство обязывали «всяких чинов людей» извещать
царя, бояр, а в городах воевод и приказных людей о всяких противоправительственных замыслах
и действиях. Ст. 17 направлена против ложных изветов. Вариантом служили ст. 12, имевшая
в виду казус, когда и правота, и ложный характер извета одинаково недоказуемы, а потому дело
решалось по усмотрению царя, и ст. 14, предусматривавшая случай ложного провозглашения
слова и дела государева с целью избежать побоев с чьей-либо стороны или «пьяным обычаем».
В таком случае предписывалось виновного бить кнутом и отдать тому, «чей он человек». Такая
концовка статьи позволяет сблизить ст. 14 в социальном плане со ст. 13, допускавшей изветы
людей и крестьян относительно противогосударственных замыслов и действий своих господ, но
требовавшей непреложных доказательств. Ст. 16 посвящена важному процедурному моменту
в ходе следствия по извету — очной ставке ответчика с лицом, на которое он извещал.
В рассматриваемых статьях на первое место поставлен извет, т. е. донос органам власти
о противогосударственном умысле или совершенном уже преступлении. По мнению Г. Г. Тельберга, политическое обвинение всегда начиналось изветом, что делало извет непременным началь­
ным моментом политического процесса. Извет по Уложению был публично-правовой обязанностью,
за неисполнение которой назначалась смертная казнь. Роль изветчика не ограничивалась только
сообщением извета, он был обязан представить необходимые доказательства правоты извета,
выставить свидетелей. Изветчик — не только доноситель, но и обвинитель в процессе, он подвер­
гался преследованию законом, если «не доведет» извета.36 G. А. Шумаков высказал возражения
против трактовки извета как процедурной формы, принадлежавшей только политическому суду,
и признания его исключительной роли в процессе по государственным преступлениям.37 Можно
согласиться с тем, что Г. Г. Тельберг допустил преувеличения. Даже по гл. II не все преступ­
ления вменяются по извету. Ст. 3 и, 4 предусматривают сдачу города недругу или сожжение
города, и об извете в них нет ни слова. Однако Г. Г. Тельберг видит здесь уже совершенные пре­
ступления, тогда как извет выступает преимущественно как предупредительное средство к забла­
говременному раскрытию преступлений.38 Бесспорно одно: в Уложении извет упоминается только
относительно государственных преступлений.39 В других главах, в том числе в гл. X X I, гово­
рящей о татьбе и разбоях, извета нет, хотя практика судебных дел по уголовным преступлениям
в отдельных случаях знала извет. С другой стороны, ряд политических дел возникал без извета —
побег за границу, дезертирство, сношение с неприятелем.40 И все же по Уложению 1649 г. извет
становится публично-правовой обязанностью в отношении к противогосударственным политиче­
ским преступлениям. В одинаковой мере обязательный для всех, извет вытекал из всеобщности
подданства, возникавшей в период перехода сословно-представительной монархии к абсолютизму.
Родственники были связаны взаимной обязанностью извета под страхом наказания за соучастие.
Даже дети, которые лишались права жалобы на родителей,41 по политическим делам были обязаны
доносить на них. При этом возраст, который давал им это право, не оговорен, в то время как
в Литовском статуте в аналогичном случае имеются в виду дети, достигшие совершеннолетия.
В Уложении обязанность извета на родителей в одинаковой мере ложилась на сыновей и доче­
рей. По Литовскому статуту извет возлагался только на сыновей. Наконец, всеобщность извета
распространялась на холопов и крестьян в отношении своих господ, в то время как доносы холо­
36
Относительно потери прав такими изменниками на заложенные или купленные вотчины и на холопов
см.: X V II, 38—40; X X , 33. Относительно побега холопов за рубеж см.: X X , 35.
36 Тельберг Г. Г . Очерки политического суда. . ., с. 29—30, 116—120.
37 Шумаков С. А . Рецензия на книгу Г. Г. Тельберга. . ., с. 208—210.
38 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда. . ., с. 133.
39 Кроме гл. II он упоминается в гл. VI (ст. 3, 6), где речь идет о государственных преступлениях.
40 Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906, с. 139.
41 В ст. 5 гл. X X II извет упомянут в связи с доносами детей на родителей.
152
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
пов на господ по другим делам запрещались (II, 13). Единственное исключение касалось права
жалобы холопки на господина, принудившего ее к сожительству (X X , 80).
В свою очередь помещики и вотчинники обязаны были извещать власти о готовящейся измене
со стороны своих крестьян и сдавать их воеводам для следствия, не прибегая к самосуду (VI, 6).
Обязанность и всеобщность извета по политическим делам открывала возможность использования
его в целях личной расправы. Законодатель ввел поэтому специальную статью, карающую той же
мерой наказания за ложный извет, которая полагалась бы тому, на кого сделан извет. Если уза­
конение извета в политических делах вести от крестоцеловальных записей начала X V II в., то
там же найдем прецедент наказуемости за ложный извет. В записи В.[Шуйского сказано: «. . .что
был взвел неподельно, тем и осудится сам».42 Н. Д. Сергеевский полагал, что такая норма для
начала X V II в. была новой, а потому и закреплена в записях.43
Для ст. 12, 16, 17 в литературе отмечены близкие параллели в Литовском статуте.44*Однако
ст. 12 и 17 дают значительно более пространную редакцию тех положений, которые содержатся
в Статуте. Г. Г. Тельберг допускал, что установления Статута могли быть использованы в кресто­
целовальных записях, а оттуда попали в Уложение, получив более развернутую редакцию.46
Куда вероятнее использование Статута составителями Уложения.
Со стороны изветчиков по политическим делам Уложение предусматривало возможность
преднамеренно лживых и непреднамеренных ложных показаний. Любопытно, что недоказанные
изветы холопов и крестьян против своих господ не квалифицировались по ст. 17, а выделены
в особую ст. 13. Если ст. 12, усматривая в лице изветчика свободного человека, передает дело
при недоказуемости извета на рассмотрение государя, то ст. 13 при той же ситуации наказывает
изветчика — холопа или крестьянина кнутом и предписывает в дальнейшем «изветчику не верить».
Наказание кнутом указано не за ложность извета, которая предполагается неустановленной,
а за проступок против господской или помещичьей власти.
Ст. 14 говорит о «государевом деле или слове». Такое понятие в области политических дел
известно с начала X V II в.46 В. И. Веретенников отметил, что дела по «слову и делу», касающиеся
главным образом слов, порочащих царей или членов их семей, начинались с изветов. Занимались
такими делами воеводы, Разряд и отчасти приказы сыскных дел и Большого дворца. При Алексее
Михайловиче вводится в практику рассмотрение особо важных дел такого рода боярами по пору­
чению царя, иногда в его присутствии. Уложение, по мнению В. И. Веретенникова, не внесло ни­
чего нового в формы процесса по этим делам, с ним связано лишь «фиксирование в^законодательном порядке того, что в практике. . . установилось гораздо ранее».47 Г. Г. Тельберг не согласился
с мнением В. И. Веретенникова, утверждая, что он допустил три ошибки: сузил понятие «слова
и дела», подведя под него только оскорбление особы государя и членов его семьи, тогда как
сюда относились всякие дела, затрагивавшие интересы царя и государства; ограничил роль вер­
ховной власти в политических делах, в то время как участие царской власти было непременным
в любом политическом процессе, что отличало его от обычного уголовного процесса; наконец,
Уложение не только законодательно закрепило рассмотрение политических дел, но и ввело по
ним специальные процессуальные нормы.48 Еще ранее близкую мысль высказал И. Я. Гурлянд:
«По отношению к делам, возникавшим по извету в государевом деле, царь проявлял начало
„непосредственного руководительства"».49 И. Я. Гурлянда поддержал Н. Рожков: «Суд по госу­
дарственным преступлениям производился самой верховной властью», и это отражено в Уло­
жении 1649 г.50 Тем не менее С. А. Шумаков вернулся к позиции историков конца X IX в., от­
рицавших особенности процесса по политическим делам и приравнивавших его к процессу по де­
лам уголовным. Взгляд С. А. Шумакова вытекал из его оценки Уложения как «сборника процес­
суальных норм, исходивших от верховной власти, с многочисленными недомолвками, вдобавок
42 Тельберг Г . Г . Очерки политического суда. . ., с. 150—153.
48 Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве X V II в. СПб., 1888, с. 6.
44 Л anno И . И . Литовский статут, с. 34, 36; Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским
статутом и Уложением, с. 8; Соловьев А . В. Вновь открытый московский перевод. . ., с. 42.
46 Тельберг Г. Г . Очерки политического суда. . ., с. 153, 318—319.
46 Новомбергский Я . Слово и дело государевы. М., 1911, т. I. 607 с .; Веретенников В . Я . История Тайной
канцелярии петровского времени. Харьков, 1910, с. 1.
47 Веретенников В. И . История Тайной канцелярии. .
с. 11, 12, 18.
48 Тельберг Г. Г. Заметки о московском судопроизводстве по государственным преступлениям в X V II в .—
Юрпд. зап., изд. Демидовским юридическим лицеем, 1911, вып. 1, с. 206, 208.
49 Гурлянд И. Я . Приказ великого государя тайных дел. Ярославль, 1902, с. 300.
40 Рожков Я . Происхождение самодержавия в России. 2-е изд. П г., 1923, с. 102.
Гл. 11. Ст. 15
153
постоянно нарушаемый приказной практикой».61 Кроме того, Шумаков отрицал законность суда
в рамках феодального права.
Близкая к позиции В. И. Веретенникова, отчасти и Н. Рожкова, точка зрения высказана
в советской историографии Н. Б. Голиковой в работе на эту тему. В первой половине X V II в.,
до Уложения, политические преступления не были выделены из числа других уголовных пре­
ступлений. Следствие по ним велось воеводами на местах и в приказах. Однако в практике поли­
тическим делам придавалось важное значение: они выделялись в особую группу — «слово и дело
государево». Воеводы и приказные£судьи о ходе следствия докладывали в Боярскую думу и царю.
Дума и царь выносили приговоры по делу. Уложение 1649 г. выделило политические преступления
из числа уголовных в особую группу, установило смертную казнь за ряд преступлений и вменило
в обязанность всем доносить о политических преступлениях. Но в организации следствия по поли­
тическим делам существенных изменений не произошло.626
3
Итак, по мнению ряда авторов начальной стадией политического процесса являлся извет,
но наряду с ним возможно было и возбуждение дела непосредственно органами власти. За изветом
следовал сыск: «и против извету сыскивати.. . накрепко» (II, 16). Необходимость сыска подчер­
кивается во многих статьях гл. И. Одним из средств сыска была очная ставка изветчика с об­
виняемым (И , 16). Из других средств упомянуты свидетельские показания (II, 12) и повальный
обыск (II, 22). В ходе сыска изветчик становился стороной в процессе, а в конечном итоге мог
стать обвиняемым, коль скоро устанавливался ложный характер извета (И , 17). По совокуп­
ности всех статей гл. II очевидно, что задача сыска была триединой: 1) виноват ли подсудимый,
на которого сделан извет; 2) не виноват ли изветчик, что затеял обвинение напрасно; 3) не ви­
новаты ли родные подсудимого в том, что знали о его преступных намерениях и делах, но не
известили. Целью же всех средств сыска было добиться признания виновного в содеянном или
в замыслах. Это было настолько обязательно,1:что если подсудимый, признав вину, затем отрицал
ее, сыск начинался снова до получения нового признания.68
Домогательство признания вины подсудимым не составляло исключительной черты полити­
ческого процесса. Оно в равной, мере характерно для всего феодального уголовного судопроиз­
водства. Из обычных средств сыска применительно к политическим делам Уложение не упоминает
пытку, узаконенную тем же кодексом в судопроизводстве по делам о татьбе и разбоях (см. главы
X X I, X X II). Однако общее предписание одной из статей «про государево дело и про измену
сыскивати всякими сыски накрепко» (ст. 16) дает основание полагать, что пытка в делах о госу­
дарственных преступлениях не исключалась по закону. Практика же таких дел исключает вся­
кие сомнения на этот счет.64 Одна из форм сыска — повальный обыск — применялась в полити­
ческом судопроизводстве, очевидно, в делах по обвинению в скопе, в заговоре и мятежах. На та­
кое предположение наталкивает ст. 22, предписывающая в случае необходимости выяснить обстоя­
тельства дела о приходе скопом и заговором к воеводам: « . . . в городех сыскивати всем городом,
а в полкех всеми ратными людьми».
<
За сыском следует приговор, основанный на результатах сыска: « . . . и по сыску указ учи­
нить. . .» (II, 16). Содержание указа — приговора могло быть двоякого свойства: или он обви­
нял того, на кого сделан извет, если извет подтверждался сыском, или, наоборот, осуждал
изветчика, если «сыщется про то допряма, что он такое дело затеял на кого напрасно» (II, 17).
Кроме указа по сыску гл. Ilf Уложения предусматривает «указ по рассмотрению», когда ни до­
казательств вины того, против кого направлен извет, ни доказательств ложного характера извета
в одинаковой мере недоставало. В таком случае предписывалось «указ учинить по разсмотрению,
как государь укажет» (II, 18).
Итак, процессуальная сторона политических дел включала три сменяющие друг друга ста­
дии: извет или очевидные улики преступления, сыск и приговор. С такой степенью детализации
процессуальные нормы по политическим делам были разработаны в русском законодательстве
впервые.
Ст. 15. Как следует из статьи, Уложение не вменяло задержание (убийство) изменника в обя­
занность, но поощряло наградой. В 1639 г. брянский воевода доносил в Разряд о приводе к нему
61 Шумаков С. А . Рецензия на книгу Тельберга. . ., с. 215— 216.
62 Голикова Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в X V II— X V III вв.— В кн.: Абсолютизм в Рос­
сии. М., 1964, с. 243— 247.
63 Веретенников В. И . История Тайной канцелярии. . ., с. 15.
64 Телъбере Г. Г. Заметки о московском судопроизводстве. . ., с. 200— 206.
154
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
«беглого мужика», которого задержали и ограбили двое детей боярских при его попытке уйти за
литовский рубеж. Резолюция царя на донесении воеводы оправдывала действия детей боярских,
включая присвоение ими имущества задержанного, и предписывала в виде закона следующее:
«. . . и вперед кто побежит, а кто его поймает, тому и животы».56 Поскольку такая норма проти­
воречила интересам казны, в пользу которой обычно поступало имущество убитых или казнен­
ных государственных преступников, Уложение заменило самовольный захват имущества выда­
чей части его по усмотрению царя. Едва ли прав Г. Г. Тельберг, когда получение награды увя­
зывает только с убийством изменника.56 По смыслу статьи в отношении награды равноправны
оба деяния — и привод, и убийство: «. . .а тому, кто его приведет или убьет, дати государево жа­
лованье из его животов, что государь укажет».
Что касается права убить изменника, то статья ограничивает его условием: «догнав на дороге»,
т. е. в момент погони. Во всех остальных случаях изменник должен быть живым доставлен вла­
стям. А. Чебышев-Дмитриев отметил, что «право убивать изменника основывается на том же,
на чем и право убивать вора».57 Однако убийство вора (см. X X I, 88) обставлено очень многими
условиями, в значительной мере ограничивавшими возможность произвола, тогда как убийство
изменника таких ограничений не имело. Возможность произвола здесь допускалась в большей
мере, поскольку такой акт отвечал интересам государства.
Ст. 15 находит прямую аналогию в Литовском статуте. Однако в Статуте говорится следую­
щее: «А хтоб за которым изменником гонял, и ему прежде на уряде явиться и сказать, что за таким
изменником гонить».58 Такого предписания нет в Уложении, а оно существенно меняет правовую
основу установления. Необходимость ставить власти в известность о погоне за изменником давала
возможность властям включиться в погоню или во всяком случае ставило погоню под их контроль.
Другое важное отличие Статута от Уложения состоит в том, что в первом не предусмотрено награж­
дение поймавшего или убившего изменника из его имущества, а речь идет о «ласке» со стороны
государя, форма которой не указана. В Уложении же определенно сказано о вознаграждении
из имущества изменника. Таким образом, Литовский статут в московской редакции-переводе слу­
жил пособием при составлении ст. 15, и так же, как и в других случаях, из него бралось
лишь то, что в наибольшей степени отвечало условиям Русского государства.
Ст. 16— 19. См. с. 151— 153.
Ст. 20, 21, 22. Статьи новые. Их предметом служит политическое преступление,, состоящее
в приходе скопом и заговором к царю, боярам, окольничим думным и ближним людям, а в городах
и полках — к воеводам и приказным людям. Законодатель увязывал приход скопом и заговором
с намерением «грабити» и «побивати» тех, к кому приходили.
Выделение в данных статьях лиц, облеченных государственной властью и находящихся под
особой защитой закона, подчеркивается наличием статей в гл. X (ст. 198, 199), предусматри­
вающих приход скопом и заговором к частным лицам с целью грабежа или нанесения бесчестья.*
Различие объектов скопа и заговора определяло различие карательных санкций — в первом
случае смертная казнь для всех участников скопа и заговора безотносительно обстоятельств дела,
'и степени виновности, во втором — смертная казнь только для главного виновника и то при на­
личии убийства какого-либо из жителей двора, ставшего объектом нападения, а для остальных
участников — ссылка и кнут. Субъектом преступления прихода скопом и заговором является
большая совокупность лиц, объединенных предварительным замыслом и соглашением, что обозна­
чалось словом «заговор». Центр тяжести в определении состава преступления приходился именно
на эти исходные моменты, а не на стремление «грабити и побивати». Но, поскольку практика на­
родных восстаний, в особенности в 1648 г., подсказывала частую связь скопа и заговора с гра­
бежом и избиением представителей господствующих верхов общества, законодатель обоснованно
объединил эти составы деяний. Выступление против феодального правопорядка как одно из про­
явлений классовой борьбы расценивалось в качестве основного политического преступления.
Степенью политической остроты антигосударственного деяния определялись, с одной сто­
роны, характер санкции участникам скопа и заговора, а с другой — возложение на «всяких чи-6
8
*7
5
65 АМГ, т. И , с. 111.
56 Тельберг Г. Г . Очерки политического суда. . . , с. 42— 43.
67 Чебышев-Дмитриев А . О преступном действии по русскому допетровскому праву. — Учен. зап. Казан,
ун-та, 1862, вып. 1, с. 236.
68 Лаппо И. И . Литовский статут, с. 37— 38.
Гл. II. Ст. 20—22. Гл. III
155
нов людей» обязанности извещать власти о готовящихся скопах и заговорах под страхом смертной
казни за недоносительство (ст. 18, 19). С этим же обстоятельством связано различие определений,
обозначающих внешне схожие явления, — приход скопом «не для воровства», а «для челобитья»
{ст. 22), т. е. для целей вполне законных. Введенное в ст. 22 определение жестокого наказа­
ния воеводам по усмотрению царя за отписки, дающие ложное определение сути действий и цель
прихода к ним какой-то группы лиц из местного населения, лишь подчеркивало политическую зна­
чимость скопа и заговора как антиправительственного преступления.
Литовский статут как источник рассматриваемых статей исключается, поскольку подобных
деяний в нем не предусмотрено. Возможный единственный прецедент в смысле нормативных актов
можно усмотреть в крестоцеловальных записях первой половины X V II в., содержащих близкие
по смыслу и редакции обязательства: «. . .на государя и на государевых бояр и воевод самоволь­
ством скопом и заговором и всяким умышлением ни на кого не приходити».59 Но бесспорно и дру­
гое: события московского восстания 1648 г., толкнувшие к созданию Уложения, несомненно ока­
зали самое непосредственное влияние на составление ст. 20—22. Нет необходимости поэтому
искать сходных формул в источниках предшествующего времени. Имеется одно отличие гл. II
от крестоцеловальных записей. В некоторых из них наряду с приказными людьми поставлены
земские люди.*60 В гл. II нет земских людей, т. е. представителей органов земского управления,
губных старост, в качестве возможного объекта скопа и заговора и в качестве официальных лиц,
уполномоченных принимать изветы о скопе и заговоре. Это важно подчеркнуть, поскольку в Уло­
жении упомянуты губные старосты как представители местного управления, ведавшие делами о раз­
боях и кражах (X X I, 3, 4). Однако и в этой сфере они ставились по Уложению в зависимость
от воевод. Сфера же борьбы против антигосударственных преступлений в условиях перехода сос­
ловно-представительной монархии к абсолютизму целиком сосредоточивалась в руках государ­
ственного аппарата — от царя до воевод. С этим связано то обстоятельство, что та же самая мера
наказания — смертная казнь — следовала за скоп и заговор безотносительно к тому, были ли
они направлены против царя или против воевод и приказных людей в городах. Закон брал под
защиту не только особу царя как монарха, но и весь государственный аппарат в целом, все его
звенья в равной мере.
Глава
III
0 государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакова
бесчиньства и брани не было
Данная глава в значительно большей мере, чем гл. II, посвящена охране чести царя. Нормы,
направленные на охрану феодального порядка в царском вдоре, чести двора и безопасности го­
сударя, столь детально разработаны в русском законодательстве впервые, хотя в прошлом отдель­
ные нормы подобного права имели место. Такое состояние права отвечало начальному этапу ста­
новления абсолютизма и росту культа персоны монарха, что неизбежно поднимало значение го­
сударева двора как места пребывания царя и высшей государственной власти. В ст. 1 упомянуты
палаты, которые были частью государева двора. Ст. 6 и 7 четко определяют местонахождение
государева двора в Москве. Г. Котошихин свидетельствует: «Бояре и околничие и думные и ближ­
ние люди приезжают к царю челом ударить с утра рано, на всякой день. . . А когда лучитца ему
сидети в покоях своих и слушает дел или слова разговорные говорит, и бояре стоят перед ним
все. . . так же и после обеда приезжают, в вечерни, по вся дни».1 Бояре и дьяки, возглавлявшие
приказы, читали свои доклады; в определенные дни шли заседания Боярской думы. Словом, цар­
ский двор отличался многолюдством, включая многочисленную стрелецкую охрану. В гл. III
помимо государева двора, находившегося в Кремле, указаны и дворцовые села (ст. 8).
Многочисленные церковные и иные праздники сопровождались торжественной церемонией
выхода царя в сопровождении людей многих чинов. Иноземцы поражались величием двора, и вос­
*9 ААЭ, т. II, № 44.
60 ДАИ, т. II, № 3 (крестоцеловальная запись белозерцев).
1 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. СПб., 1906, с. 29.
156
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
точным раболепием. Но это не мешало тому, что эдесь часто возникали интриги и вспыхивали
драки.2 Отсюда выделение в гл. III нового вида преступления — поругания чести государева
двора.
Ст. 1. Г. Котошихин пишет: «А приезжаючи бояре и думные и ближние люди, ходят к царю
в Верх в переднюю палату и ожидают царского выходу ис покою; а ближние бояре, уждав время,
ходят в комнату, а стольники и стряпчие, и полковники и головы, и дьяки, и иные служилые чины
к царю в Верх не ходят, бывают на крыльце на середнем, перед полатами непокоевыми».3
Таким образом, упоминание в статье палат как места, где могло быть нанесено бесчестье
словом, означает, что совершение преступления предусматривалось среди бояр и думных чинов,
имевших доступ в палаты. Интриги и местнические счеты не были редкостью в их среде, что
и служило почвой для нанесения оскорблений.
Присутствие царя в палатах (оскорбление могло быть нанесено в период ожидания выхода
царя) определяло степень квалификации преступления. Соответственно назначалась двойная
санкция: за бесчестье государева двора — тюремное заключение на две недели, а потерпевшему —
возмещение бесчестья по обычной шкале (см. X , 27—99).
Близкая аналогия тексту ст. 1 находится в Литовском статуте 1588 г., в силу чего в литет
ратуре сделано заключение, что Статут был источником статьи.4
Смысловое совпадение действительно значительное. Статут поэтому мог быть руководством
при составлении ст. 1, содержание которой, однако, полностью опиралось на русскую действи­
тельность первой половины ХУН^в.^
Ст. 2. В качестве субъекта и объекта преступления статья подразумевает более широкий,
чем в ст. 1, круг лиц из числа служилых людей, сосредоточивающихся на государевом дворе
в ожидании выхода царя.5 Состав преступления здесь иной, но оскорбление словом и соответствую­
щие ему санкции остаются в силе (см. ст. 1).
Сознательный характер нанесения удара рукой подчеркнут словами «задерет» и «с дерзости».
Характер деяния определял меру пресечения — немедленное задержание виновного, в отношении
которого так же, как в ст. 1, предусматривались раздельные санкции — за бесчестье царского
двора и потерпевшего, но их строгость ставилась в зависимость от исхода преступления. Удар,
причинивший ранение и появление крови, облагался за бесчестье государева двора тюремным
заключением на шесть недель, а для потерпевшего — возмещением бесчестья в двойном размере;
удар, не повлекший ранения, облагался слабее: за бесчестье двора — заключением на месяц,
а потерпевшему — уплата бесчестья в обычном виде. Статья обусловливает вынесение приговора
предварительным проведением сыска, что отвечало общей направленности Уложения в сторону
укрепления законности судопроизводства и его упорядочения.
В Литовском статуте имеется текстуально близкая параллель.6 Совпадение со ст. 2 значи­
тельное, что позволяет допустить использование Статута при написании статьи. Тем не менее
М. Ф. Владимирский-Буданов отметил редакционные особенности Уложения. Важнейшая состоит
в том, что слова Статута «за тую нашу вину» Уложение переводит: «за честь государева двора»,
т. е. создает особый объект преступления, отличный от частного оскорбления, включая главу
государства.7 Такой шаг означал приспособление норм иноземного права к внутриполитическим
запросам государства.
Ст. 1 и 2 аналогичны по смыслу ст. 7 и 6 гл. I, хотя санкции за оскорбление словом и
действием в церкви предусмотрены более суровые, чем на царском дворе. Тот же состав преступ­
лений, совершенных вне церкви'и царского двора, влек только выплату бесчестья потерпевшим
(см. X , 27-—99). Таким образом, различный характер санкций за одни и те же преступления
онределялся местом их совершения.
2 Костомаров Н . И . Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей. 6-е изд. СПб., 1912, кн. 2, с. 81—
83.
3 Котошихин Г. О России. . ., с. 31.
4 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 10; Соловьев Л. В.
Вновь открытый московский перевод Литовского статута. — Ист. изв., 1917, № 1, с. 42; Лаппо И. И. Литовский
статут, с. 39, гл. 9.
6 Котошихин Г . О России. . ., с. 29.
1
6 Лаппо И . И . Литовский статут, с. 39, гл. 9.
7 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 11.
Гл. III. Ст. 1—9. Гл. IV
157
Ст. 3, 4, 5. Общим предметом статей служит преступление, состоящее в обнажении холод­
ного оружия и использовании его при нападении на какое-либо лицо. Ст. 3 и 4 предусматривают
такое посягательство в ррисутствии царя, что само по себе усугубляло состав преступления и
влекло более суровые кары, включая уплату кабальных долгов убитого. Если же оружие было
обнажено в порядке угрозы без причинения вреда, но в присутствии царя, виновному назначалось
отсечение руки. При этом ничего не говорится о поругании чести того, на кого обнажено оружие.
Следовательно, Уложение рассматривало это преступление только лишь как нанесение бесчестья
царю. Другая особенность ст. 3 и 4 в том, что в них в отличие от других статей гл. III не
упомянут государев двор, что позволяет расширительно толковать применение их норм. Ст. 3
и 4 аналогичны ст. 4 и 5 гл. I с той лишь разницей, что в последних не указано применение
оружия в момент убийства или причинения ран во время богослужения в церкви. Этим, видимо,
вызвано то, что нанесение ран в церкви каралось слабее, чем на царском дворе или в других
местах в присутствии царя. Те же преступления в отсутствие царя влекли существенно иные
санкции. Только в случае смертельного исхода применения оружия назначалась смертная казнь.
Ответственность за обнажение оружия известна со времен Правды Русской: «Оже ли кто вынезь
мечь, а не тнеть то тьи гривну положить».8 Частое упоминание меча и другого оружия в древне­
русском законодательстве, дошедшее до Уложения, характерно для феодального права, поскольку
оружие было неотъемлемой принадлежностью феодала и его приближенных.9 Близкая в смысловом
плане аналогия имеется в Литовском статуте, что позволяет согласиться с мнением тех исследо­
вателей, которые и в данном случае видят источник Уложения в Литовском статуте.10
Ст. 6, 7. В статьях выделен запрет ношения и тем более использования оружия дальнего
прицела — пищалей и луков — без государева указа как на царском дворе, в Москве, так и
в любом другом месте при царских выездах. И в отношении этих статей имеется аналогия в Ли­
товском статуте.11
Отмечая возможное влияние Литовского статута на составление первых семи статей гл. III,
следует подчеркнуть существенные особенности Уложения. Структурно в нем в семи статьях дано
то, что в Статуте заключено в двух главах. Вместо оскорбления величества Уложение вводит
новый вид преступления — поругание чести государева двора. При этом Уложение карает за
преступления против чести государева двора гораздо мягче, чем Статут наказывает за оскорбле­
ние величества.121
*
3
Ст. 8, 9. Обе статьи существенно отличны по предмету от предшествующих статей данной
главы. За самостоятельную ловлю рыбы в прудах и озерах в период нахождения служилых лю­
дей в государевых дворцовых селах и за кражу на царском дворе санкция устанавливалась с уче­
том рецидива. В Литовском статуте непосредственных параллелей для этих статей нет. Преце­
дентом для ст. 9 могла быть ст. 7 Псковской судной грамоты, устанавливающая ответственность
за кражу в Кремле.18
Глава
IV
О подпищикех и которые печати подделывают
Рост и усложнение функций государственного аппарата в центре и на местах и связанное
с этим увеличение объема делопроизводства вызвали к жизни законы о подделке документов.
Впервые этот вопрос поставлен в Судебнике 1550 г.: «А доведут на кого разбой, или душегуб­
8
Правда Русская: Тексты / Подг. к печати В. П. Любимов, Н. Ф. (Лавров, М. Я . Тихомиров, Г. Л. Гейерманс и Г. Е. Кочин. Под ред. акад. Б. Д. Грекова. М .; Л., 1940, т. I, с. 70.
8 ПРП. М., 1952, вып. 1, с. 79.
18 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 11; Соловьев А . В.
Вновь открытый московский перевод. .
с. 42; Л anno И . И . Литовский статут, с. 40.
11 Л anno И . И. Литовский статут, с. 41— 42.
12 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 11.
13 ПРП. М., 1953, вып. 2, с. 303; ср .: X X I , 9, 10; Алексеев Ю. Г . Псковская судная грамота и ее время Л
1980, с. 44—45.
158
Соборное уложение 1649 г . Комментарии
ство, или ябедничество, или подписку, или иное какое лихое дело, а будет ведомой лихой чело­
век, и боярину велети того казнити. . .» 1 Здесь подписка или подделка документов поставлена
в общем ряду уголовных преступлений. Уложение 1649 г. выделило данный вид преступлений
в самостоятельный раздел кодекса, дало спецификацию их состава, предусмотрев наряду с под­
делкой документов подделку печатей к ним и распространив ответственность на родственников
и наследников виновных в случае использования ими документов при знании их подложности.
В таком виде глава открывает собой разделы кодекса о преступлениях против порядка управле­
ния. М. Ф. Владимирский-Буданов и А. В. Соловьев считали, что глава целиком заимствована
из Литовского статута (по Владимирскому-Буданову, это перефраз текста Литовского статута,
по Соловьеву, — дословное заимствование из московского перевода-редакции).2 Признавая
большое сходство всех четырех статей главы с соответствующими частями текста московского
перевода-редакции Статута (см. ниже), В. М. Чернов не считал возможным отождествлять
оба памятника. По его мнению, в гл. IV много специфических оборотов и технических понятий,
которые выработаны длительной приказной практикой: «и в иных в каких приказных письмах»,
«приказных людей и подьяческие руки подпишет», «будет кто учнет какие письма воровством же
наряжати» и т. п. На этом основании В. М. Чернов сделал вывод: «Нельзя допустить, чтобы за­
имствование производилось из чужого кодекса языком специальным и технически более совер­
шенным». В Литовском статуте, составленном на западно-русском наречии, подобных терминов
нет.3 Наблюдения В. М. Чернова заслуживают внимания, однако ввиду действительно большого,
сходства обоих памятников не следует отвергать возможность использования составителям^
Уложения московского перевода-редакции Статута с целью приспособления его отдельных норм,
к условиям русской действительности середины X V II в. Отсюда и специфика терминологии.
F Ст. 1. Направлена против подделки государственных документов, прежде всего грамот от*
имени царя. В московском переводе-редакции Литовского статута имеется несомненная парал­
лель: «Есть ли бы кто наши государьские грамоты или уряду нашего переправливал, скребал<
и в то место иное приписывал, или бы сам собою вымышлял, или б руку нашу государьскую,.
или канцлера, или подканцлера, или писарей наших дворовых или каких ни будь писарей наших
руки подписывал, или бы кто печати наши или урядов наших вырезав, и грамоты печатал во­
ровским обычаем, и такова по сыску ничим иным не казнить, только огнем сжечь».4 При всем сход­
стве сравниваемых текстов заметны и различия. В Уложении те же элементы расположены в более
строгой последовательности — от наиболее крупных видов подделок (составление грамот) до.
более мелких (подделка подписей и печати). Заметно различие и в санкции: Статут предписы­
вал смертную казнь через сожжение, в то время как Уложение не указывало способ казни,.
Ст. 2. Направлена против присоединения подлинных печатей к подложным («воровским»)
письмам и составления подложных писем (официальной документации). Это связано, возможно,
с наиболее частыми случаями таких деяний на практике.
Н а р я д н ы е или воровские письма — подложные письма. В Литовском статуте имеется бливкая
параллель: «Такожде есть ли бы кто от грамот наших или урядов печати наши или урядовые
отдирал и к иным прикладывал или бы какие нибудь записи переправливал для своего ножитку и для корысти, и таким грамотам и записям не верить, и кто так учинит, горлом карать».5
В данном случае последовательность изложения и в Статуте, и в Уложении одна и та же.
Ст. 3 ,4 . Ставят вопрос об ответственности за использование подложных грамот наследниками
их составителя или его приказчиками. В таком случае предписывалось проведение сыска. Пока­
зания самих виновных, составлявшие один из элементов сыска, принимались только в том случае,
если подложный характер писем, по их признанию, был им заведомо известен и использовали
они их с корыстной целью. Во всех других случаях сыск принимал форму опроса окружающих
лиц. Приговор выносился в зависимости от исхода сыска. При знании и сознательном использо­
1 Судебники X V — X V I веков, ст. 59, с. 159.
2 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. И — 12; Соловьев А . В .
Вновь открытый московский перевод Литовского статута. — Ист. изв., 1917, № 1, с. 42.
8 Чернов В . М . К вопросу о влиянии Литовского статута на Соборное уложение. — Краткие сообщения Инсти*
тута славяноведения. М., 1958, № 24, с. 88.
4 Л anno И, И . Литовский статут, с. 46.
6 Там же.
Гл. IV. Ст. 1—4. Гл. V. Ст. 1
159
вании подложных документов назначалась смертная казнь. Незнание влекло оправдание и деза­
вуирование документов, как подложных. Таким образом, целью суда и следствия было устано­
вить наличие умысла.
Ст. 3 и 4 имеют существенные отличия от Литовского статута в процессуальной части.
Статут предписывал крестоцелование как форму присяги. Отказ от нее вызывал автоматическое
заключение о виновности и смертный приговор. В Уложении средствами дознания был сыск,
включавший в себя как собственные признания виновных, так и опрос свидетелей или окружаю­
щего населения.
Другое отличие касалось самих документов. По Статуту в случае установления факта насле­
дования документов они не изымались из дела, в котором были использованы. По Уложению,
наоборот, они подлежали шельмованию и изъятию. Составители Уложения, таким образом, при­
спосабливали некоторые нормы Статута к особенностям русского судопроизводства.
Глава
V
О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги
Преследование за подделку денег началось с момента сосредоточения чеканки монеты в ру­
ках государства, т. е. с X V I в. Наиболее раннее упоминание расправы с фальшивомонетчиками
встречается в летописях под 1533 г.: «В лето 7042 сентября на Москве казнили многих людей
в деньгах. . . а казнь была: олово лили в рот да руки секли».*1 Были периоды, когда число фаль­
шивомонетчиков умножалось и государство вновь прибегало к крайне суровой расправе с ними.
Так, грамота 1637 г. в Пермь Великую сообщала, что при Михаиле Федоровиче смертная казнь
за подделку денег была заменена торговой казнью, но «таких воров ныне умножилось», чем и
вызван был возврат по грамоте к смертной казни.2 Включение в Уложение 1649 г. отдельной главы
о преследовании подделки денег является логически новой ступенью в законодательном разви­
тии этой темы, тесно связанной с начальным этапом перерастания сословно-представительной
монархии в абсолютизм. Название главы $же ее содержания (ст. 2 посвящена преследованию
за порчу изделий из серебра и золота), что лишь подчеркивает ее определенную целенаправлен­
ность.
Ст. 1. Устанавливает смертную казнь, во время которой заливали расплавленный металл
в горло денежным мастерам, виновным в изготовлении медных, оловянных и укладных (из стали)
денег под видом серебряных или в добавлении меди, олова и свинца в серебро. Определение ква­
лифицированной смертной казни (залитие в горло расплавленного металла) за порчу или под­
делку монеты мотивировано причинением убытка государству. Тем самым состав преступления
отнесен к преступлениям государственным.
По мнению дореволюционных историков права (М. Ф. Владимирского-Буданова, К. Вер­
ховского, Гр. Шмелева и др.), источником этой статьи послужил Литовский статут. В московском
переводе-редакции Статута читаем: «Такожде естьли бы кто золотые или яфимки обрезывал и ка­
кие ни будь деньги портил, или бы денежные мастера наши в золото и в серебро меди или олова
примешивали для своей бездельной корысти, или какие бы ни будь золотари и серебреники в ка­
кое ни будь дело примешивали меди и олова, и то бы на них сыскалося, и таких без милосердия
и без пощады огнем зжечь. А кому своим делом убыток учинят, и то заплатить из животов их».3
Сходство приведенного текста со ст. 1 несомненно. Но В. М. Чернов построил сравнительный
анализ рассматриваемых текстов не на сходстве, а на различии, которое, по его мнению, нельзя
объяснить, если бы было заимствование из чужого кодекса языком специальным и технически
6 Там же.
1 ПСРЛ. М., 1959, т. X X V I, с. 317, 318, 323, 324.
2 ААЭ. СПб., 1836, т. III, № 266.
3 Л anno И. И. Литовский статут, с. 47. — То же самое читаем в подлинном тексте Статута 1588 г. См.: Вре­
менник имп. Моек, о-ва ист. древн. российс. М., 1854, кн. 19, с. 17— 18.
160
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
более совершенным. В. М. Чернов имеет в виду такие термины, как «укладные деньги», «денежное
дело» и др. Их нет в Статуте. Зато в царской грамоте 1637 г. в Пермь указаны те же нормы и
в очень близких выражениях: «А в прежних летех при прежних великих государех таким вором
была казнь смертная, заливали теми их воровскими деньгами горло». В грамоте встречаются
выражения «денежное дело», «а иные. . . в серебре. . . мешали медь», сходные с выражениями
ст. 1. По этой грамоте ранее отмененная смертная казнь (вливание в горло металла) восстанав­
ливалась вновь.45Смертная казнь была установлена в грамоте 1637 г. и для недоносителей, укры­
вателей, в то время как донесшие о преступлении подлежали награждению из имущества фаль­
шивомонетчиков. Этих установлений нет в ст. 1. Тем не менее грамота 1637 г., отразившая за­
конодательное развитие вопроса о преследовании фальшивомонетчиков, разосланная, конечно,
не только в Пермь и хронологически близкая к Уложению, могла быть или непосредственным
источником ст. 1, или ее ближайшим прецедентом, коль скоро Уложение узаконивало практику
борьбы с фальшивомонетчиками, сложившуюся после грамоты 1637 г .6
Предметом ст. 1 является противозаконная чеканка монеты. Состав преступлений в отно­
шении монеты делится на две части: во-первых, чеканка медных, оловянных или укладных денег
вместо принятых в государстве серебряных (это в чистом виде фальшивомонетничество); вовторых, примесь в серебро меди, олова или свинца, т. е. порча денег с целью наживы.6 Таким
образом, относить эту статью только к разряду фальшивомонетничества, как это встречается
в литературе,7 нет оснований.
Ст. 2. В вышеприведенной цитате из Литовского статута (см. с. 159) оба преступления —
изготовление фальшивых или неполноценных денег и подмешивание меди, олова и свинца в изде­
лия из серебра и золота — объединены и подвергнуты одной мере наказания — смертной казни
через сожжение. Признавая заимствование всей гл. V из Литовского статута, М. Ф. Владимир­
ский-Буданов увидел в выделении ст. 2 исправление ошибки Статута. В последнем имеет место
излишнее внимание «к материальному составу преступления: оба производятся одинаковым ре­
меслом . . . Уложение, пожертвовавши логичностью редакции закона, спасло здравый смысл
его».8 В. М. Чернов, напротив, в выделении ст. 2 и в проведении резкой грани между поддел­
кой денег (наказание смертной казнью) и подделкой изделий (наказание кнутом) видит одно из
доказательств невозможности заимствования текста ст. 2 из Литовского статута.9 Резкое разли­
чие степени наказания за подделку и порчу монеты и порчу изделий из золота и серебра связано
с тем, что в первом случае затрагивались интересы государства, поскольку чеканка монеты была
государственной регалией, а во втором — не в малой мере интересы частные. Прецедент пресле­
дования за подделку серебряных и золотых изделий в законодательстве до Уложения неизвестен.
Глава
VI
О проезжих грамотах в ыные государства
Глава логически развивает и дополняет правовое обеспечение государственной безопасности
путем пресечения незаконных переходов населения за рубежи страны. Провозглашение права
проезда в соседние страны прежде всего по торговым делам показывает, в какой мере назрела
потребность правового регулирования внешнеторговых связей, заметно возросших к середине
^ ААЭ, т. III, № 266.
5 Чернов В . М. Можно ли считать доказанным, что Литовский статут является источником V и IX глав Собор­
ного уложения? — В кн.: Славянский архив. М., 1963, с. 73— 81.
6 Такое различие устанавливается в грамоте 1637 г. в Пермь Великую о преследовании подделывателей
денег: «. . .И те медные денги серебрили, а иные делали денги в серебро с медью, мешали меди в серебро в полы и
в треть» (ААЭ, т. III, № 266).
7 ПРП, вып. 6, с. 44— 45.
8 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 12.
9 Чернов В . М. К вопросу о влиянии Литовского статута на Соборное уложение. — Краткие сообщения
Института славяноведения. М., 1958, № 24, с. 88.
Гл. V. Ст. 2. Гл. VI. Ст. 1—6
161
X V II в. Поскольку условием такого выезда за рубеж выдвигалось обязательное оформление
«проезжих грамот», которое и составило основной вопрос VI главы, ее следует отнести к числу глав,
касающихся порядка управления. До этого не было специального законодательного акта, уста­
навливающего нормы права проезда за рубежи государства. Возможно, Уложение законодательно
закрепило практику оформления выезда за рубеж, проводимую Посольским приказом.1
Ст. 1, 2. Декларируют право проезда в зарубежные государства, находившиеся в мирных
отношениях с Русским государством, для торговых и иных личных дел, но при условии оформле­
ния проезжих грамот. Воеводам предписано оформлять проезжие грамоты без промедления под
угрозой «великой опалы» со стороны царя и возмещения потерпевшему убытка в двойном размере,
если таковой возникает в результате проволочек с оформлением грамот. Выдвижение на первый
план «торгового промысла» в качестве причины отъезда за рубеж вскрывает целевое назначение
законодательной регламентации выдачи проезжих грамот. В грамоте 1621 г. сказано: «В проез­
жих грамотах писали имянно, с кем имянем пошлете и сколко нашия какия мягкия рухляди бу­
дет в посылке».2
I
Ст. 3, 4. В связи с временным выездом за рубеж без проезжей грамоты предусмотрено появле­
ние извета, обвиняющего нарушителя в измене или в каких-либо других противозаконных дей­
ствиях. Наличие извета позволяет сблизить комментируемые статьи с гл. II о государственных
преступлениях. А процедурный момент — «сыскивати всякими сыски» — усиливает это сходство.
Подтверждение извета в ходе сыска влечет обвиняемому смертную казнь, не подтверждение —
наказание кнутом за нарушение закона о правилах выезда за рубеж.
Отсюда следует, что факт самовольного перехода через рубеж не был еще изменой. Таковая
определялась характером цели перехода — с политическими намерениями. Практика государ­
ственных дел X V II в., возникших из тайного перехода через рубеж, подтверждает это со всей
очевидностью.3 Другая важная черта состоит в том, что смертной казнью наказывалась не только
измена, совершенная за рубежом, но и лихое дело, т. е. убийство, разбой, грабеж, направленные
против жителей соседнего государства, с которым Москва находилась в мирных отношениях. Пре­
следование таких преступлений той же мерой наказания показывает, что царское правительство
дорожило добрыми отношениями с соседними государствами.
«С^ыскивати всякими сыски накрепко» — выражение, подчеркивающее политическую остроту
расследования дела и предусматривающее применение всех форм дознания, включая повальный
обыск, очную ставку и пытку.
Ст. 5. Предусматривает особые условия жизни в пограничных черносошных, дворцовых и
помещичьих землях. В тех случаях, когда порубежные земли соседних государств вклинивались
на русскую территорию или русская земля вклинивалась в зарубежную, жители смежных тер­
риторий (помещики, крестьяне) получали право прохода и проезда через смежные территории
без оформления проезжих грамот.
Ст. 6. Закон рассматривал вотчинников и помещиков как представителей государственной
власти на местах, прежде всего в пределах своих владений. Отсюда обязанность помещиков из­
вещать о своих крестьянах и холопах, замешанных в «шатости» к измене, задерживать их и при­
водить к воеводам. Последнее обстоятельство было вызвано, видимо, приграничным расположе­
нием поселений, когда любой преступник мог легко бежать за кордон. В данном случае получил
отражение и общий закон Уложения, обязывающий «всяких чинов людей» извещать власти об
узнанных ими замыслах против государства и царя с чьей бы то ни было стороны (И, 18).
С другой стороны, требование привода смыкается с установлением ст. 79 гл. X X I, обязы­
вающей владельцев поместий и вотчин при обнаружении среди своих крестьян и холопов раз­
бойников и татей отводить их в губу, не прибегая к самосуду. Применение самосуда и отказ пере­
дать крестьян публичной власти карались конфискацией поместий. Тем более следует признать,
что по ст. 6 исключалась личная расправа помещиков с крестьянами, причастными к государ­
ственным преступлениям.
1 ПРП, выл. 6, с. 48— 49.
2 АИ. СПб., 1842, т. III, с. 137.
3 Телъберг Г . Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве X V II в,
М., 1912, с. 73. — См. гл. II, ст. 2 настоящего издания.
И
С оборное улож ен и е 1649 года
162
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
По своему смыслу ст. 6 близка к гл. II, трактующей вопросы государственных преступле­
ний, в том числе различные виды измены. Наличие же ст. 6 в гл. VI следует объяснить пред­
метным характером построения кодекса. Предметом в данном случае служит переход через рубеж,
который в первую очередь касается территориально примыкающих к рубежу селений.
Глава
VII
О службе всяких ратных людей Московского государьства
«Уложение 1649 г. впервые кодифицировало и дополнило правовые основы феодальной организации войска».1 Законодательная деятельность правительства, относящаяся к области военного*
права, во второй половине X V I в. ограничилась лишь изданием Уложения о службе 1555/56 г.
и нескольких указов конца 70-х гг. о наказаниях «нетчиков» и об установлении фиксируемой
в десятнях круговой поруки за исправное несение воинской службы в полках.2
Войны второй половины X V I в. привели к значительному росту вооруженных сил Русского
государства. Одновременно произошли крупные изменения в соотношении родов войск. К концу
века наряду с дворянским ополчением все большее значение приобретает стрелецкое войско с осо­
бой организацией быта и службы, с отдельным командным составом и собственным руководящим
учреждением в лице Стрелецкого приказа. В связи с потребностью установления определенных
прав и обязанностей, а также норм поведения личного состава этого войска правительством изда­
ется целый ряд наказов стрелецким головам, имеющих военно-правовой характер и являющихся,
по мнению П. О. Бобровского, одним из наиболее ценных источников по истории военного права
в России.3 Они нашли свое отражение и в гл. V II Уложения 1649 г.
В связи с резким упадком воинской дисциплины в период Крестьянской войны, иностранной
интервенции и Смуты в начале X V II в. особенно остро встает вопрос о необходимости принятия
самых срочных мер по укреплению армии. В поисках путей решения этого вопроса правительство
пытается использовать опыт своих западных соседей. В 1607—1621 гг. осуществляется перевод
с латинского и немецкого языков книги (устава) о всяких различных ратных хитростях.4 В этом
уставе трактовались вопросы передвижения войск, боевых построений, организации снабжения,
подсудности ратных людей, а также определялись обязанности главных войсковых начальников.
Вторым переводным источником западноевропейского права явился Литовский статут 1588 г.,
переведенный, по мнению издателя, в те же годы, что и устав ратных и других дел.5бНаконец,
в 1647 г. было напечатано в Москве «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» — пере­
вод книги И. Вальгаузена «Военное искусство пехоты», немецкое издание которой появилось
в 1615 и 1620 гг. Основными источниками гл. V II Уложения явились многочисленные царские
указы и боярские приговоры, которые были результатом интенсивной законодательной деятель­
ности правительства в области военного права, которая развернулась с приходом к власти дина­
стии Романовых. На первом плане в этой деятельности стоял вопрос об укреплении воинской
дисциплины.
Нахождение в постоянном движении больших масс ратных людей вызывало большие трудности
в снабжении продовольствием и фуражом и порождало насилия по отношению к мирному населе­
нию, против чего был направлен ряд правительственных указов. Но особенно острым был вопрос
о дезертирстве. Какого размаха достигло это бедствие к концу первой четверти X V II в., видно
из доклада дьяка Федора Лихачева. 2 сентября 1633 г. боярин М. Б. Шеин писал из Смоленска,
что «ратные всякие люди из полков бегут многие ежедень, а 25 августа дворян и детей боярских
1 Манъков А . Г . Уложение 1649 г., с. 194.
* Карамзин Я . М . История государства Российского.
СПб., 1892, т. 9. Прил. 538; Материалы для истории,
русского дворянства: Десятни и тысячная книга в обработке В. Н. Сторожева. М., 1891, с. 1, 40, 220, 233.
3 Бобровский Я . О. Постоянное войско и состояние военного права в России в X V II столетии. М., 1882, с. 6.
4 Старинный военный устав ратных, пушкарских и других дел, касающихся довоенной науки царей и вели­
ких князей Василия Ивановича Шуйского и Михаила Федоровича в 1607 и 1621 годах, выбран из иностранных,
военных книг Онисимом Михайловым. СПб., 1777, кн. 1; 1781, кн. 2.
б Лаппо Я . Я . Литовский статут, с. Х Н - Х Х , X X V II— X X I X .
Гл. VII
163
бежало „одним днем" 271 человек».6 Ответом явился указ: «Отписать у бежавших со службы по
чети доли, а у неявившихся на службу — все поместье».7 Больших забот требовало и снабжение
ратных людей в походах, особенно в связи со все растущей ролью полков нового строя, которые
в отличие от поместной конницы снабжались не за свой счет, а за счет правительства в централизо­
ванном порядке.8
В течение первой половины X V II в. в законодательной практике московского правительства
накапливается целый ряд документов, относящихся непосредственно к жизни армии и имеющих
четко выраженный военно-правовой характер. Историк военного права П. О. Бобровский, харак­
теризуя состояние этого права в допетровский период, писал: «Древнее русское законодательство
с Соборным уложением во главе не доросло до понятия о войске как о юридическом лице с исклю­
чительною в государстве иерархиею, с особенными обязанностями и соответственными этим обязан­
ностям правами, а равно и ответственностью за некоторые нарушения как на службе, так и вне
оной».9 Но законодательство того времени и не могло подняться до такого понятия, потому что и
само государство в своем социально-экономическом и политическом развитии не доросло до уровня,
когда могла быть создана армия как самостоятельная часть государственного организма. Дворян­
ское ополчение, являвшееся основным ядром этой армии, состояло из людей, отношение которых
к военной службе определялось их отношением к земельной собственности и которые в период
нахождения вне этой службы не подлежали компетенции военного права. Вторая по численности
и значению часть вооруженных сил — стрельцы — также вне периода военных действий не под­
лежала компетенции общевоинских властей, а судилась в Стрелецком приказе.10
Таким образом, армия превращалась в единое целое, подверженное сфере действия военного
права, лишь в военное время, в походах или в бою, когда она подчинялась во всех своих частях
единому командованию независимо от служебного и социального положения ратных людей, вхо­
дящих в состав этой армии. Именно к этому состоянию русской армии и относится гл. V II Собор­
ного уложения.
Наше мнение о назначении гл. V II Уложения диаметрально противоположно мнению П. О. Бо­
бровского, который утверждает, что эта глава в военное время «не могла иметь юридической силы»
и «предполагала исключительно мирное положение государства».11 Он аргументирует это утверж­
дение тем, что дезертирство, грабежи населения и другие воинские преступления не только не
прекратились после издания Уложения, но в тринадцатилетнюю войну 1654—1667 гг. приняли
еще более широкий размах. Такую аргументацию нельзя не назвать наивной. Ведь если бы все
законы, издаваемые правительствами, неукоснительно выполнялись населением, то история мно­
гих государств имела бы совсем иной характер, чем это было в действительности. Невыполнение
законов говорит не о том, что они не имели юридической силы, а о том, что правительство, их издав­
шее, не имело достаточно силы, чтобы добиться их выполнения.
Против утверждения Бобровского говорит весь строй и дух гл. V II. Зачем нужно было кон­
статировать, что государство в данный момент находится в состоянии мира со всеми соседями
а затем сразу перейти к вопросам мобилизации войск на случай войны? Дело в том, что это вступле­
ние как бы подчеркивает, что следующие за ним статьи относятся только к военному времени.
Не случайно поэтому среди 32 статей гл. V II нет ни одной статьи, относящейся к людям, несущим
не полевую, а гарнизонную, городовую службу, которые, по подсчетам П. П. Епифанова, состав­
ляли в 1636 г. 81 % всех ратных людей.12 Правовое положение этих людей рассматривалось
в Уложении не в гл. V II, а в гл. X , X V I, X V III, X IX , X X III , X X IV . Нельзя не отметить еще
одного любопытного факта, относящегося к гл. V II. П. О Бобровский отметил, что «Соборное
уложение к нетчикам, т. е. к уклоняющимся от службы до начала похода, относилось неопреде­
ленно, во всяком случае снисходительно».13Но дело в том, что Уложение совсем не упоминает о нет­
чиках, а говорит о беглецах со службы, т. е. дезертирах.
в АМГ, т. I, № 543.
7 Там же, № 560, 578.
8 Епифанов Я . Я . Войско. — В кн.: Очерки русской культуры X V II в. М., 1979, ч, 1. с. 258.
9 Бобровский П . О. Военное право в России при Петре Великом. СПб., 1886, ч. 2,’ вып. 2 с. 125.
10 Розенгейм М . Очерк истории военной юрисдикции в допетровской России. — Военный сборник • Гол
девятнадцатый. СПб., 1876, № 6, июнь, с. 261; Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации
государства второй половины X V II века. М., 1954, с. 259, 282— 283, 290.
^
го
11 Бобровский Я . О. Постоянное войско. . ., с. 22, 26.
12 Епифанов П . Я . Войско, с. 237.
18 Бобровский Я . О. Военное право. . ., с. 323.
11*
164
Соборное уложение 1649 г . Комментарии
Что касается источников гл. V II, то по этому вопросу среди историков имеются значительные
расхождения. Одни отдают предпочтение иностранным источникам, другие же — отечественным.
К первым относятся П. О. Бобровский, М. Ф. Владимирский-Буданов, Ф. В. Тарановский,
И. И. Лаппо, А. В. Соловьев. Но их позиции не однозначны. Владимирский-Буданов, Таранов­
ский, Лаппо и Соловьев безоговорочно считают источником гл. 7 ст. II Литовского статута «О обо­
роне земской».14 Бобровский же, считая, что «все новые, замечательные и полезные в области
военного законодательства заимствования шли из Св. Римской империи или через Литовско-Поль­
ское государство»,151
6на первое место выдвигает военно-уголовный устав, составленный в 1611 г.
для русских войск гетманом Жолкевским, а также устав ратных, пушкарских и других дел,1в
не упоминая совсем о Литовском статуте. И в то же время он признает в качестве источника
гл. V II наказы стрелецким головам и полковникам войск иноземного строя начала царствования
Алексея Михайловича.17 К. А. Кавелин, сторонник отечественного происхождения гл. V II, счи­
тал, что она составлена из указных книг Большого разряда,18 но ограничился лишь этим утвержде­
нием, не приведя в его пользу никаких аргументов. А. В. Семенов и В. М. Чернов, отрицая всякое
заимствование из Литовского статута, считают, что сходство некоторых статей двух кодексов
объясняется одинаковым характером организации вооруженных сил в обоих государствах.19
Стоит особо остановиться на позиции Ф. В. Тарановского. Он писал: «Система расположения
законодательного материала в хронологическом порядке развития известного действия настолько,
по-видимому, свойственна мышлению старых юристов, что применение ее выходит за пределы
судебной драмы и встречается и в таких отделах законодательных памятников, которые не имеют
ничего общего с судебным процессом. Примером может служить гл. V II Уложения Алексея Ми­
хайловича». Материал в ней расположен по следующей схеме: ст. 1 — момент призыва служилых
людей на службу; ст. 2—7 — «идучи на государеву службу»; ст. 8—29 — «на государево службе»;
ст. 30—32 — «едучи с государевой службы по домам».20
Рассматривая поведение ратных людей в разрезе такой хронологической схемы, составители
главы неизбежно по нескольку раз возвращались к одним и тем же сюжетам, что приводило в недо­
умение историков права, не обращавших внимания на то, что в зависимости от изменений обста­
новки и состояния войск в разные хронологические периоды менялась и оценка, казалось бы, одних
и тех же правовых нарушений, а соответственно и применяемые к нарушителям санкции.
. Что касается общей оценки значения гл. VII в системе русского военного законодательства, то
она отражала состояние вооруженных сил России в тот период, когда они «совершали переход
от войск эпохи процветания поместной системы к регулярной армии феодально-абсолютистского
государства».21
Ст. 1. Интересна тем, что в ней нашло отражение то новое направление в военной политике
правительства, которое со второго десятилетия X V II в. приобретало все большее значение.
Ни словом не упомянув о службе с земли, являвшейся основой дворянского ополчения, статья
все внимание посвящает обязательству государя уплачивать своим ратным людям денежное жало­
вание, с одной стороны, подчеркивая тем самым все растущую роль войск нового строя в составе
вооруженных сил, а с другой стороны, свидетельствуя о том, что и для дворянства денежное жа­
лованье в условиях упадка поместного хозяйства играло немалую роль в несении военной службы.
Следует, однако, отметить, что это обязательство не могло иметь никакого отношения к рядовому
составу солдатских полков, формируемых из даточных людей, состоявших преимущественно из
владельческих крестьян и холопов.22 Эти солдаты, находясь во время службы на иждивении прави­
тельства, получали лишь корм, но не жалованье,23 так как служили не по найму, а по при­
14 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 5, 30; Таранов­
ский Ф. В . Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. — ЖМЮ, 1914, № 7, сентябрь, с. 100;
Лаппо И . И . Литовский статут, с. 64— 65; Соловьев А . В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута.—
Ист. изв., 1917, № 1, с. 42.
15 Бобровский П. О. Постоянное войско. . ., с. 7.
16 Бобровский П . О. Военное право. . ., с. 130— 131.
17 Там же, с. 6.
18 Кавелин К . А . Собр. соч. СПб., 1899, т. III, с. 179— 180.
19 Семенов А . В . О сходстве древних узаконений Восточной и Западной Руси. — Временник ОИДР. М., 1852,
кн. 1 9 ; Чернов В . М . Соборное уложение : Рукопись, ч. II. — Рукоп. отд-ние науч. б-ки Сарат. у-та.
20 Тарановский Ф. В . Новые данные. . ., с. 98.
21 Епифанов П. 17. Войско, с. 242—243.
22 Калинычев Ф. И . Правовые вопросы. . ., с. 66, 70; Маньков А . Г . Уложение 1649 г., с. 188.
23 Калинычев Ф. И. Правовые вопросы. . ., с. 125.
Гл. VII. Ст. 1—7
165
нуждению.24 В конце статьи говорится, что побор с населения на нужды войны «положите смотря
по службе». Как это понимать? Думается, это значит, что сумма побора зависела от того, с кем будет
война и какого напряжения сил (т. е. какой службы) и соответственно каких расходов она потре­
бует.
Ст. 2 —7.25 Составляют цикл, определяющий права и обязанности ратных людей в период
движения войск к месту службы. М. Ф. Владимирский-Буданов считает, что весь этот цикл пол­
ностью заимствован из гл. 6 ст. II Литовского статута.26 Но в этом вопросе следует согласиться
с В. М. Черновым, отвергающим такое толкование и указывающим на большие расхождения
в обоих кодексах.27 Действительно, гл. 6 Статута «Как шляхте поветовой вбираться на войну и как
в поход итти» посвящает большую часть своего текста вопросу о сборе ратных людей, а в остальной
части говорится о недопустимости нанесения обид населению при покупке продовольствия и кон­
ских кормов и наказуемости людей за это, причем 3/ 4 текста заняты описанием процедуры привле­
чения виновных к ответственности и определением прерогатив дисциплинарной и судебной власти
всех представителей командования, от гетмана до хорунжего. Совершенно иным характером
построения отличаются ст. 2—7 Уложения.
Ст. 2. Первая часть статьи определяет порядок проведения мобилизации ратных людей
в случае объявления войны, являясь как бы продолжением ст. 1. Вторая же часть, запрещая рат­
ным людям, идущим к месту службы чинит* насильства и убытки мирным жителям и брать у них
безденежно конские кормы, примыкает по содержанию к последующим статьям (3—7), трактующим
вопросы взаимоотношения ратных людей с мирным населением, главным образом в связи с обеспе­
чением находящихся в походе войск продовольствием и конскими кормами.
Ст. 3, 4, 5. Продолжая эту тему, предписывают покупать корма «прямой» ценой и не травить
хлеба в полях и покосы в запертых лугах. Учитывая большие трудности, испытываемые конницей
в походе в обеспечении коней подножным кормом, ст. 4 идет на уступку дворянской кавалерии,
разрешая кормить коней и в запертых лугах, но не дальше пяти сажен от дороги. Предписывается
населению продавать ратным людям продовольствие и фураж «прямой» ценой (ст. 5).
Ст. 6, 7. Устанавливают преследование по суду ратных людей за насилия над населением, но
о процедуре привлечения виновного к ответственности в отличие от Статута в статьях нет и речи.
К тому же у автора Уложения не было никакой нужды заимствовать эту статью из Статута, так как
подобные дела неоднократно разрешались в первой половине X V II в. царскими указами, как,
например, дело о бесчинствах темниковских татар в 1629 г., рассмотренное точно так же, как реко­
мендует ст. 6 гл. V II Уложения.28 Большая разница в содержании гл. 6 ст. II Статута и ст. 6
гл. V II Уложения заключалась и в том, что в первой предусматривалась возможность и таких
преступлений ратных людей, которые карались смертной казнью, тогда как во второй на такие
преступления не было и намека.
Ст. 7 устанавливает наказание за спекуляцию кормами. Ничего подобного в гл. 6 ст. II Ли­
товского статута не встречается. Судя по характеру ст. 6 и 7, к ратным людям в обоих случаях
применялись те же процессуальные нормы, сыск и суд, что и к гражданскому населению, так что
эти статьи вряд ли можно относить к области военного права. Здесь, по выражению П. О. Бобров­
ского, можно наблюдать «смешение военного быта с бытом гражданским».29 В ст. 2—7 «Уложение
ограничивается лишь простым отеческим запрещением, обращенным к идущим на государеву
службу ратникам».30 Причины этой мягкости П. О. Бобровский видит в том, что «законодатель
стремился более защищать интересы не истцов, а ответчиков», какими были дворяне и дети бояр­
ские, обязанные служить на собственном своем корме.31 Но из ст. 3 и 4 явствует, что потравам
подвергались поля и луга, принадлежавшие тем же самым помещикам и вотчинникам, т. е. разоря­
лось как раз дворянское хозяйство. Думается, объяснение надо искать в том, как охарактеризовал
24 Там же, с. 71.
26 Комментарии к ст. 2— 7 в целом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 165— 166.
26 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 5, 30.
27 Чернов В. М . Соборное уложение, с. 254.
22 АМГ, т. I, № 254.
29 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 125; Розенгейм М . Очерк истории военной юрисдикции. . ., с. 283.
30 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 126.
31 Там же.
166
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
первые статьи Ф. В. Тарановский. Статьи 2—7 относятся ко времени, когда дворянская конница
только что вышла в поход, обеспеченная продовольствием и кормами, за исключением подножного,
а наемные войска и солдатские полки также вышли в сопровождении обозов с продовольствием.
В этот период снабжение войск за счет населения, а следовательно, и столкновение с ним могли
иметь место лишь в исключительных случаях и главным образом в форме потравы лугов, на что и
обращают внимание ст. 3 и 4. Поскольку эти потравы касались полей и лугов таких же помещиков
и вотчинников, из каких состояло дворянское ополчение, статьи и имели характер отеческих уве­
щаний. Когда же дело касалось людей, спекулировавших продуктами и кормами (ст. 7), увеща­
ния сменялись наказаниями,
._дСт. 8— 19.32 Представляют собой цикл, посвященный борьбе с нарушениями воинской дис­
циплины в период военных действий. В этой обстановке вступают в силу нормы военного права.
Главным злом, против которого оно направлялось, было дезертирство, разъедающее армию и[лишающее ее боеспособности.
Ст. 8. Посвящена специально [борьбе с дезертирством из полков дворянского ополчения, так
как в статье оговорено особо, что речь идет о людях, служивших «по разбору», т. е. в соответствии
с установленным на смотрах количеством земли в их владении, а также состоянием здоровья и
возрастом. Источниками статьи явились наказы и боярские приговоры первой половины X V II в.,
направленные на борьбу с бегством из полков, особенно во время Смоленской войны 1632—
1634 гг.33 При сравнении этой статьи с гл. 10 ст. II Литовского статута заметно сказывается раз­
ница политического строя обоих государств. По Статуту бежавший со службы шляхтич-помещик
наказывался отнятием поместья, а беспоместный, служивший за жалование, — лишением чести.
О телесных наказаниях шляхтичей нет и речи, тогда как в Русском государстве кнут гуляет по
спинам помещиков-дворян начиная с первого побега, переходя по мере утяжеления проступков
«в битье нещадно», кончавшееся зачастую смертельным исходом. Насколько было развито дезер­
тирство в дворянских частях, видно из того, что статья предусматривает возможность троекратного
бегства со службы одного и того же человека и соответственно устанавливает градацию наказаний:
за первый побег — порка кнутом, за второй после порки дезертиру урезывали поместный оклад на
50 четвертей, а так как оклад рядового служилого сына боярского равнялся 100 четвертям, то
таковой терял половину своего поместья, а значит, не мог нести конной службы в полку и должен
был перейти в низший слой служилых людей, в пехоту. Вместе с урезкой поместья сокращался и
денежный оклад на рубль с каждых 100 четвертей. За третий побег порка сопровождалась полной
конфискацией поместья.
Устанавливая наказания за побеги со службы для служилого дворянства, законодатели ши­
роко применяли метод урезки и конфискации поместий, но не допускали даже намека на возмож -'
ность подобных санкций по отношению к вотчинным землям, хотя по Уложению о службе
1555/56 г. вотчинники обязаны были нести военную службу наравне с помещиками. Ст. 8 касалась
вотчинников лишь в том случае, если они кроме вотчин имели и поместья, что было весьма рас­
пространено в X V I—X V II вв. Тогда в случае побега их поместья подвергались урезке или кон­
фискации, а вотчинные земли оставались в неприкосновенности.
Ст. 9. Устанавливает кару за побеги ратных людей не из числа землевладельцев. Их также
били кнутом жестоко и возвращали в полки с приставами, но с наемников, кроме того, удерживали
жалование, а за непойманных даточных людей взыскивали с их господ цену даточного человека —
20 руб. Источником этого пункта статьи были указы от 25 июня 1633 г. и от 25 ноября 1637 г.34
А вообще впервые возможность замены даточных людей деньгами в сумме 15 руб. за человека уста­
новил Борис Годунов указом 12 июня 1604 г.35
Ст. 10, 11. Направлены против злоупотреблений высших военных властей (бояр и воевод)*
наделенных правом отпуска ратных людей со службы. Комментируя эти статьи, нельзя не остано­
виться на позиции, занятой П. О. Бобровским в оценке их содержания. Он пишет: «Интересно, что
32 Комментарии к ст. 8—19 в целом. Постатейные комментарии см9 ниже, с. 166— 169. •
33 АМГ, т. I, № 89, 116—117, 148, 153, 166, 181, 182 и др.
34 Яковлев А . Приказ сбора ратных людей. М., 1917, с. 121— 122.
36 Законодательные акты, № 53.
Гл. VII. Ст. 8—19
167
нетчиков, прибегавших к обману, чтобы отбыть от службы, Уложение не преследовало и только
воевод привлекало к уголовной каре за посулы и поминки».36 Здесь автор допускает смешение
понятий и вступает в противоречие с самим собой. Продолжая вышеприведенное утверждение,
он пишет: «Самовольно не явившихся на службу, самовольно ушедших со службы или бежавших
„с бою“ Собор, уложение не называло „нетчиками"».37 Ошибка П. О. Бобровского заключается
в том, что он смешивает в одно понятие не явившихся на службу, т. е. тех служилых людей, кото­
рых указы и грамоты называли «нетчиками» и о которых в гл. VII Уложения вообще нет речи
(так как в ней рассматриваются только факты бегства из полков в период нахождения на действи­
тельной службе), и дезертиров, бежавших со службы. Бобровский не обратил внимания на прямую
овязь ст. 10 с предшествующими ст. 8 и 9. Установив наказания за бегство со службы, т. е. за
•самовольный уход, составители Уложения в ст. 10 формулируют запрет боярам и воеводам от­
пускать ратных людей со службы без указа царя и тем более за посулы и поминки, предусматри­
вая, таким образом, возможность иного пути незаконного ухода со службы. В ст. 11 устанавли­
вается наказание начальникам, предоставляющим беглецам эту возможность. О попытках обмана
воевод со стороны пытающихся уклониться от службы в статьях нет ни слова. Этому сюжету
посвящена ст. 69 гл. X V I. Характерно, что, предупреждая представителей высшего командования
о недопустимости потачек уклоняющимся от службы, авторы Уложения не решились применить
к этим лицам наказания, применяемые к самим дезертирам, а предоставили определение меры
пресечения самому государю.
Ст. 12. Установив жестокое наказание за ложное обвинение бояр и воевод в получении взя­
ток, статья тем самым предоставляла последним возможность выйти сухими из воды, так как посулы
и поминки давались без свидетелей, с глазу на глаз, и доказать свою правоту челобитчику было
нелегко, а стоимость боярского бесчестия была очень высока.
Ст. 13. Разрешая боярам и воеводам предоставлять ратным людям кратковременные отпуска
в исключительных случаях, статья в то же время предусматривает сложную и длительную про­
цедуру установления правильности указанных в челобитье причин.
Ст. 14, Запрещает
всякие отпуска в случае угрозы нападения противника.
I
Ст. 15, 16. Обращены против тех сотенных голов, которые, не имея права предоставлять
ратным людям даже кратковременные отпуска без санкции воеводы, незаконно, за взятки, отпу­
скали людей своей сотни. С этими командирами, хотя и назначаемыми из дворян, «искусных рат­
ному делу»,38 не в пример боярам и воеводам составители Уложения не стеснялись. Объявив им
вину перед строем, их жестоко били батогами и бросали в тюрьму. Нельзя не отметить, что, со­
гласно гл. 17 ст. II Литовского статута, хорунжих, также не имевших права отпускать своих
людей со службы, наказывали за то же самое нарушение лишь отстранением от должности.
Ст. 17, 18. Имеют целью пресечение каких бы то ни было путей и возможностей выхода земли
из службы. Здесь также есть отличия от Литовского статута. Гл. 11 ст. II Статута разрешает
больному отцу, не имеющему взрослого сына, послать на службу вместо себя доброго человека
на коне, с людьми, в полном вооружении. Здесь нет и речи ни о братьях, ни о племянниках, ни
о внуках беспоместных, ни о даточных людях (так как требуется поставить «доброго» человека,
т. е. шляхтича) и тем более о замене этих людей деньгами. Гл. 12 ст. II Статута разрешает здоро­
вому отцу посылать вместо себя на службу («нашу войну служить») взрослого сына не моложе
18 лет.39 А ст. 18 гл. V II Уложения, напротив, не допускает никаких замен здоровых, годных
к службе людей. Думается, что по отношению к ст. 17 и 18 гл. V II нет надобности искать ино­
странные источники, так как эти статьи, особенно ст. 17, лишь развивают положения Уложения
36 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 689.
37 Там же. — С тем же противоречием мы встречаемся и у В. Н. Сторожева. Высказав мнение о том, что
«Уложение значительно развило и дифференцировало постановление (указы. — Г. А .) о нетчиках», он в то же время
отмечает, что «Уложение предвидит главным образом лишь сбег со службы, а не простую неявку» (Указная книга,
с . 203— 204).
38 Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки русской культуры в X V I в. М., 1977,
ч. 1, с. 367.
39 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 66—67*
168
Соборное уложение 1649 г . Комментарии
о службе 1555/56 г. и опираются на указы 30-х г. X V II в. Повышение возрастного ценза
годности к военной службе с 15 до 18 лет может объясняться как восприятием опыта западноевро­
пейских армий, так и уравнением в этом отношении дворянской конницы с войсками нового строя.40
В отличие от X V I в., когда преобладающим родом войск являлась конница с холодным оружием,
«X V II столетие ознаменовалось численным ростом пехоты, широким внедрением ручного огне­
стрельного оружия во всех родах и видах войск, значительным усовершенствованием артилле­
рии».41 Эти перемены были связаны с более сложным процессом обучения и требовали более зрелого
возраста.
П. О. Бобровский, комментируя ст. 17 гл. V II, считает, что она «узаконяет даже уклонение
служилых ратных людей от военной службы».42Он утверждает, что «с начала X V II столетия, чтобы
избавиться от личной службы, отставные охотно откупались высылкой даточных (прежних посошных) или деньгами за них» и что «уклонения от личной службы посредством отставки возра­
стали».43 Но уже в следующих строках Бобровский вступает в противоречие с самим собой, отме­
чая, что «отставные в большинстве случаев были лишены способов существования и затруднялись
даже нести с поместья своего разнообразные повинности».44 Так как же люди могли уплачивать
по 20 руб. за каждого человека, которого они должны были выставить со 100 четвертей земли, или
выставить человека, вооруженного пищалью?45 Да и тщательная проверка состояния здоровья
челобитчиков, установленная ст. 17, говорит о том, что получить отставку было далеко не так
легко, как это представляется Бобровскому. Поскольку позиция Бобровского нашла отражение
в исторической литературе, остановимся на высказываниях других историков по данному вопросу.
Д. Масловский в противоположность Бобровскому утверждает, что вплоть до военной реформы
Петра I, а также и после нее личная служба дворян в рядах армии оставалась обязательной и даже
замена отца сыном допускалась лишь с разрешения правительства.46 Ф. И. Калинычев, напротив,
считает, что Уложением было положено начало перелому в принципах комплектования русской
армии, что в нем «был проведен принцип, состоящий в том, что военная служба помещика теперь
не обязательно должна быть личной, а может быть заменена выставлением от поместья определен­
ного числа даточных людей или уплатой установленной правительством суммы денег». Этот прин­
цип выражен в гл. V II, ст. 17, и X V I, ст. 61, Уложения.474
8Но, выдвинув это положение, автор
делает оговорку, что «принцип замены личной военной службы помещика выставлением даточных
здесь представляет собой еще исключение как льгота для престарелых, больных, увечных и т. д.».4&
Но ведь этот принцип'совсем не был нововведением, установленным Уложением. Он был введен
Борисом Годуновым в Соборном приговоре 12 июня 1604 г., гласившем: «. . .повелехом отныне
и впредь всегда кто колико поместей и вотчин имеет, а сам коея ради вины на войну не идет, хотя
старости, или болезни, или в Приказах и городах судейства и управления ради быти сам не может,
ни сына пошлет, тому слати холопа от двухсот четвертей с конем с полным доспехом. . .
А которые митрополиты, архиепископы и епископы или монастыри холопей годных в службу не
вышлют. . . и за тех людей. . . доправити с отчин. . . за всякого человека. . . по пятнадцати
рублев».49 Так что приписывать Уложению перелом в принципах комплектования войска вряд ли
правомерно. Также преувеличением звучит утверждение автора о том, что «уже скоро это исклю
чение стало общим правилом»,50 в подтверждение чего приводит указы о сборе даточных в 1655—
1657, 1659—1660, 1663—1664 гг. Но тут же он снова вынужден сделать оговорку, что эти даточные
брались с недорослей, вдов и девок, живших в прожиточных поместьях и вотчинах, затем с отстав­
ных от полковой службы, с монастырей и церковных вотчин, 51 т. е. с людей, не имевших возмож­
ности нести военную службу лично. Такого же мнения держится и П. П. Епифанов.52 Трудно
40 Друцкий С. А . Очерк истории русского военного права. СПб., 1908, с. 128— 132.
41 Епифанов П. П . Войско, с. 265.
42 Бобровский П . О. Постоянное войско. . ., с. 23.
43 Бобровский П . О. Военное право. . ., с. 467.
44 Там же.
46 Наказ 18 октября 1617 г. — СГГД. М., 1822, ч. III, № 36.
46 Масловский Д . Поместные войска русской армии в X V II столетии. — Военный сборник : Год 33>й» СПб.*
1890, N 9, сентябрь, с. 26, примеч. 27—28, 30.
47 Калинычев Ф. И . Правовые вопросы. . ., с. 58.
48 Там же, с. 59.
49 Законодательные акты, № 53.
60 Калинычев Ф. И. Правовые вопросы. . ., с. 59.
51 Там же, примеч. 8.
62 Епифанов П . П . Войско, с. 243—244, 245.
Гл. VII . Ст. 1 9 -2 5
169»
согласиться с утверждением А. Г. Манькова, что ст. 151 и 152 гл. X Уложения допускали замену
даточными людьми пригодных к военной службе дворян и детей боярских.636
4Думается, что эти
статьи не дают |основания для такого заключения. В них говорится о людях, получивших от­
срочку от явки на суд в связи с нахождением на службе, но на самом деле избавившихся от этой
службы и пославших вместо себя детей, братьев, племянников или даточных людей. Как же они
могли уклониться от личной службы, если, согласно ст. 17 и 18 гл. V II, освобождение от нее было
связано с подачей челобитной и с самой тщательной проверкой основательности выдвинутых
челобитчиком причин. При отсутствии же таковых ст. 18 предписывает тех, кому на службе
«быти мощно», «на государеву службу высылати самих», чем подчеркивается обязательность личной
службы служилых людей. По нашему мнению, ст. 151 и 152 гл. X следует рассматривать как
разъяснение ст. 17 гл. V II применительно к гражданскому судопроизводству, согласно которому
контингент служилых людей, освобожденных от службы на законных основаниях, подлежал суду
на общих основаниях.
Ст. 19. Согласно гл. 12 ст. II Литовского статута, дезертира, бежавшего с поля боя, лишали
чести, т. е. дворянства, и всего поместья. В России того времени дворянской чести как общесо­
словного понятия не существовало,54 и за то же самое преступление виновного были кнутом не­
щадно и лишали половины денежных и поместных окладов.
Ст. 20. Устанавливает смертную казнь через повешение с конфискацией всех владений
за переход на сторону врага. Статья направлена главным образом против служилых людей из
числа землевладельцев-дворян, так как в ней употребляется термин «переёзщик» (т. е. кавалерист),
а не «перебещик» и говорится о конфискации поместий и вотчин, которых у наемников и даточных
людей не было. По ст. 20 в отличие от ст. 8 конфискации подлежали не только поместья, но и
вотчины, что соответствует ст. 5 гл. II (см. выше, с. 148).
Ст. 21—25.656Авторы Уложения снова возвращаются к проблемам взаимоотношений ратных
людей с населением в связи с необходимостью приобретения продовольствия и кормов у мирных
жителей, но уже не во время движения к месту службы, о чем говорится в ст. 2—7, а непосред­
ственно во время прохождения этой службы.
Даже при самом беглом просмотре ст. 21—25 убеждаешься, насколько прав был Ф. В. Тарановский в своем толковании своеобразной манеры мышления древнерусских юристов. Располагая
юридический материал в хронологическом порядке по мере развития служебной деятельности
ратных людей, они в ст. 21—25 возвращаются к тому же сюжету, которому были посвящены
ст. 2— 7 (см. с. 165— 166), но в связи с изменением обстановки совершенно по иному рассматривают,
казалось бы, одни и те же юридические казусы. Ст. 21—25 отличаются тщательной разработкой
и подробной регламентацией взаимоотношений армии с населением. Это было вызвано тем, что
к указанному времени у ратных людей истощились взятые из дома запасы и они были вынуждены
перейти от случайных покупок кормов у населения к систематическому снабжению за его счет,
что неизбежно вело к злоупотреблениям и насилиям, с одной стороны, и к попыткам использовать
выгодную рыночную ситуацию в корыстных целях — с другой. Регулируя эти отношения не в полумирной, а в военной обстановке, ст. 21—25 в отличие от ст. 2—7 принимают полностью военноправовый характер.
Ст. 21. Предоставляет право полковым воеводам как представителям власти устанавливать
по государеву указу в случае дороговизны на рынке хлеба и конских кормов твердые (указные)
цены. Поскольку операции по закупкам продовольствия и кормов в этот период приобретали
массовый характер, то для урегулирования отношений между ратными людьми и населением была
введена в армии специальная должность пристава, без участия которого не могла заключаться
ни одна сделка в случаях покупки по указной цене. Эта должность с ее функциями была заимство­
вана, по мнению П. О. Бобровского, из ст. 9 и И устава ратных, пушкарских и других дел,56'
63 Манъков А . Г. Уложение 1649 г., с. 185.
64 Флоря Б. Н . Формирование сословного статуса господствующего класса Древней Руси. — История СССР».
1983, № 1, с. 71—74.
65 Комментарии к ст. 21—25 в делом. Постатейные комментарии см. ниже, с. 169— 170.
66 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 133, примеч. 164, 137.
170
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
но она имелась и в польско-литовском войске.57 Вряд ли можно согласиться с мнением Бобров­
ского, который писал: «Присутствием пристава, можно сказать, узаконялись насильственные
захваты собственности жителей под предлогом продовольствования войск на театре военных
действий».58 Против этого говорит и ссылка на то, что по указной цене можно было брать хлеб и
кормы лишь у тех людей, у которых они имелись в изтишке. И именно для контроля за соблюде­
нием этого положения и для пресечения других злоупотреблений со стороны ратных людей и была
введена должность пристава как посредника государственной власти между ратными людьми и
мирным населением.
Ст. 22. В связи с усилением мародерства в период военных действий устанавливает возме­
щение убытков, нанесенных воинскими людьми хозяевам, в двойном размере, тогда как в ст .6 го­
ворится о возмещении лишь в общих словах.
Ст. 23. Прецедентом статьи мог послужить указ от И августа 1629 г.,, изданный в связи
с сообщением воеводы Переславля Рязанского о порубках помещичьих лесов темниковскими слу­
жилыми татарами для изготовления всяких предметов на продажу.59 Статья разрешала ратным
людям беспошлинную заготовку леса и дров в частновладельческих лесах, но только для военных
нужд, а не на продажу, запрещая в то же время рубку засечных и заповедных лесов, как имеющих
оборонное значение.
Ст. 24. Устанавливает штраф в размере двойной стоимости потравленного хлеба, плюс
наказание по усмотрению командования, тогда как ст. 3, имеющая тот же сюжет, но для другого
периода службы, ограничивалась лишь увещаниями.
Ст. 25. Служит дополнением к ст. 21 „ устанавливая наказания за принудительную покупку
хлеба и кормов по указной цене при наличии этих продуктов у покупщика в достаточном коли­
честве.
Ст. 26. Говорит о порядке возвращения в полки «отгулявших» от станов лошадей. Интересна
тем, что в ней упоминаются полковые судьи, что свидетельствует об узаконении института отдель­
ного военного суда, начало которому было положено наказом от 9 августа 1632 г. воеводе
М. Б. Шеину при осаде Смоленска. «И боярину, и воеводам Михаилу Борисовичу Шеину с това­
рищи про их (ратных людей.— Г . А . ) все грабежи и про всякие насильства велеть сыскивать
судьям, кого они у себя в полках у себя судей выберут, а то судьям приказати накрепко, чтоб они
по челобитным сыскивали вправду, ратным людям ни в чем не наровили. . . чтоб уездным людям
от служилых ото всяких людей одно лично насилств, и продаж, и обид никаких не было, чтоб тем
уездных людей не отогнать».60 Это упоминание о судьях проливает свет на вопрос о том, в чью же
компетенцию входило определение степени тяжести преступления и установление меры пресечения
по формуле «смотря по вине».*61 В Литовском статуте такой должности не предусматривалось, что
свидетельствует о значительной разнице в военно-юридической части обоих кодексов.
Ст. 27. Служит продолжением ст. 26. Сравнивая эти две статьи с гл. 25 ст. II Литовского
статута, нельзя не отметить большой разницы в отношении к лицам, не объявившим в положенный
срок о найденных лошадях или имуществе. По Статуту виновный должен отдать истцу сверх его
лошади также свою лошадь, тогда как ст. 27 ограничивается указанием на насильственное изъятие
и возвращение задержанной лошади или имущества их владельцу.
Ст. 28. Устанавливает строгое наказание за кражу ружья,, но, думается, под словом «ружье»
подразумевается не ружье в узком смысле слова, а вообще оружие. Если бы речь шла конкретно
о ружье, то совершенно ни к чему в статье была бы фраза: « . . . а что украл, и то на нем допра­
67 Л anno И . И. Литовский статут, с. 70.
68 Бобровский П. О. Военное право. . ., с. 137t примеч. 169.
89 АМГ, т. I, № 254.
89 ААЭ. СПб., 1836, т. III, № 206.
61 Маньков А . Г . Уложение 1649 г., с. 192.
Гл. VI I . Cm. 22—32
171
вить. . .» Кроме того, в документах 40-х гг. X V II в., вплоть до Уложения, термин «ружье» не
встречается. Ручное огнестрельное оружие носит названия «пистоль», «карабин», «пищаль».82
Ст. 29. На полях свитка Уложения помета: «Изграцких». Это указывает на глубокие корни
нормы, заключенной в статье. В ст. 27 мы видели, насколько снисходительно отнеслись авторы
статьи к лицам, не возвратившим в полк «отгулявших» от стана лошадей. Но если лошадь была
украдена у служилого человека, то виновный наказывался очень строго — отсечением руки.
Конокрады и уголовным судом рассматривались как одна из худших разновидностей воров.
Ст. 30, 31, 32. Статьи снова возвращаются к вопросу о взаимоотношениях ратных людей
с населением, но уже в последний период прохождения службы — во время возвращения домой
или перемещения на новые места службы.
Выражение «едучи на государеву службу» в этих статьях, относящихся к периоду после окон­
чания военных действий, думается, нужно понимать как перемещение на новые места службы
тех воинских частей, которые не распускались по домам, а получали новое служебное назначение.
В этот период ратные люди, развращенные грабежами на вражеской территории или, напро­
тив, озлобленные неудачами и разорившиеся в длительных безрезультатных походах или стоянии
на разоренных землях, находились в состоянии полной распущенности и не признавали никакой
дисциплины. Насилия по отношению к населению принимали характер не простых нарушений
воинской дисциплины, а граничили с настоящим разбоем. Поэтому ст. 30—32 более подробно клас­
сифицируют виды возможных преступлений ратных людей по отношению к мирному населению.
Сторонники заимствования гл. VII Уложения из Литовского статута 1588 г. считали ст. 30 и 32
наиболее убедительным доказательством их точки зрения. А. В. Соловьев, ссылаясь на то, что на
полях свитка Уложения против ст. 30 имеется помета: «Из Литовского», утверждает, что эта статья
дословно совпадает с гл. 18 ст. II Литовского статута.6
63 Чтобы яснее разобраться в этом вопросе,
2
приведем для сравнения обе статьи.
Гл. 18 ст. И
Литовского статута в русском переводе
Ст. 30 гл. V II
Уложения 1649 г.
Установляем: если ли кто, едучи на службу или
с службы, и наехал бы на дом или на гумно духовного
-чину или шляхетское, и в том бы наезде насильство
какое учинил, или кого убил, или ранил, и какие бы
шкоты в дому, или в гумне, или в прудах, или в чем
нибудь поделал, и такова по сыску горлом карать,
а за насильство и за убытки особно из именья и из
животов его указать, а естьли бы не убил и не ранил
и никакова бою не учинил, только б что взял или
убыток какой учинил, и тот повинен за наезд запла­
тить дванадцать коп. грошей и убытки все по сыску,
а управа с таких чинить в походе хоружему, или кашталяну, или воеводе, как в шестой главе в сей же статьи
написано: а у войску на таких о управе бить челом
гетману Литовскому. А естьли бы кто для которых
причин в походе или в войску на службе управы до­
биться не мог, и ему и вперед вольно будет судом
искать, где которой будет судим».64
А будет кто ратные люди, едучи на государеву службу,
или з государевы службы по домом, учнут ставится
по селом и по деревням во дворех или в гумнах для во­
ровства, и стунат грабить, и учинят смертное убойство, или женъскому полу насильство, или в гумнех
хлеб потравят, или ис прудов и из садов насильством
рыбу выловят, или иное какое ни буди насильство
кому зделают, и в том на них будут челобитчики,
и по суду и по сыску про то их воровство сыщется
допряма, и тех за смертное убойство и за насильство
женскому полу казнити смертию. А за иное за всякое
насильство и за грабежь чинить им наказание смотря
по вине. А что они у кого грабежем возмут, и то на них
править вдвое и отдавать тем людем у кого они что
грабежем возмут. А будет про то дело сыскать нечем,
и в том деле дать суд, и по суду и по сыску в том во
всем учинити вера, крестное целование.
Попытаемся понять, чем была вызвана помета: «Из Литовского». В содержании статьи, несмотря
на общность сюжета, оснований для такой пометы, на наш взгляд, нет. Гл. 18 ст. II Статута под­
черкнуто направлена на защиту материальных интересов духовенства и шляхетства. В ст. 30
этой оговорки нет. Она как бы ставит под защиту закона все сельское население государства.
В Статуте насильство как вид преступления трактуется обезличенно («насильство какое учинил»),
нераздельно с убийством, ранением, нанесением убытков в хозяйстве и т. д. Еще более нечетко
определена мера пресечения. После перечня указанных преступлений следует: «. . .и такова по
62 Царская грамота 11 января 1643 г. об отправлении дворян и детей боярских на службу. — ААЭ, т. III,
.9.
63 Соловьев А . В. Вновь открытый московский перевод. . ., с. 42.
64 Л anno И . И. Литовский статут, с. 69.
172
Соборное уложение 1649 г . Комментарии
сыску горлом карать», т. е. казнить смертью. Но за этим идут слова: «а за насильство и за убытки
особно из именья и из животов его указать». Неясно, является ли возмещение убытков дополнением
к смертной казни, или она полагалась лишь за убийство, а за насилие и «шкоту» предусматривалось
другое наказание, тем более что дальше опять говорится о том, что если не было убийства, ранения
или боя, а только грабеж и нанесение убытков, то виновный отделывался «за наезд» денежным
штрафом и возмещением убытков. Совсем иначе построена в этой части ст. 30 гл. VII. Здесь наси­
лие подразделяется на два вида: насилие над женщиной приравнивается к убийству и карается
смертной казнью, а «иное всякое насилие» приравнивается к грабежу и карается, смотря по вине,
взысканием двойной стоимости награбленного. Большое сходство объектов возможных преступле­
ний в статьях (дом, двор, гумно, пруд), а также их заключительной части свидетельствует об ис­
пользовании составителями Уложения знакомого им законодательного памятника близкой по со­
циальному строю страны (но с указанными выше редакционными изменениями). Такой же вывод
напрашивается и при сравнении ст. 32 гл. VII с гл. 21 ст. II Статута. М. Ф. Владимирский-Бу­
данов устанавливает факт буквального заимствования ст. 32.65
Разница между Статутом и Уложением в данной статье сказывается уже с первых строк. Статут
предусматривает все возможные виды столкновений между ратными людьми: во время походного
движения в тесноте с умышленным намерением затеять ссору, наезд на обоз или на стан насильством, в результате чего произошло убийство, ранение или оскорбление делом или словом. Уло­
жение имеет в виду только один вид столкновений — наезд на стан по недружбе с целью ссоры и
предусматривает не только убийство, ранение или оскорбление, но и грабеж. В Статуте ничего
не говорится о денежном штрафе за бесчестье и о возмещении убытков, а в Уложении то и другое
возмещаются в двойном размере. Если же говорить о сходстве статей, то нельзя не отметить следую­
щего любопытного факта. Ст. 32 гл. VII ближе по содержанию к гл. 21 ст. II Статута не в русском
переводе-редакции, а в оригинале Мамоничского издания. Значит, составители Уложения исполь­
зовали не только русский перевод Статута, но и его оригинал.
Глава
VIII
О искуплении пленных
Глава включает ряд норм, касающихся выкупа пленных. Впервые о выкупе пленных говорится
в договорах Руси с Византией 911 и 944 гг.*1 Об освобождении холопов, вышедших из плена, гово­
рят Судебники 1497 и 1550 гг.2 Вопрос о выкупе пленных, в особенности плененных в результате
татарских набегов, занимал видное место во внешнеполитических акциях Русского государства.
Впервые в наиболее общем виде он поставлен на Стоглавом соборе 1551 г. В главе «О искуплении
пленных» отмечены две формы выкупа пленных: а) царскими послами в татарских ордах, Цареграде
и в Крыму; б) в Москве у приезжавших сюда греческих, турецких и армянских послов и купцов.
В обоих случаях выкуп осуществлялся за счет казны, затраты которой ежегодно должны быть
раскинуты, согласно Стоглаву, «на сохи по всей земли».3 В уставной земской грамоте ряда воло­
стей Двинского уезда говорится о сборе полоняничных денег.4 В первой половине X V II в. вопрос
о выкупе пленных у крымских татар, турок и татар разных улусов, Больших и Малых ногаев
стоял не менее остро. А. А. Новосельский полагает, что общее количество плененных татарами
русских людей в первую половину века составило минимум от 150 до 200 тыс. человек.5 Этим
объясняется появление в Уложении 1649 г. отдельной главы, определившей новый принцип сбора
полоняничных денег и размер оплаты преимущественно за пленных, выкупаемых из татарской ш
66 Владимирский-Буданов М .
Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, 14—15,
1 ПРП. М., 1952, вып. 1, с. 8—9, ст. 9, 11; с. 33, ст. 7.
2 Судебники X V — X V I веков, с. 27, ст. 56; с. 169, ст. 80.
/
'
3 Стоглав / Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 224.
4 ПРП, вып. 4, с. 191.
6
Новосельский А . А . Борьба Московского государства с татарами в первой половине X V II века-М*;, Л-, 1948,
с. 436.
Гл. VIII. Ст. 1
173
турецкой неволи. В отношениях с западными соседями — Литовско-Польским государством и
Швецией — русское правительство нередко осуществляло размен пленных либо взаимное осво­
бождение по договору. Выкуп занимал здесь второстепенное место, а в отношениях со Швецией
прекратился с 1611 г.6
Об испомещении служилых людей, возвращенных из плена, см. X V I, 29; о пленных татарах и
выходцах из Литвы и о пленных в России вообще см. X X , 37, 69, 71, 98, 99.
Ст. 1. Статья состоит из двух частей. Первая устанавливает единый на всей территории
русского государства порядок сбора денег «на окуп полоняникам» — ежегодно и в отличие от
прошлых сборов, производившихся, согласно сошному письму, по переписным книгам конца
40-х гг. X V II в., т. е. подворно. Обложению подлежали все низшие разряды населения соответ­
ственно социальному положению в следующем размере: с тяглого городского населения — посад­
ских людей, с ямщиков и жильцов, а также с крестьян и бобылей вотчин высших духовных лиц,
не исключая патриарха, и монастырей — со двора по 8 денег; с черносошных крестьян и крестьян
светских феодалов — по 4 деньги; со служилых людей по прибору — по 2 деньги. На привилеги­
рованные сословия — духовенство, бояр и дворян — этот сбор, как и всякий налог, не распро­
странялся.
Сбор денег поручался Посольскому приказу, чем подчеркивалась связь операции выкупа
пленных с внешнеполитическими отношениями. Из платежной 1582 г. видно, что сбор полоняничных денег с монастырей ранее поступал в Большой приход, а согласно указу 1641 г., такой сбор
со всех сословий отсылался в Приказ Большого дворца.7 Г. Котошихин подтверждает поступление
в Посольский приказ денег на выкуп пленных, «которые бывают в Крыму и в Турецкой земле»,
«а указная статья сбору написана подлинно в Уложенной книге».8 Однако непосредственно сбором
этих денег приказ не ведал. Их собирали многие другие учреждения в рамках своей компетенции —
четверти и приказы Монастырский, Пушкарский, Стрелецкий, Разряд и др., которые передавали
деньги в Посольский приказ.9
Вторая часть статьи подводит как бы идейное обоснование под законодательную норму о всеоб­
щем сборе полоняничных денег, приводя почти дословно ссылку на предписанный священным
писанием христианский долг выкупа пленных из решения Стоглавого собора 1551 г. об «искупле­
нии пленных».10
Если источник второй части статьи очевиден, то относительно происхождения первой части
в литературе имеются расхождения. Н. П. Загоскин на основании грамоты 1651 г., в которой
сообщается, что царь назначил сбор полоняничных денег, «поговоря» с патриархом, Освященным
собором, боярами, думными людьми и «всяких чинов с выборными людьми»,11 считает гл. V III
новой, составленной «если и не по инициативе Земского собора, то во всяком случае при его уча­
стии».12 К. Верховский поддержал Н. П Загоскина, но внес в понимание предмета важное уточне­
ние: выкуп пленных существовал и прежде, а потому в гл. VIII новым является не институт
выкупа, а изменения в его организации и составе. С Уложения деньги на выкуп собирались со всех
тяглых и непривилегированных сословий и по новым переписным книгам 1646— 1648 гг.13 Гр. Шме­
лев возводит происхождение всей гл. V III к разделу Стоглава о «искуплении пленных».14*По мне­
нию Ю. Гессена, сбор полоняничных денег до Уложения не был налажен, широкие круги населе­
ния не вносили их и только Уложение придало этому сбору всеобщий и регулярный характер.16
Видимо, сочетание точек зрения К. Верховского и Ю. Гессена позволит удовлетворительно
объяснить степень новизны и значение гл. V III Уложения, в том числе ст. 1.
6 Гессен Ю. Пленные в России с древнейших времен. Пг., 1918, вып. 1, с. 44—59; Лохвицкий А . О пленных
по древнему русскому праву. М., 1855. 106 с.
7 АЮ. СПб., 1838, № 211; ААЭ. СПб., 1836, т. III, № 299.
8 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. СПб., 1906, с. 87.
9 Гессен Ю. Пленные в России. . ., с. 67— 69.
10 Стоглав, с. 224—225.
11 АИ. СПб., 1842, т. IV, № 43.
12 Загоскин Н. П . Уложение царя и великого князя Алексия Михайловича и Земский собор 1648— 1649 года.
Казань, 1879, с. 52.
Верховский К . Источники Уложения царя Алексея Михайловича. — Юрид. вестн., 1889, т. III, ноябрь,
с . 369—371.
14 Шмелев Гр. Об источниках Соборного Уложения 1649 г. — ЖМНП, 1900, октябрь, с. 386—387.
i fi Гессен 10. Пленные в России. . ., с. 64—65.
174
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 2, 3. Устанавливают таксу за выкуп из плена у турецких и крымских посланцев и грече­
ских купцов, привозивших пленных в Россию для выкупа. Такса определялась в отношении слу­
жилых людей по отечеству в зависимости от размеров поместного оклада и обстоятельств пленениям
Дифференциация размера выкупа в зависимости от поместного оклада исходила из того принципа,
что за более высоко поставленных и родовитых лиц вносилась большая плата.
Установление таксы за выкуп пленных имело место еще до Уложения. В ответ на просьбу дво­
рян и детей боярских — «ярославльцев», взятых в плен татарамй, о выкупе их в 1637 г. в памяти
из Разряда в Посольский приказ указывалось: «. . .государь пожаловал по указу вам выкуп с ва­
ших окладов будет, а как пошлют в Крым гонца, имена их написать, а окуп по указу, со ста четьи
по 10 руб.».16 В 1640 г. из Разряда в Приказ Казанского дворца была послана справка о том, чта
выкупная цена за детей боярских, взятых в плен «не в посылках и не на боях», определяется
в 5 руб. со ста четвертей. Из справки следует, что эти цены были узаконенными.17 Таким образом,
прецедент налицо.
Уложение 1649 г. повторило эти нормы, удвоив цену выкупа за дворян и детей боярских,,
взятых в плен в бою, и придало норме характер общего закона.
Реально выкуп представлял собой торговую сделку, а потому такса для крымской стороны не
могла иметь обязательного значения. Кто привозил в Москву пленных, обещавших за себя более
высокий выкуп, получал из казны сумму в соответствии с таксой. Остальное доплачивали сами
пленные или их родственники. Если же у пленного не было необходимых средств, он собирал
подаяния на выкуп по выдававшейся ему из приказа сборной памяти. Другое исключение, касаю­
щееся таксы, установленной в Уложении, относится к выкупу пленных в той стране, куда они были
увезены. В этом случае цена пленных определялась торгом и их индивидуальными качествами.
За детей боярских, выкупленных в 1654 г., платили, например, 68, 80, 90, 100, 135 и 150 руб.18
Упомянутые в ст. 2 турецкие и крымские послы, привозившие пленных в Москву для выкупа,
в действительности не всегда были послами. Выкуп русских пленных сделался выгодным промыс­
лом для крымских гонцов. Русские послы жаловались в Крыму, что крымцы получали от своих
князей и мурз звание гонца за деньги, дешево покупали русских пленных и привозили их в Москву
для личной выгоды.
Г р еч а н е — греческие купцы, скупавшие у крымцев и турок русских пленных и привозившие
их в Москву в погоне за наживой.
Ст. 4, 5. Устанавливают размер выкупа для двух категорий служилых людей по прибору —
стрельцов и казаков. Размер выкупа за первых дифференцирован в соответствии с существовавшим
делением стрельцов на московских и украинных. Выкуп за казаков приравнивался к выкупу за
украинных стрельцов. Включение в закон о выкупе из всего состава служилых людей по прибору
только стрельцов и казаков может быть объяснено, видимо, тем, что правительство было заинтере­
совано в выкупе боевой части из них, в то время как пушкари, затинщики, воротники и др. несли
осадную службу и представляли меньшую ценность.
Ст. 6, 7. Устанавливают размер выкупа из плена за посадских людей (по 20 руб. за чело­
века), пашенных крестьян и боярских людей, холопов (по 15 руб. за человека).
В свете того обстоятельства, что правительство воздержалось от определения затрат государ­
ственных средств на выкуп всех категорий служилых людей по прибору и невоенных сословий и
групп — гостей, купцов, женщин, симптоматичным является факт назначения выкупной таксы
за пашенных крестьян, холопов и посадских людей. В результате набегов татар эти категории
населения составляли наиболее значительную часть полона. Большие потери производительного
и одновременно тяглого населения наносили существенный урон материальным интересам феодалов
и государства и ставили вопрос об их выкупе из плена.
Поощрялось собственное избавление из плена. С этой целью еще с X V I в. было установлено
освобождение холопов и крестьян от своих господ, а посадских людей, бежавших из плена, — от
тягла. Эти положения закреплены в Уложении (см. X IX , 33; X X , 34, 66). На холопов и крестьян,
попавших в плен в момент нахождения в бегах от своих господ, они не распространялись (см. X X
35, 36, 66).
16 АМГ, т. II, № 91.
17 Гессен 10. Пленные в России, с. 25.
is Там же, с. 29—30.
Гл. VIII. Ст. 2—7. Г а . IX. Ст. 1—3, 8
Глава
175
IX
О мытах, и о перевозех, и о мостах
Заметный рост ремесла, торговли, начальный этап складывания всероссийского рынка,
усложнение государственного аппарата в центре и на местах — все эти процессы сделали необхо­
димым правовое регулирование режима внутренних путей сообщения. Дорожный правовой статус,
постепенно сложившийся к середине X V II в., получил наиболее полное выражение в гл. IX Уло­
жения 1649 г. По содержанию он состоит из двух частей: регламентация сбора проезжих пошлин
и обеспечение сохранности и благоустройства дорог. В какой мере эти явления в законодательстве
отражают сдвиги, произошедшие в экономике и государственном аппарате, показывает тот факт,
что столетие назад в Судебнике 1550 г. ничего не говорилось о проезжих пошлинах и правовом
режиме дорог. К X V I в. состав, размер и места таможенных сборов были определены в уставных
таможенных грамотах, исходивших от верховной власти.1
Все пошлины, взимавшиеся в сфере торговли, делились на проезжие и торговые и были весьма
разнообразны. Для правового статуса дорог имели значение проезжие пошлины. Они собирались
за провоз товаров по дорогам и рекам — с возов или судов (мыт), с торговых людей (годовщина) или
с тех и других за переезд по мосту (мостовщина), за перевоз через реку (перевоз). Громоздкость,
множественность поборов, произвол и злоупотребления, имевшие место при взимании проезжих
и иных пошлин, в особенности во владениях феодалов, делали сложившуюся таможенную си­
стему непригодной для страны. От нее страдали не только люди, занятые торговлей, но и широкие
слои рядового дворянства, на плечи которого падали многие казенные поручения, связанные
с разъездами по стране. Вот почему в составе Статейного списка 1641 г., принятого в ответ на чело­
битье дворян и детей боярских, имеется пункт, касающийся регламентации сбора проезжих
пошлин.2 Эти установления вошли в гл. IX Уложения 1649 г.
Таким образом, в основании правового статуса сухопутных и водных путей сообщения лежит
двоякий интерес — государственный, связанный с необходимостью облегчить передвижение по
дорогам служилых людей и гонцов, и торговый, продиктованный целью оградить интересы тор­
говли. Признавая прежнее право феодалов, фиксированное в жалованных грамотах, на сбор
проезжих пошлин на дорогах, проходящих через их владения, Уложение 1649 г. изымало из его
действия служилых людей, а в отношении лиц, занятых торговлей, проявляло тенденцию к сокра­
щению таможенных сборов, ограничивало произвол феодалов и возлагало на них ответственность
за сохранность и содержание сухопутных и водных путей.
Как видим, содержание гл. IX ставит под сомнение возможность отнести ее нормы только
к финансовому праву.3 В данном случае нет установлений о составе и размере проезжих пошлин.
Законодатель ставит целью разработку правового режима, диктующего, с кого и при каких об­
стоятельствах брать или не брать проезжие пошлины на дорогах.
Ст. 1, 2, 3, 8. Ограждают дворян, иноземцев и гонцов из их числа от сбора проезжих пош­
лин — мыта, перевоза и мостовщины, а также постоялого в селах и деревнях. М. Ф. Владимир­
ский-Буданов усматривал заимствование ст. 1—3 из Литовского статута 4 и в то же время отметил,
что имелся русский указ 1641 г. (у него ошибочно 1642 г.),5 схожий по содержанию с гл. IX Уло­
жения. Но он все же счел нужным утверждать, что источником ст. 1—3 служил Литовский ста­
тут.6 К. Верховский склонялся к тому, что источником ст. 1—3 служило уложение 1641 г.
(у него 1642 г.). В последнее время В. М. Чернов обстоятельно изучил вопрос об источниках
гл. IX Уложения и решительно отверг мнение М. Ф. Владимирского-Буданова о влиянии Ли­
1 Николаева А . Т. Отражение в уставных таможенных грамотах Московского государства X V I— X V II вв.
процесса образования всероссийского рынка. — Ист. зап., 1950, т. 31, с. 245— 266; Тихонов Ю. А . Таможенная
политика Русского государства с середины X V I в. до 60-х гг. X V II в. — Там же, 1955, т. 53, с. 258—290.
2 Законодательные акты, № 287, ст. 4.
3 См., например: ПРИ, вып. 6, с. 73.
4 Л anno И. И. Литовский статут, с. 55.
3 Владимирский-Буданов М . Ф. 1) Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 15; 2) Хрестоматия.
СПб.; Киев, 1889, вып. 3, с. 159.
6 Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. — Юрид. вестн., 1889, т. III, ноябрь,
с. 377—388.
176
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
товского статута. Чернов отметил, что если по Литовскому статуту «князем. . . и шляхте. . . даем
тую волю. . . везде ездити и продавать безмытно и безпошлинно. . . пахотный хлеб», то по Уложе­
нию «мыт и перевоз запрещается брать со служилых людей, с их людей и с запасов и с гонцов».
Из сравнения видно, что ст. 1 гл. IX носит более специальный характер. Чернов усматривал
почти дословное сходство ст. 1—2 гл. IX со Статейным списком 1641 г. (у Чернова, как и у пре­
дыдущих авторов, указ датирован 1642 г .).7
В целях усиления аргументации в пользу данной точки зрения необходимо учесть челобитную
дворян и детей боярских 1641 г., на плечи которых падали многие казенные поручения, связанные
с разъездами по стране. Одно из своих сословных чаяний авторы челобитья видели в освобождении
от уплаты таможенных пошлин и в устранении лихоимства откупщиков. В челобитной 1641 г.
сказано: «А перевоз откупщиком имати, которые мосты, и перевозы, и мытовщины даны на откуп,
с торговых со всяких людей, чей хто ни будь, с товаров и с хлеба и с животины продажные вправду
по государевым грамотам. . . А с гонцов, и которые посланы будут для государевых всяких дел,
и с служилых со всяких ратных людей, и с их людей и запасов перевозу, и мостовщины, и мыта
не имати для того, что они люди ратные и государеву службу служат».8
Ответом на челобитную был Статейный список 23 июля 1641 г., включавший ряд разнородных
вопросов, в том числе и вопрос о проезжих пошлинах: «А перевоз откупщиком имати, которые
мосты, и перевозы, и мытовщины даны на откуп, с торговых со всяких людей, чей хто ни будь, с то­
варов и с хлеба и с животины продажные вправду по государевым уставным грамотам. . . А [с]
служилых людей, и с их людей и запасов, з гонцов и которые посланы будут для государевых дел
мыта и перевозу нигде не имати».9
Таким образом, в законодательном решении вопроса о запрете сбора проезжих пошлин со
служилых людей и с их «запасов» в первой половине X V II в. образовался ряд звеньев, первым из
которых была челобитная дворян и детей боярских 1641 г. Она известна нам в изложении приказ­
ных дьяков в составе памяти во Владимирский судный приказ.10 Текст челобитной по интересую­
щему нас вопросу почти дословно воспроизведен в Статейном списке 1641 г., а отсюда он попал
в Уложение 1649 г. Трудно допустить, что авторы челобитной 1641 г. знали о Литовском статуте
1588 г. и имели его перед собой, чтобы заимствовать из него формулы своих требований. Перевод же
Литовского статута в московской редакции появился на ренее 1645 г.11 Поэтому вернее всего
предположить, что перед нами один из тех случаев, когда сходные социально-экономические
условия двух соседних государств вызвали равные потребности и правовые нормы.
Итак, Статейный список 1641 г. послужил источником ст. 1. Вместе с тем законодатель ввел
в нее преамбулу, подчеркивающую обязательность закона для всех видов земельных владений
государства, и распорядительную часть, обязывающую рассылать грамоты во все уезды с уведом­
лением о законе. Ст. 2 является логическим следствием ст. 1. Она устанавливает санкцию для на­
рушителей закона о запрете сбора пошлин со служилых людей, которой не было в уложении
1641 г., и процедуру установления виновности таможенных целовальников.
Нормы ст. 3 ни в челобитной, ни в уложении 1641 г. не встречаем, нет ее и в других извест­
ных нам указах первой половины X V II в. Близкие по смыслу положения имеются в Литовском
статуте.12 В. М. Чернов, сравнивая Статут с Уложением 1649 г., отмечал, что в данном случае
«одинаковы субъекты: люди, крестьяне, но они рассматриваются в разных положениях. Таким
образом, нет оснований считать Литовский статут источником ст. З».13 Не исключено, однако,
что здесь могло быть редакционное отличие русского текста.
Для ст. 8 нет прецедента ни в русском, ни в литовском законодательствах. Вместе с тем, ло­
гично дополняя льготы служилым людям запретом брать с них постоялое при разъездах, ст. 8
органически примыкает к ст. 1—3.
Итак, используя норму о запрете сбора проезжих пошлин с государевых ратных людей из
Статейного списка 1641 г., составители гл. IX придали этой норме более общее значение, подведя
под нее всех служилых людей (практически всех дворян и детей боярских), не только ратных.
7 Чернов В . М . Можно ли считать доказанным, что Литовский статут является источником У и I X глав Собор­
ного уложения? — В кн.: Славянский архив. М ., 1963, с. 81.
8 Смирнов П. П. Челобитные, с. 44.
9 Законодательные акты, № 287, ст. 4.
10 Смирнов П . Челобитные, с. 41—47.
11 Соловьев А . В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута. — Ист. изв., 1917, № 1, с. 38.
12 Лаппо И . И. Литовский статут, с. 55, гл. 30.
13 Чернов В. М . Можно ли считать доказанным. . ., с. 81.
Гл. IX. Ст. 4—7
177
В ст. 1—3 нет слова «ратные». Норма была распространена и на иноземцев. Затем составители
перенесли это установление в отличие от Статейного списка 1641 г. на первое место, расширив его
запретом сбора постоялого, определением санкции за нарушение закона и указанием обязатель­
ности закона для таможенных застав всех видов землевладения. Таким образом, прежняя норма в
значительно дополненном и редакционно более совершенном виде была поставлена во главу угла
впервые созданного статуса внутренних путей сообщения.
Ст. 4, 5. Обе статьи дополняют ст. 1—3. Ст. 4 определяет битье кнутом и взыскание мыта%
мостовщины и перевоза в тройном размере в отношении дворян, детей боярских и иноземцев за
попытку беспошлинного провоза «торговых всяких чинов людей с товары». Ст. 5 направлена
против тех торговых людей «всяких чинов», которые будут выдавать себя на таможенных заставах
за служилых людей с целью избежать оплаты пошлин.
Косвенно из этих статей следует, что торговые люди, провозящие товар с целью продажи,
подлежали обложению проезжими пошлинами. В обеих статьях употреблено выражение «торговые
всяких чинов люди», означающее, что законодатель имел в виду не только собственно купеческое
сословие, но и всех лиц, причастных к торговле, независимо от сословной принадлежности. Среди
таких лиц были и дворяне. В таком случае ст. 4 и 5 в какой-то мере перекликаются с Литовским
статутом.14 Видимо, это обстоятельство послужило основанием для М. Ф. Владимирского-Буда­
нова считать Статут источником всех первых пяти статей IX главы.15
Однако гораздо существеннее различия между соответствующими текстами обоих памятников.
Литовский статут разрешает попам и шляхте беспошлинный провоз своего хлеба на продажу.
В гл. IX этого нет. Она допускает беспошлинный проезд служилых людей по служебным надоб­
ностям. Все разъезды, связанные с торговлей, кем бы они ни совершались, подлежали обложению.
Поэтому В. М. Чернов прав, отмечая, что ст. 4 и 5 никакого сходства с Литовским статутом не
имеют.16 Следует признать эти статьи оригинальными. В смысловом плане они безусловно являются
логически вытекаемой антитезой ст. 1—3. А по сути заключенных в них установлений отвечают
предшествующему таможенному законодательству, получившему отражение в уставных таможен­
ных грамотах X V I—X V II вв.
Ст. 6. Устанавливает, что во главе таможен, кабаков и на дорожных пунктах — мытах,
перевозах и мостах в городах и в дворцовых и черносошных землях могут быть посадские люди и
крестьяне дворцовых сел. Специально оговорено, что, кроме этих лиц, «ничьим людем и крестьяном
не быти». В статье, видимо, пропущено упоминание черносошных крестьян, но их участие в сборе
таможенных пошлин в пределах черносошных земель несомненно. Под иными крестьянами статья
разумеет крестьян вотчин и поместий. Обычно это обстоятельство трактуется как ограничение
прав вотчинно-поместных крестьян в сравнении с правами крестьян дворцовых и черносошных.
В какой-то мере такая мысль верна. И все же нельзя упускать из виду, что в статье речь идет
о таможенных пунктах дворцовых и черносошных земель, во главе которых, естественно, не могли
стоять крестьяне из вотчин и поместий. В пределах же этих владений их хозяева поручали сбор
мыта, перевоза и мостовщины по своему усмотрению. Среди таких лиц были и особо доверенные
крестьяне.
М. Ф. Владимирский-Буданов и К. Верховский, разбирая вопрос о влиянии Литовского ста­
тута на IX главу, обходят молчанием ст. 6. В. М. Чернов относит ее к числу статей (ст. 4—8), кото­
рые «никакого сходства ни с 29-м, ни с 30-м артикулами 1-го раздела Литовского статута не
имеют».17
Несомненно, что в ст. 6 получила отражение и закреплена длительная практика пред­
шествующего времени.18
Ст. 7. Запрещает в зимнее время окалывать лед у берегов около мостов с целью сбора мостов­
щины. Запрет распространялся на все земли и владения — черносошные и частновладельческие
включая территорию городов. Тем самым узаконивалась свобода объезда мостов по льду, чтобы
14 Л anno И. И. Литовский статут, с. 55, гл. 30.
16 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 15.
16 Чернов В . М . Можно ли считать доказанным. . ., с. 81.
17 Там же.
18 Очерки истории СССР : Период феодализма. X V II в. М., 1955, с. 424.
12
Соборное ул ож ен и е 1649 года
178
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
миновать уплату мостовщины. Льгота распространялась не только на служилых людей (как
в ст. 1—3), но и на торговых и «на всяких чинов людей», чтобы «тем убытков не делати». Окалыва­
ние льда сборщиками пошлин «для своей корысти» влекло наказание кнутом и взыскание пени
в пользу государства. Сколько-либо определенных указаний на источник ст. 7 в литературе не
имеется.19 Между тем она начинается с предлога «такоже», который не стоит ни в какой смысловой
связи с предшествующей ст. 6. Это позволяет предположить, что статья заимствована из какого-то
текста, где указанный предлог был уместен.
Ст. 8. См. с. 175— 177.
' *
Ст. 9, 10. Устройство новых мыт «для своего пожитку своим вымыслом без указу» влекло
конфискацию их на имя государя. Статьи закрепляли регламентацию в сфере таможенных сборов,
установление определенных преград на пути произвола феодалов. Данный закон имел немалое
значение для развития торговли в обстановке зарождающегося всероссийского рынка. М. Ф. Вла­
димирский-Буданов и А. В. Соловьев видели прямое заимствование ст. 9 из Литовского ста­
тута.20
Сличая текст московского перевода Статута, В. М. Чернов отметил следующее различие между
ними: «В 9-й статье дается перечень мест, где исстари мыта не было, а в московском переводередакции — перечень мест, где запрещается „вымышляти“ мыт». «В Соборном уложении порядок
изложения иной. Вначале дается описание мест, где исстари мыта не было, а потом запрещается
в этих местах новые мыта ,,вымышляти“». Эти суждения В. М. Чернов завершает выводом: «трудно
допустить», что ст. 9, конкретная и своеобразная, «образовалась из менее конкретного текста
московского перевода-редакции».21 И в отношении ст. 10 В. М. Чернов считал, что «по объектам»
она «отличается от. . . московского перевода-редакции». Другое различие — «по содержанию».
По ст. 10 «все взяти на государя», по московскому переводу-редакции «и то именье отписать па
Речь Посполитую и на нас государя».22 Этот аргумент В. М. Чернова не является безупречным*
При редакционной обработке перевода Статута переводчик обычно выбрасывал выражения и.
термины, не отвечающие русским порядкам. Применительно к ст. 9 и 10 нет необходимости в та­
ких суждениях, поскольку они имеют своего непосредственного предшественника. В Статейном
списке 1641 г., принятом в ответ на челобитную дворян и детей боярских, содержащую среди
других просьб и жалобу на притеснения их со стороны мытовщиков, есть такой пункт: «А которые
люди всяких чинов, не бив челом государю, самовольством на своих на поместных и на вотчинных
водах устроили мельницы, и мосты, и перевозы и мостовщину, и перевоз, и мыто емлют. . . вновь,
в которых местех наперед сего не бывало. . . и тем перевозам, и мостом, и мытом вперед не
быть. . .»23
В истории русского законодательства такие установления имеют глубокие корни. Мыт как
косвенный налог известен с X II в. Регламентацию сбора мыта встречаем в жалованных и уставных
грамотах X IV —X V вв. В договоре великогр князя рязанского Олега с великим князем Дмитрием
Ивановичем сказано: «А мыты ны держати давныи пошлый, а не пошлых мытов и пошлин не замышляти».24 В договорной грамоте великого князя Василия Дмитриевича и удельных князей Влади­
мира и Юрия Дмитриевича с тверским великим князем Михаилом Александровичем 1398 г*
сказано: «А новых ти мытов не замышляти, а на старых ти мытех. . .»25 Освобождение от сбора
мыта за провоз товаров давалось в уставных и жалованных грамотах.26 Сличая вышеприведенный
текст Статейного списка 1641 г. со ст. 9 и 10, видим, что статьи повторяют основную мысль этого1
закона, но дают ее в редакции, близкой к Литовскому статуту. Не исключено, как и в других
случаях, что последний мог играть роль редакционного пособия*
19 К. Верховский отсылает к Статейному списку 1641 г. (у него указ 150 г. (1642 г.)). Но это явное недо­
разумение. В Статейном списке 1641 г. такого установления нет.
20 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 16; Соловьев А . В..
Вновь открытый московский перевод. . ., с. 42.
21 Л anno И . И . Литовский статут, с. 53, гл. 29; Чернов В. М . Можно ли считать доказанным. . ., с. 82.
22 Чернов В . М . Можно ли считать доказанным. . ., с. 82.
23 Смирнов П . Я . Челобитные, с. 44; Законодательные акты, № 287, ст. 4*
24 Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813, ч. 1, № 32.
26 ААЭ. СПб., 1836, т. I, № 14.
26 См., например: ПРП, выл. 4, с. 112—114; ПРП, вып. 5, с. 70—75.
Гл. IX. Ст. 9—15
179
Ст. И , 12, 13. Предметом трех статей является требование исправного содержания дорог,
мостов, гатей и плотин, на которых по жалованным грамотам с давних пор учреждены таможен­
ные заставы. Обязанность ремонта проезжих путей сопряжена, таким образом, с правом сбора
пошлин. Взыскание ущерба, причиной которого была неисправность дорог, возможно лишь по
«суду и по сыску», что влекло определенные формы государственного контроля за состоянием дорог
в пределах частных владений. В этой связи закон еще раз напоминал о необходимости замены
вышедших из строя мостов и настилов новыми.
Ст. 13 относит те же требования и то же взыскание материального ущерба к верным головам
и целовальникам в случае неисправного состояния мостов и перевозов в пределах государствен­
ных (в том числе черносошных) земель. И в данном случае иск потерпевшей стороны мог быть
удовлетворен только по суду и сыску. М. Ф. Владимирский-Буданов видит источник ст. И
и 12 в Литовском статуте.27 К. Верховский относит к этому же источнику все три статьи (И —13).28
А. В. Соловьев говорит только о ст. И , видя ее заимствование из московского перевода-редакции
Литовского статута.29 В. М. Чернов и в данном случае оспаривает возможность заимствования
из Литовского статута или его перевода-редакции, но сличает при этом только ст. 11 с частью
перевода Статута. По его мнению, ст. 11 отличается от этого отрывка «текстуально и по содержа­
нию». «По содержанию она отличается от Литовского статута требованием хорошо исправлять
мосты и гати, чего нет ни в подлинном. . . Статуте, ни в его московском переводе-редакции. Такие
переделки едва ли могли быть сделаны составителями Уложения».30 Эти соображения не вполне
убедительны. Если к сравнению текста ст. 11 добавить сравнение ст. 12 и 13 с текстом пе­
ревода Статута, то впечатление о близости фрагментов обоих памятников значительно уси­
лится.31
При написании ст. 11—13 составители Уложения 1649 г. могли использовать перевод-редак­
цию Статута. Искать же точных текстуальных совпадений, чем занят В. М. Чернов, совсем не
обязательно. Что касается существа норм, то они не были лишены корней в предшествующем рус­
ском законодательстве. Можно назвать прецедент из недавнего прошлого. В судебнике 1589 г.
волостным общинам Севера предписывалось государеву дорогу от Москвы до Холмогор, в том
числе мосты и перевозы на ней, держать в полном порядке. Если из-за плохого состояния дорог
и мостов проезжие люди потерпят материальный урон, то ущерб возмещает та волость, которая
ответственна за данный отрезок пути.32 В жалованных грамотах более раннего времени встречается
«городовое дело»,33 под которым наряду с работами по укреплению городов следует понимать моще­
ние улиц, устройство и справление мостов, плотин, дорог.
Естественно, что к середине X V II в. эти законоположения в условиях начала становления
всероссийского рынка и заметного роста функций государственной власти получили дальнейшее
развитие и оказались воплощенными в Уложении 1649 г. как часть дорожного правового статутаСт. 14, 15. М. Ф. Владимирский-Буданов, К. Верховский и А. В. Соловьев источник этих
статей, как и в других случаях, видели в Литовском* статуте.34 В. М. Чернов усмотрел сходство
текста Литовского статута со ст. 14, но до фразы «для своей корысти».35 Думается, что не меньшее
сходство можно усмотреть и дальше. Имеют место лишь небольшие редакционные различия. Однако
несомненно, что ст. 14 по сути дела уходит корнями в прошлое законодательство и, в частности,,
восходит к Статейному списку 1641 г. В нем сказано, что если помещики и вотчинники самоволь­
ством учредили мыты в новых местах, а у них «бывали дороги и броды, и они те воды запрудили
и дороги и броды отняли. . . и тем перевозам, и мостом, и мытом вперед не быти. . .».36 Вполне
очевидно, что ст. 14 воспроизводит эту мысль, дополняя ее установлением, допускающим замену
старых дорог равными по качеству новыми. Ст. 15 является логическим следствием установлений
ст. 14.
27 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 16_17.
28 Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369—388.
29 Соловьев А . В. Вновь открытый перевод. .
с. 42; Л anno И. И. Литовский статут, с. 53, гл. 29.
30 Чернов В. М . Можно ли считать доказанным. . ., с. 84.
31 Л anno И. И. Литовский статут, с. 53— 54, гл. 29.
32 Судебники X V — X V I веков, с. 413, ст. 223.
38 См., например: ААЭ, т. I, № 31; Г1РП, вып. 4, с. 12.
34 См. выше, примеч. 27—29; Л anno И . И. Литовский статут, с. 54.
36 Чернов В. М. Можно ли считать доказанным. . ., с. 85.
36 Законодательные акты, № 287, ст. 4.
12*
180
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Оценивая обе статьи по существу, следует подчеркнуть, что, строго соблюдая статус дорог и
водных путей сообщения, правительство тем не менее не связывало хозяйственной инициативы и
предпринимательства помещиков и вотчинников, допуская затопление и распашку старых дорог,
если это вызывалось интересами хозяйства («въспашут к своей земле для своей корысти»), но при
условии замены их новыми. Слово «корысть» следует понимать именно в таком контексте. Это по­
могало своеобразно решить противоречие между сервитутным правом, т. е. правом проезда по
дорогам, проходившим через вотчины и поместья, и правом феодального собственника на свое вла­
дение,
Ст. 16. Допускает учреждение по челобитью помещиков и вотчинников новых мытов со сбо­
ром проезжих пошлин как компенсацию затрат и трудовых усилий в тех случаях, когда владельцы
имений обязуются привести в технически пригодное состояние дороги, гати и мосты в тех местах
своих владений, где ранее проезжих дорог и мытов не было. Вновь созданные мыта утверждаются
указом только после сыска и их досмотра.
И опять-таки имеется близкая аналогия в Литовском статуте, на что указывают М. Ф. Вла­
димирский-Буданов, К. Верховский и А. В. Соловьев.37 В. М. Чернов опять видит отличия текста
Статута от ст. 16 по содержанию и текстуально, считая невозможной такую большую переделку при
составлении Уложения 1649 г.38 Между тем именно по содержанию заметно как раз большое сход­
ство. Единственное различие состоит в том, что Статут побудительный мотив этой инициативы видел
в прожитке, т. е. в доходе, в то время как в ст. 16 говорится о проторях, т. е. о возмещении издер­
жек. С другой стороны, ст. 16 следует расценивать как исключение из правила, предусмотренного
ст. 9, запрещавшей учреждение новых мытов там, где их не было исстари. Такое исключение
понятно в обстановке роста торговых и административных связей внутри страны и оправдано
затратами при налаживании новых дорог и переправ.
Ст. 17, 18. Аналогично режиму использования сухопутных дорог устанавливают режим
использования судоходных рек, протекающих через территорию феодальных владений. При нали­
чии плотин или их строительства необходимо было делать проходы для судов. Владельцы таких
сооружений лишались права сбора на них проезжих пошлин.
В московском переводе-редакции Литовского статута находим близкий по смыслу текст.39
В. М. Чернов и в данном случае указывает на различия: «Сходна первая часть статьи, хотя в ней
есть разночтения, вторая же ничего общего не имеет».40 Замечание В. М. Чернова относится
к сравнению ст. 17 с отрывком из Литовского статута, который заканчивается словами: «. . .также
и язов на таких реках не ставить».
Если же взять отрывок Статута по изданию И. И. Лаппо (с. 54), то его первой части идентична
ст. 17, а второй — ст. 18. Составители, однако, не просто повторили источник, а вместо единого
текста дали две статьи, в первой из них выделили общую запретительную часть, а во второй —
конкретную, уступительную, но придали ей значительно более развернутый характер. Сущ­
ность же самих норм ст. 17 и 18 уходит в прошлое русского законодательства и, в частности, вос­
ходит к Статейному списку 1641 г.41 Это очевидно из комментария к двум следующим статьям.
Ст. 19, 20. Обе статьи,: как бы суммируя нормы ст. 17 и 18, в форме заключительного рефрена
подчеркивают запрет самовольного сбора проезжих пошлин там, где их ранее не было.
Вопрос об источнике ст. 19 и 20 решается просто. Им является Статейный список 1641 г.
В нем сказано: «А которые люди всяких чинов, не бив челом государю, самоволством на своих на
помесных и на вотчинных водах, по дорогам завели мыты, и перевозы, и мостовщины и перевоз
и мыт емлют самоволством вновь, в которых местех наперед сего не бывало, а ныне вновь поста­
вили мелницы и тем воду подняли, а бывали дороги и броды, а они теми запрудами дороги и броды
отняли, и со всяких чинов людей емлют перевоз, мостовщину и мыт, и тем перевозом и мостом
впредь не быть, и те мелницы, и мосты, и перевозы свесть».42
37 См. выше, примеч. 27—29; Лаппо И. И . Литовский статут, с. 54.
38 Чернов В . М . Можно ли считать доказанным. .
с. 85.
39 Лаппо И . И . Литовский статут, с. 54.
40 Чернов В . М . Можно ли считать доказанным. . ., с. 85.
41 Законодательные акты, № 287, ст. 4.
42 Там же. — С незначительными
редакционными изменениями
этот
Челобитные, с. 44.
текст
см.:
Смирнов П.
П.
Гл. IX. Ст. 16—20. Гл. X
181
Ст. 19 воспроизводит этот отрывок лишь с незначительными редакционными изменениями.43
Таким же образом ст. 20 воспроизводит следующий отрывок Статейного списка 1641 г.: «А которые
люди учнут бити челом, чтоб у них мелниц не ломать, и тем. мелницам по их челобитью быти.
И мосты им через дороги, где бывали старые дороги, и перевозы устроить добрые для проезду
всяких чинов людей, и теми их мостами и перевозом всяких чинов людем ездить без мостовщины, и
перевозу и мыта не имать, чей хто нибудь, для того, что они мелницы по дорогам строили и мыт и
перевоз завели для своево пожитку самоволством, не бив челом государю, где преж сего не
было».44 Этот текст в ст. 20 дополнен угрозой слома мельниц и плотин в случае нарушения предпи­
саний статьи.
Оба отрывка в составе Статейного списка 1641 г. являются развернутым ответом на жалобу
дворян и детей боярских ыа произвол и притеснения со стороны мытчиков, высказанную ими в чело­
битном 1641 г.45 А ст. 19 и 20 в свою очередь в сжатом виде содержат все вопросы, затронутые в пре­
дыдущих статьях гл. IX , касающиеся регламентации-сбора проезжих пошлин и исправного содер­
жания дорог и водных путей.
Глава
X
О суде
Название главы ^же ее содержания. В ней отражены не только вопросы судопроизводства и
отчасти судоустройства, но и в значительном объеме вопросы процессуального и материального
права. Последнее£включает в себя как нормы гражданского, так и уголовного правау хотя и в мень­
шей мере. Общий смысл и содержание главы становятся очевидными при уяснении систематики ее
материала и структуры. В. И. Сергеевич связывал последовательность статей главы с судебни­
ками: «Подобно судебникам, она^начинается с перечисления лиц, которым принадлежит суд, затем
идут статьи о порядке суда, о вызове, о явке на суд и т. п. процессуальные постановления. Потом
следуют статьи о преступлениях, а в конце находим постановления, касающиеся гражданского
права»^/
В противоположность этому В. Н. Латкин утверждал, что гл. X обработана «хуже всех глав,
так как при разнородности предметов, входящих в состав ее содержания, она не излагает их в по­
следовательном порядке». Кроме того, эти предметы не соединены друг с другом никакой логиче­
ской связью.*1
2 Касаясь того же вопроса применительно к гл. X V III «О печатных пошлинах»,
С. Б. Веселовский, отметив логическую непоследовательность расположения статей в этой главе,
счел все же нужным оговориться: «Не следует, впрочем, преувеличивать непоследовательность
статей X V III главы. Ведь у людей X V II в. была не совсем такая логика, как у нас, и их способ
мыслить отличается от нашего».3
Опираясь на эту мысль, Ф. В. Тарановский упрекнул В. Н. Латкина в том, что в его сужде­
ниях о X главе «неправильно применены к старому памятнику современные нам представления
о системе». Основу юридической систематики в памятниках прошлого, по мнению Тарановского,
составляло «понятие судебного действия, последовательное движение которого определяло собою
порядок расположения правоположений как формального, так и материального характера». Со­
ответственно такому взгляду Тарановский делил главу на три части: 1) предварительное устано­
вление компетентного суда и предмета тяжбы (ст. 1—100), 2) самый «суд» (ст. 101—193), 3) вер­
шение дела (ст. 194—287).4
В советской историко-правовой науке также признано наличие в гл. X определенной системы.
Состоит она в том, что «нормы связаны в ней не по отраслям права, а по тому или иному объекту
43 На поле свитка Уложения против ст. 19 указано: «Из уложения 154 г.». Уложения (или указа) 1645/46 г.,
содержащего подобный текст, мы не знаем. Возможно, это ошибка.
44 ПРИ, вып. 5, с. 369; Смирнов П. П. Челобитные, с. 44.
45 Смирнов П. П. Челобитные, с. 42.
1 Сергеевич В. И . Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883, с. 607— 608.
2 Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1890, с. 142.
8 Веселовский С. В. Источники X V III главы Уложения царя Алексея. М., 1913, G. 28.
4 Тарановский Ф. В. Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. — ЖМЮ, 1914,
сентябрь, с. 92—94.
182
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
правонарушений. Законодатель стремился тот или иной объект правоотношений рассмотреть со
всех сторон сразу. Поэтому часто даже в одной статье (а обычно в группе соседних статей) содер­
жатся нормы и процессуального, и материального права — уголовного и гражданского. Однако
общая схема главы строится в зависимости от норм, регламентирующих проведение процессов
в его обычной последовательности, от возбуждения дела до исполнения судебного решения».5
Заключительная фраза цитаты подтверждает то, что было предложено Тарановским, а первая ее
часть дает общую, но более точную и конкретную формулировку сути дела применительно ко вто­
рой и в особенности к третьей частям схемы Тарановского. Следуя его схеме, можно представить
в общих чертах содержание главы и последовательность ее элементов.
В первой части говорится о составе и компетенции суда, об отношении судий к сторонам и
к своим обязанностям, о судебном делопроизводстве, о мерах против судебной волокиты, о порядке
представления доказательств, составе судебного присутствия и о порядке его функционирования
и др. Вторая часть, касающаяся «судоговорения», включает в себя вопросы об отклонении дел
без суда и до суда, поведении сторон на суде, явке сторон на суд, отсрочках и отлучках, доставке
сторон в суд и об обязанностях в этой части приставов и неделыциков, о размере и порядке взы­
скания судебных пошлин, о роли признания ответчиком исковых требований, о наследовании дол­
гов наследодателя, об обязанностях судебных поручителей и судебных представителей и т. п.
Третья часть содержит ряд положений материального, гражданского и уголовного права по тем
делам, которые решались судом, т. е. состязательным процессом.6 Гражданско-правовые нормы
регламентируют обязательства, вытекающие из причинения вреда, долговые обязательства, дого­
вор займа, споры о межах, сервитуты.
Уголовно-правовые нормы касаются должностных преступлений, связанных с судопроизвод­
ством, преступлений против судебной власти, против личности (убийства, телесные повреждения,
оскорбления) и преступлений в отношении чужой собственности и домашнего очага (кроме татьбы
и разбоя). Глава содержит казусы перехода гражданских дел в уголовные и сопряжения их.
Наиболее существенная сторона дела касается процессуальной части. Еще Ф. Дмитриев
отметил, что «все гражданские дела начали склоняться к следственному процессу».7 Развивая
эту мысль, Б. И. Сыромятников писал, что процесс в кодексе тяготеет к розыску. Вырабатывается
средняя форма процесса — судно-розыскная. К суду все чаще присоединяется сыск. В этих усло­
виях менялись способы судебных доказательств и форма вызова в суд. Менялась и роль судьи. Судья
как представитель государственной власти «принял на себя функции следователя, прокурора и
вершителя самого процесса».8 И именно эти обстоятельства не дают возможности резко противо­
поставить гл. X гл. X X I (о разбойных и татиных делах) и X X II (о ряде уголовных преступлений)
по различию форм судопроизводства. Гл. X содержит ряд процессуальных элементов, которые
использовались в уголовном судопроизводстве, — повальный обыск и т. п. Недаром в таких
главах, как X V II (ст. 22) и X X I (ст. 36), содержатся отсылки к статьям «судной главы». Гл. X
занимает доминирующее место в кодексе не только потому, что она является самой большой и
охватывающей значительный круг разнородных вопросов, но и потому, что служит ключевой гла­
вой по отношению к ряду других глав.
Ст. 1. Статья устанавливает судоустройство и судопроизводство. Начало заимствовано из
ст. 1 Судебника 1550 г .,9 но с редакционными изменениями — добавлением имени Алексея Михай­
ловича и заменой «дворецкого» и «казначея» «думными людьми». В конце первой фразы и в осталь­
ной части статьи А. В. Соловьев усмотрел заимствование из московского перевода-редакции Ли­
товского статута 1588 г., основываясь на некоторых смысловых и текстуальных совпадениях.10
Но если даже принять эти соображения о заимствованиях, то остается вне сомнения, что статья
представляет собой органический сплав заимствований с существенной долей изменений и допол­
нений, и это дает основание видеть в ст. 1 самостоятельную редакцию.
Еще применительно к ст. 1 Судебника 1550 г. Б. И. Сыромятников отметил, что прежний сов­
местный суд князя с боярами превратился в суд бояр от имени князя. Боярская дума обрела значе­
5 ПРП, выл. 6, с. 145. — Комментарии О. И. Чистякова.
6 Тарановский Ф. В . Новые данные по истории Уложения.
с. 94—98.
7 Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судеб­
ника до учреждения о губерниях. М., 1859, с. 379.
8 Сыромятников В. И. Очерк истории суда в древней и новой России. — В кн.: Судебная реформа. М., 1915,
с 135 143
«Судебники X V — X V I веков, с. 141.
10 Соловьев А . В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута. — Ист. изв., 1917, № 1 , с . 41.
Гл. X . Ст. 1, 2
183
ние самостоятельной инстанции, а суд царя стал верховным судом.11 Если даже разделить мнение
И. И. Смирнова, что в судебниках отразился старый порядок суда (боярский суд с докладом князю),
дополненный новым принципом — суда по приказам, но лишь в случаях, когда дело не могло быть
решено обычным путем,12 или точку зрения Л. В. Черепнина, отрицавшего наличие данных о при­
казной системе и не сомневавшегося в существовании «специального боярского суда в Москве,
иногда с докладом великому князю»,13 то и в таком случае следует признать, что утверждение
Б. И. Сыромятникова о наличии суда Боярской думы как самостоятельной инстанции и суда князя
как верховного суда справедливо если не для судебников, то по крайней мере для более позднего
времени. Уложение 1649 г. закрепило этот порядок.
Перечисление должностных лиц, обязанных осуществлять суд от имени царя, начиная от
бояр и окольничих и кончая дьяками, приказными людьми и прочими судьями, показывает, что
статья подразумевает всю систему судоустройства — от низших ее звеньев (губных учреждений и
воеводских судов в уездах) и через среднее звено (суд в приказах) до высшей инстанции (Боярской
думы). Система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и упра­
вления. Тем самым получала реальное воплощение важная особенность судопроизводства того
времени — суд не был отделен от административных органов. Более того, судебная функция
являлась важнейшей для администрации: через нее осуществлялась значительная часть задач
управления. Что касается приказов, то они делились на приказы с общей судебной функцией —
судные приказы и приказы со специальной подсудностью — Холопий, Поместный, Стрелецкий
и т. п. Суду подлежали «все люди Московского государства от большего и до меньшего чину».
Однако право-привилегия пронизывало и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам
о местничестве именно Дума выступала в качестве первой инстанции.14 Статья не касается церков­
ного и вотчинного суда (см. гл. X II). Иностранцы не пользовались правом экстерриториальности
и подлежали общему суду. Наконец, статья повторяет изложенный в преамбуле к Уложению
1649 г. принцип распространения закона в равной мере на всех жителей государства («. . .чтобы
Московского государства всяких чинов людем, от болыпаго и до меныпаго чину, суд и росправа
была во всяких делех всем ровна»), хотя закон не был для всех одинаков. Право-привилегия для
феодального класса служит доминирующим принципом Уложения.15 Требование судить беспри­
страстно, «не стыдяся лица сильных», не дозволяя неправедному торжествовать над обиженным,
было не более как декларацией в духе религиозной морали, которая, разумеется, не могла быть
осуществлена в условиях феодального общества.
Ст. 2. Хотя самостоятельное судебное назначение бояр в приказах и Боярской думе преду­
смотрено еще в Судебнике 1550 г.,16 непосредственным источником ст. 2 следует считать соответ­
ствующий пункт Статейного списка 23 июля 1641 г., принятого в ответ на челобитную того года
дворян и детей боярских: «А за нынешними за росправными и вперед за всякыми за земскими за
большими за спорными делами, в которых спорных делах в приказах бояре и судьи указ не учинят,
указал государь тех спорных дел слушети бояром. . . А которых самых больших дел бояре не вер­
шат, и о тех делех указал государь докладывати себя государя».17 Здесь четко выделены три судеб­
ные инстанции.
Дела поступали в Боярскую думу в порядке доклада приказов и по апелляции сторон, недо­
вольных решением дел в приказе.18 Ст. 2 предусматривает первый случай, но его можно толковать
двояко: приказы могли оказаться некомпетентными разбирать дела, относящиеся к компетенции
Боярской думы или самого царя. К числу таких дел относились, в частности, дела по государствен­
ным преступлениям (см. гл. II). С другой стороны, из приказов в Думу могли поступать дела,
в решении которых приказные судьи испытывали какие-либо затруднения. Наконец, Дума была
апелляционной инстанцией для дел, решенных в приказах.19 Последняя фраза статьи еще раз
подчеркивает значение Боярской думы как самостоятельной судебной инстанции. Смысл этого
феномена состоял в том, что с постепенным переходом сословно-представительной монархии к абсо­
11 Сыромятников Б . И . Очерк истории суда. . ., с. 90—91.
12 Смирнов И . И. Судебник 1550 г. — Ист. зап., 1947, т. 24, с. 278.
13 Черепнин Л . В . Комментарий. — В кн.: Судебники X V — X V I веков, с. 43.
14 Владимирский-Буданов М . Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905, с. 178.
16 См. выше, с. 17—18; Манъков А . Г . Уложение 1649 г., с. 250—251.
16 Судебники X V — X V I веков, ст. 7, с. 142.
17 Смирнов П. П. Челобитные, с. 45; Законодательные акты, № 287, с. 198, примеч. 78.
18 Владимирский-Буданов М . Ф. Обзор. . ., с. 178.
19 ПРИ, вып. 6, с. 145— 146.
184
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
лютизму Дума все более утрачивала свое политическое значение и эволюционировала в направле­
нии судебной коллегии. Б. И. Сыромятников усматривал в этом постепенное превращение Бояр­
ской думы в «расправную палату», хотя полностью таковой она никогда не стала.20 Уложение
1649 г. прочно закрепило за Думой статус судебного учреждения высшей инстанции и второй ин­
станции по отношению к приказам.
Ст. 3, 4. В статьях конкретизируется общее положение о том, чтобы в ходе судебного раз­
бирательства «ни в чем другу не дружить, а недругу не мстить», о чем говорится в ст. 1. Ст. 3 по­
мимо дружественных или враждебных отношений судей к сторонам, участвующим в процессе,
предусматривает возможность родственных отношений с ними. И то и другое служит достаточным
основанием отвода судей по заявлению одной из сторон и передачи дела другому судье по указа­
нию царя. Однако выдвигается непременное условие — челобитье об отводе судьи должно быть
подано до судебного разбирательства. После суда заявления об отводе судей не имели силы.
В законодательстве и судебной практике такого рода казусы имели место. Незадолго до Уло­
жения 1649 г. указом 4 января 1643 г. было запрещено воеводам и приказным людям судить тех,
от кого исходило подозрение в пристрастном отношении судей к одной из сторон. Дела по подозре­
нию предлагалось переносить в ближайшие города в радиусе не более 100 верст. За отдаленностью
городов дела должны были передаваться в Судный приказ.21
Указ 1643 г. не только был ближайшим прецедентом ст. 3 и 4, но и, вполне вероятно, служил
их источником, хотя и подвергся существенной обработке.
Наличие норм об отводе судей по причине пристрастного отношения к одной из сторон или
родства с нею, применение данного принципа на практике и закрепление этих норм в Уложении
позволяют поставить под сомнение встречающееся в литературе утверждение, что предписанные
в ст. 1 нормы поведения судей были не более как декларацией.
Ст. 5, 6, 7, 8, 9. Вынесение судьей любого ранга (вплоть до боярина) несправедливого (не по
закону, не по суду) приговора в отношении какой-либо из тяжущихся сторон по мотивам вражды
или дружбы к одной из них или за посул расценивалось как уголовное преступление и влекло на­
казание в зависимости от чина судьи — для думных чинов материальные взыскания в пользу
потерпевшей стороны и государства и лишение чина, а для недумных чинов — торговая казнь и
лишение места. В этой части Уложение 1649 г. повторяет соответствующие установления Судеб­
ника 1550 г.
Ст. 5 соответствует ст. 1 и в особенности ст. 3, а ст. 9 — ст. 6 Судебника 1550 г.22 Указанные
статьи Судебника затрагивают вопрос о посуле, но в самой общей форме. В Уложении тема о по­
суле разработана со значительной полнотой. Затронут вопрос о взятии посула третьими лицами,
родственниками судьи, с его ведома или нет. В силу этого ст. 7 и 8 можно считать новыми. Ст. 6,
распространившая установления ст. 5 на городовых воевод и дьяков, тоже, по-видимому, является
новой.23
Чем вызвано такое внимание составителей Уложения к вопросу о посулах? В основе, по всей
вероятности, лежало следующее обстоятельство. В челобитной царф 1641 г. дворяне и дети бояр­
ские просили устранить обычай давать судьям посулы, когда стороны до «судоговорения» обещали
судьям вознаграждение, если их дело будет выиграно: «. . .и посулы б государь велел вывесть».
Просили авторы челобитной и расследования по поводу неправедно решенных дел: «А которые
судьи учнут судить не по правде, и теми б судьями в ых неправедных судех велел бы государь перед
бояры давати очные ставки».24
Статейный список 23 июля 1641 г. по этим вопросам содержал такие установления: «. . .а будет
судьи и всякие приказные люди судили и всякие дела делали по мзде и по дружбе, а про то под­
линно сыщетца, и на тех судьях и на приказных людех взяти проесть и волокита и исцов иск, да им
же от государя быти в опале. А хто посулы емлет, и на тех бити челом и извещати имянно. И
будет сыщется, и им от государя быти в опале ж и в большом наказание».25
20 Сыромятников Б . И , Очерк истории суда. . ., с. 96.
21 Михайлов М . М . Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 г*
до издания Свода законов. СПб., 1856, с. 120.
22 Судебники X V — X V I веков, с. 141, 142.
23 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 438.
24 Смирнов П . 77. Челобитные, с. 43.
26 Там же, с. 47; Законодательные акты, № 287, с. 200, примеч. 34.
Гл. X . Ст. 3—11
185
Уложение 1649 г., отталкиваясь от указа 1641 г., развивает и конкретизирует его установки
в ст. 7 и 8, что не лишает их новизны. Если принять во внимание, что Уложение рассматривалось
на Земском соборе 1648 г., а на нем значительно преобладали городовые дворяне, которые могли
еще в более острой форме требовать от правительства включения в Уложение законов против
неправедного суда, характер установлений комментируемых статей становится еще более очевид­
ным. Направленность закона против посулов была, видимо, попыткой ликвидации одного из инсти­
тутов обычного права, сохранившегося с давних времен и состоявшего в своеобразной форме (в виде
посулов) вознаграждения судей. Однако в условиях централизованного государства при наличии
обеспечения судей поземельным и денежным жалованьем посул переродился в обычную взятку.
Если ставить вопрос таким образом, то с Уложением следует связать попытку ликвидации именно
прежней системы обеспечения судей, обусловленную общими процессами централизации государ­
ственного управления — ликвидацией кормлений и т. п.
Посул-взятка был также запрещен и преследовался законом. Взяточничество судей, разуме­
ется, не прекратилось и после Уложения 1649 г. Красноречивое свидетельство этому находим
у Котошихина: «. . .хотя на такое дело положено наказание и чинят о тех посулах крестное цело­
вание с жестоким проклинателством, что посулов не имати и делати вправду, по царскому указу
и по Уложению, ни во что их есть вера и заклинателство, и наказания не страшатся, от прелести
очей своих и мысли содержа™ не могут и руки свои ко взятию скоро допущают». Судьи берут не
сами лично, но «по задней лестнице через жену, или дочерь, или чрез сына и брата, и человека,
и не ставят того себе во взятые посулы, бутто про то и не ведают».26
Именно эти обстоятельства дела предусмотрены в Уложении. Здесь вина судьи увязана с его
прямым повелением родственникам или любому другому лицу взять для него посул (ст. 7). В таком
случае закон имеет дело с попустителем и исполнителем преступления. Однако в отличие от ряда
других казусов, когда и то и другое лицо наказывались в одинаковой мере (см. X X II, 26),
здесь исполнитель выходит из игры, а вся вина падает на инициатора преступления. Связано это,
видимо, с тем, что в данном случае рассматривается уголовное должностное преступление, субъек­
том которого считается само должностное лицо, которое и несет наказание, равное тому, что
предусмотрено в ст. 5. И, наоборот, получение посула на имя судьи, о чем последний
не ведал, Уложение приравнивает к мошенничеству и подвергает виновного обычному уголовному
наказанию — кнут, взыскание взятого в тройном размере и тюремное заключение (ст. 8).
Поскольку речь идет об уголовном преступлении, то и процессуальная сторона судопроиз­
водства носит розыскной характер, отмеченный общей формулой «да будет сыщется допряма»
Одним из элементов розыска была очная ставка. В случае установления факта неправого суда па
посулу дело из приказа подлежало передаче на рассмотрение в Боярскую думу (ст. 7).
Но закон охранял судей от напрасных наветов и в случае ложных на них челобитий о посулах
и т. п. определял суровое наказание — кнут, тюрьма и выплата бесчестья судье втрое (о размере
бесчестья см. ст. 27—99).
Ст. 10. В основе лежат ст. 2 Судебника 1550 г. и аналогичный пункт указа 23 июля 1641 г.27
Оба источника говорят о том случае, когда судьи «просудятца без хитрости», т. е. без посулов и
заинтересованных отношений к сторонам в процессе, и кого-либо из них «обвинят не по суду»,,
т. е. допустят судебную ошибку. Судебник оговаривает, что если «обыщется то вправду», то судьям
«пени нет», т, е. они не несут наказания. Указ 1641 г. вообще умалчивает о последствиях, оговари­
вая лишь вслед за Судебником, что «в том деле суд з головы».
Уложение развивает эти законоположения далее: 1) определяет и за судебную ошибку при
условии, что «сыщется то допряма», наказание в форме, что «государь укажет»; 2) предписывает
передачу дела в Боярскую думу для пересмотра его в апелляционном порядке; 3) в случае невозмож­
ности по какой-либо причине пересмотра дела в Боярской думе определяет «в том деле дата суд
с головы», т. е. рассмотреть его сначала в первой инстанции.28
Ст. И . Прецедентом является ст. 28 Судебника 1550 г. Однако на поле свитка Уложения
1649 г. перед ст. 11 помечено: «Из нынешняго Уложенья», что следует понимать как указание
26 Котпошихин Г, О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. СПб., 1906, с. Ц 7 — 118.
27 Судебники X V — X V I веков, с. 141; Смирнов П. П . Челобитные, с. 47; Законодательные акты, № 287.
28 Судебники X V — X V I веков, с. 196; ПРП, вып. 6, с. 146; Кавелин К. Д . Собр. соч. СПб., 1904, т. IV, с. 347;
Сергеевич В . И . Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903, с. 603— 604.
186
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
на какой-то законодательный акт, принятый в процессе работы над Уложением, для которого
ст. 28 Судебника 1550 г. могла служить прецедентом. В статье узаконены правила ведения судеб­
ного делопроизводства в приказах и обязанности в этой части непосредственных исполнителей
делопроизводства — подьячих и ответственных за его ведение и состояние — дьяков.
Судебное делопроизводство состояло из двух стадий. Подьячий вел непосредственную запись
хода рассмотрения дела в суде, показаний сторон, решения судей и т. п., составляя судный список,
к которому по окончании слушания дела стороны прикладывали руки. Характерно запрещение
законом каких-либо правок и подчисток в судном списке, причем, судя по статье, этого нельзя было
делать даже в процессе их составления, еще до рукоприкладства сторон, не говоря уже о дальней­
шем. Вторая стадия состояла в переписывании подьячим хода дела набело, сверке дьяком белового
текста с первоначальным и заверкой им же белового экземпляра. По завершении суда к делу под­
клеивалась и первоначальная записка с рукоприкладством сторон.
Следует подчеркнуть, что Уложение содержит регламентацию делопроизводства только в от­
ношении дел, рассматриваемых судебным или обвинительным процессом. Это вытекает не только
из того, что статья помещена в главе «О суде», но главным образом из того, что в самой статье речь
идет о «судных делах в приказах». Регламентации делопроизводства по делам о татьбе, разбое и т. п.,
решаемым в порядке розыскного процесса, кодекс не содержит. Он регламентирует только стадии
следствия — допрос, очная ставка, повальный обыск, пытка (см. гл. X X I).
,И это не случайно. Гражданские дела, рассматриваемые судом, не исключали возможности
апелляции в вышестоящую инстанцию, а потому делопроизводство должно было вестись со всей
строгостью «впредь для спору». В уголовных делах апелляция, как правило, исключалась, хотя
известны челобитные татей и разбойников, заключенных в тюрьмы, с жалобами на воевод. Но их
нельзя приравнивать к апелляции. Отсюда не следует, что в уголовном суде не было делопроиз­
водства. Велись записи пыточных речей, очных ставок, допросов, приговора.
Регламентация правил делопроизводства в суде была отражением общего возрастания роли
документа в жизни феодального общества.
Ст. 12, 13, 14. Повторяют и развивают законоположения ст. 4—6 и 28 Судебника 1550 г.29
В отношении ст. 14 на полях свитка Уложения 1649 г. помечено: «Из старого Судебника и из нынешняго Уложенья». Под Судебником подразумевается ст. 6 Судебника 1550 г. Установление, связан­
ное с Уложением, неизвестно, но непосредственным источником ст. 14 было, видимо, оно. Коммен­
тируемые статьи возвращаются к вопросу о неправом суде по мотивам пристрастного отношения
к сторонам или за посул, но на этот раз со стороны среднего и младшего персонала приказов (дьяки,
подьячие).
1
Судебник 1550 г. преступления дьяка и подьячего в части подделки судебного протокола
(судного списка) рассматривал в разных статьях, т. е. независимо одно от другого. Действия дьяка
(«без боярского. . . ведома») и подьячего («без дьячего приказу») расценивались как самостоятель­
ные. Уложение действия того и другого рассматривает в одной статье (ст. 12) и как результат при­
каза подьячему со стороны дьяка, который по смыслу статьи мог предпринять такой шаг вследствие
пристрастного отношения к одной из сторон или получения посула. Здесь ставится применительно
к служебным преступлениям вопрос об инициаторе и исполнителе преступления. Такая постановка
вопроса отражает возросший к середине X V II в. уровень централизации, бюрократизации и суб­
ординации внутри административного, а тем самым и судебного аппарата Русского государства.
Инициатор и исполнитель преступления нередко наказывались одинаково. Судебник же ограничи­
вался в данном случае торговой казнью подьячего.
В Уложении 1649 г. видим существенное различие — дьяка предписано бить кнутом и снять
с должности, а подьячему отсечь руку. В. И. Сергеевич объяснял это стремлением наказать тот
орган, который совершил преступление, — рука писала, ее следовало отсечь.30 Отсечение орга­
нов, совершивших преступление, как мера наказания действительно имело место в ту пору.31
Однако в судебной практике к столь суровым наказаниям прибегали далеко не всегда. Со­
гласно ст. 11, список судебного дела (протокол) составлялся подьячим и находился у него до за­
вершения дела, после чего им же подклеивался к делу. Таким образом, ответственным лицом
за сохранность и исправность судного списка был подьячий. В случае если на него поступала жа­
лоба в поноровке истцу или ответчику, дело передавали другому подьячему.
29 Судебники X V — X V I веков, с. 142, 149.
30 Сергеевич В. И . Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 367.
31 Сергеевский Н. Д . Наказание в русском праве X V II в. СПб., 1887, с. 132—138.
Гл. X. Ст. 12—19
187
К правилам ведения делопроизводства в суде, изложенным в ст. И , ст. 13 дополняет запрет
выносить дело из приказа. В любом случае такие действия, совершенные подьячим по собственной
воле или по велению дьяка, влекли уголовную ответственность.
Ст. 14, как и многие другие статьи, предусматривает возможность ложного обвинения судей,
дьяков и подьячих в преступных действиях в ходе решения дела. Если ложный характер жалобы
устанавливался сыском, виновный в этом нес наказание — за бесчестье подьячего били батогами,
а за бесчестье вышестоящих лиц — кнутом. Некоторые авторы считают, что ст. 14 развивает по­
ложения ст. 9, поскольку говорит о более широком круге лиц, на которых возводится ложное обви­
нение, и о более широком круге таких обвинений.32
Ст. 15, 16, 17. Статьи новые. Попытка хотя бы в весьма отдаленной мере сблизить эти статьи
со ст. 7 Судебника 1550 г.33 едва ли может быть принята. В ст. 7 говорится об отказе судьи рас­
смотреть обращенную к нему жалобу в рамках юрисдикции и компетенции его приказа.
В ст. 15— 17 говорится о волоките с рассмотрением уже принятого дела. Предполагается, что
волокита используется для вымогательства взятки. При этом замешанными в таком деянии в рав­
ной мере могут быть как судья, так и дьяк и подьячий. В случае подтверждения правоты жалобы
(«а сыщется про то допряма») судье определялось наказание по указу царя, а с дьяка и подьячего
взыскивали «проесть» в пользу челобитчика с момента поступления дела в приказ и до дня подачи
жалобы по две гривны на день.
Наиболее часто взыскивали «проести» как форму компенсации убытков, понесенных потерпев­
шей стороной, в размере гривны на день (см., например, X , 18, ИЗ, 114, 130; X V , 5). Уплату
«проести» в двойном размере, что встречается и в других случаях (XVI, 26), следует рассматривать
как штраф, как уголовное наказание. При удержании «проести» за волокиту по Уложению 1649 г.
исключались праздничные дни, но в 1685 г. велено было считать и их: «. . .и в те праздничные дни
волокита бывает же».
К. Д. Кавелин и Ф. Дмитриев отметили, что в X V II в. частная жалоба на действия суда отли­
чалась от апелляции, т. е. обжалования приговора. В последнем случае дело переносилось в выс­
шую судебную инстанцию, а по жалобе (как в ст. 15) судья обязан был рассмотреть дело
у себя.34
Волокита в приказах с решением всяческих дел, в том числе и судебных, была широко распро­
страненным явлением. Н. А. Рожков приводит примеры волокиты при решении дел приказными
судьями, отмечая, что недостатка в таких примерах нет.35
Итак, гл. X Уложения формулирует законы против неправедного суда в виде своеобразных
циклов, которые следуют один за другим. Таких циклов три: против неправедного решения судей,
против подделки судного списка дьяками и подьячими, против волокиты со стороны тех и других.
Однако, выступая против нарушений законности судом, законодатели тут же берут под защиту от
ложных обвинений государственный судебный и административный аппарат.
Ст. 18, 19. Прецедентом мог служить указ 12 марта 1582 г. В нем сказано:
«. . .ябедников, кромолников и составщиков по прежним уложениям не щадити. . . а в жалобнице
иск напишет большой, а по суду того не сыщут, и доведет ответчик, что он иск подписал ложно,
ино того жалобника обвинити, и что искал затейно лишек, и на нем столко ж доправя, отдати от­
ветчику, да пошлины и продажа на нем же».36 По определению Ф. Дмитриева, под ябедниками име­
лись в виду «такие люди, которые ищут или ложно, или более того, что им следует».37 Термин
«ябедник» в ст. 18, 19 отсутствует, его нет и во всем Уложении 1649 г., кроме слова «ябедничать»
(X IV , 10) в смысле «ложно обвинять», но близость этих статей к указу 1582 г. очевидна. Есть,
однако, и существенные различия. Понятие, заключенное в слове «ябедник», Уложение расщепляет
на две части, каждая из которых рассматривается в отдельной статье. Ст. 18 направлена против
поклепных ложных исков, а ст. 19 — против исков с завышенной суммой. Отличны и санкции.
В первом случае санкцией служит взыскание «проестей», в отличие от взыскания за волокиту (две
32 ПРП, вып. 6, с. 147.
33 Там же.
34 Кавелин К . Д . Собр. соч., т. IV, с. 348; Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., е. 426, 438.
36 Рожков Н . А . Происхождение самодержавия в России. 2-е изд. Пг., 1923, с. 119.
36 Владимирский-Б у данов М . Ф. Хрестоматия. СПб.; Киев, 1889, вып. 3, с. 35.
37 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 168; см. также: Владимирский-Буданов М . Ф. Хресто­
матия, вып. 3, с. 35, примеч. 108.
188
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
гривны за день, ср. ст. 16) здесь предусматривалась уплата одной гривны. Обычной мерой взыска­
ния «проестей» было число дней сверх срока, определенного законом для судебного процесса.
В ст. 18 взыскание устанавливалось за все время суда, с момента оформления поручной на ответ­
чика и до приговора.38 Завышенный иск влек взыскание государевых пошлин в тройном размере.
Ст. 20. Статья новая. Она вызвала ряд откликов в литературе. И. Я. Гурлянд отметил, что
запрет подачи челобитных непосредственно царю, минуя приказ, имел условный характер. Если
дело заинтересовывало царя, то допускалось и непосредственное челобитье.39 Эту же мысль конкре­
тизировал Г. Г. Тельберг. По его мнению, в статье говорится о своих судных и иных делах, кроме
того, в ней имеются в виду дела, подведомственные приказам. Дела же политические выходили из
компетенции приказов и были не своими, а государевыми. Подача челобитной с политическим изве­
том допускалась и непосредственно царю.40 Б. И. Сыромятников корни явления, заключенного
в ст. 20, усмотрел в судебниках. Они грозили царской опалой не только судье за отказ «жалобнику
его приказу», но и самим «жалобникам», если жалобник «учнет бити челом, докучати государю»
без достаточных оснований.41 Сыромятников увязал эти установления с образованием после судеб­
ников «постоянного и единообразного суда по всему государству». В Уложении этот процесс полу­
чил законченное выражение. «Устанавливается чисто государственный принцип. . . „приказные*
суды объявляются обязательными для населения». Царь стал выступать лишь «в определенном
качестве или верховного судьи, или последнего прибежища правосудия и милости».42 В том же
духе принципиально важное значение ст. 20 подчеркнул Н. А. Рожков: «. . .по крайней мере юри­
дически, если не фактически, утверждено было отделение судебных функций подчиненных орга­
нов власти от судебной деятельности царя». Н. А. Рожков прослеживает, каким образом практика
подготовила такое отделение.43
. . . 0 с уд н ы х своих и о и н ы х каких делех бит и челом. . . — Судные дела (различные
исковые и т. п.) рассматривались в судебном, т. е. обвинительном, порядке, крепостные дела —
поместно-вотчинные, о крестьянах и холопах — обычно в розыскном, следственном порядке.
Видимо, они подразумеваются под рубрикой «иных каких делех» и отделены от судных.
. . . Челобитные свои подавати в приказах, кто в котором приказе ведом . — Система
подсудности была сложной и запутанной. В ее основании лежали три признака. Первый — место
жительства. Жители городов и уездов, кроме владельческих крестьян и холопов, были подсудны
своим воеводам и тем приказам, компетенция которых распространялась на данную территорию.
Второй — сословная и служебная принадлежность. Патриаршие люди судились на Патриаршем
дворе, церковные, монастырские власти и их крестьяне — в Монастырском приказе, стрельцы и
казаки — в Стрелецком и Казачьем приказах и т. п. Третий — род дела. Дела по обязательствам
рассматривались в Судном приказе, поместные, вотчинные и о крестьянах — в Поместном, о холо­
пах — в Приказе Холопьего суда и т. д. Преобладающим и господствующим был сословный прин­
цип подсудности.
. . . А
кто п о ч е ст н е е . . . — имеется
в виду честь, порода,
служебное положение
(см. ст. 27—99).
Ст. 21, 22. На поле свитка Уложения 1649 г. против ст. 21 помечено: «Из уложенья
154-го году», против ст. 22 — «Из Литовского». Однако уложение 1645/46 г. неизвестно. М. Ф. Вла­
димирский-Буданов и К. Верховский уточнили вторую помету, указав на разд. 4, арт. 77 Литовского
статута.44 Однако сходство ст. 22 с этим источником весьма относительное. Ст. 21 и первая половина
ст. 22 связаны единством темы — запретом проигравшей дело стороне доставлять в суд какие-либо
новые свидетельства в свою пользу после вынесения приговора судом. В этой связи запрещалось
принимать челобитные и вносить судьям в судный список что-либо сверх того, что говорилось сто­
ронами на суде, и принимать после суда какие-либо письменные ссылки и «письма». Проигравшая
дело сторона могла обжаловать приговор в апелляционном порядке.
38 Кавелин К. Д . Собр. соч., т. IV, с. 342—343.
89 Гурлянд И . Я . Приказ великого государя тайных дел. Ярославль, 1902, с. 111— 112.
40 Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве X V II в*.
М., 1912, с. 137.
41 Судебники X V — X V I веков, с. 19 (Судебник 1497 г., ст. 2), с. 142 (Судебник 1550 г., ст. 7).
42 Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . ., с. 91—92.
43 Рожков Н. А . Происхождение самодержавия в России, с. 100—101.
44 Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. — Юрид. вести., 1889, т. III, с. 369—
388; Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 17.
Гл. X. Ст. 20—24
189
Вторая часть ст. 22 обязывает судей в ходе судебного разбирательства принимать во внимание
ссылки сторон на имеющиеся у них крепости, потребовать их предъявления и в случае надобности
предоставить «поверстный срок» для доставки крепостей в приказ. Таким же образом обстояло
дело в отношении других доказательств, потребность в которых могла возникнуть в ходе судо­
производства, — ближние ссылки (ссылки сторон на одних и тех же свидетелей по судебному
делу), крестное целование (см. гл. X IV ), обыск в городах через воевод. И хотя законодатель не­
однократно обязывает судей рассматривать дело и предпринимать все необходимые меры «безволокитно», «вскоре, безо всякого мотчания», из статьи видно, что «судоговорение» нередко прерыва­
лось из-за отсутствия тех или иных данных, и, вероятно, неоднократно, что само по себе создавало
большую проволочку. Из обеих статей следует, что в ходе судебного процесса собственно суд и
вершение дела (вынесение приговора) были двумя различными стадиями, отделенными иногда
значительным временем, поскольку подьячий должен был набело переписать черновой судный
список, а дьяк заверить его. Приговор выносился судьями по беловому экземпляру судного списка.
Да и на составление приговора требовалось время.
Челобитная подписная — челобитная с подписями,45 не подписная — без подписей.
Ст. 23, 24. К. Верховский видел источник статей в Литовском статуте,46 но у М. Ф. Влади­
мирского-Буданова данных об этом нет. И в самом деле, сходство между этими статьями и разделом
Статута, указанным К. Верховским (разд. 4), весьма отдаленное и относительное. Статут запрещает
заменять судей какими-либо иными лицами и допускает в виде исключения подмену судьи при его
отъезде по государственным делам или при отсутствии по болезни выборным лицом из числа
шляхты.47 Уложение 1649 г. вообще не говорит о заменяемости и подмене приказного судебного
персонала, а при отсутствии одного или двух судей по тем же причинам обязывает остальной
персонал вести «судоговорение», но вершить дело, т. е. выносить приговор, судьи приказа должны
«все вопче». Но тут же оговорено в виде исключения, что при отсутствии кого-либо из судей осталь­
ные судьи могут вынести приговор, но обязаны указать в приговоре причину отсутствия. Указа­
ние в приговоре имен судей было обязательным (ст. 23).
Вероятнее всего, в комментируемых статьях получила отражение реально сложившаяся прак­
тика судопроизводства в приказах по гражданским делам за столетие, с Судебника 1550 г. до
Уложения. Ф. Дмитриев отмечал, что «состав присутствия в приказах оставался без всякой пере­
мены». Более того, «нелегко даже различать настоящих судей от канцелярии. Например, дьяки
иногда судили, иногда только заведовали письмоводством. Число судей по-прежнему случайно».
У того же автора имеется такое суждение: и хотя Уложение всегда предполагает несколько судей,
«из этого никак нельзя заключать о коллегиальном начале». В руководстве приказами и в судо­
производстве господствовало единоличное начало.48 Аналогичную мысль в свое время высказал
К. Д. Кавелин.49 Против этой мысли выступил В. И. Сергеевич: «Воеводское управление в боль­
шинстве случаев было не единоличным, а коллегиальным. В города посылался не один воевода,
а с товарищами или с дьяками».50 Такую же позицию занимал Н. П. Лихачев: «Принцип бюрокра­
тического единовластия на глазах историка сменяется принципом товарищества с коллегиальным
оттенком».51 В советской литературе взгляд на коллегиальный характер воеводского управления
поддержал И. П. Ермолаев, хотя привел случай спора между двумя казанскими воеводами, разре­
шенный вмешательством царя в пользу первого воеводы.52 Очевидно, вопрос о характере воевод­
ского управления и судопроизводства в X V II в. требует дополнительных исследований и аргумен­
тации. В этой связи выскажем предположение, что наиболее важные вопросы решались коллеги­
ально, менее важные — могли решаться и единолично.
Судья обязан был присутствовать в приказе под страхом наказания. Уважительными причи­
нами отсутствия названы только болезнь, отеческие (местнические) дела, «нужный недосуг» (ст. 24)
и «отпуск с Москвы», т. е. откомандирование по государственным делам (ст. 23). Помимо прямого
назначения ст. 23 и 24 направлены также против волокиты в судопроизводстве (ст. 15, 16).
« См.: АИ. СПб., 1842, т. III, с. 91.
46 Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369—388.
47 Л anno И. И . Литовский статут, с. 118.
48 Дмитриев Ф . История судебных инстанций. . ., с. 337—338.
49 Кавелин К . Д . Собр. соч., т. IV, с. 214—215.
60 Сергеевич В. И . Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 293.»
51 Лихачев Я . Я . Разрядные дьяки X V I века. СПб., 1888, с. 12.
62 Ермолаев Я . Я . Среднее Поволжье во второй половине X V I— X V II в. Казань, 1982, с. 127— 128.
190
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 25, 26. Против слов «в день рождества Христова» ст. 25 на поле свитка Уложения 1649 г .
написано: «От втораго закона». К. Верховский видит в помете ссылку на основание почитания
праздничных и иных дней. Это — Второзаконие (гл. 5); источником же статьи был Стоглав (гл. 94).58
О том же источнике говорит и М. Архангельский, отмечая, однако, что Уложение «дало статью
с большею подробностью против предыдущего времени».54 Запрет судить и работать в праздники
имеется и в Кормчей. Поэтому прав Ф. Дмитриев, отмечая, что «о внешнем порядке в приказах
вышло много постановлений»,55 а потому сложно приурочить ст. 25 к какому-либо одному источ­
нику.
Ст. 26 с некоторыми пропусками, но местами дословно передает указ 17 марта 1647 г .,56 при­
нятый царем совместно с Освященным собором во главе с патриархом Иосифом. Сокращения и
пропуски сняли церковную окраску указа, придав статье более светский характер. Различие между
ст. 26 и источником сказалось даже в такой детали. Указ делает исключение в воскресные дни и
в субботу только для торговли «скотским кормом», овсом и сеном («продавати во вся дни и часы
невозбранно»). Уложение добавило к этому исключению «съестные товары». Видимо, вся совокуп­
ность изменений указа 1647 г. послужила причиной заключения, сделанного М. Архангельским:
«Законодатель Уложения смотрел на воскресные и праздничные дни чисто с государственной точки
зрения и отнюдь — не церковной».57 Это суждение очень точно передает дух Уложения в целом.
Ст. 26, строго говоря, не имеет отношения к суду и, по справедливому замечанию Ф. В. Тарановского, попала в главу о суде «исключительно в силу ассоциации по внешнему признаку» со ст. 25.58
Несмотря на издание Уложения 1649 г., правительство уже в декабре 1649 г. выступило с но­
вым указом, в котором давалось разъяснение: «. . .в приказах, кроме Разряда, Посольского и
Большого дворца, по субботам после обеда, а в воскресенье до обеда не сидеть и дел никаких не
делать».59 В указах второй половины X V II в. неоднократно повторялись со ссылкой на Уложение
1649 г. запреты работать и торговать в праздничные дни.60 А в 1669 г. стольник Григорий Оболен­
ский по именному указу был посажен в тюрьму за то, что у него в воскресенье, 6 июня, в неделю
всех святых, его холопы и крестьяне работали во дворе.61 Обычно повторение одних и тех же уста­
новлений расценивается как обстоятельство, вызванное неисполнением законов. И в данном случае
было то же самое.62 Неисполнение законов являлось, конечно, побудительной причиной их повтор­
ных напоминаний, но правительство проявляло упорство в таких напоминаниях лишь в отноше­
нии обстоятельств, которые считало наиболее важными. Запрет работы и торговли в праздничные
дни открывал перед церковью большие возможности привлечения своей паствы на церковные бого­
служения. Недаром церковь принимала активное участие в выработке таких указов, а ст. 25 и 26
были предметом обсуждения на церковном соборе 1667 г.63 Позиция же правительства определя­
лась стремлением укрепить престиж церкви.
Ст. 27—99. Развивают и закрепляют нормы о бесчестье Судебника 1550 г. (ст. 26), последую­
щих нормативных актов и судебных дел подобного рода.64 Значительно дополнив прежние устано­
вления о бесчестье, Уложение 1649 г. привело этот материал в определенную, хотя и сложную
систему и при этом «в лестнице, уподобляемой пирамиде, за основание для устепенения наказаний
за бесчестье приняло личную обиду словом». П. О. Бобровский видит в этом заслугу Уложения.65
Вместе с тем тот же автор справедливо отметил, что Уложение «не могло различать личного оскор­
бления от обиды служебной/потому что не умело отделять достоинство лица как человека от зва­
ния, которое он носил».66*3
4
2
1
0
63 Стоглав / Изд. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 268—269.
64 Верховский Я. Источники Уложения. . ., с. 369—388; Архангельский М . О Соборном уложении царя Але­
ксея Михайловича 1649 г. в отношении к православной русской церкви. СПб., 1881, с. 77.
56 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 339.
63 ПРП, вып. 5, с. 384.
67 Архангельский М . О Соборном уложении. . ., с. 78.
68 Тарановский Ф. В . Новые данные по истории Уложения. . ., с. 95.
38 ПСЗ, I, № 21, с. 222.
30 Там же, № 412, 414, с. 698.
31 Там же, № 453, с. 82.
32 Архангельский М . О Соборном уложении. . ., с. 78.
33 ПСЗ, I, № 412, с. 698—699.
34 АИ. СПб., 1841, т. I, № 165; ААЭ. СПб., 1836, т. I, № 257; т. II, N° 52; Ланге Н . И . О наказаниях и взыска­
ниях за бесчестье по древнему русскому праву. — ЖМНП, 1859, июнь, отд. II, с. 161.
а р
66 Бобровский П . О. Преступления против чести по русским законам до начала X V III в. СПб., 1889, с. 66— 67.
33 Там же, с. 71.
Г л. X. Ст. 25— 99
191
В основе статей о бесчестье лежит оскорбление непригожим словом (ст. 99). Однако смысл
непригожих слов менялся в зависимости от чина и положения лица, в отношении которого упо­
треблялось слово: «. . .и вы, Федор да Павел, в ту пору бранились с князем Б. Репниным и назы­
вали его братом. И боярин князь Борис бил челом на вас о бесчестье, что вы его тем обесчестили»;
«. . .бесчестил он меня, называя холопом Воротынского».67 С другой стороны, не считалось бес­
честьем, когда попрекали происхождением человека, родившегося вне законного брака (ст. 280).
В Уложении бесчестье ввиду различного рода деяний, рассматривавшихся как нанесение бес­
честья, раскрыто во многих главах: избиение, причинение ран (см. I, 5 и 6; VII, 32; X X II,
11, 12, 17 и т. д.); к бесчестью относились и ложные челобитья (VII, 12; X , 14), ложное показание
на повальном обыске под присягой (X , 162), непринятие приговора третейского суда (X V, 5),
поклепные иски и многое другое (см., напр., X X I, 55, 56). Честь того времени была непосредственно
связана с сословной принадлежностью и породой. Поэтому за преступление могли лишить чести
(X , 5). С другой стороны, в X V II в. честь могла приобретаться за заслуги.68 Таким образом, попали
в честь А. С. Матвеев и А. Л. Ордин-Нащокин.
Наказания за одни и те же преступления варьировались в зависимости от степени чести
у субъектов преступления. В данном случае сказывалось право-привилегия. Для высших слоев
общества понятие чести тесно смыкалось с местничеством. Котошихин пишет: «А которые бояре
царю свойственные по царице, и они в думе и у царя за столом не бывают, потому что им под
иными боярами сидеть стыдно, а выше неуместно, что породою не высоки».69 Соответственно этим
представлениям Уложение делит «лиц на классы по количеству чести».70 Все население делилось
на две категории — светские и духовные лица. Светские в свою очередь распределялись на
4 группы: 1) бояре, окольничие и прочие думные чины; 2) служилые по отечеству — стольники,
стряпчие, дворяне московские, гости, дьяки, жильцы, дворяне городовые, дети боярские; 3) торго­
вые люди, именитые люди Строгановы, гости, торговые люди сотен, посадские; 4) служилые по
прибору, крестьяне, деловые люди, гулящие люди. Духовенство также распадалось на четыре
группы: 1) патриарх и высшее духовенство; 2) архимандриты, игумены, келари и прочая мона­
стырская братия (получали удовлетворение за бесчестье в зависимости от звания и иерархического
положения монастыря (ст. 30—84); 3) белое духовенство — протопопы и ниже; 4) духовные и
светские лица, составлявшие штат патриарха.71
Уложение 1649 г. создало своего рода табель о рангах, которой измерялось удовлетворение
за нанесенные личные оскорбления словом или действием. При этом бесчестьем называлось как
само оскорбление, так и денежное удовлетворение. При взаимном-оскорблении лиц первой группы
размер бесчестья определялся царем. При оскорблении лиц первой группы (думные чины) лицами
второй группы бесчестье определялось по размеру денежных окладов оскорбленных. В случае
невозможности выплаты такой суммы «и их бити кнутом» (ст. 91). При оскорблении лиц первой
группы лицами третьей и четвертой групп следовали наказание кнутом и тюрьма на две недели
(ст. 92). Бесчестье лиц второй группы (служилые люди по отечеству) возмещалось размером их
окладов. Сюда же относились подьячие и иные чины, получающие государево денежное жало­
ванье. Размер бесчестья третьей группы указан в законе (ст. 94). За оскорбление «непригожим сло­
вом» женщин определен штраф в двойном размере оклада или бесчестья мужа, а дочери — в четыре
раза выше оклада или бесчестья отца (ст. 99).
За бесчестье патриарха бояре и думные люди отдавались на милость патриарха на патриар­
ший двор; за «властеллинское» бесчестье (митрополиты, архиепископы, епископы) взимался штраф
соответственно 400, 300, 200 руб. При невозможности уплаты следовала «выдача головою» (отдача
в холопы до отработки штрафов). Лица второй группы светских чинов за бесчестье митрополита
наказывались батогами, а архиепископа и епископа — тюрьмой. Всем остальным, «какова чина
ни буди», за бесчестье духовных сановников угрожали торговой казнью или батогами и тюрьмой
от 4 дней до месяца (ст. 28—31). Размер бесчестья архимандритам, игуменам и иным монахам
определялся в зависимости от звания оскорбленного и положения монастыря начиная с ТроицеСергиевой лавры в пределах от 100 до 6 руб. (ст. 32—83, 97). Белому рядовому духовенству —
протопопам, протодьяконам, попам — размер бесчестья назначался в соответствии с государевым
67 Духовской М . В . Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц
Ярославль, 1873, с. 209.
68 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича, с. 55.
69 Там же, с. 47.
70 Духовской М . В . Понятие клеветы как преступления. . ., с. 206.
71 Бобровский П. О. Преступления против чести. . ., с. 64— 66.
по
русскому
праву.
192
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
жалованьем «денежной ругой» (ст. 85—88). Для духовных и светских лиц из штата патриарха
бесчестье назначено по отдельной шкале (ст. 95—98). Наказания за оскорбления в церковной среде
в законе не предусмотрено, поскольку такие дела относились к юрисдикции церкви.
Бросается в глаза заметное преобладание статей о бесчестье духовенства. Из 73 статей о бес­
честье на лиц духовного звания всех рангов приходится 63 статьи. Из них 50 статей посвящено
монастырям, их начальным людям и братии. Монастыри в значительной части были крупными фео­
дальными хозяйствами, обладавшими большими денежными средствами, к заимствованию которых
часто прибегала государственная казна. Детально разработанная шкала бесчестья монастырям
была своеобразной ответной данью со стороны правительства. В этом крылась не только моральная
сторона дела. Бесчестье, исчисляемое в денежной форме, было немалым источником дохода всех
групп духовенства, в том числе и монастырского.
За обиды, отягченные какими-либо действиями, Уложение назначало двойное бесчестье.
А если к бесчестью именитого мужчины из светских лиц добавить удвоенное бесчестье жены и учетве­
ренное бесчестье, дочери, то общая сумма бесчестья составит целое состояние. Нередко оплата
бесчестья вела ответчика к разорению. Такой возможностью обогащения зачастую пользовались
тщеславные и корыстолюбивые лица.72
При затруднениях с уплатой бесчестья применялся правеж: «. . .править бесчестие нещадно
до тех мест, как они с исцы учинят зделку, или как в том исцом своим добьют челом» (ст. 84). Этот
закон распространялся на лиц духовного звания от архимандритов до монахов и на соответствую­
щих лиц белого духовенства от протопопа до пономаря. На лиц епископского сана правеж не
распространялся.73
Закон о бесчестье и практика его применения были прежде всего в интересах состоятельных
господствующих слоев общества. П. О. Бобровский одну из слабых сторон Уложения 1649 г.
видел в том, что закон не определял, в чем состоит обида словом.74*Но такое определение едва ли
возможно, поскольку характер «непригожего слова» зависел от того, против представителя какого
сословия оно направлено и кем произнесено (см. выше, с. 191).
Казус, связанный с бесчестьем лиц недворянского и недуховного происхождения выделен
всего в одну статью (ст. 94). Она начинается с именитых людей Строгановых, гостей и через раз­
личные категории городского населения заканчивается крестьянами, бобылями и гулящими людьми.
Общий диапазон штрафов за бесчестье простирался от 400 руб. за оскорбление митрополита
и до 1 руб. за оскорбление крестьянина. И в пределах ст. 94 дифференциация штрафов велика —
от 100 руб. бесчестья Строгановым до 1 руб. крестьянину. Единый размер бесчестья для черносош­
ных и частновладельческих крестьян подчеркивает общность их социального положения. В отно­
шении крестьян вопрос о бесчестье сопряжен в законе с вопросом об увечье. Увечье квалифици­
ровалось и как бесчестье и каралось штрафом в пользу потерпевшего в размере 10 руб.; за избие­
ние крестьянина без причинения увечья назначалось бесчестье в размере 2 руб. На низшей ступени
шкалы штрафов за бесчестье, построенной в полном соответствии с иерархией феодального обще­
ства, нашлось место и крестьянину. Крестьяне, будучи в социально-правовом отношении прини­
женным классом — сословием, от которого господствующий класс был отделен значительными пере­
городками права-привилегии, — тем не менее обладали определенной долей гражданских прав.
Штраф за бесчестье либо добровольно выплачивался лицом, наносившим его, или взыскивался
по суду. Законодатель поощрял удовлетворение исков о бесчестье с помощью розыскного процесса.
В сфере наказаний за оскорбление феодалов помимо денежных штрафов применялись обычные
уголовные наказания — выдача головой, битье батогами, заключение в тюрьму. Прав был
П. О. Бобровский, когда, резюмируя состояние дел о бесчестье, отмечал, что иски о бесчестье,
охватывая самые разнообразные преступления, составляли «истинную общественную язву, разви­
вая ябедничество в судах и усложняя до крайности делопроизводство».76
В литературе поставлен вопрос, с чем связано включение статей о бесчестье в главу о суде.
Ф. В. Тарановский увязывал их со ст. 100, которая требует подавать приставные памяти с указа­
нием суммы иска. В данной связи ст. 27—99 дают указную цену исков о бесчестье, что и служило
основанием включения их в X главу.75а К этому следует добавить, что и сами дела о бесчестье рас­
сматривались обычно в судебном порядке.
72 Там же, с. 63, 66, 67.
73 Архангельский М . О Соборном уложении. . ., с. 64.
74 Бобровский П . О. Преступления против чести. . ., с. 68.
76 Там же, с. 96.
7ба Тарановский Ф. В. Новые данные по истории Уложения. . ., с. 96.
Гл. X. Ст. 100—104
193
Ст. 100, 101, 102, 104. Этими статьями начинается изложение процессуальных норм состя­
зательного процесса, т. е. суда. В статьях определяются его предварительные и начальные стадии.
Приставная память упоминается в судебниках.76 Л. В. Черепнин трактует ее как документ, выдан­
ный приставу о даче на поруки ответчика и вызове его в суд. По Б. А. Романову, приставная
память — документ на получение дохода неделыцику, который ее и составлял.77 Из ст. 137 гл. X
Уложения 1649 г. явствует, что приставную память подает судье истец. Вся сумма данных в гл. X
о приставных памятях по степени полноты и детализации так существенно отличается от того, что
имеется в судебниках, что едва ли их можно считать, как полагают некоторые исследователи,
источником комментируемых статей Уложения. Статьи судебников — не более как дальние их
предшественники. За неимением каких-либо иных данных об источниках ст. 100— 102, 104 допу­
стимо предположить, что законодатель возвел в норму закона сложившуюся к середине X V II в.
практику возбуждения судебных дел по гражданским искам.
Применительно к Уложению 1649 г. К. Д. Кавелин определяет приставную память как письмен­
ное объявление о вчинении иска и как предварительное уведомление судьи о тяжбе, чтобы он мог
вызвать ответчика и дать его на поруки.78 Память должна содержать изложение сути и цены иска
(ст. 100) и быть подписанной. Без этих данных дьяк не имел права поставить на памяти свою подпись.
Память подавалась истцом в приказ, которому подсуден ответчик. Все иски рассматривались по
месту подсудности ответчиков. Подписанная дьяком и занесенная в книгу под тем же числом, что
и подпись, приставная память передавалась приставу, который должен отыскать ответчика и от­
дать его на поруки с обязательством явки в суд к определенному сроку. Приставить — вчинять иск,
но название памяти могло быть и от слова «пристав».79 Кроме того, истец обязан был подать исковую
челобитную, непременным условием которой являлось обозначение суммы иска в точном соответ­
ствии с тем, что дано в приставной памяти (ст. 104). В противном случае дело могло окончиться
потерей права на иск. Лица, подсудные одному приказу, при обращении с иском в другой должны
были подавать челобитные, засвидетельствованные в своем приказе. Такие челобитные назывались
подписными (X X III, 2).80
Назначение приставной памяти и исковой челобитной было различным. С помощью первой
доставляли ответчика в суд, вторая фигурировала на суде. «Судоговорение» начиналось прочтением
ответчику исковой челобитной. Если он уклонялся от ответа без законных оснований, то подлежал
обвинению (ст. 101). Только отсутствие в исковой челобитной необходимых данных давало основа­
ние уклониться от ответа (ст. 102).
В ходе «судоговорения» истец мог в устной или письменной форме представить новые доказа­
тельства в подтверждение своего иска; ответчик также мог выдвигать доказательства в опроверже­
ние иска. Уложение разрешало подавать новые челобитные и писать на их основе «прибылые ста­
тьи для пополняй судного дела» до конца «судоговорения». Как видим, процесс «судоговорения»
был состязательным, но в то же время строго формальным, что открывало дополнительные возмож­
ности для проволочек и волокиты.81
Ст. 103. Происхождение то же, что и предыдущих статей. Нельзя согласиться с К. Верхов­
ским, усмотревшим источник статьи в Литовском статуте,82 поскольку в Статуте 83 и в ст. 103 речь
идет о разных вещах. В процессе «судоговорения» допускается по одному иску, или тотчас после
суда («не сходя с суда») истец мог предъявить тому же ответчику другие иски с соответствующей
подачей в суд исковых челобитных, невзирая на то что приставные памяти не предъявлялись.
В последних не было необходимости, поскольку ответчик находился тут же. Ответчик не имел
права отвести такие иски и был обязан отвечать по ним. К. Д. Кавелин пишет, что такой порядок
приводил к злоупотреблениям. Проигравший дело мог вчинять против своего противника «недель­
ные, поклепные иски», чтобы вовлечь его в хлопоты и издержки. Впоследствии указом 1682 г. такой
порядок был устранен.84
76 Судебники X V — X V I веков, с. 22 (Судебник 1497 г., ст. 28), с. 153 (Судебник 1550 г., ст. 44).
77 Там же, с. 71, 232.
78 Кавелин К. Д . Собр. соч., т. IV, с. 278.
79 В актах юридических приставные памяти начинаются со слов: «Память приставу» (см.: АЮ. СПб., 1838,
№ 55, 56).
80 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 398.
81 Там же, с. 399; Михайлов М . М . Русское гражданское судопроизводство. . ., с. 114*
82 Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369—388.
83 Л anno И. И. Литовский статут, с. 178.
84 Кавелин К. Д . Собр. соч., т. IV, с. 278.
13
Соборное уложение 1649 г о д а
194
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 104. См. с. 193.
Ст. 105, 106, 107. Данные нормы несомненно продиктованы практикой русского судопроиз­
водства. Однако вполне допустимо,, что составители Уложения 1649 г. использовали в качестве
источника для формулирования ст. 105 и 106 соответствующие разделы московского переводаредакции Литовского статута, поскольку совпадение по смыслу между ними значительное.85
Нормы, аналогичной ст. 107, в Литовском статуте нет, неизвестен прецедент и в русском законода­
тельстве, а потому ст. 107 допустимо считать новой.
Основное назначение всех трех статей сводится к обеспечению порядка при «судоговорении»,
что служит необходимым условием его нормального хода. Поэтому в начале ст. 105 сторонам пред­
писываются определенные нормы поведения на суде, взаимных отношений и отношений к судьям.
Отклонение от этих норм в форме ли шумного поведения на суде, взаимных пререканий и ругани
и тем более угроз и избиения рассматривалось не только как нарушение порядка в суде и нанесе­
ние бесчестья другой стороне, но и как бесчестье представителю государственной власти — судье.
Поэтому виновные несли двойное наказание. Применительно к этим случаям дается понятие необ­
ходимой обороны.
Сопротивление должностным лицам по Судебнику 1550 г. наказывалось как оскорбление их,
а сопротивление распоряжениям правительства служило лишь усиливающим вину обстоятельством.
По Уложению 1649 г. сопротивление властям — самостоятельное преступление.
В данном случае, как й в других (в церкви — см. гл. I; на царском дворе — см. гл. III), место
совершения проступка или преступления не только служило обстоятельством, увеличивающим тя­
жесть вины и наказания, но и меняло само существо преступного действия, придавая ему- анти­
государственный характер.
Внесение уголовно-правовых норм в рассмотрение процессуальных вопросов не нарушало по­
рядка изложения, поскольку обе эти стороны тесно взаимосвязаны. Законодатель таким путем
стремился поднять значение суда и судей в глазах населения страны. С другой стороны, как и во
многих других случаях, Уложение 1649 г. предусматривало возможность ложного челобитья
судьи на кого-либо в бесчестье. По установлении этого факта сыском санкция, как обычно, опреде­
лялась в том виде, «чего бы довелся тот, на кого он о управе бил челом» (ст. 107).
Ст. 108, 109. Касаются вопроса о явке сторон в суд по исковым делам, исключая дела кре­
постные. Вероятный источник — ст. 1 Статейного списка с указами о судопроизводстве 17 ноября
1628 г .86 Но обе статьи шире своего источника по кругу охваченных в них вопросов. Указание на
ст. 3 Статейного списка как предшественницу ст. 109 87 неточно.
Основной вопрос ст. 108 и 109 —- судебное представительство. Оно было широко распростра­
нено в первой половине X V II в .88 Представителями сторон на суде в случае невозможности личной
явки сторон по уважительной причине (болезнь, государева служба и пр.) могли быть прямые и
боковые родственники и иные лица, кому сторона доверяла. Часто в качестве поверенных на суде
выступали холопы, крестьяне, защищавшие интересы своих господ.89
Представительство на суде за родственников, близких и т. д. было в обычаях того времени и
признавалось судом. Иногда суды приказывали отвечать за отсутствующих их родственникам.
Отношения между доверителем и доверенным строились на основах обычного права и юридически
не скреплялись.90
В случаях, если истец или ответчик не могли явиться в суд, а представлять их было некому
(«бессемейный и безлюдный человек»), производилась официальная проверка (через подьячих)
причин неявки, и при подтверждении их уважительного характера рассмотрение дела откладыва­
лось (до выздоровления и т. п.). Действительной признавалась и взаимная договоренность сторон
об отсрочке явки в суд с целью разрешить спор мирным путем при обязательном представлении
отсрочных челобитных. Неявка в суд к сроку какой-либо из сторон без уважительных причин при­
водила к проигрышу дела.91 Неукоснительно это правило соблюдалось при неявке в полюбовно
установленный срок.
85 Л anno И . И. Литовский статут, с. 121, 174.
86 Законодательные акты, № 188, ст. 1.
87 ПРП, вып. V, с. 293.
88 Там же, с. 293.
89 См.: Яковлев А . Я . Холопство и холопы в Московском государстве X V II в. М.; Л., 1943, с. 340.
90 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 355; Кавелин К. Д . Собр. соч., т. IV, с. 239.
91 Вскоре после Уложения, в 1653 г., безсудное обвинение тяжущихся было отменено (ПСЗ, I, № 109).
Гл. X. Ст. 105—11В
195
Закон специально оговаривал, что обвинение неявкою не распространялось на крепостные
дела, т. е. дела, в решении которых основным доказательством служили крепости — письменные
акты. К крепостным делам принадлежали дела о вотчинах, поместьях, крестьянах, холопах, иски
по обязательствам и т. п. В этих случаях не допускались доказательства с помощью присяги
(крестоцелования) и ограниченно прибегали к свидетельским показаниям. Предъявление подлин­
ного акта решало дело.92
Помимо приставной памяти, которая исходила от истца и получала официальную санкцию со
стороны дьяка (см. ст. 100—104), средством вызова сторон в суд была зазывная грамота, исходив­
шая от властей.93 Согласно ст. 109, истцу, не явившемуся в суд к назначенному сроку, в то время
как ответчик явился по зазывной грамоте, давалась льготная неделя, после чего он лишался права
на иск. Опять-таки и в данном случае закон не распространялся на крепостные дёла.
Подробнее о зазывной грамоте см. ст. 114—118.
Ст. 110, 111. Устанавливают правовые следствия неявки в суд к сроку истца и ответчика
с учетом льготной недели. Источником ст. 110 служила ст. 3 Статейного списка о судных делах
11 января 1628 г .94 Из всей большой статьи списка 1628 г. законодатель взял только норму, уста­
навливающую правовые следствия невозбуждения дела истцом после подачи им в суд приставной
памяти. Под возбуждением дела следует понимать подачу исковой челобитной (см. ст. 100, 101).
Для подачи последней устанавливался недельный срок с момента записи сказки неделыцика об
отдаче ответчика на поруки. По истечении такой недели право иска аннулировалось.
Челобитье ответчиково — ставочная челобитная ответчика о явке в суд (от слов «стать к суду»).
Вероятно, такие челобитные давались словесно и записывались в приказе. Неделыцик — выборное
или назначаемое лицо, выполняющее поручения суда по неделям.
Аналогичные следствия в отношении ответчика предусмотрены в ст. 111. Источником статьи
служил указ 17 февраля 1641 г.95 Недельный срок для явки в суд ответчика устанавливался с мо­
мента оформления поручной записи на него, в силу чего ст. 111 содержит требование обозначения
на поручных точной даты их оформления. Важно и указание закона — по приставной памяти без
поручной записи «ответчика не винить». Кавелин высказал вероятное предположение, что неявкой
не винили без просьбы противной стороны.
Ст. 112, И З. Регламентируют вопрос о законности выезда из Москвы истца и ответчика до
завершения дела в суде в случаях представления поручной записи о невыезде до завершения дела
и отсрочки по судебным делам ввиду нахождения на государевой службе. Источником ст. 112 слу­
жил приговор Боярской думы 10 сентября 1636 г., в котором вынесено решение в случае подтвержде­
ния факта выезда ответчика из Москвы до решения дела путем опроса поручителей, сыновей, холо­
пов и т. п. не винить его, если отлучка заняла не более трех дней.96 Составители Уложения отнесли
эту норму в равной мере к истцу и ответчику, оставив лишь одно заключение: в случае выезда их
из Москвы на срок не более трех дней отъезд им в вину не ставить. Отсюда очевидно, что выезд
на срок более трех дней служил основанием решения дела в пользу другой стороны.
Комментатор ст. 2 Статейного списка о судных делах 11 января 1628 г., которая была преце­
дентом к указу 10 сентября 1636 г., справедливо отметил, что «господствовавшая в приказах воло­
кита приводила к чрезмерному затягиванию судебных тяжб», что вынуждало стороны покидать
Москву до вершения дела. Однако вершение дела ошибочно трактуется как вынесение в Думе или
самим царем приговора по делу.97 В действительности суд и вершение дела (приговор) были двумя
различными стадиями. Те же судьи, которые вели «судоговорение», приступали к составлению пра­
вой грамоты (приговора). Стороны не имели права отъезжать до тех пор, пока им не будет зачитан
приговор.98
Источником ст. ИЗ служила ст. 4 Статейного списка 11 января 1628 г .,99 но редакция дана са­
мостоятельная, независимая от источника, хотя и с сохранением его основных положений. Закон
92 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 359; Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. .
с. 142— 143.
93 Кавелин К . Д . Собр. соч., т„ IV, с. 279.
94 Законодательные акты, № 169, ст. 3.
96 Там же, № 284.
96 Там же, № 232.
97 ПРИ, вып. 5, с. 285.
98 Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 129, примеч. 24; Сергеевич В . И. Лекции и иссле­
дования по древней истории русского права, с. 589. — См. коммент. к ст. 21, с. 188—189.
99 Законодательные акты, № 169, ст. 4.
13*
196
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
признавал единственную причину отъезда сторон до вершения дела — поручение государева дела,
военного, дипломатического и т. п. В таком случае вынесение приговора допускалось и без сторон,
а приговор «сказывали» им, как закончится срок порученного дела. Даже невозвращение сторон
к сроку не ставилось в вину, а приговор сообщали поручителям.
С у д н ы е дела засуж ены — это когда «судоговорение» завершено и судный список (см. ст. 11)
подписан сторонами.
Отсрочный срок — в данном случае срок, назначаемый для государевой службы. На время
такой службы тот, кто был занят ею, освобождался от обязанности искать и отвечать по вчиненным
искам. На ответчиков запрещалось посылать приставные памяти и зазывные грамоты.
Ст. 114, 115, 116, 117, 118. Являются дальнейшей разработкой и детализацией законополо­
жений о вызове сторон в суд, содержащихся в ст. 1—4 Статейного списка о судных делах И января
1628 г. В отношении ст. 116 на поле свитка Уложения 1649 г. помечено: «Из Литовского». Однако
она близко примыкает к ст. 2 Статейного списка 1628 г., ст. 117 — к ст. 1, а ст. 118 — к ст. 4 этого
списка.100 Основной предмет ст. 114—118 — вызов ответчика в суд по зазывной грамоте. Послед­
няя выдавалась истцу из приказов по его челобитной на ответчиков, живущих не в Москве, а по
городам (ср. ст. 156). Зазывные грамоты писались на имя воеводы того уезда, где жил ответчик.
В них указывались имена истца и ответчика, размер иска. Грамота выдавалась на руки истцу, ко­
торый посылал ее со своим человеком в нужный уезд. При передаче грамоты на ней обозначалось,
кто и какого числа передал воеводе грамоту.101 Воевода должен был отыскать ответчика, дать его
на поруки и обязать явкой в суд к сроку. Об исполнении воевода посылал отписку в приказ одно­
временно с поручной по ответчике.102
Троекратный вызов ответчиков в суд по зазывной грамоте был обычным правилом (ст. 117).
Противоречия между ст. 115, предусматривающей обвинение ответчика без суда по неявке после
второй посылки зазывной грамоты, и ст. 117 нет, ибо первая имеет в виду двукратную посылку
зазывных грамот тому ответчику, которому, согласно ст. 114, была уже послана приставная память
и который по ней не явился в суд. Иск при неявке ответчика удовлетворялся за счет его поручите­
лей. При этом поручительство оформлялось наново при каждой посылке зазывной грамоты. От­
ветчик вместо себя мог прислать доверенных (родственников, холопов, наконец, тех, кому дове­
рял). Представитель выступал вместо представляемого лица. Уложение, таким образом, узако­
нивало институт поручительства и представительства сторон в суде. Поручитель отвечал своим иму­
ществом за явку ответчика в суд и исполнение приговора суда в случае его неявки.103
Зазывная грамота, называемая иногда государевой в силу своего официального происхожде­
ния, имела более широкое хождение, чем приставная память, исходящая от частного лица. Согла­
сно Ф. Дмитриеву, зазывная грамота по вотчинным и поместным делам, возможно, и шире — по
делам крепостным вообще, была «едва ли не единственным способом вызова».104* М. Ф. Владимир­
ский-Буданов пошел дальше. Он утверждал, что в эпоху Уложения «вызов через приставную
память уступил место вызову через зазывную грамоту», и видел в этом одно из проявлений посте­
пенного вытеснения государством договорных отношений сторон в судебном процессе.106
О подписных и печатных пошлинах см. гл. X V III.
Ст. 119, 120. Содержат дальнейшую разработку и детализацию законоположений,, изложен­
ных в Статейном списке о судных делах 11 января 1628 г., о явке сторон в суд.106 Дополняют ст. 1
Статейного списка, предусматривая случаи насильственного сопротивления ответчиков местным
властям при оформлении на них поруки о явке к сроку в суд. Одна из форм такого деяния — со­
противление ответчиков оформлению поруки после троекратной присылки зазывных грамот на
их имя. В таких случаях в действие приводился местный приказный и воеводский аппарат. Вое­
водам предписывалось доносить об оказанном им противодействии и подкреплять свои отписки
&ор Там же, ст. 1— 4.
W* АЮ, № 57.
102 Там же; Кавелин К . Д . Собр. соч., т. IV, с. 285— 286.
х°8 од. ф # Владимирский-Буданов пишет: «Целью поруки первоначально было не только представление от­
ветчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки, но по Улож. ц. А. М. осталась только одна первая цель»
(Владимирский-Буданов М . Ф. Обзор. . ., с. 656). Этому противоречит ст. 117.
104 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. .
с. 392— 393.
106 Владимирский-Буданов Ф. М . Обзор. . ., с. 656.
106 Законодательные акты, № 169, ст. 1.
Гл. X. Ст. 114—131
197
доездными памятями с подписями тех, кто был послан на ослушников, и понятых. Ответ Москвы
на эти отписки предусмотрен двоякий: 1) грамоты на имя воевод с требованием использовать против
ослушников военную силу (стрельцов, пушкарей и т . п .);2 ) присылка из Москвы приставов. В обо­
их случаях арестованные доставлялись в Москву, в приказ.
По Уложению 1649 г. сопротивление властям — самостоятельное уголовное преступление.107
Этим объясняется, что в приказе ослушников били батогами. Еще на месте с них правили езд —
старинную судебную пошлину в пользу тех, кто был послан за ними, а сверх того «проести и воло­
киты» в пользу истцов и удовлетворение иска осуществлялись без суда.
Д оездная память — память, даваемая посланному для вызова кого-либо к властям.
. . .Посылати прист авов . . . и правит ь недельщиков езд. . . — здесь езд как пошлина
в пользу пристава.
Ст. 121, 122. Право примирения сторон по искам и другим тяжбам до суда и в ходе его до
вынесения приговора давнее. Первое законодательное упоминание о нем встречаем в Судебнике
1497 г.108 По этому поводу С. Б. Веселовский писал: «И обычай и княжеские указы в самой широ­
кой степени допускали решение всевозможных споров и тяжб (за исключением душегубства и раз­
боя с поличным, подсудных наместникам) путем мировых сделок и третейского суда. . .»109 И в пер­
вой половине X V II в. в практике применялись мировые не только по искам, но и по крепостным
делам, совершаемые до суда и в ходе него.110
Уложение 1649 г. законодательно закрепило существующую практику. Не понятно, почему
К. Д. Кавелин полагал, что прекращать полюбовно спорное дело можно было в любое время до
суда, в ходе суда и после него.111 Ф. Дмитриев более точен в изложении комментируемой статьи
и ст. 1 и 2 гл. IV. Мировая сделка могла быть заключена до обращения сторон в суд, после обраще­
ния в суд (но до «судоговорения») и, наконец, в «ходе судоговорения», но до вынесения приговора.
Если она состоялась вне суда, то тяжущиеся были обязаны подать судьям мировые челобитные и
заплатить государевы пошлины. Если челобитные не подавались, а тяжущиеся помирились и уе­
хали из Москвы, пошлины предписано было взыскивать с поручителей. Отъезд последних влек взы­
скание пошлин через недельщиков со сторон в процессе или с их крестьян и людей (ст. 122). При­
мирение сторон в ходе «судоговорения» влекло подачу полюбовной сказки. Дьяк скреплял ее, предъ­
являл судьям и прилагал к делу. После этого стороны подвергались допросу, который тоже при­
соединялся к делу.112 Примирение по делам татьбы, разбоя и убийства не допускалось (X X I, 31).
Ст. 123. Регламентирует обязанность и ответственность приставов по оформлению ставочных
поручных записей на истца и ответчика о невыезде из Москвы до завершения дела и подьячих по
своевременному принятию мер в случае отлучки сторон. К. Верховский видел сходство статьи
в самых общих чертах со Статейным списком 11 января 1628 г. о судных делах и Статейным списком
17 ноября 1628 г. о порядке судопроизводства.113Такое общее сходство действительно есть, но едва
ли оно в состоянии объяснить происхождение статьи. Законодатель, видимо, повторил и детально
регламентировал соответствующие нормы из судебной практики, не преминув при этом ужесто­
чить ответственность низового исполнительного аппарата приказов (подьячих, приставов). В этом
смысле статью можно считать новой.
Ставочная поручная соответствует ставочной челобитной, которую стороны подают, явившись
на суд по вызову. Суровый характер требований к приставу виден из того, что в случае неоформле­
ния ставочной поручной в трехдневный срок он подлежал нещадному битью батогами, а неоформле­
ние поручной в течение дня после наказания влекло за собой отрешение его от должности с переда­
чей дела другому приставу. Наконец, за провинность на приставе и на подьячем правили госуда­
ревы пошлины, пересуд и правый десяток (см. ст. 124—129).
Ст. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131. «Судебные пошлины в эпоху Уложения составляют
целую систему. Основанием ее служили те пошлины, которые образовались еще во время Судебника,
107 Чебышев-Дмитриев А . О преступном действии по русскому допетровскому праву. — Учен. зап. Казан,
ун-та, 1862, выл. 1, с. 195.
108 Судебники X V — X V I веков, с. 27, ст. 53.
109 Веселовский С. Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926, с. 50.
11° См. мировые за 1626/27, 1628, 1642 (две) гг. — ПРП, вып. 5, с. 62, 143, 144, 148, 150.
111 Кавелин К. Д . Собр. соч., т. IV, с. 254.
112 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 421.
112 Верховский К. Источники Уложения. . ., с, 369; Законодательные акты, № 169, 188*
198
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
но в подробностях многое изменилось».114* Уложение 1649 г. существенно дополнило нормы о
пошлинах.116 По Судебнику 1550 г. судебные пошлины поступали в пользу судьи. В пользу госу­
даря шли только пошлины, взимаемые с дел, решаемых им самим. При Борисе Годунове все пош­
лины были взяты в казну, а для судей допускались добровольные подношения.
По Уложению 1649 г. печатные (см. гл. X V III) и судебные пошлины взимались в государст­
венную казну. Кроме того, были пошлины в пользу суда и судей, среди прочих к ним относились
с суда пересуд и правый десяток. Первая шла в пользу судей, вторая — в пользу сторожа.116
Пересуд и правый десяток упоминаются всегда вместе. Ст. 124 воспроизводит размер государевых
и иных пошлин, указанный в грамоте 1606 г. в Пермь Великую о судных пошлинах.117 От уплаты
судных пошлин не освобождались представители ни одного из сословий. Уложением запрещалось
судьям освобождать стороны от уплаты пошлин по их челобитьям (ст. 127). Некоторая льгота в пла­
не ограничения суммы иска, с которой надлежало взимать пошлину, была предоставлена стрельцам.
Ст. 126, говорящая об этом, повторяет указ 19 декабря 1623 г. о пошлинах по искам к стрельцам
и с их стороны. Указ в свою очередь воспроизводит нормы наказов стрелецким головам, данные
при Василии Шуйском в 1608 г.118 Ст. 126 в дополнение к предыдущим установлениям распростра­
няет их на детей, братьев и племянников стрельцов, если они живут в одном дворе и не в разделе.
На прежнее установление содержится ссылка в ст. 125, которая подтверждает ранее узаконен­
ные права шатерничьих и дворовых на получение части пошлин.
Судебные пошлины были важным источником дохода государственной казны. Отсюда требова­
ние неукоснительного сбора пошлин и их значительная разветвленность. «Каждый шаг в присут­
ствии суда был куплен ценою денег».119 Отсюда закон о записи пошлин в приказах в специальные
книги. Подьячие были обязаны заносить пошлины в книги тотчас, как завершится судное дело, а
дьяки — заверять книги своими подписями. Нарушение закона влекло для подьячего наказание
кнутом, а при повторном случае — торговую казнь, лишение должности и ссылку в украинные
города (ст. 128, 129). Ст. 130 и 131 подчеркивают значение для взыскания пошлин присылки
в Москву вместе с направляемым делом поручных записей на истца и ответчика. Отсутствие поруч­
ных записей могло повлечь взыскание суммы иска, судных пошлин, а в пользу выигравшего дело —
«проестей и волокиты» с городового воеводы (судьи), кто не выполнил предписания.
Ст. 132. Наследники (жена, дети, братья) отвечают за долги наследодателя. Для русского
права норма старая, встречающаяся в Кормчей. Хронологически ближайшая параллель —
установление из московского перевода-редакции Литовского статута: «А естьли сторона позваная
после вершенья дела с суда винна будет и умрет, тогды дети, потомки или блиские за первым позваньем к суду платить винни будут. . .»120
Ст. 133, 134, 135. Источник ст. 133 указан на поле свитка Уложения 1649 г.: «Из Литовсково». Совпадение текстов двух памятников значительное.121 Но есть и различия. 1) Статут обоз­
начает субъектов («кто на кого») в общей форме; Уложение четко определяет социальную и имуще­
ственную физиономию лица, которое похваляется в отношении кого-либо смертным убийством:
«поместной и вотчинной имянной и прожиточный человек», т. е. подразумеваются представители
феодальной и купеческой верхушки общества. Этим обоснована высокая сумма штрафа — 5—
7 тыс. руб. и более в случае исполнения угрозы. 2) Уложение допускает, чего нет в Статуте, что
нарушить заповедь и совершить преступление может и третье лицо по наущению виновника. Здесь,
как и в ряде других случаев, ставится вопрос о попустителе и исполнителе. 3) Статут не ставит
вопроса о судебном разбирательстве в случае нарушения заповеди, тогда как в Уложении сказано:
«. . .на того убойца дати суд, а с суда сыскать». 4) Статут предписывает в случае недостачи вотчин
и имущества у виновного для погашения штрафа по опасной грамоте недостающее «взять» без ука­
зания, каким способом; в Уложении предписан правеж «безо всякие пощады» не для того, чтобы
114 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 426; ПРП, вып. 6, с. 150.
116 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . .; Кавелин К. Д . Собр. соч., т. IV, с. 336.
116 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 426—428. — Происхождение пошлины правый десяток
следует связывать с тем, что она бралась с выигранного дела (ПРП, вып. 6, с. 150).
117 ААЭ, т. II, № 46.
118 ПРП, вып. 5, с. 333.
119 Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839, с. 56.
120 Л anno И. И. Литовский статут, с. 136.
121 Там же, с. 50— 51; Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением
Гл. X. Ст. 132—143
199
взыскать недостающее, коль скоро у виновного ничего не осталось, а в качестве наказания и в на­
зидание другим. Здесь истязание на правеже выступает в роли прямого уголовного телесного нака­
зания. В случае же ранения, а не убийства Уложение сохраняет, как и Статут, взыскание всей сум­
мы заповеди с делением пополам между семьей потерпевшего и государевой казной, но добавляет
взыскание бесчестья, «смотря по человеку» (см. ст. 27—99).
Владимирский-Буданов источником ст. 134, как и ст. 133, называет ту же статью Литовского
статута.122 Но подобного казуса в данной статье Статута не имеется. Ст. 134 можно было бы считать
новой, если бы не чужеродное слово «корчма». Однако источник остается неизвестным. Норма ста­
тьи имеет важное значение, поскольку отделяет субъектов ст. 133; принадлежавших к господствую­
щим и состоятельным слоям общества, от их людей, на которых по закону условия заповедной гра­
моты не распространялись.
Источником ст. 135 служила гл. 26 ст. 1 Литовского статута.123 И в данном случае, восприняв
основное положение нормы, законодатель разрешение ее и следствия, вытекающие из нее, дал при­
менительно к условиям русского права и судопроизводства. Отсюда отличия ст. 135 от Статута.
1) По жалобе относительно угрозы убийства определяется суд, а «с суда сыскати» с применением
обыска, т. е. розыскным путем; при невозможности установить виновность розыском предписано
дать суд, т. е. рассмотреть дело состязательным путем (по Статуту предусматривалась очистительная
присяга ответчика); 2) по окончании тюремного заключения оформляется заповедная запись, нару­
шение которой влекло смертную казнь (по Статуту после тюрьмы следовала отдача на поруки без
оформления записи). Указанные особенности ст. 133 и 135 показывают, что в Уложении 1649 г.
в отличие от Статута заимствованная тема была юридически более совершенно разработана с учетом
специфики и особенностей русского судопроизводства середины X V II в.
Сама же тема статей вскрывает своеобразную форму уголовно-правовых отношений. Тот,
в отношении которого предпринята угроза убийством, может искать защиту у государя.124 Оформ­
ляется она в виде опасной грамоты с заповедью. Заимствованный из Литовского статута большой по
тем временам штраф (помимо прямых уголовных следствий нарушения заповеди) поставил законо­
дателя перед необходимостью отделить имущую верхушку господствующих сословий от «меньшей
братии» — беспоместных и малопоместных дворян и детей боярских. С другой стороны, заповедная
запись не распространялась на возможные конфликты между холопами, принадлежавшими ист­
цам и ответчикам, хотя законодательство возлагало ответственность на господ за противоправные
действия их холопов и крестьян. Такое исключение было в интересах сословия феодалов и имени­
того купечества.
Ст. 136. Повторяет ст. 25 Судебника 1550 г.,125 что отмечено и на поле свитка Уложения
1649 г. Смысловой центр нормы кроется в заключительных словах статьи: «. . .будет кто ответчик
на суде. . . учнет винитися не во всем иску, и на них велеть правити то одно, в чем они учнут винитися, а в чем винитися не учнут, и в том указ чинити по суду же. . .» Уложение, таким образом,
сохраняет прежнее ограничение действия признания вины, сделанного на суде обычно изустно,
теми пунктами, которых оно касается. Остальное рассматривалось в судебном порядке.126
В ст. 136, таким образом, нашла частное выражение общая доктрина феодального права,
признававшая решающее значение собственного признания обвиняемого. Признание прекращало
действие иска, если оно было частичным, то иск погашался также частично. Приведенный в на­
чале статьи казус с признанием «боя» и отрицанием грабежа и, наоборот, с признанием грабежа
и отрицанием «боя» служит частным выражением общей нормы статьи и подтверждает казуистиче­
ский характер Уложения 1649 г. Однако упоминание «боя» и грабежа в гл. X говорит о том, что
оба эти деяния отделены от губных дел — татьбы и разбоя, которым посвящена гл. X X I .127 При из­
биении и грабеже за увечье и бесчестье взыскивали в пользу истца двойной оклад жалованья.
Ст. 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143. На поле свитка Уложения 1649 г. по поводу ст. 137
помечено: «Вновь». В литературе только в отношении ст. 142 говорится о сходстве с Литовским ста­
122 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 17.
123 Л anno И, И. Литовский статут, с. 51.
124 ПРП, вып. 6, с. 151.
126 Судебники X V — X V I веков, с. 147.
126 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 403; Михайлов М . М . Русское гражданское судопро­
изводство. . ., с. 136.
127 Чебышев-Дмитриев А . О преступном действии по русскому допетровскому праву, с, 227— 228,
200
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
тутом.128 Но сходство настолько общего порядка,129 что говорить о заимствовании крайне затруд­
нительно. Вероятнее всего, ст. 137—143 написаны заново и продолжают и развивают тему о вызове
ответчиков в суд, затронутую в ст. 109—123. Но в отличие от указанных статей в данных статьях
есть своя специфика. Они подробно регламентируют действия приставов (неделыциков), их права и
обязанности, связанные с обеспечением явки ответчика в суд. Пристав поступал в зависимости от
того, какую память он получал — приставную или наказную.
Статьи подтверждают суждение К. Д. Кавелина, что приставная память предназначалась для
Москвы, а наказная — для городов и уездов (ст. 137, 139, особенно ст. 142).130 О приставной па­
мяти см. ст. 101—104 и комментарий к ним (см. выше, с. 193). Но следует заметить, что в случае бег­
ства ответчика из Москвы в вотчину или поместье (ст. 139,140) действие приставной памяти не прек­
ращалось и пристав ехал с нею на розыск в уезд. Это позволяет не согласиться с мнением М. Ф. Вла­
димирского-Буданова, что в эпоху Уложения 1649 г. приставная память во всех случаях уступает
место зазывной грамоте.131 О зазывной грамоте см. ст. 114—118 и комментарий к ним (см. выше,
с. 196). Видимо, они сосуществовали, хотя тенденция процесса в указанномМ. Ф. ВладимирскимБудановым направлении несомненна. Судебник 1550 г. не знал зазывной грамоты, а знал только при­
ставную память. В Уложении 1649 г. зазывная грамота заняла видное место. Следовательно, прак­
тика вызова ответчика с помощью зазывной грамоты сложилась в период между Судебником и Уло­
жением. Такой способ вызова особенно практиковался в отношении лиц, живших в отдаленных го­
родах.132
Пристав по получении приставной памяти должен был отыскать ответчика, прочесть ему эту
память и отдать на поруки о явке в суд к сроку. За неимением добровольной поруки допускалась
отдача на поруки насильно родственникам и подчиненным ответчику лицам. Уложение охраняет
на этой стадии домовое право или, как заметил И. Фойницкий, неприкосновенность частного жи­
лища для органов власти в чисто английской обрисовке 133 (ст. 138). Задержаные вне своего двора
ответчик или кто-либо из его людей подлежали доставке в приказ. В случае, если задержанный ото­
бьется, пристав обязан привлечь в свидетели окольных людей и сообщить об этом судьям.
Судьи направляли за ответчиком подьячего и того же пристава, которые при участии понятых
приходили к ответчику в дом (домовое право на этой стадии теряет силу) и отдавали его на поруки
о явке в суд. Если и здесь оказывалось сопротивление и ответчик «с Москвы сбежит в вотчину или
в поместье», то надлежало взять кого-либо из его дворовых людей и отдать на поруки с требованием
«своего боярина поставити в приказе» к сроку и дать им поверстный срок. В случае его явки и при
наличии поручных на дворовых людей порука на самого господина не оформлялась и суд начинался
немедленно. Таким образом, судебное обязательство, оформленное на холопов и крестьян, перехо­
дило на их господина.
Те же действия властей предусмотрены в случае сопротивления ответчика в деревне. Здесь
помощь при задержании оказывали воеводы своей полицейской силой — стрельцами и пушкарями.
За двукратное сопротивление ответчик последовательно подлежал тюремному заключению на не­
делю, наказанию батогами и возмещал истцу «проести и волокиты» за время спустя неделю после
подписи приставной памяти и до доставки его в Москву и «неделыциков езд» в пользу пристава и
истца. Затем дело подлежало рассмотрению в суде. Третье сопротивление приставу влекло взыска­
ние иска и всех пошлин без суда, наказание батогами и тюремное заключение на месяц.
Ст. 137—141 подразумевают вотчинников и помещиков, проживающих в своих дворах в Москве,
куда и посылались приставы с приставной памятью. В дополнение к этому ст. 142 говорит об от­
правке приставов за ответчиками в другие города и уезды с наказной памятью или государевой
грамотой. Последние употреблялись для вызова лиц по служебным и государевым надобностям
(«о каком деле ни буди»). В таком случае посылали и специальных нарочных из числа детей боярс­
ких. Центральной темой ст. 142 является определение санкции за сопротивление официальным ли­
цам в форме их избиения или уничтожения предъявленных наказной или государевой грамот.
Законодатель дополнительно квалифицирует такие действия как нанесение бесчестья приказным
людям и по совокупности определяет более суровые санкции: битье кнутом, тюремное заключение
на три месяца и взыскание бесчестья"и увечья в двойном размере. Если избиение официальных
128 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 17.
129 Лаппо И . И . Литовский статут, с. 126— 127.
130 Кавелин К . Д . Собр. соч., т. IV, с. 286.
131 Владимирский-Буданов М , Ф. Обзор. . ., с. 656.
132 Кавелин К. Д . Собр. соч., т. IV, с. 281— 282.
133 Фойницкий Я. Мошенничество до русскому нраву. С П б ., 1871, с. 39.
Гл. X . Ст. 144—148
201
лиц учинено холопами или крестьянами без ведома господина, то пб расследовании дела господин
ответственности не нес, а вина ложилась на совершивших преступление. Убийство официальных
лиц влекло для виновных смертную казнь с уплатой кабальных долгов убитых. В данном случае,
как и в ряде других, законодатель стремился пресечь «затейные ложные челобитья» со стороны офи­
циальных лиц и понятых о якобы нанесенном им бесчестье, определяя за это суровые санкции
(ст. 143).
Ст. 144, 145, 146, 147, 148. Содержат своего рода устав деятельности неделыциков, связан­
ной со сбором и обеспечением доказательств для судебного рассмотрения дела. Ст. 144 в более про­
странной редакции воспроизводит ст. 45 Судебника 1550 г.134 На поле свитка Уложения 1649 г.
помечено: «Из старого Судебника».
Ст. 146 и 147 внесены в Уложение по настоянию дворянства на Земском соборе 1648 г.135
В свитке Уложения в отношении этих статей есть помета: «Вновь прибавлено».
Ст. 148 с пропуском некоторых положений и в измененной редакции воспроизводит ст. 47
Судебника 1550 г.136 Ст. 145, видимо, новая, и ее надо связать со ст. 9 и 21 гл. V II, говорящих
о деятельности приставов в полках.
По Судебнику 1550 г. обязанностью неделыцика была организация судебного поединка (поля).
С выходом поля из употребления неделыцик стал собирать и организовывать другие доказательства.
Он, в частности, доставлял суду общую ссылку (ст. 144) или общую правду (ст. 148), т. е. сви­
детелей, на которых ссылались обе стороны. Он же был обязан обеспечить явку сторон в суд,
содержание под стражей задержанных лиц и брать поручительство на них.137 Некоторые статьи
Уложения (например, ст. 142) дают основание считать, что неделыцик и пристав — одно и то же
лицо. Но, видимо, это не совсем так. При всем сходстве этих лиц по ряду выполняемых функций
между ними были и отличия. Пристав — лицо назначаемое, которое лишалось должности лишь
в случае плохого исполнения своих обязанностей. В Судебнике есть роспись городов, в которые
из Москвы посылались приставы.138 Судя по ст. 145 и ст. 9 и 21 гл. V II, в полках были только
приставы. Неделыцики, по крайней мере с Уложения 1649 г., должны были быть во всех приказах и
как лица выборные или даже назначаемые обязаны были иметь поручителей (ст. 147). Ст. 146 и
147, включенные в Уложение на Соборе по настоянию выборных из дворянства, интересны в том
отношении, что ставят неделыциков в жесткие рамки требований не нарушать законность. Это было
несомненно в интересах широких кругов дворянства и генетически связано с тем, что в X V I в.
неделыцик был разновидностью кормленщика.139 В условиях централизованной монархии X V II в.
положение дела радикально менялось. Неделыцик получал вознаграждение в форме строго фик­
сированных в законе судебных пошлин, идущих в его пользу. Любопытны и прежние установле­
ния, перешедшие в Уложение, касающиеся деятельности неделыциков, — они не могли ездить
в город, в котором жили сами, не могли посылать вместо себя своих людей и так называемых
заговорщиков, которые совместно с неделыциками образовывали своеобразные товарищества,
связанные круговой порукой.140 Дьяки были обязаны заносить заговорщиков в приказ­
ные книги.
Неделыцик получал хоженое, когда выполнял свои обязанности в пределах города (размер
его указан в ст. 144), и езд из расчета на 100 верст по полтине, когда выезжал в уезд или в другие
города (ст. 148). Это были судебные пошлины с тяжущихся сторон в пользу неделыциков и за­
говорщиков. При вызове общей ссылки или общей правды плата взималась с истца и ответчика по
десять денег в пределах города, а при выезде из него — поровну с каждой стороны из поверстного
расчета. По завершении суда выигравшая сторона получала свои затраты со стороны, проиграв­
шей дело. Закон запрещал приставам, неделыцикам и их товарищам-заговорщикам брать с тяжу­
щихся сторон больше того, что предусмотрено в законе, — хоженое с превышением, посулы, по­
минки и т . п., словом, «челобитчиком продажи и убытков ни в чем не чинить». За нарушение сле­
довало возмещение убытка, который взыскивался со всех заговорщиков и неделыцика, наказание*1
9
6
8
134 Судебники X V — X V I веков, с. 154.
186 Загоскин Н . П . Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648— 1649 гг.
Казань, 1879, с. 42— 43.
»• Судебники X V — X V I веков, с. 154, 155, 239.
iw ПРП, выл. 6, с. 152.
188 Судебники X V — X V I веков, с. 154,
189 Там же, с. 235.
м® Там же, с. 238,
SOS
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
батогами, а при трехкратном уличении — кнут и снятие с должности (ст. 144—148). Любопытно,
что неделыцикам воспрещалось выполнять свои обязанности без заговорщиков. Видимо, действия
в одиночку сулили большие выгоды и возможности спрятать концы в воду.
Ст. 149. На поле свитка помечено: «Вновь написано». Судя по степени подробности разра­
ботки в Уложении 1649 г. вопроса о явке в суд и определения причин, по которым дается отсрочка
явки, статью следует признать новой. В принципе все лица независимо от их сословного и служеб­
ного положения привлекаются к суду немедленно по возбуждении против них дела. В этом смысле
данная статья наряду со многими другими является своего рода конкретизацией того общего по­
ложения о подсудности, которое провозглашено в преамбуле к Уложению 1649 г.: «. . . чтобы Мо­
сковского государьства всяких чинов людем, от болшаго и до меншаго чину, суд и росправа была
во всяких делех всем ровна».
Не изменяя этого общего принципа, статья меняет срок явки в суд для тех ответчиков, кото­
рые несут службу в дальних, окраинных городах, в полках, за границей или выполняют срочные
государственные поручения. Всем этим лицам в случае возбуждения против них дела в суде срок
явки в суд и рассмотрение самого дела откладывались до тех пор, пока «служба минется». Все это
говорит о том, что государственный интерес ставился выше частного. Закон оговаривает, что дан­
ное положение не распространяется на городовых воевод, за исключением воевод Сибири, Астра­
хани' и Терека. Перечисленные в статье чины от бояр и до дворян московских были как раз той
служилой средой, из которой царское правительство черпало кадры для наиболее ответственных
государственных постов и поручений.
О судебном представительстве см. ст. 108—109.
Статья затрагивает не только гражданский суд, но и военный, функционируемый в полках.141
В компетенцию военного суда, осуществляемого полковыми воеводами или специальными судьями,
входил разбор лишь тех взаимных претензий служилых людей, которые возникали во время
службы в полках (подробнее см. гл. VII).
Ст. 150. Статья новая. Выпадает из контекста окружающих статей. Нормы материального,
права, заключенные в ней, вклиниваются в процессуальные нормы. И тем не менее по предметному
признаку статья увязана с соседними статьями. Общим предметом статьи является служба го­
родовых воевод и дьяков. В данном случае законодатель стремился пресечь служебные преступле­
ния, связанные с лихоимством, угрожая взысканием взятого с населения и уплатой пени на госу­
даря. Прецедентом могла служить ст. 24 Судебника 1550 г., санкционирующая жалобы на наме­
стников и волостелей в случае, если они, «едучи на жалованье» или «едучи з жалования, кого
чем изобидят».142 Но ст. 150 отличается от ст. 24 Судебника в силу иных условий функционирова­
ния органов государственной власти на местах.
Ст. 151, 152. Примыкают по смыслу к ст. 149, но в отличие от нее дают конкретные казусы
отступлений от ее общего правила. Вместе с тем они показывают, что служба могла быть основа­
нием для отсрочки не только привлечения к суду, но и исполнения приговора. Прецедентом для
обеих статей служила ст. 8 Статейного списка о судных делах 11 января 1628 г.,143 хотя обе статьи
существенно отошли от нее. И там и здесь речь идет о взыскании по суду истцовых исков с городо­
вых дворян и детей боярских. Ст. 151 добавила к этому стольников, стряпчих, дворян московских,
жильцов. Но в аспекте ст. 149 обе статьи рассматривают вопрос о взыскании исков в условиях,
когда представители указанных категорий служилых людей уклоняются от службы (здесь име­
ется в виду военная), а вместо себя посылают родственников или даточных людей. В таком случае
закон предписывал считать недействительной ссылку на военную службу для получения отсрочки
по судным делам, а иски «велеть править безсрочно». Любопытно, что в ст. 149 речь идет о слу­
жилых людях начиная с бояр, а в ст. 151 вначале перечисляются стольники. Объясняется это тем,
что ст. 151 говорит о правеже. В период Судебника 1550 г. освобождение от правежа основывалось
на жалованных грамотах, а в Уложении 1649 г. оно выражено в качестве постоянного закона.
Освобождение от правежа из светских чинов бояр и окольничих, а из духовных — лиц выше
архимандрита рассматривалось как привилегия. Кроме того, все служилые чины вплоть до жиль­
141 Дмитриев Ф\ История судебных инстанций. . ., с. 429— 430.
142 Судебники X V — X V I веков, с. 147.
143 Законодательные акты, № 169, ст. 8.
Гл. X. Ст. 149—154
203
цов пользовались во всех делах, кроме исков о бесчестье, правом ставить на правеж вместо себя
своих холопов и крестьян. При получении отсрочки от правежа по делам службы служилым лю­
дям давалась также отсрочка в присылке на правеж и своих людей. Правежная выпись составля­
лась на основании судебного приговора. В специальной поручной записи поручители ручались,
что «ставиться ему за нашею порукою у приказа по вся дни. . . и не заплатя тех денег. . . не
съехать». В противном случае взыскание погашали поручители.
Ст. 153. Помета на поле свитка Уложения 1649 г.: «Из Уложенья». Процесс ограничения иммунитетных прав крупных светских и духовных феодалов шел вслед за ростом и укреплением
централизованного государства. Разновидностью таких прав наряду с тарханами, освобождав­
шими от уплаты основных государственных налогов, были несудимые грамоты, согласно которым
население жалуемых вотчин освобождалось от подсудности местным властям.144 Существовал и
совмещенный вид жалованных тарханных и несудимых грамот.145
С 50-х гг. X V I в. из юрисдикции феодалов исключались дела по «душегубству, разбою и та­
тьбе с поличным».146 Линия ограничения выдачи несудимых грамот продолжалась и далее. Уложе­
ние 1649 г. данной статьей отменило выдачу несудимых грамот в города и аннулировало ранее
выданные. Несомненно, что это установление следует связывать с ликвидацией в городах частно­
владельческих слобод (гл. X IX ).
Такое назначение комментируемой статьи объясняет противоречивые оценки ее в литературе.
О. И. Чистяков считает, что ст. 153 говорит об отмене несудимых грамот вообще.147 В таком же
духе трактовал закон К. Д. Кавелин, одновременно строя догадку, что закон относился к отдель­
ным лицам, а не к сословиям, ибо иначе не понять его скорые нарушения.148 В сайтом деле, всего
два года спустя, в 1651 г., дана несудимая грамота на домовую вотчину митрополиту новгород­
скому Никону. В 1657 г. были подтверждены две грамоты вотчинам Троице-Сергиева монастыря.149
Исходя из этого, М. Горчаков считал, что закон Уложения 1649 г. не затрагивал несудимых грамот
духовенства и учреждений церковных.150 М. Архангельский оценивал отмену несудимых грамот
по ст. 153 как неполную и нерешительную.151 Но все дело в том, что законодатель не ставил целью
полную, решительную и всеобъемлющую отмену несудимых грамот.
Сложнее интерпретировать несудимую грамоту, данную патриарху Никону в феврале 1653 г.
при пожаловании ему в Астрахани учуга Камызяк. В конце грамоты сказано: «В Астрахани и
по городам бояром и воеводам и всяким приказным людем его патриарших приказных людей, и
детей боярских, и промышленников, и прикащиков, и всяких работных людей ни в каких делех
не судить».152 Вероятно, правильно вслед за А. Смирновым рассматривать этот случай как исклю­
чение, поскольку оно касается Никона, исключение, не отменяющее правила.153 Одно несомненно,
что действие несудимых грамот в соответствии с общей установкой Уложения 1649 г. не прости­
ралось на уголовные дела, по которым и лица духовного звания подлежали государственному
суду.
Ст. 154. На поле свитка Уложения 1649 г. помета: «Из Литовского». Литовский статут
признавали источником этой ст. М. Ф. Владимирский-Буданов и К. Верховский. В московском
переводе-редакции Статута действительно имеется аналогичная по содержанию норма с той лишь
разницей, что санкция в Статуте предусмотрена в форме штрафа, тогда как по Уложению 1649 г.
это наказание физическое, битье батогами и взыскание в пользу ответчика «проестей и волокиты».154
Тем не менее ст. 154 необходимо связывать с гл. X V о вершеных делах и в особенности с ее ст. 4.
Последняя является безусловно новой, хотя по своей принципиальной сути она аналогична ст. 154.
Разница в том, что ст. 4 гл. X V содержит запрет пересмотра всех судебных дел, которые решены
144 Акты феодального землевладения и хозяйства. М., 1956, № 231, 232, 317.
Там же, № 171, 302, 367; ПРП, вып. 4, с. 112— 120, 287— 289.
we ПРП, вып. 4, с. 168.
147 Там же, вып. 6, с. 153.
148 Кавелин К. Д . Собр. соч., т. IV, с. 227.
I48 ПСЗ, I, № 205, с. 422— 429; № 206, с. 429— 435.
16° Горчаков М . Монастырский приказ (1649— 1725) : Опыт историко-юридического исследования. СПб.,
1868, с. 7 6 -7 7 .
151 Архангельский М . О Соборном уложении. . ., с. 120.
1*2 ПСЗ, I, № 93, с. 286.
I53 Смирнов А . Предварительный арест и заключение. — Юрид. вестн., 1878, сентябрь, с. 236— 266.
I64 Лаппо И . И . Литовский статут, с. 139— 140.
204
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
до Уложения 1649 г., а ст. 154 говорит об исковых делах будущего («а будет. . .») и предусматри­
вает помимо судебного еще два побочных варианта решения дел по искам — путем мировой сделки
и крестоцелования, которые безусловно не подлежали пересмотру (см. X V , 1, 2). После присяги,
применяемой, когда не было иных доказательств (см. X IV ), дело также не подлежало пересмотру.
Касаясь решения дел об исках в первой инстанции, М. Ф. Владимирский-Буданов так интерпре­
тирует ст. 154: «Уложение воспрещает. . . повторение иска, если это тот же самый иск против
того же самого лица».155 В этом заметно стремление законодателя упорядочить судопроизводство
и ограничить возможность бесконечных тяжб и сутяжничества. Здесь как бы узаконивался опре­
деленный процессуальный принцип — решенное дело не могло быть предметом вторичного рас­
смотрения.156 Однако так дело обстояло не во всех случаях, когда применялась присяга. В делах
крепостных, например о беглых крестьянах и холопах, в случае если беглый будет обнаружен
у того, кто крестоцелованием заверил суд, что чужих крестьян у него нет, за лжеприсягу опре­
делено суровое наказание — торговая казнь в течение трех дней, тюремное заключение на год
и лишение прав на судебное рассмотрение дел (X I, 27; X X , 49).
К рест н ы м целованием отойдет — снимет с себя обвинение присягой.
Ст. 155. Источник — ст. 10 Статейного списка о порядке судопроизводства 17 ноября
1628 г.157
Закрепляя поруку как один из институтов феодального права, уходящий корнями в обычное
общинное право, Уложение 1649 г. возлагало на поручителей всю меру материальной (прежде
всего в части дел по искам) и моральной ответственности за ответчика, взятого на поруку. Надо
иметь в виду, что порука была обязательной по требованию суда (например, для родственников
подсудимого), если не удавалось оформить ее добровольно с участием других лиц. В силу этого
узаконивалось право поручителей взыскивать с того, за кого они ручались, истцов иск и судеб­
ные пошлины да сверх того «проести и волокиты», если он «выдаст» своих поручителей, т. е. на­
рушит условия поруки, в результате чего поручителям пришлось бы погашать иск и выплачивать
судебные пошлины.
. . .Ручаю т ся по ком к с у д у или с с уд а — порука в явке к суду и о невыезде до окончания
дела.
Ст. 156, 157. Предметом служит рассмотрение вопроса о доказательствах. Они повторяют
в более развернутой и четкой редакции положения ст. 1 и 3 Статейного списка 17 ноября 1628 г.158
В обеих статьях впервые вводится понятие обыска как средства доказательства. Обыск — опрос
окольных людей по существу дела — имел различные формы, наиболее распространенным был
повальный обыск (см. о нем ниже, ст. 161—167). Ст. 156, 157 запрещают сторонам в процессе и их
представителям быть в том месте, где производился обыск, с целью избежать возможного влияния
на обыскных людей. В равной мере запрещалось покидать Москву во время производства обыска
в иных городах.
Побочным вопросом ст. 156, 157 является судебное представительство (см. о нем выше, ст. 108).
Ст. 158, 159, 160. Рассматривают вопрос о свидетельских показаниях как виде доказа­
тельств. В принципе норма ст. 158, 159 старая. Прецедентом в данном случае служил приговор
о губных делах 1556 г. В ст. 8 приговора признаются безапелляционными по ссылке одной из сто­
рон и обязательными для другой стороны показания представителя (одного!) высших сословий —
от боярина до приказного человека.169 Уложение существенно трансформировало эту норму.
Бояре, окольничие и думные чины в порядке сословной привилегии освобождались от дачи сви­
детельских показаний, но зато значительно расширялся круг свидетелей за счет представителей не
только иных служилых категорий, но и низших сословий.
Касаясь в этой части гл. X кредитных и долговых обязательств, законодатель устанавливал
решающий характер показаний по ссылке одной из сторон на 10 человек из числа лиц от стольни­
ков до подьячих с указанием их имен и на сумму долга, не превышающую 50 руб. Для суммы не
166 Владимирский-Буданов М . Ф. Обзор. . ., с. 656— 659.
156 ПРП, вып. 6, с. 153.
167 Законодательные акты, № 188, ст. 10.
158 Там же, ст. 1, 3.
Гл. X . Ст. 15 5 -1 6 6
205
свыше 20 руб. признаны достаточными показания тоже 10 человек поименно из числа низших
сословий — торговых людей гостиной и суконной сотен, посадских людей, служилых по прибору
и крестьян. Независимо от сословной принадлежности свидетели такого рода скрепляли свои
показания (сказки) целованием креста, что признавалось необязательным по ст. 8 приговора
1556 г. («без целования»). В отношении названных свидетелей отвод их другой стороной не допу­
скался. В таком значительно трансформированном и расширенном виде прежняя норма приобре­
тала новый вид.
Прецедентом ст. 160 служила ст. 9 того же приговора 1556 г.160 В форме «ссылки из виноватых»
Уложение 1649 г. в данном случае подразумевает тех же лиц и в том же качестве и количестве.
«Ссылка из виноватых» была той формой свидетельских показаний, когда сторона, назвав­
шая свидетелей, соглашалась подчиниться обвинению, если свидетель, на которого она
ссылалась, покажет против нее. Судом признавалось, что показание свидетеля, направленное
против того тяжущегося, которым он был назван, имело силу неопровержимого доказательства
в пользу противной стороны. Если же ответчик ссылался «из виноватых» на так[их свидетелей,
которых запрещено отводить (как в нашем случае), то показания их .должны быть единогласны
и лишены оговорок о «неведении». В противном случае дело решалось в пользу истца, а челобит­
чик обвинялся: « . . . и его тем обвинить по тому, что он на тех людей сам слался из воли, а они
сказали не против его ссылки» (ст. 160).161 «Ссылка из виноватых» и то обстоятельство, что цен­
ность свидетельских показаний определялась в зависимости от социального положения свидетеля,
говорят о том, что в Уложении 1649 г. закреплен принцип формальных доказательств, характер­
ный для феодального права.162 Ссылкой называлось приведение доказательств сторонами, в том
числе свидетельских показаний.
Ст. 161, 162,163, 164, 165, 166. Повальный обыск уходит корнями в глубь веков, в общинные
порядки. Со второй половины X V I в. он составлял необходимую принадлежность уголовных дел,
когда преступление не могло быть доказано иначе (см. X X I, 76, 85). Первое законодательное за­
крепление повального обыска нашло отражение в приговоре о губных делах 1556 г.163 Эти уста­
новления послужили источником комментируемых статей. Они повторили основные поло­
жения приговора, но вместе с тем значительно дополнили и расширили материал о повальном
обыске. Уже в приговоре 1556 г. заметно недоверие законодателя к повальному обыску: обыскные
люди лгут семьями, организуют предварительные сговоры, говорят «двои речи», мнения распа­
даются — одни говорят в пользу истца, другие — ответчика. Постепенно падение доверия к обы­
скам возрастало. Ко времени Уложения 1649 г. доказательная сила обыска значительно упала.
Обыск сохранял еще известные преимущества перед свидетельскими показаниями, но уступал
общей ссылке (или общей правде — см. ст. 167).
Невзирая на эти обстоятельства, Уложение 1649 г. узаконило применение обыска помимо
уголовных дел в некоторых гражданских делах, преимущественно в споре о межах, о старинных
холопах и т. п., когда отсутствовали документальные доказательства (крепости) (см. X V II, 51;
X V III, 5, 29, 95, 108). Если в уголовных делах повальный обыск при отсутствии доказательств
назначался судьями, то в делах гражданских он производился по требованию тяжущихся, хотя не
исключалось назначение обыска по усмотрению судьи.
(
Правила проведения повального обыска в принципе оставались прежними: допрос населения
специально назначенными на то лицами (сыщиками) производился лично; показания отбирались
в письменной форме. К этому Уложение 1649 г. добавило требование не включать в одну запись
обыскные речи дворян и крестьян, а писать их раздельно. Возможно, это было продиктовано стрем­
лением избежать воздействия дворян на зависимых от них людей. Показания скреплялись клят­
вой — каждое сословие и национальная группа опрашиваемых приносили клятву по установлен­
ному правилу (см. ст. 161).164 Требовалось следить, чтобы не было стаковки (сговора) и чтобы обы­
скные люди давали правдивые показания под страхом государевой опалы. Выдвигалось и требо-*1
4
2
8
160 Там же, ст. 9.
181 Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву. М., 1851, с. 177; Дмитриев Ф. Ис­
тория судебных инстанций. . ., с. 404—405; Сыромятников Б. И . Очерк истории суда. . ., с. 141.
182 Сыромятников Б . И. Очерк истории суда. . ., с. 142; ПРП, в&п. 6, с. 154.
188
Законодательные акты, № 16, ст. 1— 6. — Однако зародыш мысли о повальном обыске можно усмотреть
в ст. 58 Судебника 1550 г. (Судебники X V — X V I веков, ст. 153, 247).
184 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 411— 417; Михайлов М . М . Русское гражданское судо­
производство. . ., с. 140.
206
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
вание справедливых действий от самих сыщиков. Допускался раскол показаний: одни — в пользу
истца, другие — ответчика. Дело решалось в пользу той стороны, за которую высказывалось
большинство опрошенных. При равенстве голосов обыск повторялся.
Сторона, проигравшая дело, имела право путем подачи жалобы уличать большинство опра­
шиваемых в лживых показаниях. Тогда, согласно Уложению 1649 г., в ход повального обыска
вклинивались средства розыскного процесса — очная ставка, сыск «всякими сыски накрепко»
(ст. 162), и даже пытка — «розымать пыткою» (ст. 163). За лживые показания на обыске установ­
лена пеня, дифференцированная посословно: от 50 руб. с архимандритов, 30 руб. — со стольни­
ков и дворян, до 1 руб. — с крестьян. Сверх этого из приказчиков и крестьян каждого десятого
надлежало бить кнутом, а духовных лиц отсылать «на смирение» к патриарху и митрополитам.
Те же наказания несли уклонившиеся от показаний под ложным предлогом о неведении или ска­
завшие «двои речи». За пытку солгавшие обязаны платить бесчестье тем, кто пытан напрасно.
Высшие сословия — бояре, окольничие и думные люди — освобождались от опроса на обыске,
а дворяне и духовные лица — от физических наказаний за ложные показания.
Детальная и строгая регламентация хода повального обыска показывает, что правительство
перестало доверять этой форме доказательств в той мере, как было раньше. Наибольшую степень
недоверия правительство проявляло к обыскам относительно поземельных дел и дел о крестьянах
в случае отсутствия документальных доказательств. В указе 6 сентября 1640 г. сказано: «Класть
на старину явки или иные крепости, а будет никакие крепости не положат, а станут слатца в обыск,
и тем людем обысков не давать, потому что в обыске солжут».165 Государство брало повальный
обыск под свой неусыпный и жесткий контроль, стремясь ввести его в общие рамки судопроизвод­
ства. А это вело к тому, что в определении показаний обыскных людей приобретали большое значе­
ние официальные лица — нажим и контроль с их стороны. Усиление следственного начала
в процессе привело постепенно к падению роли повального обыска. Вместо прежней общинной
(круговой поруки) все большую роль стала играть личная ответственность.166 В законодательстве
второй половины X V II в. повальный обыск не встречается.
Ст. 167, 168, 169, 170, 171, 172. Регламентируют применение еще одного вида свидетельских показаний — общей правды, или общей ссылки, когда обе тяжущиеся стороны ссылались на
одних и тех же свидетелей. Такие показания признавались решающими в деле. Общая ссылка не
является новостью Уложения 1649 г. Она применялась в X V I в. и даже ранее.167 В законодатель­
стве общая ссылка встречается в Статейном списке 17 ноября 1628 г. о порядке судопроизводства.168
Исходя из принципа общности ссылки, законодатель рассматривал такую форму свидетельских
показаний как наиболее результативную. Показаниям общей ссылки отдавали предпочтение перед
всеми другими видами показаний, в том числе и перед повальным обыском (ст. 168). Оговарива­
лось лишь одно обстоятельство — общая ссылка должна быть ближней, если она оказывалась
дальней, то обращались к повальному обыску (ст. 167).169 Под дальними местами в ту пору обычно
понимали Нижнее Поволжье и Сибирь.
Объектом общей ссылки мог быть один человек или три человека. При расхождении показа­
ний предпочтение отдавалось большинству голосов (ст. 169). Все они должны быть очевидцами
события, а не теми, кто мог давать показания понаслышке (ст. 172). Общая ссылка, решающая
дело, подобно «ссылке из виноватых» (см. ст. 160), как бы отдавала исход процесса на «волю»
самих сторон. Судьи становились лишь стороной, фиксирующей результат. В действительности
при всей своей значимости общая ссылка не имела абсолютного значения. Обе стороны могли опро­
тестовать и опорочить показания выставленных ими свидетелей.170 Законодатель допускал такой
поворот дела, требуя установления ложного характера показаний специальным сыском и в случае
подтверждения его назначал виновным нещадное битье кнутом. С другой стороны, ложное обви­
166 Цит. по: Новосельский А . А . К вопросу о значении «урочных лет» в первой половине X V II в. — В кн.:
Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952, с. 182.
166 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 411—417; Кавелин К . Д . Собр. соч., т. IV, с. 315— 317;
Чебышев-Дмитриев А . О преступном действии по русскому допетровскому праву, с. 222— 225; Сокольский В .
Главнейшие моменты в истории повального обыска. — Университетские известия, Киев, 1871, № 6, 8, 9, 10.
167 Сергеевич В . Я . Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 601; АИ, т. I, № 248; АЮ,
№ 58; АЮБ. СПб., 1857, ,т. I, № 104.
168 Законодательные акты, № 188. ,
169 Там же, № 175.
170 Сыромятников Б . И . Очерк истории суда. . ., с. 141.
Г а . X. Ст. 167—177
207
нение общей ссылки одной из сторон влекло для нее то же наказание и уплату бесчестья свиде­
телям (ст. 170, 171).
Ст. 167—172 продолжают рассмотрение основных форм свидетельских показаний — коллек­
тивных с учетом социальной значимости свидетелей (ст. 158, 159), «из виноватых» (ст. 160), по­
вального обыска (ст. 161—166), общей правды (ст. 167—172). Эволюция свидетельских показаний
сводилась к тому, что менялось процессуальное назначение свидетелей: вместо прежнего их на­
значения подкреплять ту сторону, которая на них ссылается, возникает новая роль — сделать
для суда очевидным самый спорный факт. Такая перемена в значительной мере связана со второй
половиной X V I в., начиная с приговора о губных делах 1556 г. Черты нового понимания свиде­
тельства заметны в уставных грамотах того же времени.171 Рассмотренные особенности показаний
свидетелей получили дальнейшее развитие в Уложении 1649 г., хотя оно не лишало их полностью
частного характера. Этот процесс шел дальше, и суть его заключалась в том, что свидетели из
сторонников тяжущихся превращались в официальных лиц. Таковыми они выступают в Кратком
изображении процессов 1716 г.: «. . . чин свидетеля есть явный чин».172
Ст. 173. Непосредственный источник неизвестен. В силу заключенных в ней конкретных
правоположений ее можно считать новой, но в то же время несомненно, что статья возводит в норму
закона существовавшую уже ранее практику и перекликается с рядом статей самого Уложения
1649 г., в которых говорится, что крестьяне и холопы отвечают за своих господ. Статья интересна
в том отношении, что фиксирует в законодательном порядке хотя и ограниченную правоспособ­
ность крестьян и холопов (по крайней мере их право выступать «в обыску или в допросе» 173),
но с обязательной процедурой крестоцелования. Два обстоятельства, сопутствующие статье,
позволяют предположить все же, что это право понималось законодателем ограниченно. Оговорка,
начинающая статью: «А будет где доведется», — показывает, что холопов и крестьян привлекали
в качестве свидетелей лишь в исключительных случаях, а обстоятельство, что наряду с ними по­
ставлен «женский пол», говорит за то, что показания их были второго сорта. В ст. 159 крестьяне
в качестве свидетелей названы, а холопы — нет.
Ст. 174. Связана с предыдущей статьей. Нарушение юридической связи холопа с господином
лишает первого тех обязательств по отношению ко второму, которые проистекали из его зависимого
состояния. Отсюда и новшество относительно прав свидетельства. В принципе Уложение 1649 г.
запрещало отвод свидетелей. Здесь же дается случай обязательного отвода свидетелей.174
Ст. 175. Законодатель возвращается к повальному обыску (см. ст. 161—167). Прямой источ­
ник неизвестен. Статью следует рассматривать, как впрочем и все статьи о свидетельских пока­
заниях, в качестве дальнейшего шага на пути логического развития положений о доказательствах.
Применение общей ссылки исключало использование повального обыска, но, коль скоро поваль­
ный обыск начался и был признан обеими сторонами, его отмена запрещалась даже при условии,
если одна из сторон будет ссылаться «из виноватых» на группу участников того же
обыска.175
Ст. 176, 177. В основе ст. 176 лежит каноническое правило, допускающее свидетельство
родителей в отношении детей (в том числе и косвенно).176 В основе ст. 177 — положение из указа
21 августа 1556 г.: «. . .жена в его (мужа. — А . М . ) воле, что ей велит писати, то она и пишет».177
Не отрицая прямо невозможности жены свидетельствовать в отношении мужа, что для того времени
было очевидным, законодатель счел все же необходимым оговорить невозможность косвенного
свидетельства путем ссылки ответчика на жену истца.
Ссылка же на родителей может рассматриваться как особый вид «ссылки из виноватых».178
171 АИ, т. I, № 165; ААЭ, т. I, № 257; т. И, № 52; СПб., 1836, т. III, № 36, 126.
172 Демченко В. Историческое исследование о показаниях свидетелей. Киев, 1859, с. 92— 100; ПРП. М.,
1981, вып. 8, с. 579— 601.
173 См.: Колычева Е. И . Холопство и крепостничество (конец X V — XVI в.). М., 1971, с. 235,
174 ПРП, вып. 6, с. 155.
176 Там же; Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 413.
176 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 406.
177 АИ, т. I, с. 257.
178 ПРП, вып. 6, с. 155.
208
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Ст. 178. Статья новая. Дан один из случаев неправоспособности свидетельских показаний:
если боярский человек (холоп, но, возможно, и крестьянин), отвечая в суде за своего господина,
затем сам попадет в положение ответчика, а его истец сошлется «из виноватого» на его господина,
то последний терял в данном случае право выступить в качестве свидетеля.179 По существовав­
шему положению феодалы имели право выступать с иском за своих крестьян и холопов, а также
должны были нести за них ответственность. Законодатель предусмотрел, таким образом, довольно
тонкий юридический казус. В этой связи следует отметить ошибочное толкование статьи в одном
из комментариев, где невозможность привлечь боярина в свидетели объясняется зависимым по­
ложением боярского человека.180 Боярин — здесь собственно не боярин, а владелец холопа (бояр­
ского человека).181
Ст. 179, 180, 181. Как и ст. 175— 178, продолжают развивать основные положения о свиде­
телях, вытекающие из итогов судебной практики истекшего столетия. Законодатель стремился
дать казуистически варианты, которые могли возникнуть в судебной практике.182 Общим для всех
трех статей является возбуждение встречного иска. В ст. 179, 180 возбуждение иска предпола­
гается тотчас, «не сходя с суда», а в ст. 181 — спустя не более недели.183 Особенностью судопро­
изводства было то, что оно не противодействовало бесконечному продолжению и возобновлению
тяжб. Недобросовестные истцы и ответчики пользовались этим и вводили своих противников
в большие издержки и даже в разорение.184
Крайне любопытна в данном отношении ст. 179. Ложно обвиненный иском на малую сумму,
подкрепленным сговором с подставными свидетелями, готов уплатить по иску, лишь бы избежать
судебной волокиты, а потому ссылается на тех же свидетелей как на общую ссылку. Тогда истец
«лукавъством, не сходя с суда», вчиняет ему новый иск на большую сумму. Ответчик в таком
случае ссылается на первую общую ссылку в послушество и подает жалобу о том, что иск ложный.
Закон предписывал прежних свидетелей по новому иску не допрашивать, а дело «вершить по
суду до чего доведется».
Ст. 180 и 181 примыкают к ст. 179 в том отношении, что в них также решается процедурный
вопрос об использовании прежних свидетелей при вчинении нового иска. В ст. 180 речь идет
о встречном иске, когда истец и ответчик меняются местами, но это не отражалось на положении,
закрепившем норму обычного права, согласно которой свидетели, принятые обеими сторонами по
первому делу, не могли быть отведены во втором деле, если на них ссылалась одна из сторон, но
только в исках, следующих один за другим.185 В противном случае отводивший свидетелей обви­
нялся в иске. Положение менялось, если между исками проходил даже небольшой промежуток
времени. В этом случае даже общая ссылка, наиболее значимый вид свидетельских показаний,
могла быть отведена одной из сторон (ст. 181). С другой стороны, если рассматривать ст. 179 под
этим углом, то можно увидеть стремление законодателя оградить правило ст. 180 от возможных
злоупотреблений и тем самым ограничить область его применения.
. . .Слагайся в послуш ест во . — Это выражение Б. И. Сыромятников
применительно
к ст. 179—181 трактует как общую ссылку. Древняя форма послушества в качестве свидетельства
доброй славы ответчика давно изжила себя и уже в судебниках в значительной мере низведена до
простого свидетельства. В Уложении 1649 г. нет послушества,186 хотя само слово встречается
несколько раз в смысле обычного свидетельства.
. . .Учинил нарядным делом — прибегнул к злоумышленным действиям.
Ст. 182. По происхождению аналогична ст. 179— 181. Подразумевает использование при
ложном иске подставного лица в качестве поручителя для ответчика о явке его в суд к сроку.
А затем истец будет ссылаться на то же лицо по сговору с ним (стачка) в качестве свидетеля «из
виноватых», а ответчик будет ссылаться на то же лицо в послушество, но при этом подаст жалобу,
179 Кавелин К . Д . Собр. соч., т. IV, с. 318; Пахман С. О судебных доказательствах. . ., с. 169.
is® ПРП, выл. 6, с. 155.
181 Манъков А . Г. Уложение 1649 г., с. 134.
*83 ПРП, вып. 6, с. 155.
183 В данном случае указание сроков имеет условный характер. При исчислении его днями подразумевается
непродолжительный срок.
184 Кавелин К . Д . Собр. соч., т. IV, с. 406.
186 Там же, с. 251— 252.
188 Сыромятников Б . И . Очерк истории суда. . ., с. 140.
Гл. X. Ст. 1 7 8 -1 8 8
209
что данное лицо подослано к нему в качестве поручителя по стачке с истцом. В таком случае за­
кон не винит ответчика за отвод свидетеля и предписывает рассмотреть дело в судебном порядке
с учетом новых данных.
П ри ст ави т ь — предъявить обвинение, иск.
Ст. 183, 184. На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении обеих статей указано: «Из Ли­
товского». В литературе также высказано мнение, что их источник — Литовский статут.187 Во­
прос требует, однако, определенных корректив. В Статуте говорится только о нанесении «кривды»
одному из нескольких лиц, совместно владеющих имением, и о кривде, которая может исходить
от них. В таких случаях допускается индивидуальный иск и индивидуальная ответственность
(при отсутствии остальных).188*
В Уложении 1649 г. аналогичная норма изложена в двух статьях, одна из которых касается
совместных владельцев вотчины или поместья (ст. 184), а другая трактует этот вопрос вообще,
безотносительно к социальному облику субъектов или объектов «обиды» (ст. 183). Лица, связан­
ные единством иска или иных претензий, как и связанные единством ответственности, могут вы­
ступать в качестве истцов и ответчиков индивидуально, но при одном условии — они должны
искать только своего жеребья (доли) или отвечать лишь за меру своего участия в общей вине.180
При этом закон допускал на общих основаниях примирение одного истца или ответчика с против­
ной стороной еще до суда, что не исключало судебного разбирательства дела в отношении осталь­
ных лиц.
Если Статут и в данном случае являлся для составителей Уложения 1649 г. образцом, то они
критически подошли к его использованию. Следует иметь в виду, что уже в Судебнике 1550 г.
имелась норма — если по одному делу есть несколько ответчиков, то они могли отвечать друг
за друга или порознь каждый за себя — «в их жеребьях судити».190 К этому Уложение 1649 г.
впервые добавило правило, что при нанесении обиды многими лицами сообща одному лицу при­
знания одного из них недостаточно для обвинения прочих ответчиков (ст. 184).191 Норму ст. 183
К. Д. Кавелин интерпретирует как направленную против обычного права, согласно которому по
общему делу должен быть вчинен общий иск, что отвечало мирскому, общинному характеру от­
ношений.1921
3
9
Обида — гражданско-правовое нарушение,
состоявшее в нанесении бесчестья, нарушении
границ владений, невыплате долга, не скрепленного документально, и т. п.
Ст. 185. На поле свитка Уложения 1649 г. указано: «Вновь». Принята на Соборе 1648 г.1.
Регламентирует правила ответственности недееспособных лиц — недорослей и женщин всех воз­
растов и положений. За них могут отвечать на суде родственники или их холопы и крестьяне.
При отсрочке дела они обязаны под поручительство «поставить» своих представителей в суд к на­
значенному сроку. Таким образом, недееспособные лица не лишались правоспособности в опре­
деленных рамках. Женщины могли подавать иски (челобитные) сами, но на суде их представляли
родственники или зависимые люди, поскольку предполагалось, что сами они отвечать за себя
не умеют.
Ст. 186, 187, 188. На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении ст. 186 указано: «Из Ли­
товского». В литературе высказано то же мнение (Владимирский-Буданов, Верховский). Ст. 187,
188 — новые, логически связаны со ст. 186. Общим предметом статей служит уголовная ответ­
ственность за вымогательство путем предъявления поклепного иска. Первый и второй рецидивы
влекли усиление ответственности и наказания. Законодатель рассматривал вполне жизненную
ситуацию. Волокита и взяточничество, характерные для суда X V II в., вели к тому, что предъяв­
ление иска, тем более человеку, ни в чем не повинному, могло грозить убытками и мытарствами.
187 Верховский К. Источники Уложения. . ., с. 369— 388; Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между
Литовским статутом и Уложением, с. 17.
188 Л anno И. И. Литовский статут, с. 178— 179.
189 ПРИ, вып. 6, с. 155— 156.
190 Судебники X V — X V I веков, с. 146, ст. 20.
191 Пахман С. О судебных доказательствах. . ., с. 159.
192 Кавелин К. Д . Собр. соч., т. IV, с. 253.
193 Загоскин Я . Я . Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича. . ., с. 43; Верховский К . Источ­
ники Уложения. . ., с. 369— 388.
14
Соборное уложение 1649 года
210
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Поэтому ответчику было выгоднее откупиться от вымогателя.194 Литовский статут рассматривал
ту же ситуацию социально, в более узких рамках — поклеп в татебном деле возводится со стороны
одного шляхтича на другого шляхтича или на шляхтича со стороны лиц ниже шляхетского до­
стоинства. Соответственно речь идет о выплате бесчестья, о чем в Уложении 1649 г. нет ни слова.
Другие санкции примерно совпадают.195
О рецидиве в Литовском статуте речи нет*.
З ап оведь на госуда ря —- денежный штраф,, взимаемый за нарушение заповеди (запрещения).
Ст. 189, 190, 191, 192. Ст. 189 повторяет с незначительными редакционными изменениями
память 1635 г. в Разбойный приказ с изложением указа об исках по крепостям или аналогичный
по содержанию указ 1637 г.196 На поле свитка Уложения 1649 г. сказано: «Из уложенья 143-го
года. Поговорить о той статье с бояры». Уложение 143 г. — это, по всей вероятности, указ
1635 г. Ст. 190—192 — новые, логически связаны со ст. 189. Запрет рассматривать в судебном
порядке обязательства по договорам без крепостных актов отмечен Г. Котошихиным: «А дается
во всяких в денежных и в заемных, товарных и иных делах суд по кабалам и по записям. А у кого
кабал нет, или утеряются, или подерутца, и иная какая-нибудь шкода учинитца, и в бескабалных
делах суда не даетца, и верить не велено ничему, хотя б на какое дело двадцать человек свидетелей
было, все то ни во что без крепостей».197
В Судебнике 1550 г. письменные обязательства представлены слабо. Ростовая кабала упоми­
нается, но наряду с этим Судебник допускал бескабальный заем.198 В дальнейшем по мере усиле­
ния государственного аппарата и роста его бюрократизации значение письменного акта как су­
дебного доказательства все более возрастает. Однако в течение долгого времени документам про­
тивостояли свидетельские показания, и в случае противоречия между теми и другими свидетели
давали присягу.199 Ко времени Уложения 1649 г. и после него, как это видно из закона (ст. 189)
и слов Котошихина, положение существенно изменилось. Гражданские иски имели силу при на­
личии крепостей. В таких случаях не винили неявкою в суд к сроку и не допускали некоторых до­
казательств — свидетельских показаний, присяги.200
Исключения допускались только в крайних случаях при особых обстоятельствах. Так, на­
пример, гражданские иски, возникающие из преступлений, не могли быть основаны на крепо­
стях,201 иск о старинном холопе мог быть и не крепостным. Под исключение попадала и поклажа
имущества на сохранение, совершенная служилыми людьми в период нахождения в полках.
Законодатель допускал и бесписьменное совершение такой гражданской сделки, учитывая необ­
ходимость спешного передвижения полков. Иски в таких случаях при возникновении спора ввиду
отсутствия доказательств разрешались путем крестного целования (см. гл. X IV ). Законодатель
предусматривал в подобной ситуации возможность появления ложных исков со стороны служи­
лых людей и устанавливал жестокую кару — наказание кнутом нещадно.
Во всех остальных случаях поклажа имущества должна была быть оформлена документально
(ст. 192). Если в прошлом поклажа (поклажея) рассматривалась как дружеская услуга, то в пер­
вой половине X V II в. и позднее она квалифицировалась законом как имущественный договор,
требующий письменного оформления. Отсутствие документа лишало права иска о поклаже. Не­
смотря на то что указанные акты договоров о поклаже, займе и ссуде именовались до Уложения
1649 г. крепостями, они не носили вполне официального характера, хотя на суде требовалось их
предъявление. Порядок совершения актов по этим договорам введен Уложением 1649 г.,
(см. ст. 246, 247).202 Как отметил Б. И. Сыромятников, письменные доказательства получили
в X V II в. абсолютную силу,203 а на этой почве развилась формализация судопроизводства.
Ст. 193. Статья новая. Регламентирует одну из сторон договора подряда.204 Рассмотрен
случай, когда подрядчик (мастеровой человек) отрицает получение им заказа, очевидно, с целью
194 ПРП, выл. 6, с. 156.
19Б л anno И . И. Литовский статут, с. 380— 381.
196 ПРП, вып. 5, с. 221— 223; АИ, т. III, № 92.
197 Котошшин Г. О России в царствование Алексея Михайловича, с. 121.
198 Судебники X V — X V I веков, с. 145, ст. 15; с. 151, ст. 36.
1 " ААЭ, т. II, № 52.
200 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 359.
201 Кавелин К. Д . Собр. соч., т. IV, с. 244, сн. 5.
202 Владимирский-Буданов М . Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 147, примеч. 66.
203 Сыромятников Б. И. Очерк истории суда. . ., с. 143.
204 ПРП, вып. 6, с. 156.
Г л. X, Ст. 189—199
211
присвоить полученный материал. Такая форма договора не оформлялась письменно, чем и следует
объяснить отсутствие в статье упоминаний об оформлении документа. Да это и понятно: в усло­
виях, когда ремесло вступило в стадию мелко-товарного производства 206 и поставляло продукцию
на рынок, заказы ремесленникам приняли свободный товарный характер, лишенный какой-либо
регламентации. В таком случае спорное дело, согласно статье, рассматривалось в состязательном
судебном порядке. По аналогии со ст. 190 следует предположить, что при отсутствии улик и до­
казательств применяли крестоцелование.
Ст. 194, 195. На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении обеих статей сказано: «Из Ли­
товского». Действительно, в Литовском статуте имеется близкий по содержанию текст.206 Тем не
менее нельзя не принять во внимание, что комментируемые статьи органически свяваны со ст. 189,
192. Если последние санкционировали сдачу имущества на хранение в форме поклажи при усло­
вии оформления£соответствующей крепости, то ст. 194, 195, логически продолжая эту тему, возла­
гают ответственность на лицо, взявшее чужое имущество в качестве поклажи или заклада, за его
сохранность.
Основное правило залога и поклажи состояло в том, что кредитор или взявший на хранение
вещь должны вернуть ее в том виде, в каком получили. В случае недостачи, или порчи вещей,
или их гибели дело рассматривалось в судебном (розыскном) порядке. Если гибель имущества
была следствием стихийного бедствия или кражи не по вине хранителя и при этом наряду с чу­
жим пострадало и его собственное имущество, хранитель ответственности не нес, но должен не­
медля заявить о случившемся окольным людям или в приказ. В остальных случаях, когда погибла
только поклажа или хранитель вскрыл чужие вещи, находившиеся под замком, следовало возме­
щение ущерба в результате полюбовного соглашения сторон или судебного разбирательства.
Ст. 196, 197. Примыкают к предыдущим статьям. В отношении обеих статей на поле свитка
Уложения 1649 г. означено: «Из Литовского». Совпадение по смыслу и текстуально с московским
переводом-редакцией Статута значительное.207 Любопытна такая подробность. В Литовском статуте
говорится о закладе на срок коня или вола, в ст. 197 упоминаний вола нет, а речь идет о закладе
лошади или иной «животины», но казус совпадает — если животное гибнет до срока заклада «не
от досады работной» (это выражение употреблено и там и тут), и не с голоду (что указано и в Ста­
туте, и в Уложении), и не от побоев (только в Статуте), и не убито (только в Уложении, в ст. 197),
то заемщик возвращает кредитору половину занятой суммы. Но по Статуту сверх этого надле­
жало отдать кожу животного. Уложение 1649 г. дополняет норму Статута допущением умышлен­
ного («учинил хитрость») уничтожения животного. По жалобе хозяина дело в таком случае под­
лежало рассмотрению в судебном порядке.
Принципиально важной представляется ст. 196. Из нее очевидны техника заклада и правовые
следствия просрочки выкупа. Заклад оформлялся закладной кабалой, в которой должны быть
указаны сумма займа и срок выкупа заклада. Просрочка автоматически превращала закладную
кабалу в купчую с передачей всех прав собственности на заложенную вещь кредитору. Разница
в сумме займа и стоимости заложенной вещи не учитывалась.208 При выкупе заложенной вещи
в срок залоговые отношения прекращались погашением долга.209 Развитие залогового права, со­
путствовавшее росту товарно-денежных отношений, к середине X V II в. получило разностороннее
законодательное выражение. В Уложении 1649 г. оно представлено залогом не только движимого
имущества, но в значительной мере и недвижимого применительно к отдельным видам земельных
владений — различного типа вотчин (родовых, выслуженных, купленных), а также к правам ж
срокам выкупа заклада (X V II, 27, 30, 38). Допускался и залог дворов на посаде (X IX , 16).
Ст. 198, 199. В гл. X вклиниваются статьи, говорящие об уголовных преступлениях.
Согласно помете на поле свитка Уложения 1649 г., источником ст. 198 служил Литовский статут.210
206 Устюгов Н. В. Ремесло и мелко-товарное производство в Русском государстве X V II в. — Ист. зап., 1950,
т. 34, с. 1 6 6 -1 9 7 .
206 Лаппо if . И. Литовский статут, с. 262— 263.
2°7 Там же, с. 261, 262.
208 ПРИ, вып. 6, с. 157.
209 Владимирский-Буданов М . Ф. Обзор. . ., с. 593; Юшков С. В . История государства и права СССР. М .,
1961, ч. 1, с. 305.
210 Лаппо И . И . Литовский статут, с. 299— 300.
14*
212
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Сходство значительное. Но есть и существенные отличия. В Статуте речь идет о наезде на дом шлях­
тича, тогда как в ст. 198 социальная принадлежность двора не обозначена — «приедет к комунибудь на двор насильством». В ст. 198 состав преступления усилен указанием на приезд «скопом
и заговором», что предполагает предварительную договоренность и подготовку участников престу­
пления. Этого нет в Статуте. В ст. 198 состав преступления определен точнее и шире — преду­
смотрено убийство хозяина двора, или его жены, или детей, или слуг. В Статуте же сказано не­
определенно: «. . .и кого бы ни будь убил до смерти». Различны санкции: Статут карает смертной
казнью и главного исполнителя, и соучастников, в то время как ст. 198 определяет смертную
казнь только главному исполнителю, а соучастников карает кнутом и ссылкой. Структурное отли­
чие: Уложение 1649 г. наезд, сопряженный с убийством и без убийства, дает в двух статьях, тогда
как в Статуте оба казуса приведены в одном разделе. При наезде без убийства ст. 199 предусматри­
вает санкции, присущие русскому праву, — выплата бесчестья (см. ст. 27—99), возмещение
убытков в двойном размере и наказание кнутом. При ранении у основного виновника отсекается
рука, а соучастник наказывается кнутом и отдается на поруки.
Сравнительный анализ Статута и Уложения и в данном случае показывает, что составители
кодекса критически и творчески подходили к источнику и преломляли его применительно к усло­
виям русской действительности и праву. Поскольку в ст. 198, 199 предусмотрено уголовное пре­
ступление, оно рассматривалось в сыскном порядке, в связи с чем сказано: «. . .а сыщетца про то
допряма». В тех же случаях, когда дело подлежало решению в обычном судебном порядке, гово­
рилось: «. . .до чего доведется» (см. ст. 134). В данных статьях впервые Уложение 1649 г. разли­
чает в составе «скопа и заговора» главного виновника — совершителя преступления и его «това­
рищей», соучастников, карая их различно.211 В этих статьях получила отражение и одна из сторон
домового права, характерного для феодального общества. Отсюда квалифицирующим обстоя­
тельством явилось совершение указанных преступлений в чьем-либо собственном дом е212
(см. ст. 200).
Ст. 200, 201. Регламентируют право необходимой обороны. Вероятный источник — Литов­
ский статут,213 однако он более отвечает ст. 201, тогда как ст. 200 примыкает к предыдущим ста­
тьям, санкционируя акт самообороны хозяина дома, на который совершено нападение, следствием
чего стало убийство кого-либо из числа нападающих, поскольку хозяин оборонял себя и свой
дом (домовое право) (ср. X X II, 16). А. Чебышев-Дмитриев видит в данном случае не только само­
защиту, но и наказание, санкционированное государством. Позволяя убивать с целью защиты
своего дома, Уложение 1649 г. говорит: «А кого он убьет, и ему то убойство учинится от себя, не
приежжай в чюжой дом насильством».214
Ст. 201 ставит вопрос о необходимой обороне в более общей форме, хотя и казуистически —
«кто сам кого задерет». В обоих случаях необходимая оборона, приведшая к смертельному исходу
или ранению, не влекла никаких следствий для того, кто оборонялся, если он выполнил требова­
ние закона — сразу заявил об этом в приказ или окольным людям. В случае ранения собствен­
ное заявление могло и не иметь места, если потерпевший признавался, что он начал драку первым.
М. Ф. Владимирский-Буданов отметил, что заимствование нормы о необходимой обороне объяс­
няется отсутствием узаконений о ней в русском законодательстве применительно к защите личной
неприкосновенности (здоровья, жизни). Оборона же собственности давно известна на Руси, еще
со времени Правды Русской.215 Разновидностью самообороны была и обязанность зависимых лю­
дей (холопов, крестьян) защищать господина при нападении на него или членов его семьи (X X II,
12, 16, 21). Появление в русском праве нормы о необходимой обороне отвечало возросшим потреб­
ностям феодального общества и росту правосознания прежде всего господствующего класса.
Однако необходимая оборона не ставилась законом в определенные рамки и допускалась вне за­
висимости от ее соразмерности нападению и своевременности 216 (ср. X X I, 88, 89).
Ст. 202. На поле свитка Уложения 1649 г. сказано: «Из Литовского». М. Ф. ВладимирскийБуданов и К. Верховский, уточняя это указание, в качестве источника называют раздел Литов­
211 Владимирский-Буданов М . Ф. Обзор. . ., с. 349.
212 ПРП, вып. 6, с. 157.
213 Л anno И. И . Литовский статут, с. 314.
214 Чебышев-Дмитриев А . О преступном действии по русскому допетровскому праву, с. 236.
216 Владимирский-Буданов М . Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 84, примеч. 21.
216 ПРП, вып. 6, с. 157.
Гл. X. Ст. 200—206
213
ского статута, который говорит о наезде на чье-либо имение с целью грабежа. Подтверждение
этого факта «по суду и по сыску» влечет возмещение ущерба в двойном размере.2172
8Как видим,
1
между Статутом и Уложением в данном случае большая дистанция. В Уложении 1649 г. речь
идет не о наезде, а о похвальбе, угрозе сжечь у кого-либо дом, гумно и т. п. и, как можно
судить по статье, не с целью грабежа, а, вероятнее всего, по мотивам мести, вражды. Такого факта
достаточно для подачи жалобы в приказ с просьбой произвести сыск, но с предварительным опо­
вещением об угрозе окольных людей. Законодатель предусматривал казус, когда угрожавший
«в такой похвальбе запрется», но сыск подтвердит ее. В таком случае заподозренный отдается на
поруки, а при ее отсутствии, как обычно, заключается в тюрьму до оформления поруки.
В случае пожара или иных видов ущерба имуществу того, к кому относилась угроза, следствие
шло обычным розыскным путем с применением пытки угрожавшему. Обычен и такой исход (если
на пытке не повинится) —- «от того дела свободен». Пытка же служит наказанием за угрозы.
Ст. 202 включает, следовательно, описание следствия и суда, чего нет в Статуте. Данный казус
находит полную аналогию в ст. 133, 134, где речь идет об угрозе убийства и о выдаче в связи с этим
«опасной грамоты с заповедью». Не исключено, что и в новом казусе определенную роль как ис­
точник мог сыграть раздел Статута, использованный при составлении ст. 133—134. Оба случая
вскрывают своеобразную форму уголовно-правовых отношений, когда лицо, которому адресована
угроза убийства или нанесения ущерба имуществу, ищет защиты у государства.
В литературе отмечено, что в Уложении 1649 г. впервые встречается понятие покушения.
Кодекс различает ряд видов покушения по мере удаленности от совершения преступления. Самые
отдаленные покушения — угроза и похвальба.238 В государственных преступлениях отдаленное
покушение и умысел наказывались так же, как и само преступление, — смертной казнью. Иное
дело в обычной уголовной практике. Похвальба убить, поджечь ненаказуема, она влечет лишь
выдачу «опасной грамоты» или отдачу на поруки.219
J
Ст. 203, 204, 205, 206. Регламентируют порядок погашения долговых обязательств и ответ­
ственность поручителей в случае несостоятельности должника. Узаконения о несостоятельности
известны со времени Правды Русской. К X V II в. они претерпели заметные изменения, сохранив,
однако, определенное сходство с прошлым законодательством.220 Одно из изменений касается
круга норм о несостоятельности. Если в Правде Русской и Судебнике речь шла лишь о купцах,
взявших в долг деньги, то в Уложении круг должников социально не ограничен.221 По М. Ф. Вла­
димирскому-Буданову и К. Верховскому, источником ст. 203 служил Литовский статут, хотя
в свитке Уложения 1649 г. указаний на это нет. Относительно способов погашения и взыскания
задолженности сходство между этими памятниками большое, но есть и различие. Статут узаконивал
выдачу государственной властью тарханных (льготных) грамот с определением трехлетнего срока
погашения долга только тем должникам, которые потерпят урон от стихийных бедствий — по­
жара, гибели имущества на воде и т. п.2222
3По Уложению 1649 г. вмешательство государственной
власти в кредитные отношения ограничивается установлением общего закона, предписывающего
порядок погашения долга при аналогичных условиях. Уложение 1649 г. различало две причины
несостоятельности должника — несчатный случай и мотовство. В зависимости от этого опреде­
лялся характер погашения долга. В первом случае рассрочка допускалась не более чем на три
года, во втором — должник отдавался кредитору головою до искупа (см. ниже).
Ст. 204—206 аккумулируют в себе отдельные положения многих предшествующих законов,
начиная от судебников (ст. 55 Судебника 1497 г. и ст. 90 Судебника 1550 г.) и указа 1555 г. о пра­
веже долгов и кончая статейными списками 11 января 1628 г. (ст. 7) и 17 ноября (ст. 8—10).228
Отражая высокий уровень ростовщических операций, Уложение 1649 г. вслед за прошлым
законодательством уделило большое внимание долговому праву. Поскольку особые формы лич­
ной зависимости возникали из практики займа, законодательство вносило коррективы и в этот
вопрос. Указом 15 октября 1557 г. было запрещено заемщикам продаваться в полные холопы за
217 Л anno if . if . Литовский статут, с. 331.
218 Богдановский А . Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М.,
1857, с. 127.
219 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 364.
220 Чебышев-Дмитриев А . О преступном действии по русскому допетровскому праву, с. 225.
221 ПРП, вып. 6, с. 157— 158.
222 Лаппо if . И. Литовский статут, с. 51— 52.
223 Судебники X V — X V I веков, с. 27; Законодательные акты, № 7, с. 169, 188.
П4
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
долг. В случае неуплаты долга закон допускал отдачу их кредиторам головою до искупа. В этой
части Уложение 1649 г. повторяло указ 15 октября 1557 г.224 Искуп состоял в работе на кредитора
в счет долга по официально установленному курсу (см. ст. 266; см. также: X X , 39; X , 204).
Обязательства, вытекающие из договоров, распространялись уже не на само лицо, а на его
имущество или его действия, следствием чего было погашение долга и освобождение от зависи­
мости.225 Отдача головою до искупа не распространялась на дворян и детей боярских, которые
в случае неуплаты долга ставились на правеж по указу 1555 г., повторенному в Уложении 1649 г.,
из расчета месяц за 100 руб. При неуплате долга в ходе правежа взыскание обращалось сперва
на двор и движимое имущество, а затем на вотчины и поместья. Ответственность по обязатель­
ствам не была индивидуальной. За родителей отвечали дети. Долги переходили по наследству
(см. ст. 132, 207). Холопы и крестьяне несли ответственность за своих господ, а господа — за своих
людей и крестьян (см. ст. 262). Институт поруки распространялся и на долговые обязательства.
Поручные различались. При ручательстве «до сроку в статье», т. е. при поруке о явке должника
в суд,226 в случае его смерти до срока явки поручители не несли материальной ответственности
(ст. 205). При поруке в выплате долга неуплата такового в срок в случае смерти должника влекла
передачу долга наследникам, а при недостаче разницу погашали поручители (ст. 203).
Б е з всякаго переводу — без отсрочки.
Н е изменить — не убежать за рубеж.
Б е з р ост у — без процентов.
Ст. 207. На поле свитка Уложения 1649 г. стоит: «Из Литовского». Однако соответствую­
щий раздел Статута в самой общей форме определяет уплату штрафа и возмещение убытков за
«насильство в соседнем деле», не раскрывая, в чем состоит насильство.227 Ст. 207 ставит вопрос
шире и конкретнее. В начале употреблено то же слово «насильство», но содержание его раскрыто:
бой, раны, убытки, обиды. Закону, таким образом, придан определенный смысл — речь идет
о гражданском иске в уголовном деле,228 чего нет в Статуте. Наконец, ст. 207 закрепляет прин­
цип, по которому за долги отвечают наследники умершего наследодателя. И этого положения нет
в соответствующем разделе Статута.
Ст. 208, 209, 210. Регламентируют возмещение потравы хлеба или лугов чужим скотом и
ответственность за сохранность задержанного скота. На поле свитка Уложения 1649 г. в отноше­
нии ст. 208 и 210 указано: «Из Литовского». Но и ст. 209 находит аналогию в том же источнике.229
Ситуация и последовательность позиций очень близки в обоих памятниках. Это тем более любо­
пытно, что потрава хлеба и лугов и возмещение ущерба, причиненного ею, давно известны рус­
скому законодательству. В судебниках потраве посвящены отдельные статьи.230 Составителей
Уложения 1649 г., следовательно, привлекли в Статуте степень детализации и объем казусов, охва­
ченных законом о потраве. Предыдущее законодательство не отвечало на многие вопросы, кото­
рые ставила текущая практика.
Однако Уложение 1649 г. в отличие от Статута, в котором социальная принадлежность вла­
дельца потравленного хлеба и лугов не приводится, точно указывает, что хлеб и луга принадлежат
помещикам, вотчинникам, крестьянам и людям (холопам), которые, возможно, посажены на землю.
Но людей можно понимать и как исполнителей воли помещиков и вотчинников. В данном случае
бесспорно, что права на задержание скота и предъявление иска о потраве у помещиков и крестьян
были равными. Несомненно и другое — помещик в данном случае мог «искать» за своих крестьян
(X III, 7). Разрешение конфликта о потраве допускалось и во внеусадебном порядке, по
обоюдному согласию сторон. В противном случае возмещение потравы следовало «искать»
судом.
Потраву, следствием которой явился материальный ущерб, можно рассматривать как граждан­
ское правонарушение, влекущее возмещение ущерба. Другое дело в случае гибели задержанного
224 Законодательные акты, № 25.
226
Юшков С. В, История государства и права СССР, ч. 1, с. 305; Софроненко К . А . Соборное
1649 г. — кодекс русского феодального права. М., 1968, с. 43— 44.
226 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 383; Кавелин К. Д , Собр. соч., т. IV, с. 284.
227 Л anno И . И. Литовский статут, с. 365— 367.
228 ПРИ, вып. 6, с. 158.
229 Л anno И. И . Литовский статут, с. 365— 367.
230 Судебники X V — X V I веков, с. 27 (Судебник 1497 г., ст. 61), с. 172 (Судебник 1550 г., ст. 86).
уложение
Гл. X . Ст. 207—214, 216—219
215
скота от голода, а тем более при произвольном, безотносительно к потраве, его задержании. Здесь
санкции в виде уплаты указной или более высокой продажной цены скота, а тем более в двойном
размере, включая и двойной размер судебных пошлин, приобретали форму штрафа. Эти дела раз­
бирались в судебном порядке, следствием чего являлись и указанные санкции.
Ст. 211, 212, 213. Предусматривают охрану собственности на землю и засеянный на ней хлеб.
Несмотря на то что в предшествующем законодательстве нет недостатка в законах по поводу слу­
чаев нарушения права собственности на землю — порчи межи, насильственного захвата чужой
земли, а также в частных судебных определениях, вызванных самовольными покосами в чужих
лугах и т. п .,231 составители Уложения 1649 г. и в данном случае предпочли обратиться к Литов­
скому статуту, заимствовав из него более общую и емкую формулу закона, которая отвечала по­
требностям феодального строя России X V II в. В свитке Уложения 1649 г. указано на заимство­
вание ст. 211, но несомненно, что и ст. 213 почерпнута из Статута. Ст. 212 можно считать само­
стоятельной, поскольку предусмотренный в ней казус отличается от того, который дан в Статуте.
В Уложении 1649 г. постороннее лицо предъявляет незаконные права на чужой хлеб, подавая
иск в суд; в Статуте речь идет о насильственном захвате чужого хлеба.232
Конфликты, связанные с захватом чужой земли, предписано разрешать только в судебном
порядке. Самовольная расправа и, надо полагать, полюбовное соглашение сторон запрещались.
Судебное разбирательство шло сыскным путем, что следует из выражения «сыщется допряма».233
Да и предмет спора говорит сам за себя — дела о земле относились к числу крепостных, которые
рассматривались сыскным путем. Однако за посягательство на земельную собственность устанав­
ливалась только гражданско-правовая ответственность. Лишь насильственные и злонамеренные
действия (увоз хлеба с поля или его потрава) влекли санкцию в виде штрафа — выплату в двой­
ном размере ущерба потерпевшему и судебной пошлины в казну (ст. 211, 212).
Комментируемые статьи открывают серию статей, посвященных обязательствам из причине­
ния вреда. Как обычно, в Уложении 1649 г. нет общей нормы на этот счет. Вопрос решается казу­
истически — применительно к каждому объекту, которому причинен ущерб.2342
5 Самоуправство
3
запрещено, но санкция за него не установлена. Это любопытно сравнить с законом о запрещении
под страхом лишения владений самосуда помещиков над своими крестьянами, замешанными,
в уголовном деле (X X I, 79, 80).
Ст. 214, 216, 217, 218, 219. Охраняют право собственности на сооружения и иные хозяй­
ственные объекты, относящиеся к промысловым отраслям хозяйственной деятельности, — бо­
бровые гоны, привады для ловли птиц, борти, ульи. Предшествующее законодательство не со­
держит норм подобного рода. Имеются лишь едицичные упоминания бобровников, бортников,
бортовых ухожеев в нормативных актах второй половины X V I—первой половины X V II в.,236
из чего следует> что подобные отрасли хозяйства существовали и раньше. Но данный факт из­
вестен не только из нормативных актов.
Неудивительно поэтому, что законодатель, отвечая назревшей потребности растущего сель­
скохозяйственного и промыслового производства, в данном случае также обратился к Литовскому
статуту, где эти вопросы в правовом отношении были разработаны ранее. Все пять статей на­
писаны на основе Литовского статута.236 И на поле свитка Уложения 1649 г. в отношении ст. 214,
216—219 указано: «Из Литовского». Источник повторен в Уложении 1649 г. в значительной сте­
пени. Даже сохранена последовательность изложения. Однако в части квалификации некоторых
преступлений и следуемых санкций Уложение 1649 г. заметно отступило от Статута. Относительно
порчи птичьей привады предусматривается ее злонамеренный характер — «по недружбе», помимо
возмещения материального ущерба по предписанной цене определяется и уголовное наказание —
нещадное битье батогами. За кражу ульев с пчелами назначено битье кнутом. В Статуте не упоми­
нается ни о суде, ни о следствии. Уложение 1649 г. неизменно во всех статьях указывает: «. . .
с суда сыщется про то допряма». Следовательно, дела такого рода рассматривались сыскным путем.
Указанные обязательства из причинения вреда переплетаются в отдельных случаях с преступным
231 Укажем примеры: Судебники X V — X V I веков, с. 28, ст. 62; с. 172, ст. 87; ПРП, вып. 5, с. 150.
232 Лаппо И . И . Литовский статут, с. 283, 284.
233 При рассмотрении дела в следственном порядке говорилось: «. . .до чего доведется».
234 Софроненко К. А . Соборное уложение 1649 г. . ., с. 45; ПРП, вып. 6, с. 153— 159.
235 ПРП, вып. 4, с. 176; вып. 5, с. 475.
236 Лаппо И. И. Литовский статут, с. 294— 296.
216
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
повреждением чужого имущества, что квалифицируется как уголовное преступление.237 Поэтому
за отдельные виды повреждения имущества определяется гражданская санкция, за другие сверх
возмещения ущерба следует уголовная санкция. Указанное не позволяет принять суждение
М. Ф. Владимирского-Буданова о том, что близкое по тексту воспроизведение источника в ком­
ментируемых статьях не дает возможности «уловить характерные свойства московского права».238
Ст. 215, 220, 221, 222. Объектом правовой защиты служат вспомогательные сельскохозяй­
ственные угодья — хмельник, лес, фруктовый сад, огород. И здесь законодатель заимствовал фор­
мулировки закона из Литовского статута.239 На поле свитка Уложения 1649 г. это отмечено лишь
в отношении ст. 220 и 221. В Статуте об охране сада и огорода говорится в одном разделе. Состави­
тели Уложения 1649 г. дали эти объекты в отдельных статьях, выделив в статье о саде кражу
яблок с яблони. В Статуте ни одно фруктовое дерево не названо. В России яблони были наиболее
распространенным фруктовым деревом. В данном случае нет преступного повреждения имуще­
ства, а потому и нет уголовных санкций. Здесь это кража, иногда именуемая грабежом, хищение
«мелких предметов для непосредственного потребления», а потому в отличие от татьбы данный ка­
зус помещен в гл. X .240 Возмещение ущерба, согласно иску в порядке обязательств из причинения
вреда, следовало по судебному решению. Нередко ущерб возмещался в виде строго фиксирован­
ной (указной) суммы, которая имела двойственный характер: с одной стороны, возмещался ущерб,
с другой — превышение суммы ущерба являлось штрафом.241 Только в ст. 220 указана социаль­
ная принадлежность субъекта хищения — помещик и вотчинник. Связано это с тем, что леса,
входившие в границы поместий и вотчин, принадлежали хозяевам этих владений. В случае по­
рубки чужих лесов крестьянами их владельцы отвечали за действия своих крестьян, а затем взы­
скивали с них и наказывали за порубки.
Ст. 223, 224, 225, 226, 227, 228. Рассматривают казусы поджога различных видов недвижи­
мой собственности.
На поле свитка Уложения 1649 г. указано, что ст. 223 «из Литовского», а ст. 224—228 «из градцких». Ст. 223 повторяет текст Литовского статута с некоторыми изменениями и дополнениями.
Признавая вслед за Статутом возможность поджога леса «по недружбе», т. е. с умыслом, а также
«пастухов небреженьем», ст. 223 добавляет к этому возможность возникновения пожара в лесу
«без хитрости» с чьей-либо стороны, освобождая в таком случае причастное лицо от наказания.
Есть различие и в санкциях. В отличие от Статута, который за умышленный поджог леса назна­
чал возмещение убытка владельцу, а за неумышленный, небреженьем, что должно быть подтвер­
ждено крестоцелованием, освобождал от наказания, Уложение 1649 г. оба преступления карает
в равной мере — уплатой пени на государя и возмещением убытка истцу.242 В обоих случаях
Уложение преписывало установить причину поджога леса сыском и судебным путем, а об исполь­
зовании крестоцелования упоминаний нет.
М. Ф. Владимирский-Буданов возводит к тому же разделу Статута ст. 224 и 225, по всей ве­
роятности, по аналогии со ст. 223, хотя о поджоге нивы в Статуте не говорится.243 Ряд других
историков (А. Богдановский, К. Верховский, Н. Калачов) на основании пометы на свитке Уложе­
ния — «из градцких» — видели источник ст. 224—228 в Кормчей. Н. Калачов приводит парал­
лели из Кормчей.244 Действительно, ст. 224—226 по смыслу имеют аналогии с текстом Кормчей,
но идея, в них выраженная, близка и тому, что изложено в Статуте. То же следует сказать о ст. 228.
Иначе обстоит дело со ст. 227. Кормчая предполагает устное соглашение хозяина дома с лицом,
арендующим дом, и признает вину арендатора только в случае, если дом сгорит по его «ленности»,
т. е. из-за небрежного отношения, и оправдывает его, если пожар возник по причинам, от него
не зависящим. Уложение 1649 г. предусматривает договор найма, т. е. наличие письменного согла­
шения, устанавливающего ответственность арендатора за гибель дома от огня в любом случае,
а потому оно указывает на одну причину пожара — «небрежение» постояльца, предписывая взы­
237 ПРП, вып. 6, с. 159.
238 Владимирский-Буданов М . Ф. Обзор. . ., с. 363.
239 Лаппо И . И . Литовский статут, с. 295— 297.
240 Владимирский-Буданов М . Ф. Обзор. . ., с. 361.
241 ПРП, вып. 6, с. 159.
242 Лаппо И . И . Литовский статут, с. 297— 298.
243 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 18.
244 Калачов Я . О значении Кормчей в системе древнего русского права. М., 1850, с. 110— 111.
Гл. X. Ст. 215, 220—230
217
скать с него стоимость погибшего имущества. Данная статья отражает значительно возросшую
роль письменного акта в гражданских правоотношениях.
Комментируемые статьи интересны в двух аспектах. Здесь, как и в предыдущих статьях
(ст. 214—222), речь идет об обязательствах из причинения вреда, возникающих в ряде случаев
на почве преступного повреждения чужого имущества, что граничит с уголовным преступлением
и влечет соответствующие санкции. Однако не во всех случаях степень вменения равная. За под­
жог леса по мотивам вражды или небрежного отношения сверх возмещения иска хозяина леса
взыскивается пеня в пользу государства, а за поджог нивы «хитростью» — только возмещение
убытка. Второй аспект состоит в том, что различались действия умышленные и неосторожные,
влекущие разные правовые следствия. В. И. Сергеевич отметил, однако, что в данном случае
неосторожность («небрежение») отличается от случайности («безхитростно»), но смешана с умыс­
лом.245 Злоумышленный (по вражде или с целью грабежа) поджог дома, гумна и т. п. со времен
Правды Русской карался квалифицированной смертной казнью — сожжением.246
Основная направленность этих норм состояла в защите имущества феодалов и состоятельных
слоев городского населения, но не исключалось и имущество (нивы, дома) крестьян и посадских
людей, gjj
Ст. 229. Источник неизвестен. С одной стороны, статья примыкает к статьям гл. X I, запре­
щающим прием чужих беглых крестьян (X I, 9, 10 и др.), с другой — к процессуальным статьям
гл. X , устанавливающим порядок предоставления сторонам или специальным лицам поверстного
срока для предъявления суду документов, свидетелей и т. п. (ст. 22, 123). Помимо процессуальной
стороны в статье отражено требование к феодалу отвечать за действия своих крестьях и холопов,
также имеющееся в ст. 7 гл. X III. Наибольшую аналогию статья находит в ст. 50 гл. X X , где
речь идет о предоставлении поверстного срока для сыска чужого холопа лицу, у которого этот
беглый холоп жил, но сбежал.
Учитывая такую связь ст. 229 с указанными статьями, можно предположить, что она спе­
циально составлена для Уложения. Центр тяжести статьи приходится на процессуальную часть,
чем и следует объяснить ее нахождение в гл. X , а не X I. Именно эта процессуальная сторона дела
роднит ее со многими другими процессуальными статьями гл. X . Здесь не только предоставление
поверстного срока, но и требование поруки в отношении лица, которому дан поверстный срок,
и возложение на поручителей обязанности розыска лица, за которое они ручались. Любопытна
при этом такая подробность — требование оформлять поруку и на поручителей с условием ро­
зыска и предъявления суду лица, за которое они ручались. Это очевидное проявление принципа
круговой поруки. С другой стороны, нахождение данной статьи среди статей о причинении вреда
сельскохозяйственной собственности и имуществу позволяет понять конкретный смысл слов,
которыми статья открывается: «А будет кто к кому ни будь приставит в деревенской в какой ни будь
обиде. . .» 247
Ст. 230. На поле свитка Уложения 1649 г. значится: «Из старого Судебника». Повторяет
в более пространной и несколько измененной редакции ст. 86 Судебника 1550 г., которая в свою
очередь повторяет ст. 61 Судебника 1497 г.248 Основное смысловое изменение сводится к упомина­
нию в статье вотчинников и помещиков как лиц, обязанных ставить изгороди между селами и
деревнями, в то время как Судебник 1497 г. дает такое предписание в обезличенной форме («А про­
меж сел и деревень городити изгорода по половинам»). Л. В. Черепнин комментировал ст. 61
Судебника 1497 г. в плане борьбы феодального землевладения с общинными порядками.249 Если
это можно принять для конца X V —первой половины X V I в., то для середины X V II в., когда
в зоне господства поместного и вотчинного землевладения черносошных земель уже не было,
необходимость в таком истолковании закона отпала и остается только понимание его как пред­
писания ставить изгороди между земельными площадями отдельных сел и деревень и между лу­
гами и пашнями внутри одного феодального владения.
Это влекло упорядочение ведения хозяйства, предотвращение потрав, наносивших ущерб,
уменьшение исков о потравах. Такой смысл вполне отвечает общей направленности многих статей
246 Сергеевич В . И. Лекции и исследования по древней истории русского права, с. 354.
246 ПРП, вып. 6, с. 159.
247 Там же.
248 Судебники X V — X V I веков, с. 27, 172.
249 Там же, с. 99— 100.
218
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Уложения 1649 г., в том числе последующих статей гл. X , посвященных регулированию вопросов
сельскохозяйственного производства. Изгороди, разумеется, ставили крестьяне, но ответствен­
ность закон возлагал на вотчинников и помещиков. Соседние селения возводили изгороди между
своими площадями совместно, поровну. За потраву в ответе был тот, через чью изгородь проходила
скотина.
Ст. 231, 232, 233, 234. Устанавливают ответственность за нарушение писцовой межи между
феодальными владениями. На поле свитка Уложения 1649 г. источник указан только в отноше­
нии ст. 233 («Из градских») и 234 («Из Литовского»). М. Ф. Владимирский-Буданов возводил все
статьи к одному разделу Литовского статута.250 Действительно, в нем имеются элементы содержа­
ния всех статей, за исключением ст. 232.251 Что касается ссылки на градские законы (Кормчая),
то они могут рассматриваться лишь как дальний прецедент ст. 233: «Восхищаяй землю чюжу
или прелагая ей пределы, сугубо восхищенное отдаст».252 В этом смысле нить законов об охране
феодальной земельной собственности можно протянуть от Правды Русской. Ближе к комментируе­
мым статьям соответствующие установления судебников — ст. 62 «О межах» Судебника 1497 г.
и ст. 87 «А кто сорет межу или грань ссечет» Судебника 1550 г.253 Более того, почти дословная
близость последней фразы ст. 231 о крестьянах (кроме санкции) к Судебнику 1550 г. позволяет
утверждать, что наряду с Литовским статутом законодателем использован в данном случае и
Судебник 1550 г. И в последующих материалах встречаем межу как грань между двумя владе­
ниями.254 Но если межа в прошлом была гранью, которая «исстари потягла», то к середине X V II в.
она приобрела принципиально иной характер. Она стала писцовой межой (ст. 231), устанавливае­
мой государственной властью при периодических писцовых описаниях земель и потому получив­
шей официальный характер.
Стремление посягнуть на священное право феодальной земельной собственности, от кого бы
оно ни исходило — от крестьян в отношении земель феодалов, от феодалов в отношении соседних
земель такого же типа или черных государственных земель, — приобретало теперь характер
нарушения установленной государством грани. Писцовая межа становилась по закону гарантом
неприкосновенности земельной собственности. Дела, связанные с нарушением границ земельных
владений, относились к числу крепостных, решаемых на основе крепостей, т. е. документов (в том
числе выписей из писцовых книг). Рассматривались дела в судах в сыскном порядке, и только
при отсутствии доказательства прибегали к крестному целованию (см. гл. X IV ), а во время спо­
ров при межевании использовали «образное хожение» (X V II, 52; X , 236).
Санкции имели суровый характер: за порчу межи — штраф в пользу потерпевшей стороны,
нещадное битье кнутом на спорной меже и тюремное заключение на неделю. При насильственном
захвате чужой земли — возврат захваченного, уплата «владения» за время пользования чужой
землей и «наказание, что государь укажет» (ст. 233). Последнюю фразу о крестьянах в ст. 231
следует отнести к нарушению межи в пределах черносошных волостей. И здесь — наказание
кнутом и восстановление межи. Для Уложения 1649 г. характерна тенденция сурово карать за на­
рушение официальной межи и за посягательство на чужую земельную собственность. Другая
особенность состоит в стремлении во всех случаях придать поземельным границам официальный
характер. При подновлении, например, старых (прежних) граней требовалось и их заносить
в книги (ст. 234).
Ст. 235, 236, 237. Регламентируют разрешение пограничных поземельных споров между
дворцовыми и черносошными крестьянами, с одной стороны, и соседними духовными и светскими
владельцами вотчин и поместий — с другой.
На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении ст. 235 указано: «Из Литовского», ст. 236:
«Вновь пополнено». В соответствующем разделе Литовского статута общей является лишь исход­
ная ситуация — смыкание государственных земель со шляхетскими и возникновение споров на
этой почве.255 Но разрешение споров иное, отличное от того, что имеется в Уложении. Ст. 2362
4
3
1
0
6
260 Владимирский-Буданов М. Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 18.
261 Л anno И. И . Литовский статут, с. 280— 281.
262 Калачов Н. О значении Кормчей. .
с. 111.
1
263 Судебники X V — X V I веков, с. 28, 172.
264 См., напр.: ПРП, вып. 4, с. 55, 65, 436.
256 Л anno И. И. Литовский статут, с. 272.
Гл. X. Ст. 231—242
219
принята на Земском соборе 1648 г.256 Но у нее есть источник — наказы межевщикам 1627—
1628 гг.*257
В основу решения спора о земле положена прежде всего писцовая документация — писцовые
дозорные и отдельные книги. Но могли быть привлечены и старожильцы с обеих сторон. Институт
старожильства — одно из звеньев, связывающих Уложение 1649 г. с предшествующим временем.
И не случайно, что старожильцы имели отношение главным образом к черносошным землям, где
были наиболее живучи общинные порядки и обычное право. Но в новом виде старожильство,
когда-то связанное с «полем» и послушеством, исторически становится обезличенным и все более
превращается в руках властей в орудие розыска, т. е. в одну из форм обыска. Поэтому-то в ст. 235
показания старожильцев стоят как способ доказательства рядом с писцовой документацией.258
Крестное целование не применялось в делах крепостных, в том числе при спорах о земле.
Но межевые дела, дела о границах владений, составляли исключение. При отсутствии иных до­
казательств использовалась особая форма веры — «образное хожение». Решение спора по усмотре­
нию суда или по жребию ставилось в зависимость от совести истца и ответчика. Пространство
приграничной спорной земли, обойденное с иконой, приговаривалось судом и закреплялось за тем,
кто совершал «образное хожение». Такой способ доказательства представлял собой доактовую
форму укрепления земельных сделок и потому употреблялся в крайних случаях, что видно из Уло­
жения 1649 г.: он указан всего в трех статьях (X , 236, 237; X V II, 52).2592
*
1
0
6
Дозорные книги составлялись писцом для проверки и уточнения писцовых и переписных
книг.
Отказные книги содержат акты на отказ (передачу) земли от одного владельца другому.
Ст. 238. На поле свитка Уложения 1649 г. указано: «Из Литовского». Действительно, текст
•статьи очень близок тексту Литовского статута,260 хотя редакционно несколько отличается. Редак­
ция Уложения более экономная и четкая. Статья близка по содержанию ст. 18 гл. IX Уложения,
хотя и не совпадает с нею. При аналогичной ситуации — строительстве плотины и иных гидро­
сооружений на реках, в какой-то части входящих в пределы вотчин или поместий, — законо­
датель озабочен в гл. IX сохранением возможности «судового хода», а в ст. 238 — предохранением
от затопления земель соседа, если река разделяла земельные владения двух феодалов. Конфликт
по жалобе потерпевшей стороны подлежал рассмотрению судом в сыскном порядке. По решению
суда следовали возмещение материального ущерба и ликвидация сооружений. Но закон допускал
строительство плотин и иных сооружений на реках в пределах владения при условии, если это
не нандсило ущерба соседнему владению. Уложение 1649 г. поддерживало и поощряло помещичье
предпринимательство во всех возможных формах.
Ст. 239, 240, 241, 242. На поле свитка Уложения 1649 г. у ст. 239 помечено: «Из Литов­
ского». М. Ф. Владимирский-Буданов и К. Верховский остальные статьи возводят к тому же
источнику.261 Уложение действительно в значительной мере повторяет источник,262 но оно, во-пер­
вых, делит текст гл. 3 Статута на две статьи (240, 241), во-вторых, не предусматривает возмож­
ности физических столкновений между лицами, связанными соседними владениями, и, в-третьих,
дает более экономную редакцию, устранив ряд частностей.
Вслед за Литовским статутом Уложение 1649 г. подробно регламентирует сервитутное право,
т. е. право пользования чужим имуществом в определенных пределах. Сервитутное право входило
в состав гражданских правоотношений. В данном случае устанавливались определенные права
и обязанности собственника земли, леса и т. п. и лица, имеющего на эту землю сервитутное
право,263 т. е. право иметь свои угодья — озера, покосы, борти — в пределах чужих или общих
(в том числе и государственных) для данной округи владений, не причиняя ущерба чужой соб­
ственности. И, наоборот, хозяин владений (леса, лугов), в пределах которых находилась чья-то
266 Загоскин Н . Я . Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича. . ., с. 43,
257 Это видно из позднейшего указа. См.: ПСЗ, I, № 580.
268 Сыромятников Я. Я . Очерки истории суда. . ., с. 141.
269 Кавелин К . Д . Собр. соч., т. IV, с. 309— 310; Архангельский М . О Соборном уложении. . ., с. 22— 23.
260 Лаппо И . Я . Литовский статут, с. 282— 283.
261 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 18; Верховский К.
Источники Уложения. .
с. 369— 388.
282 Лаппо Я . Я . Литовский статут, с. 290— 291.
283 ПРП, вып. 6, с. 160— 161.
220
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
собственность на сервитутном праве, был обязан предоставить к ней доступ (дорогу) и не при­
чинять ей вреда. В противном случае следовало возмещение ущерба, определяемое в результате'
судебного разбирательства жалобы потерпевшей стороны.
Сервитуты представляли собой одно из проявлений характерного для феодального земле­
владения чересполосного сопряжения собственности, принадлежащей разным лицам. Жалуя
землю тому или иному феодалу в поместье или вотчину, царь одновременно или до того мог по­
жаловать другому феодалу леса, луга, бортные и рыбные угодья, расположенные на территории
данного пожалования. Сервитуты могли находиться и на дворцовых и черносошных землях.26*
Не случайно поэтому, оговаривая такую возможность в ст. 22 гл. X V II, законодатель ссылается
на «судную статью», имея в виду ст. 239 гл. X .
В исторической литературе имеет место ошибочное толкование ст. 239: она рассматривается
как описание пережитка прежнего общинного владения с прекращением возможности заимки*
или права крестьян на свободные расчистки в лесах.2
265 В действительности запрет выходить за межи
4
6
своего владения и вторгаться в пределы чужого распространялся на любое лицо, имевшее серви­
туты. И, пожалуй, менее всего этим лицом мог быть крестьянин, особенно это относится к серви­
тутам на земле помещиков и вотчинников (ср. X V II, 22).
Ст. 243. Логически противопоставлена ст. 239—242 о сервитутах. Если в пределах своих
владений владения на сервитутном праве неприкосновенны, то точно такие же
собственные
хозяйственные угодья — бортные ухожья, поверстный лес и т. п., находившиеся в собственных
межах и гранях соответственно писцовым книгам, — могли подлежать распашке, обращение
в покосы, стать местом основания новых деревень, если это отвечало хозяйственным интересам
владельца. Статья аналогична ст. 21 гл. X V II. Упоминание одного и того же закона в двух главах
означало усиленное стремление законодателя подтолкнуть предпринимательство помещиков к
вотчинников в пределах их собственных хозяйств с целью интенсификации сельского хозяйства.
Л ес поверст ный (от слова п оверст ат ь) — лес, расположенный в границах вотчины или по­
местья.
Ст. 244. На поле свитка Уложения 1649 г. значится: «Из Литовского». Сходство казусов
в том и другом памятниках несомненное, но имеется одно различие процессуального свойства.
В Статуте истец предъявляет иск о своей вотчине лицу, купившему ее у третьего лица. Покупатель
ставит перед судом продавца вотчины, но сам до разрешения дела не имеет права покинуть суд.
Таким образом, казус предусматривает при одном истце двух ответчиков. И только в процессе
судебного рассмотрения устанавливается, кто действительно ответчик.266
Не то в Уложении 1649 г. Ответчик, не дождавшись исхода дела, продает вотчину
(или иной объект недвижимой собственности), служившую причиной спора, третьему лицу.
Если по суду истец будет удовлетворен, то вотчина (или что-либо другое) отбирается от
покупателя, передается истцу, а деньги возвращаются покупателю. Если оправдан ответчик, то
объект спора остается у покупателя. Статья, следовательно, регламентирует вопрос о праве от­
ветчика на объект спора в течение процесса. Ответчик вправе распоряжаться спорной вещью, и
только при удовлетворении иска сделка по поводу этой вещи должна быть расторгнута, а вещь
возвращена ее действительному владельцу.267
Ст. 245. Согласно помете на поле свитка Уложения 1649 г., статья заимствована из Литоьского статута. Действительно, Статут содержит подобное установление о наследовании долгов,
документально оформленных, членами семьи или ближайшими родичами, к которым перешло понаследству имущество должника.268 Повторяя источник, Уложение 1649 г. предусматривает два
казуса: смерть должника произошла в период судебного разбирательства дела; иск о долгах вчи­
няется после смерти должника. В обоих случаях наследники отвечают за долги наследодателя.
264 Там же.
266 Огризко 3 . А . Влияние феодально-крепостнической системы на развитие хозяйства черносошных крестьян
в X V II веке. — В кн.: Вопросы аграрной истории. Вологда, 1968, с. 439; Раскин Д . И . , Фроянов И. Я ., Ша­
пиро А , Л. О формах черного крестьянского землевладения X IV — X V II вв. — В кн.: Проблемы крестьянского
землевладения и внутренней политики России. Л., 1972, с. 19.
266 Лаппо И . Я . Литовский статут, с. 259.
267 ПРП, вып. 6, с. 161.
268 Лаппо И. И . Литовский статут, с. 254— 256.
Гл. X. Ст. 243—250
221
Любопытно, что составители Уложения 1649 г. не восприняли содержащуюся в Статуте важную
оговорку — члены семьи и родичи наследуют долги в том случае, если к ним перешло имущество
должника. Если же наследства не было, а у них имеется собственное имущество, к которому
должник не имел отношения, долги и прочие обязательства на членов семьи и родичей не перехо­
дят.269 Не перешли в Уложение и казусы, связанные со взысканием двойной суммы истины (займа
или долг'а). В какой-то мере статья перекликается со ст. 203.
Ст. 246, 247, 248, 249, 250. Устанавливают формы совершения разного рода сделок. Ряд
вопросов, затронутых в комментируемых статьях, в той или иной мере был отражен в предшест­
вующем законодательстве — прежде всего в Статейном списке 17 ноября 1628 г. о порядке судо­
производства.270 Был определен круг лиц, которым разрешалось удостоверять своей подписью
обязательства за неграмотных, — духовные отцы, а в случае их отсутствия ближайшие родствен­
ники вступающей в обязательство стороны. Указом 1635 г. было запрещено рассматривать в судеб­
ном порядке иски о займе, закладе, поклажах и т. п., не подкрепленные письменными докумен­
тами — заемными кабалами, памятями и т. п.271 Уложение 1649 г., восприняв эти установления,
пошло дальше. Писцы-профессионалы, исполнявшие нотариальные функции, положили начало
институту площадных подьячих еще в первой половине X V II в. Тем не менее, как пишет
М. Ф. Злотников, в историй этого института «как нотариата следует различать два периода: до и
после Уложения 1649 г. . . Роль и значение „площади44 весьма увеличились со времени Уложения,
когда ей официально было положено совершение важнейших актов, чем узаконялся уже существо­
вавший, по-видимому, во многих местах обычай». С этого момента Ивановская площадь в Москве
стала главной нотариальной организацией в государстве. Второй период в истории площадных
подьячих продолжался до реформы нотариата при Петре I .272
Официальное оформление площадными подьячими крепостных актов по договорам займа,
поклажи, ссуды, личного найма состояло в следующем. Дела делились на большие (свыше 10 руб.)
и малые (до 10 руб.). По мнению К. Верховского, принцип такого деления заимствован из Литов­
ского статута.273 Что касается иных установлений, законодатели ввели свои порядки. Сверх пере­
численных актов «площадь» писала служилые кабалы (X X , 19) и «отписи о возврате беглых
крестьян и бобылей» (X I, 4). Заемные кабалы и иные крепости по большим делам предписывалось
составлять в Москве и в иных городах площадным подьячим, которые выступали и в качестве
послухов: в больших делах — по 5—6 человек, в небольших — по 2—3 человека, но не менее двух.
Сохранившийся здесь старый термин «послух» по смыслу значительно трансформирован (ср. X ,
167, 180, 181). В данном случае послухи выступают в качестве свидетелей сделки.274 До Уложения
послухами в таких случаях были другие лица, в том числе и из подьячих «площади», не участво­
вавших в составлении акта.275
Составленные площадными подьячими заемные кабалы и иные крепости подписывались ли­
цом, совершившим сделку. За неграмотных подписывались их духовные отцы или ближайшие
родственники по прямой и боковой линиям или, наконец, те, кому участник сделки верил. Не иск­
лючалось, однако, составление заемной памяти самим субъектом сделки или его человеком (холо­
пом) при условии личной подписи субъекта сделки (ст. 246). Однако из этого исключения выпадали
купчие, закладные, данные и иные крепости на недвижимую собственность. Их могли составлять
только площадные подьячие в городах. В селах и деревнях разрешалось составлять без участия
подьячих лишь сговорные, свадебные, духовные и заемные памяти (ст. 250), а также лично оформ­
лять небольшие дела (до 10 руб.) с условием проставления своей подписи (ст. 247). Неграмотным
предписывалось в таких случаях оформлять дела с помощью земских и церковных дьячков иных
сел (ст. 248). Более строгие требования предъявлялись для тех, кто оформлял указанные крепости
на других лиц: запрещалось писать их в своих вотчинах попам, дьячкам и людям (ст. 249). Тем
самым Уложение 1649 г. разделило крепости по способу их совершения на «площадные» и домаш­
ние.276
269 Там же, с. 256.
270 Законодательные акты, № 188.
271 Там же, № 226.
272 Злотников М . Ф. Подьячие Ивановской площади. — В кн.: Сборник статей, посвященных Александру
Сергеевичу Лаппо-Данилевскому. Пг., 1916, с. 95, 125.
273 Лanno И. И . Литовский статут, с. 261; Верховский К . Источники Уложения. . ., с. 369— 388.
274 Сыромятников Б . И . Очерки истории суда. . ., с. 140— 141.
276 См., напр.: ПРП, вып. 5, с. 59— 61; Злотников М . Ф. Подьячие Ивановской площади, с. 98, примеч. 1.
276 Злотников М. Ф. Подьячие Ивановской площади, с. 126— 127.
222
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Строгая регламентация порядка оформления имущественных и денежных сделок способство­
вала повышению их официального значения и определяла то обстоятельство, что крепости рас­
сматривались в суде как первостепенное основание при решении дел о правах на недвижимую
собственность, о долговых обязательствах и т. п. В свою очередь развитие товарно-денежного
обращения и связанное с ним распространение договоров займа, заклада, поклажи, торговых сде­
лок настоятельно требовали законодательной регламентации интересов договаривающихся сто­
рон.
Ст. 251, 252, 253. Предусматривают казусы незаконных действий при оформлении крепостей
и в отношении законно оформленных крепостей. Источник неизвестен. Но, поскольку логически
статьи представляют собой антитезу статьям предшествующим (ст. 246—250), возможно допустить
их оригинальный характер. Как и в ряде других случаев, когда имел место комплекс статей с опре­
деленными нормами, а за ними следовали статьи, излагающие казусы нарушений этих норм,
здесь законодатель предусмотрел в казуальной форме нарушения законов об оформлении раз­
личного рода сделок и определил меры взыскания.
Такие противозаконные действия сводились к следующему.
1. Составление подложных заемных кабал на большую сумму долга: а) путем стаковки
с подьячими при попытке принудить лицо, на которое составлена кабала, подписать ее; б) путем
принуждения написать такую кабалу своей рукою.
2. Ложное обвинение в принуждении к заключению сделки.
3. Ложное утверждение на суде о подложности крепости. В последнем. случае заявление
ответчика не принимается судом во внимание и наказаний за это не следует. Что касается осталь­
ных нарушений закона, то преступления здесь расцениваются как сер' шше. Назначается корот­
кий срок для возбуждения дела. Следствие и суд ведутся розыскным пук-м: очные ставки, различ­
ные формы сыска, и в случае необходимости применяется пытка. Виновным определяются суровые
наказания — битье кнутом, тюремное заключение, а площадным подьячим, написавшим подлож­
ную кабалу, — отсечение руки. Более суровая кара площадным подьячим связана, очевидно,
с тем, что они рассматриваются как официальные лица.
Из сказанного следует, что официальные документы не подлежали оспариванию, поскольку
способы их оформления детально предусмотрены законом. Оспаривание крепостей было воз­
можно в двух случаях: а) если иск опровергался осуществленным ранее исполнением договора
или давностью; б) если было доказано, что крепость нарядная, т. е. оформлена путем обмана.
Оспаривание акта, оформленного на «площади», возможно только в том случае, если жалоба
подана до суда (ст. 253). Ложное оспаривание крепости влекло уголовное преследование и воз­
мещение (ст. 252).
Ст. 254, 255, 256, 257, 258, 259. Устанавливают порядок выплаты и взыскания долгов по
заемным кабалам. На поле свитка Уложения 1649 г. указания на источник даны в отношении
трех статей: ст. 255 — «135-го», ст. 258 — «137-го», ст. 259 — «из градцких» (по Верховскому,
гр. 16, ст. 12 и 13). Указ 135 г. неизвестен, но имеются два указа — 8 марта 1626 г., содержащийся
в Памяти 137 г. из Челобитного приказа в Земский, и указ 17 ноября 1628 г.,277 — отдельные
узаконения которых являются прецедентом для комментируемых статей. Составители Уложения
1649 г. распространили норму указа 25 июля 1646 г. о взыскании по заемным кабалам в судебном
порядке только истины без роста (суммы долга без процентов) 278 на все случаи погашения долга
по кабалам, подкрепляя свое постановление ссылкой на авторитет решения отцов церкви (ст. 255).
Фактически проценты по долгам взыскивались в обычном размере (20 %), хотя и были лишены,
судебной защиты.
Другое важное установление договора займа касается исковой давности по заемным кабалам.
Уложение 1649 г. закрепило пятнадцатилетний срок взыскания долга в судебном порядке, не­
однократно подтвержденный прошлыми указами и введенный боярским приговором 1588 г.279
Последнее повторение этого срока дано в указе 31 октября 1628 г.280 Уложение, как и предшест­
вующие указы, имеет в виду срок давности судебного взыскания, не касаясь сроков погашения
долга по личному соглашению контрагентов.
277 Законодательные акты, № 148, 188.
278 Там же, № 315.
279 Там же, № 45.
280 Владимирский-Буданов М . Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 134— 135.
Гл. X . Ст. 251—264
223
В связи с вопросом о давности взыскания по заемным кабалам Уложение 1649 г. ввело закон
о погашении долга частями (в форме своеобразной рассрочки) при непременном условии пометы
каждой выплаты на кабале или оформления расписки. С этого момента право взыскания осталь­
ной части долга продлевалось на последующие 15 лет. Отсутствие такой записи или расписки
делало факт уплаты юридически несостоятельным, претензии судом не принимались, должник
лишался права доказывать уплату долга иными средствами, а кредитор получал право взыскания
всей суммы долга (ст. 254, 257).
В X V II в. более широкое развитие получил порядок передачи обязательств третьим лицам.
Переданные таким путем кабалы назывались «выданными». У кредитора и должника права на этот
счет были различными. Кредитор мог передать свои обязательства третьему лицу без согласия
должника, но должник не мог сделать этого без согласия кредитора. Указ 25 июля 1646 г. под­
водил выданные кабалы под общий принцип взыскания долга, включая отмену процентов.281
Уложение 1649 г., повторив это установление, дополнило его требованием оформления данных
грамот при передаче кабал или проставления помет на самих кабалах об их передаче за долг или
по другой причине с обязательной подписью лица, совершившего передачу. Отсутствие официаль­
ных подтверждений передачи делало выданные кабалы беспредметными в юридическом отноше­
нии (ст. 258).282
Те же последствия имело неполноценное оформление любых кабал. Наоборот, попытка долж­
ника «оболживить» достоверную и правильно оформленную кабалу влекла для него взыскание
долга в двойном размере. Если попытка «ошельмовать» кабалу предпринималась на суде и тогда же
ответчик повинился в этом, его освобождали от наказания. В равной мере кабала, как и любая
иная крепость, составленная до суда, не могла быть аннулирована в судебном порядке (ст. 253, 259).
Таким образом, составители Уложения 1649 г., используя основные установления прошлого,
значительно развив и дополнив их, систематизировали и представили в виде ряда статей законы,
разносторонне касающиеся договора займа. Значительное внимание законодателя к этим вопросам
объясняется возросшими к середине X V II в. процессами в области кредитного дела и ростовщи­
чества. Ряд нововведений связан с характерными для Уложения 1649 г. процессами формализа­
ции делопроизводства как общего, так и специально судебного назначения, что отражало явления
роста и бюрократизации государственного аппарата и эволюции его в направлении к абсолютизму.
Наконец, лишение процента по заемным кабалам судебной защиты могло означать стремление
в какой-то мере воспрепятствовать процессу разорения мелкопоместных и средних дворян, не­
редко становившихся жертвой ростовщического капитала.283
Ст. 260. На поле свитка Уложения 1649 г. значится: «Из градских». Однако у Н. Калачова,
давшего в работе «О значении Кормчей в системе древнего русского права» обширные сопоставле­
ния статей Уложения с соответствующими нормами Кормчей, относительно ст. 260 ничего не ска­
зано. С другой стороны, в Правде Русской по Троицкому I списку имеется статья, дающая изложе­
ние вопроса в такой же последовательности, как и в ст. 260.284 Ст. 260, следовательно, является
сколком с древнего памятника русского права. Если даже в Кормчей есть аналогичный или близ­
кий текст (по К. Верховскому, грань 16, ст. 12 и 13), почему-либо не привлекший внимание Н. Ка­
лачова, для нас важно, что аналогичный текст имеется в древнем светском законодательстве.
В пользу предположения о возможном использовании Правды Русской в качестве источника го­
ворит то, что в ст. 260, так же как и в Правде Русской, иностранцы названы чужеземцами. В Уло­
жении 1649 г. такое словоупотребление встречается всего дважды (XIV , 4).285
Во всяком случае установление ст. 260 об очередности уплаты долга — иностранцы имели
преимущества перед русскими людьми, а у государственной казны были такие же преимущества
перед частными лицами — имеет глубокие корни.
Ст. 2 6 1 ,2 6 2 ,2 6 3 ,2 6 4 . Регламентируют взыскание кабальных и бескабальных долгов со слу­
жилых людей по отечеству в порядке исполнения судебного решения. Ст. 261, 262 почти дословно
воспроизводят ст. 7 Статейного списка 11 января 1628 г., за исключением пункта об отдаче
281 Законодательные акты, № 315.
282 ПРП, вып. 6, с. 162.
283 Там же, вып. 5, с. 297.
284 Правда Русская. М.; Л., 1940, т. I, с. 110, ст. 55.
286
Мулюкин А . С. Очерки по истории юридического положения иностранных купцов в Московском государ­
стве. Одесса, 1912, с. 141— 142.
224
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
несостоятельных должников головою до некуда.286 Ст. 7 Статейного списка 1628 г. в свою очередь
воспроизводит память о правеже долгов 5 мая 1555 г. и ст. 19 приговора о губных делах 1556 г.287
Таким образом, установления первых двух статей восходят к давним законам. Норма же о взы­
скании долга господ с их людей и крестьян заимствована из ст. 9 Статейного списка 17 ноября
1628 г.288 Ст. 263 является развитием и модификацией пункта ст. 19 приговора о губных делах
1556 г., где говорится о продаже для погашения долга наряду с имуществом должника и его вот­
чин, без указания, каких именно.289 Учитывая пространную формулировку ст. 263, включающую
ряд условий, которые не были предусмотрены в прошлом законодательстве, ее можно считать
новой.
Ст. 264 — тоже новая, поскольку аннулирует воспроизведенный в Статейном списке 1628 г.
прежний закон об отдаче дворян и детей боярских кредиторам головою до искупа в случае отсут­
ствия у них имущества для расплаты за долг. Запрещая отдачу служилых людей головою до
искупа, кроме меньших чинов (служилых по прибору — см. следующие ст. 265—269) и детей
боярских, занимающих должность полицейского характера (пристав), Уложение 1649 г. предпи­
сывало на таких должниках и на их крестьянах и холопах править долги «безо всякие пощады»
после того, как они отстоят месяц на правеже, не раскрывая, что кроется за этим и по существу
отдавая взыскание долгов целиком на усмотрение приказных и воеводских властей.
Средством взыскания долгов со служилых людей по отечеству, не выплативших долга к сроку,
был правеж.290 На основании судебного приговора составлялась правежная выпись. Затем с долж­
ника брали поручную запись. Поручители были ответственны за то, чтобы должник ежедневно
являлся на правеж. «Оных обвиненных к платежу выводили перед приказ разутых пред тем,
как судне надлежит в приказ приехать, а спускали с правежа, как судна выедет. У каждаго обвиненнаго стоял посторонь пристав с прутом и били вдоль по голой ноге так крепко, как ему
от исца или ответчика за труд заплачено. Следственно, одни, на правеже стоя, бою не чувствовали,
другие были изувечены».291 На правеже могли присутствовать истцы.
В период судебников освобождение от правежа основывалось на жалованных грамотах.
По Уложению 1649 г. оно составляло привилегию двух высших сословий: из духовных лиц не ста­
вились на правеж лица выше архимандрита, а из светских — выше стольника.292 За каждые
100 руб. долга стояли на правеже месяц, за иные суммы — из этого расчета. Была возможна
просьба о продлении срока выплаты долга еще на месяц, но не более. Уплата долга до окончания
срока правежа влекла прекращение правежа. Служилые люди по отечеству до жильцов включи­
тельно имели право ставить на правеж вместо себя (кроме исков о бесчестье) своих людей и кре­
стьян. В этом находил выражение феодально-крепостнический принцип ответственности холопов
и крестьян за долги своих господ. Однако в таком случае господ подстерегала опасность: холопа
или крестьянина могло выкупить с правежа путем выплаты долга другое лицо (см. X X , 46), или,
по предположению М. Ф. Владимирского-Буданова, холоп и крестьянин могли быть отданы го­
ловою до искупа.293
У имущих должников, отстоявших на правеже месяц, в погашение долга шло имущество,
включая дворы,294 или долг взыскивали в вотчинах и поместьях с их крестьян и людей. Уложение
1649 г. добавило к этим прежним установлениям право в погашение иска отбирать и отдавать
истцу или продавать пустые вотчины. На родовые и выслуженные вотчины в таких случаях рас­
пространялось право родового выкупа (ст. 263). Систему конфискации имущества в целях погаше­
ния долга — от движимого к дворам, а затем пустые вотчины — М. Ф. Владимирский-Буданов
объяснил «общим характером древнего учения об обязательствах и вещных правах».2952
6Ф. Дми­
9
триев подчеркнул, что взыскание обращено на вотчины, а не на поместья. И увидел в этом жела­
ние оградить «частное владение, на которое по преимуществу смотрели как на средство исправной
286 Законодательные акты, № 169, ст. 7.
287 Там же, № 7, 16.
288 Там же, № 188, ст. 9.
280 Там же, № 16.
290 Кавелин, ссылаясь на ст. 133 гл. X , трактует правеж как наказание за неуплату долга. Но в ст. 133 пра­
веж расценивается как наказание по другому поводу.
291 Татищев В. Н. История российская. Л., 1968, т. 7, с. 347.
292 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 429.
293 Владимирский-Буданов М . Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 133, примеч. 36.
294 Дворы в X V II в. относились к разряду движимого имущества (Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестома­
тия, вып. 3, с. 132, примеч. 34).
296 Владимирский-Буданов М . Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 132— 133, примеч. 34.
Гл. X. Ст. 265—270
225
службы. По той же причине”из вотчин обращены на удовлетворение исков одни нежилые, с утра­
тою их. . . службу. . . можно было требовать по-прежнему».296 Ф. Дмитриев безусловно ближе
к истине. Глубокий социальный смысл имел и введенный Уложением 1649 г. запрет выдавать с пра­
вежа служилых людей по отечеству головою до искупа. Ростовщичество не имело сословных
границ — давать деньги в долг под проценты могли и зажиточные представители непривилегиро­
ванных сословий, в равной мере пользуясь правовыми следствиями таких операций. Таким об­
разом, дворянин, не подлежавший выдаче головою до искупа, не отрабатывал долг и не мог по­
пасть в зависимость от неродовитого человека, у которого брал деньги взаймы.
Ст. 265, 266, 267, 268. Примыкают к ст. 261—264. Устанавливают порядок взыскания
денег по заемным кабалам и иным искам со служилых людей по прибору в порядке исполнения
судебного решения. Подобных норм в прошлом законодательстве не находим. Служилые люди
по прибору как субъекты долговых обязательств в законах не фигурируют. Это дает основание
считать ст. 265 и 266 результатом дальнейшего развития и расширения законодательства о до­
говоре займа и обязательственном праве. Ст. 267 и 268 также не имеют прецедента в прошлом
законодательстве и являются производными от ст. 266.
С целью сохранить стрельцов как существенную часть военных сил государства законодатели»
выделил их из числа служилых людей по прибору, наложив запрет на выдачу их головою до искупа
за долги по заемным кабалам и разным искам. Долги стрельцов предписано погашать из их денеж­
ного жалованья при сохранении его хлебной части. Иное дело низшие категории служилых людей
по прибору — казаки, пушкари, затинщики и все прочие категории тяглых людей — посадские
люди, крестьяне и т. п. Они без обиняков в случае неуплаты долга на правеже подлежали отдаче
заимодавцу головою до искупа, т. е. до отработки долга. Предписана и официальная расценка
отработки: мужчины по 5 руб. в год, женщины 2V2 руб. Законодатель повторил эти условия от­
работки долга в более развернутом виде, дополнив их двумя установлениями: 1) в случае смерти
истца до отработки долга право на отработку переходит к наследникам истца; 2) по окончании
отработки долга должник и его семья должны быть отпущены на волю (см. X X , 40).
Передача должника с правежа головою до искупа осуществлялась в приказе, очевидно,
по месту его подсудности и сопровождалась оформлением поруки на истца относительно того,
что он не причинит вреда должнику. По окончании отработки должник подлежал передаче при­
казу, из которого был получен. Уложение 1649 г. впервые предусматривало возможность побега
должника от кредитора и убийства должника кредитором, определяя в последнем случае санкцию
по указанию царя. В связи с этим впервые введено понятие «выданные люди» (ст. 267, 268).
Ст. 269. Представляет собой вариант к нормам ст. 16 и 39 гл. X IX , запрещающим посадским
людям продавать, закладывать и отдавать в счет долга свои тяглые дворы и промысловые заведения
на посаде беломестцам и крестьянам. Статья запрещает отдавать беломестцам дворы, лавки и дру­
гие заведения с правежа в счет долга по заемным кабалам и иным искам. Погашение долга шло
за счет денег, вырученных от продажи указанных объектов тяглым посадским людям. Статья
в полной мере отвечает требованиям гл. X IX .
Ст. 270. Уложение 1649 г. вслед за прошлым законодательством разграничивает понятия
татьбы, разбоя и грабежа. А. Д. Градовский отмечал, что дела о татьбе и разбоях возбуждались
государственной властью и составляли компетенцию губного аппарата, а дела о побоях и гра­
беже — по жалобе потерпевших. Татьба и разбой рассматривались следственным процессом,
грабеж — судом 2
297 (см. формы грабежа — X , 288; X X II, 5). Отсюда понятно, почему ст. 270
6
9
помещена в гл. X о суде. С другой стороны, упоминание поличного роднит ее со ст. 54 гл. X X I.
И там, и тут имеет место привод с поличным без пристава и понятых, что ставилось непременным
условием для следствия о татьбе и разбое (см. X X I, 57, 87). По ст. 54 гл. X X I в случае невозмож­
ности подтвердить или опровергнуть показания приведенного с поличным о том, что его «ополичнили сильно», дело передается на рассмотрение суда. В этом смысле ст. 54 и 270 смыкаются. По­
этому следует признать ошибочным мнение К. Верховского 298*о том, что источником ст. 270 по­
296 Дмитриев Ф. История судебных инстанций. . ., с. 432.
297 Градовский А . Д . История местного управления в России. СПб., 1866, с. 350; Талъбере Д , М . Насиль­
ственное похищение имущества по русскому праву. СПб., 1880, с. 71,
298 Верховский К . Источники Уложения. . ., с. 369— 388.
15
Соборное уложение 1649 года
226
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
служила ст. 21 уставной книги Разбойного приказа 1616— 1617 гг. Последняя говорит о поличном,
которое «вынято» с участием пристава и понятых.299 Ст. 270 таких условий не предусматривает.
Ст. 271. Связана с предыдущей статьей, предусматривает передачу приведенных людей
в приказ по обвинению в грабеже под охрану приставов до судебного решения дела. Поскольку
в статье упомянуты иски истцов, обращенные против приставов в случае, если из-под охраны
убегут обвиняемые, следует признать, что в статье имеются в виду гражданские иски, предъявляе­
мые в уголовном деле о грабеже. Однако здесь решается вопрос не об уголовной ответственности
совершившего грабеж, а о взыскании с него убытков, причиненных преступлением.300 В прошлом
законодательстве подобная норма неизвестна.
Ст. 272,273. В отношении обеих статей на поле свитка Уложения 1649 г. значится: «Из грацких». Н. Калачов приводит параллели из Кормчей, которые дают представление о сходстве текстов
лишь в самой общей форме.301 В отношении поделок из драгоценных камней есть два отличия.
По Кормчей причиной порчи камня могло быть «неумение мудреца» либо качество или какие-то
особенности самой вещи: «аще же виною вещи», что снимало вину со взявшего на себя дело.302
В Уложении 1649 г. ни того, ни другого нет. Заказ берет «мастеровой человек», которого нет в соот­
ветствующей статье Кормчей. Мастеровой не может ссылаться на свое неумение в оправдание порчи
вещи и тем более должен видеть, какого качества материал. Словом, перед нами значительно
более высокая ступень развития ремесла, его специализации и квалификации, что соответствовало
новому уровню производительных сил и рыночных отношений. Соответственно и договор подряда
принял юридически более строгие формы. Ссылка в статье на конкретные виды ремесла и поделок
есть не более как одно из проявлений казуистической формы кодекса. Нормы комментируемых
статей вне сомнения предназначались для всех видов ремесла X V II в., предусматривая общую
ответственность подрядчика за материал и качество изделий, взятых им у заказчика. Это под­
тверждает и ст. 193, говорящая о договоре подряда в более общей форме. В ст. 273 дан закон и
об ответственности за вещи, взятые под ссуду.303
Ст. 274. По аналогии со ст. 272 и 273 источник этой статьи усматривается в Кормчей.304
На поле свитка Уложения 1649 г. ссылки на источник нет. В Кормчей речь идет только об исполь­
зовании чужого коня. В Уложении 1649 г. предмет найма определен в общей форме: «. . . возмет
в наем лошадь или иное что». Статья устанавливает ответственность нанимателя за предмет иму­
щественного найма. С одной стороны, она содержит более общую формулировку закона в сравне­
нии, например, со ст. 227, трактующей о найме двора; с другой — ст. 227 содержит важное указа­
ние на оформление договора найма и об ответственности нанимателя в соответствии с условиями
договора. О совершении договора найма в условиях сельской местности говорится в ст. 247. Обе
предшествующие статьи говорят о письменном оформлении договора найма, о чем умалчивает
ст. 274. Ее предмет иной. Таким образом, вопрос о договоре найма по Уложению 1649 г. следует
рассматривать на основе совокупности всех указанных статей. Тем самым вызывает сомнение
попытка Н. Калачова рассматривать Кормчую как возможный источник ст. 274.
Ст. 275. На поле свитка Уложения 1649 г. сказано: «Из градцких». Однако Н. Калачов
не дает параллели из Кормчей. В. М. Чернов, производивший сличение кодекса со всеми возмож­
ными его источниками, в данном случае пришел к заключению: для ст. 275 «не имеется подходя­
щих текстов в Кормчей».305 С другой стороны, вопрос о найме и вознаграждении наймита был
поставлен в судебниках.
Общей для судебников является норма о лишении наймита оплаты, если он не дослужит
срока.306 Регламентируя одну из сторон договора найма — ответственность нанявшегося за добро299 Законодательные акты, № 80, ст. 22.
800 ПРП, вып. 6, с. 163.
801 Калачов В . О значении Кормчей. . ., с. 111, 112.
802 Там же.
808 ПРП, вып. 6, с. 163.
804 Калачов Ц, О значении Кормчей. . ., с. 112.
805 Чернов В . М .‘ Соборное уложение 1649 г.: Рукопись. — Хранится в Отд. рукоп. и редких книг Науч. б-ки
Саратов гос. ун-та.
306 Судебники X V — X V I веков, с. 127, ст. 54; с. 170, ст. 83.
Г л. X. Ст. 271—280
227
совестное выполнение взятого на себя обязательства, — ст. 275 как бы дополняет и развивает
ст. 83 Судебника 1550 г.307
Ответственность наймита подчеркивается требованием оформления поруки. В случае воз­
никновения ущерба имуществу нанимателя ответственность за возмещение ущерба ложилась
не только на наймита, но и на его поручителей. Поскольку наймиты были обычно людьми не­
состоятельными, а поручители за них также не могли принадлежать к числу лиц со значитель­
ным достатком, законодатель, допуская, что ущерба возместить «будет нечем», определял отдачу
наймита и его поручителей головою до искупа.
Статья свидетельствует, что личная зависимость (пусть временная) могла возникнуть из усло­
вий свободного найма. О личном найме в Уложении 1649 г. говорится всего в трех случаях (X, 275;
X I, 32; X IX , 13).
Ст. 276. На поле свитка Уложения 1649 г. указано: «Из градцких». Н. Калачов не дает
параллели.308 В. М. Чернов также не обнаружил сходства статьи с Кормчей.309 Но несомненно,
что по линии русского права статья уходит корнями в Правду Русскую. Ст. 54 Троицкого I списка
Пространной правды бесспорно служит для нее дальним прецедентом.310 Но есть прецедент и более
близкий — ст. 90 Судебника 1550 г. Однако как в Правде Русской, так и в Судебнике нет четко
выраженной мысли о товариществе в торговом деле. Его можно подразумевать в первых строках
статьи Судебника 1550 г.: «А которой купец, идучи на торговлю, возьмет у кого денги или товар,
да на пути у него утеряется . . .»311 Но в равной мере вероятно, что здесь говорится о займе. В от­
личие от указанных источников договор товарищества в торговле выступает в Уложении 1649 г.
вполне отчетливо. Но поскольку законодатель допускал, что обязательство может быть не испол­
нено вследствие какого-либо проступка, обычное судебное разбирательство здесь дополнено
сыском.312 Предполагаются два возможных исхода: 1) гибель имущества произошла по не завися­
щим от субъекта обстоятельствам; 2) эти обстоятельства сыском не подтвердились. В последнем
случае ответчик обязан возместить компаньону стоимость его части имущества.
Ст. 277, 278, 279. В отношении первых двух статей на поле свитка указано: «Из градцких».
У Н. Калачова подтверждений нет. По мнению В. М. Чернова, сходство с Кормчей лишь
отдаленное. В состав гражданских правоотношений входило и сервитутное право, т. е. право
на чужую собственность в определенных пределах. В Уложении 1649 г. фиксированы сельские
сервитуты (см.: IX , 14, 15, 17, 18, 20; X , 238—243). По мнению О. И. Чистякова, в ст. 277—279
следует усмотреть сервитуты городские,313 вытекающие из сопряжения соседних дворовых соору­
жений. В связи с ростом городов и уплотнением строительства зданий, как жилых, так и про­
изводственных, возникла необходимость правового регулирования взаимоотношений среди жи­
телей городов. В данном случае предусматривается один из аспектов этих взаимоотношений.
Ст. 280. М. Ф. Владимирский-Буданов, К. Верховский и А. В. Соловьев единодушно назы­
вают источником статьи Литовский статут.314 Этому соответствует помета на поле свитка Уложе­
ния 1649 г.: «Из Литовского». Действительно, статья довольно точно воспроизводит первую часть
соответствующего раздела Статута,3153
6за исключением требования публичного признания на суде
1
своей вины в случае возведения на кого-либо несправедливого обвинения. Вторая часть этого
раздела Статута (включающая обвинение замужних женщин в нарушении супружеской верности
и запрет отцам называть незаконными детей, если они признавали их какое-то время своими)
не получила отражения в комментируемой статье. Эти различия следует, видимо, объяснить более
высоким уровнем разработки семейного права в Литве.
Ст. 280 включает две нормы: одна определяет ответственность за особый вид оскорбления
словом, другая касается вопроса об имущественных и личных правах незаконнорожденных.
307 ПРП, вып. 6, с. 163.
308 Калачов Я . О значении Кормчей . . .
309 Чернов В . М. Соборное Уложение 1649 г. . . .
310 Правда Русская, т. I, с. 110, ст. 54.
811 Судебники X V — X V I веков, с. 173, ст. 90.
312 Дмитриев Ф. История судебных инстанций . . ., с. 377— 378.
313 ПРП, вып. 6, с. 163.
314 Владимирский-Буданов М . Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением, с. 18; Верховский К .
Источники Уложения. . ., с. 369— 388; Соловьев А . В. Вновь открытый московский перевод. . ., с. 42.
316 Лаппо И, И . Литовский статут, с. 95— 96.
15 *
228
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
Справедливо отмечено, что норма об оскорблении имеет свою особенность. Наказуемо такое пори­
цание, которое не соответствует действительности. Наоборот, при соответствии произнесенного
слова действительности вопрос не подлежал разбирательству в суде и произнесший такое слово
не нес никакой ответственности. Согласно второй норме, внебрачные дети не могли быть прирав­
нены в своих имущественных и личных правах к законнорожденным детям. Даже женитьба отца
на женщине, от которой до брака прижит ребенок, не давала ребенку никаких прав.316
Ст. 281, 284. Устанавливают ответственность за вред, причиненный людям собаками или
иными домашними животными. Источником служил Литовский статут, хотя помет на поле свитка
Уложения 1649 г. нет. Возможно, это объясняется тем, что комментируемые статьи могли быть
составлены не непосредственно на основе текста Статута,317 а на основе статей, заимствованных
из Литовского статута и включенных в уставную книгу Разбойного приказа в виде прибавле­
ния.318 Независимо от этого Уложение 1649 г. дает самостоятельный вариант формулировки.
Различие состоит в том, что Статут допускал снятие вины с хозяина собаки, обвиненного в том,
что он натравил ее, если он под присягой отрицал вину, а ст. 281 предусматривала сознательное
натравливание собаки как непреложный факт. В остальных частях тексты Уложения 1649 г. и
Статута близки друг другу.
Есть отличие и в ст. 284. Статут предусматривал возможность материального ущерба, на­
несенного соседям собакой или иным агрессивным животным, и предписывал возмещение убытка.
Ст. 284 не затрагивает этой стороны дела, а предусматривает только нанесение вреда людям вслед­
ствие того, что хозяин животных по небрежности не держал их на привязи. Законодатель раз­
личает действия умышленные и неосторожные. И в том и в другом случае дела рассматриваются
в судебном порядке по жалобе пострадавшего. Санкции предусматривают как уголовную, так
и гражданскую ответственность: по ст. 281 — возмещение убытков вдвое и выплата бесчестья,
увечья; по ст. 284 — возмещение убытков, а при рецидиве — удовлетворение иска без суда,
в административном порядке, и отдачу животного, причинившего вред, потерпевшему.
Ст. 282, 283. Источник статей — статьи из Литовского статута в составе книги Разбойного
приказа.319 В отличие от источника Уложение 1649 г. выделяет вопросы об умышленном и выну­
жденном убийстве собаки в самостоятельные статьи, в чем следует усмотреть стремление избежать
смешения различных казусов и дать более четкую формулировку норм. Здесь раскрыты условия
необходимой обороны и дано состояние крайней необходимости — ненаказуемое истребление
чужих животных при защите от них. Как доказательство крайней необходимости указывается
на то, что животное убито «ручным боем, не из ружья».320
Этому противопоставлено умышленное убийство чужой собаки, не вызванное состоянием
необходимой обороны. В таком случае следовала уплата указной цены животного его хозяину.
Наличие в Уложении 1649 г. нескольких статей, посвященных собакам, показывает, насколько
видную роль играла собака в бытовой и хозяйственной жизни феодального общества: в охране
двора и имущества, защите при нападениях, охоте за зверем и птицей и т. п. В Литовском статуте,
например, дается перечисление десяти пород собак с указанием цены за каждую из них.321
Ст. 284. См. выше.
Ст, 285, 286, 287, Устанавливают порядок удовлетворения исков через суд относительно
восстановления прав собственности на домашний скот и сено. Источник неизвестен. В прошлом
законодательстве имели место нормы, близкие этим установлениям.322 Уложение 1649 г. не ограни­
чивало право иска относительно похищенного скота или скошенного сена какими-либо сроками
(«лет на пять и больше или меньше»), но ставило условие — похищенный скот подлежит воз­
врату, но без приплода. Таким решением законодатель стремился подтолкнуть дело к возбужде­
нию исков о похищенном вскоре же после свершения кражи («для чего он того всего на нем не
ПРП, вып. 6, с. 164.
И, Литовский статут, с. 371— 372.
8*8 Владимирский-Буданов М . Ф. Хрестоматия, вып. 3, с. 82, ст. 12, 13.
819 Там же.
820 Владимирский-Буданов М . Ф. Обзор. . ., с. 348, 349; ПРП, вып. 6, с. 164.
821 Лаппо И . Я . Литовский статут, с. 372.
822 См., например: Правда Русская, т. I, с. 108, ст. 42; с. 113, ст. 81— 82.
**7 Лаппо Я .
Гл. X. Ст. 281-287. Гл. X I
229
искал в том году, как у него кто чем завладел») с целью упростить для суда удовлетворение исков.
Закон, видимо, допускал, что возврат скота через какой-то промежуток времени не всегда воз­
можен в натуре ввиду его продажи, гибели и т. п., а потому предполагал денежную ком­
пенсацию, о чем можно заключить из неопределенного выражения: «. . .править то, чем у него
кто завладеет».
Что касается покошенного сена, то тем более до истечении ряда лет не могло быть речи о воз­
врате натуры, а потому закон устанавливал указное, твердое возмещение в денежном виде в за­
висимости от характера измерений — в десятинах или копнах. Строго фиксированная сумма
компенсации принимала форму штрафа.
Волоковая копна — по Далю, двойная копна. «Обычно считалось, что с десятины собирают
10 копен сена».323 Этот расчет соответствует соотношению цены сена, собранного с десятины, и
цены копны: 10 алтын — 1 алтын (ст. 286—287).
Глава
XI
Суд- о крестьянех
В дореволюционной историографии имела место тенденция рассматривать правовое положе­
ние крестьян по Уложению 1649 г., преимущественно в рамках его гл. X I, а ее основной смысл
сводить к отмене урочных лет сыска беглых крестьян и к установлению ряда других норм сыска.
Ю. В. Готье так и писал: «. . . вся эта глава есть устав о беглых». «Это была задача Уложения,
и оно ее выполнило». «Никаких других целей касательно крестьянства оно себе не ставило».*1
Такая точка зрения далека от действительности. В равной мере не правомочно и мнение тех до­
революционных авторов (В. О. Ключевского, М. А. Дьяконова), которые, исходя из общей кон­
цепции безуказного закрепощения крестьян, не придавали в этом процессе большого значения
Уложению и прежде всего его гл. X I .2
В советской историографии вопрос о роли Уложения 1649 г. в судьбе русского крестьянства
рассматривается с привлечением данных не только гл. Х1ЛИз 25 глав Уложения статьи, говоря­
щие о крестьянах, находятся в 17 главах, составляющих наиболее важные разделы кодекса, ре­
гулирующие базисные и надстроечные сферы.3 Центральное и наиболее важное мест?о занимает
гл. X I. Ее название «Суд о крестьянех» показывает, что целью главы служило правовое регулиро­
вание взаимоотношений землевладельцев в вопросах владения крестьянами. Монопольное право
владения крестьянами закреплялось за всеми категориями служилых чинов по отечеству. Закон
о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении крестьян
с вытекающим отсюда правом бессрочного сыска беглых являлся наиболее крупной и радикаль­
ной нормой Уложения 1649 г. Он был распространен на все категории крестьян и бобылей, включая
черносошных. Положив в основание прикрепления крестьян и бобылей документы государствен­
ного кадастра — писцовые книги 1626 г. и переписные 1646—1649 гг., — гл. X I ввела обязатель­
ность регистрации в приказах всех сделок на крестьян. Таким образом, крестьянин выступал
прежде всего как объект права. Но наряду с этим он был наделен определенными чертами субъекта
права. Законодательство X V II в., включая Уложение, рассматривало крестьянина и его иму­
щество в неразрывном единстве. Отсюда категорическое требование гл. X I возвращать беглых
крестьян вместе с имуществом. Основу этого составляло признание законом экономической связи
феодального владения с крестьянским хозяйством.) Н. П. Загоскин пришел к выводу, что ст. 1—14
гл. X I составлены по инициативе выборных Собора 1649 г.4*Влияние челобитных дворян и детей
328 Каменцева Е .
Я ., Устюгов Н . В . Русская метрология. М., 1965, с. 81.
1 Готье Ю . В . Крестьяне в X V II столетии. — В кн.: Великая реформа. М., 1911, т. 1, с. 31. — В значитель­
ной мере к этому же сводится мнение С. В. Рождественского (Три века: Исторический сборник. М., 1912, т. 1,
с. 171).
2 Мнения историков о значении гл. X I Уложения см.: Греков Б. Д . Крестьяне на Руси с древнейших времен
до X V II века. М., 1954, кн. 2, с. 376— 398.
3 Там же, с. 374— 390; Маньков А. Г . Уложение 1649 г., с. 93— 96.
4 Загоскин Я . П . Соборное уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648—
1649 гг.
Казань, 1879, с. 53— 56.
230
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
боярских сказалось на составлении и некоторых других статей главы. Таким образом, крестьян­
ская глава Уложения 1649 г. принадлежит к числу тех глав кодекса, которые наиболее тесно
связаны с событиями 1648 г. и предшествующих лет. Отсюда новшество многих ее норм.
Важнейшей задачей Уложения и прежде всего гл. X I была борьба с побегами крестьян,
но содержание главы не сводится только к этому. И хотя гл. X I далеко не исчерпывает всего разно­
образия норм Уложения, касающихся крестьян,6 на ее основе все же можно заключить, что Уло­
жение 1649 г., завершив юридическое оформление крепостной зависимости для всех категорий
крестьян, одновременно создавало в определенной мере правовое ограждение сословно-классовой
целостности крестьянства, стремясь замкнуть его в сословных рамках. Будучи в социально-право­
вом отношении приниженным классом-сословием, от которого господствующий класс был отделен
значительными перегородками права-привилегии, крестьяне тем не менее обладали правом соб­
ственности на свое имущество, включая орудия производства, а также определенными правомо­
чиями и дееспособностью, что обеспечивало для той поры устойчивое равновесие и функционирова­
ние всей феодально-крепостнической системы. В связи с общей концепцией крепостного права
как юридического выражения производственных отношений феодального общества советские
историки связывают с Уложением 1649 г. новую ступень на пути окончательного закрепощения
основных производителей материальных благ. И в историко-правовом плане гл. X I, в которой
«все статьи. . . были систематизированы, сведены в единый кодекс», означала «новую веху в фео­
дальном законодательстве о крестьянах».6
Ст. 1. Статья новая. Предписывает отмену урочных лет сыска беглых дворцовых и черно­
сошных крестьян и бобылей, живущих в бегах у всех категорий землевладельцев, начиная от
патриарха и кончая помещиками. До Уложения такие урочные годы имели место (о них см. ст. 2).
Тем не менее ни само прикрепление черносошных крестьян к земле, ни сыск беглых не являются
новостью Уложения 1649 г. В 20-е гг. X V II в. сыск беглых черносошных крестьян, согласно
царским грамотам, производился в отдельных уездах местными воеводами. В марте 1621 г. такая
грамота дана чердынскому воеводе Василию Бутурлину.7 О том же в Чердынь'была послана гра­
мота в декабре 1629 г. воеводе Сарычу Линеву.8 В Статейном списке 23 июля 1.641 г. в ответ на чело­
битную дворян и детей боярских об отмене урочных лет устанавливался срок сыска беглых
крестьян — 10 лет. И здесь сыск дворцовых и черносошных крестьян поставлен на первое место;
затем речь идет о сыске крестьян частновладельческих.9 В ответ на следующую челобитную 1645 г.
с повторением той же просьбы правительство указом 19 октября 1645 г. оставило в силе десяти­
летние урочные годы, но обещало после составления переписных книг 1646 г. отменить урочные
годы сыска беглых крестьян.10 Такое же обещание с изложением челобитной дворян дано в наказе
писцам 1646 г.11 Уложение 1649 г. реализует обещание в закон и отменяет урочные годы. Но оно
идет дальше в том отношении, что отменяет урочные годы и для прошлого времени, начиная с пис­
цовых книг 1626 г., которые оно берет за основу сыска тех беглых черносошных и дворцовых
крестьян, которые сами или их отцы занесены в книгу 1626 г. Дата книги была исходным сроком
сыска беглых. В этом отношении дворцовые и черносошные крестьяне уравнивались с осталь­
ными частновладельческими крестьянами (см. ст. 2).
В том, что закон о прикреплении черносошных и дворцовых крестьян и сыске беглых из них
поставлен в гл. X I на первое место, следует усматривать примат государственного интереса над
частным.
Установление оснований и исходных сроков сыска беглых крестьян в писцовых книгах 1626 г.
или переписных книгах 1646—1647 гг. (см. ст. 9—11) имеет в Уложении всеобщий характер.
Однако во второй половине X V II в. было предпринято законодательное ограничение исходных
сроков сыска в отношении крестьян, бежавших в города по черте и перешедших в посады, для.
6 См. предметно-терминологический указатель (крестьяне).
8 Андреев И. Л. О происхождении отдельных статей X I главы «Суд о крестьянех» Соборного уложения 1649 г.
— История СССР, 1980, № 4, с. 128.
7 АИ. СПб., 1842, т. III, № 286.
8 Там же, № 350.
9 Смирнов П. П, Челобитные, с. 44— 45; Законодательные акты, № 287, ст. 2.
10 Смирнов П . Я . Челобитные, с. 49— 50; Законодательные акты, № 307. — О праве распоряжения землей
у черносошных крестьян см.: Копанев А . И. Законодательство о черном крестьянском землевладении X V I—
X V II вв. — В кн.: Из истории феодальной России. Л., 1978, с. 125— 132.
11 ААЭ. СПб., 1836, т. JV, № 14; Смирнов Д . Я . Челобитные, с, 47— 50; Акты писцового дела. М., 1977, с. 79.
Гл. XL Ст. 1, 2
231
крестьян Смоленского и иных западных уездов и т. п.12 Это обстоятельство дало повод некоторым
историкам (М. А. Дьяконову, Л. В. Черепнину) усмотреть восстановление урочных лет после
Уложения в отношении некоторых категорий беглых крестьян.13
Между тем новые сроки сыска беглых в указанных случаях не означали даже частичного от­
ступления от принципа отмены урочных летУУрочными годами были годы, в течение которых воз­
можна была подача исковых челобитных о сыске беглых. Исчислялись они в каждом отдельном слу­
чае с момента побега крестьян и бобылей. Отмена урочных лет привела к установлению бессроч­
ного сыска, но с учетом общего его исходного срока. Установление новых исходных сроков
сыска после Уложения ничего не меняло в существе крепостных отношений.
. . .После московского пож ару прошлого 1 3 4 г о д у . . . — имеется в виду большой пожар
в Москве в 1626 г., истребивший часть Кремля и Китай-города, в результате чего сгорело большое
число приказов, в том числе Поместный приказ с его делопроизводством по поместно-вотчинным
и крестьянским делала/
Ст. 2. В ее основу лег соборный приговор 2 января 1649 г., принятый в ответ на челобитье
дворян, выборных Земского собора 1648 г., об отмене урочных лет сыска беглых крестьян и о воз­
врате их по писцовым книгам. Этот приговор, обязывающий производить со 2 января 1649 г.
сыск беглых крестьян и бобылей по писцовым книгам 1626 г. без урочных лет, был разослан
городовым воеводам в течение января еще до окончания работы над Уложением и до утвержде­
ния его 29 января 1649 г.14 Приговор вошел в ст. 2 без упоминания даты (2 января), поскольку в со­
ставе кодекса он мог вступить в силу лишь после его опубликования. Такая поспешность
с рассылкой приговора и введение его в действие еще до утверждения Уложения показывают,
насколько опасалось правительство выступления дворян и детей боярских в обстановке восстания
1648 г. Приговор 2 января 1649 г. является рабочим моментом подготовки кодекса, поэтому ст. 2
правомерно считать новой.
( Основание сыска поместно-вотчинных крестьян и его исходный срок те же, что и в ст. 1, —
писцовые книги 1626 г., но к ним (тоже как основание) добавляются и отказные книги, составлен­
ные «после тех писцовых книг». Такое добавление документальных оснований сыска логично,
поскольку частновладельческие крестьяне в отличие от черносошных обладали значительно боль­
шей мобильностью. В отдельные книги заносились акты на выдел земли с крестьянами по цар­
скому пожалованию или судебному приговору; в отказные книги — акты отказа (передачи) ча­
сти вотчин или поместий с крестьянами от одного владельца к другому. Пожалования и отказы
земли с крестьянами безусловно имели место после писцовых книг 1626 г., на что указано в ст. 3:
«. . .после писцов во многие годы вотчины и поместья за многими вотчинники и помещики переменилися». Отдельные и отказные книги дали законодателю основание включить в сферу сыска
третье поколение крестьян — внуков. Если писцовыми книгами 1626 г. предусмотрена фиксация
беглых крестьян или их отцов, то в отдельных и отказных книгах фиксировались те же крестьяне
и их дети.4
Ст. 2 аналогично ст. 1 уравнивает в отношении сыска положение беглых крестьян и бобылей.
С Уложением связан крупный шаг по пути правового сближения бобылей с крестьянами, что по­
лучило отражение в ряде глав и статей кодекса.15
В ст. 2 в отличие от ст. 1 расширен перечень мест, где беглые частновладельческие крестьяне
находили пристанище. К числу таких мест отнесен город с его посадским населением и служилыми
людьми по прибору. Вопрос о возврате с посада черносошных крестьян в Уложении 1649 г. не за­
тронут, но в отношении частновладельческих крестьян он стоял остро не только в самом Уложе­
нии,16 но и в законодательстве второй половины X V II в.17
Урочные годы сыска беглых крестьян, отмененные Уложением 1649 г., были введены указом
24 ноября 1597 г, По указу они имели пятилетнюю давность.18 Введение заповедных лет еще до
12 Манъков А . Г . Развитие крепостного права в России во Агорой половине X V II века. М.; Л., 1962, с. 120—
178.
13 Дьяконов М . А . Очерки из истории сельского населения в Московском государстве. СПб., 1898, с. 65;
Черепнин Л. В. Классовая борьба в 1682 г. на юге Московского государства. — Ист. зап., 1938, N° 4, с. 43,
14 Законодательные акты, № 344.
W См.: V III, 1; X , 94, 162; X I, 9, 12, 15, 17, 20, 21, 30, 32; X V , 3; X IX , 14,
16 См. гл. X IX и комментарии к ней.
*
17 Манъков А . Г . Развитие крепостного права. . ., с. 248— 322.
18 Законодательные акты, N° 48.
232
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
указа 1597 г., прекративших право крестьянского перехода в Юрьев день, и составление пис­
цовых книг в комплексе с указом 1597 г. создали серию закрепостительных мероприятий конца
X V I в. Именно тогда был узаконен принцип крестьянской крепости по писцовым книгам, но кре­
пости не полной, а ограниченной. Действие писцовых книг как закрепощающего документа
ограничивали урочные годы.
Законодательные мероприятия начала X V II в., устанавливавшие разные сроки сыска беглых,
исходили от сменявших друг друга правителей, а потому имели временный характер.19 Пяти­
летний срок сыска беглых крестьян официально восстановлен в 1619 г. На практике вскоре сложи­
лось положение, когда урочные годы стали трактоваться и использоваться помещиками как иско­
вые, т. е. исчисляться не со времени побега крестьян, а со времени подачи исковых челобитных,
которые возобновлялись и тем самым продлевали действие урочных лет.20 Использование уроч­
ных лет как исковых было проявлением борьбы против них основной массы дворянства. Поскольку
Поместный и иные приказы не противодействовали такому пониманию урочных лет, сама приказная
практика вела к их подрыву.
До определенного момента сторонниками урочных лет выступали помещики юга, куда шел
основной поток беглых. Со времени строительства Белгородской оборонительной черты картина
к 30-м гг. изменилась. Другой силой, заинтересованной в сохранении урочных лет, были крупные
феодалы — «сильные люди», укрывавшие беглых в своих обширных владениях и использовавшие
связи в приказной среде с целью воспрепятствовать сыску беглых до определенного срока.21
Не случайно жалобами «на сильных людей» пронизаны челобитные дворян и ^детей боярских.
В ответ на челобитную 1637 г. указом 20 февраля 1637 г. урочные годы были продлены
до 9 лет. Следующая челобитная 1641 г. повлекла удлинение урочных лет на один год. Этот срок
сыска распространялся и на черносошных крестьян.22
В ответ на челобитье 1645 г. правительство указом 19 октября этого же года оставило в силе
десятилетний срок сыска беглых, но обещало, что, как только будут составлены переписные
книги, «по тем переписным книгам крестьяне и бобыли и их дети, и братья, и племянники будут
крепки и без урочных лет».23 Такой вариант отмены урочных лет не устроил дворянство, поскольку
отменялось действие писцовых книг 20-х гг., в силу чего дворяне теряли владельческие права на
большое количество крестьян. Так возникло новое требование, изложенное в челобитной 1648 г .,—
признание крепостной силы писцовых книг 1626—1628 гг.24
Возрастание роли писцовых и переписных книг в процессе закрепощения натыкалось на ограни­
чивающее действие урочных лет. Удлинение срока не устраняло противоречия. Указы об урочных
годах как бы снижали значение писцовых книг. Такая противоречивость характеризует практику
судебных дел о крестьянстве.25 Это противоречие и было снято Уложением 1649 г. путем полной
отмены урочных лет сыска беглых.
Ст. 3. Состоит из двух норм: первая предписывает беглых крестьян отдавать их владельцам
с женами и детьми (разумеется, на основании писцовых книг 1626 г.) и со всем имуществом,;
включая еще неубранный хлеб и хлеб молоченый. Другая норма с 1626 по 1649 г. освобождала
держателей беглых крестьян от уплаты за них «владения». Не до конца ясна норма, касающаяся
выданных замуж дочерей, сестер и племянниц беглых крестьян, мужей которых предписано не от­
давать владельцам их жен. А сами жены подлежали ли возвращению вместе с родителями?
Если да, то законодатель шел на существенное отступление от правила о неразделе крестьянской
семьи. Вероятнее обратное. Коль скоро не брали мужей, то не брали и их жен. Именно к этому
обстоятельству отнесено указание на то, что до Уложения не было запрета принимать беглых,
а были установлены урочные годы.
Нормой о возврате беглых с имуществом данная статья дополняет ст. 2, говорящую о воз­
врате беглых вотчинникам и помещикам, но без упоминания этого условия, хотя оно
19 Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с. 117—
147, 312— 362.
20 Материалы об этом см.: Андреев И . Л. Урочные лета и закрепощение крестьян в Московском государ­
стве. — История СССР, 1982, № 1, с. 144— 147.
21 Новосельский А . А . К вопросу о значении урочных лет в первой половине X V II в. — В кн.: Академику
Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952, с. 178— 183; Андреев И . Л". Урочные лета. . ., с. 146, 147,
22 Смирнов П . Челобитные, с. 10, 38— 41, 44; Законодательные акты, № 238, 287, ст. 2.
23 Законодательные акты, № 307; Акты писцового дела, с. 79.
24 Андреев И . Л . Урочные лета. . ., с. 147—148.
26 Новосельский A , A f К вопросу о значении урочных дет, . ., с. 182,
Гл. X I . Ст. 3
233
в отношении беглых черносошных крестьян оговорено в ст. 1. Эта норма не является новостью
Уложения. Еще в указе 24 ноября 1597 г. предписано: «. . . тех беглых крестьян з женами
и з детьми и со всеми животы возити назад, где хто жил».26 В указе 23 июля 1641 г. встречаем
то же: «А в крестьянстве суд давати и крестьянства и крестьянских животов и владения искати
вместе со крестьяны, а не врознь».27 Условие о возврате беглых крестьян с имуществом оговорено
и в писцовом наказе 1646 г.28 Таким образом, возврат беглого крестьянина с имуществом, принад­
лежавшим крестьянину, был обязателен задолго до Уложения 1649 г. А в Уложении такое требова­
ние повторяется неоднократно (ст. 1, 3, 9, 10). Едва ли правы те историки, которые на данном
основании считают, что имущество крестьянина было собственностью помещика.29 Приводя свод
мнений историков по этому поводу, А. В. Венедиктов усматривал в такой постановке вопроса
противоречие основному принципу феодального строя — наделению непосредственного произ­
водителя средствами производства (землей) и наличию у крестьянина единоличной собственности
на орудия производства.30 Помимо этих общих соображений можно указать и на некоторые осо­
бенности правового решения данного вопроса в самом Уложении. Закон в одинаковой мере тре­
бовал возвращения крестьян с имуществом независимо от того, из каких земель они бежали —
частновладельческих или черносошных. Черносошные крестьяне сидели на земле, принадлежав­
шей государству, но дворы, инвентарь и другое имущество крестьянского двора было собствен­
ностью крестьян. Наконец, поскольку с отменой урочных лет сыск беглых становился бессрочным,
возврат беглого с имуществом через большой промежуток времени мог означать, что крестьянин
возвращался с имуществом, приобретенным на новом месте у нового хозяина. Закон не оговаривал,
что последний лишался крестьянского имущества в виде санкции за держание беглого (как это
оговорено относительно ссуды — X I, 23). Имущество и в данном случае принадлежало кресть­
янину. В этом вопросе закон исходил из признания экономической связи феодального владения
с крестьянским хозяйством. Ролью крестьянина в сельскохозяйственном производстве и заинте­
ресованностью феодалов в обеспечении его функционирования объясняется стремление закона
сохранить и крестьянскую семью. Существенную роль в данном отношении играли установления
г церкви о нерасторжении брака.
Все законоположения о возврате крестьян и крестьянок, вступивших в брак в бегах, преду­
сматривали возвращение или (при отсутствии законных для него оснований) оставление на новом
месте всей семьи (мужа, жены, малолетних детей). Такое требование оговаривается во многих
статьях гл. X I (ст. 12, 13, 15, 18, 19, 34).31 Требование возврата беглого крестьянина с семьей и
имуществом, ему принадлежащим, дается в законодательстве до Уложения и в Уложении
в форме единой клаузулы.
М. А. Дьяконов, ссылаясь на указ 9 марта 1607 г., установивший 15-летний срок исков о бег­
лых крестьянах и штраф за их прием в размере 10 руб., утверждал, что «ссылка Уложения,
будто до его издания не было установлено государевой заповеди о неприеме беглых крестьян,
совершенно неправильна, и предписание его — не указывать „владенья44 за беглых крестьян на
прошлые годы — было новостью».32 М. А. Дьяконов в данном вопросе смыкается с В. О. Клю­
чевским, который отметил, что утверждение ст. 3 об отсутствии до 1649 г. заповеди приема беглых
крестьян противоречит словам указа 1641 г.: «. . .не принимай чужих крестьян и бобылей».33
Б. Д. Греков оспорил мнение Ключевского и Дьяконова. Он исходил из посылки, что ни Уло­
женная комиссия Н. И. Одоевского, ни авторы челобитной 1648 г., просившие ввести запрет
приема беглых и взыскание штрафа за прием, не могли так грубо заблуждаться, если бы такой за­
кон уже существовал. По Б. Д. Грекову, указ В. Шуйского 1607 г. потерял значение вместе
с низвержением его автора, а слова указа 1641 г. были не более как совет, рекомендация, а не за­
кон.34 Таким образом, нет оснований приписывать Уложению неточность или ошибку.
26 Законодательные акты, № 48.
27 Там же, № 287.
28 ААЭ, т. IV, № 14; Акты писцового дела, с. 79.
29 Последнее по времени изложение этой точки зрения см.: ПРП, вып. 6, с. 175; Иемкое А . М . Очерки исто­
рии наследственного права. Воронеж, 1979, с. 40.
30 Венедиктов А . В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948, с. 240.
31 См. также: X , 208; X V I, 37, 45; X V II, 23.
32 Дьяконов М . Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 4-е изд. СПб., 1912, с. 338. —
Более развернутая мотивировка дана в кн.: Дьяконов М . Очерки из истории сельского населения. . ., с. 57—60.
33 Ключевский В, О. Сочинения. М., 1957, т. III, с. 179.
84 Греков Б . Д . Крестьяне на Руси. . кн. 2, с. 376—377,
234
Соборное уложение 1649 г . Комментарии
Ст. 4, 6. Предписывают способы оформления официальной документации, закрепляющей
передачу беглых крестьян и бобылей от их держателей к законным владельцам.
Предписание оформления отписей площадными подьячими, а за их отсутствием строго опре­
деленными лицами воспроизводит общие правила оформления отписей по вотчинным делам
(X , 250).
Ст. 6 предусматривает государственную регистрацию актов передачи беглых крестьян, уза­
коненных в ст. 4. Регистрация в Поместном приказе была обязательной при передаче беглых
как по судебному решению, так и без суда, по Уложению. Статья оговаривает, что государевы
подати по переписным книгам за таких крестьян брать не с держателей беглых, а с тех, кому
они переданы. В статье предусмотрен возврат крестьян по писцовым книгам, что могло иметь ме­
сто при их побеге с 1626 г. до Уложения. Если такие крестьяне помимо писцовых книг 1626 г.
значились в переписных книгах 1646 г., то податей за период держания их в бегах (с 1646 г.)
не должны были брать, так как в ст. 3 оговорено общее правило: «владения» за прошлые годы за та­
ких крестьян не взыскивать, поскольку до Уложения не было запрета приема беглых крестьян.
Реально запись возвращенных владельцам беглых крестьян велась после Уложения не в По­
местном приказе, а в сыскных приказах сыщиков, действовавших в уездах. В составе делопро­
изводства сыщиков велись специальные книги записей «полюбовных договоров» и «мировых зарушных челобитных» о беглых крестьянах. В дальнейшем все эти материалы сосредоточивались
в Поместном приказе.35
До Уложения de facto существовали полюбовные сделки на крестьян, признаваемые прави­
тельством. Но Уложение 1649 г. впервые узаконило государственную регистрацию сделочных за­
писей на крестьян, включая отписи о возвращении беглых, что составляет существенную сторону
в развитии крепостного права.
Ст. 5 ,8 . Статьи новые. Ст. 5 запрещает рассматривать в судебном порядке дела о крестьянах,
которые бежали до составления писцовых книг 1626 г., но пустые дворы которых занесены в кни­
гах по сказкам самих помещиков и вотчинников. Запрет имел силу в том случае, если о беглых
крестьянах «челобитья. . . по се время. . . ни на кого не бывало», и мотивирован тем, что поме­
щики и вотчинники «во многие годы о тех своих крестьянех ни на кого государю не бивали че­
лом». И. Л. Андреев усмотрел в этом отзвук понимания урочных лет как исковых.36 Но как бы
то ни было статья устанавливает исходный срок сыска беглых (1626 г.), признавая недействитель­
ными претензии относительно побегов, имевших место до указанного срока, если о них не было
челобитья. У. М. А. Дьяконова по этому поводу возникли недоуменные вопросы: как поступать
с теми беглыми крестьянами, которые записаны беглыми в писцовых книгах и о которых было
челобитье, но дело не вершено? Что делать с теми беглыми, которые выбежали после писцов,
но о которых не было челобитья до Уложения за пропуском урочных лет? 37 Если учесть, что указ
24 ноября 1597 г., установивший пятилетний срок сыска беглых крестьян, был .восстановлен в на­
чале X V II в., то следует припомнить, что в нем есть такой пункт: «Акоторые дела в беглых кресть­
янех засужены, а до нынешнего государева. . . указу не вершены, и государь.
указал. . .
те дела вершити по суду и по сыску».38 А. А. Новосельский привел данные, говорящие о том, что
правило 1597 г. применялось на практике в первой половине X V II в. и, согласно приказной справке
1639 г., получило законодательное подтверждение: «В государеве указе написано, велено беглых
крестьян служилым и всяким людем отдавать, которые за челобитьем из лет не вышли за пять
лет, а будет в пять лет то дело не вершитца, а впредь его челобитье будет в приказе записано ж,
и те крестьяне по тому ж из лет не вышли».39 Нет сомнения, что законодатели по отношению к пе­
риоду 'от писцовых книг 1626 г. до Уложения в своеобразной форме применили это правило.
Таким образом, на первый вопрос М. А. Дьяконова можно дать только положительный ответ.
И на второй вопрос следует такой же ответ, вытекающий из смысла самого закона, — крестьяне,
бежавшие после писцов и занесенные в книги, подлежали сыску независимо от того, что урочные
годы истекли, а челобитья о них не было. Сыск по писцовым книгам объявлялся бессрочным.
86
Новосельский А . А. Отдаточные книги беглых как источник для изучения народной колонизации на Руси
в X V II в. — Тр. Ист.-арх. ин-та. М., 1946, т. II, с. 127— 154; Маньков А . Г, Развитие крепостного права. . .,
с. 215—221.
86 Андреев И . Л . Урочные лета. . ., с. 145.
87 Дьяконов М . Очерки из истории сельского населения. . ., с. 57.
88 Законодательные акты, № 48.
89 Новосельский А . А . К вопросу о значении урочных лет. . . , с. 180— 181.
235
Г л. X I . Ст. 4—11
К ст. 5 примыкает ст. 8 в том смысле, что она оставляет в силе осуществленные до Уложения
1649 г. судебные решения о беглых крестьянах и бобылях, включая определенные судом отказы
в исках о беглых на основании просроченных урочных лет, полюбовные сделки между феода­
лами о беглых крестьянах и бобылях — поступные, мировые челобитные и т. п. М. А. Дьяконов и
Б. Д. Греков отметили наличие большого числа поступных грамот на крестьян, сохранившихся
от первой половины X V II в.40
Б. Д. Греков подчеркивал, что постановлением ст. 8 «было санкционировано право распоря­
жения личностью крестьянина и бобыля», а в самом признании законными сделок, совершенных
до Уложения, усматривал один из показателей больших успехов дворян и детей боярских в 1648 г.
в их борьбе за рабочие руки.*41 Соображения Б. Д. Грекова верны, но они одинаково справедливы
в отношении всех статей гл. X I. Что касается ст. 8, то с нею связано стремление законодателя
упорядочить судопроизводство о крестьянах и бобылях. Этому в данном случае, как и в ряде дру­
гих (см., например, X , 154), служило применение принципа — закон обратной силы не
имеет, что само по себе говорит об определенном уровне развития юридического мышления
в X V II в.
Ст. 6. См. с. 234.
Ст. 7. Статья новая. Разрешает один иэ казусов, могущих возникнуть при реализации закона
о возвращении беглых, занесенных в писцовые книги. Если беглые крестьяне возвращены истцам
из вотчин, купленных после составления писцовых книг, и занесены в купчие, то купившие вот­
чины имеют право вместо отданных крестьян востребовать от прежних владельцев вотчин других
их крестьян с имуществом, включая хлеб стоячий и молоченый.
Ст. 8. См. с. 234—235.
Ст. 9 ,1 0 , И . Статьи новые. В них указывается, что основанием для возврата беглых крестьян
и бобылей служат переписные книги 1646—1648 гг. Отдельной клаузулой запрещается впредь
принимать чужих крестьян. Это согласуется с указанием ст. 3, что до Уложения не было запрета
принимать беглых крестьян.
В развитие этого запрета ст. 10 подтверждает предписание о возврате таких крестьян
с родственниками и имуществом по переписным книгам, а за прием беглых устанавливает взы­
скание — по 10 руб. за каждого крестьянина в год «за государевы подати и за помещиковы до­
ходы» в пользу владельцев беглых.
В литературе обращено внимание на то, что ст. 9 и 10 воплотили в закон обещанное в наказе
писцам 1646 г.: «А как крестьян и бобылей и дворы их перепишут, и по тем переписным книгам
крестьяне и бобыли и их дети, и братья, и племянники будут крепки и без урочных лет».
«А которые люди после той переписки учнут беглых крестьян принимать и за собой держать. . .
и . . . тех крестьян по суду и сыску и по тем переписным книгам отдавать со всеми их животы
. . . да на них же (держателях беглых. — А . М .) имать на те годы, которые они в бегах жили,
государевы подати и вотчиниковы и помещиковы доходы и отдавать истцом, чьи крестьяне».
Если, согласно ст. 1 и 2, с беглыми крестьянами подлежали возврату их жены и дети, то ст. 9 и
10 на основе переписных книг распространили потомственную крепостную принадлежность
по прямой нисходящей до третьего колена (внуки), а по боковой — до второго колена (племян­
ники), включая жен и детей.
Ст. 11 признает достаточным основанием возврата беглых крестьян запись их в переписных
книгах при отсутствии записи в писцовых. Этим подчеркивается самостоятельный и независимый
статус переписных книг. Переписные книги 1646—1648 гг., будучи новым видом описания сель­
ского податного населения, в сравнении с писцовыми книгами второго десятилетия отличались
не только особенностями своего состава, но и значительно большей полнотой охвата крепостного
населения. По каждому из дворов перепись охватывала всех лиц мужского пола — взрослых и
малолетних — с указанием их отношения к дворовладельцу. Такие особенности состава перепис­
Дьяконов М . Очерки общественного и государственного строя. .
Руси. . ., кн. 2, с. 386—387.
41 Греков Б. Д . Крестьяне на Руси. . ., кн. 2, с. 386.
*2 ААЭ, т. IV, № 14, с. 26; Акты писцового дела, с. 79.
с. 355; Греков Б . Д .
Крестьяне на
236
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
ных книг в наибольшей мере отвечали потребностям укрепления крепостного права.43 Правитель­
ство придавало этим книгам особое значение, что подчеркнуто в ст. 24.
Ст. 12, 13, 14. Статьи новые. Предметом является побег или подговор крестьянской дочеридевки и ее выход замуж в бегах за чьего-либо крестьянина, бобыля или холопа. Побег или под­
говор отнесены ко времени «с сего государева указу», т. е. после Уложения 1649 г. Последним
обстоятельством определяются отличия этих статей от ст. 3. Наличие в Уложении запрета приема
беглых крестьян (ст. 9) меняло правовые следствия этого приема. Беглая подлежала возврату
с мужем и детьми от него. Если ее муж — вдовец, то, согласно ст. 13, его дети от первой жены
остаются на месте в качестве холопов или крестьян. По ст. 14 челобитье истца о сносе (краже)
беглою его имущества подлежало удовлетворению по суду. Поскольку возврат-беглых крестьян
с семьями — норма, многократно представленная в Уложении, едва ли правильно трактовать ее
как материальную санкцию.44* Нерасторжимость семьи была давней нормой канонического цер­
ковного права.
Ст. 15, 16. Статьи новые. На поле свитка Уложения в отношении этих статей помета:
«Вновь». Казус тот же, что и в ст. 12—14. Но субъектом побега является крестьянка-вдова, по­
ложение которой определялось по ее умершему мужу. Если он записан в книгах и других крепостях,
то беглую возвращали к прежнему владельцу с новым мужем, за которого она вышла в. бегах.
Если ее первый муж не записан в книгах, то она остается с новым мужем у нового владельца.
Статьи со всей очевидностью подчеркивают закрепостительный характер записи крестьян в кни­
гах и других актах. По некоторым данным эти статьи приняты на Земском соборе 1648 г.46
Ст. 17, 18. Статьи новые. На поле свитка Уложения у обеих статей помета: «Вновь». Анало­
гично ст. 15 и 16 казус предусматривает побег крестьянина и выдачу им замуж своей дочери (девки
или вдовы) за крестьянина, бобыля или старинного человека помещика, у которого он обосно­
вался сам, или у иного помещика или вотчинника. Правовые следствия одинаковы: крестьянин
возвращается из бегов со своей семьей, включая замужнюю дочь, ее мужа и детей. Дети мужа
от первой жены возврату не подлежат. Статьи приняты на Земском соборе 1648 г.4в
Ст. 19. Статья санкционирует отпуск крестьянок — девок и вдов — замуж за крестьян и
людей иных помещиков или вотчинников с условием выдачи отпускной, заверенной подписью
отпускающего лица или его духовного отца. Второе условие — уплата вывода за невесту. Размер
вывода определялся по договору, но должен быть указан в отпускной. Указание в статье наряду
с вотчинниками и помещиками приказчиков и старост, которым принадлежит право отпуска
крестьянок замуж, позволяет распространить действие статьи на дворцовые и черные волости,
хотя и в вотчинах и поместьях такое право по поручению владельцев могло принадлежать приказ­
чикам. Право выдачи отпускных при выходе замуж в отношении помещичьих и вотчинных кре­
стьянок было одинаковым. Это следует подчеркнуть, поскольку отпуск на волю поместного кре­
стьянина и выдача ему отпускной запрещались (X V, 3). Едва ли можно согласиться с пониманием
«вывода» как свидетельства того, «что крепостной крестьянин становится товаром».47 Вывод был
старинным институтом и предусматривался обычным правом. Комментируемая статья впервые
вводит эту норму в общегосударственный^кодекс.
Ст. 20, 21. Предписывают порядок оформления при поступлении в крестьяне и бобыли
пришлых вольных людей. Предусмотрены два случая — наличие у таких людей отпускной и ее
отсутствие. В зависимости от этого менялась процедура выяснения принадлежности пришлого
вольного человека до его оформления в крестьяне. Не исключено, что такое оформление прохо­
дило не только в крупных городах, указанных в стЭТьях, но и в приказных избах остальных го­
родов.
Данному закону предшествовало предписание в наказе писцам 1646 г.: «А будет к кому при­
дет в вотчину и в поместье волной человек, а не беглой ничей крестьянин и бобыль, и похочет
48 Манылов А . Г . Развитие крепостного права. . ., с. 183— 187.
44 Ср.: ПРП, вып. 6, с. 179.
46 Загоскин Н . Я . Соборное уложение царя и великого князя. . . , с. 43.
46 Там же.
47 ПРП, вып. 6, с. 180, ст. 19.
Гл. XL Ст. 12—22
237
за кем жить во крестьянех, и помещиком и вотчинником таких водных людей приводить к Москве,
к роспросу и к записке в Поместный приказ, а казанцам в Казани, а новгородцам в Новгороде,
того ж году, как к кому придет. А не записав водного человека, никому к себе во крестьяне
не принимать и у себя их не держать».48 Данное предписание Уложение 1649 г. реализовало
в закон. И. Л. Андреев, сопоставляя наказ писцам 1646 г. и ст. 20, усмотрел в последней «некоторое
изменение в интересах помещика порядка, провозглашенного в писцовом наказе 1646 г.». По его
мысли, привод в приказ с целью регистрации по ст. 20 был обязателен только в отношении кре­
стьян, не предъявивших отпускные.49 На наш взгляд, ст. 20 в отличие от наказа писцам, деля
пришлых лиц на тех, кто с отпускными и без них, акцентирует внимание помещиков на необхо­
димости установить свободное состояние пришлых людей, предписывая вместе с тем привод их
в приказ и повторный допрос в приказе. С теми, кто имел отпускные, вопрос решался просто.
На них оформляли документ — порядную-ссудную грамоту — и регистрировали его в приказе.
Таким образом, здесь нет ни «колебаний», ни «изменений в интересах помещиков», а сделан шаг
с целью уточнения нормы, чтобы заострить внимание на наиболее важной ее части с точки зрения
крепостного закона.
Ст. 21 определяет санкцию за оформление приема в крестьяне без подлинной проверки воль­
ного состояния пришлых людей, если окажутся среди них чужие люди или крестьяне. Санкция
та же, что дана в ст. 10 за прием беглых крестьян. Б. Д. Греков, касаясь ст. 20 и 21, отметил:
«Что тут нового, решить не так просто», поскольку и до Уложения были крестьянские поряд­
ные, которые записывались в государственных учреждениях.50 По данному вопросу в дореволю­
ционной историографии наметились две точки зрения. Одна, представленная именами В. О. Клю­
чевского и М. А. Дьяконова, умаляла значение Уложения в развитии крестьянской крепости.
М. А. Дьяконов утверждал, что закрепощение шло на почве частноправового акта. В содержании
порядных произошли изменения — во второй половине X V II в. господствующей стала ссудная
запись, по которой крестьянская зависимость возникала из займа. А Уложение было ни при
чем.51 Другая точка зрения наиболее ярко представлена И. Энгельманом и В. И. Сергеевичем.
После отмены Уложением урочных лет порядная в крестьяне — «остаток старины, факт пережи­
вания, не более. . . Уложение вводит иной способ поступления в крестьянство: записку в кресть­
яне в Поместном приказе». «Порядные с этого времени уже не нужны».52 Взгляд В. И. Сергеевича
безусловно ближе к истине, но все же нуждается в уточнении. Государственная регистрация по­
ступления в крестьяне не упраздняла частноправового акта в виде ссудной записи как средства
привлечения новопорядчика ссудой, но делала его крепостным регистрация в приказе. Причем
она могла происходить и без ссудной записи, коль скоро в ней не было необходимости. Наряду
с другими актами Уложение знает и ссудные записи (см. ст. 23, 32; X V III, 40; X IX , 18). Публика­
ции и исследования советского времени 53 дают возможность подойти к следующим выводам:
на Севере в черносошных волостях порядные грамоты оставались на протяжении всего X V II в.,
но в центральных районах развитого крепостнического землевладения они к 70—80-м гг. были
вытеснены ссудными записями, которые в практике крестьянского поряда возникли еще в первой
половине X V II в. Однако прикрепление крестьянина к земле и владельцу после Уложения 1649 г.
не было связано с получением ссуды, которая шла на обзаведение скотом и инвентарем, а вытекало
из факта оформления записи на себя, при условии официальной регистрации.54
Ст. 22. Статья новая. Предписание пытать тех беглых крестьянских детей, которые, изменив
свои имена, не признают отцов и матерей на очной ставке с ними с целью избежать возврата из по­
бега, является ответом на соответствующее требование дворян и детей боярских, высказанное
в челобитной 1648 г.55 Такая процедура означала расширение розыскного процесса в делах о беглых*6
3
2
1
0
48 ААЭ, т. IV, № 14, с. 26; Акты писцового дела, с. 79.
Л . О происхождении. . ., с. 126.
60 Греков Б. Д . Крестьяне на Руси. . ., кн. 2, с. 380.
61 Дьяконов М . А . Очерки общественного и государственного строя. . ., с. 372—373.
62 Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1890, т. 1, с. 257. — Разбор всей литературы во­
проса см.: Греков Б . Д . Крестьяне на Руси. . ., кн. 2, с. 380—387.
63 Клочков В . М . Крестьяне Севера X V II в. по порядным грамотам. — Учен. зап. Рост. н/Дону гос. ун-та,
1945, т. V I, вып. 3, с. 46—90; Образцов Г. Я . Оброчные и порядные грамоты Антониево-Сийскому монастырю X V I—
X V II вв. — В кн.: Ист. архив, 1953, т. V III, с. 80—197; Каменцева Е . И . Условия закрепощения новопорядчиков. — Тр. Моек. гос. ист.-арх. ин-та, 1954, вып. V II, с. 130 и др.; Прокофьева Л . С. Вотчинное хозяйство в X V II в.
М.; Л., 1959, с. 145—177.
54 Подробнее о ссудной записи см.: Маньков А . Г . Развитие крепостного права. . ., с. 224—237.
66 АИ. СПб., 1842, т. IV, № 30.
49 Андреев И .
238
крестьянах. Известны случаи,
чтобы их скрыть.66
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
когда
сами
помещики
меняли
имена беглым
крестьянам,
Ст. 23, Предписывает отказывать в возврате ссуды лицам, оформившим кабалы и ссудные
записи на чужих беглых крестьян и бобылей. Статья воспроизводит с незначительной редакцион­
ной правкой аналогичный пункт из Статейного списка 23 июля 1641 г., принятого в ответ на чело­
битную дворян и детей боярских 1641 г. Наряду с другими вопросами он содержит и жалобу на
то, что их беглых крестьян кабалят и закрепляют ссудой.57 Норма статьи согласуется с запретом
Уложения 1649 г. кабалить и закреплять ссудой своих и чужих крестьян (ст. 32; X X , 6, 113).
Ст, 24. Статья новая. Основная норма сводится к запрету подачи челобитных об утаенных
дворах, под которыми имеются в виду дворы выделившихся крестьянских детей, братьев и пле­
мянников, записанных в переписные книги 1646—1648 гг. в одном дворе «с племенем вместе».
Дата введения закона 1 сентября 1648 г. означает, что он принят и включен в Уложение 1649 г.
в процессе работы над ним. Возможно, что закон введен в практику до окончательного состав­
ления Уложения и утверждения его 29 января 1649 г. С 20-х гг. X V II в. начался постепенный
переход от поземельного обложения тяглом к подворному. Поэтому в интересах помещиков и
вотчинников было считать за один двор несколько семей, связанных родством. Но объективно это
отвечало и интересам крестьян. Отказ в подаче челобитных об утаенных дворах мотивирован
тщательностью проведенного описания 1646—1648 гг. и его повторностью в тех случаях, когда
писцы «писали не по правде».
Правительство исключало на будущее возможность опротестования данных переписных книг
40-х гг., придав им официальный характер. Прецедентом статьи служил указ 2 сентября 164*7 г.,
обязывающий вотчинников и помещиков, утаивших крестьянские и бобыльские дворы при пе­
реписи, а также и тех, у кого после переписи возникли новые дворы в результате
выдела детей, братьев и племянников крестьян, сообщить об этом в челобитных для
записи утаенных и новых дворов в срок до 1 марта 1648 г. В случае обнаружения утаенных или
новых дворов после этой даты от виновных предписывалось отнять из дачи по 50 четвертей в пользу
тех, кто донесет об утайке.58 Возможно, если такая ревизия была осуществлена и привела к поло­
жительным результатам, это дало возможность снять вопрос об утайке дворов на будущее время.
Но выделенные дворы несомненно учитывались при новых описаниях, как и прибылые дворы
со стороны.
Ст. 25, 26, 27, 28, 29. Представляют собой расширенную, поделенную на пять частей редак­
цию ст. 6 Статейного списка от 11 января 1628 г.59 Если ст. 1—4, 9 и 10 предписывали возврат бег­
лых крестьян с их имуществом, то комментируемые статьи являются прямым дополнением к ним,
предусматривая различные казусы спорных дел о крестьянских животах. Согласно ст. 25, если
есть иск о беглых крестьянах с указанием явно завышенной стоимости животов («рублев на пять­
десят и болши») или вовсе без ее указания, а ответчик отрицает наличие беглых у себя, то дедолдш
отсутствии иных доказательств может решаться путем крестоцелования, при этом за каждого
крестьянина назначается плата 4 руб., за имущество, точно не указанное («глухие животы»),—
по 5 руб., «а в больших животах вершити по суду». То же самое следует, если ответчик при­
знает за собой крестьян, но будет отрицать наличие у них имущества, а истец, наоборот, покажет,
что крестьяне пришли к ответчику с животами, но цену их не укажет (ст. 26). Наконец, отрица­
ние беглых крестьян, подкрепленное крестоцелованием, в случае обнаружения их у ответчика
влечет для него за ложное целование креста торговую казнь в течение трех дней, тюремное заклю­
чение на год и лишение права суда и доверия на будущее (ст. 27).
Строгость наказания связана с нарушением святости акта крестоцелования.’^В Уложении
крестоцелованию посвящена отдельная глава — X IV . Ст. 9 этой главы за ложное крестоцелование
предписывает «жестокое наказание» и отсылает к ст. 27 гл. X I. Ст. 10 гл. X IV , ссылаясь на за­
коны святых отцов, предусматривает еще более суровые наказания, вплоть до урезания языка.6
9
8
7
66 Андреев И. Л. О происхождении. . ., с. 124—125.
67 Смирнов П. Челобитные, с. 42—44; Законодательные акты, № 287, ст. 1. — Идентичный текст в наказе
писцам 1646 г. см.: Акты писцового дела, с. 77.
68 ААЭ, т. IV, № 21, с. 34.
69 Законодательные акты, № 169, ст. 6.
Гл. X L Ст. 23-32
239
Вариантом к ст. 27 служил казус, когда ответчик отрицал на суде наличие у него беглых кре­
стьян и их имущества, а затем при крестоцеловании признавал крестьян, но отрицал имуще­
ство. Статья все же предписывала взыскание имущества, мотивируя позицию ответчика стрем­
лением покорыстоваться имуществом крестьянина (ст. 29).
Сравнение ст. 25—29 со ст. 6 Статейного списка 11 января 1628 г. дает материал для изуче­
ния приемов работы Уложенной комиссии. По смыслу, хотя и после значительной редакционной
правки, ст. 6 Списка соответствуют ст. 25 и 27.60 Ст. 26 и 29 дают как бы дополнительные ка­
зусы к ним. Основным вопросом в них являются не крестьяне собственно, а крестьянские животы.
Спор о них в правовом аспекте решался таким же образом, как и о крестьянах; Тем самым Уложе­
ние 1649 г. полностью стоит на позициях того правового принципа, который был провозглашен
в указе 23 июля 1641 г.: «А в крестьянстве суд давати и крестьянства и крестьянских животов
и владения искати вместе со крестьяны, а не врознь».61 Более того, Уложение расширило возмож­
ности применения этого принципа, предусмотрев конкретные формы его выражения, подсказанные,
по всей вероятности, юридической практикой. Словом, Уложение 1649 г. в сравнении с пред­
шествующим законодательством значительно детальнее и глубже разработало правовые основы
принадлежности крестьянам их имущества и его возврата по принадлежности как необходимого
условия функционирования крестьянского хозяйства.
Ст. 28 в контексте ст. 25—27, 29 имеет вспомогательное значение. Законодатель напоминает,
что беглые крестьяне подлежат возврату их законным владельцам не только с имуществом, но и
с их семьями. В этом смысле статья дублирует ст. 1, 3 и 9. Возможно, этим вызваны пометы на
свитке — против ст. 28: «Из уложения», против ст. 29: «Из уложенья 156-го году».
Ст. 30, 31. Статьи новые. На поле свитка Уложения 1649 г. в отношении ст. 30 имеется
помета: «Вновь». Статья принята на Земском соборе.62 Крестьян, записанных за поместьями, за­
прещалось переводить на вотчинные земли даже в пределах одного владения. Норма вызвана
стремлением предотвратить запустение поместий, игравших еще в первой половине X V II в. видцую роль в обеспечении вооруженных сил страны в условиях, когда поместные земли преобладали
над вотчинными.63 Случаи переводов крестьян из поместий в вотчины становились, видимо, ча­
стыми, поскольку более чемчу половины землевладельцев были сосредоточены оба вида земле­
владения,64* а феодалы проявляли заинтересованность в укреплении вотчинной формы земле­
владения.
За нарушение предписаний ст. 30 санкций не назначалось. Но, согласно ст. 31, при передаче
поместья из одних рук в другие и крестьяне, переведенные из поместья, подлежали передаче но­
вому владельцу.
Ст. 32. Вольный наём крестьян, в особенности кратковременный, обычно сезонный, суще­
ствовал до Уложения 1649 г. Из прошлого законодательства известен прецедент — норма уложения
царя Василия Шуйского 9 марта 1607 г., допускавшая наём крестьян: «А придет к кому крестьянин
нанятся в работу на лето или на зиму или на весь год, а не семьею, и кто наймет не боле года,
в том не винити за прием и пожилаго не правити, потому что государь его сведом, где он жи­
вет».66 Бесспорно, что и Уложение 1649 г. подразумевало кратковременный наём чужих крестьян —
на сезон или немного более, но осложняло условия найма запретом кабалить их. То обстоятель­
ство, что в Уложении 1649 г. нет общего запрета кабалить наемных людей, показывает, что норма
ст. 32 имела узкоцелевой смысл: оградить от закабаления крестьян, как земледельческое со­
словие. Вольный наём, чаще всего краткосрочный, не был противопоказан феодальным производ­
ственным отношениям, но нередко являлся средством включения свободных неимущих элементов
общества в орбиту крепостной и кабальной зависимости. Уложение допускало временный наём
60 А. А. Зимин рассматривает Статейный список 11 января 1628 г. как источник ст. 25 и 26 (Зимин А . А*
Статейные списки уложений И января и 17 ноября 1628 г. как источник Соборного уложения 1649 г. — В кн.:
Зап. отд. рукоп. ГБЛ, 1952, выл. X III, с. 164— 176).
61 Смирнов П. Челобитные, с. 45; Законодательные акты, № 287, ст. 2.
62 Загоскин Н. Д . Соборное уложение царя и великого князя. . ., с. 43.
63 Готпье Ю. Замосковный край в X V II в. М., 1937, с. 256—259; Сташевский Е, Д. Землевладение москов­
ского дворянства в первой половине X V II в. М., 1911, с. 17; Преображенский А . А . Об эволюции феодальной зе­
мельной собственности в России X V II—начала X IX века. — Вопросы истории, 1977, № 5, с. 47—49.
64 По данным 1632 г., из 626 землевладельцев Московского уезда 582 имели вотчины и поместья (см.: Ста­
шевский Е . Д . Землевладение московского дворянства. . ., с. 40).
66 Законодательные акты, № 57.
240
Соборное уложение 164.9 г. Комментарии
крестьян и непривилегированными сословиями. Это очевидно из сочетания общего обозначения
субъекта найма местоимением «у кого» с требованием оформления найма жилыми записями
(X X , 45, 46, 116).
Ст. 33, 34. Предметом обеих статей служит побег крестьян за рубеж из порубежных вотчин
и поместий и возвращение их из-за рубежа на прежнее место. Географически имеются в виду
уезды, примыкающие к Польско-Литовскому государству и Прибалтике. Предусматриваются
два варианта. Беглые крестьяне и люди, возвращающиеся из-за рубежа к своим владельцам,
просят освободить их. Закон предписывал «воли им не давать» и оставлять за прежними помещи­
ками и вотчинниками. Если же беглые крестьянин и крестьянка, принадлежавшие разным вла­
дельцам, поженились за рубежом, то при их возвращении спор о них между владельцами решался
путем жеребьевки. Тот, кому достанется семья, должен выплатить другой стороне «за девку,
или за жонку, или за мужика» вывод в размере 5 руб. (ст. 34). Здесь, как и в ряде других случаев,
законодатель проявлял заинтересованность в сохранении крестьянской семьи. Аналогичным об­
разом решался вопрос относительно холопа и холопки, поженившихся в бегах и принадлежавших
разным владельцам (X X , 115). В этом случае казус не осложнен побегом за рубеж. Допустим вы­
вод, что и в отношении крестьян, поженившихся в бегах на беглых же крестьянках не за рубежом,
вопрос о принадлежности семьи тому или иному владельцу решался жеребьевкой между ними.
Принципиально важным является условие ст. 115 гл. X X , что ввиду платы стороной, вытянувшей
жребий, за полученных ею холопа или холопку «купленными людьми. . . тех людей не называти».
Тем более это очевидно по отношению к крестьянам, за которых выплачивается вывод. В лите­
ратуре отмечено, что ст. 33 обобщила предыдущее законодательство и обширную практику.
В грамоте 1624 г. говорилось: «От которых дворян и детей боярских люди их и крестьяне выбежав
за рубеж и пожив за рубежом лет по 5 и по 6 и по 10, и выйдут опять из-за рубежа, и тех ве­
лено в побеге распрашивать, да кто дойдет до пытки, и тех велено пытать и, пытав, отдавать
тем дворянам и детем боярским, кто у кого служивал, и по них имати поручные записи». В Смо­
ленскую войну, когда побеги крестьян возросли, указ 9 октября 1634 г. гласил: «Которые. . .
крестьяне бегают от бояр своих, иманы в полон в Крым и Ногаи, а после того ис полону. . . вы­
ходили, и таких крестьян по-прежнему. . . в крестьянство отдавать велено».66 Эти и другие зако­
нодательные материалы легли в основу ст. 33 и 34.
Глава
XII
О суде патриарших приказных и дворовых всяких людей и крестьян
В первой половине X V II в церковь сохраняла еще автономное управление. Высшие церков­
ные иерархи — патриарх, митрополиты, архиепископы — имели своих дворян и детей боярских,
свою поместную систему, а в распоряжении патриарха были и высшие учреждения — приказы.
Уложение 1649 г. делало определенный шаг в направлении ограничения самостоятельности церкви.
Было запрещено духовным иерархам и монастырям покупать и брать в заклад вотчины (см. X V II,
42). Тем самым церковь лишалась легальной возможности увеличивать свои владения,
Уложе­
нием связана и попытка лишить духовенство и монастыри административных и судебных приви­
легий./] этой целью был учрежден Монастырский приказ, в ведение которого перешли церковные
и монастырские земли и юрисдикция по гражданским и наименее важным уголовным делам
в отношении духовных лиц всех рангов, вплоть до митрополитов и их людей и крестьян
(см. гл. X III).
Однако указанные реформы не были проведены последовательно. В руках главы церкви —
патриарха к 60-м гг. X V II в. находилось около 7.5 тыс. тяглых дворов и самостоятельный орган
управления вотчинами и всеми людьми, подчиненными патриарху, — Патриарший двор, на ко­
тором «судные дела слушает и указывает патриарх».
вв Грамоту 1624 г. и указ 1634 г. цитирую по статье И* Л* Андреева (О происхождении. . ., с. 127—128).
Гл. X L Ст. 33, 34. Гл. XII. Ст. 1, 2
241
Патриаршее ведомство получило свою единую судебную систему и независимость с 1625 г.
при патриархе Филарете. До этого некоторые монастыри патриаршей области (ТроиЦе-Сергиев,
Вознесенский девичий, Новодевичий и др.) находились в зависимости от Приказа Большого
дворца. Епархиальные архиереи также отличались определенной самостоятельностью в отправ­
лении судебных функций.1
Независимость патриаршего суда была предусмотрена в Уложении только по отношению
к Монастырскому приказу. В остальном патриарший суд был подчинен общегосударственному
суду в лице Боярской думы и царя, что выражалось в праве апелляции на решения патриарших
судей и в подсудности патриарших приказных и дворовых людей и крестьян другим приказам
и воеводам на местах в случае их исков к лицам непатриаршего ведомства, как это имело место
в отношении остальных духовных лиц (см. X III, 2). Гл. XII. посвящена определению подсуд­
ности всех людей патриаршего ведомства.
Ст. 1. На свитке Уложения помета: «149-го году». Устанавливает подсудность Патриаршему
двору патриарших служилых, дворовых людей и крестьян, живущих в патриарших вотчинах.
Такой порядок, как указывается в самой статье, сложился до Уложения 1649 г. и отражен в несудимых грамотах,2 он не подлежал изменениям. Статья воспроизводит дословно клаузулу из
Статейного списка 23 июля 1641 г.3
Подсудность подразумевалась в отношении всех дел, кроме крупных уголовных.
Управленческий аппарат Патриаршего двора строился по образцу государственного и со­
стоял из приказов: Дворца, управлявшего патриаршими вотчинами; Разряда, ведавшего патри­
аршими служилыми людьми и определявшего им поместное и денежное жалованье; Казенного,
управлявшего казной, и Судного, который занимался церковными делами патриаршей и архи­
ерейских епархий. Судебные и административные функции, как и в государственном аппарате,
не были отделены друг от друга. Верховным судьей на Патриаршем дворе был патриарх, кото­
рому судьи докладывали проекты приговоров.
По образцу патриарших приказов строились приказы у епархиальных архиереев, о наличии
которых упомянуто в Уложении лишь косвенно в статье, отсылавшей челобитчиков по делам,
подлежащим церковному суду, «на Москве на патриарш двор к патриаршим приказным людем,
а в городех к митрополичьим и архиепископлим приказным же людем» (X X , 80).
Уложение оставило неизменным светский состав приказных людей патриарших и архиерей­
ских приказов — бояр, детей боярских,' дьяков и подьячих.4 Само судопроизводство, процес­
суальная сторона дела, осуществлялось в церковных приказах полностью по Уложению, в со­
ответствии с его гл. X .5 С этим связано появление новшеств в церковном судопроизводстве: была
введена очная ставка, которой не было до Уложения; стали применяться повальные обыски
(X , 161—167).6 Наконец, и в решении дел, в особенности касавшихся светских лиц, подсудных
церковным приказам, церковное судопроизводство долгое время
опиралось на законы
Уложения.7
Под общим выражением «всяких чинов люди» разумеются и люди духовных чинов, жившие
в патриарших вотчинах, — архимандриты, игумены, попы, дьяконы и проч.
Ст. 2. Несправедливый приговор патриарших приказных людей мог подлежать обжалова­
нию. По челобитью спорное дело из патриарших приказов передавалось в Боярскую думу и царю.
В данном случае получило преломление общее положение судопроизводства, закрепленное
в Уложении. Если подтверждалось, что приговор несправедлив, патриаршим судьям определя­
лось такое же наказание, которое следовало государевым судьям в подобных случаях (см. X , 5).
На патриарха, хотя он и утверждал этот приговор, взыскание не распространялось.8 Из статьи
1 Горчаков М . Монастырский приказ. СПб., 1868, с. 53—58.
2 См. несудимые грамоты с последующими подтверждениями (ПСЗ, I, № 200 и 201).
3 Законодательные акты, № 287, ст. 3. — Статейный список 1641 г. в свою очередь содержит текст,
совпадающий с памятью во Владимирский судный приказ 1641 г., излагающей челобитную дворян и детей бояр­
ских (см.: Смирнов Л. П. Челобитные, с. 44).
4 Богоявленский С. Я . Приказные судьи X V II в. М.; Л., 1946, с. 100—113; Архангельский М. О Соборном уло­
жении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении к православной церкви. СПб., 1881, с. 95— 102.
5 Архангельский М . О Соборном уложении. . ., с. 102—105.
6 Кашперев Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси. М., 1874, с. 195— 196.
7 Архангельский М. О Соборном уложении. . ., с. 105—108.
8 Там же, с. 112— 116.
16
Соборное уложение 1649 года
242
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
следует, что суды Патриаршего и архиерейских"" дворов включались в единую систему общего­
сударственного суда с одинаковой компетенцией и субординацией.
Одна из частных форм такого смыкания получила отражение не в X II, а в X III главе, уста­
навливающей общий порядок подсудности городовым воеводам по месту жительства приказчи­
ков и крестьян всех категорий вотчин, как светских, так и духовных, в том числе патриарших,
по искам, не превышающим 20 руб., кроме тех городов, где с воеводами имеются дьяки (см. X III,
3). На патриарший суд распространялись и общие законы судопроизводства, предусмотренные
Уложением в области материального и процессуального права.
Ст. 3. На лиц Патриаршего двора распространялось общее правило о рассмотрении исков
в том приказе, которому подсуден ответчик. В случае встречного иска ответчика дело подлежало
рассмотрению в том же приказе. Статья воспроизводит соответствующую клаузулу из Статейного
списка 23 июля 1641 г .9 В основе такого закона лежал порядок, согласно которому подсудность
дела тому или иному приказу определялась по ответчику.
Точно так же и по ст. 1 в патриарший суд могли обращаться и нецерковные люди. Данный
порядок был обязателен не только для населения Патриаршего двора, но и для всего духовенства,
от причетников до митрополитов, что видно из ст. 2 гл. X III. Это установление не распространя­
лось только на патриарха. И данная статья свидетельствует, что церковный суд по гражданским
искам входил в общегосударственную судебную систему. Порядок, предусмотренный ст. 3, про­
держался до 1672 г., когда по просьбе патриарха Иоасафа царь передал иски патриарших людей
в ведение одного Поместного приказа.10
Глава
XIII
О Монастырском приказе
На пути подчинения церковных корпораций общей системе государственной централизации
заметным шагом явилось санкционированное Уложением создание Монастырского приказа.
Он учрежден в интересах средних и низших слоев служилых людей но отечеству и верхушки
торгово-посадского мира, наиболее активно боровшихся с духовными феодалами за землю и кре­
стьян. Гл. X III определяет объем и границы юрисдикции Монастырского приказа. Ему были под­
судны духовенство, черное и белое, и зависимые от них люди и крестьяне, исключая патриарха
и патриарших людей и крестьян (см. гл. X II), по значительной части недуховных дел, кроме
крупных уголовных преступлений. За церковью сохранялся лишь суд по церковным делам.
До этого суд по недуховным делам в отношении клириков от митрополитов и ниже, а также
монастырей осуществлялся в приказе Большого дворца, основным назначением которого были
дела по управлению дворцом. Здесь же духовные вотчинники, минуя общегосударственные учре­
ждения, подлежали суду самого царя.1 На уровне приказов все дела, касающиеся церкви, духов­
ных лиц и зависимых от них людей, были в ведении суда патриарших приказов. Тем самым Уло­
жение 1649 г. лишало высшее духовенство, за исключением патриарха, административных и су­
дебных привилегий, главным образом юрисдикции по отношению к церковным людям
в основной массе гражданских и уголовных дел. В ведение Монастырского приказа передавались
и все церковные и монастырские земли. Придавая организации этого приказа особо важное зна­
чение, составители Уложения выделили вопрос о нем в отдельную главу.
Указанное ограничение привилегий церкви в области управления и суда в Уложении не про­
ведено последовательно. В руках главы церкви — патриарха оставался орган управления патри­
аршими вотчинами и людьми, подчиненными патриарху, — Патриарший двор (см. гл. X II).
9 Законодательные акты, № 287, ст. 3.
10 ПСЗ, I, № 505.
1 Устюгов Н . В ., Чаев Н . С. Русская церковь в X V II в. — В кн.: Русское государство в X V II в. М., 1961,
Гл. XII. Ст. 3. Гл. XIII. Ст. 1
243
Тем не менее смысл организации Монастырского приказа состоял в том, что^Уложение уста­
новило в качестве общей меры для духовенства, в том числе и монастырей, одинаковую, как и
для светских лиц, подсудность по недуховным делам. Такая мера способствовала дальнейшему
процессу централизации государственного аппарата и укреплению самодержавной власти.
Ст. 1. Статья новая. Открывается преамбулой, поясняющей]характер подсудности церковных
людей от причта до архимандритов, епископов, архиепископов и митрополитов и зависимых
от них приказных и дворовых людей, детей боярских и крестьян до Уложения 1649 г. Основная
клаузула статьи провозглашает учреждение Монастырского приказа. Для всех категорий духов­
ных лиц, перечисленных в преамбуле, включая монастыри, но исключая патриарха и зависимых
от него лиц (см. гл. X II), а также для служилых людей, крестьян и дворовых людей монастырей
и духовенства на будущее время устанавливалась подсудность Монастырскому приказу «во всяких
исцовых искех», т. е. по гражданским делам, возбужденным сторонними людьми в отношении
церковных учреждений и зависимых от них лиц.
>
Учреждение Монастырского приказа явилось непосредственным актом Земского собора
1648—1649 гг., санкционированным царской властью. Историческая справка преамбулы соответ­
ствует действительности. И вместе с тем справка неполна. Она не указывает, что первичный суд
по гражданским и мелким уголовным делам над духовными и иными, зависимыми от церкви ли­
цами принадлежал самой церкви.
Для истории создания Монастырского приказа важным является то обстоятельство, что уже
в составе Приказа Большого дворца в результате значительного объема церковно-монастырских
дел возникло специальное отделение, получившее в первой половине X V II в. название «Приказ
монастырских или переносных дел» или просто «Монастырский приказ».2 Отсюда, вероятно, и
формулировка ст. 1 относительно учреждения нового приказа: «А ныне государь. . . указал Мо­
настырскому приказу быть особно. . .».
Неполно определяет ст. 1 и объем компетенции и юрисдикции Монастырского приказа.
Помимо осуществления суда по гражданским искам к духовенству и населению церковных
и монастырских вотчин в приказе рассматривались и взаимные иски духовных лиц. Кроме того,
из Приказа Большого дворца в ведение Монастырского приказа были переданы все монастырские
и церковные земли.3 Контроль же за исполнением запрета передачи вотчин в монастыри по за­
вещанию и обменом вотчинами возлагался на Поместный приказ (см. X V II, 42). Таким образом,
церковь попадала под юрисдикцию ряда ведомств государственной власти. Наряду с этим Мо­
настырский приказ являлся финансовым, административным и полицейским органом по отно­
шению к церковным учреждениям,4 т. е. совмещал в себе многие функции, не предусмотренные
гл. X III, но характерные и для других приказов. Он, например, конфисковывал церковное иму­
щество, занимался припиской одних монастырей к другим, сменял и назначал по монастырям
архимандритов, игуменов и другие власти и даже поставлял епископов, вмешиваясь вместе с тем
во многие церковные дела и в церковный суд.5
Другая принципиальная сторона перемен состояла в том, что высшее духовенство (за исклю­
чением патриарха) и монастыри теряли свои административные и судебные привилегии.
До 1649 г. митрополиты, архиепископы и многие архимандриты и игумены подлежали непосред­
ственному суду царя. По Уложению и они подпадали под юрисдикцию Монастырского приказа
наравне со своими слугами и крестьянами. Подчинение высших представителей духовенства
суду гражданских властей было несомненным ограничением сословных прав церкви. М. Горча­
ков усмотрел в этом одно из проявлений выраженной в предисловии к Уложению декларации
о том, чтобы «Московского государьства всяких чинов людем, от большего и до меныпаго чину,
суд и расправа была во всяких делех всем ровна».6 В действительности эти слова означали требо­
вание всеобщего подчинения государственному суду и закону, но законы не были одинаковы
для всех сословий.
Ссылка в ст. 1 на челобитье дворян, торговых и посадских людей подразумевает челобитную
от 9 ноября 1648 г., в которой излагалась просьба о конфискации всех церковных вотчин, при­
2 Горчаков М . Монастырский приказ. СПб., 1868, с. 40—48.
3 Успыогов Н. В ., Чаев Н. С. Русская церковь в X V II в., с. 303.
4 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 79.
6
Там же, с. 91; Архангельский М . О Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении
к православной русской церкви. СПб., 1881, с. 111.
6 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 67.
16*
244
Соборное уложение 1649 а. Комментарии
обретенных после 1580 г., и о раздаче их в поместья. В ответ на челобитную правительство распо­
рядилось составить ведомости новоприобретенных церковных земель, но описание затянулось,
и к концу января 1649 г. когда была завершена работа над УлЬжением, ведомость так и не была
составлена. В Уложении были узаконены только конфискация городских слобод церкви
(см. гл. X IX ) и запрет в дальнейшем продажи, заклада и вкладов вотчин во все категории церков­
ных владений (см. X V II, 42). Полная же секуляризация церковных вотчин не входила в расчеты
правительства, поскольку церковные иерархи и богатые монастыри нередко ссужали государ­
ственную казну большими денежными суммами безвозвратно и беспроцентно.7
Таким образом, правительство, используя челобитную дворян, торговых и посадских людей
в своих интересах, пошло по линии подчинения церковных корпораций общей системе государ­
ственной централизации путем учреждения Монастырского приказа, что способствовало усилению
государственного контроля над церковью.
Состав Монастырского приказа не был определен в Уложении. Никон писал царю в 1661 г.:
«Уложенная книга хотя и по страсти написана многонародного ради смущения, но и там поста­
новлено: в Монастырском приказе от всех чинов сидеть архимандритам, игумнам, протопопам,
священникам и честным старцам. Но ты все это упразднил, судят и насилуют мирские люди».8м
Исторически достоверно, что в первое время вместе с окольничим кн. И. А. Хилковым в состав
судейской коллегии приказа входили чудовский архимандрит Ферапонт, старец Ново-Спасского
монастыря П. Еропкин и сретенский протопоп Петр, но с 1655 г. в ней представителей духовен­
ства не было.9
Учреждение Монастырского приказа вызвало протест со стороны церкви и духовенства.
Основу такой реакции М. Горчаков видит в установлении государственной подсудности духовен­
ства в гражданских делах, что, по его словам, было «противно достоинству церкви и каноническим
правилам».10 Но причина, конечно, не только в одной подсудности, а во всей сумме мероприятий,
коснувшихся независимости церкви, — в конфискации патриарших и монастырских слобод в го­
родах, запрещении роста церковного недвижимого имущества и в лишении административной
самостоятельности. Резкие нападки Никона на Уложение, которое он называл «беззаконной
книгой», касались всей суммы статей кодекса, ущемлявших интересы церкви.11
Никон в сане Новоспасского архимандрита присутствовал на Земском соборе 1648 г., видел
«многонародное смущение» по вопросам о подсудности духовенства, но подписался под Уложе­
нием, по его словам, «поневоле». Став в 1649 г. митрополитом новгородским, он, пользуясь рас­
положением царя, выпросил у него несудимую грамоту, освобождающую его и его епархию от под­
судности Монастырскому приказу и светским судьям.12 Впрочем, такие грамоты были даны
в 1654 г. Иверскому монастырю, который основан тем же Никоном, в 1658 г. полоцкому Бого­
явленскому монастырю, а в 1662 г. московскому Новодевичьему.13 Все это было нарушением за­
кона, предписанного Уложением, но не более чем исключением из правила, а не самим правилом.
Заняв патриарший престол в 1652 г., Никон неоднократно требовал от царя «искоренить
уложенную книгу», в противовес ей издал Кормчую книгу и настоял на рассылке воеводам вы­
писок из Номоканона для решения уголовных дел по греческим законам. Наконец, Никон получил
подтверждение несудимой грамоты, данной Михаилом Федоровичем патриарху Филарету.14
Разрыв с царем и уход Никона в монастырь привели к созывам церковных соборов. На со­
боре в 1667 г. Никон был осужден, но, поскольку большинство русских иерархов занимало отри­
цательную позицию в вопросе о светском суде над духовенством, собор, ссылаясь на правила апо­
столов и отцов церкви, отменил подсудность духовенства светскому суду не только по граждан­
ским, но и по уголовным делам. Царь утвердил это решение 17 июля 1667 г. За Монастырским
7 ААЭ. СПб., 1836, т. IV, № 33; Смирнов П. П. Посадские люди, с. 230—233; Устюгов Н. В ., Чаев Н . С.
Русская церковь в X V II в., с. 302—303.
8 Цит. по: Горчаков М . Монастырский приказ, с. 78.
9 Богоявленский С. К . Приказные судьи X V II в. М.; Л., 1946, с. 85—87.
10 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 87.
11 У идольский В . М . Отзыв патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михайловича. — В кн.: Русский
архив. М., 1866, кн. 2, с. 611, 612, 619; Мнения патриарха Никона об Уложении. — Зап. отд-ния рус.) и славян,
археологии имп. Рус. археол. об-ва, 1861, т. 2, с. 426, 427, 445—451.
12 ААЭ, т. IV, № 20; ПСЗ, I, № 201.
13 Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судеб­
ника до учреждения о губерниях. М., 1859, с. 325.
/
14 СГГД. М., 1828, ч. 5, № 71; ААЭ, т. IV, № 20.
Гл. XIII. Ст. 2— 6
245
приказом осталось управление церковными вотчинами. Под напором духовенства при царе Фе­
доре Алексеевиче приказ был упразднен в 1677 г.15
Ст. 2. Относительно исков духовных лиц от митрополитов и ниже, а также церковных слуг
и крестьян, обращенных к лицам нецерковного ведомства, воспроизводится клаузула из Статей­
ного списка 23 июля 1641 г.16 с добавлением к перечню духовных лиц, указанных там, строителей,
келарей, казначеев, соборных и рядовых старцев. В остальном тексты тождественны.
^Статья является антитезой ст. 1, по которой ответчиками служили духовные лица и зависи­
мые от них люди, в силу чего иски к ним рассматривались в Монастырском приказе на основании
принципа подсудности по ответчику. Этот принцип не был новостью. И ранее встречные иски
духовных лиц разбирались по этому же принципу.17 То же положение имело силу в отношении
патриарших людей и крестьян (см. X II, 3). Однако в условиях, когда духовные чины и зависимые
от них лица подпадали под власть и юрисдикцию органа государственного аппарата, этот преж­
ний принцип приобретал новое значение — он как бы завершал круговую осаду и в определен­
ных пределах замыкал цепь подчинения церкви государственной власти.
Ст. 3. Устанавливает подсудность по материальным искам для приказчиков, крестьян и лю­
дей, проживающих в вотчинах и поместьях духовных и светских феодалов всех разрядов вне
Москвы. Иски приказчиков, крестьян и людей ко «всяких чинов городовым людем» и иски всяких
чинов городовых уездных людей к приказчикам, крестьянам и людям всех видов вотчин подле­
жали рассмотрению воеводами местных городов. Статья устанавливает градацию размера исков
и тем самым объем судебной компетенции городовых воевод в зависимости от того, имеются ли
при воеводских избах дьяки или нет.
Источник ст. 3 неизвестен. Вероятнее всего, она сформулирована составителями Уложения
1649 г. Однако норма статьи применялась и ранее в воеводских уездных судах, что видно из пра­
вых грамот, выданных Никольскому Корельскому монастырю 30 ноября 1610 г. и Архангельскому
монастырю 1 июля 1619 г. в результате рассмотрения воеводами спора этих монастырей с кресть­
янами относительно мест рыбной ловли.18
Заслуживает внимания то, что в ст. 3 речь идет о подсудности вотчинных приказчиков,
крестьян и холопов не только тех категорий духовных феодалов, на которых распространялась
компетенция гл. X III, но и приказчиков и крестьян патриарха, а также бояр и иных светских
чинов.19 Тем самым под юрисдикцию низового воеводского суда в отношении гражданских и мел­
ких уголовных дел в равной мере попадали приказчики, крестьяне, холопы и прочие люди вот­
чин, принадлежавших духовным и светским феодалам всех категорий. М. Горчаков отметил,
что при столкновении лиц, подведомственных гражданскому суду церкви, с лицами других ведомств
до Уложения существовал сместный суд. Уложение косвенно его отменило, поставив на его ме­
сто воеводский суд.20 Все законоположения, связанные со ст. 3, дают важное звено в цепи под­
чинения церкви государственному ^суду и администрации.
Ст. 4, 5, 6. Предусматривают различные формы участия духовных лиц в судебных процессах
и приемы доказательства ими правоты своих показаний или своей невиновности. Ст. 4 устанавли­
вает, что при исках духовных лиц, от архимандритов до попов и дьяконов, к служилым людям
в избиении, грабеже и бесчестье потерпевшие не могут использовать крестное целование как
доказательство, поскольку оно несовместимо с духовным саном, а в^соответствии с преданием
апостолов и правилами отцов церкви должны прибегать к жребью.
В более развернутой формулировке ст. 4 воспроизводит установление из Статейного списка
23 июля 1641 г.: «А крестному целованью|стмитрополиты, и с архиепискупы, и с епискупы, и
с монастыри, и с попы, и с причетники церковными в их монастырских исках, где челобитье ино­
ческому чину и причетников церковных, не быти, в том быти жеребью по преданию святых апо­
16
ПСЗ, I, № 421, с. 673—678; № 442, с. 768—770; И, № 699, с. 109; Горчаков М . Монастырский приказ,
с. 91— 101; Богоявленский С. К. Приказные судьи X V II в., с. 87.
16 Законодательные акты, № 287, ст. 3.
17 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 43—44.
18 АЮ. СПб., 1838, N° 25, 26; Градовский А . Д . История местного управления в России. СПб., 1868, с. 352.
19 В отношении патриарших приказчиков и крестьян дело обстояло так до 1672 г., когда по просьбе патри­
арха Иоасафа эти дела были переданы Поместному приказу (ПСЗ, I, № 505).
20 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 72.
246
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
стол и по правилу святых отец».21 Следует подчеркнуть, что в уложении 1641 г. перечень духовных
лиц начинается с митрополитов, тогда как в ст. 4 — с архимандритов и назван ряд монастырских
чинов, которых нет в уложении 1641 г. (игумены, келари, казначеи). Однако бесспорно, что за­
прет крестоцелования в судебных делах распространялся и на высшие церковные чины. Видимо,
прав М. Горчаков, отметивший, что хотя в Уложении 1649 г. нет указаний, подлежат ли митро­
политы и другие высшие церковные власти воеводскому суду по малоценным искам, «но, судя
по принципу подсудности и по духу уложенной книги, и они не изъяты от воеводского суда» в та­
ких случаях.22 Тем более это очевидно в сфере процессуальной.. Выделение же в ст. 4 в отличие
от уложения 1641 г. только средних и низших духовных чинов может быть объяснено тем, что
именно эти чины наиболее часто представали перед воеводскими и приказными судами со своими
тяжбами с окружающим местным населением. Именно в этих случаях было вероятным забвение
процессуальных требований, связанных с духовным саном.
Ст. 5 предусматривает случаи, когда предметом иска духовных лиц к служилым людям (та­
кое заключение допустимо на основе начальной фразы статьи: «А будет в челобитных написаны
будут. . .», следовательно, статья связана с предыдущей и имеет в виду тех же лиц) будут не их
личные обиды, а ущерб или обиды, причиненные в их вотчинах слугам или крестьянам. В таком
случае жребий исключался, а потерпевшие слуги и крестьяне приводились к крестоцелованию.
Крестоцелование как процедурный момент осуществлялось на основе общих положений, преду­
смотренных в гл. X IV и в ст. 158, 161, 173 гл. X .
Источником ст. 5 была клаузула Статейного списка 23 июля 1641 г.23
Ст. 6 дает право мирским людям, истцам и ответчикам просить, чтобы духовных лиц по искам,
обращенным к ним или исходящим от них, вместо жребия допрашивали люди епископского сана
(патриарх, митрополиты, архиепископы и епископы) — священников по священству, а иноков
по иноческому обещанию. Выбор средства дознания — жребий или допрос — предоставлялся
на волю сторон, участвующих в процессе, при непременном условии, что при допросе мирские
люди обязаны прикладывать руки к сказкам — протоколам опроса духовных лиц в знак согласия
с его результатом. Такой опрос окончательно решал исход иска.
М. Горчаков в таком приеме следствия видит своеобразный остаток прошлых судебных прав
церкви. Но именно это обстоятельство служило причиной противоречий между светскими и цер­
ковными судебными властями. Мирские судьи, особенно в низших инстанциях, неохотно уступали
церковному ведомству дела, которые могли вершить сами.24
Ст. 7. Провозглашает общность сроков рассмотрения судебных дел «на пашенных на всяких
людей» й дворян и детей боярских в «управных делех». Статья выпадает из контекста гл. X III,
посвященной вопросам подсудности духовенства и зависимых от него людей и крестьян. Разу­
меется, что сроки судебного рассмотрения исков и для духовных феодалов, и для их крестьян были
одинаковыми. Прецедентом для статьи служила клаузула из Статейного списка 23 июля 1641 г.:
«А на пашенных и всяких людей в управных делех указал государь и бояре приговорили: суд
давати октября с 1 числа до апреля по 1 число, а апреля с 1 числа октября по 1 число Судане давати для пашенново времени, кроме татьбы и разбою и поличново и смертных убийств».25 Законо­
датель подверг эту норму существенному изменению, введя мотивировочную часть, на которую,
собственно, и приходится теперь смысловой центр закона:«. . .потому что за крестьян своих ищут
и отвечают они же дворяне и дети боярские во всяких делех,”кроме татьбы иТразбою и поличного
и смертных убийств».
Эта формула определяла четкий водораздел между частной и публичной юрисдикциями.
Закон ставил государственное судебное преследование, по крайней мере в отношении наиболее
крупных преступлений, выше частного.
Более частный смысл новой нормы сводился к тому, что в пашенный и в другие страдные
периоды года феодал получал право не отпускать крестьянина в суд, чтобы не наносить ущерба
хозяйству, а представлял его интересы сам или поручал это другим доверенным лицам.
21 Законодательные акты, № 287, ст. 3. — Эта особенность в судопроизводстве по делам духовных лиц дав­
няя (см.: Пахман С. О судебных доказательствах по древнерусскому праву. М., 1851, с. 161).
22 Горчаков М. Монастырский приказ, с. 72.
23 Законодательные акты, № 287, ст. 3.
24 Горчаков М . Монастырский приказ, с. 76.
26 Законодательные акты, № 287, ст. 3.
Г л. XIII. Ст. 7. Г л. XIV. Ст. 1, 2
Глава
247
XIV
О крестном целовании
В ходе изменения процессуального права, т. е. постепенного вытеснения судебной, состяза­
тельной формы следственной формой, розыскной, менялась и система доказательства. Одной
из важных черт этих изменений ^было отмирание форм так называемого «суда божия» — поля
(поединка), ордалий (испытания огнем, железом и т. п.) и крестного целования. Если в судебни­
ках поле играло еще довольно заметную роль, его «присужали» и в уголовных и гражданских
делах, то уже приговором о губных делах 1556 г. поле было отменено, хотя фактически продол­
жало существовать до начала X V II в.1 В рацние времена, вплоть до судебников, присяга была
тесно связана с поединком, обычно предшествовала ему. Историки видели в древнем обозначении
присяги (рота) соединение понятий присяги и битвы.2
С падением значения поля крестоцелование стало все более заменять его и обрело самостоя­
тельный характер. Крестное целование оказалось наиболее живучим остатком «суда божия»
и со значительными ограничениями и изменениями сохранилось до Уложения 1649 г. Выделение
вопроса о крестном целовании в самостоятельную главу связано с тем, что до Уложения отсут­
ствовала законодательная регламентация проведения этого вида доказательства, а практика
была разнообразной. Наконец, ограничение сферы применения присяги в судопроизводстве также
требовало определенной регламентации. Основное ограничение сводилось к тому, что крестоцело­
вание применялось лишь при отсутствии других доказательств. Ограничение касалось и круга
дел. Крестное целование исключалось из уголовной юрисдикции, из всех дел, в том числе и граж­
данских, которые подлежали решению на основании крепостей и иных документальных доказа­
тельств. Введен был и ряд других ограничений (см. постатейный комментарий).
Дело, решенное на основании присяги, не могло быть возобновлено. Виновный в возобновле­
нии подвергался телесному наказанию (X , 154). Но если применение присяги как средства доказа­
тельства сильно сокращалось, то предварительная присяга (свидетелей, обыскных людей и т. д.)
сохраняла свою силу.3
Ст. 1, 2. Источником служил указ 1625 г. о порядке крестоцелования в судах.4 Составители
Уложения 1649 г. да ш, однако, самостояте хьную редакцию статей и в отличие от указа ввели
ряд новшеств.
1. Повторено предписание указа целовать крест одним и тем же лицом по разным делам
только три раза. Согласно указу, в случае возникновения у того же лица четвертого дела (иска)
и необходимости вновь прибегнуть к крестоцелованию осуществить его могло лишь новое доверен­
ное лицо («целовати крест в четвертые иному человеку»). Это разрешение указа заменено в Уло­
жении полным запретом четвертого крестоцелования не только стороной по новому делу, но и его
доверенным лицам. Новое (четвертое и далее) дело того же лица должно быть разрешено сыском,
а за неимением необходимых данных «то дело розымать пыткою» (ст. 2). 2. Указ 1625 г., подра­
зумевая контрагентами по искам представителей привилегированных сословий, говорит в соот­
ветствии с существовавшей практикой о допуске к крестоцелованию их людей (холопов, крестьян)
(«и по тем делам истцу и ответчику доведетца крест целовать, тех всяких людей их людем крест
целовати трожды»).5 В противоположность этому в гл. X IV ставится вопрос альтернативно: или
сам целует крест, или это делают за него люди («А будет кто сам или за кого люди его поцелуют
крест в розных искех. . .»).
Уже в указе 1625 г. заметна тенденция к ограничению в процессе роли крестоцелования
как средства установления истины. Указанные отличия ст. 1 и 2 от указа 1625 г. говорят о том,
что Уложение сделало новый шаг в направлении ограничения крестоцелования как звена про­
1 Законодательные акты, № 16, ст. 1, 2.
2 Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Суде­
бника до учреждения о губерниях. М., 1859, с. 255.
3 Нахман С. О судебных доказательствах по древнерусскому праву. М., 1851, с. 191— 192; Дмитриев Ф.
История судебных инстанций.. ., с. 408—411; Сыромятников Б. И . Очерк истории суда в древней и новой России. —
В кы.: Судебная реформа. М., 1915, с. 139— 140.
4 Законодательные акты, № 142.
5 Там же, № 142.
248
Соборное уложение 1649 г. Комментарии
цессуального права. Запрет же четвертого крестоцелования и введение вместо него сыска и даже
пытки означают, что розыскной процесс начиная с Уложения проникает и в сферу гражданских
дел по искам, обязательствам и т. п.
Ст. 3, 4. Источником статей служил указ 1625 г.6 Регламентируя процесс крестоцелования
по искам иноземцев к русским людям и, наоборот, русских людей к иноземцам, законодатель
в первой части повторил уже существующий закон, но во второй дал по существу новое установле­
ние (ст. 4). Указ 1625 г. предусматривал при иске русского к иноземцу принесение последним
клятвы в приказе по его вере. Уложение 1649 г. при условии выраженного иноземцем доверия к рус­
скому контрагенту («чюжеземец в том его иску даст ему на душю») ставит целование креста рус­
ским в зависимость от его воли. В случае, если он этого не захочет, вопрос о том, какая сторона
должна принести клятву, решается жеребьевкой.7 Тем самым Уложение в спорных делах между
русскими людьми и иностранцами в какой-то мере уравнивало права обеих сторон в принесении
клятвы.
Ст. 5. Выделяет в самостоятельную статью часть указа 1625 г.8 Вместе с тем взамен неопре­
деленного указания источника на возраст лиц, допускаемых к клятве в виде исключения в слу­
чае отсутствия у них зависимых людей или других лиц, могущих заменить их, «хотя будут меныпи
дватцати лет», Уложение 1649 г. вносит также в виде исключения уточнение нижней границы воз­
раста («А меныпи пятинатцати лет никому креста не целовать. . .»). Присяга по доверенности
оставалась, но при отсутствии зависимых людей, в том числе лиц до двадцатилетнего возраста,
присягать должны были лично дворяне, если их возраст не менее пятнадцати лет. С большей си­
лой, чем в источнике, подчеркнут запрет допускать к крестоцелованию «наемных людей и подъставою». Под наемными людьми имеются в виду как собственно наймиты, так и лица, нанятые
с целью принесения клятвы.
П одъст авою — путем подмены с целью обмана одного лица другим.
Ст. 6. Источником могло служить указание часов принесения клятвы в зависимости от вре­
мени года и суток, содержащееся в указе 1620—1622 гг.9 Вероятнее всего, в статье зафиксирована
давно существовавшая приказная практика принесения присяги. Но если по указу 1625 г. русские
люди по искам между собой должны были целовать крест в церкви Николы Старого (церковь
Николы Гостунского в Кремле у колокольни Ивана Великого, вблизи приказов), а по искам
к иностранцам и по встречным искам с их стороны — в приказах 10 (см. ст. 40), то Уложение
1649 г. полностью отнесло обряд целования креста по судным делам в соответствующие приказы
по подсудности русских и месту возбуждения иска иностранцем.
Это обстоятельство и то, что при крестоцеловании обязаны присутствовать приказные офи­
циальные лица и со стороны целовальник, но при отсутствии духовных лиц, говорят о подчине­
нии прежней церковной процедуры принесения клятвы новым условиям государственного судо­
производства и процессуального права. Однако