Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.com
Pengertian Keamanan dan Teori Sekuritisasi
05. Oktober 2010.
Vladimir uloviC, BCSP Intern
Kata kunci: keamanan, sekuritisasi, tradisionalis, “pelebaran”, realisme, konstruktivisme
sosial, tindak tutur
Tentang konsep keamanan
Sejak awal studi keamanan merupakan inti dari Hubungan Internasional, terutama berurusan
dengan isu-isu perang dan perdamaian. Pada tahun-tahun setelah studi keamanan Perang
Dunia Kedua telah menjadi sinonim untuk Studi Strategis dengan fokus yang berbeda pada
sektor militer. Namun, dengan semakin kompleksnya agenda hubungan internasional, yaitu
dengan munculnya hitungan tantangan ekonomi dan lingkungan, munculnya tantangan
keamanan baru, risiko dan ancaman, munculnya aktor hubungan internasional baru,
pandangan tradisional tentang konsep tunggal. keamanan, yaitu esensinya, telah menjadi
terlalu sempit.
Sebelum mengetahui secara lebih rinci akar permasalahannya, perlu diperjelas apa yang
dimaksud dengan “konsep keamanan”. Pertanyaan tentang karakteristik penting dari konsep
ini juga menyajikan prioritas logis, mengingat bahwa tanpa definisi yang jelas dan tepat dari
konten dan ruang lingkup, tidak mungkin untuk memulai pengamatan empiris dan analisis
fenomena keamanan. Definisi Buzan jelas dan mengatakan bahwa "keamanan adalah
mengejar kebebasan dari ancaman" (Buzan, 1991: 18), namun konten itu sendiri dari konsep ini
tetap tidak jelas. Huysmans menyarankan bahwa dengan mendefinisikan arti suatu kategori
(keamanan dalam kasus khusus ini) kita memadatkannya menjadi satu kalimat (Huysmans,
1998: 229). Fungsi utama dari definisi adalah mengidentifikasi subjek penelitian, atau lebih
tepatnya, menghilangkan keraguan yang mungkin dimiliki pembaca mengenai isi teks berikut.
Analisis konseptual mirip dengan definisi sejauh itu juga memadatkan makna keamanan untuk
pembentukan tujuan ilmiah tunggal demi semua proyek penelitian masa depan, tetapi
memadatkan maknanya dilakukan dengan cara yang jauh lebih kompleks daripada hanya
dengan satu kalimat. . Asumsi awal dari analisis konseptual adalah bahwa makna dari gagasan
yang sedang diperiksa kurang lebih akrab, tetapi juga biasanya tidak diungkapkan secara
eksplisit. Membuatnya eksplisit dengan menghilangkan ambiguitas dan inkonsistensi dalam
penggunaan yang berbeda adalah satu-satunya tujuan dari analisis konseptual. “Analisis
konseptual tidak menghasilkan definisi baru. Ini bukan analisis komparatif definisi dengan
tujuan merumuskan definisi yang mencakup semua. Sebaliknya, ia merumuskan denominator
umum yang mengungkapkan "pembedaan konseptual umum yang mendasari berbagai
konsepsi keamanan" (Baldwin A. David (1997) "Konsep keamanan", dalam Huysman, 1998: 231).
Pertanyaannya adalah apakah ada definisi yang diterima secara umum tentang arti konsep
keamanan dalam teori dan apakah itu harus dianggap sebagai "konsep yang pada dasarnya
diperebutkan"[Saya](Baldwin, 1997: 5) atau lebih tepat dikatakan bahwa konsep itu sendiri
kurang dijelaskan dan kabur. Bagaimanapun juga, konsep keamanan dapat menjadi “ambigu
yang berbahaya” (Wolfers 1952) jika digunakan tanpa spesifikasi tambahan. Baldwin, misalnya,
1
merumuskan seluruh rangkaian pertanyaan – keamanan untuk siapa, keamanan untuk nilai apa, seberapa
besar keamanan, dari ancaman apa, dengan cara apa, dengan biaya apa, dalam jangka waktu berapa
(Baldwin, 1997: 12-18) – yang harus membuat kerangka analitis untuk studi keamanan masa depan.
Oleh karena itu, definisi istilah itu sendiri tidak cukup; organisasi tekstual tertentu juga
diperlukan.
"Tradisionalis" vs. "pelebar" - perdebatan tentang studi keamanan
Haruskah kita, demi pandangan yang lebih jelas, mengabaikan semua kekurangan logika Manichean
(penyederhanaan berlebihan di tempat pertama), dari kebanyakan artikel yang membahas masalah ini,
dua pendekatan yang saling bertentangan dapat diuraikan.
Kaum tradisionalis, penganut aliran pemikiran realis, mendefinisikan keamanan sebagai kebebasan dari segala ancaman militer objektif
terhadap kelangsungan hidup negara dalam sistem internasional yang anarkis. Definisi studi keamanan oleh Stephen Walt mungkin
dengan cara yang paling eksplisit mengungkapkan pemahaman tradisional tentang masalah tersebut. Dia mendefinisikan studi keamanan
sebagai “studi tentang ancaman, penggunaan, dan kontrol kekuatan militer” (Walt (1991), dalam Buzan, Weaver dan de Wilde, 1998: 3).
Pendekatan ini pada dasarnya didasarkan pada sudut pandang ontologis yang jelas bahwa kebenaran sosial sebagian besar merupakan
hasil dari faktor material pengaruh, dengan kata lain, “hubungan sosial serta ancaman keamanan adalah hasil dari faktor material dan
bahwa mereka ada secara “objektif”. ” (Ejdus 2007). Asumsi mendasar kedua dari teori-teori tersebut adalah asumsi epistemologis, yaitu
metode yang mereka terapkan ketika menjawab pertanyaan tentang bagaimana memperoleh pengetahuan tentang kebenaran sosial
tertentu. Metode dasar dari teori-teori tersebut adalah metode positivis. Titik awal pendekatan positivis adalah fakta sosial harus dianggap
sebagai hal – seperti dalam ilmu alam. Hubungan kausal dan hukum fenomena sosial harus ditemukan dengan deskripsi dan pengaturan
fakta yang dapat dipahami. Mengamati dan menganalisis subjek dan objek analisis mereka terpisah dalam hal ini. Hubungan kausal dan
hukum fenomena sosial harus ditemukan dengan deskripsi dan pengaturan fakta yang dapat dipahami. Mengamati dan menganalisis
subjek dan objek analisis mereka terpisah dalam hal ini. Hubungan kausal dan hukum fenomena sosial harus ditemukan dengan deskripsi
dan pengaturan fakta yang dapat dipahami. Mengamati dan menganalisis subjek dan objek analisis mereka terpisah dalam hal ini.
Aliran pemikiran lain, yang disebut "pelebaran" dengan Barry Buzan di depan, telah menantang konsepsi
keamanan ini dengan memperluas dan memperdalam agenda studi keamanan, baik secara horizontal
maupun vertikal. Mengingat dimensi horizontal, para pelebar berpikir bahwa pada kenyataannya konsep
keamanan telah dikeluarkan dari militer eksklusif ke sektor politik, ekonomi, sosial dan lingkungan. Secara
vertikal, konsep keamanan yang diubah juga harus terbuka untuk objek referensi[ii] selain negara
(individu, kelompok sosial, kemanusiaan secara keseluruhan). Sudut pandang ontologis dari pemahaman
tradisional tentang kritik keamanan adalah bahwa “hubungan sosial dan ancaman keamanan sebenarnya
merupakan hasil konstruksi sosial ideasional inter-subyektif dan bahwa mereka tidak ada secara objektif,
independen” (Ejdus 2007). Ini, pada dasarnya, adalah sudut pandang ontologis anti-esensialis.
Menanggapi pertanyaan apakah kebenaran tentang realitas sosial memiliki makna yang satu, unik, tidak
berubah, esensial, atau ada lebih banyak versi interpretasinya, para pendukung aliran pemikiran ini tidak
diragukan lagi memilih solusi yang terakhir. Pengetahuan yang lengkap dan sempurna tidak ada.
Kebenaran tentang realitas adalah interpretasi yang dibangun secara sosial. Oleh karena itu, jelas bahwa
metode yang digunakan dalam analisis mereka tidak dapat menjadi metode positivis, tetapi semacam
"interpretasi empatik" (Ejdus 2007) dari fakta. Asumsi interpretatif metodologis (post-positivisme) adalah
bahwa ada kesatuan yang tidak dapat dipatahkan antara subjek dan objek kognisi, oleh karena itu faktafakta bersifat relatif dan tergantung pada pengamat.[aku aku aku] Pendapat mayoritas konstruktivis
adalah bahwa “teori tidak terjadi setelah fakta. Teori, sebaliknya, memainkan peran besar dalam
membangun dan mendefinisikan apa faktanya”
2
(Enloe dan Zalewski, 1995: 299). Dengan mengingat sikap seperti itu, relevansi perbedaan antara
ancaman "nyata" dan "yang dirasakan" menjadi ada. Akibat wajar dari pendekatan epistemologis
tersebut adalah bahwa tujuan utama studi keamanan adalah untuk memahami realitas sosial, bukan
penjelasannya. Memahami fenomena sosial tertentu berarti menangkap dan menginterpretasikan
makna yang diberikan oleh aktor-aktor sosial.
Teori sekuritisasi – sebuah langkah maju dalam studi keamanan
Transformasi radikal dari lingkungan keamanan, konfigurasi ulang lengkap sistem hubungan
kekuatan dan kekuatan global pada akhir Perang Dingin dan munculnya tantangan, risiko, dan
ancaman keamanan yang sama sekali baru, hanya menambah intensifikasi perdebatan tentang
redefinisi konsep keamanan. Pokok perdebatan adalah pertanyaan tentang apakah dan bagaimana
memperluas dan memperdalam konsep keamanan tanpa membawa koherensi logisnya ke dalam
perselisihan, bagaimana memperluas fokus penelitian ke sektor nonmiliter lainnya, dan menjaga
agar konsep tunggal tetap bermakna. dan untuk analis alat yang berguna.
Kontribusi besar untuk studi keamanan kontemporer dibuat oleh apa yang disebut Sekolah Studi
Keamanan Kopenhagen[iv], yang menawarkan perspektif orisinal yang cukup inovatif tentang
spektrum masalah keamanan yang luas, memahami dengan jelas bahwa dinamika keamanan tidak
lagi dapat direduksi hanya pada hubungan militer-politik kedua negara adidaya, betapapun
pentingnya mereka. Dalam hal ini, para pendukung Sekolah Kopenhagen berdiri teguh di sisi yang
lebih luas. Namun, seperti yang ditunjukkan dalam teks, saat seseorang meninggalkan ide untuk
mengikat konsep keamanan hanya pada objek acuan tertentu (seperti negara) dan pada jenis
ancaman keamanan tertentu (seperti militer), sebuah pertanyaan “kualitas apa yang membuat
sesuatu masalah keamanan” (Buzan, Weaver dan de Wilde, 1998: 21) tiba di pusat kontroversi. Tanpa
kriteria khusus yang memisahkan masalah keamanan dari masalah non-keamanan, konsep
keamanan adalah sepele dan hanya menyisakan kebingungan.
Dalam upaya untuk memberikan jawaban atas pertanyaan khusus ini, Barry Buzan, salah satu perwakilan
Sekolah Kopenhagen, memulai dengan pernyataan yang tidak diragukan lagi menghadirkan warisan
pandangan tradisional: keamanan adalah tentang kelangsungan hidup; itu adalah ketika sebuah masalah,
disajikan sebagai ancaman eksistensial untuk objek referensi yang ditunjuk, membenarkan penggunaan
tindakan luar biasa untuk menangani mereka (Buzan, Weaver dan de Wilde, 1998: 21). Namun, pemutusan
radikal dari studi keamanan tradisional dimulai dengan multisektoral[v] pendekatan untuk penelitian
tentang keamanan. Pernyataan adanya sektor keamanan lain, selain militer, memungkinkan kemungkinan
adanya objek acuan lain yang berbeda dengan negara dan, sesuai dengan itu, adanya ancaman keamanan
yang cakupannya jauh lebih luas, karena sifatnya yang bervariasi sesuai dengan karakteristiknya. objek
rujukan tertentu.
Di sisi lain, asumsi materialis studi keamanan tradisional tentang objektivitas ancaman keamanan, di
mana mereka ada secara independen dan di luar wacana, tidak luput dari kritik. Kopenhagen School
of Security Studies mengkonseptualisasikan keamanan sebagai proses konstruksi sosial dari
ancaman yang mencakup aktor sekuritisasi[vi](kebanyakan elit politik), yang menyatakan hal-hal
tertentu sebagai hal yang mendesak dan merupakan ancaman bagi kelangsungan objek rujukan,
yang, setelah diterima dengan audiens[vii], melegitimasi penggunaan tindakan luar biasa untuk
netralisasi ancaman. Dengan demikian, isu tersebut disekuritisasi dan dihilangkan di luar batas
normal prosedur politik demokratis dan dimasukkan ke dalam agenda “politik panik” (Buzan, Weaver
dan de Wilde, 1998: 34).
3
“Keamanan adalah langkah yang membawa politik di luar aturan main yang ditetapkan dan
membingkai masalah baik sebagai jenis politik khusus atau di atas politik” (Buzan, Weaver dan de
Wilde, 1998: 23). Langkah yang disebutkan dalam kalimat sebelumnya para ahli teori Sekolah
Kopenhagen menyebut langkah sekuritisasi.
Di atas dasar pemahaman tentang keamanan semacam itu, diletakkan asumsi konstruktivis sosial bahwa
ancaman keamanan tidak ada secara independen dari wacana yang menandai mereka seperti itu. Ide dan
bahasa sebagai ekspresinya membentuk realitas; oleh karena itu bahasa ada sebelum keamanan. Selain itu,
keamanan dikonseptualisasikan sebagai tindak tutur dalam teori sekuritisasi. “Dalam penggunaan ini, keamanan
bukanlah kepentingan sebagai tanda yang merujuk pada sesuatu yang lebih nyata; tuturan itu sendiri adalah
tindakan. Dengan mengucapkan kata, sesuatu dilakukan” (Weaver, 1995: 55)[viii]. Oleh karena itu, keamanan
bukanlah persepsi subjektif yang mengacu pada sesuatu yang lebih nyata, diberikan secara eksternal, ada secara
independen dari persepsi ini; tindak tutur hanya mengacu pada dirinya sendiri. Dengan melabeli secara verbal
suatu masalah sebagai ancaman keamanan, itu menjadi satu. Dalam pengertian itu, tindak tutur dengan
sendirinya merupakan struktur referensi-diri, struktur yang mengacu pada dirinya sendiri. Dengan cara ini
dikotomi antara definisi subjektif dan objektif keamanan telah dimasukkan ke dalam tanda kurung.
Memperlakukan sesuatu sebagai masalah keamanan selalu merupakan masalah pilihan –
pilihan politik (Weaver, 2000: 251). Pilihan ini diaktualisasikan melalui praktik diskursif
sekuritisasi pelabelan sesuatu sebagai ancaman keamanan. Namun, kekuatan mengkonstruksi
isu keamanan melalui tindak tutur tidak boleh berada di tangan satu orang saja. Jika demikian
halnya, tidak akan ada perbedaan antara tindak tutur dan persepsi subjektif dan interpretasi
ancaman keamanan, dan kerangka dikotomi definisi subjektif/objektif keamanan sebagian
besar akan tetap utuh. Sekuritisasi adalah “pada dasarnya proses antar-subjektif” (Buzan,
Weaver dan de Wilde, 1998: 30). Ini adalah jalannya negosiasi yang sedang berlangsung antara
aktor sekuritisasi, yang menempatkan masalah dalam agenda, dan penonton, yang memiliki
pilihan untuk menerima atau menolak agenda yang diberikan. Sekuritisasi tidak bisa
dipaksakan. Hanya persetujuan audiens yang membenarkan penerapan tindakan luar biasa,
yang mencakup pelanggaran prosedur politik reguler, semua untuk menetralisir ancaman.
“Dengan demikian, keamanan (juga semua politik) pada akhirnya tidak terletak pada objek atau
subjek, tetapi di antara subjek” (Buzan, Weaver dan de Wilde, 1998: 31).
Akhirnya, bertentangan dengan sudut pandang normatif sebagian besar ahli teori keamanan – kritik
tradisional dan alternatif – yang menganggap bahwa keamanan adalah sesuatu yang positif dan
diinginkan; pendukung Sekolah Kopenhagen menyarankan bahwa keamanan tidak boleh diidealkan.
Sekuritisasi suatu isu tertentu mengarah pada kejatuhan proses politik reguler dan prosedur demokrasi
liberal dan oleh karena itu sekuritisasi harus dianggap negatif dan sebagai kejahatan yang diperlukan.
Sebagai opsi jangka panjang yang optimal, mereka menyarankan proses sebaliknya – desekuritisasi,jadi
mengembalikan isu-isu tertentu dari domain urgensi, luar biasa, sekuritisasi ke domain regular, public
sphere. Dalam pengertian itu, mereka tidak menganggap teori mereka sendiri sebagai alat analisis yang
netral secara politik. Selain itu, bila memungkinkan, mereka berusaha untuk membantu proses
desekuritisasi dengan mendekonstruksi wacana sekuritisasi yang sedang berlangsung.
Kritik terhadap konsep keamanan dalam teori sekuritisasi
Kerangka sekuritisasi telah menjadi alat yang berguna bagi analis yang ingin menantang gagasan tentang
objektivitas ancaman keamanan. Kerangka kerja yang elegan dan telah menghasilkan banyak minat
akademis dan memicu sejumlah kritik dan perdebatan, yang bertujuan untuk memperluas
4
dan lebih lanjut menentukan kerangka kerja untuk meningkatkan koherensi logis dan kekuatan
penjelasannya.
Betapapun pentingnya dan kontribusi inovatif bagi pemahaman kita tentang keamanan, kerangka
kerja sekuritisasi secara problematis sempit. Pertama, bentuk tindakan yang membangun
keamanan didefinisikan secara sempit, dengan fokus utama pada ucapan aktor dominan, biasanya
pemimpin politik, yang mendorong interpretasi bahwa sekuritisasi hanya terjadi ketika ada
intervensi diskursif dari mereka yang secara institusional sah untuk berbicara. atas nama komunitas
politik tertentu (biasanya negara). Ini juga mengecualikan fokus pada bentuk representasi lain,
seperti gambar atau praktik material. (McDonald, 2008: 564). Dengan demikian, fokusnya adalah
pada pidato dan kekuatan per formatifnya untuk membangun keamanan. Pada waktu bersamaan,
kerangka konseptual sekuritisasi memberikan penekanan khusus pada penerimaan khalayak yang
diklaim penting dalam proses sekuritisasi yang sukses. Faktor kontekstual, yang disebut sekolah
Kopenhagen sebagai kondisi fasilitasi, membantu menjelaskan mengapa beberapa gerakan
sekuritisasi lebih mungkin diterima oleh penonton daripada yang lain. Kondisi-kondisi yang
memfasilitasi ini dianggap sebagai pemberian yang membantu atau menghambat sekuritisasi tetapi
tidak dikonseptualisasikan sebagai konstitutif dari tindak tutur, yang bertentangan dengan klaim
bahwa keamanan adalah konstruksi sosial. Ada ketegangan antara memahami sekuritisasi sebagai
proses produktif dengan memusatkan perhatian pada kekuatan performatif tindak tutur, dan
sebagai proses yang dikonstruksi dengan mengklaim bahwa keamanan dibentuk secara
intersubyektif. Ketegangan ini memunculkan kritik oleh apa yang disebut sebagai analis sekuritisasi
Generasi Kedua yang berpendapat bahwa sekuritisasi tidak dapat dipahami dengan baik di luar
konteks sejarah dan budaya di mana wacana keamanan berlangsung. Jadi, arti keamanan itu sendiri
adalah kontekstual. Akhirnya, kerangka sekuritisasi menjadi sempit dalam arti bahwa sifat tindakan
didefinisikan semata-mata dalam hal penunjukan ancaman terhadap keamanan (McDonald,
2008:564). Klaim ini didasarkan pada komitmen terhadap gagasan bahwa keamanan dibentuk dalam
istilah-istilah yang bertentangan: dengan menunjuk apa yang bukan atau dari mana ia
membutuhkan pelestarian atau perlindungan (Weaver, 1995: 56). Kadang-kadang lebih efektif jika
keamanan dikonseptualisasikan dalam hal tujuan normatif yang harus dicapai atau ekspresi dari
nilai-nilai inti yang perlu dilindungi, daripada jika diartikulasikan hanya dalam istilah “dari apa dan
dari siapa keamanan itu perlu dilindungi. ”. Jadi, melihat keamanan sebagai sesuatu yang negatif
sendiri tidak mewakili keharusan logis lagi.
Kesimpulan
Karya Sekolah Kopenhagen, mengenai masalah redefinisi keamanan yang ada, adalah salah
satu perkembangan paling menarik dalam studi keamanan kontemporer. Interpretasi yang
paling luas dan sistematis dari implikasi pelebaran konsep keamanan adalah bagian dari
pekerjaan mereka. Meskipun benar bahwa reformulasi keamanan mereka tidak sempurna,
beberapa pekerjaan inovatif sedang berlangsung di sini tanpa pertanyaan.
Referensi
1. Baldwin, D., (1997) “Konsep Keamanan”, dalam Review of International Studies, No.
23, hlm. 5-26.
2. Balzacq, T. 'Studi Konstruktivisme dan Sekuritisasi', akan terbit di Myriam Dunn & Victor
Mauer (eds.), Buku Pegangan Studi Keamanan (London: Routledge, 2009).
5
3. Buzan, B. (1991) Orang, negara, dan ketakutan: Agenda Analisis Keamanan di Era Pasca
Perang Dingin. Brighton: Weatsheaf
4. Buzan, B., Weaver, O. dan de Wilde, J. (1998) Keamanan – Kerangka Baru untuk Analisis,
Colorado: Lynne Rinner Publishers, Inc., Boulder.
5. Ejdus, F., (2009) "Penghubung Berbahaya: Teori sekuritisasi dan Warisan Schmittian", dalam
Pengamat Keamanan Balkan Barat, No. 13, hlm. 9-17.
6. Huysmans, J., (1998) Meninjau Kembali Kopenhagen:: Atau, Tentang Pengembangan Kreatif
Agenda Studi Keamanan di Eropa, Jurnal Hubungan Internasional Eropa, No. 4, hlm. 479-505.
7. Huysmans, J., (1998)) Keamanan! Apa Maksud Anda?: Dari Konsep ke Penanda Tebal,
Jurnal Hubungan Internasional Eropa, No. 4, hlm. 226-255.
8. McDonald, M., (2008) "Sekuritisasi dan Konstruksi Keamanan", Jurnal Hubungan
Internasional Eropa, No. 14, hlm. 563-587.
9. Smith, S. “Konsep keamanan yang diperebutkan”, dalam Ken Booth ed. Studi Keamanan Kritis dan
Politik Dunia, Lynne Rienne, Boulder, 2005.
10. Taureck, R., (2006) Teori sekuritisasi – Kisah Sejauh Ini: Warisan teoretis dan apa artinya
menjadi seorang realis pasca-struktural. Makalah dipresentasikan pada 4th konvensi CEEISA
tahunan, Universitas Tartu, 25-27 Juni.
11. Taureck, R. (2006) "Teori sekuritisasi dan Studi Sekuritisasi", Jurnal Hubungan
Internasional Eropa, No. 9, hlm.
12. iloviC, M., (2009) "Konsep Politik dan Masa Depan Sekolah Kopenhagen", dalam
Pengamat Keamanan Balkan Barat, No. 13, hlm. 17-29.
13. Ejdus, F., (2007) “Savremene teorije bezbednosti”, kuliah yang diadakan di The Diplomatic
Academy, Departemen Luar Negeri, Beograd, Januari 2007.
[Saya] Pada tahun 1956 WB Gallie menerbitkan sebuah artikel yang sangat berpengaruh yang mengatakan
bahwa dalam teori sosial ada istilah-istilah tertentu yang ia sebut sebagai konsep-konsep yang pada dasarnya
diperebutkan. Idenya bukan untuk mengatakan bahwa ada ketidaksepakatan besar mengenai definisi konsepkonsep ini, tetapi bahwa ada konsep yang maknanya secara inheren menjadi masalah perselisihan karena tidak
ada definisi netral yang mungkin ("Essentially Contested Concepts", Gallie (1956), menurut Steve Smith, "Konsep
Keamanan yang Diperebutkan", dalam Ken Booth ed. "Studi Keamanan Kritis dan Politik Dunia”, 2005: 27).
[ii] “Objek referensi: hal-hal yang terlihat terancam secara eksistensial dan memiliki klaim yang sah
untuk bertahan hidup” (Buzan, Weaver dan de Wilde, 1998: 36)
[aku aku aku] “Positivisme adalah untuk interpretatif apa fotografi itu untuk sebuah lukisan. Dalam kasus
fotografi, subjek secara harfiah menunjukkan kepada kita objek pengamatan dan tetap terpisah dari
6
dia. Dengan lukisan, subjek (yaitu pelukis) dan objek tidak dapat dipisahkan karena yang tersakiti memberitahu
kita tentang makna yang lebih dalam yang dimiliki objek yang dilihat baginya” (Ejdus, 2007).
[iv] Tiga kontribusi terpenting dari Sekolah Kopenhagen untuk studi keamanan adalah teori
sekuritisasi, pendekatan sektor keamanan, dan teori kompleks keamanan regional.
[v] “Sektor adalah pandangan tentang sistem internasional melalui tombak yang menyoroti aspek
tertentu dari hubungan dan interaksi antara semua unit konstitutifnya” (Buzan, Jones dan Little
(1993), dalam Buzan 1998: 27); Berdasarkan jenis interaksi khusus ini, Buzan mengidentifikasi lima
sektor: militer, politik, ekonomi, sosial, dan lingkungan. Sektor terbukti menjadi alat yang sangat
berguna dalam analisis masalah keamanan, karena dengan mengurangi jumlah variabel, mereka
sangat memudahkan analisis.
[vi] “Aktor sekuritisasi: aktor yang mengamankan isu dengan menyatakan sesuatu – objek referensi –
terancam secara eksistensial” (Buzan, Weaver dan de Wilde, 1998: 36).
[vii] “Audiens – tindakan sekuritisasi itu mencoba meyakinkan untuk menerima prosedur luar biasa
karena sifat khusus dari beberapa masalah” (Buzan, Weaver dan de Wilde, 1998: 41).
[viii] Tidak diragukan lagi bahwa sebagai inspirasi utama untuk mengasumsikan sikap semacam ini mengenai
keamanan, Weaver mengambil teori tindak tutur John L.Austin. Ide utama dari teori ini adalah bahwa pernyataan
tertentu tidak menggambarkan hal-hal, realitas nyata. Sebaliknya, dengan pernyataan-pernyataan ini, tindakan
tertentu sedang dilakukan (seperti bertaruh, membuat janji), dan dengan demikian, tindakan tersebut tidak
dapat dinilai benar atau salah. Arti dari pernyataan-pernyataan ini terletak pada penggunaannya, dan bukan
pada sesuatu yang kita definisikan menurut apa yang terbaik.
7