1) The Theological Objection:
● Dit standpunt suggereert dat alleen mensen het vermogen hebben om te
denken omdat denken onderdeel is van de onsterfelijke ziel die door God aan
de mens is gegeven. En dat machines deze ziel niet hebben en dus niet
kunnen denken.
● Turing weerlegt dit door te stellen dat de discussie over de aanwezigheid van
een ziel buiten het bereik van de wetenschap valt. Hij richt zich op het gedrag
van machines, niet op metafysische kwesties zoals de ziel.
2) The ‘Heads in the Sand’ Objection:
● Dit standpunt beweert dat we gewoon niet kunnen accepteren dat machines
kunnen denken omdat het onze menselijke exceptionaliteit in gevaar brengt
en dat de gevolgen van deze machines mogelijk ‘verschrikkelijk’ kunnen zijn.
dus dat we gewoon maar moeten hopen dat machines niet kunnen denken.
● Turing benadrukt dat het vermogen om te denken een empirische vraag is en
moet worden getest in plaats van afgedaan met emotionele argumenten. Dus
hij vindt dit argument het überhaupt niet echt waard om te weerleggen.
3) The Mathematical Objection:
● Dit argument beweert dat er beperkingen zijn aan wat een wiskundige
formule kan bereiken, en daarom kunnen machines nooit menselijke
intelligentie bereiken
● Turing weerlegt dit door te zeggen dat mensen ook vaak genoeg verkeerde
antwoorden geven en dus beperkingen hebben en Turing beargumenteert dat
degene Turing betoogt dat zelfs als het zenuwstelsel continu is, het nog
steeds kan worden gemodelleerd door een discrete machine zoals een
Turing-machine.
4) The Argument form Consciousness:
● Dit argument stelt dat machines geen bewustzijn kunnen hebben en daarom
nooit echt intelligent kunnen zijn.
● Turing weerlegt dit door te benadrukken dat zijn focus ligt op intelligent
gedrag en de mogelijkheid om een machine te maken die menselijke
intelligentie simuleert, zonder per se te begrijpen of te verklaren wat
bewustzijn precies is.
5) Arguments form Various Disabilities:
● Dit argument stelt dat machines een aantal dingen sowieso niet kunnen,
zoals verliefd worden, vriendschappelijk zijn, of humor hebben, etc, en dat
machines daarom niet kunnen worden beschouwd als intelligent.
● Volgens Turing worden deze uitspraken vaak niet onderbouwd, en zijn ze, ten
onrechte, gebaseerd op het principe van inductie (mensen hebben machines
gezien die dit niet kunnen, dus zullen alle machines het wel niet kunnen).
6) Lady Lovelace’s Objection:
● Ada Lovelace beweerde dat computers alleen kunnen doen wat we ze
expliciet opdragen via programmering. Ze kunnen geen "origineler" of
"creatief" denken onafhankelijk van de instructies die ze krijgen. Een
computer zou ons op die manier dus nooit echt kunnen verrassen.
● Turing erkent dat computers alleen kunnen opereren volgens de instructies
die aan hen zijn gegeven. Echter, hij argumenteert dat de schijnbare
"creativiteit" of "originaliteit" van menselijk denken kan worden gesimuleerd
door complexe programma's en algoritmen.
7) Argument from Continuity in the Nervous System:
● Dit argument beweert dat de menselijke hersenen een continu systeem zijn,
terwijl machines discrete machines zijn, dus ze kunnen niet hetzelfde
denkvermogen hebben.
● Turing is het hier mee eens, maar denkt dat de ondervrager in de Turing Test
hier geen voordeel uit kan halen en zegt dat zelfs als het zenuwstelsel
continu is, het nog steeds kan worden gemodelleerd door een discrete
machine zoals een Turing-machine.
8) The Argument from Informality of Behavior:
● Dit argument zegt dat menselijk gedrag en denken te ongestructureerd en
informeel is om door machines te worden gereproduceerd.
● Turing suggereert dat machines, mits ze correct geprogrammeerd zijn, zeker
in staat kunnen zijn om complex en informeel menselijk gedrag te simuleren.
En zijn uiteindelijke weerlegging is dat we er eigenlijk überhaupt niet zeker
van zijn dat er geen regels bestaan die het menselijke gedrag bepalen.
9) The Argument from Extrasensory Perception:
● Dit argument stelt dat sommige mensen misschien in staat zijn tot
buitenzintuiglijke waarneming, wat machines niet kunnen doen.
● Turing benadrukt dat we ons moeten concentreren op wat meetbaar en
observeerbaar is, en dat het niet productief is om met onbewezen
bovennatuurlijke claims te argumenteren.