Binge drinking in and out of college An examination of social control and differential association on binge drinking behaviors between college studen 2
advertisement
Machine Translated by Google 社會學譜系 中南社會學協會 ISSN：0273‑2173（列印） 1521‑0707（線上） 期刊主頁： https://www.tandfonline.com/loi/usls20 大學內外的酗酒：大學生與非大學同儕之間酗酒行為的社 會控制和差異關聯的檢驗 凱特蘭伯德 引用這篇文章： Kaitland M. Byrd (2016) 大學內外的酗酒：對大學生和非大學同齡人之間酗酒行為 的社會控制和差異關聯的檢驗，社會學光譜，36:4, 191 ‑207，DOI ： 10.1080/02732173.2016.1155516 連結至本文： https://doi.org/10.1080/02732173.2016.1155516 線上發布：2016 年 3 月 16 日。 將您的文章投稿至本期刊 文章瀏覽量：3049 查看相關文章 查看十字標記數據 施引文章：5 看施引文章 完整的存取和使用條款和條件可在https://www.tandfonline.com/action/ journalInformation?journalCode=usls20找到 Machine Translated by Google 社會學光譜 2016 年，卷。 36、NO。 4、191‑207 http:// dx.doi.org/10.1080/02732173.2016.1155516 大學內外的酗酒：大學生與非大學同儕之間酗酒行為的社會控制和差 異關聯的檢驗 凱特蘭伯德 維吉尼亞理工大學社會學系，美國維吉尼亞州布萊克斯堡 抽象的 過度飲酒行為是大學校園的常見問題，但它也影響到未上大學的同儕。這是一個 社會學問題，因為酗酒會帶來多種負面後果。同儕的角色和社會控制因素，包括 修訂後的日常活動參與方法，用於研究影響飲酒的因素。儘管兩組的飲酒行為有 差異，但同儕行為始終是大學生和非大學生個人飲酒行為的最強預測因素。這兩 個群體都面臨著遭受飲酒負面後果的風險，因此需要針對同儕群體進行減少飲 酒的努力。 本文探討了社會控制與差異關聯在解釋大學生及其非大學生飲酒行為的能力上的關係。先前的研究已將酗酒（或 間歇性大量飲酒） 確定為大學生中一種危險且常見的行為（Wechsler et al. 2000； Wechsler and Wuethrich 2002）。每年約有 1,400 名大學生因酒精相關事故而死亡，50 萬人受傷（Wechsler 和 Wuethrich 2002）。儘 管飲酒顯然是大學生的問題，但重要的是要認識到大學生和未上大學的同齡人的飲酒行為之間存在差異。大學為一 個人的生活提供了廣泛的體驗，通常不受父母的控制，並且對酒精和藥物實驗有更大的容忍度（Cooper et al. 2008；Wechsler and Wuethrich 2002 ； Weitzman et al. 2003 ； et al. 2008）。 儘管關於暴飲與重度間歇性飲酒的術語存在一些爭議（參見 Wechsler 和 Nelson 2001），但暴飲的定義是，男 性一次連續飲酒 5 杯或以上，女性則為一次連續飲酒 4 杯或以上。坐姿與本研究中所使用的措施一致（Wechsler et al. 2000）。儘管有關飲酒行為的研究不斷增加（Labrie 等人， 2009 年； Tremblay 等人， 2010 年； Wechsler 等人， 2000 年； Wechsler 和 Wuethrich， 2002 年； Weitzman 等人， 2003 年； White 等 人， 2008 年），但很少有研究比較飲酒行為使用多種犯罪學理論研究大學生和非大學生同儕之間飲酒的原因。 社會控制理論（Hirschi 1969） 和差異關聯理論（Sutherland 1947） 可以解釋大學生的酗酒現象。這些理論讓 我們深入了解大學生酗酒的原因。然而，這些理論本身並不能解釋飲酒模式。結合多種理論使得研究大學生的飲酒 模式成為可能。比較大學生和非大學生同儕的飲酒行為也很重要，看看偶爾大量飲酒是否是大學生特有的。 聯絡Kaitland M. Byrd © 2016 Taylor & Francis Kmp009@vt.edu McBryde Hall，Room 555, 225 Stanger St., Blacksburg VA 20460, USA。 Machine Translated by Google 192 公里伯德 這項研究的結果影響了多個研究領域。首先，本研究提供了一個例子，說明如何整合多種犯罪學理論來理解美國社會面臨的危 險行為和社會問題。這些見解不僅對毒品和酒精消費產生影響，也為其他異常和犯罪行為提供了更具預測性的模型。 這項研究也具有實際意義。人們曾多次嘗試控制大學酗酒，但往往效果不佳。這些嘗試只關注酗酒的一個方面，而忽略了其他可能 的因素。很可能沒有足夠的資訊來解釋大學生酗酒的原因，因此無法制定有效的方法。本研究試圖填補此一空白。這項研究的結果 可以使人們更了解影響酗酒行為的因素，這可以幫助大學管理人員制定有效減少過度飲酒和相關負面後果的計畫。 文獻綜述 社會控制 社會控制理論（Hischi 1969） 顯示每個人都有可能變得越軌。然而，人們不會做出異常行為，因為他們與社會有聯繫，而這些聯繫 將一個人與他人和社會規範聯繫在一起。社會紐帶帶有四個要素：依附、承諾、信仰、參與（Hirschi 1969）。依戀是一個人認同他 人的程度；他們有多重視他人的意見以及他們有多重視人際關係。透過承諾，從事越軌行為的人將危及他們實現目標的能力。信仰 是人們認為規範（例如法律） 合法的程度。參與度是指人們參與常規活動的程度。參與度與異常行為成反比，因此參與常規活動會消 耗一個人的大部分時間，很難進行異常行為。 Hirschi (1969)發現參與並不總是能降低從事異常活動的可能性。 日常活動 Hawdon（1996） 透過使用常規行為模式，透過觀察異常和非異常同儕參與的活動類型的差異，重新概念化參與。確定行為模式的 可見性和工具性使得區分行為類型成為可能。可見度取決於行為模式在多大程度上涉及成年人的監督，從而減少一個人從事異常行 為的機會。行為模式的工具性透過專注於實現傳統價值的目標來直接和間接地增強社會控制。器樂例程的參與者可能會監控其他參 與者的行為，因為異常行為會危及團體的目標（Hawdon 1999，1996 ）。 社會控制理論具有很強的能力來預測一個人從事異常行為的可能性（Bachman et al. 2002; Costello and Vowell 1999; Crettaci 2003; Foshee and Bauman 1992; Junger and Marshall 1997; Krohn and Massey 1980; Payne and薩洛蒂 2007）。大學的過渡方面改變了大學生在日常生活中的控制水平。大學生對父母、學校和親社會活動有著同樣程度的信念、高度的 承諾和依戀（Bachman et al. 2002； Wechsler and Wuethrich 2002）。然而，由於缺乏父母、老師和教練的持續監督，他們有 更多的時間和機會做出異常行為。 先前的研究指出了大學生和非大學生同儕之間飲酒量的差異（參見 Crawford 和 Novak 2006； White 等人2008； White 和 Jackson 2004； Vander Ven 2011； Wechsler 和 Wuethrich 2002）。日常活動方法與 Hirschi (1969)的參與理念略有不 同。並非所有的傳統活動對異常行為都有同樣的影響，因為有些活動會促進異常行為，因為它們對成年人來說是可見的，並且增加了 與異常同齡人的互動程度（Osgood 等人，1996 年） 。這種日常活動方法 Machine Translated by Google 社會學範圍 193 得到了許多研究的支持（Barnes et al. 2007； Hawdon 1996, 1999； Novak and Crawford 2010； Osgood 1996； Osgood and Anderson 2004）。 微分關聯 差異聯想著重於同儕在一個人做出異常行為的決定中所扮演的角色。參考群體提供了支持或反對異常行為的定義。當參與該行為 的定義成為主導時，一個人可能會遵守參考群體提供的定義，以保留該群體的一部分（Sutherland 1947）。 先前的研究支持個人和同儕飲酒行為之間的關聯（Bosari 和 Carey 2006； Northcote 2011； Vander Ven 2011； Ward 和 Gryczynski 2009； Wells 2010； Wechsler 和 Wuethrich 2002； White 和 Jackson 2004； White Wechsler 和 Wuethrich 2002； White 和 Jackson 20006 ；等人， 2008 年； Yanovitzky 等人。 2006）。 Neighbors and同事（2008） 發現，朋友對過度飲酒的認可度與一個人對飲酒的認可度之間存在正相關關係。這並不 適用於對典型學生和個人行為的認可（Neighbors et al. 2008）。 「被認為可接受或不可接受的行為似乎是由社會定義的，並透過一個人與校園內其他人的互動來強制執行」 （Rabow 和 Duncan‑Schill 1995： 60）。其他形式的藥物濫用（Neff 和 Waite ，2007 年； Reed 和 Rountree，1997 年） 和追蹤（Fox、 Nobles 和 Akers， 2011 年） 的研究也支持差異關聯。 目前的研究這些理論 社會控制、日常活動和差異關聯 都解釋了大學生和非大學生之間飲酒行為的部分差異。僅靠他們的力量來解釋有關酗酒的大 部分知識是有限的。多種理論將被用來解釋為什麼大學生酗酒的比率比非大學同齡人更高。 每個理論單獨解釋了大學和非大學同齡人之間酗酒的一小部分差異，但使用多種理論可以否定每個理論的弱點。社會控制理 論認識到空閒時間和參與對增加參與異常活動的可能性的影響（Hirschi 1969）。高度參與結構化、可見的活動可以減少參與異 常行為的可能性（Hawdon 1996）。參與結構化和可見的活動會降低一個人接觸到有關過度飲酒的積極定義的可能性，從而影 響他所交往的同儕類型（Lee 等人， 2010 年； White 等人， 2008 年），從而降低參與其他活動的可能性因為這會違反參考 群體的行為（Lee et al. 2010； Sutherland 1947； Wechsler and Wuethrich 2002； White et al. 2008； Vander Ven 2011）。 社會控制和差異性交往支持與異常同儕的互動增加了從事異常行為的可能性。當模型中包含工作、家庭活動和電視等日常行 為時，同儕和父母的互動是異常行為的最強預測因子（Barnes et al. 2007）。當人們過渡到大學時，同儕取代父母成為他們生 活中的日常影響力。當同伴提供支持酗酒的定義時，一個人很可能會遵守這種行為，因為這些支持酒精的定義超過了反酒精的定 義（Baer 1994； Barnes et al. 2007； Crawford 和 Novak 2006； Rabow 和Duncan‑ Schill） 1995 年； Ward 和 Gryczynski 2009 年； White 和 Jackson 2004 年； White 等人2008 年）。 差異關聯認為，當對異常行為的有利定義超過了反對異常行為的定義時，就會發生異常行為。 Sutherland (1947)說定義必 須來自緊密的群體內部，但學習這些定義遵循與其他形式的學習相同的機制（另見 Akers 1991）。在大學校園喝酒是大學文化 的一部分。當大學生認為在校園內飲酒是可以接受和期望的時，他們的酗酒率比沒有類似信念的學生更高（Crawford 和 Novak 2006，2010 ）。 Hirschi （1969） 指出，缺乏信仰會增加從事異常行為的可能性。大學環境反映了一套不同的規範的存在，而不 是舉行 Machine Translated by Google 194 公里伯德 整個社會。儘管法定飲酒年齡為 21 歲，但大學生在整個大學期間都會飲酒（Wechsler 和 Wuethrich 2002）。 信仰的差異可能解釋了大學生和非大學同儕飲酒行為的差異。非大學年齡的同儕在主流社會中出現，並制定了有 關飲酒的法律和規範。大學生正處於人生的過渡期，他們所接觸到的校園規範通常傾向於過度飲酒（Crawford 和 Novak 2010； Wechsler 和 Wuethrich 2002）。 社會控制理論關注青少年的越軌行為（Hirschi 1969）。這個理論的一個弱點是，依戀和參與的類型對成年人來 說是不同的，尤其是已婚和有孩子的成年人。參與引人注目的活動可以減少從事異常行為的可能性（Hawdon 1996）。家庭活動被視為低可見度活動，對青少年的異常行為影響不大（Barnes et al. 2007）。這個修改後的模型 考慮了有孩子或配偶的人。 總之，社會控制理論認為，一個人與社會的連結越緊密，就越不可能做出越軌行為。因此，據預測，一個人透過各 種活動、關係和義務與社會的聯繫越緊密，一個人從事過度飲酒行為（即酗酒） 的可能性就越小。例外情況是，當一 個人的同儕酗酒率很高時，那麼受訪者更有可能出現類似的行為。 種族也有助於解釋年輕人的飲酒行為。 Paschall 及其同事（2005 年） 發現，上大學會增加白人學生酗酒的可能 性，但會降低黑人學生酗酒的可能性（Cooper 等， 2008； Paschall 等， 2005 年； Vander Ven ， 2011 ） ）。 然而，18‑24 歲族群的飲酒行為在不同種族之間變得越來越相似，白人的飲酒量持續高於其他族群（Grucza、 Norberg 和 Bierut 2009） 。 目前，先前的研究中出現了三個問題，並將指導本研究。首先，社會控制（依附和參與） 會減少過度飲酒嗎？其次， 如果一個人與支持過度飲酒行為的同儕交往，他或她的飲酒行為是否會增加？第三，大學生會因為社會控制的整體 水準較低和差異關聯水準較高而比非大學同儕飲酒更多嗎？ 方法 樣本 本研究利用全國青少年健康縱向研究 (Add Health) 探討了社會控制和同儕對酒精的影響。1 Add Health 是 7‑12 年級青少年的全國代表性樣本，分四輪進行，其中三輪是可供公開分析。第一波是在 1994‑1995 學年收集的。該隊 列一直持續到青年期，最近一波是在 2008 年收集的。共有 4,882 名受訪者通過了前三波 Add Health 數據收集，並 完成了第三波。本研究將只分析第三波的家庭資料。第三波資料收集於 2001 年和 2002 年，當時受訪者年齡介於 18 歲至 26 歲之間。這項研究僅關注 18 歲至 22 歲的受訪者。 飲酒 透過以下問題詢問受訪者自己的酗酒行為：「在過去兩週內，您有多少次在一次場合喝過五杯或更多酒，例如，在 1 這項研究使用的數據來自 Add Health，這是一個由 Kathleen Mullan Harris 指導、由北卡羅來納大學教堂山分校的 J. Richard Udry、Peter S. Bearman 和 Kathleen Mullan Harris 設計的項目，由 P01‑HD31921 撥款資助該研究由尤尼斯·甘迺迪·施賴弗國家兒童健康和人類發展研 究所提供，並獲得其他23 個聯邦機構和基金會的合作資助。特別感謝 Ronald R. Rindfuss 和 Barbara Entwisle 對原始設計的幫助。有關如何 獲取 Add Health 資料檔案的信息，請訪問 Add Health 網站(http://www.cpc.unc.edu/addhealth )。此分析未獲得 P01‑HD31921 撥款的 直接支持。 Machine Translated by Google 社會學範圍 195 同一個晚上”？如果受訪者在過去兩週內一次喝了五杯或更多酒，那麼他們就被歸類為酗酒者。沒有酗酒的人 被編碼為不酗酒者。 為了衡量典型的飲酒量，問題是「想想過去 12 個月內您喝酒的所有次數。你平時每次喝多少？” 答案範圍 為 1 至 18 杯飲料，並編碼為三個等級（0 ¼ 不喝酒、1 ¼ 1 至 4 杯飲料、2 ¼ 5 杯或更多飲料）。 大學狀況有兩個 變數衡量受訪者的大學狀況。受訪者被問到：「您目前在正規學校上學嗎？如果您已入學，但正在放學或休 假，則將其算作就讀」 （0 ¼ 未上大學，1 ¼ 正在上大學）。其次，受訪者被問到：「這是一所高中、兩年制大 學、四年制大學還是研究所？」。如果受訪者表示他們就讀於兩年或四年制大學，則他們被認定為「1」；所 有其他人都被識別為“0”。 社會控制 測量了三種不同類型的控制：參與、信念和依戀。這些債券中的每一個都形成了自己的指數，用於測試社會控制 在決定一個人酗酒決定中的作用。本研究沒有衡量承諾。由於關注的是大學生與非大學生，因此能夠衡量承諾 的變數是有問題的。 參與包括宗教、教育、就業、兒童和其他活動。這項研究使用了精確的參與衡量標準，考慮了不同活動的可 見性和工具性。本研究分析了兩種主要的參與類型。第一個是機構參與，包括宗教、教育、就業和兒童照顧等結 構化活動。第二個是休閒活動，根據每項活動的可見度進行分析。 宗教量表基於以下問題：「許多教堂、猶太教堂和其他禮拜場所都有針對年輕人的特殊活動，例如聖經課 程、靜修、青年團體或唱詩班。在過去 12 個月內，您參加此類活動的頻率是多少？」；以及“在過去 12 個月 中，您參加宗教儀式的頻率是多少？” 此量表是先前使用 Add Health 資料集（Cretacci 2003） 的研究的修改 版本。 教育參與量表是透過「您每週在學校或職業課程上花費多少小時？」 這個問題來衡量的。就業量表是根據 「您通常每週工作多少小時？」 的問題。兒童量表基於兩個問題的總和：「平均而言，您每週花多少小時照顧家 中六歲以下的孩子，為他們餵⾷、洗澡或穿衣」； “平均而言，您每週花多少小時來照顧這些孩子，例如抱他 們、陪他們散步或陪他們玩耍？” 這個量表是有限的，因為沒有一套類似的問題來檢視父母與六歲以上孩子相 處的時間。這些問題是單獨輸入的，以確定一個人每週參與機構活動的小時數。所有這些活動往往具有較高的 可見性，因此增加了參與這些活動所提供的社會控制量。 另一個活動量表是基於一個人每週從事運動、嗜好和家庭活動的時間量的計數指數（每項編碼為每週 0 到 7 次）。所有這些活動都很耗時，但具有不同程度的可見度和工具性。該指數包括有關過去 7 天內行為的 6 個 問題：(1) 從事某種愛好，例如從事收藏工作、打牌或棋盤遊戲、藝術和手工藝、戲劇、演奏樂器或與團體唱歌， 或只是為了好玩而購物； （2） 做家務，如打掃、煮飯、洗衣等； (3) 騎腳踏車、滑板、跳舞、遠足、打獵或做庭 院工作； （4） 輪滑、輪滑、速降滑雪、滑雪板、打球拍運動，或做健身操； (5) 參加橄欖球、足球、籃球、長曲 棍球、橄欖球、曲棍球、冰上曲棍球等劇烈的團隊運動； (6)參加跑步、摔角、游泳、越野滑雪、自行車賽、武術 等個人運動。 Machine Translated by Google 196 公里伯德 正如類似研究中常見的那樣（Cretacci 2003），依戀是基於對一個人父母的依戀。父母量表是基於三個問 題，即一個人與其父母的親密程度以及他們之間的關係 (α ¼ .948)。這些問題包括：「你覺得你和你的母親/父 親有多親密？」、「你喜歡和他的母親/父親一起做事嗎？」 以及「他/她大多時候對你都很熱情和愛？ 」 信仰是基於一個人如何看待酗酒。此指數是基於一系列 14 個問題，檢視一個人酗酒的正面或負面程度 (α ¼ .918)。 微分關聯 一個人和他的同齡人之間的相似性是通過比較他們酗酒的數量來衡量的。用於評估對酗酒有利行為的問題是「你的三個最好的朋 友中，每月至少有多少次酗酒？ 」。用來評估受訪者同儕態度的問題是「我的親密朋友會不贊成我酗酒」。這兩個問題均以 1‑5 等 級編碼，1 表示非常同意，5 表示強烈不同意。 控制變數 分析中包括了幾個控制變數。這些變數包括種族、性別、婚姻狀況和父母教育程度。種族被編碼為二分變數。白色被用作參考類別。 黑人、亞洲人或太平洋島民以及美洲印第安人或美洲原住民分別編碼為 1 代表種族，0 代表樣本的其餘部分。性別編碼為 1 ¼ 男性 和 0 ¼ 女性。婚姻狀況取決於一個人是否已婚，包括生活在類似婚姻關係中的人（1 ¼ 已婚，0 ¼ 未婚）。 分析計劃 本研究使用因子分析來建構社會控制不同組成部分的量表，並透過可靠性分析顯示每個量表的強度。使用雙變量分析來確定上過 大學的人和沒有上過大學的人在各種指標上的差異。對按順序輸入的每個變數區塊進行二元邏輯迴歸，以確定各種因素對人們酗 酒行為的影響。使用所有按相同順序輸入的變數來執行有序邏輯迴歸，以確定哪些因素會影響整體飲酒行為。這些迴歸模型運行了 兩次，第一次是針對大學生，第二次是針對非大學生。 本研究使用的數據來自 Add Health，這是一個由 Kathleen Mullan Harris 指導、由北卡羅來納大學教堂山 分校的 J. Richard Udry、Peter S. Bearman 和 Kathleen Mullan Harris 設計的項目，由 P01‑HD31921 撥款 資助該研究由尤尼斯·甘迺迪·施賴弗國家兒童健康和人類發展研究所提供，並獲得其他23 個聯邦機構和基金會的 合作資助。特別感謝 Ronald R. Rindfuss 和 Barbara Entwisle 對原始設計的幫助。有關如何獲取 Add Health 資料檔案的信息，請訪問 Add Health 網站(http://www.cpc.unc.edu/addhealth)。此分析未獲得 P01‑ HD31921 撥款的直接支持。 結果 學院樣本 描述性表 1顯示 了僅針對大學生的模型中變數的描述性統計。 百分之三十五的大學樣本狂飲。樣本中的平均人消費 Machine Translated by Google 197 社會學範圍 表 1.大學生與非大學生的描述。 大學受訪者 變數 意思是 經濟狀況調查 非大學受訪者 標清 意思是 標清 NCR‑CR 因變數 目前狂飲 整體飲酒量 人物的特徵 .35 .48 .30 .46 1.05 .71 .95 .78 白色的 .72 .45 .66 .47 黑色的 .23 .42 .27 .45 .05 .11*** 男性 .41 .49 .47 .50 已婚 .13 .34 .34 .47 6.45 2.15 5.13 2.28 .05** .04* .03*** .02** .06** .21*** 1.32*** 1.19 2.35 .86 1.17 1.88 .03*** .30*** .48* .88 .88*** 10.84*** 14.11*** .18 .51*** 3.25*** .10 .23*** .16*** .28*** 15.87*** 美洲印地安人 .03 .18 .06 .25 亞太島民 .06 .23 .04 .19 父母教育程度 友誼與差異交往 朋友的飲酒行為 .89 對朋友飲酒行為的看法 社會控制 .85 .54 父母依戀 4.66 4.69 4.19 4.68 信仰 5.91 11.86 5.03 12.54 宗教信仰 每週工作時間 3.53 8.07 2.65 8.07 18.16 16.22 29.00 20.25 每週在校時間 6.16 16.50 11.16 1.39 每週做家事的時間 4.40 2.24 4.47 2.40 每週從事嗜好的時間 2.99 2.26 2.47 2.40 10.81 12.43 14.06 14.23 1.38 1.93 1.28 1.89 小時/週有氧運動 .71 1.45 .48 1.35 小時/週團隊運動 .62 1.42 .45 1.24 小時/週個人運動 每週與 6 歲以下兒童相處的時間 .86 1.57 .58 1.43 7.01 29.94 22.88 53.50 每週看電視的時數 每週騎自行車的時數 *p < .05； **p < .01； ***p < .001。 適量飲酒。樣本中 72% 是白人，23% 是黑人，3% 是美洲印地安人，6% 是亞洲人。樣本中男性佔 41%，大學生樣 本中 13% 已婚。大學生樣本的父母平均教育程度為大學本科。樣本中的一般人都有一個最好的朋友酗酒。對父母 的依附程度平均為 5，這意味著大多數受訪者對父母的依附程度較低。對於樣本來說，平均每週花在有氧活動和團 隊運動的時間約為 1 小時，平均每週花在興趣嗜好上的時間為 3 小時。 酗酒行為三個模型研究了社 會控制和差異關聯變數對大學生酗酒可能性的影響。表 2顯示了預測大學生樣本（n = 768） 酗酒可能性的邏輯迴 歸模型。模型 1 包含背景因素並預測酗酒可能性的 17.5% 變異數。男性 (b ¼ 1.185, p < .001) 顯著增加酗酒的可 能性，而黑人 (b ¼ 1.245, p < .001) 和亞洲人 (b ¼ 1.098, p < .01) 則顯著降低酗酒的可能性喝到爛醉。 模型2加入了微分關聯變數並解釋了酗酒中17.6%的變異數；總體而言，35.1% 的酗酒變異數得到了解釋。正如 預測的那樣，一個人的三個最好朋友的酗酒行為會顯著影響該人自己的酗酒行為（b ¼ .016，p < .001）。這支持 了這樣一個假設：如果一個人最親密的朋友酗酒，那麼他或她就更有可能酗酒。除亞洲人外，在基準模型中顯著的 控制變數在模型 2 中仍然顯著。一旦將微分關聯變數加入模型中，身為美洲印地安人就會顯著降低酗酒的可能性 (b 1/4 1.657，p < .01)。 Machine Translated by Google 198 公里伯德 表2大學生酗酒行為。 變數 型號1 型號2 型號3 人物的特徵 黑色的 美洲印地安人 亞太島民 男性 1.245*** 1.150 1.098*** 1.185*** 已婚 .121 父母教育程度 .077 .914*** 1.657*** .600 .841*** .117 .028 .731*** 1.625*** .769*** .016 .725*** .076 .639 .795*** .463 .051 友誼與差異交往 朋友的飲酒行為 對朋友飲酒行為的看法 社會控制 父母依戀 .052** 信仰 .022 宗教信仰 .174*** 每週工作時間 .014* 每週在校時間 .001 每週做家事的時間 .016 每週從事嗜好的時間 .078 每週看電視的時數 .009 每週騎自行車的時數 .094 小時/週有氧運動 .160* 小時/週團隊運動 .140* 小時/週個人運動 .000 每週與 6 歲以下兒童相處的時間 持續的 偽R2 對數似然 .002 1.061 .175 922.098 1.756 .351 769.243 2.134 .430 732.301 筆記。 Logistic 係數如表所示。 N ¼ 768。*p < .05； **p < .01； ***p < .001。 模型3在模型中加入了社會控制變項。該模型解釋了 43.0% 的酗酒變異數；社會控制變項可以解釋 7.9% 的酗酒 變異數。一個人每週花在工作上的小時數 (b ¼ .014, p < .05)、參與團隊運動 (b ¼ .140, p < .05) 和參加有氧活動 (b ¼ 1.60) ，p < .05） 顯著增加酗酒的可能性。花在看電視和從事有氧活動的時間會增加酗酒，這支持了這樣一種假 設，即可見性和工具性較低的活動會增加酗酒的可能性，正如社會控制理論的常規活動修訂所解釋的那樣。酗酒和參 與團隊運動之間沒有關係。與控制理論的預測相反，父母依附 (b ¼ .052, p < .01) 增加了大學生酗酒的可能性。宗教 信仰（b ¼ .174，p < .001） 顯著降低了酗酒的可能性，從而支持了先前的研究（Amoateng 和 Bahr 1986； Bachman 等人2002； Crettaci 2003；Wells 2010）。 總體飲酒行為表 3顯示了預測 大學生樣本 (n = 797) 整體飲酒行為的有序邏輯迴歸結果。背景特徵、差異關聯變數和社會控制變數解釋了大學樣 本總體飲酒行為的 33.7% 的變異。 黑人 (b ¼ .460, p < .05) 和亞洲人 (b ¼ .735, p < .05) 比白人更不可能喝酒。男性 (b ¼ .411, p < .01) 比女性 更可能飲酒更多。如同微分關聯理論所預測的，一個人的三個最好朋友的飲酒行為 (b ¼ .528, p < .001) 顯著增加一 個人飲酒的可能性 宗教信仰 (b ¼ .178, p < . 001)一個人每週花在嗜好上的時間 (b ¼ .074, p < .05) 會降低一個人 飲酒的可能性。父母依附 (b ¼ .032, p < .05) 和每週參與團隊運動的時間 (b ¼ .115, p < .05) 增加 Machine Translated by Google 199 社會學範圍 表3.大學生整體飲酒行為。 變數 型號1 人物的特徵 黑色的 美洲印地安人 亞太島民 男性 已婚 父母教育程度 .460* .354 .735* .411** .278 .029 友誼與差異交往 朋友的飲酒行為 對朋友飲酒行為的看法 社會控制 .528*** .082 父母依戀 .032* 信仰 .011 宗教信仰 .178*** 每週工作時間 .008 每週在校時間 .008 每週做家事的時間 .021 每週從事嗜好的時間 .074* 每週看電視的時數 .011 每週騎自行車的時數 .021 小時/週有氧運動 .060 小時/週團隊運動 .115* 小時/週個人運動 .032 每週與 6 歲以下兒童相處的時間 .000 偽R2 對數似然 攔截（OrdDrink ¼ 0） 攔截（OrdDrink ¼ 1） .337 1376.023 1.698*** 1.184*** *p < .05； **p < .01； ***p < .001。 N 1/4 797。 酒精消耗。這些發現反駁了社會控制對整體飲酒消費的影響。如果社會控制理論得到支持，父母的依戀和每週參與 團隊運動的時間應該會降低飲酒的可能性。 非大學樣本 描述性表 1顯 示了僅針對非大學生的模型中變數的描述性統計。在這個樣本中，30% 的人酗酒。樣本中的一般人適度飲酒。 樣本中 66% 是白人，27% 是黑人，6% 是美洲印地安人，4% 是亞洲人。男性佔 47%，已婚人士佔 37%。大學生 樣本的父母平均教育程度為高中文憑或同等學歷。樣本中的一般人都有一個最好的朋友酗酒。對於樣本來說，騎自 行車和上學的平均時間約為一個小時；平均每週工作時間為 29 小時；每週平均看電視的時間為 14 小時；平均每 週從事宗教活動的時間為3小時。 酗酒行為三個模型研究了社 會控制和差異關聯變數對非大學生酗酒可能性的影響。表 4顯示了預測非大學生樣本（n = 924） 酗酒可能性的邏 輯迴歸模型。模型 1 包含背景因素並預測酗酒的 15% 變異數。男性 (b ¼ .898, p < .001) 比女性更容易酗酒，而 黑人 (b ¼ 1.214, p < .001) 和已婚人士 (b ¼ .674, p < .001) 則顯著高於女性。分別比非黑人和未婚人士更不可 能酗酒。 Machine Translated by Google 200 公里伯德 表4.非大學生的酗酒行為。 變數 型號1 型號2 型號3 人物的特徵 黑色的 美洲印地安人 亞太島民 男性 已婚 父母教育程度 1.214*** .507 .118 .898*** .674*** .057 .1.084*** .479 .317 .625*** .585* .059 .1.054*** .401 .445 .443*** .528** .056 .555*** .005 .523*** .044 友誼與差異交往 朋友的飲酒行為 對朋友飲酒行為的看法 社會控制 父母依戀 .007 信仰 .008 宗教信仰 .045 每週工作時間 .001 每週在校時間 .017 每週做家事的時間 .030 每週從事嗜好的時間 .021 每週看電視的時數 .013* 每週騎自行車的時數 .097* 小時/週有氧運動 .048 小時/週團隊運動 .052 小時/週個人運動 .080 每週與 6 歲以下兒童相處的時間 持續的 偽R2 對數似然 .004 1.142 .150 1044.972 1.644 .251 967.429 1.463 .274 948.756 筆記。 Logistic 係數如表所示。 N ¼ 924。*p < .05； **p < .01； ***p < .001。 模型2加入了微分關聯變量，解釋了總體變異數的25.1%，微分關聯變數解釋了酗酒變異數的10.1%。正如預測的那樣，一個人的三個最好 朋友的酗酒行為會顯著影響該人自己的酗酒行為（b ¼ .555，p < .001）。這支持了這樣一個假設：如果一個人最親密的朋友酗酒，他就更有可 能酗酒。 模型3在模型2的基礎上增加了社會控制變量，修正後的模型佔比為2.3% 對於酗酒的方差，該模型總體解釋了 27.4% 的方差。一個人每週看電視的小時數 (b ¼ .013, p < .05) 和從事戶外活動的小時數 (b ¼ .097, p < .05) 會顯著增加酗酒的可能性，這支持了修訂後的結果關於可見和工具的控制影響的控制理論 活動。 總體飲酒行為表 5顯示了預測非大學 生樣本 (n = 914) 總體飲酒行為的有序邏輯回歸結果。背景特徵、差異關聯變數和社會控制變數解釋了非大學生樣本總體飲酒行為23.8%的變 異。 黑人 (b ¼ 1.131, p < .001) 和亞洲人 (b ¼ .901, p < .01) 比白人更不可能飲酒。已婚人士 (b ¼ .672, p < .001) 飲酒量比未婚者少。父母 受教育程度較高的人 (b ¼ .104, p < .001) 比父母受教育程度較低的人更有可能攝取大量酒精。 一個人的三個最好的朋友的飲酒行為 (b ¼ .489, p < .001) 顯著增加了一個人比同齡人不喝酒的人消耗更多酒精的可能性。這支持了差異 關聯假設，即一個人的飲酒行為受到該人同儕團體飲酒行為的影響。 Machine Translated by Google 社會學範圍 201 表5.非大學生的整體飲酒行為。 變數 型號1 人物的特徵 黑色的 美洲印地安人 亞太島民 男性 已婚 父母教育程度 1.131*** .011 .901** .064 .672*** .104*** 友誼與差異交往 朋友的飲酒行為 對朋友飲酒行為的看法 社會控制 .489*** .060 父母依戀 .002 信仰 .011 宗教信仰 .064* 每週工作時間 .007* 每週在校時間 .029** 每週做家事的時間 .022 每週從事嗜好的時間 .005 每週看電視的時數 .007 每週騎自行車的時數 .039 小時/週有氧運動 .079 小時/週團隊運動 .003 小時/週個人運動 .098 每週與 6 歲以下兒童相處的時間 .001 偽R2 對數似然 攔截（OrdDrink ¼ 0） 攔截（OrdDrink ¼ 1） .238 1771.511 .349 1.710*** *p < .05； **p < .01； ***p < .001。 N 1/4 914。 宗教信仰 (b ¼ .064, p < .05) 和每週在學校的時間 (b ¼ .029, p < .01) 會降低一個人比較少參與宗教活動的 人攝取更多酒精的可能性或花更少的時間在學校。一個人每週工作的時間 (b ¼ .007, p < .05) 會增加一個人飲酒 的可能性。這些發現為社會控制理論對整體飲酒消費的影響提供了部分支持。雖然宗教參與以及在學校的花費和 花費時間增加了一個人活動的可見性和工具性，因此預計會減少酒精消耗量，但花在工作上的時間會增加酒精消耗 量的發現與預測的關係相矛盾。 討論與結論 這項研究調查了大學生和非大學生同儕飲酒行為的差異。此外，本研究也檢驗了社會控制和差異關聯在解釋飲酒行 為差異的適用性。本節討論本研究的發現、限制和意義。首先，研究結果按社會特徵、差異關聯變數和社會控制變 數進行細分。其次，將大學生與非大學生進行比較。第三，提出了目前研究的限制。最後，討論了這項研究結果的 影響，並討論了未來研究的意義以及製定減少大學校園酗酒負面後果的計劃的建議。 本研究部分支持差異關聯。 Sutherland (1947)的差異關聯認為，異常行為是習得的，就像其他類型的行為一 樣，這種學習是透過與重要他人的互動而發生的。具體來說，同儕和其他重要的人為一個人提供支持或反對某種行 為的定義。一個人的飲酒行為往往與同齡人的飲酒行為非常相似。這支持了先前的研究，即同儕行為在決定個人行 為方面發揮著重要作用（Bosari 和 Carey 2006； Northcote Machine Translated by Google 第202章 公里伯德 2011；范德文2011；沃德和格里琴斯基2009；威爾斯2010；韋克斯勒和維特里希2002；懷特和傑克 遜2004；懷特等人。 2006年；懷特等人。 2008年；亞諾維茨基等人。 2006） 並明確支持微關聯理 論。 沒有證據支持同儕對飲酒的態度對一個人的飲酒行為的影響。這與先前的研究結果相矛盾，即對過度飲酒的認知 態度會影響一個人自己的飲酒行為（Neighbors et al. 2008）。這可以透過對同儕行為的看法與實際行為之間的差 異來解釋。這些問題是基於受訪者對其朋友對飲酒態度的看法。 儘管缺乏對態度在決定一個人行為中的作用的支持，但一個人的飲酒行為將與該人同齡人的飲酒行為非常相似。 對於大學生和非大學生都是如此，儘管大學環境在某些方面是獨特的，但正如差異關聯所預測的那樣，同儕顯著影 響 18‑22 歲的行為。 Hirschi（1969） 的社會控制理論研究了依附、參與、承諾和信念在控制一個人的飲酒行為中的作用。根據該理 論，透過這些要素與社會聯繫在一起的人將不太可能做出不正常的行為。社會控制的常規活動方法重新概念化了參 與，以考慮減少異常行為的活動的可見性和工具性（Hawdon 1996； Osgood et al. 1996）。 社會控制理論基於這樣的概念：較高的社會連結將降低一個人從事異常行為的可能性。這項研究發現社會控制的 結果好壞參半。透過觀察學生對父母意見的重視程度來測試依戀程度。 父母依附僅對大學生有意義。然而，較高的依戀程度並沒有減少飲酒量，反而增加了酗酒的可能性。儘管大學生依戀 父母，但父母在大學期間對他們的行為幾乎沒有影響。這支持了先前的研究（Barnes et al. 2007） ，即儘管學生依 戀父母，但同儕在決定他們的行為方面發揮更大的作用。 參與常規活動的方法被概念化為具有高水平可見性和工具性的活動將減少參與異常活動的可能性。可見性意味著 成年人或權威人物對活動進行監督，從而減少人們從事異常行為的機會。工具性著重於參與一項活動，以實現傳統 上重視的目標（Hawdon 1996，1999 ）。這項研究為這種方法提供了一些支持。有氧活動、戶外活動和看電視的參 與量都屬於低能見度和低工具性類別。這些活動都增加了飲酒的可能性。然而，花在團隊運動上的時間應該會減少 參與異常活動的可能性，因為團隊運動是由成年人監督的，團隊成員應該互相監督，以實現共同的獲勝目標。花在團 隊運動的時間增加了大學生飲酒的可能性。這支持了先前的研究，即參與團隊運動會增加酗酒的發生（Grossbard 等人， 2009 年； Mays 等人，2010 年）。這種關係可能是由運動隊伍中占主導地位的同儕影響以及針對體育賽事 的酒類廣告數量所造成的（Nelson 和 Wechsler 2001）。 對於非大學生來說，花在工作上的時間增加了飲酒的可能性，而花在學校和從事嗜好的時間則降低了飲酒的可能 性。 這既支持又矛盾常規活動方法。工作和學習是非常引人注目且非常有用的活動；它們都應該降低整體飲酒的可能性。 嗜好是低能見度和低工具性的活動，應該會增加整體飲酒的可能性。然而，該措施不夠具體，無法對日常活動方法進 行強而有力的測試。學校是唯一支持常規活動方法的活動。 對於 21 歲以上的人來說，飲酒並不是一種異常行為。它是合法的並且為社會所接受，因此日常活動方法不適用於 21 歲以上的人的適度飲酒（Hawdon 1996，1999 ） 。然而，酗酒被認為是不正常的行為，因此應透過參與日常活 動來減少過量飲酒。 Machine Translated by Google 社會學範圍 203 整體社會控制理論的支持度較弱。這項研究並不支持依戀會減少過度飲酒行為的假設。然而，有人支持這樣的假設：可見性和 工具性較低的活動會增加過度飲酒行為。用於測試參與度的措施是有問題的，因為它們將多個活動組合在一起，並且沒有足夠的資 訊來確定每個組中所有活動的可見性和工具性。 社會控制對於酗酒的應用可能較弱，因為這種行為在媒體和流行文化中已經司空見慣。社會控制的前提是，一個人與社會的連 結越緊密，就越不可能做出越軌行為。酒精比其他犯罪措施（例如非法藥物） 更容易被接受。流行文化透過電視和體育賽事中的廣 告使飲酒在日常生活中變得可見。由於媒體對過度飲酒的描述，與社會有聯繫的人可能更容易接受對過度飲酒的看法。在這種情況 下，被束縛會增加過度飲酒的可能性。如果關於過度飲酒的利弊存在混雜的訊息，同儕在決定哪種類型的飲酒行為是可以接受的方 面就會發揮影響力。 社會特徵 社會特徵變數中的發現支持了先前的研究，即大學生飲酒量存在種族和性別差異（Bulmer et al. 2010； Cooper et al. 2008； LaBrie et al. 2007； Paschall et al. 2005 ） ； Vander Ven 20111 ； Wechsler 等人2000 年； Wechsler 和 Wuethrich 2002）。黑人大學生的飲酒量比白人大學生少。男性比女性更有可能飲酒更多和 酗酒。結婚會降低一個人喝酒的可能性。 這項研究發現關於宗教信仰和飲酒行為的作用的結果好壞參半。較高的宗教信仰程度顯著降低了大學生和非大學 生的整體飲酒行為。然而，較高程度的宗教信仰增加了大學生酗酒的可能性。先前的研究表明，高水準的宗教參與會 減少大學生和非大學生的整體飲酒行為（Amoateng 和 Bahr 1986； Bachman 等人2002； Crettaci 2003； Wells 2010）。然而，這項研究發現，大學生的宗教信仰不但沒有降低，反而增加了酗酒的可能性。這項發現與先前 關於宗教信仰和酗酒之間關係的研究相矛盾（Vander Ven 2011）。同儕群體在決定一個人的飲酒行為方面發揮著 重要作用。如果一個人的同儕群體持有相似的信仰和參與宗教活動的程度，參與宗教活動可能只會減少過度飲酒行 為。 大學生 大學生和非大學生同儕整體飲酒行為的差異支持了大學生會飲酒更多的假設，並且社會控制和差異關聯的結合可以更多地解釋大 學生行為的差異。 大學生和非大學生同儕的整體飲酒行為可以透過社會特徵和差異關聯變數以類似的方式解釋。當社會控制因素添加到模型中 時，主要差異就出現了。與白人相比，黑人和亞洲人的整體飲酒量顯著降低。較高的宗教信仰率會減少整體飲酒行為，但不會減少 酗酒，而同儕的飲酒行為會增加整體飲酒行為和酗酒。這些因素對於兩組來說都是相同的。男性比女性飲酒更多，但這種差異對於 非大學生來說並不顯著。已婚會降低非大學生的整體飲酒量，但不會降低大學生的飲酒量。相比之下，大學生人數較少 Machine Translated by Google 204 公里伯德 已婚的非大學生可以解釋這種差異。家長教育增加了非大學生的整體飲酒行為，但沒有影響大學生的飲酒行為。 當將社會控制變數加入模型時，兩組之間的主要差異就出現了。依戀增加了大學生的整體飲酒行為，但不影響非 大學生的飲酒行為。參與團隊運動的時間會增加大學生的整體飲酒行為，而興趣愛好則會減少整體飲酒行為。 非大學生的飲酒行為是透過在學校和工作上花費的時間來預測的。 工作時間增加了酒精消耗量，而上學時間則減少了酒精消耗。非大學生不就讀兩年製或四年制大學，但他們可能就讀 職業學校或研究生院。這可以解釋在校時間的影響，即使這是非大學群體。在校時間的長短並不影響大學生的飲酒 行為。 不幸的是，不可能確定為什麼父母依附的影響在這個樣本中是正面的，但對於這個令人驚訝的結果有一些合理的 解釋。父母依附的差異可能受到不同教養方式或父母飲酒對決定一個人飲酒行為的影響的影響。讓孩子在很小的時 候就與父母一起飲酒，會導致他們在以後的生活中更有可能出現過度飲酒的行為（Peterson et al. 1994）。教養 方式也可以解釋大學生和非大學生之間飲酒行為的差異。大學生通常比非大學生來自更高的社會階層，中產階級父 母更有可能參與社交飲酒，並且與孩子的互動程度更高。有鑑於此，大學生可能更有可能在較早的年齡就接觸到父 母的飲酒行為（Otten 等人， 2008 年； Peterson 等人， 1994 年）。 另一個令人困惑的發現是工作和飲酒之間的正相關關係。根據社會控制理論，工作應該減少過度飲酒的可能性。 然而，這項研究發現它增加了過度飲酒行為。這可能是因為有工作提供的收入可以用來買酒。它也讓人們接觸到可 能對過度飲酒行為持正面看法的同事。花在工作上的時間可能會增加一個人的壓力水平，從而導致更高的飲酒率作 為應對機制。 這項研究面臨一些局限性，也可以作為未來的研究問題。第一個限制是無法測試本研究中的承諾，因為 Add Health 資料集沒有任何可用於測試社會控制這方面的適當問題。由於缺乏關於信念和承諾的充分問題而造成的限 制可能是社會控制理論在解釋飲酒行為差異方面的一些弱點的原因。 本研究的第二個限制是差異關聯是基於同儕影響的。未來的研究應包括受訪者和受訪者同儕的數據。這使得比較 同儕群體內人們的飲酒行為和態度成為可能。這將使進一步測試差異關聯成為可能，而不是測試受訪者對其同儕團 體飲酒行為和態度的看法。這將進一步測試差異關聯，而不是測試受訪者對其同儕團體飲酒行為和態度的看法 （Aseltine 1995； Zhang 和 Messner 2000）。 這些發現對於如何解決酗酒行為具有重要意義。這項研究發現，同儕團體的飲酒行為可以顯著預測大學生和非大 學生的整體飲酒行為和酗酒行為。令人驚訝的是，大多數形式的社會控制增加了大學生和非大學生酗酒的可能性，而 不是降低了酗酒的可能性。社會控制因素對這兩組的整體飲酒行為影響不大。整體飲酒結果與社會控制因素混合在 一起，這些因素增加或減少整體飲酒率較高的可能性。 這項研究很重要，因為它比較了同一年齡層的人。儘管這兩個群體之間存在差異，但酗酒和同儕影響在這兩個群 體中是一致的。同伴似乎對一個人的飲酒行為有著最一致的影響。為了 Machine Translated by Google 社會學範圍 205 為了減少酗酒以及整體飲酒行為，尤其是在大學校園，大學需要製定針對同儕團體的計畫。參與等社 會控制因素反映了大學嘗試創建無酒精週末活動。然而，這項研究發現，大多數形式的社會控制實際 上會增加或不會影響酗酒。為了減少大學校園裡的酗酒，無酒精計畫是不夠的。這些計劃仍然強調同 儕參與。以無酒精計劃作為過度飲酒的替代方案不會影響那些參與過度飲酒行為的同儕群體的學 生。 消除大學校園內的酗酒似乎並不可行，因為無論是校內或校外，18 至 22 歲的人群中都存在過量 飲酒的情況。相反，大學應該專注於教育學生安全飲酒的習慣，例如飲酒時喝水、指定司機以及限制 一次飲酒的總量。這可能有助於減少大學生因過度飲酒而遭受的負面後果。 大學生和非大學生的酗酒行為之間缺乏顯著差異，這表明大學環境並不是導致過度飲酒行為的唯 一因素。樣本僅限於 18 至 22 歲的人。法定飲酒年齡為 21 歲，但大多數樣本都有某種形式的飲酒 行為。 這項研究支持需要一個關於飲酒的綜合理論。同儕會影響一個人在大學文化內外的行為。然而， 其他社會控制因素卻得到了不同程度的支持。一種理論無法充分解釋異常行為的差異。這項研究也 表明，儘管有大學環境，年輕人仍然容易受到同樣的影響。將重點放在大學生酗酒問題上並不能充分 解決 18 至 22 歲青少年過度飲酒的問題。 與非大學同儕相比，缺乏社會階層對大學生飲酒行為影響的研究。大多數關於社會階層與飲酒之 間關係的研究都是從國際角度進行的（Dantzer 等，2006）。儘管這超出了本研究的範圍，但未來 的研究應該檢視美國的階層對 18 至 22 歲青少年飲酒行為的影響。 本研究實證檢驗了社會控制和差異關聯的能力，以解釋大學生和非大學生同儕酗酒和整體飲酒行 為的差異。儘管這兩組人的實際飲酒行為沒有顯著差異，但行為差異的解釋方式不同。儘管社會控 制因素在多大程度上解釋兩個群體之間的飲酒情況差異很大，但同儕的影響在所有群體中是一致的。 這項研究並未發現大學生和非大學生同儕的酗酒行為有顯著差異。然而，大學生的整體飲酒率高 於非大學生同儕。大多數減少飲酒的努力都是為了減少大學生的行為，但酗酒似乎不只是大學生的問 題。 作者註 Kaitland M. Byrd是維吉尼亞理工大學社會學系的博士生。她的研究領域是酒精和毒品的使用、文化和社會理 論。 參考 Akers, Ronald L. 1991.「自我控製作為犯罪的一般理論」。定量犯罪學雜誌7：201‑211。 Amoateng、Acheampong Y. 與 Stephen J. Bahr。 1986 年。“宗教、家庭和青少年吸毒。” 社會學 觀點29（1）：53‑76。 Aseltine Jr.，Robert H. 1995.「重新考慮父母和同儕對青少年越軌行為的影響」。雜誌 健康與社會行為 36(2):103–121。 Machine Translated by Google 206 公里伯德 巴赫曼、傑拉爾德·G.、派崔克·M·奧馬利、約翰·E·舒倫伯格、勞埃德·D·約翰斯頓、艾莉森·L·布萊恩特和艾莉西亞·C·梅林。 2002 年。青 年時期藥物濫用的減少。新澤西州莫瓦：Lawrence Erlbaum Associates。 Baer, John S. 1994.「大學住宿對酒精消費感知標準的影響：對酒精消費的檢驗 大學第一年。” 成癮行為心理學8（1）：43‑50。 格蕾絲·M·巴恩斯、約瑟夫·H·霍夫曼、約翰·W·韋爾特、邁克爾·P·法雷爾和芭芭拉·A·丁切夫。 2007 年。“青少年的時間使用：對藥物使 用、犯罪和性活動的影響。” 青少年與青少年雜誌 36 (5):697–710。 布萊恩·博薩裡 (Bosari) 和凱特·B·凱裡 (Kate B. Carey)。 2006年。“同伴關係的品質如何影響大學飲酒。” 藥物和酒精評論 25(4):361– 370。 布爾默、桑德拉·M.、賽義德·伊爾凡、雷蒙德·穆格諾、芭芭拉·巴頓和路易絲·阿克曼。 2010。“2002‑2008 年東北公立大學本科生酒精消 費趨勢。” 美國大學健康雜誌 58(4):383–390。 Cooper、M. Lynne、Jennifer L. Krull、V. Bede Agocha、Mindy E. Flanagan、Holly K. Orcutt、Shelly Grabe、Kurt H. Dermen 和 Maudette Jackson。 2008 年。“黑人和白人青少年飲酒和濫用的動機途徑。” 異常心理學雜誌117（3）：485–501。 芭芭拉J.科斯特洛和保羅R.沃威爾。 1999.“測試控制理論和微分關聯：對 里士滿青年計畫數據。” 犯罪學 37(4):815–840。 克勞福德 (Lizabeth A.) 與凱瑟琳 B. 諾瓦克 (Katherine B. Novak)。 2006年。“酒精濫用作為成年儀式：酒精信念和大學經歷對本科生飲 酒行為的影響。” 毒品教育雜誌 36(3):193–211。 克勞福德 (Lizabeth A.) 與凱瑟琳 B. 諾瓦克 (Katherine B. Novak)。 2010。“關於酒精的信念和大學經歷作為感知飲酒規範對學生飲酒 影響的調節因素。” 酒精與藥物教育期刊 54(3):69–86。 Cretacci, Michael A. 2003.「宗教與社會控制：改良社會債券在暴力方面的應用」。 刑事司法評論 28(2):254–277。 丹澤、塞西爾、珍·沃德爾、雷·富勒、莎夏·Z·潘帕隆和安德魯·史特普托。 2006年。“國際酗酒研究：大學生的態度和社會人口因素。” 美國 大學健康雜誌 55(2):83–90。 Foshee、Vangie 和 Karl E. Bauman。 1992.“父母和同儕特徵作為紐帶‑行為關係的修飾因素：控制理論的闡述。” 健康與社會行為期刊 33(1):66–76。 凱瑟琳·A·福克斯、馬特·R·諾布爾斯和羅納德·L·埃克斯。 2011.「跟蹤是一種習得現象嗎？實證檢驗 社會學習理論」。刑事司法雜誌 39(5):39–47。 格羅斯巴德、喬爾、賈斯汀·哈默、約瑟夫·拉布里、艾瑞克·佩德森和克萊頓鄰居。 2009.「物質使用是一項團隊運動嗎？男女校際運動員對 團隊的吸引力、認知規範以及酒精和大麻的使用。” 應用運動心理學期刊 21(3): 247–261。 格魯扎、理查德 A.、凱倫 E.諾伯格和勞拉 J.比魯特。 2009.“美國青少年和年輕人的酗酒情況：1979‑2006 年。” 美國兒童與青少年精神病 學學會雜誌 48(7):692–702。 哈里斯，凱瑟琳·穆蘭。 2009. 全國青少年健康縱貫研究（增加健康），第一波與第二波，1994‑1996；第三波，2001‑2002；第四波， 2007‑2009 [機器可讀的資料檔和文件]。北卡羅來納州教堂山：北卡羅來納大學教堂山分校卡羅來納人口中心。 Hawdon, James E. 1996.「異常的生活方式：日常生活的社會控制」。青年與社會28（2）：162‑188。 Hawdon, James E. 1999.「日常慣例與犯罪：使用日常活動作為 Hirschi 參與的衡量標準」。 青年與社會 30(4):395–415。 希爾斯基、崔維斯. 1969. 犯罪的原因。柏克萊：加州大學出版社。 榮格、瑪麗安·馬歇爾和伊內克·哈恩·馬歇爾。 1997.“社會控制理論的種族間普遍性：實證檢驗。” 犯罪與犯罪研究期刊 34(1):79–112。 馬文·D·克羅恩和詹姆斯·L·梅西。 1980.「社會控制與違法行為：對社會紐帶要素的檢驗」。社會學季刊 21(2):529–544。 約瑟夫·W·拉布里 (Labrie)、東尼·蘭姆 (Tony Lamb) 和艾瑞克·佩德森 (Eric Pedersen)。 2009.“大學一年級男性過渡到大學期間飲酒模 式的變化。” 兒童與青少年藥物濫用雜誌 18(1):1–15。 約瑟夫·W·拉布里 (Labrie)、安德里亞·羅德里格斯 (Andrea Rodrigues)、賈森·希夫曼 (Jason Schiffman) 和薩默·塔瓦爾貝 (Summer Tawalbeh)。 2007 年。“過早開始飲酒會增加大學生的飲酒風險。” 兒童與青少年藥物濫用雜誌 17 (2):125–141。 Lee、Christine M.、Megan E. Patrick、Clayton Neighbors、Melissa A. Lewis、Sean J. Tollison 和 Mary E. Larimer。 2010年。 “探索正面和負面後果在理解個人飲酒事件的看法和評估中的作用。” 成癮行為三十五：764–770。 梅斯、達倫、拉拉·德帕迪拉、南希·J·湯普森、霍華德·I·庫什納和邁克爾·溫德爾。 2010。“運動參與和問題酒精使用：多波全國青少年樣 本。” 美國預防醫學雜誌 38(5):491–498。 國家酒精濫用和酒精中毒研究所。 2002. 行動呼籲：改變美國的飲酒文化 學院。馬裡蘭州羅克維爾：國家酒精濫用和酒精中毒研究所。 Machine Translated by Google 社會學範圍 207 瓊·L·內夫和丹尼斯·E·韋特。 2007.「被監禁青少年中男性與女性的藥物濫用模式 罪犯：比較壓力和社會學習變數。” 《正義季刊》 24(1)：106‑132。 鄰居們，克萊頓、羅辛·M·奧康納、梅麗莎·A·劉易斯、尼哈里卡·喬拉、克里斯汀·M·李和妮可·福索斯。 2008年。“禁令規範對大學生飲酒的相對影響：參考群體的作用。” 成癮行為心理學22（4）：576–581。 納爾遜、TF 和亨利·韋克斯勒。 2001。“酒精和大學運動員。” 運動和鍛煉中的醫學和科學 33（1）：43‑47。 諾斯科特、傑里米和邁克爾利文斯頓。 2011.「自我報告飲酒的準確性：觀察驗證 年輕人的“最後一次” 飲酒估計。” 酒精和酒精中毒，46(6), 709–713。 諾瓦克、凱瑟琳 B. 和麗莎白 A. 克勞福德。 2010。“日常活動是犯罪中性別差異的決定因素。” 刑事司法雜誌 38(5):913–920。 奧斯古德、D.韋恩和艾米·L.安德森。 2004 年。“非結構化社交活動和犯罪率。” 犯罪學 42（3）：519‑549。 奧斯古德、D. 韋恩、珍妮特 K. 威爾遜、帕特里克 M. 奧馬利、傑拉爾德 G. 巴赫曼和勞埃德 D. 約翰斯頓。 1996.《例行公事》 活動和個人異常行為。” 美國社會學評論 61(4):635–655。 羅伊·奧滕、卡門·S·范德茲瓦魯夫、哈斯克·范德沃斯特和羅格·CME·恩格斯。 2008年。“家庭飲酒中的伴侶效應和雙向親子效應。” 歐洲成 癮研究十四：106‑112。 帕斯卡爾、Mallie J.、Melina Bersamin 和 Robert L. Flewelling。 2005 年。“大學出勤率與酗酒之間關係的種族/民族差異：一項全國性 研究。” 酒精研究雜誌 66(2):266–274。 佩恩、艾莉森 A. 和史蒂文·薩洛蒂。 2007.《社會學習與社會控制理論的比較分析》 大學犯罪的預測。” 異常行為 28(6):553–573。 佩吉·L·彼得森、J·大衛·霍金斯、羅伯特·D·阿博特和理查德·F·卡塔拉諾。 1994 年。“闡明父母飲酒、家庭管理和父母酒精規範對黑人和白 人青少年當前飲酒的影響。” 青春期研究期刊 4(2):203–227。 拉鮑，J. 和瑪麗蓮鄧肯席爾。 1995.「大學生飲酒」。酒精與藥物雜誌 教育 40(3):52–64。 馬克·D·里德和帕梅拉·威爾科克斯·朗特里。 1997。“同儕壓力和青少年藥物使用。” 雜誌 質性犯罪學 13(2)：143–180。 Sutherland, Edwin H. 1947。犯罪學原理。紐約：利平科特。 保羅·F·特倫布萊、凱瑟琳·格雷厄姆、薩曼莎·威爾斯、羅馬·哈里斯、羅珊妮·普爾福德和莎朗·E·羅伯茨。 2010年。 「一年級大學生在學年什麼時候喝得最多？基於互聯網的每日和每週飲酒研究。” 美國大學健康雜誌 58(5):401–411。 范德文，托馬斯. 2011. 浪費。紐約：紐約大學出版社。 布萊恩·W·沃德 (Brian W. Ward) 和簡·格里琴斯基 (Jan Gryczynski)。 2009年。“社會學習理論和生活安排對酗酒的影響：全國大學生研 究的結果。” 酒精和毒品研究雜誌 70(3):364–372。 韋克斯勒、亨利、Jae E. Lee、Meichun Kuo 和 Hang Lee。 2000 年。「1990 年代的大學酗酒：一個持續存在的問題：哈佛大學公共衛生學 院 1999 年大學酒精研究的結果」。美國大學健康雜誌 48(5):199–210。 亨利·韋克斯勒和託本·F·尼爾森。 2001.「酗酒與美國大學生：什麼是五 飲料？” 成癮行為心理學15（4）：287‑291。 韋克斯勒、亨利·韋斯里奇和伯妮絲·韋斯里奇。 2002. 渴望喝酒。賓州以馬忤斯：Rodale Inc. 韋茨曼、艾麗莎·R.、託本·F·尼爾森和亨利·韋克斯勒。 2003.「在大學開始酗酒： 人、社會群體和環境的影響。” 青少年健康雜誌 32(1):26–35。 Wells, Gayle M. 2010.“宗教信仰和校園酒精文化對大學酒精消費的影響。” 美國大學健康雜誌 58(4):95–304。 懷特、海倫·R.、查爾斯·B·弗萊明、Min Juang Kim、理查德·F.、卡塔拉諾和芭芭拉·J·麥克莫里斯。 2008 年。“確定在大學和未上大學的 新興成年人酒精使用變化的兩種潛在機制。” 發展心理學44（6）：1625–1639。 懷特、海倫R.和克里斯蒂娜傑克森。 2004 年。“社會和心理對新興成人飲酒行為的影響。” 酒精研究與健康 28(4):182–190。 海倫·R·懷特、芭芭拉·J·麥克莫里斯、理查德·卡塔拉諾、查爾斯·B·弗萊明、凱文·P·哈格蒂和理查德·D·懷特 雅培。 2006 年。“從高中過渡到成年初期，酒精和大麻的使用增加：離家、上大學和高中保護因素的影響。” 酒精研究期刊 67(6):810– 822。 亞諾維茨基、伊扎克、莉亞·P·斯圖爾特和琳達·C·萊德曼。 2006 年。「社交距離、同儕感知飲酒以及 大學生的飲酒情況。” 健康傳播 19(1):1–10。 張，列寧和史蒂文·F·梅斯納。 2000 年。“自述違法行為的違法同儕的替代措施的影響。” 犯罪與犯罪研究期刊 37(3):323–337。