1
Proper Plaintiff Rule,
Majority Rule & Protection
on Minority
2
Kandungan

Proper plaintiff rule

Tindakan derivatif

Majority rule

Perlindungan minoriti
12/20/2023
3
Proper Plaintiff Rule

Kaedah ini mengatakan bahawa jika kesalahan itu dilakukan
terhadap syarikat, hanya syarikat yg boleh mengambil tindakan utk
menyaman orang yg melakukan kesalahan tersebut.

Hanya syarikat yg boleh menguatkuasakan haknya yg telah
dilanggar.

Prinsip ini adalah berdasarkan kpd prinsip ‘legal entity’ sesebuah
syarikat – s.20(a).

Rasional prinsip ‘proper plaintif’ ialah utk mengelakkan ‘multiplicity
of suits on the same subject matter’.

Kaedah ini diambil drp kes FOSS V HARBOTTEL
12/20/2023
4
Proper Plaintiff Rule
FOSS V HARBOTTLE
Dua orang pemegang syer minoriti membawa tindakan terhadap 5 orang pengarah dan
lain2 mendakwa bahawa harta syarikat telah disalah guna dan beberapa gadaian harta
syarikat telah diberikan secara tidak betul. Mereka menghujahkan bahawa defendan
sepatutnya bertanggungjawab terhadap syarikat dan memohon perlantikan ‘receiver’.
Mahkamah memutuskan bahawa oleh kerana kesalahan dilakukan terhadap syarikat,
hanya syarikat sahaja yg boleh membawa tindakan sebagai plaintif. Plaintif tidak layak
untuk membawa tindakan bagi pihak syarikat.
WIGRAM V-C: In law, the corporation and the aggregate members of the corporation are
not the same thing for the purposes like this: and the only question can be whether the
facts alleged in this case justify a departure from the rule which, prima facie, would require
that the corporation should sue in its own name and in its corporate character or in the
name of someone whom the law has appointed to be its representative.
12/20/2023
5
Proper Plaintiff Rule
MACAURA V ASSURANCE CO LTD
Kes yang menunjukkan bahawa walaupun seseorang itu
memegang kesemua syer dlm sesbuah syarikat, ini tidak
bermakna bahawa syarikat itu dia punya.
12/20/2023
6
Proper plaintiff rule

Keputusan utk mengambil tindakan bagi apa-apa kesalahan yg
dilakukan ke atas syarikat terletak kpd Lembaga Pengarah.
AVEL CONSULTANTS S B V MOHD ZAIN [1984] 2 CLJ 169
Per VC George J: In the absence of express limitations to the contrary, the
managing director of a company has the implied authority to commence
legal proceedings in the name of the company.
12/20/2023
7
Proper plaintiff rule

Kelemahan ‘proper plaintiff rule’
 Tindakan
tidak akan diambil sekiranya orang yg melakukan
kesalahan terhadap syarikat adalah:
pemegang
menjadi
syer majoriti;
pengarah; atau
mempunyai
kawalan ke atas syarikat.
12/20/2023
8
Pengecualian kpd Proper Plaintiff Rule
Tindakan derivatif/tindakan terbitan

Disebabkan oleh
kelemahan ‘proper plaintiff rule’, undang-undang
membenarkan tindakan derivatif dibawa oleh ahli terhadap orang yg melakukan
kesalahan.

Tindakan derivatif – tindakan yg dibawa oleh mana-mana ahli bagi pihak syarikat.
Tujuan syarikat dijadikan pihak dlm tindakan ini adalah utk membolehkan
mahkamah mengarahkan ganti rugi dibayar kpd syarikat.

Syarikat juga akan terikat dgn keputusan mahkamah dan tidak tidak boleh
membawa tindakan lagi selepas itu.

Tindakan derivatif hanya dibenarkan jika orang yg melakukan kesalahan
terhadap syarikat mempunyai kawalan ke atas syarikat.
12/20/2023
9
Tindakan derivatif/terbitan di bawah
Akta Syarikat 2016

S.347(1) – membenarkan ‘pengadu’, dgn izin mahkamah memulakan,
mencelah dlm atau membela sesuatu prosiding bg pihak syarikat.
 S.347(1)
ini boleh digunakan utk membawa tindakan bagi
perlanggaran tugas pengarah, termasuk perlanggaran tugas
fiduciary duty, duty of care, skill and diligence as well as conflict of
interest.
 345
– defines ‘pengadu’

S.347(2) – tindakan hendaklah dibawa dlm nama syarikat.

S.347(3) – tindakan
dimansuhkan.
derivatif
di
bawah
common
law
adalah
12/20/2023
10
Tindakan derivatif/tindakan terbitan

S.348 – prosidur memohon keizinan mahkamah.

S.348(3) – apabila keizinan diberikan di bawah s.347,
pengadu hendaklah memulakan tindakan di mahkamah
dlm tempoh 30 hari dr tarikh keizinan itu diberikan.
12/20/2023
11
Tindakan derivatif/tindakan terbitan

S.348(4) – perkara-perkara yg diambil kira oleh mahkamah ketika memberikan keizinan.

Mahkamah akan memberi keizinan sekiranya mahkamat mendapati tindakan itu dibuat secara good faith
dan utk kepentingan terbaik syarikat (best interest of the company)
CARTER V BOHEMN (166) 3 Burr 1950
The applicant‘s good faith is relevant for the court to decide whether or not an order for leave may be
granted.
PIONEER HAVEN SDN BHD V HO HUP CONSTRUCTION CO BHD & ANOR AND 3 OTHER APPEALS
[2012] 3 MLJ 616
Leave will be refused if the court finds that the application is not in the best interest of the company.
However, in some cases good faith is presumed to exist if the application is in the best interest of the
company.
12/20/2023
12
Tindakan derivatif/tindakan terbitan

S.348(5) – tiada tindakan derivatif yg dibawa boleh
diberhentikan, dikompromi atau diselesaikan (di luar
mahkamah) tanpa keizinan mahkamah.
 Utk
memastikan ahli yg membawa tindakan derivatif ini
betul2 serius dan tidak mempermainkan proses
mahkamah.
12/20/2023
Tindakan derivatif/terbitan di bawah
Akta Syarikat 2016

S.349 - kesan ratifikasi – sekiranya ahli telah meratifikasikan perbuatan
berhubung dgn tindakan yg dlm persoalan, ini tidak menghalangnya drp
membawa tindakan derivatif.



13
Cth: Dalam AGM, Abu seorang pemegang syer telah mengesahkan tindakan
pengarah utk melabur dlm sebuah syt perkapalan yg mana pengarah tersebut
mempunyai syer majoriti. Walapun Abu telah mengesahkan/meratifikasi
tindakan ini, ia tidak menghalang Abu utk mengambil tindakan derivatif.
S.350 – perintah-perintah lain yg boleh dibuat oleh mahkamah ketika memberi
keizinan.
S.351 – mahkamah juga boleh mengeluarkan perintah injunksi terhadap
pelaku salah.
12/20/2023
14
KAEDAH MAJORITI/MAJORITY RULE

Dlm mentadbir syarikat, keputusan
persetujuan majoriti (majority rule).
diambil
berdasarkan

Ini adalah kerana adalah sukar utk mendapatkan keputusan
sebulat suara.

Oleh itu, utk melicinkan pentadbiran syarikat ‘majority rule’ akan
diterima pakai.

Namun, majoriti hendaklah menggunakan kuasanya secara ‘bona
fide’ utk kepentingan syarikat secara keseluruhannya.
12/20/2023
15
KAEDAH MAJORITI/MAJORITY RULE
ALLEN V GOLD REEFS OF WEST AFRICA LTD
Kuasa yg luas diberi kpd syt utk meminda AOA mempunyai hadnya.
Pemegang syer (majoriti) hendaklah bertindak bona fide bagi kepentingan syt
secara keseluruhan. Sekiranya kuasa dijalankan bukan secara bona fide utk
kepentingan syt, syt dan majoriti yg mengundi adalah melakukan frod ke atas
golongan minoriti. Mahkamah dlm kes ini telah meluluskan pindaan artikel
walaupun terdapat golongan minoriti yg menghujahkan bahawa pindaan
tersebut membawa ketidakadilan kpd beliau. Mahkamah berpendapat
pindaan tersebut dibuat secara bona fide utk kepentingan syt.
12/20/2023
16
KAEDAH MAJORITI/MAJORITY RULE
TONG KOK CHAI V OCEAN FRONT PTE LTD
[1988] 3 MLJ 125
Mahkamah telah memberikan ‘interlocutory injunction’ utk
menghalang cadangan pindaan AOA kerana ia tidak
dilakukan bona fide utk kepentingan syt secara keseluruhan.
12/20/2023
17
KAEDAH MAJORITI/MAJORITY RULE

Keputusan/tindakan majoriti tidak boleh dicabar oleh
minoriti
sewenang-wenangnya.
Kehendak
majoriti
mengatasi minoriti mengikut kontrak antara ahli.

Mahkamah tidak sewajarnya mencampuri urusan dalaman
syarikat.
RE TONG ENG SDN BHD [1994] 1 MLJ 451
12/20/2023
18
KAEDAH MAJORITI/MAJORITY RULE

Namun, setiap ahli sesebuah syarikat berhak
menerima layanan secara adil.
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
-
-
19
Persoalan yg selalu timbul ialah sama ada sesuatu
tindakan majoriti itu membawa diskriminasi antara
golongan majoriti dan minoriti?
Jika tindakan yg diambil itu membawa diskriminasi
kpd golongan minoriti,
common law telah
mewujudkan perlindungan ke atas golongan
minoriti.
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
20
1. Utk membawa tindakan, minoriti perlulah membuktikan bahawa tindakan mojoriti telah
menindas dan tidak adil ke atas golongan minoriti
EBRAHIMI V WESTBORNE GALLERIES LTD [1973] AC 360
Dalam kes ini Ebrahimi dan Nazar telah menjalankan perniagaan secara rakan kongsi (partnership).
Mereka kemudiannya menjual rakan kongsi kpd sebuah syt yg mereka tubuhkan. Sebelum anak Nazar
masuk ke dlm syt, kedua2 mereka merupakan equal share holeder dan pengarah syt tersebut. Apabila
berlaku perselisihan antara pihak2 dlm syt tersebut, resolusi biasa diluluskan utk memecat Ebrahimi
sebagi pengarah syt. Ebrahimi membawa tindakan utk winding up dgn menghujahkan bahawa
pemecatan beliau telah dibuat secara menindas dan tidak adil.
Held: walaupun pemecatan itu telah dibuat secara sah tetapi adalah tidak adil bagi respondents utk
memecat Ebrahimi.
LORD WILBERFORCE: … the respondents were not entitled, in justice and equity, to make use of their
legal powers of expulsion and that …the only just and equitable course was to dissolve the association.
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)

21
‘MENINDAS/OPPRESSION’
RE JERMYN STREET TURKISH BATHS LTD [1971] 3 ALL ER 184
In our judgment, ‘oppression’ occurs when shareholders, having a dominant power in a
company, either (1) exercise that power to procure that something is done or not done
in the conduct of the company’s affairs; or (2) procure by an express or implicit threat of
an exercise of that power that something is not done in the conduct of the company’s
affairs; and when such conducts is unfair…to the other members of the company or
some of them, and lacks that degree of probity which they are entitled to expect in the
conduct of the company’s affairs.
SCOTTISH CO-OPERATIVE WHOLESALE SOCIETY LTD V MEYER [1959] AC 324
‘Oppression’ – ‘burdensome, harsh and wrongful’.
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)

22
Utk berjaya dlm tindakan penindasan / oppression, plaintif perlu
membuktikan bahawa dia tertindas dlm kapasitinya sebagai
pemegang syer atau pemegang debentur


Dlm AGM diputuskan secara majoriti bahawa A hendaklah menjual
30% drp syernya kpd B. Keputusan ini menjejaskan kedudukan A
sebagai pemegang syer yg mana kuasa mengundinya akan
berkurangan dan jika syt mengisytiharkan dividen, A akan mendapat
kurang dividen.
A sebagai pengarah syt ABC Ltd dipecat dlm AGM. Dlm konteks ini,
kedudukan A yg terjejas ialah kedudukan A sebagai pengarah, bukan
sebagai pemegang syer.
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
23
JAYA MEDICAL CONSULTANTS SDN BHD V ISLAND & PENISULAR
BHD [1994] 1 MLJ 520
…oppression does not necessarily mean ‘illegal’ or
‘fraudulent’. For there to be oppression, there must be a visible
departure from the standard of fair dealing or fair play…
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
24
2. Frod ke atas golongan minoriti
COOK V DEEKS (1916) 1 AC 554
The directors who were also the majority s/holders of the company, expropriated a
project which the company was negotiating. As they formed the majority, they
passed a s/holders’ resolution to declare that the company has no interest in the
contract. The minority s/holder, Cook, objected and took action against the majority
s/holders.
Held: the s/holders’ resolution was invalid as it was a fraud on Cook, a minority
s/holder in the company.
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
25
DANIELS V DANIELS [1978] Ch 406
The BOD sold one of the company’s assets at a grossly undervalued
price to one of the directors. The director subsequently sold it for a
large profit.
Held: such undervalued transaction which benefited one of the
directors or majority s/holders was a fraud on the minority and could
not be ratified
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
26
3. Mengambil harta pemegang syer minoriti
BROWN V BRITISH ABRASIVE WHEEL CO
]1919] 1 Ch 290
AOA dipinda bagi membolehkan majoriti membeli syer minoriti. Mahkamah memutuskan
terdapat frod ke atas golongan minority.
SIDEBOTTOM V KERSHAW LEESE
[1920 1 Ch 154
EASTMANCO LTD V GREATER LONDON COUNCIL
[1982] 1 All ER 437
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
4.
27
Apabila hak peribadi / personal rights pemegang syer
dilanggar
PENDER LUSHINGTON
(1877)
Pemegang syer dilarang mengundi dlm mesyt.
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
(COMMON LAW)
5. Apabila keadilan
minoriti dilindungi.
kes
28
memerlukan
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI (AS
2016)
29

Akta Syarikat 2016 juga memberikan perlindungan ke atas golongan minoriti sekiranya tindakan
majoriti menindas golongan minoriti.

Minoriti dibenarkan membawa tindakan mencabar keputusan yg dibuat sekiranya keputusan
tersebut menindas mereka.

S.346(1) - memberi hak kpd ahli atau pemegang debentur utk mendapat perintah drp
mahkamah atas alasan:

(a) – hal ehwal syarikat atau kuasa pengarah dijalankan dgn cara yg menindas seorang atau lebih
anggota/ahli atau pemegang debentur termasuk dirinya sendiri; atau

(b) – beberapa ketetapan/resolusi ahli atau pemegang debentur atau mana-mana kelas diluluskan atau
dicadangkan telah mendiskriminasi secara tidak adil terhadap atau menjejaskan seorang atau lebih
anggota atau pemegang debentur, termasuk dirinya sendiri.

S.346(2) – jika (a) atau (b) dapat dibukitkan, mahkamah boleh mengeluarkan perintah di bawah subseksyen
ini.

S.346 ini tidak menyenaraikan terhadap siapakah tindakan boleh dibawa. Oleh itu, s.346 boleh diambil
terhadap sesiapa sahaja yg menguruskan pentadbiran syt.
12/20/2023
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI (AS
2016)

30
(a) ‘MENINDAS/TIDAK MENGAMBIL KIRA KEPENTINGAN AHLI / ’ DISREGARD’ OF
MEMBERS’ INTERESTS

involves something more than a failure to take account of the minority’s
interest: there must be awareness of that interest and an evident decision to
override it or brush it aside or to set at naught the proper company procedure
SCOTTISH CO-OPERATIVE WHOLESALE SOCIETY V MEYER (1959) ac 324
Burdensome, harsh and wrongful
ELDER V ELDER & WATSON LTD (1952) SC 49
A visible departure from the standards of fair dealing and violation of the
conditions of fair play on which every member is entitled to rely.
12/20/2023
31
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI

(b) ‘DISKRIMINASI’

where one group of members is given a benefit which other
members do not have, or where one group of members is subject to
some detriment or liability to which the others are not subject.

‘unfairly discriminatory’ – some discrimination can be fair; whether
the discrimination can be justified in terms of benefit to the
company as a whole

‘Prejudice’ to mean ‘causing prejudice, detrimental to rights or
interest’
RE A COMPANY [1983] CH 176.
12/20/2023
32
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
RE KONG TAHI SWAMILL (MIRI) SDN BHD [1978]
There must be a visible departure from the standard of fair dealings and a
violation of the conditions of fair play which a s/holder is entitled to expect
before a case of oppression can be made.
‘Disregard’ involves s/thing more than a failure to take into account of the
minority’s interest: there must be awareness of that interest and an evident
decision to override it or brush it aside or set at naught the proper
company procedure.
12/20/2023
33
PERLINDUNGAN KE ATAS MINORITI
PETER GIBSON IN RE A COMPANY (NO 005134 OF 1986)
The test of unfair prejudice is objective. It is not necessary for the
petitioner to show bad faith. It is not necessary for the petitioner to show
a conscious intention to prejudice the petitioner. The test is, if the
objective bystander observes that the conduct of the respondent was for
an improper purpose or with an improper motive, that may well be a
relevant consideration in determining whether the conduct is unfairly
prejudicial.

12/20/2023
34
12/20/2023