郭梓樂 KWOK, Tsz Lok 1155048655 組別：3 月 3 日 〈墨子〉(胡適，2008:152-187)； “The Word and the Way in Mozi” (Loy, 2011) （未收到期中評論評分，因此得到三天額外限期） 莊子是懷疑主義者嗎？ 1. 開首 在胡適所著之《中國哲學史大綱》的第九篇中，胡適在討論「辯」的概念時，說 了以下這樣一句： 「墨家因為深信辯論可以定是非，故造出許多論證的方法，遂為中國古代名學史 放一大光采。 莊子因為不信辯論可以定是非，所以他的名學的第一步只是破壞 的懷疑主義。」 雖說上文有強調「名學的第一步」，而胡適在該篇中也有表示莊子的名學有值得 肯定的地方，但似乎他沒有嘗試推翻他自己對於「莊子的是破壞的懷疑主義」這 一立場，所以，我希望藉此為引子，討論莊子是否抱持懷疑主義的立場。請留意 的是，為了讓本文的討論更集中，本文的「懷疑主義」並非指「懷疑知識或真理 本身是否存在」，而是「懷疑語言對真理或指導行為的作用」。 在此我們也可以先藉陳漢生對於先秦思想家的分類作一些背景說明，陳漢生以語 言為主導概念研究先秦哲學，並以思想家對語言的態度劃分三個時期，分別是 1） 肯定「道」的時期、2）反語言時期及 3） 分析的時期。1莊子及墨子正是「分析 1 Hansen, C. (1992). A Daoist theory of Chinese thought: A philosophical interpretation. Oxford University Press. P.4-5 的時期」的人物，兩者對語言的態度恰恰相反，而很可能因為胡適較支持墨家學 派對語言的觀點，所以他便有以上的說法。 本文的內容及觀點主要有三個來源，分別是胡適的《中國哲學史大綱》、 伽達 默爾的《真理與方法》及林康琪的《論莊子的道與言》，另外再加上本人的一些 理解及看法。 2. 為甚麼胡適說莊子的名學的第一步是懷疑主義？ 胡適先分析莊子的生物進化論，他說「自化」是《莊子》生物進化論的大旨，「萬 物皆種也，以不同形相禪」，萬物本來都是同一的（種），後來經過一代代的進 化漸漸演變成不同的物種。在《至樂篇》中，種子遇水變成了微生物 ，再一步 步進化成蛙玭之衣、陵舄等生物，最後成為人類。胡適解讀這種生物進化論的立 場是「萬物進化都是自生自化，並無主宰」。「自化」帶來了一個疑問，便是「萬 物為何要變化呢？」胡適借《齊物論》中討論「正處」和「正文」的段落推論， 莊子認為「適合」二字正是萬物進化的緣故。 接下來，胡適批評這種生物進化論的觀點，認為它只顧及了被動的適合，而忽略 了主動的適合。被動的適合是指生物本身的身體結構和本能，例如魚能游泳，猿 猴能爬樹，獵豹能跑等，這樣的進化來自於「物競天擇」，透過一代代的繁衍把 不適合的都淘汱，剩下的便自然「適合」了。可是，人的進化卻不是（至少不完 全是）這樣而來的，人雖然沒有翅膀、利爪或鱗甲，但卻能主動地制作出不同的 工具，甚至建立制度來促進彼此的合作，這些都並非只來自於人自身的本能。兩 者相比之下，胡適認為主動的適合更重要。 接下來，胡適從這種生物進化論延伸，進一步批評莊子的人生哲學觀點，他引用 《齊物論》中的「物固有所然，物固有所可。無物不然，無物不可。」一句，並 解讀為： 「四句是說無論什麼都有存在的道理，既然如此，世上種種的區別，縱橫、善惡、 美醜、分合、成毀、……都是無用的區別了。既然一切區別都歸無用，又何必要 改良呢？又何必要維新革命呢？」 胡適稱這謂「極端不譴是非的達觀主義、極端的守舊主義」，這立場也符合本文 開首所說的「破壞的懷疑主義」，懷疑的是「區別的意義」，破壞的是人對改變、 進步的渇望和動力。胡適認為莊子的這種人生哲學會使人不關心社會痛癢、不問 民生疾苦，甚至「阿諛依違、苟且媚世」。 以上便是胡適認為莊子是懷疑主義的原因和推論。這裏有幾個問題值得我們討論， 第一，語言上的區別對人有甚麼意義？莊子真的認為區別沒有意義嗎？第二，若 果我們接受莊子的名學觀點，認同語言本身帶來的限制，我們是否必然會從此不 關心社會痛癢？放下語言概念的區別是否等同不能作出任何價值判斷？若我們 能回答這幾個問題，基本上也就回應了本文的中心討論，也就是莊子是否一名懷 疑主義者。 3. 語言上的區別對人有甚麼意義？莊子真的認為區別沒有意義嗎？ 我認為，莊子不單沒有否定語言上的區別對人的重要意義，相反，他在指出語言 的限制時實際上也點出了語言和概念分辨在理解中的必要角色。語言上的區別 （也即是《莊子》中的「言」）固然可能遮蔽了我們對事物甚至「道」的理解， 但另一方面我們對事物或「道」的理解本身就無法離開「言」。若真的要與墨家 作對比，陳漢生參考前人（包括胡適）後修正的論述可能更為準確，也就是「墨 2 家認爲事實可以作爲分辨語言是非對錯的標準，而莊子對此則持否定態度。」， 而非攻擊莊子為「破壞的懷疑主義」。下文將對「言」的作用作更多解釋。 先探討「言」與「成心」的關係，「成心」特指《齊物論》中莊子對人的分辨活 動的形容，成心是是非的根源，也是人一切語言區別的根源。語言的本質便是在 於分辨，因此語言便是成心的呈現，成心反過來也是透過語言來表現。3藉此延伸， 每個人的世界正是通過成心和「言」的分辨本質而得以開展，但同時分辨也使是 非之爭的雙方總是有所見有所不見，「自彼則不見，自知則知之」，結果終日陷 於是非論辯之爭中，「其寐也魂交，其覺也形開，與接為構，日以心鬭」。 在《論子的道與言中》中，林康棋判斷莊子眼中「言」的目的並非如實反映現實， 因為根本無所謂一個早於名相概念的現實。4林康棋結合索緒爾的語言學觀點，指 出《齊物論》中的「言者有言，所言者特未定也」中的的「言」並非如傳統解釋 般解作「是非之爭」 ，對應的也並非語言工具論中常說的「符應的真理觀念」 （Truth as correspondence），而是一種「開顯的真理觀」（Truth as manifestation）。5根據 這「開顯的真理觀」，事物並不是固定的對象，其所能向我們展現的意義正正在 於我們藉著語言來進行的發現。正如洪堡特所說：「語言不只是表述已知真理的 手段;更重要的是，它是揭示未知真理的手段。」 若「言」是指開顯真理的語言，則「言者有言，所言者特未定也」這一句說明了 莊子並非認為語言的區別沒有意義，反而是提醒我們語言並非傳遞固定思想或觀 點的工具，事物作為一個「其所言者」是未定的，換句話說，我們的對事物的認 知和世界觀都是來自於我們的成心，而成心正是體現於語言的分辨本質。 2 Hansen, C. (1992). A Daoist theory of Chinese thought: A philosophical interpretation. Oxford University Press. P. 280-285 3 本文中的「語言區別」 、 「語言」和「言」可視為相同概念，只是因應不同語境轉換。 4 林康琪. (2002). 論莊子的道與言 (Doctoral dissertation). 頁 42 5 林康琪. (2002). 論莊子的道與言 (Doctoral dissertation). 頁 44 因此，從《齊物論》中可見，莊子並非認為語言的區別沒有意義，而只是指出分 辨活動是人生芒昧的根源，與他人陷於是非論辯之爭中並無益處。從下文可見， 莊子並不認為這種芒昧無法擺脫，當中的關鍵依然與「言」有關。 4. 放下語言概念的區別是否等同於不能作出任何價值判斷？ 的確，莊子並不贊同我們「以己為是，以彼為非」，也不贊同我們無止盡地追逐 語言概念的區別，因為他認為人一旦開始區分是非、彼我，把心思都花在事物的 不斷分辨中，由於這種分辨無窮無劃，心神便會因此過度消耗，「與物相刃相靡， 其行盡如馳，而莫之能止，不亦悲乎!」可是，正如前文所述，若要開顯真理， 「言」是不可避免的，而由於不同的人有不同的「成心」及對應的「言」，彼此 便會形成不同的觀點，為了證明自己的觀點，「辯」也就自然地出現了。若是如 此，「與物相刃相靡」的人生芒昧豈不是無法避免？在《論子的道與言中》中， 林康棋判斷莊子認為這是可以避免的，關鍵在於採用另一種運用語言的方式，也 就是一種衝破分別對待、不爲是非所隱蔽之言。6這兩者也分別對應了兩種不同的 世界觀，前者是成心呈用下有成與毀的世界，一是道通爲一的世界。7 在此我們加入伽達默爾的詮釋學觀點作一些補充，伽達默爾認為「能夠被理解 的存在便是語言」8，人類的分辨活動並非完全來自於理性，反而很大程度上受 制於傳統，而傳統影響我們的主要方式便是語言，當我們運用一套語言的同 時，我們同時也接受了這套語言伴隨的傳統，而我們的理性只能在語言背後的 歷史脈絡中展後。當然，這裏的傳統並非指在新年拜年、在端午節吃糭等活 動，而是指與「言」本身結合在一起的一系列理解和認知。但即使如此，我們 也依然可以透過對話和「視域交融」來理解與自己不一樣或過往未有的觀點， 6 7 8 林康琪. (2002). 論莊子的道與言 (Doctoral dissertation). 頁 48 同上，頁 57 Gadamer, H. G. (2013). Truth and method. A&C Black. 從而得到新的理解。林康棋認為莊子也有相近的觀點，並指出我們可以透過 「道言」來「放下」（「融合」可能更為準確）語言的區別，從而得到更全 面、更高境界的理解。9這種道言最少有三個特點，第一，沒有是非的分別結 構；第二，沒有固定形式；第三，不代表某家之言。運用這種道言，便能得到 思維上的轉變，從而放下對語言區別的執著。 由此可見，莊子並非極端地贊成不作任何語言區別，而只是不贊同我們無止盡地 追逐語言概念的區別。放下對語言區別的執著也並非指不能作出任何價值判斷， 反而是指透過視域融合或道言得到得到思維上的轉變，從而得到對「己」和「彼」 雙方的全面理解。10 其實，在《中國哲學史大綱》中，胡適亦有發現這一點： 「但是庄子的名学，却也有建设的方面。他說因為人有偏蔽不見之處，所以爭論 不休。若能把事理見得完全透徹了，便不用爭論了。但是如何才能見到事理之 全呢？莊子說：『欲是其所非而非其所是，則莫若以明。 』（《齊物論》）」 「以彼明此，以此明彼」，胡適認為莊子名學的精義全在於此，「是」與「非是 看似極端相反，其實是相生相成，天下無不變之事物，也無不變之是非，「甲」 與「非甲」的觀點，可以進化（「融合」可能更為準確）「乙」；「乙」與「非 乙」的觀念，可以進化成「丙」，由此類推。由此可見，其實胡適也明白莊子的 「依乎天理，因其固意」並不一定就是指世上種種的區別都無用，反而只是希望 我們覺察語言的侷限，從而從更高的層次看待是非之爭，達到「以明」的境界。 9 林康琪. (2002). 論莊子的道與言 (Doctoral dissertation).頁 65 需要留意的是，因篇幅和本人知識所限，上述的論述對於何謂「道言」的解釋並不充足，請 參閱林康琪. (2002). 論莊子的道與言 (Doctoral dissertation). 。 10 5. 結論 總結上文，我認為莊子並非一名破壞的懷疑主義者。即使莊子可能真的如胡適所 言那般在討論生物進化論時忽略了「主動的適合」，也就是忽略了人能主動地適 應甚至改變環境的能力，我依然不認為這能推論出莊子認為「區別是無用」的。 即使基於莊子不認同「言可以分辨是非」的立場而硬要說他是懷疑主義，我也認 為這是一種有益的懷疑主義，讓我們可以時刻覺察「成心」的侷限，放下對語言 區別、是非之爭的執著，從而得到思維上的轉變。11 （4293 字） 11 對於這次「墨家—莊子—胡適」論辯的看法，對我而言，感覺有點像是莊子把墨家的「辯」 推到極致，然後攻擊墨家過度相信「言」對於分辨是非的作用，然後後世的胡適又把莊子的 「然不然，可不可」推到極致，然後攻擊莊子是破壞的懷疑主義。或許，正如本文所說， 「言」 和「成心」的確有其侷限，更重要的是我們思維上的轉化，「以彼明此，以此明彼」，而不是 執著於誰是誰非了。」 參考書目 胡适. (2018).中国哲学史大纲. BEIJING BOOK CO. INC.. Gadamer, H. G. (2013). Truth and method. A&C Black. 林康琪. (2002).論莊子的道與言(Doctoral dissertation).