Página 1 de 4
______________________________________________________________________________________________________________
Página 2 de 4
______________________________________________________________________________________________________________
CASO PRÁCTICO n.° 1
HECHOS DETECTADOS EN LA OBRA: “MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA CAMINO AL
CIELO, TRAMO II, SUB TRAMO B"
De la revisión y análisis efectuados a los documentos relacionados con la ejecución de “Mejoramiento
de la Carretera Camino al Cielo, Tramo II, Sub Tramo A (km. 1+00 al km. 20+740)”, ejecutada por el
Consorcio Vial Vivazos en virtud del Contrato de Obra n.° 406-2016 de 13 de abril de 2016, así
como de las visitas a la obra, se ha evidenciado la deficiente construcción de depósitos de material
excedente, la omisión en la restauración de canteras, campamentos y patio de máquinas, así como
el incumplimiento en la reposición de terreno fértil, arborización con plantas de la zona y
revegetalización, situaciones producidas por la falta de participación de los especialistas propuestos
por el contratista, entre ellos el de Impacto Ambiental, a pesar de lo cual el Consorcio, ejecutor de la
obra, y la empresa Supervisores No Veo Nada SAC, encargada de la supervisión, incluyeron
indebidamente los costos de los componentes antes mencionados, en las valorizaciones de avance
de obra e informes mensuales que presentaron a la Entidad; no obstante, los funcionarios de la misma
que tuvieron intervención en la ejecución del proyecto, tramitaron las valorizaciones e informes
mensuales de supervisión, generándose pagos por S/. 1 063 618,49, cuyo importe comprende pagos
por la construcción de depósitos de material excedente (DME), así como pagos efectuados por
trabajos de restauración y revegetalización no ejecutados y pagos por la participación del especialista
en impacto ambiental que no tuvo participación en la obra.
Botadero del Km 42+430 (L.D.):
Vista desde la parte inferior, amenaza
derrumbarse sobre curva de la progresiva
43+000
Botadero del Km 42+430 (L.D.):
Vista de grietas en el talud del
botadero.
Botadero del Km 42+430 (L.D.):
Vista desde el borde superior del talud del
botadero, amenaza derrumbarse sobre
curva de la progresiva 43+000

Seguidamente se incluyen algunas figuras y fotografías de obtenidas durante la labor de control
gubernamental desarrollada en la obra:
Botadero progresiva 43+700 (L.D.): ubicado a media
ladera, sin terrazas revegetalizadas en sus taludes y
por las evidencias de su deslizamiento, incrementa los
impactos negativos sobre el paisaje afectando a los
pastos naturales aptos para el pastoreo del ganado.
Botadero progresiva 43+700 (L.D.):
Se aprecia un paisaje disturbado por los materiales
excedentes depositados sin ninguna revegetalización.
Página 3 de 4
______________________________________________________________________________________________________________
Botadero progresiva 44+000 (L.D.): Vista del
botadero al costado de la carretera, a media ladera,
sin terrazas revegetalizadas, genera impactos
negativos al paisaje. La estabilidad del botadero no
está garantizada y no se evidencia el
“escalonamiento” previo para la base del botadero.
Botadero progresiva 44+000 (L.D.): Detalle del talud
del botadero donde no se aprecia terrazas
revegetalizadas, como lo disponía las
Especificaciones Técnicas aprobadas.
Página 4 de 4
______________________________________________________________________________________________________________
BOTADERO PROGRESIVA 32+500, LADO
IZQUIERDO
CANTERA PARA RELLENO Km 27+800, LADO
DERECHO.
CANTERA PARA PAVIMENTO Km 22+700, LADO
DERECHO.
CANTERA PARA RELLENO Km 44+300, LADO
IZQUIERDO.
CANTERA PARA RELLENO Km 44+300, LADO
IZQUIERDO.
CAMPAMENTO DEL CONTRATISTA
Aproximadamente en el KM 33, lado derecho.
BOTADERO PROGRESIVA 32+500, LADO
IZQUIERDO:
CANTERA PARA RELLENO Km 27+800, LADO
DERECHO.
CANTERA PARA PAVIMENTO Km 22+700, LADO
DERECHO.
Preguntas:
a) ¿A qué etapas del proceso de contratación pública corresponden los hechos analizados?
b) ¿Qué procedimientos de auditoría se habrían aplicado para lograr identificar los hechos
mencionados?
c) ¿Cuál sería la causa o causas que generaron los hechos observados?
d) ¿Cuál sería el criterio o las normas aplicables a los hechos?
e) ¿Cuál sería el efecto?
f) ¿Qué tipo de responsabilidad se podría identificar?
g) ¿De existir perjuicio económico, el mismo es factible de ser recuperado en la vía administrativa?
h) A su juicio responda: ¿Qué documentos cree que fueron revisados por la Comisión Auditora para
determinar la existencia de los hechos?
_______