Ref. Ares(2016)3047772 - 29/06/2016
EUROPEAN COMMISSION
DG Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs
Consumer, Environmental and Health Technologies
Health technology and Cosmetics
MEDDEV 2.7/1 revision 4
June 2016
GUIDELINES ON MEDICAL DEVICES
CLINICAL EVALUATION:
A GUIDE FOR MANUFACTURERS AND NOTIFIED BODIES
UNDER DIRECTIVES 93/42/EEC and 90/385/EEC
Note
The present Guidelines are part of a set of Guidelines relating to questions of application of EC-Directives on medical
Devices. They are legally not binding. The Guidelines have been carefully drafted through a process of intensive
consultation of the various interested parties (competent authorities, Commission services, industries, other interested
parties) during which intermediate drafts where circulated and comments were taken up in the document. Therefore, this
document reflects positions taken by representatives of interest parties in the medical devices sector. These guidelines
incorporate changes introduced by Directive 2007/47/EC amending Council Directive 90/385/EEC and Council Directive
93/42/EEC.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 1 of 65
MEDICAL DEVICES DIRECTIVES
CLINICAL INVESTIGATION
CLINICAL EVALUATION:
A GUIDE FOR MANUFACTURERS AND NOTIFIED BODIES
UNDER DIRECTIVES 93/42/EEC and 90/385/EEC
Index
1.
Introduction .......................................................................................................................4
2.
Scope ...............................................................................................................................4
3.
References .......................................................................................................................4
4.
Definitions .........................................................................................................................5
5.
Abbreviations ....................................................................................................................8
6.
6.1.
6.2.
6.2.1.
6.2.2.
6.2.3.
6.3.
6.4.
General principles of clinical evaluation ............................................................................ 9
What is clinical evaluation? ............................................................................................... 9
When is clinical evaluation undertaken and why is it important? ..................................... 10
Clinical evaluation undertaken for the development of a medical device ......................... 10
Clinical evaluation for initial CE-marking ......................................................................... 11
Updating the clinical evaluation ....................................................................................... 11
How is a clinical evaluation performed? .......................................................................... 13
Who should perform the clinical evaluation? ................................................................... 14
7.
Definition of the scope of the clinical evaluation (Stage 0)............................................... 15
8.
8.1.
8.2.
Identification of pertinent data (Stage 1).......................................................................... 17
Data generated and held by the manufacturer ................................................................ 17
Data retrieved from literature .......................................................................................... 18
9.
9.1.
9.2.
9.3.
9.3.1.
9.3.2.
9.3.3.
Appraisal of pertinent data (Stage 2)............................................................................... 19
General considerations. .................................................................................................. 19
The appraisal plan ..........................................................................................................20
Conduct of the appraisal. ................................................................................................ 20
How to evaluate methodological quality and scientific validity ......................................... 20
How to determine the relevance of a data set for the clinical evaluation.......................... 24
How to weight the contribution of each data set .............................................................. 26
10.
10.1.
10.2.
10.3.
Analysis of the clinical data (Stage 3) ............................................................................. 27
General considerations. .................................................................................................. 27
Specific considerations ................................................................................................... 27
Where demonstration of conformity based on clinical data is not deemed appropriate ....29
11.
The clinical evaluation report (CER, Stage 4).................................................................. 29
12.
The role of the notified body in the assessment of clinical evaluation reports .................. 31
Appendices ................................................................................................................................... 32
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 2 of 65
A1.
Demonstration of equivalence......................................................................................... 32
A2.
When should additional clinical investigations be carried out? ........................................34
A3.
Device description - typical contents ............................................................................... 35
A4.
Sources of literature ........................................................................................................ 36
A5.
A5.1.
A5.2.
A5.3.
Literature search and literature review protocol, key elements ........................................37
Background to the literature search and the literature review .......................................... 38
Objective.........................................................................................................................38
Methods ..........................................................................................................................39
A6.
Appraisal of clinical data - examples of studies that lack scientific validity for
demonstration of adequate clinical performance and/or clinical safety ............................ 39
A7.
A7.1.
A7.2.
Analysis of the clinical data - compliance to specific Essential Requirements .................41
Conformity assessment with requirement on safety (MDD ER1 / AIMDD ER1) ............... 41
Conformity assessment with requirement on acceptable benefit/risk profile
(MDD ER1 / AIMDD ER1) ............................................................................................... 42
Conformity assessment with requirement on performance (MDD ER3 / AIMDD ER2)....46
Conformity assessment with requirement on acceptability of undesirable side-effects
(MDD ER6 / AIMDD ER5) ............................................................................................... 47
A7.3.
A7.4.
A8.
Devices for unmet medical needs - aspects to consider .................................................. 48
A9.
Clinical evaluation report - proposed table of contents, examples of contents .................49
A10.
Proposed checklist for the release of the clinical evaluation report .................................. 54
A11.
Information on declarations of interests........................................................................... 56
A12.
A12.1.
A12.2.
Activities of notified bodies .............................................................................................. 56
Notified body assessment of clinical evaluation by conformity assessment route ............56
Examination of a design dossier (Annex II.4; Annex 2.4) or of a type examination dossier
(Annex III; Annex 3) ........................................................................................................ 57
Evaluation as part of quality system related procedures..................................................61
Notified body specific procedures and expertise ............................................................. 62
A12.3.
A12.4.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 3 of 65
1.
Introduction
Pursuant to
- section 6a of Annex I to Directive 93/42/EEC (amended by Directive 2007/47/EC) and to
- section 5a of Annex 1 to Directive 90/385/EEC (amended by Directive 2007/47/EC),
the demonstration of conformity with Essential Requirements for a medical device must include a
clinical evaluation, which is conducted in accordance with Annex X to Directive 93/42/EEC or with
Annex 7 to Directive 90/385/EEC.
This document promotes a common approach to clinical evaluation for medical devices regulated
by directives 90/385/EEC and 93/42/EEC. It does not concern in vitro diagnostic devices.
The depth and extent of clinical evaluations should be flexible and appropriate to the nature,
intended purpose, and risks of the device in question. Therefore, this guidance is not intended to
impose device-specific requirements.
This document uses the terms "must", "shall", "have to" where these terms are used in the
Directives. "Should" is used in other instances.
2.
Scope
This guide is not legally binding; only the text of the Directives is authentic in law. It is recognised
that under given circumstances, for example as a result of scientific developments, an alternative
approach may be possible or appropriate to comply with the legal requirements.
Nevertheless, due to the participation of interested parties and of experts from national Competent
Authorities, it is anticipated that this guide will be followed within the Member States, thereby
supporting uniform application of relevant provisions of EU Directives and common practices.
On certain issues not addressed in the Directives, national legislation may be different from this
guide.
This guide is regularly updated according to regulatory developments. The latest version of the
guide should always be used. This version is a complete revision of the previous texts.
The medical device legislation in Europe is currently being significantly revised. A new Regulation
of the European Parliament and of the Council on medical devices will be published, which may
result in changes to important concepts or definitions relating to clinical evaluation. Parts or all of
this document are likely to be revised. Some contents (such as contents about notified bodies) are
likely to be removed and integrated in other series of documents.
3.
References
European Legislation:
- Council Directive 90/385/EEC of 20 June 1990 relating to active implantable medical devices
- Council Directive 93/42/EEC of 14 June 1993 concerning medical devices
- Commission Regulation 722/2012 of 8 August 2012 concerning active implantable medical
devices and medical devices manufactured utilising tissues of animal origin
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 4 of 65
- Commission Implementing Regulation 920/2013 of 24 September 2013 on the designation and
the supervision of notified bodies under Council Directive 90/385/EEC on active implantable
medical devices and Council Directive 93/42/EEC on medical devices
Harmonised and International standards:
- EN ISO 14155:2011 Clinical investigation of medical devices for human subjects – Good clinical
practice
- EN ISO 14971:2012 Medical devices – application of risk management to medical devices
European guidance documents:
- MEDDEV 2.12/1 Guidelines on a medical devices vigilance system
- MEDDEV 2.12/2 Guidelines on post market clinical follow-up studies: a guide for manufacturer
and notified body
- MEDDEV 2.4/1 Classification of medical devices
- MEDDEV 2.7/2 Guidelines for competent authorities for making a validation/assessment of a
clinical investigation application under directives 90/385/EEC and 93/42/EC
- Manual on borderline and classification in the Community regulatory framework for medical devices
- NBOG BPG 2006-1 Change of notified body
- NBOG BPG 2009-1 Guidance on design-dossier examination and report content
- NBOG BPG 2009-4 Guidance on notified body‘s tasks of technical documentation assessment
on a representative basis
- NBOG BPG 2010-2 Guidance on audit report content
- NBOG BPG 2014-1 Renewal of EC design-examination and type-examination certificates:
Conformity assessment procedures and general rules
- NBOG BPG 2014-2 Guidance on the information required for notified body medical device
personnel involved in conformity assessment activities
- NBOG BPG 2014-3 Guidance for manufacturers and notified bodies on reporting of design
changes and changes of the quality system
Other guidance documents:
- GHTF SG5 N1R7:2007: Clinical evidence - Key definitions and concepts
- GHTF SG5 N2R8:2007: Clinical evaluation
- GHTF SG5 N41R9:2005: Essential principles of safety and performance
This list contains documents available at the time this MEDDEV document was published. In
general, the most recent versions of standards and legal texts should be used.
4.
Definitions
이상반응 Adverse event: any untoward medical occurrence, unintended disease or injury, or any
untoward clinical signs (including an abnormal laboratory finding) in subjects, users or other persons
whetheror not related to the investigational medical device. [EN ISO 14155:2011]
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 5 of 65
임상 시험용 의료기기 관련 여부와 관계없이 피험자나 사용자 또는 기타 사람에게 발생하는 뜻밖의
의학적 결과나 의도하지 않은 질병이나 상해, 또는 모든 뜻밖의 임상 징후(정상적이지 않은 임상 검사실
발견 포함)
NOTE 1: This includes events related to the investigational device or the comparator.
비고1: 임상 시험용 의료기기 또는 대조 시험용 의료기기와 관련된 반응도 포함
NOTE 2: This includes events related to the procedures involved.
비고2: 이용하는 절차와 관련된 반응도 포함
NOTE 3: For users or other persons this is restricted to events related to the investigational
medical device.
비고3: 사용자나 기타 사람에 대해 이것은 임상 시험용 의료기기와 관련된 반응으로 제한한다.
편향 Bias: bias is a systematic deviation of an outcome measure from its true value, leading to
either an overestimation or underestimation of a treatment’s effect. It can originate from, for
example, the way patients are allocated to treatment, the way treatment outcomes are measured
and interpreted, and the way data are recorded and reported. [Adapted from GHTF
SG5/N2R8:2007]
실제값에서 결과 측정치의 체계적 편차로, 치료 효과의 과대평가나 과소평가를 이끈다. 예를 들어
이 편향은 환자가 치료군에 배정되는 방법, 치료 결과가 평가되고 해석되는 방법, 그리고 데이터가
기록되고 보고되는 방식에서 발생할 수 있다.
임상 데이터 Clinical data: the safety and/or performance information that is generated from the
clinical use of a device. Clinical data are sourced from: [derived from Article 1.2.k MDD and Art. 1.2.k
AIMDD]
의료기기의 임상적 사용으로부터 생성된 임상 안전성 및/또는 성능 정보, 임상 데이터의 출처는
다음과 같다.
- clinical investigation(s) of the device concerned; or
- 관련 의료기기의 임상시험
- clinical investigation(s) or other studies reported in the scientific literature, of a similar device for
which equivalence to the device in question can be demonstrated; or
- 해당 의료기기와 동등성이 입증될 수 있는 유사 의료기기에 대한 임상시험 또는 과학문헌에
발표된 그 외의 연구
- published and/or unpublished reports on other clinical experience of either the device in
question or a similar device for which equivalence to the device in question can be
demonstrated.
- 해당 의료기기 또는 해당 의료기기와 동등성이 입증될 수 있는 유사 의료기기의 임상 경험에
대해 발표/미발표된 보고서 논문
임상 평가 Clinical evaluation: a methodologically sound ongoing procedure to collect, appraise
and analyse clinical data pertaining to a medical device and to evaluate whether there is sufficient
clinical evidence to confirm compliance with relevant essential requirements for safety and
performance when using the device according to the manufacturer’s Instructions for Use.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 6 of 65
의료기기에 대한 임상 데이터를 수집, 평가 및 분석하고, 제조자의 사용지침(IFU)에 따라
의료기기를 사용할 때 안전성과 성능에 대한 필수 요구사항의 적합성을 확인할 수 있는 충분한
증거가 있는지 여부를 평가하기 위해 방법론적으로 적절하게 진행하는 절차
Note: In exceptional cases where an instruction for use is not required, the collection, analysis and
assessment are conducted taking into account generally recognised modalities of use.
비고: 사용지침이 필요하지 않는 예외적인 경우에는 일반적으로 인정되는 사용 양상을 고려하여
수집, 분석 및 평가를 수행한다.
임상증거 Clinical evidence: the clinical data and the clinical evaluation report pertaining to
a medicaldevice. [GHTF SG5/N2R8:2007]
의료기기에 대한 임상 데이터를 수집, 평가 및 분석하고, 제조자의 사용지침(IFU)
임상시험 Clinical investigation: systematic investigation in one or more human subjects,
undertaken to assess the safety or performance of a medical device. [EN ISO 14155:2011]
의료기기 안전성이나 성능을 평가하기 위해 한 명 이상의 임상시험 대상자를 대상으로 실시하는
체계적인 시험
Note: 'clinical trial' or ' clinical study' are synonymous with ' clinical investigation'.
비고: 임상시험(clinical trial or clinical study)는 임상시험(clinical investigation)과 동의어
임상시험 계획 Clinical investigation plan: document that states the rationale, objectives, design
and proposed analysis, methodology, monitoring, conduct and record-keeping of the clinical
investigation. [EN ISO 14155:2011]
임상시험의 근거, 목적, 설계 및 제안하는 분석, 방법, 모니터링, 수행 및 기록 보관을 규정한 문서
임상적 성능 Clinical performance: behavior of a medical device or response of the subject(s) to
that medical device in relation to its intended use, when correctly applied to appropriate subject(s).
[EN ISO 14155:2011]
적절한 피험자에게 올바르게 적용했을 때 의료기기의 의도한 목적과 관련한 의료기기의 행위
또는 그 의료기기에 대한 피험자의 반응
의료기기 레지스트리 Device registry: an organised system that uses observational study
methods to collect defined clinical data under normal conditions of use relating to one or more
devices to evaluate specified
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 7 of 65
outcomes for a population defined by a particular disease, condition, or exposure and that serves
predetermined scientific, clinical or policy purpose(s). [MEDDEV 2.12/2 rev2]
특정 질병이나 상태 또는 노출에 의해 정의된 인구 집단에 대해 명시된 결과를 평가하기 위해
하나 이상의 관련 기기의 정상 사용 조건에서 규정된 임상 데이터를 수집하기 위한 관찰 연구
방법을 사용하며 미리 정의된 과학적이나 임상적 또는 정책적 목적을 제공하는 조직화된 시스템
Note: The term “device registry” should not be confused with the concept of device registration and
listing.
비고: “의료기기 레지스트리”라는 용어와 의료기기 등록(device registration) 및 등재(listing)의
개념과 혼동해서는 안된다.
임상적 안전성 Clinical safety: freedom from unacceptable clinical risks, when using the device
according to the manufacturer’s Instructions for Use. [MEDDEV 2.7/2 revision 2]
제조자의 IFU에 따라 의료기기를 사용할 때, 수용 불가능한 임상 위험이 없음
Note: In exceptional cases where an instruction for use is not required, the collection, analysis and
assessment are conducted taking into account generally recognised modalities of use.
주: 사용자지침이 필요하지 않은 예외적인 경우에는 일반적으로 인정되는 사용양상을 고려하여
수집, 분석 및 평가를 수행한다.
임상적 사용 Clinical use: use of a medical device in or on living human subjects
살아있는 임상시험대장자를 대상으로 한 의료기기의 사용.
Note: Includes use of a medical device that does not have direct patient contact.
주: 환자와 직접적인 접촉이 없는 의료기기의 사용을 포함한다.
동등 의료기기 Equivalent device: a device for which equivalence to the device in question can be
demonstrated.[Derived from Art. 1.2.k MDD]
해당 의료기기와의 동등성이 입증될 수 있는 의료기기
타당성 연구 Feasibility study: a clinical investigation that is commonly used to capture
preliminary information on a medical device (at an early stage of product design) to adequately
plan further steps of device development, including needs for design modifications or parameters
for a pivotal study. [MEDDEV2.7/2 revision 2]
디자인 변경에 대한 필요성이나 임상시험(pivotal study)의 변수를 포함하여, 의료기기 개발의 추가
단계들을 적절히 계획하기 위해, 의료기기에 관한 예비 정보를 확보할 목적으로(제품 디자인 초기
단계에) 일반적으로 사용되는 임상시험
조화 표준 Harmonised standards: standards whose references have been published in the
Official Journal of the European Communities. [Derived from article 5 of Directive 90/385/EEC and
article 5 of Directive 93/42/EEC]
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 8 of 65
참고문헌이 유럽연합 공보에 발표된 표준
위해 Hazard: potential source of harm. [EN ISO 14971:2012]
위해의 잠재적 출처
성분과 기술로 인한 위해 요소 Hazard due to substances and technologies: for the purpose of
this MEDDEV document, a hazard
that
is
seen
with
products
that
share
specific
characteristics.
이 문서의 목적상 고유 특성을 고유하는 제품에서 발견되는 위해 요인
Note: This includes products that contain the same materials and substances, material
combinations, use the same technologies, produce similar abrasion, are used with the same type
of surgical approach, share the same manufacturing procedures or impurities, or share other
characteristics.
비고: 동일한 원재료 및 물질, 원재료의 조합을 포함하거나, 동일한 기술을 사용하고, 비슷한
마모를 일으키고, 동일한 유형의 수술 방법으로 사용되고, 동일한 제조 절차나 불순물을
공유하거나 그 외의 특성을 공유하는 제품이 포함된다.
사고 Incident: any malfunction or deterioration in the characteristics and/or performance of a
device, as well as any inadequacy in the labelling or the instructions for use which, directly or
indirectly, might lead to or might have led to the death of a patient, or user or of other persons or to
a serious deterioration in their state of health. [MEDDEV 2.12/rev 8]
직간접적으로 환자, 사용자 또는 그 외의 사람들의 사망이나 건강상태에 심각한 악화를 초래할 수
있거나 초래했을 수도 있는 의료기기의 특성 및/또는 성능에서 모든 기능 부전이나 악화, 그리고
라벨 표시나 사용 지침 등의 모든 부족함
제조업자가 공급하는 정보 자료 Information materials supplied by the manufacturer: for the
purpose of this document, this refers to the labelling, instructions for use and the manufacturer's
promotional materials for the device under evaluation.
[Derived from MDD Art. 1.2.g, MDD Annex I section 13, AIMDD Art. 1.2.f, AIMDD Annex I sections
14 and 15]
이 문서의 목적을 위해 이 용어는 평가 대상 기기의 라벨링과 사용설명서 및 제조업자의 홍보물을
지칭한다.
의도된 목적 Intended purpose: the use for which the device is intended according to the data
supplied by the manufacturer on the labelling, in the instructions and/or in promotional
materials.[MDD Art. 1.2.g, AIMDD Art. 1.2.f]
제조자가 라벨 표시, 지침 및/또는 홍보자료에서 제공하는 데이터에 따라 의도되는 용도
시험자 Investigator: individual member of the investigation site team designated and supervised
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 9 of 65
by the principal investigator at an investigation site to perform critical clinical-investigation-related
procedures or to make important clinical investigation-related decisions. [EN ISO 14155:2011]
중요한 임상 시험 관련 절차를 수행하거나 중요한 임상시험 관련 결정을 내리기 위해
임상시험기관에서 시험책임자(principal investigator)의 지명이나 감독을 받는 임상시험기관 팀의
각 팀원
PMCF plan: the documented, proactive, organised methods and procedures set up by the
manufacturer to collect clinical data based on the use of a CE-marked device corresponding to a
particular design dossier or on the use of a group of medical devices belonging to the same
subcategory or generic device group as defined in Directive 93/42/EEC. The objective is to confirm
clinical performance and safety throughout the expected lifetime of the medical device, the
acceptability of identified risks and to detect emerging risks on the basis of factual evidence.
[MEDDEV 2.12/2 rev.2]
특정 설계 문서 전체에 해당하는 CE 인증된 기기나 또는 93/42/EEC에 규정된 것과 같이 동일한
하위 부류 또는 포괄적 기기 그룹에 속하는 의료기기 그룹의 사용에 근거하여 임상 데이터를
수집하기 위해 제조업자에 의해 수립된 문서화되고 능동적이며 조직적인 방법 및 절차. 목표는
의료기기의 예상 사용수명 동안 임상적 성능 및 안정성과 식별된 위험의 허용 가능성을 확인하고
사실적 증거에 기반을 두어 새로이 발생하는 위험을 검출하기 위한 것.
PMCF study: a study carried out following the CE marking of a device and intended to answer
specific questions relating to clinical safety or performance (i.e. residual risks) of a device when
used in accordance with its approved labelling. [MEDDEV 2.12/2 rev.2]
의료기기의 CE 인증 이후에 시행되는 시험으로 승인된 라벨링에 따라 의료기기를 사용했을 때
임상적 안전성 또는 성능과 관련된 특정 질문에 답하기 위해(즉, 잔여위험) 수행되는 것
Risk: combination of the probability of occurrence of harm and the severity of that harm.
[EN ISO 14971:2012]
위해의 발생 가능성과 그 위해의 심한 정도의 조합
Risk management: systematic application of management policies, procedures and practices to
the tasks of analysing, evaluating, controlling and monitoring risk. [EN ISO 14971:2012]
위험을 분석, 평가, 통제 및 모니터 하는 활동에 경영 정책, 절차 및 관행을 체계적으로 적용하는
것
심각한 이상 반응 Serious adverse event: adverse event that 다음과 같은 이상반응
a) led to death,
b) led to serious deterioration in the health of the subject, that either resulted in
1)
a life-threatening illness or injury, or
2)
a permanent impairment of a body structure or a body function, or
3)
in-patient or prolonged hospitalization, or
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 10 of
65
4)
medical or surgical intervention to prevent life-threatening illness or injury or permanent
impairment to a body structure or a body function,
c) led to foetal distress, foetal death or a congenital abnormality or birth defect.
a) 사망;
b) 다음의 결과를 초래할 수 있는 심각한 건강 악화를 피험자에게 초래
1) 생명을 위협하는 질환이나 상해, 또는
2) 신체 구조나 신체 기능의 영구적 장애, 또는
3) 환자의 입원이나 입원 기간의 연장, 또는
4) 생명을 위협하는 질환이나 상태 또는 신체 구조나 신체 기능의 영구적 장애를 방지하기 위해 의학적
또는 수술적 시술 필요;
c) 태아 곤란증, 태아의 사망 또는 선천성 기형/선천적 결손 유발
NOTE: Planned hospitalization for a pre-existing condition, or a procedure required by the CIP
[Clinical Investigation Plan], without serious deterioration in health, is not considered a serious
adverse event.
[EN ISO 14155:2011]
비고: 건강에 심각한 악화 없이 이미 존재하던 상태를 위한 계획된 입원이나 임상 시험 계획서에 의해
필요한 절차는 심각한 이상반응으로 간주하지 않는다.
충분한 임상적 증거 Sufficient clinical evidence: an amount and quality of clinical evidence to
guarantee the scientificvalidity of the conclusions.
결론의 과학적 타당성을 보장하기 위한 임상적 증거의 양과 품질
5.
Abbreviations 약어
AIMDD: Active implantable medical device directive (Council Directive 90/385/EEC amended by
Directive 2007/47/EC) 능동이식의료기기
CEAR:
Clinical Evaluation Assessment Report 임상평가사정보고서
CER:
Clinical Evaluation Report 임상평가보고서
ER:
Essential Requirement 필수 요구사항
IFU:
Instructions For Use 사용 지침
MDD:
Medical Device Directive (Council Directive 93/42/EEC amended by Directive
2007/47/EC)
PMS:
Post Market Surveillance 시판 후 감시
PMCF:
Post Market Clinical Follow-Up 시판 후 임삭 추적
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 11 of
65
6.
General principles of clinical evaluation
6.1. What is clinical evaluation?
Clinical evaluation is a methodologically sound ongoing procedure to collect, appraise and analyse
clinical data pertaining to a medical device and to analyse whether there is sufficient clinical
evidence to confirm compliance with relevant essential requirements for safety and performance
when using the device according to the manufacturer’s instructions for use.
In exceptional cases where an instruction for use is not required, the collection, appraisal, and
analysis are conducted taking into account generally recognised modalities of use.
The requirements for clinical evaluation apply to all classes of medical devices. The evaluation
should be appropriate to the device under evaluation, its specific properties, and its intended
purpose.
Benefits and risks should be specified, e.g. as to their nature, probability, extent, duration and
frequency. Core issues are the proper determination of the benefit/risk profile in the intended target
groups and medical indications, and demonstration of acceptability of that profile based on current
knowledge/ the state of the art in the medical fields concerned.
Clinical evaluation is a responsibility of the manufacturer and the clinical evaluation report is an
element of the technical documentation of a medical device.
For compliance with European medical device directives,
•
the clinical evaluation addresses the following Essential Requirements:
- Annex 1 sections 1, 2, 5 of AIMDD (for active implantable medical devices), or
- Annex I sections 1, 3, 6 of MDD (for medical devices);
see Appendix A7 (Analysis of the clinical data - compliance to specific Essential
Requirements);
•
the evaluation must follow defined and methodologically sound procedures as described in:
- Annex 7 of AIMDD (for active implantable medical devices), or
- Annex X of MDD (for medical devices);
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 12 of
65
•
where demonstration of conformity with essential requirements based on clinical data is not
deemed appropriate, an adequate justification has to be given. The justification is included
in the clinical evaluation report with contents according to:
- Annex 7 section 1.5 of AIMDD (for active implantable medical devices), or
- Annex X section 1.1d of MDD (for medical devices).
Conformity to the Essential Requirements can only be assumed when the following items are
aligned with each other:
- the information materials supplied by the manufacturer (the labelling, instructions for
use, available promotional materials, including accompanying documents foreseen by
the manufacturer)
- the clinical evaluation (the device description used for the clinical evaluation, other
contents of the clinical evaluation report)
- the available clinical data (such as results of Clinical Investigations, publications, PMS
studies, etc.).
Particularly, evaluators should address if the following points are adequately supported by
sufficient clinical evidence:
- the intended purpose described in the information materials supplied by the
manufacturer (including for all medical indications);
- the clinical performance and benefits described in the information materials supplied by
the manufacturer (including, for example, any claims on product performance and
safety);
- measures for risk avoidance and risk mitigation described in the information materials
supplied by the manufacturer (including, for example the declaration of the residual risks,
contraindications, precautions, warnings, instructions for managing foreseeable
unwanted situations);
- the usability of the device for the intended users and the suitability of the information
materials supplied by the manufacturer for the intended users (including, if applicable,
for lay or disabled persons);
- instructions for target population groups (including, for example, pregnant women,
paediatric populations).
6.2. When is clinical evaluation undertaken and why is it important?
Clinical evaluation is conducted throughout the life cycle of a medical device, as an ongoing
process.
Usually, it is first performed during the development of a medical device in order to identify data
that need to be generated for market access. Clinical evaluation is mandatory for initial CE-marking
and it must be actively updated thereafter.
Clinical evaluation is necessary and important because it ensures that the evaluation of safety and
performance of the device is based on sufficient clinical evidence throughout the lifetime that the
medical device is on the market. This ongoing process enables manufacturers to provide notified
bodies and competent authorities with sufficient clinical evidence for demonstration of conformity of
the device with the Essential Requirements throughout its lifetime (for example for CE marking,
fulfilment of post-market surveillance and reporting requirements, or during surveillance
procedures).
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 13 of 65
6.2.1. Clinical evaluation undertaken for the development of a medical device
Premarket research and development are guided by clinical evaluation and risk management.
Typically, manufacturers carry out clinical evaluations to
•
define needs regarding clinical safety and clinical performance of the device;
•
in case of possible equivalence to an existing device, evaluate if there are clinical data
available and determine equivalence; for additional information, see Appendix A1
(Demonstration of equivalence);
•
carry out a gap analysis and define which data still need to be generated with the device
under evaluation, whether clinical investigations are necessary and if so, to define the study
design; for additional information, see Section 10 (Analysis of the clinical data) and
Appendix A2 (When should additional clinical investigations be carried out?).
As the initial clinical evaluation identifies the questions to be answered by a clinical investigation,
the clinical evaluation process should generally commence in advance of any clinical
investigation1.
6.2.2. Clinical evaluation for initial CE-marking
Clinical evaluation is required to be carried out for the conformity assessment process leading to
the CE-marking and placing on the market of a medical device. The purpose is to:
•
document that there is sufficient clinical evidence to demonstrate conformity with the
Essential Requirements covering clinical performance and clinical safety;
•
identify aspects that need to be addressed systematically during post-market surveillance
(PMS), e.g. in post market clinical follow-up studies (PMCF Studies) required under the
medical device directives. Typically, these aspects include estimation of residual risks and
uncertainties or unanswered questions (such as rare complications, uncertainties regarding
long-term performance, safety under wide-spread use).
6.2.3. Updating the clinical evaluation
a. Frequency of updates 업데이트 주기
The manufacturer should define and justify the frequency at which the clinical evaluation needs
to be actively updated.
제조자는 능동적으로 업데이트 되어야 하는 임상평가의 주기를 정하고 정당한 근거를
제시하여야 한다.
When doing so, the manufacturer should typically consider:
일반적으로 고려해야 하는 사항은 다음과 같다.
•
whether the device carries significant risks
(e.g. based on design, materials, components, invasiveness, clinical procedures, high-risk
anatomical locations, high-risk target populations (e.g. paediatrics, elderly), severity of
disease/ treatment challenges). 의료기기가 상당한 위험을 동반하는지 여부(예를 들어
디자인, 재료, 구성품, 침습성, 임상 절차, 고위험의 해부학적 위치, 고위험 표적
집단(소아,장년), 질병의 심한 정도/치료의 어려움을 바탕으로 한다.)
•
whether the device is well established, taking into consideration:
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 14 of 65
다음사항을 고려해볼 때 의료기기가 확실히 자리매김을 했는지 여부
- innovation; 혁신;
- relevant changes in clinical sciences, materials sciences or other sciences related to the
device under evaluation; 임상과학, 재료과학 또는 평가 중인 의료기기와 관련된 그 외의
과학에서의 관련된 변화
- the current level of confidence in the evaluation of clinical performance and clinical
safety of the device; the manufacturer should consider 의료기기의 임상 성능 및 임상
안전성 평가에 대한 현재의 신뢰수준. 제조자는 다음사항도 고려해야 한다.
- the data available from clinical investigations, PMCF studies, registries or other
systematic studies (including the number of devices used, if that usage was
representative of the usage in the market, the results to date);
임상시험, PMCF 연구, 레지스트리 또는 체계적 연구(의료기기의 수, 그 사용이
시장에서의 대표적인 사용이라면 지금까지의 결과 포함)에서 이용할 수 있는
데이터
- the total number of devices used so far in the market, and expected reporting rates
under the vigilance system.
지금까지 시장에서 사용된 의료기기의 총 수와 감시시스템에 따른 예상 신고율
•
whether there are risks and uncertainties or unanswered questions, in the medium or longterm, that would influence the frequency of updates. 중ㆍ장기적으로 업데이트의 주기에
영향을 미칠 수 있는 위험과 불확실성 또는 답변이 되지 않은 질문이 있는지 여부
•
design changes or changes to manufacturing procedures (if any). 디자인 변경 또는 제조
절차의 변경(있다면)
The clinical evaluation is actively updated:
•
when the manufacturer receives new information from PMS that has the potential to change
the current evaluation; 제조자가 PMS로부터 현재의 평가를 변경해야 하는 새로운 정보를
받을 때마다
•
if no such information is received, then 그러한 정보를 받지 못하였더라도
- at least annually if the device carries significant risks or is not yet well established; or
의료기기가 중대한 위험을 수반하거나 아직 확실하게 자리매김을 하지 않았다면 최소
1년에 한번씩
- every 2 to 5 years if the device is not expected to carry significant risks and is well
established, a justification should be provided.
의료기기가 중대한 위험을 동반하지 않는 것으로 예상되고 확실하게 자리매김을 했다면,
타당한 증거를 제시하고 2~5년마다.
When involvement of notified bodies is required, updates are usually coordinated with the
notified body. Typically, they are aligned with the timetable for surveillance audits and the
renewal of the certificates.
인증기관의 참여가 필요할 때는 업데이트를 보통 인증기관과 조율한다. 일반적으로는 사후심사
및 인증서 갱신 일정에 맞춰 조율한다
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 15 of 65
b. General considerations on updating the clinical evaluation
Manufacturers are required to implement and maintain a PMS system that routinely monitors
the clinical performance and clinical safety of the device as part of their quality management
system2. The scope and nature of such PMS should be appropriate to the device and its
intended purpose.
제조자는 품질경영시스템의 일부로 의료기기의 임상 성능과 임상 안전성을 정기적으로
모니터하는 PMS 시스템을 실행하고 유지해야 한다. 이러한 PMS의 범위 및 특징은 의료기기와
그 의도하는 목적에 적합해야 한다.
PMS regularly generates new data (e.g. safety reports, results from published literature,
registries, PMCF studies, and other data about device usage). Those data need to be evaluated
for information that has a potential to change the evaluation of the risk/benefit profile, and the
clinical performance and clinical safety of the device. Those data are required to be fed into the
clinical evaluation process in a timely manner.
PMS는 정기적으로 새로운 데이터(예를 들어, 안전 보고서, 출판문헌의 결과, 레지스트리, PMCF
연구 및 그 외의 의료기기 사용에 관한 데이터)를 생성한다. 그러한 데이터는 이익/위험
프로파일과 의료기기의 임상 성능 및 임상 안전성의 평가를 변경시킬 가능성이 있는 정보에
대해 평가되어야 한다. 그 데이터는 시기 적절히 임상평가 프로세스로 반영되어야 한다.
In accordance with the Directives, the clinical evaluation and the clinical evaluation report must
be actively updated with data obtained from post-market surveillance3.
고시에 따라, 임상평가 및 임상평가 보고서는 시판 후 감시를 통해 얻는 데이터로 적극적으로
업데이트 되어야 한다.
When updating the clinical evaluation, the evaluators should verify:
•
if the benefit/risk profile, undesirable side-effects (whether previously known or newly
emerged) and risk mitigation measures are still
이익/위험 프로파일, 바람직하지 않은 부작용(이전에 알려진 것이든, 새로 등장한 것이든
간에) 및 위험 완화조치가 여전히
2
AIMDD Annexes 2, 4, and 5
MDD Annexes II, IV, V, VI, and VII
3
MDD Annex X letter 1.1.c
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 16 of 65
- compatible with a high level of protection of health and safety and acceptable according
to current knowledge/ the state of the art;
높은 수준의 건강 및 안전성 보호에 적합하고 최신 지식/기술에 따라 수용할 수 있는
것인지의 여부
- correctly addressed in the information materials supplied by the manufacturer of the
device;
의료기기의 제조자가 제공하는 정보 자료에서 정확히 다뤄졌는지 여부
- correctly addressed by the manufacturer's current PMS plan;
제조자의 현재 PMS 계획에 의해 정확히 다뤄지는지 여부
•
if existing claims are still justified;
기존의 주장이 여전히 타당한지의 여부
•
if new claims the manufacturer intends to use are justified.
제조자가 사용하려고 하는 새로운 청구사항이 정당한지의 여부
While clinical evaluation requires data from PMS activities, it also generates new information
that have to be fed into the PMS and risk management process. Clinical evaluation can
therefore result in changes to the manufacturer’s risk management documents, instructions for
use (IFU) and PMS activities. 임상평가는 PMS활동에서 데이터를 요구하기도 하지만, PMS와
위험관리 프로세스에 반영해야 하는 새로운 정보를 생성하기도 한다. 따라서 임상평가는
제조자의 위험관리문서, 사용지침(IFU) 및 PMS 활동에 대한 변화로 이어질 수 있다.
If the manufacturer concludes there is not sufficient clinical evidence to be able to declare
conformity with the Essential Requirements, the manufacturer will need to :
제조자가 임상증거가 필수 요구사항에 대한 적합성을 선언하기에 충분하지 않다는 결론을
내린다면 제조자는
•
stop placing the devices on the market until conformity is restored, and
적합성이 회복되고, 필요한 시정 및 예
•
take necessary corrective and preventive action.
시정 및 예방 조치 실시
6.3. How is a clinical evaluation performed?
The clinical evaluation is based on a comprehensive analysis of available pre- and post-market
clinical data relevant to the intended purpose of the device in question, including clinical
performance data and clinical safety data.
임상평가는 임상 성능 데이터 및 임상 안전성 데이터를 포함하며, 해당 의료기기의 의도하는
목적과 관련하여 시판 전후에 이용할 수 있는 임상 데이터에 대한 포괄적인 분석을 바탕으로 한다.
There are discrete stages in performing a clinical evaluation: 임상평가를 수행하는 과정에서 서로
구별되는 별도의 단계들이 있다.
•
Stage 0: Define the scope, plan the clinical evaluation (also referred to as scoping and the
clinical evaluation plan). 적용범위를 정하고, 임상평가를 계획한다(범위지정 및
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 17 of 65
임상평가 계획이라고도 한다.)
•
Stage 1: Identify pertinent data. 관련 데이터를 식별한다.
•
Stage 2: Appraise each individual data set, in terms of its scientific validity, relevance and
weighting. 각 각의 데이터 세트를 과학적 타당성, 관련성 및 가중치 측면에서
평가한다.
•
Stage 3: Analyse the data, whereby conclusions are reached about 데이터를 분석하고 이를
통해 다음에 대한 결론을 내린다.
- compliance with Essential Requirements (including ER1, ER3, ER6) on performance
and safety of the device, including its benefit/risk profile, 이익/위험 프로파일을 포함한
의료기기의 성능 및 안전성에 대한 필수 요구사항의 준수(ER1, ER3, ER6 포함)
- the contents of information materials supplied by the manufacturer (including the label,
IFU of the device, available promotional materials, including accompanying documents
possibly foreseen by the manufacturer), 제조자가 제공하는 정보 자료의 내용(라벨,
의료기기 IFU, 이용가능한 홍보자료, 제조자가 예상한 첨부문서 포함)
- residual risks and uncertainties or unanswered questions (including on rare
complications, long term performance, safety under wide-spread use), whether these are
acceptable for CE-marking, and whether they are required to be addressed during PMS.
잔여 위험 및 불확실성 또는 답변되지 못한 질문(희귀 합병증, 장기적 성능, 광범위한
사용에 따른 안전성에 관한 질문), 이러한 것들이 CE마크 획득을 위해 허용될 수 있는지
여부, 그리고 PMS 동안에 이러한 것들이 다뤄져야 하는지 여부
•
Stage 4: Finalise the clinical evaluation report 임상평가 보고서를 최종 마무리한다.
The clinical evaluation report summarises and draws together the evaluation of all the
relevant clinical data documented or referenced in other parts of the technical
documentation. The clinical evaluation report and the relevant clinical data constitute the
clinical evidence for conformity assessment.
임상평가 보고서는 기록되거나 기술문서의 일부로 참고된 모든 관련된 임상 데이터에 대한
평가를 요약하고 취합한다. 임상평가 보고서와 관련된 임상 데이터는 적합성을 평가하기
위한 임상증거가 된다.
Each of these stages is covered in separate sections later in this document (see the figure below).
During the course of a clinical evaluation the stages are often iterative. Indeed, the appraisal and
analysis stage may uncover new information and raise new questions, with a need to widen the
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 18 of 65
scope of the evaluation, refine the clinical evaluation plan, and to retrieve, appraise and analyse
additional data.
이와 같은 각 단계는 이 문서의 뒷부분에서 별도로 다룬다(아래 그림 참조) 임상평가 과정에서 종종
단계가 반복되기도 한다. 실제로 평가와 분석 단계에서는 평가의 범위를 확대하고, 임상시험 계획을
개선하고, 추가 데이터를 검색, 평가 및 분석해야 하는 필요성 때문에 새로운 정보를 다루지 않고
새로운 질문을 제기할 수 있다.
Figure: Stages of a clinical evaluation and references to sections and appendices of this
document.
6.4. Who should perform the clinical evaluation?
The clinical evaluation should be conducted by a suitably qualified individual or a team.
The manufacturer should take the following aspects into consideration: 임상평가는
적절한 자격을 갖춘 자 또는 팀에 의해 실시되어야 한다. 제조자가 고려해야 하는
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 19 of 65
측면은 다음과 같다.
•
The manufacturer defines requirements for the evaluators that are in line with the nature of
the device under evaluation and its clinical performance and risks.
제조자는 평가 중인 의료기기의 특징과 그 임상 성능 및 위험에 따라 평가자에 대한 요건을
정해야 한다.
•
The manufacturer should be able to justify the choice of the evaluators through reference to
their qualifications and documented experience, and to present a declaration of interest for
each evaluator.
•
제조자는 자격 및 경력 문서를 참고하여 평가자의 선택에 대한 타당한 근거를 제시하고, 각
평가자에 대한 이해관계 선언을 제출할 수 있어야 한다.
•
As a general principle, the evaluators should possess knowledge of the following:
원치적으로 평가자가 갖춰야 하는 지식은 다음과 같다.
- research methodology (including clinical investigation design and biostatistics);
연구 방법(임상시험 디자인 및 생물통계학 포함)
- information management (e.g. scientific background or librarianship qualification; experience
with relevant databases such as Embase and Medline);
정보 관리(예, 과학적 배경 또는 사서자격, Embase와 Medline같은 관련 데이터베이스에 대한
경력
- regulatory requirements; and 규제 요구사항
- medical writing (e.g. post-graduate experience in a relevant science or in medicine;
training and experience in medical writing, systematic review and clinical data appraisal).
의료분야 문서작성(medical writing) (예를 들어 관련 과학 또는 의학 대학원 경력,
의료분야 문서작성 교육 및 경력, 체계적 검토 및 임상데이터 평가)
•
With respect to the particular device under evaluation, the evaluators should in addition
have knowledge of:
평가 중인 특수 의료기기와 관련하여, 평가자들은 그 외에도 다음에 대한 지식을 갖춰야
한다.
- the device technology and its application;
의료기기 기술 및 그 적용
- diagnosis and management of the conditions intended to be diagnosed or managed by
the device, knowledge of medical alternatives, treatment standards and technology (e.g.
specialist clinical expertise in the relevant medical specialty).
의료기기에 의해 진단 또는 관리되어야 하는 상태에 대한 진단 및 관리, 의료 대책, 치료
표준 및 기술에 대한 지식(예 관련된 의학전문 부분에서 임상지식을 가진 전문가
•
The evaluators should have at least the following training and experience in the relevant
field:
평가자들은 최소한 다음과 같은 교육을 받고 관련분야에서 경력을 갖춰야 한다.
- a degree from higher education in the respective field and 5 years of documented
professional experience; or
각 분야에서 대학교육 학위 취득 후 문서 기록으로 입증할 수 있는 전문 경력 5년 이상
- 10 years of documented professional experience if a degree is not a prerequisite for a
given task.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 20 of 65
학위가 주어진 업무에 대한 선행조건이 아니라면 문서 기록으로 입증할 수 있는
전문경력 10년 이상
There may be circumstances where the level of evaluator expertise may be less or different; this
should be documented and duly justified.
평가자의 전문지식 수준이 낮거나 이와 다를 수 있는 상황이 있을 수 있다. 그럴 경우 문서화하고
정당한 근거를 제시해야 한다.
7.
Definition of the scope of the clinical evaluation (Stage 0) 범위규정
Before a clinical evaluation is undertaken the manufacturer should define its scope, based on the
Essential Requirements that need to be addressed from a clinical perspective and the nature and
history of the device. This is also referred to as scoping.
임상평가에 착수하기에 앞서 제조자는 임상 관점에서 다뤄야 하는 필수 요구사항과 의료기기의
특징 및 이력을 바탕으로 그 범위를 규정해야 한다. 이 것을 범위 지정이라고도 한다.
The scope serves as a basis for further steps, including the identification of pertinent data. The
manufacturer sets up a description of the device under evaluation, and a clinical evaluation plan.
A clinical evaluation is required to be critical4. Therefore, it needs to identify, appraise and analyse
both favourable and unfavourable data.
Depending on the stage in the lifecycle of the product, considerations for setting up a clinical
evaluation plan should include different aspects. Typical examples are listed below.
관련 데이터의 식별을 포함하여 범위는 추가 단계를 위한 기준 역할을 한다. 제조자는 평가 중인
의료기기에 대한 설명서를 마련하고 임상시험 계획을 세워야 한다.
임상평가는 비판적인 것이 되어야 한다. 따라서 유리한 데이터와 불리한 데이터를 모두 확인하여
평가하고 분석해야 한다. 제품의 수명주기에서 단계에 따라 임상시험 계획을 세우기 위해
고려해야 할 사항에는 다양한 측면이 포함되어야 한다. 다음 일반적인 예를 나타낸 것이다.
Aspects 측면
(not an exhaustive list) 불완전 목록
•
The device description. 의료기기 설명
For additional information, see Appendix A3 (Device description - typical
Before
For CE
CEmarked
marking devices
X
X
X
X
contents) 추가 정보는 부록 A3(의료기기 설명, 일반적 내용)을 참조
•
4
Whether there are any design features of the device, or any indications or
target populations, that require specific attention. The clinical evaluation
should cover any design features that pose special performance or safety
Sections 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 MDD and AIMDD.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 21 of 65
concerns (e.g. presence of medicinal, human or animal components), the
intended purpose and application of the device (e.g. target treatment
group and disease, proposed warnings, contraindications, precautions,
and method of application) and the specific claims made by the
manufacturer about the clinical performance and clinical safety of the
device.
기기의 디자인 특징과 적응증이 어떤 것이든 또는 어떠한 표적 집단이든
간에, 각별한 주의를 기울여야 한다. 임상평가는 특수한 성능이나 안전
우려(예 의약품, 사람 및 동물 구성요소의 존재)를 제기하는 모든 디자인
특징(예 의약품, 사람 또는 동물 요소의 존재), 의도하는 목적과 기기의
적용(예 표적 치료군과 질병, 제안하는 경고, 금기사항, 주의사항 및 적용
방법), 그리고 제조자가 의료기기의 임상 성능 및 임상 안전성에 대해
하는 특별한 청구사항을 다뤄야 한다.
•
Information needed for evaluation of equivalence, if equivalence may
possibly be claimed.
X
만약 동등성이 선언될 수 있다면 동등성을 평가하기 위해 필요한
정보
•
The risk management documents of the device, e.g. the hazard
identification list, clinical risks identified from the risk analysis. The scope
of the clinical evaluation will need data from and cross references to the
manufacturer’s risk management documents. The risk management
documents are expected to identify the risks associated with the device
and how such risks have been addressed. The clinical evaluation is
expected to address the significance of any clinical risks that remain after
design risk mitigation strategies have been employed by the
manufacturer.
X
X
X
X
기기의 위험 관리 문서, 예를 들어 위해 요인 식별 목록, 위험 분석에서
식별된 임상적 위험들, 임상분석에서 확인된 임상 위험, 임상 평가의
범위는 제조자의 위험관리 문서에서 얻은 데이터가 필요하고 교차
참조해야 할 것이다. 위험관리 문서는 의료기기와 관련이 있는 위험을
식별하고, 그러한 위험이 어떻게 다루어 졌는지를 확인할 수 있을
것으로 예상된다. 임상평가는 제조자에 의해 사용되어왔던 위험 감소
전략이 채택된 이후에 남아 있는 모든 임상적 위험의 중요성을 다룰
것으로 예상한다.
•
The current knowledge/ state of the art in the corresponding medical field,
such as applicable standards and guidance documents, information
relating to the medical condition managed with the device and its natural
course, benchmark devices, other devices and medical alternatives
available to the target population.
적용 표준과 지침 문서, 의료기기에 의해 관리되는 의학적 상태와 관련된
정보, 그 자연 경과, 목표 집단에 대해 이용 가능한 기준 기기, 기타 기기
및 의학적 대안 등과 같은 해당 의료분야의 현재의 지식/최신 기술
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 22 of 65
•
Data source(s) and type(s) of data to be used in the clinical evaluation.
Data relevant to the clinical evaluation may be generated and held by the
manufacturer or available from scientific literature.
X
X
For additional information, see Section 8.1 (Data generated and held by
the manufacturer), and Appendix A4 (Sources of literature).
임상평가에 사용되는 데이터의 출처와 유형, 임상평가와 관련된
데이터는 제조자에 의해 생성되어 보관되거나 과학문헌에서 이용할 수
있다. 추가정보 섹션 8.1(제조자에 의해 생성되어 보관되는 데이터)와
부록 A4(참고문헌의 출처)
•
Whether the manufacturer has introduced/ intends to introduce any
relevant5 changes, including
X
제조자가 다음을 포함하는 모든 관련된 변경을 도입했는지/하려고
하는지 여부
-
design changes, 설계 변경
-
changes to materials and manufacturing procedures,
재료 및 제조 절차에 대한 변경
-
changes to the information materials supplied by the manufacturer
(label, IFU, available promotional materials including accompanying
documents possibly foreseen by the manufacturer) or other claims,
제조자가 제공하는 정보 자료(제조자가 예상한 첨부문서를
포함하여 라벨, IFU, 이용 가능한 홍보자료) 또는 다른 청구사항에
대한 변경
-
and whether the claim of equivalence to an existing device is still
appropriate.
기존 의료기기와의 동등성의 청구사항이 여전히 적절한지의
여부
•
Whether there are any specific clinical concerns that have newly emerged
and need to be addressed.
X
새로 생긴 다뤄야 할 필요가 있는 어떤 특수한 임상적 우려가 있는지
여부
•
PMS aspects that need6 regularly updating in the clinical evaluation
report:
X
임상평가 보고서에서 정기적으로 업데이트가 필요한 PMS 측면들
5
Many changes are not clinically relevant (such as administrative changes to the labelling) and need not
be considered for setting up a Clinical Evaluation plan.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 23 of 65
-
new clinical data7 available for the device under evaluation;
평가중인 의료기기에 대해 이용할 수 있는 새로운 임상 데이터
-
new clinical data available for the equivalent device (if equivalence is
claimed);
동등 의료기기에 대해 이용할 수 있는 새로운 임상 데이터(동등성을
주장하는 경우)
-
new knowledge about known and potential hazards, risks8,
performance, benefits9 and claims10, including
다음사항을 포함하여, 알려진 그리고 잠재적 위해 요소,
위험, 성능, 이익 및 청구사항에 대한 새로운 지식
- data on clinical hazards seen in other products (hazard due to
substances and technologies); 다른 제품에서 볼 수 있는
임상적 위해 요소에 관한 데이터(성분 및 기술로 인한 위해
요소)
- changes concerning current knowledge/ the state of the art, such
as changes to applicable standards and guidance documents, new
information relating to the medical condition managed with the
device and its natural course, medical alternatives available to the
target population;
적용 표준 및 지침문서, 의료기기가 관리하는 질병과 관련된
새로운 정보 및 그 자연 경과, 표적 집단을 위해 이용할 수 있는
의료 대책에 대한 변화와 같은 최신 지식/기술에 관한 새로운
정보변화
- other aspects identified during PMS.
PMS 기간에 확인되는 그 외의 측면들
•
Needs for planning PMS activities. PMS활동 계획의 필요성
X
It is important to recognise that there is considerable diversity in the types and history of
technologies used in medical devices and the risks posed by them. Many devices are developed or
modified by increments, so they are not completely novel. It may be possible to draw on the clinical
experience and literature reports of the safety and performance of an equivalent device to establish
the clinical evidence, thereby reducing the need for clinical data generated through clinical
investigation of the device under evaluation. Similarly, it may be possible to use compliance with
harmonised standards to satisfy the clinical evidence requirements for devices based on
technologies with well established safety and performance characteristics.
의료기기에 사용된 기술의 유형과 이력, 그리고 이로 인한 위험에 상당한 다양성이 있음을
인정하는 것이 중요하다. 많은 기기들의 증가로 인해 개발되거나 변경되므로, 전혀 새로운 것은
아니다. 임상적 증거를 확립하기 위해서는 임상 경험과 동등 의료기기의 안전성 및 성능에 대한
문헌 보고서에 의존할 수 있으며, 이를 통해 평가 중인 의료기기의 임상시험을 통해 생성된
임상데이터의 필요성을 줄일 수 있다. 마찬가지로 잘 확립된 안전성 및 성능 특성을 가진 기술을
바탕으로 의료기기에 대한 임상증거 요건을 만족시키기 위해서 조화표준에 대한 준수를 이용할 수
있다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 24 of 65
6
Requirement according to letter 1.1.c of Annex X MDD, and section 1.4 AIMDD: "The Clinical Evaluation
and its documentation must be actively updated with data obtained from the post-market surveillance…."
7
References: Annex 1, Essential Requirements 1, 2, 5, 5a, and Annex 7 AIMDD; and Annex I, Essential
Requirements 1, 3, 6, 6a, and Annex X MDD.
8
For further detail, refer to standard EN ISO 14971 and other harmonised standards.
9
For further detail, refer to standard EN ISO 14971 and other harmonised standards.
10
Claims made by the manufacturer on the clinical performance and clinical safety of the device under
evaluation.
Identification of pertinent data (Stage 1) 관련 데이터 식별
8.
8.1. Data generated and held by the manufacturer 제조자에 의해 생성되어 보관되는
데이터
Data generated and held by the manufacturer typically include the following items (not a complete
list): 제조자에 의해 생성되어 보관되는 데이터는 일반적으로 다음과 같은 항목을 포함한다(완전
목록은 아님).
•
All pre market clinical investigations 모든 시판 전 임상시험
•
All clinical data generated from risk management activities and the PMS programmes which
the manufacturer has implemented in Europe and in other countries, including the following
items (not a complete list):
다음 항목을 포함하여 위험 관리 활동과 제조자가 유럽과 그 밖의 나라에서 실행한 PM
프로그램으로부터 생성된 모든 임상 데이터
- PMCF studies, such as post market clinical investigations and any device registries
sponsored by the manufacturer
시판 후 임상시험과 제조자가 후원하는 모든 의료기기 레지스트리 같은 PMCF 연구
- PMS reports, including vigilance reports and trend reports
사후관리 보고서 및 동향 보고서를 포함한 PMS보고서
- the literature search and evaluation reports for PMS
참고문헌 검색 및 PMS에 대한 평가 보고서
- incident reports sent to the manufacturer (including the manufacturer’s own evaluation
and report)
제조자에게 전달된 사고 보고서(제조자의 자체 평가 및 보고서 포함)
- complaints regarding performance and safety sent to the manufacturer, including the
manufacturer’s own evaluation and report
제조자의 자체 평가 및 보고서를 포함하여 제조자에게 전달된 성능 및 안전성에 대한
불만사항
- analysis of explanted devices (as far as available) 제거된 이식 기기에 대한 분석(가능할경우)
- details of all field safety corrective actions 모든 분야의 안전 관련 시정조치에 대한 세부사항
- use as a custom made device 맞춤 의료기기로 사용
- use under compassionate use/ humanitarian exemption programs
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 25 of 65
동정 사용(compassionate use)/인도적 적용면제 프로그램(humanitarian exemption
program) 하에서 사용
- other user reports 기타 사용자 보고서
•
Relevant pre-clinical studies (e.g. bench test reports including verification and validation
data) 관련된 임상 전 시험 (예 검증 및 유효성 확인 (Validation) 데이터를 포함한 사내 시험
보고서)
With regard to those data: 이러한 데이터와 관련하여
•
All data generated and held by the manufacturer need to be identified.
제조자에 의해 생성되어 보관되는 모든 데이터가 식별되어야 한다.
•
Complete data need to be entirely disclosed and made available to the evaluators; this
includes data from Europe and other countries; it includes clinical studies as well as use
data.
•
전체 데이터가 공개되어야 하고 평가자들이 이용할 수 있어야 한다. 유럽과 그 외의
국가들에서 확보한 데이터를 포함하며, 임상시험 뿐 아니라 사용 데이터도 포함한다.
•
All data sets should be documented (adequately summarised11, appraised, analysed and
referenced) in the clinical evaluation report.
모든 데이터 세트는 임상평가 보고서에 기록(적절히 요약, 평가, 분석 및 참조)되어야 한다.
8.2. Data retrieved from literature 문헌검색 데이터
Literature searching is used to identify data not held by the manufacturer that are needed for the
clinical evaluation.
임상평가에 필요하지만 제조자가 보관하지 않는 데이터를 확인하기 위해 문헌 검색이 사용된다.
Literature searching identifies potential sources of clinical data for establishing:
문헌 검색은 다음 사항을 확실히 하기 위해 임상데이터의 잠재적 출처를 확인해준다.
•
Clinical data relevant to the device under evaluation, which are data that relate either to the
device under evaluation or to the equivalent device (if equivalence is claimed).
평가 중인 의료기기와 관련이 있는 임상데이터, 이것은 평가 중인 의료기기와 관련이
있거나 동등 의료기기와 관련이 있다(동등성을 주장하는 경우)
•
Current knowledge/ the state of the art. 최신 지식/기술
Includes applicable standards and guidance documents, data that relate to benchmark
devices, other devices, critical components and medical alternatives or to the specific
medical conditions and patient populations intended to be managed with the device. The
data are typically needed in order to
적용 표준과 지침 문서, 벤치마크 기기, 그 외의 기기, 중요한 구성요소 및 대체 기기와
관련이 있는 데이터, 또는 특정 의학적 상태와 의료기기에 의해 관리되어야 하는 환자
집단과 관련이 있는 데이터를 포함한다. 데이터는 일반적으로 다음과 같은 목적을 위해
필요하다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 26 of 65
- describe the clinical background and identify the current knowledge/ state of the art in
the corresponding medical field,
임상 배경을 설명하고 해당 의료분야에서의 최신 지식/기술을 확인하기 위해
- identify potential clinical hazards (including hazards due to substances and technologies,
manufacturing procedures and impurity profiles),
- 잠재적 요소(물질 및 기술, 제조절차 및 불순물 프로파일로 인한 위해 요소 포함)를
식별하기 위해
- justify the validity of criteria used for the demonstration of equivalence (if equivalence is
claimed),
동등성 증명 입증을 위해 사용된 기준의 타당성에 대한 정당한 근거를 제시하기
위해(동등성을 청구한다면)
- justify the validity of surrogate endpoints (if surrogate endpoints are used).
대리변수의 타당성에 대한 정당한 근거를 제시하기 위해(대리변수가 사용되는 경우)
The following aspects should be considered for literature searching:
문헌 검색을 위해서는 다음의 측면들이 고려되어야 한다.
.
•
The searching strategy should be thorough and objective, i.e. it should identify all relevant
favourable and unfavourable data.
검색 전략이 철저하고 객관적이어야 한다. 즉, 관련된 유리한 데이터뿐만 아니라 불리한
데이터도 모두 확인해야 한다.
For some devices, clinical data generated through literature searching will represent the
greater part (if not all) of the clinical evidence. Thus, when conducting a literature review a
comprehensive search should be conducted. If a comprehensive search is not deemed
necessary, reasons should be documented
일부 기기의 경우, 문헌 검색을 통해 생성된 임상데이터가 임상 증거의 가장 큰
부분(전부는 아니지만)을 차지할 것이다. 따라서 문헌 검토를 실시할 때, 포괄적인 검색이
실시되어야 한다. 포괄적인 검색이 필요하지 않다고 생각되면 그 이유가 문서화되어야
한다.
•
Several searches with different search criteria or focus are usually necessary to obtain the
necessary data. For additional information, see Appendix A4 (Sources of literature).
필요한 데이터를 확보하기 위해서 검색 기준이 다른 또는 초점이 다른 일부 검색이
필요하다. 추가 정보는 부록A4(참고문헌의 출처)를 참고
•
A literature search and other retrieval of data are carried out based on a search protocol.
The search protocol documents the planning of the search before execution. For additional
information, see Appendix A5 (Literature search and literature review protocol, key
elements) and Appendix A6 (Appraisal of clinical data - examples of studies that lack
scientific validity for demonstration of adequate clinical performance and/or clinical safety).
문헌 검색과 다른 데이터 검색은 검색 프로토콜을 바탕으로 실시된다. 검색 프로토콜은
실행 전 검색 계획을 문서화한다. 추가정보는 부록A5(문헌 검색 및 문헌 검토 프로토콜,
중요 요소)와 부록 A6(임상 데이터 평가 - 적절한 임상 성능이나 임상 안전성 증명에
있어서 과학적 유효성을 결여한 시험의 예)을 참고
•
Once the searches have been executed, the adequacy of the searches should be verified
and a literature search report should be compiled to present details of the execution, any
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 27 of 65
deviations from the literature search protocol, and the results of the search.
일단 검색이 실행되었으면, 검색의 적합성이 검증되어야 하고 실행된 세부사항, 문헌 검색
프로토콜 일탈사항, 그리고 검색 결과를 제시하기 위해 문헌 검색 보고서를 편집해야 한다.
•
It is important that the literature search is documented to such degree that the methods can
be appraised critically, the results can be verified, and the search reproduced if necessary.
검색방법이 비판적으로 평가될 수 있고, 그 결과가 검증될 수 있고, 또 필요할 경우 검색을
재현할 수 있는 정도까지 문헌 검색을 문서화하는 것이 중요하다.
Abstracts lack sufficient detail to allow issues to be evaluated thoroughly and independently, but
may be sufficient to allow a first evaluation of the relevance of a paper. Copies of the full text
papers and documents should be obtained for the appraisal stage.
초록으로는 문제를 철저하고 독립적으로 평가하기에는 설명이 충분하지 않을 수 있지만, 노문의
관련성에 대한 최초의 평가를 내리기에는 충분할 수 있다. 평가 단계를 위해서 전문(Full text)의
노문과 문서 사본이 확보되어야 한다.
The literature search protocol(s), the literature search report(s), and full text copies of relevant
documents, become part of the clinical evidence and, in turn, the technical documentation for the
medical device.
문헌 검색 프로토콜, 문헌 검색 보고서, 그리고 관련 문서의 전문 사본은 임상증거의 일부분이며
결과적으로 의료기기에 대한 기술문서이기도 하다.
Appraisal of pertinent data (Stage 2) 관련 데이터에 대한 평가
9.
9.1. General considerations
In order to determine the value of the data identified in stage 1, the evaluators should appraise
each individual document in terms of its contribution to the evaluation of the clinical performance
and clinical safety of the device.
Uncertainty arises from two sources: the methodological quality of the data, and the relevance of
the data to the evaluation of the device in relation to the different aspects12 of its intended purpose.
Both sources of uncertainty should be analysed to determine a weighting for each data set.
1단계에서 식별된 데이터의 가치를 결정하기 위해서 평가자들은 의료기기의 임상 성능 및 임상
안전성 평가에 기여하는 측면에서 각 문서를 평가해야 한다. 불확실성의 두 출처는 다음과 같다
: 데이터의 방법론적 품질(methodological quality)과 의도하는 목적의 다양한 측면들과 관련이 있는
의료기기를 평가를 위한 데이터의 관련성. 따라서 각 데이터세트에 대한 가중치를 결정하기 위해
불확실성의 두 출처가 분석되어야 한다.
The evaluators should therefore: 그러므로 평가자들은 다음과 같이 해야 한다.
•
identify information contained in each document,
각 문서에 포함된 정보를 확인해야 한다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 28 of 65
•
evaluate the methodological quality of work done by the authors and from that, the scientific
validity of the information,
저자들에 의한 작업의 방법론적 품질을 평가하고, 그로부터 정보의 과학적 타당성도
평가해야 한다.
•
determine the relevance of the information to the clinical evaluation, and
임상평가에 대한 정보의 관련성을 결정해야 한다.
•
•
9.2.
systematically weight the contribution of each data set to the clinical evaluation.
임상평가에 대한 각 데이터세트의 기여도에 대해 체계적으로 가중치를 두어야 한다.
The appraisal plan 평가 계획
To ensure systematic and unbiased appraisal of the data, the evaluators should set up an
appraisal plan that describes the procedure and the criteria to be used for the appraisal.
데이터에 대한 체계적이고 치우침이 없는 평가를 보장하기 위해, 평가자들은 평가를 위해 사용된
절차와 기준을 설명하는 평가계획을 세워야 한다.
•
The appraisal plan typically includes: 평가계획은 일반적으로 다음사항을 포함한다:
- criteria for determining the methodological quality and the scientific validity of each data
set.
각 데이터의 방법론적 품질과 과학적 타당성을 결정하는 기준
- criteria for determining the relevance to the clinical evaluation (relevance to the device
and to the different aspects of its intended purpose).
임상평가에 대한 관련성을 결정하기 위한 기준(의료기기 및 그 의도하는 목적의 다양한
측면들에 대한 관련성)
- criteria for weighting the contribution of each data set to the overall clinical evaluation.
각 데이터 집합의 전체 임상평가에 기여하는 정도의 가중치 산정 기준
•
The appraisal should be thorough and objective, i.e. it should identify and attribute
adequate weighting both to favourable and unfavourable contents of each document.
평가는 철저하고 객관적이어야 한다. 즉 각 문서의 유리한 내용과 불리한 내용을 모두
확인하고 충분한 속성 가중치를 두어야 한다.
•
The criteria adopted for the appraisal should reflect the nature, history and intended clinical
use of the device. They should be documented and justified on the basis of current
knowledge / the state of the art, applying accepted scientific standards.
평가를 위해 채택된 기준은 의료기기의 특징, 이력 및 의도하는 임상용도를 반영해야 한다.
또한 인정된 과학표준을 적용하고 최신지식/기술을 바탕으로 문서화되고 정당화되어야
한다.
•
There are many acceptable ways, both qualitative and quantitative, by which the appraisal
can be carried out13. For many well established devices and lower-risk devices, qualitative
data may be adequate to fulfil the requirements of the MDD and AIMDD. The evaluation
criteria should be adjusted accordingly.
허용되는 많은 방법들이 있고, 정상적인 방법과 정량적인 방법에 두가지에 의해 평가가
실시될 수 있다. 자리매김을 확실히 한 많은 의료기기와 저 위험 기기들의 경우, 정성적
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 29 of 65
데이터(qualitative data)가 MDD와 AIMDD의 요구사항을 충족시키는데 적절할 수 있다.
평가기준은 그에 따라 조정되어야 한다.
•
The appraisal plan should be documented in the clinical evaluation report.
평가계획은 임상평가 보고서에서 문서화되어야 한다.
9.3. Conduct of the appraisal 평가 수행
The evaluators should 평가자들이 해야 할 것
•
follow the pre-defined appraisal plan strictly and apply its criteria consistently throughout the
appraisal;
사전에 정한 평가 계획을 지키고, 평가 전체에서 그 기준을 일관되게 적용해야 한다.
•
base their appraisal on the full text of publications and of other documents (not abstracts or
summaries), so as to review all of the contents, the methodology employed, the reporting of
results, the validity of conclusions drawn from the investigation or report, and evaluate any
limitations and potential sources of error in the data;
내용 전체, 사용된 방법론, 결과 보고, 임상시험 또는 보고서를 토대로 한 결론의 타당성
검토 및 데이터 오류의 잠재적 원인과 모든 제약사항 평가를 위해서, 평가는 출판물과 그
외의 문서의 전문(초록이나 요약본이 아닌)을 바탕으로 해야 한다.
•
document the appraisal in the clinical evaluation report to the extent that it can be critically
reviewed by others.
다른 사람들이 비판적으로 검토할 수 있을 정도까지 임상평가 보고서에 평가 내용을
기록한다.
9.3.1. How to evaluate methodological quality and scientific validity
방법론적 품질과 과학적 타당성을 평가하는 방법
The evaluators should examine the methods used to generate/ collect the data and evaluate the
extent to which the observed effect (performance or safety outcomes) can be considered to be due
to intervention with the device or due to
평가자들은 데이터를 생성/수집하기 위해 사용하는 방법을 검토하고, 관찰효과(성능 또는 안전성
결과)가 의료기기의 개입이나 다음과 같은 원인에 의한 것으로 고려될 수 있는 정도까지 평가해야
한다.
-
confounding influences (e.g. the natural course of the underlying medical condition /
regression to the mean, concomitant treatments)
교란효과(예 기저질환의 자연 경과/평균으로의 회구, 병용치료)
-
bias 편향
-
random error 무작위 오류
-
inadequate disclosure of information 정보의 불충분한 공개
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 30 of 65
-
misinterpretation 잘못된 해석
Some papers considered unsuitable for demonstration of adequate performance because of poor
elements of the study design or inadequate analysis may still contain data suitable for safety
analysis or vice versa.
Examples of aspects that can be taken into consideration for evaluating the methodological quality
and the scientific validity of the evidence are detailed below.
일부 문헌들은 여전히 안전성 분석에 적절한 데이터를 포함하고 있음에도 불구하고 시험 설계의
부족한 요소나 부적절한 분석 때문에 적절한 성능 입증에 부적절하다고 고려되거나 그 반대의
경우가 있다.
방법론적 품질과 증거의 과학적 타당성을 평가하기 위해 고려할 수 있는 측면의 예는 아래에
설명되어 있다
a. Study design of pre-market and post-market clinical investigations
시판 전후 임상시험의 설계
Considerations may need to include:
고려사항에 포함될 수 있는 것은 다음과 같다.
•
adequacy of the sample size and power calculation
샘플 크기와 검정력 계산의 적절성
•
adequacy and relevance of endpoints (including validity of surrogate endpoints, if used)
결과 변수의 적절성 및 관련성(사용될 경우, 대리변수의 유효성 포함)
•
adequacy of applied controls (including choice of the study type and of comparators, if
applicable)
적용되는 대조군의 적절성(해당 될 경우, 시험 유형 및 대조기기의 선택 포함)
•
prospective randomisation of patients (in case of multiple treatment arms)
환자의 전향적 무작위 배정(복수의 치료군의 경우)
•
adequacy of inclusion and exclusion criteria, and of stratification of patients (e.g. in respect
to age, medical indication, severity of the condition, gender, other prognostic factors)
포함 및 제외 기준, 환자의 계층화의 적절성(예를 들어 연령, 의학적 적응증, 상태의 심한
정도, 성별 및 기타 예후 요인의 측면에서)
•
distribution of prognostic factors (in case of multiple groups, were the groups comparable
for these factors?)
예후 요인의 배분(다중 집단의 경우 이러한 요인에 따라서 그룹간 비교가 가능한가?)
•
blinding of patients (may include use of sham devices or sham surgery), professional users,
outcome assessors (blinded endpoints)
환자, 전문 사용자, 결과 평가자의 눈가림(가짜 기기 또는 가짜 수술의 이용을 포함할 수
있음) (맹검 결과 변수)
•
adequacy of the follow-up period, including if follow-up was long enough for outcomes to
occur, and if follow-up was frequent enough to detect temporary side effects and
complications (such as prolonged wound healing)
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 31 of 65
추적이 결과가 발생할 정도로 충분히 긴지, 그리고 일시적인 부작용과 합병증(예 장기간
상처 치유)을 탐지할 정도로 빈번히 이루어지는지를 포함하여 추적 기간의 적절성
•
reliability of the methods used for quantifying symptoms and outcomes (including validation
of the methods)
증상과 결과를 정량화 하는데 사용되는 방법에 대한 신뢰성(방법의 유효성 확인 포함)
•
adequate recording and reporting of serious adverse events and device deficiencies
중대한 이상반응과 의료기기 결함에 대한 적절한 기록 및 보고
•
adequate handling of medications and concomitant interventions
약물 투여 및 공동 개인의 적절한 처리
•
adequacy of procedures for retrieving complete information (e.g. procedures to be applied
when contacts with patients are lost, disclosure of reasons for patients leaving the study,
conduct of sensitivity analysis for determining if missing data affect conclusions)
완벽한 정보를 검색하기 위한 절차의 적절성(예를 들어 환자와의 연락이 두절될 때
적용해야 할 절차, 환자가 시험군에서 나간 이유의 공개, 손실 데이터가 결론에 영향을
미치는지를 결절하기 위한 민감도 분석의 수행
The evaluators should verify whether clinical investigations have been defined in such a way as
to confirm or refute the manufacturer's claims for the device; and whether these investigations
include an adequate number of observations to guarantee the scientific validity of the
conclusions.
평가자들은 임상평가가 의료기기에 대한 제조자의 청구사항을 확인 또는 반박하기 위한
방식으로 규정되었는지, 그리고 이러한 임상시험에 결론의 과학적 타당성을 보장할 충분한
수의 관찰사항이 포함되는지를 확인해야 한다.
b. Additional aspects for appraisal of the quality of clinical investigations generated and held by the
manufacturer
제조자에 의해 생성되어 보관된 임상시험의 품질 평가의 추가적인 측면들
Where a clinical investigation has been carried out by or on behalf of a manufacturer, it is
expected that documentation relating to the design, ethical and regulatory approvals, conduct,
results and conclusions of the investigation needed for the clinical evaluation will be available
for consideration, as appropriate. These may include:
임상시험이 제조자에 의해 또는 제조자를 대신하여 수행된 경우 설계, 윤리 및 규제 승인, 수행,
임상평가를 위해 필요한 임상시험의 결과 및 결론과 관련된 문서가 적절한 경우에 고려될
것으로 예상된다. 이 문서에 포함되는 것은 다음과 같다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 32 of 65
- the clinical investigation plan; 임상시험 계획
- clinical investigation plan amendments and the rationale for these changes;
임상시험 계획 변경사항 및 이러한 변경의 근거
- case report form templates, monitoring and audit records;
증례기록서 양식 템플릿, 모니터링 및 심사 기록
- the relevant ethics committee documentation;
관련된 윤리위원회 문서
- regulatory authority approvals as required by applicable regulations;
해당 규정에서 요구하는 규제당국 승인서
- the signed and dated clinical investigation report (for investigations that are terminated);
날짜가 기재되고 서명 날인이 된 임상시험 보고서(종료된 임상시험에 대한 보고서)
- the latest intermediate report available and the latest collation on serious adverse events
(for investigations that are ongoing);
이용 가능한 최신 중간보고서와 중대한 이상반응에 대한 최신 조사(현재 진행 중인 조사)
- when a clinical investigation is conducted outside of the EU, an analysis whether the
results are transferable to the European population;
임상시험을 EU 외에서 실시한 시기와 그 결과를 유럽 모집단에 적용할 수 있는지에
대한 분석
- a gap analysis, when a clinical investigation is conducted to standards different from EN
ISO 14155; the gap analysis should contain sufficient information to be read and
understood by an independent party.
EN ISO 14155와 다른 표준을 기준으로 임상시험을 실시할 때, 갭 분석, 갭 분석에는 독립
당사자(Independent party)가 읽고 이해할 수 있을 정도의 충분한 정보가 포함되어야 한다.
The clinical investigation plan sets out how the study was intended to be conducted. It contains
important information about the study design such as the selection and assignment of
participants to treatment, masking (blinding of participants and investigators) and measurement
of responses to treatment, which may be important sources of bias that can be assessed and
possibly discounted when trying to determine the actual performance of the device. In addition
the clinical investigation plan sets out the intended participant follow-up, approaches to
statistical analyses and methods for recording outcomes, which may impact on the quality,
completeness and validity of results obtained for performance and safety outcomes.
임상시험 계획은 시험을 어떻게 수행할 것인가에 대한 계획을 세우는 것이다. 이 계획에는
의료기기의 실제 성능을 파악하려고 할 때 평가될 수도 있고 무시될 수도 있어서 치우침의
중요한 원인이 될 수 있는 치료 참가자들의 선정 및 배정, 눈가림(피험자 및 시험자에 대한
정보보호) 그리고 치료에 대한 반응 측정 등과 같이 시험 설계에 대한 중요한 정보를 포함한다.
이외에도 성능 및 안전성 결과에 대해 확보된 결과의 질, 완전성 및 타당성에 영향을 미칠 수
있는 참가예정자들의 사후관리(추적조사), 통계분석에 대한 접근방식 및 결과 기록방법에 대한
계획을 수립한다.
Also, by having the clinical investigation plan, its amendments and the clinical investigation
report available, the evaluators will be able to assess the extent to which the investigation was
conducted as planned and, where deviations from the original plan have occurred, the impact
those deviations had on the veracity of the data generated and the conclusions that can be
drawn from the investigation about the performance and safety of the device.
또한 임상시험 계획과 그 개정본을 갖추고 임상시험 보고서를 이용함으로써 평가자들은 어느
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 33 of 65
정도까지 임상시험이 계획된 대로 수행되었는지, 그리고 원래의 계획에서 일탈이 발생했는지,
그 일탈이 생성 데이터의 진실성과 의료기기의 성능 및 안전성에 대해 시험에서 도출해낼 수
있는 결론에 영향을 미치는지를 평가할 수 있을 것이다.
The clinical investigation report should be signed by the sponsor and the coordinating or
principal investigator to provide assurance that the report is an accurate reflection of the
conduct and results of the clinical investigation.
임상시험 보고서가 임상시험의 수행과 결과를 정확하게 반영하고 있음을 보증하기 위해서는
시험의뢰자(sponsor), 코디네이터 또는 시험책임자의 서명날인이 있어야 한다.
Another important consideration of the evaluation will be to assess whether the conduct of the
investigation was in accordance with applicable regulations, and in accordance with the current
applicable ethical standards that have their origin in the Declaration of Helsinki. Clinical
investigations not in compliance with applicable ethical standards, medical device standards (for
example EN ISO 14155 or comparable standards) or regulations should not be used for
demonstration of performance and/or safety of the device. The reasons should be noted in the
report.
평가의 또 다른 중요한 고려사항은 임상시험의 수행이 해당 규정에 따라 수행되었는지, 그리고
헬싱키 선언에 그 기원을 둔 현행 윤리표준에 따라 수행되는지를 평가하는 것이다. 해당
윤리표준, 의료기기 표준(예 EN ISO14155 또는 유사한 다른 표준들) 또는 규정을 준수하지
않는 임상시험은 의료기기의 성능 및/또는 안전성의 입증을 위해 사용되어서는 안된다. 그
이유는 보고서에서도 명시해야 한다.
c. Information derived from vigilance data, device registry data, case series, patient dossiers, and
other use data
사후감시 데이터, 의료기기 레지스트리 데이터, 환자 사례군, 환자 서류 및 기타 사용
데이터에서 얻은 정보
Evaluators need to consider significant differences between sources of information in respect to:
평가자들은 다음과 관련하여 정보 출처들 간의 중요한 차이를 고려해야 한다.
•
procedures used for retrieving information about outcomes
결과에 대한 정보 검색을 위해 사용된 절차
•
quality aspects of registers and patient dossiers
레지스트리 및 환자 서류의 품질 측면
In case of information based on vigilance reporting, evaluators should consider that expected
undesirable side-effects and complications of devices are not reportable under the vigilance
reporting system. Under-reporting or lack of reporting of expected side effects or complications
by users is common. Therefore, the vigilance system does not typically deliver adequate
information about the true frequency of expected undesirable side-effects and complications.
Systematic scientific data are needed for such purposes. Vigilance data, including trend
analysis, should be used for identification of unexpected risks.
사후감시 보고서를 바탕으로 한 보고서의 경우, 평가자들은 사후감시 보고 시스템 하에서
의료기기의 예상되는 부작용과 합병증이 보고되지 않는지를 고려해야 한다. 사용자에 의한
과소신고 또는 예상되는 부작용이나 합병증에 보고 누락은 흔히 있는 일이다. 따라서 사후감시
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 34 of 65
시스템은 일반적으로 예상되는 바람직하지 않은 부작용과 합병증에 빈도에 대한 충분한 정보를
제공하지 못한다. 동향 분석을 포함한 사후감시 데이터는 예상되는 위험의 식별을 위해
사용되어야 한다.
In case of information based on device registries, case series, retrospective analyses of patient
dossiers, and other use data, the retrieval of information about outcomes may be incomplete
and unreliable (have all the patients been considered? are the patients representative of the use
of the device? did the register/ professional lose contact with patients if they moved on to
different professionals? was there a passive or active follow-up of patients by the professionals
involved? for how long?). Significant differences may exist between device registries. For
instance, they may offer an important or limited coverage of a country. The evaluators should
take into account the possibility of patients leaving the coverage of a registry or the follow-up of
a professional when experiencing serious adverse outcomes. In routine practice, there are also
significant differences in the duration of the follow-up of patients by surgeons and other
professionals, and in the quality of patient dossiers and data retrieval.
의료기기 레지스트리를 바탕으로 한 정보, 증례군(case series), 환자서류에 대한 후향적 분석 및
기타 사용 데이터의 경우, 결과에 대한 정보 검색이 불완전할 수 있고, 이로 인해 뢰할 수가
없다(모든 환자들이 고려되었는가? 그 환자들이 의료기기를 사용한 대표인가? 환자가 다른
전문의에게 이동하여 레지스터/전문적인 연락두절이 되었는가? 참여한 전문가에 의한 환자의
능동적 추적인가 수동적 추적인가? 얼마나 오랜 기간인가?) 의료기기 레지스트리들 간에도
중요한 차이가 있을 수 있다. 예를 들어 한 국가의 중요한 또는 제한된 범위를 제공할 수 있다.
평가자들은 환자가 중대한 이상반응을 경험할 때 레지스트리의 범위 또는 전문가의
사후관리(추적조사)를 벗어나는 것을 고려해야 한다. 일상적인 관행에서도 의사와 다른
전문가들에 의한 환자 사후관리(추적조사) 기간과 환자 서류 및 데이터 검색의 무질 사이에
중요한 차이가 있다.
For clinical experience data it is important that any reports or collations of data (e.g. the
manufacturer’s PMS reports) contain sufficient information for the evaluators to be able to
undertake a rational and objective evaluation of the information and make a conclusion about its
significance with respect to the performance and safety of the device in question.
Reports of clinical experience that are not adequately supported by data, such as anecdotal
reports or opinions, may contribute to the evaluation, e.g. for the identification of unexpected
risks, but should not be used as proof of adequate clinical performance and clinical safety of the
device.
임상 경험 데이터의 경우, 모든 보고서 또는 데이터에 대한 조사(예, 제조자의 PMS 보고서)에
평가자들이 정보에 대해 합리적이고 객관적인 평가를 내리고, 해당 의료기기의 성능과
안전성과 관련된 그 중요성에 대해 결론을 내릴 수 있도록 충분한 정보가 포함되는 것이
중요하다. 입증되지 않은 보고서나 견해와 같이 데이터에 의해 지원되지 않는 임상경험
보고서도 예측하지 못한 위험의 식별과 같이 평가에 기여할 수도 있지만 기기의 적절한 임상적
성능 및 임상적 안전성의 증거로서 이용되어서는 안된다.
d. Data processing and statistics
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 35 of 65
데이터 처리 및 통계
Aspects to consider may include:
•
suitability of methods for data processing (transforming data that are suitable for analysis),
converting data to a consistent format, reconstructing missing statistics from other statistics,
dealing with missing data;
데이터 처리 방법(데이터를 분석에 적절한 형식으로 전환), 데이터를 일관된 형식으로 변환,
다른 통계로부터 누락된 통계의 재구축, 누락된 데이터 처리의 적절성
•
exclusions from the analysis and their implications (including disclosure and adequacy of
the intention-to-treat and per-protocol populations, disclosure of results from both the
intention-to-treat and the per-protocol populations);
분석으로부터의 제외 및 그들의 영향(치료의 도의 집단 및 프로토콜 해당 집단군의 공개 및
적절성, 치료의도 집단 및 프로토콜 해당 집단군 모두로부터의 결과 공개 포함
•
adequacy of statistical methods. 통계적 방법의 적절성
e. Quality assurance 품질 보증
•
compliance with Good clinical practice (GCP), such as EN ISO 14155 or equivalent
standards;
EN ISO 14155나 동등한 표준과 같은 임상 시험 실시 기준에의 적합성
•
compliance with the clinical investigation plan, independent monitoring and auditing;
임상시험 계획서와의 적합성, 독립적인 모니터링 및 점검
•
compliance with legal requirements.
법적 요구사항에서의 적합성
While a publication in a renowned peer reviewed scientific journal is generally accepted as an
indicator of scientific quality, such publication is not considered an acceptable reason for
bypassing or reducing appraisal activities.
저명한 동업자 과학저널을 이용한 발표는 일반적으로 과학적 품질의 지표로 받아들여지지만,
그렇다고 이러한 발표가 평가 활동을 건너뛰거나 축호사는 이유로 받아들여지지 않는다.
f. Report quality 보고서 품질
Evaluators should consider:
평가자가 고려할 사항
•
adequacy of disclosure of methods used
사용된 방법의 공개의 적절성
•
adequacy of disclosure of data, including
다음 내용을 포함한 데이터 공개의 적절성
- completeness of the reporting of adverse events and outcomes
- 이상반응과 결과에 대한 보고의 완전성
- sufficient description about the distribution of prognostic factors in the study population
and in different study arms
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 36 of 65
해당 시험군과 다른 시험군의 예후 인자에 대한 충분한 설명
- disclosure of all the results the study was originally designed to generate
시험을 처음 디자인할 당시 생성하려고 한 모든 결과의 공개
•
validity of conclusions drawn by the authors (example: conclusions not in line with the
results section of the document)
저자들에 의해 도출된 결론의 타당성(예 문서의 결과 부분과 일치하지 않는 결론)
Possible conflicts of interest of the authors of the publications should also be taken into
consideration.
출판물 저자들의 이해충돌 가능성도 고려되어야 한다.
It is recognised that, where manufacturers source clinical investigation data reported in the
scientific literature, the documentation readily available to the manufacturer for inclusion in the
clinical evaluation is likely to be no more than the published paper itself. In case of missing
information, the rating of the methodological quality of a publication may need to be
downscaled.
제조자가 보고된 임상시험 데이터의 출처를 과학문헌에서 찾는 경우 임상평가에 포함시키기
위해 즉시 이용할 수 있는 문서로 발표된 논문 외에는 더 이상 없을 것이라는 점은 인정된다.
결측치 정보(missing information)의 경우, 출판물의 방법론적 품질에 대한 평가는 축소시킬
필요가 있을 수 있다.
For additional information see Appendix A6 (Appraisal of clinical data - examples of studies that
lack scientific validity for demonstration of adequate clinical performance and/or clinical safety).
추가 정보의 경우, 부록 A6(임상 데이터 평가- 적절한 임상 성능이나 임상 안전성 증명에 있어서
과학적 유효성을 결여한 시험의 예0를 참조하라)
9.3.2. How to determine the relevance of a data set for the clinical evaluation
임상평가를 위한 데이터 집합의 관련성 결정 방법
When evaluating the relevance of collected data it is important to consider whether the data are
intended to directly demonstrate adequate clinical performance and clinical safety of the device
(often referred to as pivotal data), or whether the data serves an indirect supportive role.
수집된 데이터의 관련성을 평가할 때, 데이터가 적절한 의료기기의 임상성능 및 임상 안전성을
직접적으로 입증하기 위한 것인지는(보통 중심 데이터라고 함), 또는 데이터가 간접적인
지원역할을 하는지를 고려하는 것이 중요하다.
a. Pivotal data 중심 데이터
•
Pivotal data must have the data quality necessary for demonstration of adequate clinical
performance and clinical safety of the device under evaluation (see Appendix A6, Appraisal
of clinical data - examples of studies that lack scientific validity for demonstration of
adequate clinical performance and/or clinical safety);
중심 데이터는 평가 중인 의료기기의 적절한 임상 성능 및 임상 안전성의 입증에 필요한
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 37 of 65
데이터 품질을 갖춰야 한다(부록A6, 임상 데이터 평가- 적절한 임상 성능이나 임상 안전성
증명에 있어서 과학적 유효성을 결여한 시험의 예 참조)
•
be generated either with the device under evaluation or with an equivalent device used in
its intended purpose (for an equivalent device, equivalence must be demonstrated; see
Appendix A1, Demonstration of equivalence).
중심 데이터는 의도하는 목적에 사용된 평가 중인 의료기기나 동등 의료기기를 이용하여
생성되어야 한다(동등 의료기기의 경우, 동등성이 입증되어야 하며, 부록A1- 동등성 증명을
참조).
b. Other data 기타 데이터
Data that are not pivotal are generally appraised and weighted for their contribution for
purposes such as:
중심 데이터가 아닌 데이터는 일반적으로 다음과 같은 목적을 위해 그 기여도에 가중치를 두어
평가한다.
•
identifying and defining the current knowledge/ state of the art in the corresponding medical
field, so as to define acceptability criteria for the evaluation of the benefit/risk profile and of
specific side-effects of the device under evaluation;
평가 중인 의료기기의 이익/위험 프로파일과 특이 부작용 평가를 위한 허용 기준을 정하기
위해, 해당 의료분야의 최신 지식/기술의 확인 및 규정을 위해
•
identifying hazards (including hazards due to substances and technologies), individual case
reports may be used for identification of new and previously unknown hazards that are
associated with the device;
•
위해 요소 식별(물질 및 기술로 인한 위해 요소 포함)을 위해, 각 증례보고서는 의료기기와
관련이 있는 새로운 위해 요소와 이전에 알려지지 않은 위해 요소의 식별을 위해 사용될 수
있다.
•
justifying the validity of criteria used for the demonstration of equivalence (if equivalence is
claimed);
동등성 증명 (동등성을 주장한다면)을 위해 사용된 기준의 타당성에 대한 근거 제시
•
justifying the validity of surrogate endpoints (if surrogate endpoints are used).
대리 변수의 타당성에 대한 근거 제시(대리변수가 사용되는 경우)
•
providing input for the planning of pivotal studies.
본 임상시험의 계획을 위한 의견 제공
The corresponding information is, in general, summarised in a literature review section of the
clinical evaluation report.
해당 정보는 일반적으로 임상평가 보고서의 문헌 검토 섹션에서 요약된다.
c. Aspects to consider when determining relevance 관련성을 결정할 때 고려해야 하는 것
The table below shows examples of aspects that could be used for determining if and in what
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 38 of 65
respect data are relevant to the clinical evaluation. 아래 표는 데이터가 임상평가와 관련이
있는지 여부와 어떤 측면들에서 관련이 있는지를 파악하기 위해 사용될 수 있는 측면의 예를
제시한 것이다.
Description
To what extent are the data generated
representative of the device under
evaluation?
어느 정도까지 생성된 데이터가 평가
중인 의료기기를 대표하는가?
Examples
-
device under evaluation 평가 중인 의료기기
-
equivalent device 동등 의료기기
-
benchmark device 벤치마크 기기
-
other devices and medical alternatives
기타 의료기기 및 대체 기기
-
data concerning the medical conditions that
are managed with the device
의료기기로 관련되던 질환에 관한 데이터
What aspects are covered?
어떤 측면을 다루는가?
-
pivotal performance data 중심 성능 데이터
-
pivotal safety data 중심 안전성 데이터
-
claims 청구사항
-
identification of hazards 위해 요소 식별
-
estimation and management of risks
위험 평가 및 관리
-
establishment of current knowledge/ the
state of the art 최신지식/기술의 확립
-
of criteria for the evaluation of the
risk/benefit relationship
위험/이익 관련성에 대한 평가를 위한
결정 및 타당한 근거 제시
-
determination and justification
-
determination and justification of criteria for
the evaluation of acceptability of
undesirable side-effects
바람직하지 않은 부작용의 수용성에 대한
평가기준의 결정 및 타당한 근거제시
-
determination of equivalence 동등성 결정
-
justification of the validity of surrogate
endpoints
대리변수의 타당성에 대한 타당한
근거 제시
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 39 of 65
Are the data relevant to the intended
purpose of the device or to claims
about the device?
데이터가 의료기기의 의도하는
목적이나 의료기기에 대해 주장하는
-
representative of the entire intended
purpose with all patient populations and all
claims foreseen for the device under
evaluation
-
concerns specific models/ sizes/ settings, or
concerns specific aspects of the intended
purpose or of claims
-
does not concern the intended purpose or
claims
-
smallest / intermediate / largest size
최소/중간/최대 크기
-
lowest / intermediate / highest dose
것과 관련이 있는가?
If the data are relevant to specific
aspects of the intended purpose or
claims, are they relevant to a specific
데이터가 의도하는 목적 또는
청구사항의 특정 측면과 관련이
있다면, 그것들이 다음과 같은 특정
항목과 관련이 있는가?
-
model, size, or setting of the
device? 의료기기의 모델,
최저/중간/최고 용량
-
etc. 기타 등등.
-
specialists 전문가
-
general practitioners 일반 참가자
-
nurses 간호사
adult healthy lay persons 건강한 성인
-
disabled persons장애인
-
children어린이
-
etc. 기타
-
migraine prophylaxis 편두통 예방
-
treatment of acute migraine
크기 또는 설정?
-
user group? 사용자 그룹
- medical indication (if
applicable)?
의학적 적응증(해당되는 경우)?
MEDDEV 2.7/1 revision 4
급성 편두통의 치료
-
rehabilitation after stroke 뇌졸증 후 재활
-
etc. 기타 등등
page 40 of 65
-
age group? 연령
-
pre-term infants / neonates / children /
adolescents / adults / old age
미숙아/신생아/어린이/청소년/성인/장년
-
gender? 성별?
-
female/male 여성/남성
-
type and severity of the
medical condition?
-
early / late stage 초기/후기 단계
-
mild / intermediate / serious form
경증/중간/중증 형태
-
acute / chronic phase 급성/만성 단계
-
etc. 기타
-
duration of application or use
-
적용 또는 사용 기간
-
number of repeat exposures
-
반복 노출의 횟수
-
duration of follow-up
-
사후관리(추적 조사) 기간
질환의 유형 및 심한 정도?
-
range of time? 시간 범위?
9.3.3. How to weight the contribution of each data set
각 데이터 집합의 기여도에 가중치를 부여하는 방법
Based on their scientific validity and relevance, the data should be weighted according to their
relative contributions.
과학적 타당성과 관련성을 바탕으로 그 상대적 기여도에 따라 데이터에 가중치를 두어야 한다.
Due to the diversity of medical devices, there is no single, well established method for weighting
clinical data:
의료기기의 다양성 때문에, 임상 데이터에 가중치를 두는 한 가지 방법만 잘 확립되어 있는 것이
아니므로
•
the evaluators should identify appropriate criteria to be applied for a specific evaluation;
평가자들은 특정 평가에 적용해야 할 적절한 기준을 확인해야 한다.
•
these pre-defined criteria should be followed strictly by the evaluators.
평가자들은 이 사전 지정 기준을 지켜야 한다.
Typically, clinical data should receive the highest weighting, when generated through a well
designed and monitored randomized controlled clinical investigation (also called randomised
controlled trial), conducted with the device under evaluation in its intended purpose, with patients
and users that are representative of the target population.
일반적으로 임상 데이터는 평가 대상 의료기기를 가지고, 그 사용 목적으로 사용하며 환자 및
사용자가 목표 집단을 대표하면서 수행된, 잘 설계되고 모니터링된 무작위 통제 임상 시험(무작위
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 41 of 65
통제 시험이라고도 부른다)을 통해서 생성될 때 가장 높은 가중치가 부여되어야 한다.
Note: It is acknowledged that randomized clinical investigations may not always be feasible and/or
appropriate and the use of alternative study designs may provide relevant clinical information of
adequate weighting.
무작위 임상 시험이 항상 실현 가능하고 그리고/또는 적절한 것은 아닐 수도 있으며 대체 시험
설계가 적절한 가중치의 관련 임상 정보를 제공할 수 있다는 것이 인정된다.
When rejecting evidence, the evaluators should document the reasons (both for studies and
reports that have been generated and are held by the manufacturer, and for other documents
identified during Stage 1).
증거를 거부할 때 임상 평가자는(제조업자에 의해 생성되고 보유된 시험 및 보고서에 대해서 뿐만
아니라 1단계에서 식별된 다른 문서에 대해서도) 이유를 문서화하여야 한다.
10. Analysis of the clinical data (Stage 3)
임상데이터의 분석(3단계)
10.1. General considerations 일반적 고려사항
The goal of the analysis stage is to determine if the appraised data sets available for a medical
device collectively demonstrate compliance with each of the Essential Requirements pertaining to
the clinical performance and clinical safety of the device, when the device is used according to its
intended purpose.
분석 단계의 목표는 의료기기에 대해 이용 가능한 가치 평가된 데이터 집합이, 기기를 그 의도한
목적으로 사용했을 때 기기의 임상 성능 및 임상 안전성과 관한 각 필수 요구사항에 적합함을
집합적으로 입증할 수 있는지 여부를 결정하는 것이다.
In order to demonstrate compliance, the evaluators should
적합성을 입증하기 위해 임상 평가자는 다음을 수행하여야 한다.
•
use sound methods; 확실한 방법을 사용
•
make a comprehensive analysis; 포괄적 분석 수행
•
determine if additional clinical investigations or other measures are necessary;
추가적인 임상 시험이나 다른 수단이 필요한지 여부 결정
•
determine PMCF needs. PMCF 필요성 결정
10.2. Specific considerations 특별 고려사항
a. Use sound methods 확실한 방법을 사용한다.
A literature review that describes current knowledge/ the state of the art should be prepared
with relevant literature identified during Stage 1 and appraised during Stage 2.
최신지식/기술을 설명하는 문헌 검토가 1단계에서 식별되고 2단계에서 가치 평가된 관련
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 42 of 65
문헌에 대해 준비되어야 한다.
Weighting criteria developed and assigned during the appraisal stage can be used to identify
those sets of data, which may be considered to be pivotal.
가치 평가 단계 동안에 개발되어 할당된 가중치 부여 기준은 중심이라고 고려될 수 있는
데이터 집합을 식별하는데 이용될 수 있다.
The methods available for analysing clinical data generally are either qualitative or quantitative.
Depending on the nature of the medical device and the circumstances, it is likely that qualitative
(i.e. descriptive) methods will need to be used for some devices. Reliance on qualitative
methods should be justified. Generally, available clinical data such as numbers of incidents in
the post market phase should be assessed quantitatively in relation to current knowledge/ the
state of the art.
임상 데이터를 분석하는데 이용 가능한 방법은 일반적으로 정량적이거나 또는 정성적이다.
의료기기의 성격과 환경에 따라 일부 기기에 대해서는 정성적(즉 설명적) 방법이 이용될 필요가
있을 수도 있다. 정성적 방법에 의지하는 것은 정당한 이유가 있어야 한다. 일반적으로 시장
출시 이후 단계에서 사고 횟수와 같이 이용 가능한 임상 데이터는 현재 지식/최신 기술과
관련하여 정량적으로 평가되어야 한다.
The results of the pivotal datasets should be explored, looking for consistency of results across
particular device performance characteristics and identified risks. If the different datasets report
similar outcomes, confidence in the robustness increases. If different results are observed
across the datasets, it will be helpful to determine the reason for such differences. Regardless,
all data sets should be considered and included. The reviewers should take into account the
weighting attributed to data sets during Stage 2 when addressing conflicting information. Where
relevant, a rationale should be given for the lack of value of a data set to the evaluation.
확중적 데이터 집합의 결과는 검토하여 특정 의료기기 성능 특성 및 식별된 위험에 걸쳐서
결과의 일관성을 확인하여야 한다. 만약 서로 다른 데이터 집합이 유사한 출력을 보고한다면
강건함에 대한 확신은 증가할 것이다. 만약 데이터 집합들 사이에서 서로 다른 결과가
관찰된다면 그러한 차이의 이유를 결정하는 것이 도움이 될 수 있다. 그것과 관계없이 모든
데이터 집합을 고려하고 포함되어야 한다. 검토자가 서로 상반되는 정보를 다룰 때는
2단계에서 데이터 집합에 부여된 가중치를 고려하여야 한다. 관련되는 경우 평가에 대해
데이터 집합의 가치가 부족한 것에 대해서는 합리적 근거를 제공하여야 한다.
In general, data that are not methodologically sound (such as single patient reports) should not
be used for demonstration of adequate clinical performance and clinical safety of a device.
For additional information, see Appendix A6 (Appraisal of clinical data - examples of studies that
lack scientific validity for demonstration of adequate clinical performance and/or clinical safety).
In exceptional situations, when an evaluation is based on limited data, this shall be described
and justified in the clinical evaluation report. See additional information and specific
considerations in Appendix A8 (Devices for unmet medical needs - aspects to consider).
일반적으로 (단일 환자에 대한 보고서와 같이) 방법론적으로 타당하지 않은 데이터는
의료기기의 적절한 임상 성능 및 임상 안전성을 입증하는데 사용되어서는 안된다. 평가가
제한적인 데이터에 근거하는 예외 상황에서는 그러한 상황을 임상 평가 보고서에서 설명하고
타당성이 입증되어야 한다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 43 of 65
b. Make a comprehensive analysis
포괄적 분석을 실시
•
Determine compliance with each of the Essential Requirements pertaining to the clinical
performance and clinical safety of the device. For detailed information concerning specific
Essential Requirements, see Appendix A7 (Analysis of the clinical data - compliance to
specific Essential Requirements).
의료기기의 임상 성능 및 임상 안전성에 대한 각각의 필수 요구사항의 준수 여부를
파악한다. 구체적인 필수 요구사항에 관한 자세한 정보는 부록 A7(임상 데이터 분석- 특정
필수 요구사항 준수)을 참조
•
The evaluation includes 평가에 포함되는 것은 다음과 같다.
- the adequacy of pre-clinical testing (e.g. bench testing, animal testing) to verify safety
-
-
-
안전성 검증을 위한 전임상 시험의 적절성(예, 벤치시험, 동물시험)
risks to patients, users or other persons associated with the intended purpose of the
device
의료기기의 의도된 목적과 관련이 있는 환자, 사용자 또는 그 외의 사람들에 대한 위험
benefits to patients 환자에 대한 이익
confirmation that the device achieves the performance(s) intended by the manufacturer,
including all claims made by the manufacturer
제조자가 하는 모든 청구사항을 포함하여, 의료기기가 의도한 성능을 달성하는지 확인
confirmation of usability, that the design adequately reduces the risk of use error as far
as possible, and that the design is adequate for the intended users (lay, professional,
disabled or other users, if applicable)
사용 오류에 따른 위험을 가능한 줄일 수 있는 설계 적절성인 사용 적합성 및 설계가
의도한 사용자(해당하는 경우 일반인, 전문가, 장애인 또는 기타 사용자 등)에 적절한
것인지에 대한 확인
- adequacy of the information materials supplied by the manufacturer, including if risk
mitigation measures are correctly addressed in the IFU (handling instructions,
description of risks, warnings, precautions, contraindications, instructions for managing
foreseeable unwanted situations)
위험 감소 조치가 사용 설명서에 올바르게 다뤄지고 있는지를 포함하여 제조업자가
공급하는 정보 자료의 적절성(취급 설명서, 위험의 설명, 경고, 예방 조치, 금기 사항,
예측 가능한 의도하지 않은 상황을 관리하기 위한 지침 등)
•
Take into consideration all products covered by the clinical evaluation and all aspects of
their intended purpose. Any gaps in evidence need to be identified, including in respect to
information relevant to:
임상평가에 의해 다뤄지는 모든 제품과 그들의 의도된 사용목적의 모든 측면을 고려하여야
한다. 다음과 관련된 정보에 관한 것을 포함하여 모든 증거의 차이를 식별해야 한다.
- understanding the interaction between the device and the body;
의료기기와 신체 간의 상호작용에 대한 이해
- the comprehensiveness of the available data, taking into account:
다음을 고려한 사용 가능한 데이터의 포괄성
- the entire range of products/ models/ sizes/ settings covered by the evaluation
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 44 of 65
평가에서 다루는 제품/모델/크기/설정의 전체 범위
- the entire range of conditions of use and of the intended purpose
사용조건 및 의도하는 목적의 전체 범위
- the estimated number of patients exposed to the device
의료기기에 노출된 것으로 추정되는 환자의 수
- the type and adequacy of patient monitoring
환자 모니터링의 유형 및 적절성
- the number and severity of adverse events
이상반응의 횟수 및 심한정도
- the adequacy of the estimation of associated risk for each identified hazard
확인된 각각의 위해 요소와 관련된 위험 추정의 적절성
- the severity and natural history of the condition being diagnosed or treated
진단 또는 치료되어야 하는 상태의 심한 정도 및 병력
- current standards of care, including the availability and the benefit/risk profiles of other
devices and medical alternatives
다른 의료기기 및 의학적 대안의 이용 가능성과 위험/이득 프로파일을 포함하여 현재의
표준 관리 방법
•
Assess if there is consistency and alignment between the clinical evaluation, the
information materials supplied by the manufacturer, and the risk management
documentation for the device under evaluation; any discrepancies should be identified in
order to ensure that all the hazards and other clinically relevant information have been
identified and analysed appropriately.
평가 대상 의료기기에 대한 임상평가, 제조업자가 제공하는 정보 자료 및 위험관리 문서
사이에 일관성 및 정렬이 있는지 평가한다. 모든 위해 요인 및 기타 임상적으로 관련 있는
정보들이 적절히 식별되고 분석됨을 보장하기 위해 모든 차이를 식별하여야 한다.
•
Assess if there is consistency between the documents mentioned above and current
knowledge/ the state of the art.
위에 언급된 문서들과 현재 지식/최신 기술 사이에 일관성이 있는지 평가한다.
c. Determine if additional clinical investigations or other measures are necessary
추가적인 임상 시험이나 기타 수단이 필요한지에 대한 결정
The evaluators should identify additional clinical investigations or other measures that are
necessary in order to generate any missing data and eliminate compliance issues.
Data needed to address the identified gaps should be determined so that conclusions can be
drawn with confidence in relation to conformity with the essential requirements, including:
임상 평가자는 누락된 데이터를 생성하고, 적합성 문제를 제거하기 위해 추가적인 임상 시험
또는 기타 수단이 필요한지 식별하여야 한다.
식별된 차이를 다루기 위해 필요한 데이터는 결정해서 다음을 포함하여 필수 요구사항에서의
적합성과 관련하여 확신을 가지고 결론을 도출할 수 있어야 한다.
- evaluation of the safety, performance and the benefit/risk profile
안전성, 성능 및 위험/이득 프로파일의 평가
- compatibility with a high level of protection of health and safety (that can be determined
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 45 of 65
by considering current knowledge/ the state of the art, with reference to standards and
available alternatives, risk minimisation, patient needs and preferences)
높은 수준의 건강보호 및 안전에 대한 양립성(규격과 이용 가능한 대안, 위험 최소화,
환자의 필요성 및 선호도 등을 참조하며 현재 지식/최신 기술을 고려하여 결정될 수
있다.
the acceptability of any undesirable side-effects 원하지 않는 부작용 허용 가능성
- the risk of use error and the adequacy of the IFU to the intended users,
사용 오류의 위험 및 의도한 사용자에 대한 사용 설명서의 적절성
- consistency between available information 이용 가능한 정보들 사이의 일관성
See Appendix A2 for detailed information on when additional clinical investigations should be
carried out.
언제 추가 임상시험을 실시해야 하는가에 관한 자세한 정보는 부록 A2를 참조하라
d. Determine PMCF needs PMCF 필요성을 결정
In order to determine needs, the evaluators should describe residual risks and any uncertainties
or unanswered questions. The evaluators should also include aspects such as rare
complications, uncertainties regarding medium- and long-term performance, or safety under
wide-spread use.
필요성을 결정하기 위해 임상 평가자는 잔여 위험과 모든 불확실성 또는 대답하지 못한 질문을
설명하여야 한다. 임상 평가는 또한 희귀한 합병증, 중기 및 장기 성능의 불확실성 또는
광범위한 사용에서의 안전성과 같은 측면도 포함시켜야 한다.
10.3. Where demonstration of conformity based on clinical data is not deemed
appropriate 임상 데이터에 근거한 적합성 입증이 적절하지 않을 경우
Where demonstration of conformity with Essential Requirements based on clinical data is not
deemed appropriate, adequate justification for any such exclusion has to be given:
임상 데이터에 근거하여 필수 요구사항에 적합성 입증이 적절하지 않을 경우 그러한 배제에 대한
충분한 타당한 이유가 제공되어야 한다.
•
The justification must be based on the output of the risk management process. This should
include an evaluation of background clinical data identified from the literature, and an
appraisal of their relevance to the device under evaluation.
타당한 이유는 위험관리 절차의 출력에 근거하여야 한다. 여기에는 문헌으로부터 식별된
배경이 되는 임상 데이터의 평가와 평가 대상 의료기기에 대한 이들의 관련성에 대한
가치평가를 포함하고 있어야 한다.
•
The device/body interaction, the clinical performances intended and the claims of the
manufacturer have to be specifically considered.
기기/인체 상호작용, 의도한 임상 성능 및 제조업자의 주장 등이 특별히 고려되어야 한다
•
Adequacy of demonstration of conformity with the Essential Requirements based on
performance evaluation, bench testing and pre-clinical evaluation in the absence of clinical
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 46 of 65
data has to be duly substantiated.
필수 요구사항에 대한 적합성 입증을 임상 데이터 없이 성능 평가와 사내 시험 및 전 임상
평가에 근거하고 있는 것의 적절성은 적절한 절차에 따라 입증되어야 한다.
•
A clinical evaluation is still required and the above information and evidence-based
justification should be presented in the clinical evaluation report
임상평가는 여전히 필요하며 위에 언급한 정보와 증거 기반 타당한 이유는 임상평가보고서
안에 제시되어야 한다.
11. The clinical evaluation report (CER, Stage 4)
임상평가 보고서
A clinical evaluation report shall be compiled to document the clinical evaluation and its output.
The clinical evaluation report should contain sufficient information to be read and understood by an
independent party (e.g. regulatory authority or notified body). Therefore, it should provide sufficient
detail for understanding the search criteria adopted by the evaluators, data that are available, all
assumptions made and all conclusions reached.
임상 평가 및 그 출력을 문서화하기 위해 임상평가 보고서를 작성하여야 한다.
임상평가 보고서는 독립적 기관(예를 들어 규제 당국 또는 인증기관)이 읽고 이해할 수 있을
정도의 충분한 정보를 포함하고 있어야 한다. 그러므로 임상 평가자가 수용한 검색 기준, 이용
가능한 데이터, 모든 가정 및 도달한 결론 등을 충분한 세부 사항을 제공하여야 한다.
The contents of the clinical evaluation report shall be cross-referenced to the relevant documents
that support them. It should be clear which statements are substantiated by which data, and which
reflect the conclusions or opinions of the evaluators. The report should include references to
literature-based data and the titles and investigational codes (if relevant and available) of any
clinical investigation reports, with cross-references to the location in the manufacturer’s technical
documentation.
임상평가 보고서의 내용은 이들을 지원하는 관련 문서에 대해 상호 참조되어야 한다. 어떠한
선언이 어떠한 데이터에 의해 입증되는지 그리고 어떠한 것이 임상 평가자의 결론이나 의견을
반영하는지 명확해야 한다. 보고서는 문헌 기반 데이터와 모든 임상시험 보고서의 제목 및
시험코드(관련되고 이용 가능한 경우)를 참조하고 있어야 하며 제조업자의 기술문서 안의 위치를
상호 참조하고 있어야 한다.
The amount of information may differ according to the history of the device or technology. Where a
new device or technology has been developed, the report would need to include an overview of the
developmental process and the points in the development cycle at which all clinical data have
been generated.
정보의 양은 기기나 기술의 역사에 따라 달라질 수 있다. 새로운 기기 또는 기술일 개발된 경우
보고서는 개발 과정의 개요와 모든 임상데이터가 생성된 개발 단계의 시점을 포함할 필요가 있다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 47 of 65
It is important that the report outlines the different stages of the clinical evaluation:
보고서는 임상평가의 서로 다른 단계의 개요를 서술하는 것이 중요하다.
•
Stage 0, scope of the clinical evaluation: 임상평가의 범위
- explains the scope and context of the evaluation, including which products/ models/
sizes/ settings are covered by the clinical evaluation report, the technology on which the
medical device is based, the conditions of use and the intended purpose of the device;
임상평가 보고서에서 다루고 있는 제품/모델/크기/설정과 의료기기가 기반을 두고 있는
기술, 사용 조건 및 의료기기의 사용 목적을 포함하여 평가의 범위 및 전후 상황을 설명
- documents any claims made about the device’s clinical performance or clinical safety.
- 의료기기의 임상 성능 또는 임상 안전에 대한 모든 주장을 문서화한다.
•
Stage 1, identification of pertinent data: 관련 데이터 식별
- explains the literature search strategy; 문헌 검색 전략을 설명
- presents the nature and extent of the clinical data and relevant pre-clinical data that
have been identified. 식별된 임상 데이터의 성격 및 범위와 관련 전 임상 데이터를
제시한다.
•
Stage 2, appraisal of pertinent data: 관련 데이터의 가치평가
- explains the criteria used by the evaluators for appraising data sets;
데이터 집합의 가치평가를 위해 임상 평가자가 사용한 기준을 설명
- summarises the pertinent data sets (methods, results, conclusions of the authors);
관련 데이터 집합을 요약(방법, 결과, 저자의 결론)
- evaluates their methodological quality, scientific validity, the relevance for the evaluation,
the weighting attributed to the evidence, and any limitations;
이들의 방법론적 품질, 과학적 유효성, 평가와의 연관성, 증거에 부여된 가중치 및 모든
한계 등을 평가
- presents justifications for rejecting certain data or documents.
특정 데이터나 문서를 거부한 타당한 이유를 제시
•
Stage 3, analysis of the clinical data: 임상데이터 분석
- explains if and how the referenced information, such as confirmation of compliance with
clinical data requirement from applicable harmonised standards and the clinical data,
constitute sufficient clinical evidence for demonstration of the clinical performance and
clinical safety of the device under evaluation;
적용가능한 부합규격으로부터의 임상 데이터 요구사항에 대한 적합성 확인 및 임상
데이터와 같은 참조 데이터가 평가 대상 의료기기의 임상 성능 및 임상 안전성 입증
위한 충분한 임상 증거를 구성하는지 여부와 그 방법
- explains whether there are adequate data for all aspects of the intended purpose and for
all products/ models/ sizes/ settings covered by the clinical evaluation.
의도한
사용
목적의
모든
측면과
임상
평가에
의해
다뤄지는
모든
제품/모델/크기/설정에 대한 적절한 데이터가 존재하는지 여부에 대한 설명
- describes the benefits and risks of the device (their nature, probability, extent, duration
and frequency);
기기의 이득과 위험 설명(그들의 성격, 가능성, 범위, 지속시간 및 빈도)
- explains the acceptability of the benefit/risk profile according to current knowledge/ the
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 48 of 65
state of the art in the medical fields concerned, with reference to applicable standards
and guidance documents, available medical alternatives, and the analysis and
conclusions of the evaluators on fulfilment of all Essential Requirements pertaining to
clinical properties of the device (MDD ER1, ER3, ER6; AIMDD ER1, ER2, ER5);
해당 의료분야에서의 현재 지식/최신 기술에 따라, 적용 가능한 규격 및 가이드 문서,
이용 가능한 의학적 대안을 참조하여 위험/이득 프로파일의 허용 가능성과 기기의
임상적 특성에 관계된 모든 필수 요구사항(ER1, ER3, ER6)의 충족에 관한 임상 평가자의
분석 및 결론을 설명
- analyses if there is consistency between the clinical data, the information materials
supplied by the manufacturer, the risk management documentation for the device under
evaluation;
평가 대상 의료기기의 임상 데이터와 제조업자가 공급하는 정보자료, 위험관리문서
사이에 일관성이 존재하는지 분석
- whether there is consistency between these documents and the current knowledge/ the
state of the art;
이러한 문서들과 현재 지식/최신기술 사이에 일관성이 존재하는지 여부
- identifies any gaps and discrepancies; 모든 차이 식별
- identifies residual risks and uncertainties or unanswered questions (such as rare
complications, uncertainties regarding medium- and long term performance, safety
under wide-spread use) that should be further evaluated during PMS, including in PMCF
studies.
잔여 위험과 PMCF 시험을 포함하여 PMS과정에서 추가적인 평가가 필요한(희귀한
합병증, 중기 및 장기 성능과 관련된 불확실성, 광범위한 사용에 따른 안전성과 같은)
불확실성이나 대답하지 못한 질문 식별
The evaluators should check the clinical evaluation report, provide verification that it includes an
accurate statement of their analysis and opinions, and sign the report. They should provide their
CV and their declaration of interests to the manufacturer.
평가자들은 임상평가 보고서를 점검하고, 분석 및 의견에 대한 정확한 진술이 포함되어 있는지를
확인하고 보고서에 서명해야 한다. 또한 이력서와 제조자의 이해관계 선언을 제시해야 한다.
The clinical evaluation report should be dated and version controlled.
임상평가 보고서에는 날짜를 기록하고 버전을 관리해야 한다.
A suggested format for the clinical evaluation report is located at Appendix A9 (Clinical evaluation
report - proposed table of contents, examples of contents).
제안하는 임상평가 보고서 양식은 부록 A9(임상평가 보고서- 제안하는 목차, 내용의 예)에
나와있다.
Suggestions for aspects that should be checked for the release of a clinical evaluation report are
summarised in Appendix A10 (Proposed checklist for the release of the clinical evaluation report).
Information on declaration of interests can be found in Appendix A11 (Information on declarations
of interests).
임상평가 보고서의 발표를 위해 점검되어야 할 측면들에 대한 제안사항은 부록 A10(임상평가
보고서의 발표를 위해 제안하는 체크리스트)에 요약되어 있다.
이해관계의 선언에 관한 정보는 부록 A11(이해관계의 선언에 대한 정보)에서 다룬다
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 49 of 65
12. The role of the notified body in the assessment of clinical
evaluation reports
임상평가 보고서의 평가 시 인증기관의 역할
The notified body plays a key role in the assessment and verification of clinical evaluation reports
and supporting documentation provided by medical device manufacturers to support demonstration
of conformity of a device with the Essential Requirements of the relevant Directive.
Detailed recommendations for notified bodies are given in Appendix A12 (Activities of notified
bodies). These include:
•
guidance for notified bodies on the assessment of clinical evaluation reports provided by
medical device manufacturers as part of technical documentation (including design
dossiers) and
•
guidance for notified body in development of their internal procedures for assessment of
clinical aspects relating to medical devices.
In addition, documents of the Notified Bodies Operations Group (NBOG) should also be consulted.
NBOG documents include best practice guides, checklists and forms.
Pursuant to section 6a of Annex I MDD and to section 5a of Annex 1 AIMDD, the demonstration of
conformity with the Essential Requirements must include a clinical evaluation conducted in
accordance with Annex X of Directive 93/42/EEC or with Annex 7 AIMDD. This is applicable for all
classes of medical device.
Where demonstration of conformity with Essential Requirements based on clinical data is not
deemed appropriate this must be adequately justified by the manufacturer and based on the output
of the risk management process. The device-body interaction, the intended purpose and the claims
of the manufacturer have to be specifically considered. The adequacy of demonstration of
conformity based on performance evaluation, bench testing and pre-clinical evaluation in the
absence of clinical data must be duly substantiated. The notified body must review the
manufacturer’s justification, the adequacy of data presented and whether or not conformity is
demonstrated. Nevertheless a clinical evaluation is still required and the above information and an
evidenced justification should be presented as the clinical evaluation for the device in question.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 50 of 65
Appendices
A1. Demonstration of equivalence 동등성 증명
Pursuant to Annex X of Directive MDD and Annex 7 AIMDD, the evaluation of clinical data (i.e. the
clinical evaluation), where appropriate taking account of any relevant harmonised standards, must
follow a defined and methodologically sound procedure based on:
부속서 X에 따라 임상 데이터의 평가(즉 임상평가)는 관련 부합 표준을 적절히 고려할 떄 다음에
기초하는 규정되고 방법론적으로 타당한 절차를 따라야 한다.
고시 MDD의 부록 X와 AIMDD의 부록7
1. either a critical evaluation of the relevant scientific literature currently available relating to
the safety, performance, design characteristics and intended purpose of the device, where:
다음과 같은 경우에 의료기기의 안전성, 성능, 디자인 특성, 의도하는 목적과 관련하여 현재
활용 가능한 과학적 참고문헌의 비판적 평가가
- there is demonstration of equivalence of the device to the device to which the data
relates, and
데이터가 관련된 기기에 대한 기기의 동등성 입증이 있고 그리고
- the data adequately demonstrate compliance with the relevant Essential Requirements.
데이터의 적절성이 관련 필수 요구사항에 적합성을 입증하는가?
2. or a critical evaluation of the results of all clinical investigations made.
또는 모든 임상 시험에 대한 비평적 평가가 이루어졌는가, 또는
3. or a critical evaluation of the combined clinical data provided from 1 and 2.
1과 2로부터 제공되는 결합된 임상 데이터의 비평적 평가가 수행되었는가?
Clinical, technical and biological characteristics shall be taken into consideration for the
demonstration of equivalence:
동등성을 입증하기 위해서는 임상적이고 기술적 및 생물학적 특성을 고려해야 한다.
•
Clinical: 임상
- used for the same clinical condition (including when applicable similar severity and stage
of disease, same medical indication), and
똑같은 임상 조건을 위해 이용(해당되는 경우 유사한 질병의 심각성과 단계, 똑같은
의학적 적응증), 그리고
- used for the same intended purpose, and 똑같은 의도한 사용목적을 위해 이용, 그리고
- used at the same site in the body, and 인체의 동일한 부위에 적용, 그리고
- used in a similar population (this may relate to age, gender, anatomy, physiology,
possibly other aspects), and 유사한 환자 집단에 이용(이것은 연령, 성별, 해부학, 생리학
및 가능한 기타 측면들과 연관될 수 있다), 그리고
- not foreseen to deliver significantly different performances (in the relevant critical
performances such as the expected clinical effect, the specific intended purpose, the
duration of use, etc.).
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 51 of 65
(기대되는 임상적 효과, 특정 의도한 사용 목적, 사용 기간 등과 같은 주요 성능과
관련하여) 예측하지 못한 상당히 다른 성능 발휘.
•
Technical: 기술적
- be of similar design, and 유사한 설계: 그리고
- used under the same conditions of use, and 동일한 사용 조건에서 사용, 그리고
- have similar specifications and properties (e.g. physicochemical properties such as type
and intensity of energy, tensile strength, viscosity, surface characteristics, wavelength,
surface texture, porosity, particle size, nanotechnology, specific mass, atomic inclusions
such as nitrocarburising, oxidability), and
유사한 기준 및 특성 소유(예를 들어 에너지의 형태와 세기, 인장강도, 점도, 표면 특성,
파장, 표면 질감, 다공성, 입자 크시, 나노 테크놀로지, 특정 질량, 연질화와 같은
원자주입, 산화가능성 등과 같은 생리화학적 특성), 그리고
- use similar deployment methods (if relevant), and (해당하는 경우) 유사한 전개 방법 이용
- have similar principles of operation and critical performance requirements.
유사한 동작 원리 및 임상 성능 요구사항 소유
•
Biological: Use the same materials or substances in contact with the same human tissues
or body fluids.
생물학적: 동일한 인체 조직이나 체약에 접촉하는 동일한 물질 또는 재료의 사용
Exceptions can be foreseen for devices in contact with intact skin and minor components of
devices; in these cases risk analysis results may allow the use of similar materials taking
into account the role and nature of the similar material. Different aspects of equivalence
and compliance to different Essential Requirements can be affected by materials.
Evaluators should consider biological safety (e.g. in compliance to ISO 10993) as well as
other aspects necessary for a comprehensive demonstration of equivalence. A justification
explaining the situation should be provided for any difference
상처가 나지 않은 피부에 기기의 작은 부품이 접촉하는 경우는 예외라고 할 수 있다.
이러한 경우 위험분석 결과 유사한 물질의 역할과 성격을 고려하여 유사한 물질의 사용이
허용될 수도 있다. 물질에 의해 동등성의 다른 측면과 다른 필수 요구사항에 적합성이
영향을 받을 수도 있다. 임상 평가자는 동등성의 포괄적 입증을 위해 필요한 다른 측면은
물론 생물학적 안전성(예를 들어 EN ISO 10993 시리즈에 적합)도 고려하여야 한다 모든
차이에 대해서는 상황을 설명하는 합리적 근거가 제시되어야 한다.
For assuming equivalence, 동등성을 가정하기 위해서
•
equivalence can only be based on a single device14;
하나의 의료기기에 근거하여 동등성을 증명할 수 있다.
•
all three characteristics (clinical, technical, biological) need to be fulfilled;
모든 세 가지 특성(임상, 기술, 생물학적)이 충족되어야 한다.
•
similar means that no clinically significant difference in the performance and safety of the
device would be triggered by the differences between the device under evaluation and the
device presumed to be equivalent;
임상적으로 중요하지 않은 기기의 성능 및 안전성에서의 차이가 없다고 하는 유사성은
평가 대상 의료기기와 동등하다고 추정되는 기기 사이의 차이에 의해서 유발되어야 한다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 52 of 65
•
the differences between the device under evaluation and the device presumed to be
equivalent need to be identified, fully disclosed, and evaluated; explanations should be
given why the differences are not expected to significantly affect the clinical performance
and clinical safety of the device under evaluation;
평가대상 기기와 동등성이 추정되는 기기 사이의 차이점은 식별되고, 완전히 공개되며
평가되어야 한다. 차이점이 왜 평가 대상 기기의 임상적 성능 및 임상적 안전성에 심각한
영향을 미치지 않을 것으로 예상되는지에 대한 설명이 제시되어야 한다.
•
the manufacturer should investigate if the medical device presumed to be equivalent has
been manufactured via a special treatment (e.g. a surface modification, a process that
modifies material characteristics); if this is the case, the treatment could cause differences
in respect to technical and biological characteristics; this should be taken into account for
the demonstration of equivalence and documented in the CER;
제조업자는 동등성을 추정하는 의료기기가 특수한 처리(예를 들어 표면 개질, 재료의
특성을 변경하는 공정 등)를 통해 생산되었는지 여부를 조사하여야 한다. 만약 그렇다면
그러한 처리가 기술적 및 생물학적 특성 측면에서 차이를 유발할 수 있다. 이것은 동등성
입증할 때 고려하여야 하며 임상평가 보고서 안에 문서화되어야 한다.
•
if measurements are possible, clinically relevant specifications and properties should be
measured both in the device under evaluation and the device presumed to be equivalent,
and presented in comparative tabulations;
만약 측정이 가능하다면 임상적으로 관련 있는 명세 및 특성을 평가대상 의료기기 및
동등하다고 추정하는 기기 모두에서 측정하고 비교표로 제시한다.
•
comparative drawings or pictures should be included in order to compare shapes and sizes
of elements that are in contact with the body;
인체에 접촉하는 부품의 형상과 크기를 비교하기 위해 비교 도면 또는 사진이 포함되어야
한다.
•
the manufacturer is expected to: 제조업자는 다음을 수행
- include the supporting non-clinical information (e.g. pre-clinical study reports) in the
technical documentation of the device, and
지원하는 비임상 정보(예를 들어 전임상 시험 보고서)를 기기의 기술문서에 포함,
그리고
- in the clinical evaluation report, summarise the information and cite its location in the
technical documentation;
임상평가 보고서에는 그 정보를 요약하고 기술문서 안에서 그 정보의 위치 참조
•
for the evaluation of the technical characteristics, devices that achieve the same therapeutic
result by different means cannot be considered equivalent;
기술적 특성의 평가에 대해 다른 방법에 의해 같은 치료 결과를 달성하는 기기는
동등하다고 고려될 수 없다.
•
for the evaluation of the biological characteristics: 생물학적 특성의 평가에 대해
- when a detailed chemical characterisation of materials in contact with the body is needed,
ISO 10993-18 Annex C can be used to show toxicological equivalence but this is just a
part of the evaluation of the biological criteria;
인체와 접촉하는 재료의 세부적인 화학적 특성이 필요한 경우 독성학적 동등성을
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 53 of 65
입증하기 위해 EN ISO 10993-18[24] 부속서 C를 이용할 수 있지만 이것은 동등성의
생물학적 기준의 일부분에 불과하다.
- sourcing and manufacturing procedures may adversely affect impurity profiles; analytical
methods chosen to characterise medical devices should appropriately take into
consideration knowledge concerning expected impurity profiles (tests may have to be
repeated when production methods or sourcing are changed);
물질의 출처 및 제조 공정은 불순물 특성에 부정적 영향을 미칠 수도 있다. 의료기기의
특성을 결정하기 위해 선택한 분석적 방법은 예상되는 불순물 특성과 관련된 지식을
고려하여 적절한 것이어야 한다(제조 방법이나 출처가 변경되었을 때 시험을 반복해야
할 수 있다).
- it may be necessary to show from histopathological studies that the same host response
is achieved in vivo in the intended application and the intended duration of contact;
의도한 적용 및 의도한 접촉 기간동아에 동일한 숙주반응이 생체 내에서 달성되는 것을
조직병리학 연구로부터 보여줄 필요가 있을 수도 있다.
- for animal tests, differences between species may limit the predictive value of the test;
the choice of the test and its predictive value should be justified;
동물 실험의 경우 종의 차이가 실험 예측 값을 제한할 수도 있다. 시험의 선택 및 그
예측 값은 정당화되어야 한다.
- abrasion, if relevant, and host response to particles may also need to be considered.
해당하는 경우 입자에 대한 마모 및 숙주 반응도 고려할 필요가 있다.
•
the only clinical data that are considered as relevant are the data obtained when the
equivalent device is a CE-marked medical device used in accordance with its intended
purpose as documented in the IFU.
관련 있다고 간주되는 유일한 임상 데이터는 동등 기기가 CE인증을 획득하고 사용
설명서에 기술된 의도한 사용에 따라서 사용해서 얻은 데이터이다.
Note: Exceptions can be considered. When the equivalent device is not a CE-marked
device, information concerning the regulatory status of the equivalent device and a
justification for the use of its data should be included in the clinical evaluation report. The
justification should explain if the clinical data is transferrable to the European population,
and an analysis of any gaps to good clinical practices (such as ISO 14155) and relevant
harmonised standards.
비고: 예외를 고려할 수도 있다. 동등 기기가 CE 인증을 획득하지 않은 경우 동등 기기의
법적 상태와 관련된 정보와 그 데이터를 이용하는 타당한 이유가 임상 평가 보고서에
포함되어야 한다. 이 타당한 이유는 임상 데이터가 유럽인들에게도 동등하게 적용될 수
있는지 여부를 설명하고 우수 임상 사례(예를 들어 EN ISO 14155) 및 관련 부합 표준과의
차이 분석을 제공해야 한다.
A2. When should additional clinical investigations be carried out?
추가적인 임상 시험은 언제 수행해야 하는가?
a. How should manufacturers and evaluators decide if there is sufficient clinical evidence?
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 54 of 65
충분한 임상 증거가 있는지 여부를 제조업자와 평가자가 어떻게 결정하여야 하는가?
When clinical data are required in order to draw conclusions as to the conformity of a device to
the Essential Requirements, the data need to be in line with current knowledge/ the state of the
art, be scientifically sound, cover all aspects of the intended purpose, and all products/ models/
sizes/ settings foreseen by the manufacturer.
기기가 필수 요구사항에 적합하다는 결론을 도출하기 위하여 임상 데이터가 필요한 경우
데이터는 현재 최신지식/기술과 일치하여야 하며, 과학적으로 논리적이며 모든 의도한 사용
목적의 측면 및 제조업자가 계획하고 있는 모든 제품/모델/크기/세팅을 다루고 있어야 할
필요가 있다.
If gaps are present that cannot be addressed by other means, clinical investigations should be
planned and carried out.
만약 다른 방법으로 다를 수 있는 차이가 있다면 임상 시험이 계획되고 수행되어야 한다.
b. Considerations 고려사항
Implants and high-risk devices, those based on technologies where there is little or no
experience, and those that extend the intended purpose of an existing technology (i.e. a new
clinical use) are most likely to require clinical investigation data.
경험이 적거나 없는 기술에 기반하고 있고 기존 기술의 의도한 사용목적을 확대하는(즉, 새로운
임상적 이용) 임플란트 및 고위험 기기는 대부분 임상 시험 데이터가 필요할 것이다.
For compliance with Annex X section 1.1.a MDD and Annex 7 AIMDD, clinical investigations
with the device under evaluation are required for implantable and class III devices unless it can
be duly justified to rely on existing clinical data alone.
적절한 절차에 따라 기존의 임상 데이터에만 의존하는 것이 입증될 수 있는 경우를 제외하고는
이식용 기기 및 III 등급 의료기기에 대해서는 MDD 부속서 X, 1.1항에 적합하기 위해 평가 대상
의료기기를 이용한 임상 시험이 필요하다.
The need for clinical investigations depends on the ability of the existing data to adequately
address the benefit/risk profile, claims, and side-effects in order to comply with the applicable
Essential Requirements. Clinical investigations may therefore also be required for other
devices, including for devices in class I and class IIa, and for class IIb devices that are not
implantable.
임상 시험의 필요성은 적용 가능한 필수 요구사항에 적합하기 위해 위험/이득 프로파일, 주장
및 부작용을 적절히 다루고 있는 기존 데이터의 능력에 기반한다. 그러므로 임상 시험은
I등급과 IIa 등급 기기 및 이식용이 아닌 IIb 등급을 포함한 기타 기기에 대해서도 필요할 수도
있다.
When deciding if additional clinical investigations need to be carried out, the manufacturer
should perform a detailed gap analysis. The gap analysis should determine whether the existing
data are sufficient to verify that the device is in conformity with all the Essential Requirements
pertaining to clinical performance and clinical safety.
추가적인 임상 시험을 수행할 필요가 있는지를 결정할 때 제조업자는 세부적인 차이 분석을
실시하여야 한다. 차이 분석에서는 의료기기가 임상적 성능 및 임상적 안전과 관련된 모든 필수
요구사항에 적합한지 여부를 검증하는데 있어 기존의 데이터가 충분한지 여부를 결정하여야 함
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 55 of 65
Special attention should be given to aspects such as: 다음과 같은 측면에 특별한 주의
- new design features, including new materials, 새로운 재질을 포함하여 새로운 설계 특성
- new intended purposes, including new medical indications, new target populations (age,
gender, etc.),
새로운 의학적 적응증, 새로운 대상 집단(연령, 성별 등)을 포함하여 새로운 의도된 목적
- new claims the manufacturer intends to use 제조업자가 사용할 새로운 주장들
- new types of users (e.g. lay persons), 새로운 사용자 형태 (예 일반인)
- seriousness of direct and/or indirect risks, 직접 그리고/또는 간접 위험의 심각도
- contact with mucosal membranes or invasiveness, 점막과의 접촉이나 침습 정도
- increasing duration of use or numbers of re-applications, 사용 기간이나 재적용 횟수의 증가
- incorporation of medicinal substances, 의약 물질의 융합
- use of animal tissues (other than in contact with intact skin),
- issues raised when medical alternatives with lower risks or more extensive benefits to
patients are available or have become newly available15,
더 낮은 위험을 가지거나 환자에게 더 광범위한 이득을 가지는 의학적 대안이 이용
가능하거나 신규로 이용 가능해질 때 제기되는 문제
- issues raised when new risks are recognised (including due to progress in medicine,
science and technology)
새로운 위험(의약품과 과학 및 기술의 진보에 따른 것 포함)이 인지되었을 때 제기되는
문제들
- whether the data of concern are amenable to evaluation through a clinical investigation,
관심 데이터가 임상 시험을 통해 임상 평가를 수정할 수 있는지 여부
- etc. 기타
Data on the safety and performance of other devices and alternative therapies, including
benchmark devices and equivalent devices, should be used to define the state of the art or
identify hazards due to substances and technologies. This will allow the clinical data
requirements to be established more precisely in relation to the intended purpose of a device.
Precision in this analysis and the choice of selected medical indications and target populations
may reduce the amount of clinical data needed from additional clinical investigations.
기준 기기와 동등 기기를 포함하여 기타 기기 및 대체 치료방법의 안전성 및 성능에 대한
데이터를 최신 기술을 규정하거나 물질 및 기술에 의한 위해요인을 식별할 때 사용하여야 한다.
이것은 임상 데이터 요구사항을 기기의 의도된 사용목적과 관련하여 보다 정교하게 수립하는
것을 가능하게 한다 이러한 분석과 엄선한 의학적 적응증 및 대상 환자균의 선택은 추가적인
임상 시험으로부터 필요한 임상 데이터의 양을 감소시킬 수 있다.
A3. Device description - typical contents
기기 설명 - 전형적인 내용
The description should be detailed enough to allow for a valid evaluation of the state of compliance
with Essential Requirements, the retrieval of meaningful literature data and, if applicable, the
assessment of equivalence to other devices described in the scientific literature:
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 56 of 65
설명은 필수 요구사항에 적합성 상태, 의미 있는 문헌 데이터의 추출 및 적용되는 경우 과학
문헌에 설명되어 있는 다른 기기와의 동등성 평가에 대해 유효한 평가를 가능하게 만들기 위해
충분히 세부적이어야 한다.
•
name, models, sizes, components of the device, including software and accessories
이름, 모델, 크기, 소프트웨어 및 악세사리를 포함한 기기의 부속품
•
device group to which the device belongs (e.g. biological artificial aortic valve)
기기가 속하는 기기 그룹(예를 들어 생물학적 인공 대동맥판)
•
whether the device is being developed/ undergoing initial CE-marking/ is CE-marked
기기가 개발되고 있는지/최초 CE인증을 진행 중인지/CE 인증을 받았는지 여부
•
whether the device is currently on the market in Europe or in other countries, since when,
number of devices placed on the market
기기가 유럽이나 기타 국가에서 시판되고 있는지, 언제부터 판매되고 있는지, 시장에
판매된 수량은 얼마나 되는지
•
intended purpose of the device 기기의 의도된 사용목적
- exact medical indications (if applicable) 정확한 의학적 적응증(해당되는 경우)
- name of disease or condition/ clinical form, stage, severity/ symptoms or aspects to be
treated, managed or diagnosed
질병 또는 상태의 이름/임상적 형태, 단계, 심각성/치료나 관리 또는 진단하고자 하는
징후 또는 양상
- patient populations (adults / children / infants, other aspects)
환자 집단(성인/아동/신생아, 기타 측면)
- intended user (use by health care professional / lay person)
의도한 사용자(건강관리 전문가/일반인이 사용)
- organs / parts of the body / tissues or body fluids contacted by the device
기기가 접촉하는 기관/인체의 부위/조직 또는 체액
- duration of use or contact with the body 사용 기간 또는 인체 접촉 기간
- repeat applications, including any restrictions as to the number or duration of reapplications
반복 적용, 반복 적용의 횟수 또는 기간에서의 제약 포함
- contact with mucosal membranes/ invasiveness/ implantation 점막에 접촉/침습 정도/이식
- contraindications 금기사항
- precautions required by the manufacture 제조업자에 의한 예방 지침r
- single use / reusable일회용/재사용 가능
- other aspects 다른 측면들
•
general description of the medical device including 다음을 포함한 의료기기의 일반 설명
- a concise physical and chemical description 간단한 물리적 화학적 설명
- the technical specifications, mechanical characteristics 기술 명세, 기구적 특성
- sterility 멸균
- radioactivity 방사능
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 57 of 65
- how the device achieves its intended purpose 의료기기가 그 사용 목적을 달성하는 방법
- principles of operation 동작 원리
- materials used in the device with focus on materials coming in contact (directly or
indirectly) with the patient/ user, description of body parts concerned
환자/사용자와 (직간접적으로) 접촉하게 되는 물질에 초점을 맞춘 기기에 사용되는 물질
및 관련 인체 부위에 대한 설명
- whether it incorporates a medicinal substance (already on the market or new), animal
tissues, or blood components, the purpose of the component
(이미 판매중인 또는 신규) 의약물질이나 동물 조직 또는 혈액 구성품, 그 구성품의 목적
- other aspects 다른 측면들
•
whether the device is intended to cover medical needs that are otherwise unmet/ if there
are medical alternatives to the device / if the device is equivalent to an existing device, with
a description of the situation and any new features
해당 기기가 다른 방법으로는 충족시킬 수 없는 의학적 필요를 다루려고 의도되었는지
여부/기기에 대한 의학적 대안이 있는지/기존의 기기와 동등하다면 상황 및 신규 특성에
대한 설명
•
if the device is intended to enter the market based on equivalence:
기기를 동등성에 기반을 두고 출시한 의도라면
- name, models, sizes, settings components of the device presumed to be equivalent,
including software and accessories
소프트웨어 및 액세사리를 포함하여 동등하다고 추정하는 기기의 이름, 모델, 크기 및
설정 요소들
- whether equivalence has already been demonstrated 동등성이 이미 입증되었는지 여부
•
Intended performance, including the technical performance of the device intended by the
manufacturer, the intended clinical benefits, claims regarding clinical performance and
clinical safety that the manufacturer intends to use
제조업자가 의도한 기기의 기술적 성능, 의도한 임상적 이득, 제조업자가 사용하도록
의도한 임상적 성능 및 임상적 안전성과 관련된 주장을 포함하여 의도한 성능
•
For devices based on predecessor devices: Name, models, sizes of the predecessor
device, whether the predecessor device is still on the market, description of the
modifications, date of the modifications.
이전 기기에 근거한 기기의 경우: 이전 기기의 이름, 모델, 크기, 이전 기기가 여전히
판매되고 있는지 여부, 변경 내용에 대한 설명, 변경일자
•
The current version number or date of the information materials supplied by the
manufacturer (label, IFU, available promotional materials and accompanying documents
possibly foreseen by the manufacturer).
제조업자가 제공하는 정보 자료(라벨, 사용 설명서, 이용 가능한 관측 자료 및 제조업자가
구상한 부속문서)의 현재 버전 번호나 날짜
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 58 of 65
A4. Sources of literature 문헌의 출처
There are different sources of clinical literature that can be searched for clinical evaluation. A
comprehensive search strategy is required, normally involving multiple databases. The search
strategy should be documented and justified. Important sources include the following:
임상 평가를 위해 검색할 수 있는 서로 다른 임상 문헌 출처들이 있다. 보통 다중 데이터베이스를
포함하는 포괄적인 검색 전략이 필요하다. 검색 전략은 문서화되고 정당화되어야 한다. 주요
출처는 다음을 포함한다.
•
Scientific literature databases 과학적 문헌 데이터 베이스
- MEDLINE or Pubmed can provide a good starting point for a search. However, with
possibly incomplete coverage of European Journals and reduced search features,
comprehensiveness may not necessarily be guaranteed.
임상 평가를 위해 검색할 수 있는 서로 다른 임상 문헌 출처들이 있다. 보통 다중
데이터베이스를 포함하는 포괄적인 검색 전략이 필요하다. 검색 전략은 문서화되고
정당화되어야 한다. 주요 출처는 다음을 포함한다.
- Additional databases may need to be used to ensure adequate coverage of devices and
therapies in use in Europe, to identify relevant clinical trials and publications of user
experience16, and to facilitate searches by device name and manufacturer (e.g.
EMBASE/Excerpta Medica, the Cochrane CENTRAL trials register, etc.).
유럽에서 이용되고 있는 기기 및 치료법을 적절하게 다루는 것을 보장하고 관련 임상
시험 및 사용자 경험에 대한 출판(부정적인 결과나 사용자 경험을 제공하는 연구(단일
사례나 일련의 사례에 기반한 위험과 관련된 출판과 같은)는 높은 수준의 의학적 저널에
등재될 자격을 얻지 못할 수도 있다. 그러므로 유럽 사용자들에게 이용 가능한 낮은
수준의 저널 및 기타 출처도 검색할 필요가 있다. 그리고 의료기기 및 제조업자의
이름에 의한 검색이 가능하도록 추가적인 데이터베이스 검색이 필요할 수도 있다(예를
들면 EMBASE/Excerpta Medica, the Cochrane CENTRAL trials register 등).
- Information coverage and search features available in scientific databases can change
with time. Criteria for selecting adequate databases therefore need to be defined and reevaluated on a regular basis.
과학적 데이터베이스에서 이용 가능한 정보의 범위 및 검색 특징은 시간에 따라 변할 수
있다. 그러므로 적절한 데이터베이스를 선택하기 위한 기준은 규정되어야 하고
정기적으로 재평가되어야 한다.
•
16
Internet searches 인터넷 검색
Studies yielding negative results or user experience (such as publications about risks that are based on a
case or a case series) may not qualify for publication in high impact medical journals. Low impact journals
available to European users and other sources may therefore need to be searched.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 59 of 65
Searches provide important data, examples include information on:
다음에 관한 정보를 포함하여 중요한 데이터를 제공한다.
- harmonised standards and other standards applicable to the device in question and
containing information on clinical performance and clinical safety.
해당 의료기기에 적용 가능하며 임상 성능 및 임상 안전성에 관한 정보를 포함하고 있는
부합 표준 및 기타 표준
- Field safety corrective actions for the equivalent and/or other devices. These can be
found on manufacturer’s web sites, internet sites of European Competent authorities, the
U.S. Food and Drug Administration (FDA), possibly other sites
동등 그리고/또는 기타 기기에 대한 현장 안전 시정조치. 이것은 제조업자의 웹 사이트,
유럽 행정당국의 인터넷 사이트, 미국 FDA 및 기타 다른 사이트에서 찾을 수 있다.
- Implant registry reports. 임플란트 레지스트리 보고서
- Documents available in systematic review databases (e.g. the Cochrane Database of
Systematic Reviews, Prospero international prospective register of systematic reviews).
체계적 검토 데이터 베이스(예를 들어 Cochrane Database of Systematic Reviews
Prospero international prospective register of systematic reviews)안에서 이용 가능한
문서
- Expert documents produced by professional medical associations that are important for
assessment of current knowledge/ the state of the art, including clinical practice
guidelines and consensus statements.
임상 실례 가이드라인과 합의 선언을 포함하여 현재 최신지식/기술의 평가를 위해
중요한 의료 전문가 협회에서 생성되는 전문가 문서
- Meta-analyses and reviews of health technology assessment (HTA) institutes and
networks.
건강기술평가(HTA) 기관 및 네트워크 메타분석 및 검토
- Identification of studies via the WHO International Clinical Trials Registry Platform
(ICTRP) and ClinicalTrials.gov.
WHO 국제 임상시험 레지스트리 플랫폼(ICTRP) 및 ClinicalTrials.gov를 통한 시험의 식별
•
Non-published data 출판되지 않은 데이터
Non published data are important for many devices and retrieval of such data should be
considered, including for monitoring of any changes, e.g.
출판되지 않은 데이터는 많은 기기의 경우 아주 중요하며 그러한 데이터의 추출은 예를 들어
다음과 같은 것에 대한 모든 변화를 모니터링하는 것을 포함하여 고려해야 한다.
- The label and IFU of the equivalent device (if equivalence is claimed by the
manufacturer) and/or of benchmark devices and other devices.
동등 기기(제조업자에 의해 동등성이 주장된다면) 그리고/또는 기준 기기 및 기타
기기의 라벨 및 사용 설명서
- Data provided to manufacturers from implant registries. 임플란트 레지스트리로부터
제조업자에게 제공되는 데이터
- Data presented at congresses. 학회나 회의에서 제시되는 데이터
•
Citations referenced in scientific literature can be important and should be screened.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 60 of 65
Literature found to be relevant is likely to cite other literature that is of direct interest to the
manufacturer. Additionally, it may be necessary to retrieve some of the referenced literature
in order to appraise the scientific quality of a document.
과학 문헌에서 인용되는 문서들은 중요할 수 있으므로 확인하여야 한다. 관련이 있다고
밝혀진 문헌은 제조업자가 직접적으로 관심을 가질 다른 문헌을 참조할 수도 있다.
그러므로 문서의 과학적 품질을 평가하기 위해 참조 문헌의 일부를 검색해보는 것이
필요할 수도 있다.
A5. Literature search and literature review protocol, key elements
참고문헌 검색 및 참고문헌 검토 프로토콜, 중요 요소
The output of the literature search and literature review are:
참고문헌 검색과 참고문헌 검토 결과는 다음과 같다.
•
Literature on the device in question and the equivalent device.
Note: If the manufacturer holds own clinical data for the device in question (e.g. own premarket clinical investigations, PMCF Studies, other PMS data), the literature is considered
together with those data for consistent appraisal and overall analysis.
해당 기기 및 동등 기기에 대한 문헌
비고: 제조자가 해당 기기에 대한 자체 임상 데이터(예를 들어 자체 시장 출시 전 임상시험,
PMCF 시험, 기타 PMS 데이터)를 가지고 있다면 문헌은 이러한 데이터들과 함께 일관된
평가와 전체적인 분석을 위한 것으로 고려된다.
•
A review of the current knowledge/ the state of the art needed for the proper conduct of the
appraisal and analysis of the clinical data of the device under evaluation and the equivalent
device (i.e. applicable standards and guidance documents, information on the medical
conditions that are relevant to the clinical evaluation, therapeutic/ management/ diagnostic
options available for the intended patient population, etc.).
임상 평가 대상 기기와 동등 기기의 임상 데이터에 대한 적절한 평가 및 분석의 수행을
위해 현재 최신지식/최신기술에 대한 검토가 필요하다(즉, 적용 가능한 표준 및 가이드
문서, 임상 평가와 관련된 의학적 조건에 대한 정보, 의도한 환자 집단에 대해 이용 가능한
치료/관리/진단 옵션 등).
The literature collected may relate directly to the device in question (e.g. publications of clinical
investigations of the device in question that have been performed by third parties, its side effects or
complications, incidence reports) and/or to equivalent device, benchmark devices, other devices
and medical alternatives available to the intended patient population.
수집된 문헌들은 해당 기기(예를 들어 제 3자에 의해 수행된 해당 기기의 임상 시험 출판물, 그
제품의 부작용이나 합병증, 사고 보고서 등) 그리고/또는 동등 기기, 기준 기기, 기타 기기 및
의도한 환자 집단에 이용 가능한 의학적 대체 수단 등과 직접적으로 관련되어 있을 수도 있다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 61 of 65
The literature search and literature review protocol should address the background to and the
objective of the review, specifying the literature review questions and the methods for identification,
selection, collection and appraisal of the relevant publications needed to address them. It should
include the literature search methodology (literature search protocol).
문헌 검색 및 문헌 검토 프로토콜은 검토의 배경과 목적을 다루고 문헌검토 질문을 규정하고
이들을 다루는데 필요한 관련 출판물을 식별, 선정, 수집 및 평가하기 위한 방법을 규정하여야
한다. 여기에는 문헌검색 방법론(문헌 검색 프로토콜)이 포함되어야 한다.
The selection of literature should be objective and justified, i.e. include all relevant data, both
favourable and unfavourable. With respect to the clinical evaluation, it is important that the clinical
evaluators are able to assess the degree to which the selected papers reflect the intended
application/ use of the device.
문헌의 선택은 객관적이고 정당화되어야 한다. 즉 호의적이던 비판적이던 모든 관련 데이터를
포함하여야 한다. 임상 평가와 관련하여 임상 평가자가 선택된 논문이 의도한 적용/의료기기의
사용을 반영하고 있는 정도를 평가할 수 있음이 중요하다.
Objective, non-biased, systematic search and review methods should be used. Examples are:
객관적이고, 치우치지 않으며 체계적인 검색 및 검토 방법이 사용되어야 한다. 다음과 같은 예제가
있다.
- PICO (patient characteristics, type of intervention17, control, and outcome queries)
환자 특성, 개입 형식(개입이라는 용어는 치료, 진단방법, 질병이나 의학적 조건의 관리를
위한 방법을 포함한다, 관리 및 출력 문의)
- Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions
개입의 체계적 검토를 위한 Cochrane 핸드북
- PRISMA (The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses)
Statement
체계적 검토 및 베타 분석 선언문에 대한 호의적 보고 항목
- MOOSE Proposal (Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology)
역학에서 관찰 연구의 메타 분석 제안
The protocol should specify the elements described below, addressing the background, objective,
and methods for identification, selection, and collection of the relevant publications to address the
literature review questions.
프로토콜은 아래에 설명된 요소들을 규정하고 배경과 목적 및 문헌 검토 질문들을 다루기 위해
관련된 출판물을 식별, 선택 및 수집하는 방법을 다루고 있어야 한다.
A5.1. Background to the literature search and the literature review
문헌 검색 및 문헌 검토 배경
This section documents the importance of and rationale for the literature review and includes, but
is not limited to:
여기에서는 다음 사항을 포함하여 문헌 검색에 대한 중요도와 정당한 근거를 문서화하여야 한다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 62 of 65
- Device name/model 기기 이름/모델
- Importance of literature review to risk management process. The literature review will
provide data on current interventions18 for the intended patient population (state of the
art) in order to give input to the assessments of acceptable benefit/risk profiles, what is
currently considered as providing a high level of protection of health and safety and what
are considered acceptable side-effects.
위험관리 절차에 대한 문헌 검토의 중요성. 문헌 검토는 허용 가능한 위험/이득
프로파일의 평가에 대한 입력, 현재 높은 수준의 건강 및 안전성 보호를 제공한다고
고려되는 것은 무엇이고 허용 가능한 부작용으로 고려되는 것은 무엇인지를 제공하기
위해 의도한 환자 집단에 대한 현재개입(최신 기술)과 관련된 데이터를 제공할 것이다.
- Previous literature reviews 이전 문헌 검토
- Importance of review to risk management process 위험관리 절차에 대한 검토의 중요성
- Previous literature searches conducted by the manufacturer제조업자가 수행한 이전 문헌
검색
- If including equivalent or benchmark devices, name and model of the devices. 동등 기기
또는 기준 기기를 포함하는 경우 그 기기의 이름과 모델
- The CER will need to establish equivalence to the device under evaluation or the
relevance of benchmark devices to the clinical evaluation.
- 임상평가 보고서는 평가 대상 기기나 동등 또는 기준 기기에 대해 임상 평가의 동등성을
확보할 필요가 있을 것이다.
A5.2. Objective 목적
This section documents the research question(s), which should be consistent with the scope of the
clinical evaluation and carefully constructed using a process (e.g. PICO):
여기에서는 임상 평가의 범위와 일치하는 검색 질문 및 절차(예를 들면 PICO)를 적용하여 주의 깊게
수행되는 검색 질문을 문서화한다.
- Population(s)/disease(s) or condition(s) 집단/질병 또는 조건
- Intervention(s) 개입방법
- Comparator group(s)/control(s) 비교 집단/통제
- Outcome(s)/endpoint(s) 결과/결과변수
The inputs for the review question(s) (e.g. PICO) are the device description and the intended
performance of the device including any claims on clinical performance and clinical safety which
the manufacturer wants to use. Also information from the risk management process is needed as
an input.
검토 질문을 위한 입력(예를 들어 PICO)는 기기의 설명 및 제조업자가 이용하기를 희망하는 임상
성능 및 임상 안전성에 대한 모든 선언을 포함하여 기기의 의도한 성능이다. 또한 위험관리
절차로부터 정보도 입력으로서 필요하다
A5.3. Methods방법
The methods section of the protocol documents the plans for literature search, study selection,
data collection, and analysis methods. It defines the literature search strategy and the
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 63 of 65
inclusion/exclusion criteria for the documents found.
프로토콜의 방법에 대한 부분은 문헌검색, 시험 선정, 데이터 선택 및 분석 방법을 문서화한다.
문헌 검색 전략 및 검색된 문서에 대한 포함/배제 기준을 규정한다.
The protocol should include: 프로토콜은 다음을 포함하여야 한다.
•
the literature search methodology 문헌검색 방법론
The purpose of a literature search protocol is to plan the search before execution. It should
be developed and executed by persons with expertise in information retrieval, having due
regard to the scope of the clinical evaluation set out by the manufacturer. The involvement
of information retrieval experts will help to optimize literature retrieval to identify all relevant
published literature.
The importance of a literature search protocol is for critical appraisal of the methods. The
search strategy should be based on carefully constructed review questions.
문헌검색 프로토콜의 목적은 수행 전에 검색을 계획하는 것이다. 정보 추출에 경험이 있는
사람이 제조업자가 설정한 임상 평가를 충분히 참작하여 개발하고 수행하여야 한다. 정보
추출 전문가의 참여는 모든 관련 출판된 문헌을 식별하기 위해 문헌 추출을 최적화하는데
도움이 된다.
문헌 검색 프로토콜의 중요성은 방법의 임상적 평가에 대한 것이다. 검색 전략은 주의 깊게
구조화된 검토 질문에 근거하고 있어야 한다.
•
the sources of data that will be used and a justification for their choice (see Appendix A4,
Sources of literature)
이용될 데이터의 출처와 그들을 선택한 정당한 근거
•
the extent of any searches of scientific literature databases (the database search strategy);
과학 문헌 데이터 베이스에 대한 모든 검색 범위(데이터 베이스 검색 전략)
•
attempts to identify all published literature
모든 출판된 문헌을 식별하려는 시도
•
which electronic databases are to be searched, with justification.
어떤 전자 데이터베이스를 검색을 하는지, 그 정당한 근거
•
the extent of any Internet searching and searching non-published information, including the
search strategy and justification
인터넷 검색과 출판되지 않은 정보 검색의 범위를 검색 전략과 정당한 근거와 함께
•
exact search terms and any limits
정확한 검색 언어 및 모든 제한
•
limits for start and end dates of each search
검색의 시작과 종료 날짜 제한
•
the selection/criteria (such as inclusion/exclusion criteria) to be applied to published
literature and justification for their choice
출판된 문헌에 적용될 선정/기준(포함/배제 기준과 같은) 및 그들을 선정한 정당한 근거
•
strategies for addressing the potential for duplication of data across multiple publications;
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 64 of 65
다중 출판물 사이에서 데이터가 중복될 잠재성을 다루기 위한 전략
•
strategies for avoiding retrieving publications of data generated and already held by the
manufacturer
제조업자에 의해 생성되어 이미 보유하고 있는 데이터의 풀판물이 추출되는 것을 방지하기
위한 전략
•
the data collection plan that defines data management practices to ensure data integrity
during extraction (e.g. quality control/second review of extracted data by additional
reviewer)
데이터가 추출되는 동안 무결성을 보장하기 위해 데이터 관리 기준을 정의하는 데이터
수집 계획(즉 품질관리/추출된 데이터에 대해 추가적인 검토자에 의한 2차 검토)
•
the appraisal plan, which defines the methods for appraising each publication, including the
relevance of the data to the intended clinical use and the methodological quality of the data
의도한 임상적 사용 및 데이터의 방법론적임 품질을 포함하여 각 출판물을 평가하기 위한
방법을 규정하고 있는 평가 계획
•
the analysis plan, which defines the methods for analysing the data including data
processing and transformation
데이터 처리와 변환을 포함하여 데이터 분석을 위한 방법을 규정하고 있는 분석 계획
Any deviations from the literature search protocol should be noted in the literature search report.
문헌검색 프로토콜에서 벗어나는 모든 사항을 문헌검색 보고서에 기재되어야 한다.
A6. Appraisal of clinical data - examples of studies that lack scientific
validity for demonstration of adequate clinical performance and/or
clinical safety
임상 데이터 가치 평가 - 적절한 임상 성능 그리고/또는 임상 안전성 입증을
위한 과학적 유효성이 부족한 시험의 사례
a. Lack of information on elementary aspects: 기본적인 측면들에 대한 정보의 부족
This includes reports and publications that omit disclosure of
다음에 대한 정보 공개가 누락된 보고서 및 출판물을 포함한다.
-
the methods used 이용된 방법
the identity of products used 이용된 제품의 식별
numbers of patients exposed 노출된 한자의 수
what the clinical outcomes were 어떠한 임상적 출력이 있었는지
all the results the clinical study or investigation planned to investigate
임상시험이 조사하고자 계획했던 모든 결과들
- undesirable side-effects that have been observed
관찰된 바람직하지 않은 이상 반응
- confidence intervals/ calculation of statistical significance
- 신뢰 구간/통계적 유의성 계산
- if there are intent-to-treat and per protocol populations: definitions and results for the two
populations
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 65 of 65
만약 치료의도 환자 집단과 프로토콜에 따른 실제 치료 환자 집단이 있는 경우: 두
집단에 대한 정의 및 결과
b. Numbers too small for statistical significance 통계적 유의성을 찾기에는 너무 작은 표본 수
Includes publications and reports with inconclusive preliminary data, inconclusive data from
feasibility studies, anecdotal experience, hypothesis papers and unsubstantiated opinions.
결론에 이르지 못하는 예비 데이터, 타당성 조사로부터의 결정적이지 않은 데이터, 입증되지
않은 경험, 추정 논문 및 근거 없는 의견 등을 가진 출판물 및 보고서를 포함한다
c. Improper statistical methods
부적절한 통계적 방법
This includes
- results obtained after multiple subgroup testing, when no corrections have been applied
for multiple comparisons.
다중 하부 그룹 시험에 대해 결과를 획득하고 다중 비교를 위한 보정이 적용되지 않았을
경우
- calculations and tests based on a certain type of distribution of data (e.g. Gaussian
distribution with its calculations of mean values, standard deviations, confidence
intervals, t-tests, others tests), while the type of distribution is not tested, the type of
distribution is not plausible, or the data have not been transformed. Data such as
survival curves, e.g. implant survival, patient survival, symptom-free survival, are
generally unlikely to follow a Gaussian distribution.
계산 및 시험이 일정 형식의 데이터 분산(예를 들어 평균 값, 표준 편차, 신뢰 구간, t
검정, 기타 검정 계산을 가지고 하는 가우스 분포)에 기반을 두고 수행되었지만 데이터
분산 형식은 시험하지 않거나 분산 형식이 이치에 맞지 않거나 또는 데이터가 변환되지
않고 수행되는 경우. 예를 들어 임플란트 생존율, 환자 생존율, 무증상 생존율 등과 같은
생존율 곡선은 일반적으로 가우스분포를 따르지 않을 가능성이 많다
d. Lack of adequate controls 적절한 통제의 결여
In the following situations, bias or confounding are probable in single arm-studies and in other
studies that do not include appropriate controls:
다음 상황에서 적절한 통제를 포함하지 않는 단일 목적 시험 및 기타 시험에서 바이어스 또는
교란이 발생할 수 있다.
- when results are based on subjective endpoint assessments (e.g. pain assessment).
결과가 피험자의 결과변수 평가(예를 들면 통증 평가)에 기초하고 있는 경우
- when the endpoints or symptoms assessed are subject to natural fluctuations (e.g.
regression to the mean when observing patients with chronic diseases and fluctuating
symptoms, when natural improvement occurs, when the natural course of the disease in
a patient is not clearly predictable).
결과 변수 또는 평가되는 증상이 자연적인 변동(예를 들면 만성 질환 및 변동이 있는
증상을 가지고 있는 환자를 관찰할 때 평균값으로의 퇴행, 자연적인 호전이 일어날 때,
환자에게 있어 질병의 자연적인 진행이 명확히 예측하기 불가능할 때)의 대상이 되는
경우
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 66 of 65
- when effectiveness studies are conducted with subjects that are likely to take or are
foreseen to receive effective co-interventions (including over-the-counter medication and
other therapies).
효과성 시험이 피험자가 (처방전이 필요 없는 약물이나 기타 치료를 포함하여) 효과적인
공동 개입을 하거나 받을 것으로 예상될 때 수행되는 경우
- when there may be other influencing factors (e.g. outcomes that are affected by
variability of the patient population, of the disease, of user skills, of infrastructure
available for planning/ intervention/ aftercare, use of prophylactic medication, other
factors).
다른 영향 요인이 있을 수 있는 경우(결과는 예를 들면 환자 집단, 질병, 사용자 숙련도,
계획 수립/개입/사후관리를 위해 이용 가능한 기반 시설의 다양성 및 예방 의약품의
사용, 기타 요인들에 의해 영향을 받을 수 있다
- when there are significant differences between the results of existing publications,
pointing to variable and ill controlled influencing factors.
기존 출판물들의 결과 사이에 중대한 차이가 있는 경우 변수 및 잘못 통제된 영향
요인을 암시한다.
In the situations described above, it is generally not adequate to draw conclusions based on
direct comparisons with external or historic data (such as drawing conclusions by comparing
data from a clinical investigation with device registry data or with data from published literature).
위에 설명한 상황에서 외부 또는 이력 데이터와의 직접적인 비교에 근거하여 결론을 도출하는
것(예를 들어 임상시험으로부터 획득한 데이터를 기기의 레지스트리 데이터나 출판된
문헌으로부터의 데이터와 비교하여 결론 도출)은 일반적으로 적절하지 않다.
Different study designs may allow direct comparisons and conclusions to be drawn in these
situations, such as randomised controlled design, cross-over design, or split-body design.
예를 들어 무작위 비교 시험, 크로스오버 시험 설계 또는 스플릿 바디 설계와 같이 서로 다른
시험 설계는 직접적인 비교를 허용해 이러한 상황에서 결론 도출을 가능하게 할 수도 있다.
e. Improper collection of mortality and serious adverse events data
사망률 및 심각한 이상 반응 데이터의 부적절한 수집
Demonstration of adequate benefits and safety is sometimes based on mortality data or
occurrence of other serious outcomes that limit a subject’s ability to live in his home and be
available for follow-up contacts. In this type of study,
위에 설명한 상황에서 외부 또는 이력 데이터와의 직접적인 비교에 근거하여 결론을 도출하는
것(예를 들어 임상시험으로부터 획득한 데이터를 기기의 레지스트리 데이터나 출판된
문헌으로부터의 데이터와 비교하여 결론 돌출)은 일반적으로 적절하지 않다.
- consent of the subjects for contacting reference persons/ institutions for retrieval of
medical information should be obtained during recruitment; when subjects can no longer
be found, outcomes should be investigated with the reference persons/ institutions;
의학적 정보의 추출에 대한 추천인/기관과 연락하기 위한 피험자의 동의서를 피험자
모집 기간 동안 수령하여야 한다. 피험자를 더 이상 찾을 수 없을 때 결과는
추천인/기관과 함께 조사하여야 한다.
- the consequences of missing data on the results should be analysed (e.g. with a
sensitivity analysis); alternatively, when patients can no longer be found and their
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 67 of 65
outcomes cannot be identified, they should be considered to meet the SAE endpoint
under investigation (e.g. the mortality endpoint of a study).
누락된 데이터가 결과에 미치는 영향을 분석하여야 한다(예를 들어 민감도 분석) 아니면
피험자를 더 이상 찾을 수 없고 그들의 결과를 식별할 수 없을 때 이들은 시험의 SAE
대리변수에 합당하다고 고려하여야 한다(즉, 시험의 사망 결과 변수)
In mortality studies (and other studies addressing serious outcomes) procedures for
investigating serious patient outcomes, numbers of subjects lost to follow-up, reasons why
subjects leave the study, and the results of sensitivity analysis should be fully disclosed in
reports and publications.
사망률 연구(그리고 심각한 결과를 다루는 기타 연구)에서 심각한 환자 결과, 추적조사
과정에서 손실된 피험자의 수, 피험자가 시험에서 중도 포기한 이유 및 민감도 분석의 결과
등을 조사하기 위한 절차는 보고서 및 출판물에 완전하게 공개되어야 한다.
f. Misinterpretation by the authors 저자에 의한 오해
Includes conclusions that are not in line with the results section of the report or publication, such
as
보고서 또는 출판물의 결과 부분과 일치하지 않는 결론을 포함하여 다음과 같은 것들
- reports and publications not correctly addressing lack of statistical significance/
confidence intervals that encompass the null hypothesis.
무위가설을 포함하는 통계적 유의성/신뢰 구간의 부족을 정확하게 다루지 않는 보고서
및 출판물
- effects too small for clinical relevance. 임상적 관련성이 너무 적은 효과
g. Illegal activities 불법행위
Includes clinical investigations not conducted in compliance with local regulations. Clinical
investigations are generally expected to be designed, conducted and reported in accordance
with EN ISO 14155 or to a comparable standard, and in compliance with local regulations and
the Declaration of Helsinki
국가 법령에 따르지 않고 수행된 임상 시험 포함. 이상 시험은 EN ISO14155 또는 상응하는
표준 및 국가 법령, 그리고 헬싱키 선언에 따라 설계, 수행 및 보고될 것이라고 일반적으로
기대된다.
A7. Analysis of the clinical data - compliance to specific Essential
Requirements
임상 데이터의 분석 - 특정 필수 요구사항의 적합성
While this appendix describes the needs for the clinical evaluation (MDD ER1, ER3, ER6; AIMDD
ER1, ER2, ER5), there may be additional essential requirement(s) that need support of sufficient
clinical evidence for the conformity assessment.
임상 평가의 필요성(ER1, ER3, ER6)을 설명하지만 적합성 평가를 위해 충분한 임상 증거로
뒷받침되어야 하는 추가적인 필수 요구사항이 있을 수도 있다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 68 of 65
A7.1. Conformity assessment with requirement on safety
안전성에 대한 요구사항의 적합성 평가(ER1)
(MDD ER1 / AIMDD ER1)
The information materials supplied by the manufacturer (including label, IFU, available promotional
materials including accompanying documents possibly foreseen by the manufacturer), should be
reviewed to ensure they are consistent with the relevant clinical data appraised in stage 2 and that
all the hazards, information on risk mitigation and other clinically relevant information have been
identified appropriately.
가치 평가가 수행된 관련 임상 데이터와 일관되고 모든 위해 요인, 위험감소를 위한 정보 및 기타
임상적으로 관련된 정보가 적절하게 식별되었는지 보장하기 위해 제조업자가 제공하는 정보
자료(라벨, 사용 설명서, 제조업자가 기획하고 있는 부속문서를 포함하여 이용 가능한 판촉물
포함)를 검토하여야 한다.
Input from the risk management and the use of standards: 위험 관리 및 표준 이용으로부터 입력은:
-
Risk management documents should determine if all identified hazards are fully covered by
harmonised standards or other relevant standards or if there are gaps needed to be
covered by clinical data.
위험관리 문서는 모든 식별된 위해 요인이 부합 표준이나 기타 관련 표준에 의해 완전하게
-
다뤄졌는지 또는 임상데이터에 의해 다뤄져야 하는 차이가 있는지 여부를 결정하여야 한다.
Risk management documents should determine if all identified risks relating to patient
treatment, method of operation of the device or risks relating to usability have been
minimised or if there are question regarding clinical risks that need to be solved.
위험관리 문서는 환자 치료와 관련하여 식별된 모든 위험이나 사용 적합성과 관련된
기기의 동작방법 또는 위험이 최소화되었는지 또는 해결해야 할 임상 위험과 관련된
-
-
질문이 있는지 여부를 결정해야 한다.
Harmonised standards are generally expected to be applied in full in order to confer a
presumption of conformity.
일반적으로 조화표준은 적합성 추정을 제공하기 위해 전체적으로 적용될 것으로 예상된다.
If technical developments provide a higher level of safety than current harmonised
standards, then the higher level of safety should be prioritised in order to meet the Essential
Requirements on reducing the risks as far as possible, that risks must be compatible with a
high level of protection of health and safety, and that side effects must be acceptable (MDD
ER2 and ER3 and ER6; AIMDD ER1 and ER5).
만약 기술문서가 현재의 조화표준보다 더 높은 수준의 안전성을 제공한다면 위험을 가능한
한 감소시키고, 위험은 높은 수준의 건강 및 안전성 보호와 양립할 수 있어야 하며
부작용은 허용 가능해야 한다는 필수 요구사항(ER2 및 ER3, ER5)을 충족시키기 위하여
높은 수준의 안전성이 우선순위를 가져야 한다.
Examples: 사례
-
Electrical hazards should be covered by compliance to EN 60601-1 and applicable
collateral standards regarding medical electrical equipment, so that the device will not
compromise the safety and health of patients or users. Under these circumstances, residual
risks regarding electrical hazards are acceptable and additional clinical data are not needed
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 69 of 65
unless negative issues are detected during PMS activities.
전기적 위해 요인은 전기 의료기기에 대한 EN60601-1 및 적용 가능한 보조 표준을
만족시켜서 기기가 환자 또는 사용자의 안전성 및 건강을 위협하지 않을 수 있어야 한다.
이러한 상황에서 전기적 위해요인과 관련된 잔여 위험은 허용 가능하고 출시 후 시장
감시활동 동안에 부정적인 사건이 검출되지 않는 이상 추가적인 임상 데이터는 필요하지
않다.
-
Harmonised standards on usability (EN 62366 and if applicable EN 60601-1-6) are
expected to be applied to ensure that usability aspects are taken into consideration during
the device development. However, they do not give guidance on a detailed level of design,
while usability aspects are known to cause or contribute to a large portion of incidents.
Therefore, clinical data may be needed to prove that the risk of use error, due to the
ergonomic features of the device and the environment in which the device is intended to be
used, has been reduced as far as possible.
사용 적합성에 대한 조화표준(EN62366)은 사용 적합성 측면이 의료기기 개발과정에서
고려됨을 보장하기 위해서 적용될 것으로 기대된다. 하지만 이 표준은 사용 적합성 측면이
상당 부분 사고의 원인이 되거나 기여하는 것으로 알려져 있음에도 불구하고 세부적인
설계 수준에 대한 가이드를 제공하지는 않는다. 그러므로 기기의 인간 공학적 특성 및
기기가 사용되는 환경에 기인하는 사용 오류의 위험이 가능한 감소되었음을 입증하기 위해
임상 데이터가 필요할 수 있다.
A7.2. Conformity assessment with requirement on acceptable
(MDD ER1 / AIMDD ER1)
허용 가능한 위험/이득 프로파일에 대한 요구사항의 적합성 평가(ER1)
benefit/risk
profile
It is expected, 다음을 기대한다.
•
that the clinical evaluation demonstrates that any risks which may be associated with the
intended purpose are minimised and acceptable when weighed against the benefits to the
patient and are compatible with a high level of protection of health and safety; and
임상 평가는 의도한 목적과 관련될 수 있는 모든 위험이 최소화되고 환자에 대한 이득에
견주었을 때 허용 가능하며 건강 및 안전성에 대한 높은 수준의 보호에 상응함을 입증한다.
•
that the IFU correctly describe the intended purpose of the device as supported by sufficient
clinical evidence; and
사용 설명서는 충분한 임상 증거에 의해 뒷받침되는 의도한 목적을 정확하게 설명하고
있다
•
that the IFU contain correct information to reduce the risk of use error, information on
residual risks and their management as supported by sufficient clinical evidence (e.g.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 70 of 65
handling instructions, description of risks, warnings, precautions, contraindications,
instructions for managing foreseeable unwanted situations).
사용 설명서는 충분한 임상증거에 의해 뒷받침되는 사용 오류를 감소시키기 위한 정확한
정보와 잔여위험 및 그들의 관리에 관한 정보를 포함하고 있다(예를 들어 취급 방법,
위험의 설명, 경고, 예방책, 금기사항, 예측 가능한 의도하지 않은 상황을 관리하기 위한
지침 등)
a. Evaluation of the description of the intended purpose of the device
기기의 의도한 목적에 대한 설명 평가
The information materials supplied by the manufacturer (including label, IFU, available
promotional materials including accompanying documents possibly foreseen by the
manufacturer) should be reviewed. The evaluators should evaluate if the description provided
by the manufacturer correctly identifies those medical conditions and target groups for which
conformity with the relevant Essential Requirements has been demonstrated through sufficient
clinical evidence. When reading the IFU, there should be no uncertainty for users as to when a
given medical condition or medical indication or target population is covered by the CE marking
or when it falls entirely under the user's own responsibility (off label use).
제조업자가 제공하는 정보 자료(라벨, 사용설명서, 제조업자가 기획하고 있을 수 있는 부속
문서를 포함하여 이용 가능한 판촉물 포함)를 검토하여야 한다. 평가자는 제조업자가 제공하는
설명이 충분한 임상 증거에 의해 관련 필수 요구사항에 대한 적합성이 입증되는 의학적 조건
및 목표 환자 집단을 올바르게 식별하고 있는지 여부를 평가해야 한다. 사용설명서를 읽을 때는
주어진 의학적 조건이나 의학적 증세 또는 목표 환자군이 CE마크에 의해 다뤄지고 있는지 여부
또는 이 모든 것들이 전적으로 사용자의 책임 아래에(허가 외 사용) 있는 것인지 사용자에게
명확해야 한다.
b. Evaluation of the device’s benefits to the patient 환자에 대한 기기의 이득 평가
Positive impacts of a device on the health of an individual should be meaningful (relevant for the
patient) and measurable. The nature, extent, probability and duration of benefits should be
considered. Benefits may include:
개인 건강에 대한 기기의 긍정적인 영향은 (환자와 관련하여) 의미 있는 것이며 측정
가능하여야 한다. 이득의 특성, 범위, 가능성 및 지속 기간을 고려하여야 한다. 이득은 다음을
포함할 수 있다.
•
positive impact on clinical outcome (such as reduced probability of adverse outcomes, e.g.
mortality, morbidity; or improvement of impaired body function),
임상 결과의 긍정적 영향(예를 들어 사망률, 질병률과 같은 부정적 결과 가능성의 감소;
또는 손상된 인체 기능의 개선)
•
the patient's quality of life (significant improvements, including by simplifying care or
improving the clinical management of patients, improving body functions, providing relief
from symptoms),
환자 생활의 질(치료의 단순화나 환자의 임상적 관리 개선, 신체 기능의 개선, 증상 완화
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 71 of 65
제공 등을 포함한 중요한 개선)
•
outcomes related to diagnosis (such as allowing a correct diagnosis to be made, provide
earlier diagnosis of diseases or specifics of diseases, or identify patients more likely to
respond to a given therapy),
(정확한 진단이 가능하도록 하거나, 질병의 조기 진단 또는 특정 질병의 진단 제공 또는
주어진 치료에 반응할 가능성이 높은 화자 식별 등과 같은) 진단과 관련된 결과
•
positive impact from diagnostic devices on clinical outcomes, or
진단 기기로부터의 임상 결과에 대한 긍정적 영향 또는
•
public health impact (such as to the ability of a diagnostic medical device to identify a
specific disease and therefore prevent its spread, to identify phases, stages, location,
severity or variants of disease, predict future disease onset).
(특정 질병을 식별하여 그 확산을 방지하거나 질병의 단계나 진전상태, 위치, 심각성 또는
변이의 식별, 향후 질병의 시작 예측 등 진단 의료기기의 능력과 같은) 공중보건 영향
c. Quantification of benefit(s) to the patients 환자에 대한 이득 정량화
Defining specified endpoints is indispensable for setting up clinical investigations and properly
performing the identification, appraisal, and analysis of the clinical data.
규정된 결과변수를 결정하는 것은 임상 시험을 준비하고 임상 데이터를 식별, 가치 평가 및
분석을 적절히 수행하기 위해 반드시 필요하다.
•
Benefit(s) are often evaluated along a scale or according to specific endpoints or criteria
(types of benefits), or by evaluating whether a pre-identified health threshold was achieved.
The change in subjects’ condition or clinical management as measured on that scale, or as
determined by an improvement or worsening of the endpoint, determines the magnitude of
the benefit(s) in subjects. Variation in the magnitude of the benefit across a population may
also be considered.
이득은 종종 등급에 따르거나 또는 규정된 결과변수 또는 기준(이득의 형식), 또는 사전
정의된 건강 임계치가 달성되었는지 여부에 따라 평가된다. 등급에 따라 측정하거나 또는
결과변수의 개선 또는 악화에 의해 결정되는 피험자의 조건 또는 임상적 관리의 변화는
피험자에서의 이득의 크기를 결정한다. 환자군에 걸친 이득 크기에서의 변화도 고려하여야
한다.
•
The clinical relevance of these changes should be discussed and justified.
이러한 변화의 임상적 연관성을 토론하고 정당화하여야 한다.
•
Ideally, these parameters should be directly clinically relevant.
이상적으로 이러한 파라미터들은 직접적으로 임상적 관련이 있어야 한다.
•
In certain cases benefits can be assumed when validated surrogate endpoints are met
(such as obtaining certain results with laboratory tests or measurements of anatomical or
physiological properties).
어떤 경우(특정 임상병리실 실험 결과나 해부학적 또는 생리학적 특성의 획득과 같이)
유효성이 확인된 대리변수가 만족되었을 때 이득이 있다고 가정할 수도 있다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 72 of 65
•
Based on the current state of medical knowledge, the evaluators shall justify and document
the clinical relevance of endpoints used for the clinical evaluation of a device and
demonstrate the validity of all surrogate endpoints (if surrogate endpoints have been used).
의학적 지식의 현재 단계에 기초하여 평가자는 기기의 임상 평가를 위해 사용된
결과변수의 임상적 관련성을 문서화하고 정당성을 입증하고(만약 대리변수가 사용된다면)
모든 대리변수의 유효성을 입증하여야 한다.
The probability of the patient experiencing one or more benefit(s) is another important aspect of
evaluating benefits and the clinical performance of a device.
환자가 하나 이상의 이득을 경험할 가능성은 기기의 이득 및 임상적 성능을 평가하는데 중요한
또 하나의 측면이다.
•
Based on the clinical data provided and on a sound statistical approach, a reasonable
prediction of the proportion of "responders" out of the target group or subgroups should be
made.
타당한 통계적 접근에 기초하고 있으며 제공된 임상 데이터에 근거하여 목표 그룹 또는
하부그룹에서 “반응자” 비율의 합리적 예측을 하여야 한다.
•
The data may show that a benefit may be experienced only by a small proportion of
patients in the target population, or, on the other hand, that a benefit may occur frequently
in patients throughout the target population. It is also possible that the data will show that
different patient subgroups are likely to experience different benefits or different levels of
the same benefit.
데이터는 이득이 목표 그룹안의 아주 적은 환자 비율에서만 나타나거나 또는 반대로 목표
그룹 전체에 있는 환자에게서 자주 나타남을 보여줄 수도 있다. 또한 데이터는 서로 다른
환자 하부그룹이 서로 다른 이득이나 또는 같은 이득의 서로 다른 수준을 경험하는 것을
보여줄 수도 있다.
•
If the subgroups can be identified, the device may be indicated for those subgroups only.
만약 하부 그룹을 식별할 수 있다면 기기는 그 하부그룹 만을 위한 것임을 나타낼 수도 있다.
•
In some cases, however, the subgroups may not be identifiable. Magnitude and probability
of clinical benefits will have to be put together when weighing benefits against risks.
하지만 일부의 경우에는 그 하부그룹을 식별하지 못할 수도 있다. 임상적 이득의 크기와
가능성은 위험에 대한 이득을 평가할 때 함께 고려해야 한다.
•
A large benefit experienced by a small proportion of subjects may raise different
considerations than does a small benefit experienced by a large proportion of subjects. For
example, a large benefit, even if experienced by a small population, may be significant
enough to outweigh risks, whereas a small benefit may not, unless experienced by a large
population of subjects.
피험자의 소수가 경험한 커다란 이득은 피험자의 다수가 경험한 작은 이득과는 다른
고려사항을 제기할 수도 있다. 예를 들어 비록 소수가 경험했지만 커다란 이득은 위험보다
충분히 크게 중요할 수도 있는 반면 작은 이득은 피험자의 다수가 경험하지 않는 한 그렇지
않을 수도 있다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 73 of 65
The duration of effect(s) (i.e. how long the benefit can be expected to last for the patient, if
applicable to the device)
효과의 지속시간(즉 이득이, 만약 기기에 의한 것이라면 얼마나 오랫동안 환자에게 남을 수
있는가)
•
The duration should be characterised (for example as a statistical distribution) on the basis
of sound clinical data and appropriate statistical approaches.
지속시간은 합리적인 임상 데이터 및 적절한 통계적 접근에 기초하여(예를 들어 통계적
분포로서) 특정 지어야 한다.
•
PMCF will be decisive to refine and corroborate reasonable predictions over time.
PMCF는 시간에 따른 합리적인 예측을 더 정교하게 하고 뒷받침할 것이다.
•
The mode of action may play an important role: Some treatments are curative, whereas,
some may need to be repeated frequently over the patient’s lifetime.
조치의 모드가 중요한 역할을 할 수도 있음: 일부 치료는 치유력을 가지는 반면 일부는
환자의 일생 동안에 걸쳐 자주 반복될 필요도 있을 수 있음.
•
To the extent that it is known, the duration of a treatment’s effect may directly influence how
its benefit is defined. Treatments that must be repeated over time may introduce greater
risk, or the benefit experienced may diminish each time the treatment is repeated.
알려진 범위까지 치료 효과의 지속기간은 그 이득이 결정되는 방법에 직접적으로 영향을
미칠 수 있다. 장기간에 걸쳐서 반복되어야 하는 치료는 상당히 큰 위험을 초래할 수도
있고 또는 반복되는 매 치료마다 경험하는 이득이 감소될 수도 있다.
•
The evaluation of the duration of effect should take into consideration current knowledge/
the state of the art and available alternatives.
효과 지속 시간의 평가는 현재 최신 지식/기술 및 이용 가능한 대체수단을 고려하여야
한다.
d. Evaluation of the clinical risks of devices 기기의 임상적 위험 평가
The risk management documents are expected to identify the risks associated with the device
and how such risks have been addressed. The clinical evaluation is expected to address the
significance of any risks that remain after design risk mitigation strategies have been employed
by the manufacturer.
위험관리 문서는 기기와 관련된 위험을 식별하고 그러한 위험이 어떻게 다뤄졌는지에 대한
내용을 담고 있을 것으로 기대된다. 임상 평가는 제조업자에 의한 설계 위험 감소 전략이
구현된 이후에 남아 있는 모든 위험의 중요성을 다룰 것으로 기대된다.
PMS reports are compiled by the manufacturer and often include details of the device’s
regulatory status (countries in which the device is marketed and date of commencement of
supply), regulatory actions undertaken during the reporting period (e.g. recalls, notifications), a
tabulation of incidents (particularly serious adverse events/ incidents, including deaths, stratified
into whether the manufacturer considers them to be device-related or not) and estimates of the
incidence of incidents.
PMS 보고서는 제조업자에 의해 준비되고 종종 기기의 법적인 상태(기기가 출시된 국가 및
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 74 of 65
공급이 개시된 날짜), 보고 기간 동안에 수행된 법적인 조치(예를 들어 리콜, 통지), 사건의
표(특히 사망을 포함하여 심각한 이상반응/사건으로 계층 구조화되어 제조업자가 기기와 관련이
있거나 없다고 고려한 것) 및 사건의 발생 정도 추산에 대한 세부 사항을 포함하고 있다.
Post-marketing data about incidents are generally more meaningful when related to usage but
caution is needed. The extent of user reporting in the medical devices vigilance system may
vary considerably between countries, users, and type of incident. Considerable under-reporting
by users is expected. However, the analyses of data within these reports may, for some
devices, provide reasonable assurance of both clinical safety and performance.
시장 출시 후의 사고에 관한 데이터는 일반적으로 사용과 관련이 있지만 주의가 필요할 때 더
의미가 있다. 의료기기 사고보고 시스템 안에서 사용자 보고의 범위는 각 국가, 사용자 및
사고의 유형 사이에 상당한 차이가 있을 수 있다. 사용자에 의한 심각한 축소보고도 예상된다.
하지만 이러한 보고서 안에 있는 데이터의 분석은 일부 기기의 경우 임상적 안전성 및 성능
모두에서 합리적인 보장을 제공한다.
It may be helpful to provide a table summarising device-related incidents, paying particular
attention to serious adverse events/ incidents, with comments on whether observed devicerelated incidents are predictable on the basis of the mode of action of the device.
의료기기 관련 사건을 심각한 이상 반응/사건에 특별한 주의를 기울이면서 관찰된 의료기기
관련 사건이 기기의 동작 모드를 기반으로 할 때 예측 가능한 것인지에 대한 코멘트와 함께
표로 요약해 제공하는 것이 도움이 될 수 있다.
To demonstrate the extent of the probable risk(s)/ harm(s), the following factors - individually
and in the aggregate - should be addressed:
잠재적 위험/위해의 범위를 입증하기 위해서는 다음과 같은 요인을 개별적 및 종합적으로
다뤄야 한다.
•
Nature severity, number and rates of harmful events associated with the use of the device:
기기의 사용과 관련된 위해와 사건의 심각성, 발생 건수 및 발생 비율의 특성
- Device-related serious adverse events/ incidents: Those events that may have been or
were attributed to the use of the device and produce an injury or illness that is lifethreatening, results in permanent impairment or damage to the body, or requires medical
or surgical intervention to prevent permanent harm to the body.
기기관련 심각한 이상 반응/사건: 의료기기의 사용과 관련이 있어 왔거나 있는 사건으로
생명 위협, 인체의 영구적 손상이나 상해를 불러오거나 인체에 대한 영구적 위해를
방지하기 위해 의학적이나 수술적인 개입을 필요로 하는 상해 또는 질병을 초래하는
사건들
- Device-related non-serious/ non-reportable harmful events: Those events that may have
been or were attributed to the use of the device and that do not meet the criteria for
classification as a device-related serious adverse events/ incidents.
- 기기관련 심각하지 않거나/보고되지 않을 것 같은 위해 사건: 기기의 사용과 관련이
있어 왔거나 있는 사건으로 기기관련 심각한 이상반응/사건으로 분류되는 기준에 맞지
않는 사건들.
- Procedure-related incidents: Harm to the patient that results from use of the device but is
not caused by the device itself. For example, anaesthetic-related complications
associated with the implantation of a device.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 75 of 65
절차관련 사건: 기기의 사용과 관련이 있지만 기기 자체에 의해 초래되지 않는 환자에
대한 위해. 예를 들어 기기의 이식과 관련되어 있는 마취 관련 합병증
•
Probability of a harmful event: The proportion of the intended population that would be
expected to experience a harmful event; whether an event occurs once or repeatedly may
be factored into the measurement of probability.
위해한 사건의 가능성: 위해한 사건을 경험할 것으로 예측되는 의도한 환자집단의 비율;
사건이 일회성인지 반복적인지는 가능성 측정에 가중될 수도 있다.
•
Duration of harmful events (i.e., how long the adverse consequences last): Some devices
can cause temporary, minor harm; some devices can cause repeated but reversible harm;
and other devices can cause permanent, debilitating injury. The severity of the harm should
be considered along with its duration.
위해한 사건의 지속기간(즉, 부정적인 결과가 얼마나 오래동안 지속되는가): 일부 기기는
일시적이고 사소한 위해를 일으킬 수 있다. 일부 기기는 반복되지만 돌이킬 수 있는 위해를
일으킬 수 있다. 기타 기기는 영구적이고 심신을 약하게 하는 상해를 초래할 수도 있다.
위해의 심각성을 지속기간과 함께 고려하여야 한다.
•
Risk from false-positive or false-negative results for diagnostic medical devices:
진단용 의료기기에 대한 긍정오류 또는 부정오류에 기인하는 위험은
- if a diagnostic device gives a false-positive result, the patient might, for example, receive
an unnecessary treatment and incur all the risks that accompany that treatment, or might
be incorrectly diagnosed with a serious disease;
만약 진단 기기가 긍정오류 결과를 제공한다면 환자는 예를 들어 필요 없는 치료를 받고
그 치료에 동반되는 모든 위험을 초래하거나 심각한 질병으로 부정확하게 진단받을
수도 있다.
- if a diagnostic device gives a false-negative result, the patient might not receive an
effective treatment (thereby missing out on the benefits that treatment would confer), or
might not be diagnosed with the correct disease or condition;
만약 진단 기기가 부정오류 결과를 제공한다면 환자는 효과적인 치료를 받지
못하거나(그러므로 치료가 가져올 수 있는 이득을 받지 못하고) 또는 정확한 질병 또는
상태에 대해 진단을 받지 못할 것이다.
- other risks associated with false-positives and false-negatives.
기타 긍정오류 및 부정오류와 관련된 위험
•
It is also important to look at the totality of the harmful events associated with the device.
The number of different types of harmful events that can potentially result from using the
device and the severity of their aggregate effect has to be considered. When multiple
harmful events occur at once, they have a greater aggregate effect.
또한 기기와 관련된 위해한 사건의 전체를 보는 것이 중요하다. 잠재적으로 기기의
사용으로부터 초래될 수 있는 위해한 사건의 서로 다른 형태의 숫자와 그들의 총괄적인
효과의 심각성이 고려되어야 한다. 다중 위해 사건이 한번에 발생한다면 이들은 더 심각한
누적 효과를 가지게 된다.
•
Comment specifically on any clinical data that identifies hazards not previously considered
in the risk management documentation, outlining any additional mitigation required (e.g.
design modification, amendment of information materials supplied by the manufacturer
such as inclusion of contraindications in the IFU).
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 76 of 65
위험관리 문서에서 이전에 고려되지 않았던 위해요인을 식별하는 임상 데이터에 특정한
코멘트는 필요한 모든 추가적인 감소 조치의 개요를 서술한다(예를 들어 설계 변경, 사용
설명서에 금기사항을 포함하는 것과 같이 제조업자가 공급하는 정보 자료의 수정)
e. Evaluation of acceptability of the benefit/risk profile
위험/이득 프로파일의 허용 가능성 평가
•
Evaluate if the clinical data on benefits and risks are acceptable for all medical conditions
and target populations covered by the intended purpose when compared with the current
state of the art in the corresponding medical field and whether limitations need to be
considered for some populations and/or medical conditions.
이득 및 위험에 대한 임상 데이터가 해당 의료분야의 현재 최신 기술과 비교했을 때 의도한
목적에 의해 다뤄지고 있는 모든 의학적 상태 및 목표 환자 집단에 대해 허용 가능한지 및
일부 환자 집단 그리고/또는 의학적 상태에 대해 고려하여야 할 제약이 있는지 여부를
평가한다.
•
The current knowledge/ state of the art therefore needs to be identified and defined,
possibly also relevant benchmark devices and medical alternatives available to the target
population. Typically, documentation of the clinical background shall include the following
information:
그러므로 현재 최신 지식/기술이 식별되고 규정되어야 하며 가능하다면 기준 기기 및 목표
환자군에 대해 이용 가능한 의학적 대안도 함께 식별 및 규정되어야 한다. 일반적으로
임상적 배경에 대한 서류는 다음 정보를 포함하고 있어야 한다.
- clinical background 임상적 배경
- information on the clinical condition(s) to be treated, managed, or diagnosed
치료, 관리 또는 진단할 임상 상태에 대한 정보
- prevalence of the condition(s) 상태의 유병률
- natural course of the condition(s) 상태의 자연경과
- other devices, medical alternatives available to the target population, including evidence
of clinical performance and safety
임상적 성능 및 안전성에 대한 증거를 포함하여 목표 환자군에 대해 이용 가능한 기타
기기와 의학적 대안들
-
historical treatments 역사적 치료 방법
-
medical options available to the target population (including conservative,
surgical and medicinal)
목표 환자군에 대해 이용 가능한 의학적 대안(보수적인 수술적 및 약물 치료
포함)
•
existing devices, benchmark devices 기존 기기, 기준 기기
Sufficient detail of the clinical background is needed so that the state of the art can be
accurately characterised in terms of clinical performance, and clinical safety profile. The
selection of clinical data that characterises the state of the art should be objective and not
selective of data on the basis of being favourable for the device under evaluation.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 77 of 65
Information should be provided on alternative approaches that have been used or
considered and their benefits and drawbacks. Deficiencies in current therapies should be
identified from a critical and comprehensive review of relevant published literature. The
literature review should demonstrate if the device addresses a significant gap in healthcare
provision. Where there is no such clinical need, the design solution needs to show an
improved or at least equivalent benefit/risk profile compared to existing products or
therapies.
최신 기술이 임상적 성능 측면에서, 그리고 임상적 안전성 프로파일이 정확하게 특정될 수
있도록 충분히 세부적인 임상 배경이 필요하다. 최신 기술을 특정하는 임상 데이터의
선택은 객관적이어야 하며 평가 대상 기기에 대해 호의적이라는 기준에 의해 데이터를
선택하지 않아야 한다. 지금까지 이용되었거나 고려된 의학적 대안 및 그들의 장점과
단점에 대한 정보가 제공되어야 한다. 현재 치료방법의 결점이 관련 출판된 문헌의
비평적이고 포괄적인 검토로부터 식별되어야 한다. 문헌 검토는 기기가 건강관리 제공에서
중요한 차이가 있는지 여부를 입증하여야 한다. 그러한 임상적인 필요가 없는 경우
설계해법은 기본 제품 또는 치료 방법에 비해 개선된 또는 적어도 동등한 위험/이득
프로파일을 보여줄 필요가 있다.
•
If or when treatment comparability versus accepted therapy is not available at the time of
placing on the market, this should be clearly described in the device IFU.
시장에 출시하는 시점에 허용되는 치료에 비해 치료의 비교 가능성이 이용 가능하지 않을
때 이것은 기기의 사용 설명서에 명확하게 설명되어야 한다.
•
Even if a device cannot compete with an agreed first-line treatment or the best in class, it
may add to the portfolio of acceptable treatments, as even a first-line treatment will likely
have contraindications or non-responders.
만약 기기가 합의된 최고의 치료 또는 동급 최강의 기기와 비교할 수 없는 상태라고
하더라도, 최고의 치료 방법이 금기사항이 있거나 반응하지 않는 사람이 있을 수 있으므로
허용 가능한 치료 포트폴리오에 추가될 수 있다.
•
Devices, that might not be best-in-class, might provide sufficient clinical evidence for an
acceptable benefit/risk-profile for specific, defined subgroups or even superior clinical
performance under specific conditions (e.g. emergency outdoor conditions).
최상급에 들지 않는 기기들은 특정 규정된 하부 그룹에 대한 허용가능한 위험/이득
프로파일에 대해 충분한 임상적 증거를 제공하거나 심지어 특정 상태에서 더 우수한
임상적 성능을 보일 수도 있다(예를 들어 응급 야외 조건).
•
The position within the treatment portfolio has to be specified properly in the clinical
evaluation report and other relevant documentation.
치료 포트폴리오에서의 위치는 임상평가 보고서 및 기타 관련 문서안에 적절히 규정되어야
한다.
Example: A system for deep brain stimulation has a proven effectiveness for the treatment
of depression. However, the implantation of electrodes in the brain is associated with major
risks. Less invasive treatment options are available to patients suffering from depression.
Taking into account the available treatment portfolio, the manufacturer has limited the
medical indication of the device to "therapy resistant depression", which is reflected in the
IFU and in other relevant documentation.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 78 of 65
사례: 심부 뇌 자극을 위한 시스템은 우울증 치료에 효과가 있음이 입증되었다. 하지만
전극을 뇌에 이식하는 것은 커다란 위험이 수반된다. 덜 침습적인 치료 대안이 우울증에
고생하는 환자들에게 이용 가능하게 되었다. 이용 가능한 치료 포트폴리오를 고려하여
제조업자는 기기의 의학적 적응증을 “치료에 반응이 없는 우울증” 으로 제한하였고 이것을
사용 설명서와 기타 관련 문서들에 반영하였다.
A7.3. Conformity
assessment
(MDD ER3 / AIMDD ER2)
with
requirement
on
performance
성능 요구사항에 대한 적합성 평가(ER3)
The devices must achieve the performances intended by the manufacturer. The ability of a medical
device to achieve its intended purpose as claimed by the manufacturer needs to be demonstrated,
including any direct or indirect medical effects on humans as well as the clinical benefit on patients
resulting from the technical or functional, including diagnostic characteristics of a device, when
used as intended by the manufacturer.
기기는 제조업자가 의도한 성능을 반드시 달성해야 한다. 의료기기가 제조업자가 주장하는 의도한
목적을 달성할 수 있는 능력은 제조업자가 의도한 방식대로 사용되었을 때 진단 특성을 포함하여
기술적 또는 기능적인 결과로부터 환자에 대한 임상적 이익은 물론 인체에 미치는 직간접적인 모든
의학적 효과를 포함하여 입증되어야 한다.
Clinical performance includes any claims about clinical properties and safety of the device that the
manufacturer intends to use. It is expected:
임상적 성능은 제조업자가 의도한 사용에 대한 기기의 임상적 특성 및 안전성에 대한 모든 주장을
포함한다. 다음을 기대한다.
•
that the devices achieve their intended performances during normal conditions of use, and
•
기기는 정상 사용 동안에 그들의 의도된 성능을 달성한다
that the intended performances are supported by sufficient clinical evidence.
의도한 성능이 충분한 임상 증거로 뒷받침된다.
Evaluation of clinical performance can vary widely between device groups, especially between
therapeutic and diagnostic devices. The following list gives examples of performance data relevant
particularly to diagnostic devices:
임상 성능에 대한 평가는 기기 그룹 특히 치료 및 진단 기기 사이에 광범위하게 변할 수 있다.
다음 목록은 특히 진단 기기와 관련된 성능 데이터의 예제를 보여준다.
•
Reproducibility of independent acquisition of images (same patient, same machine,
different operator and interpreter).
독립적으로 획득한 영상의 재현 가능성(동일환자, 동일기기, 다른 조작자 및 판독자)
•
Reproducibility of independent reporting of images (same patient, same machine, same
images, different interpreter/analyser).
독립적인 영상 보고의 반복 가능성(동일환자, 동일기기, 동일영상, 다른 판독자/분석자)
•
Diagnostic sensitivity and specificity of the test for major clinical indications; positive and
negative predictive values according to varying pre-test probabilities.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 79 of 65
주요 임상 적응증에 대한 시험의 진단 민감도와 특이성; 변화하는 사전 시험 가능성에 따른
양성 및 음성 예측값
•
Comparisons of performance of new iterations of diagnostic software against previous
software versions.
신규 반복 집단 소프트웨어와 이전 소프트웨어 버전의 성능 비교
•
Normal values by age and gender, covering all groups in which the diagnostic system may
be used.
지단 시스템이 이용될 모든 환자 그룹을 아우르는 연령 및 성별에 의한 표준값
A7.4. Conformity assessment with requirement on acceptability of undesirable side-effects
(MDD ER6 / AIMDD ER5)
의도하지 않은 이상 반응의 허용 가능성 요구사항에 대한 적합성 평가
Any undesirable side-effect must constitute an acceptable risk when weighed against the
performances intended.
모든 의도하지 않은 이상 반응은 의도한 성능에 견주었을 때 허용 가능한 위험을 구성하여야 한다.
In order to evaluate the acceptability of the side-effects of a device:
기기의 이상 반응 허용 가능성을 평가하기 위해서는
•
there needs to be clinical data for the evaluation of the nature, severity and frequency of
potential undesirable side-effects;
잠재적 의도하지 않은 이상 반응의 특성, 심각성 및 빈도를 평가하기 위해서는 임상
데이터가 필요하다.
•
the clinical data should contain an adequate number of observations (e.g. from clinical
investigations or PMS) to guarantee the scientific validity of the conclusions relating to
undesirable side-effects and the performance of the device;
임상 데이터는 의도하지 않은 이상 반응과 기기의 성능과 관련된 결론의 과학적 유효성을
보장하기 위해서 적절한 숫자의 관찰 데이터를 포함하고 있어야 한다(예를 들어 임상조사
또는 PMS로부터의 데이터)
•
in order to evaluate if undesirable side-effects are acceptable, consideration has to be given
to the state of the art, including properties of benchmark devices and medical alternatives
that are currently available to the patients, and reference to objective performance criteria
from applicable standards and guidance documents.
의도하지 않은 이상 반응이 허용 가능한 것인지 여부를 평가하기 위해서는 기준 기기의
특성 및 환자에게 현재 이용가능한 의학적 대안을 포함하여 최신 기술에 대한 고려하여야
하고 적용 가능한 표준 및 가이드 문서로부터의 객관적인 성능 기준의 참조가 필요하다.
If there is lack of clinical data or an insufficient number of observations, conformity with the
requirement on acceptability of undesirable side-effects is not fulfilled.
만약 임상 데이터가 부족하거나 관찰 숫자가 충분하지 않은 경우 의도하지 않은 이상 반응의 허용
가능성에 대한 요구사항의 적합성은 충족되지 않는다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 80 of 65
Example: 사례
A reasonable probability (80%) of observing at least one event of an undesirable side-effect when
15 subjects are studied requires a side-effect with an actual probability of 10%. If only 15 patients
have been studied, from a statistical point of view, there could be serious side-effects with an
actual probability of 10% that have not had a reasonable chance to be detected. The device would
only be acceptable (for any type and severity of undesirable side-effects), if that magnitude is
acceptable when weighted against the performance of the device and the current state of the art.
15명의 피험자를 대상으로 시험을 실시할 때 의도하지 않은 이상 반응을 최소 하나라도 발견할
합리적인 관찰 가능성(80%)는 실질적으로 10%의 이상 반응 가능성을 필요로 한다. 만약 단지
15명의 피험자만 시험대상이 된다면 통계적 관점에서 볼 때 합리적인 검출 기회를 가지지 못하는
실제 발생 확률 10%의 심각한 이상반응이 있을 수 있다. 만약 기기의 성능에 비교하고 현재의
최신기술과 비교했을 때 그 크기가 허용 가능한 경우에만 기기를(의도하지 않은 이상 반응의 모든
형태 및 심각성에 대해) 수용할 수 있다.
The table below shows corresponding numbers for undesirable side-effects with an actual
probability of 10%, 5% and 1%
아래의 표는 실제의 발생 확률 10%, 5% 및 1%에 대해 의도하지 않은 이상반응의 상응하는
숫자를 보여준다.
Chance of observing at least 1 event (P)
Case 1
Case 2
Case 3
80%
80%
80%
10%
5%
1%
15
32
161
최소 1개의 사건을 관찰할 수 있는 기회
Actual probability of event
실제 사건 발생 가능성
Number of subjects studied (n)
피험자 수
The threshold proposed as acceptable for any new device will depend on the severity and
detectability of side effects concerned.
모든 신규 기기에 대해 허용 가능하다고 제한되는 임계치는 해당 이상 반응의 심각도와
검출 가능성에 따라 달라진다.
A8. Devices for unmet medical needs - aspects to consider
의학적 필요를 충족시키지 못하는 기기 - 고려할 측면
Like all medical devices, medical devices for unmet medical needs must fully comply with the
Essential Requirements in order to be CE-marked. The evaluators should assess whether devices
deliver clinical benefits to patients for
모든 의료기기와 마찬가지로 의학적 필요를 충족시키지 못하는 의료기기도 CE마크를 부착하기
위해서는 필수 요구사항에 적합하여야 한다. 평가자는 기기가 다음에 대해 환자에게 임상적
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 81 of 65
이득을 제공하는지 여부를 평가하여야 한다.
•
medical conditions that are life threatening, or cause permanent impairment of a body
function, and
생명을 위협하거나 신체 기능의 영구 손상을 초래하는 의학적 상태,
•
for which current medical alternatives are insufficient or carry significant risks.
현재의 의학적 대안이 충분하지 않거나 또는 심각한 위험을 초래함
Corresponding devices are referred to as "breakthrough products" in this Appendix.
해당하는 기기를 돌파구 제품이라고 부른다.
a. Breakthrough products 돌파구 제품
In exceptional cases, major benefits may justify relatively high levels of uncertainty, and access
to the market may be granted on the basis of limited clinical evidence such as
예외의 경우에 커다란 이득이 상대적으로 높은 수준의 불확실성을 정당화할 수 있으며 다음과
같이 제한적인 임상에 근거하여 시장 출시가 허용될 수 있다.
•
experience available from compassionate use/ humanitarian exemption programs, use of
custom-made devices, results of feasibility studies;
온정적 사용/인도주의적 예외 프로그램, 주문제작 의료기기의 사용, 타당성 조사
결과로부터 이용 가능한 경험;
•
limited long-term data. 제한적인 장기 데이터
In addition to general aspects described in this MEDDEV document, the evaluators should fully
disclose the situation and address the following items in the clinical evaluation report:
이 문서에서 설명된 일반 측면에 추가하여 평가자는 임상평가 보고서에서 상황을 완전히
공개하고 다음 항목들을 다뤄야 한다.
•
the exact intended purpose, including the medical indication (if applicable to the device), the
product was developed for and whether residual risks and uncertainties or unanswered
questions are considered acceptable in this indication (often a niche indication);
(기기에 해당하는 경우) 의학적 적응증을 포함하여 기기가 개발된 정확한 의도된 사용
목적과 잔여 위험과 불확실성 또는 대답하지 않은 질문들이 이 적응증(종종 틈새 적응증)에
대해 허용 가능한지 여부(종종 틈새 적응증)
•
explanations of why current medical alternatives are considered to be insufficient or to carry
significant risks;
현재의 의학적 대안이 불충분하거나 심각한 위험을 초래할 수 있는 이유에 대한 설명
•
explanations of the benefits delivered by the device under evaluation;
평가 대상 기기에 의해 제공되는 이득에 대한 설명
•
whether the IFU clearly describe
사용설명서가 다음을 명확하게 설명하고 있는지 여부
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 82 of 65
- the exact intended purpose (including medical indications) and any limitations,
정확한 사용 목적(의학적 적응증 포함) 및 제약,
- the limited clinical experience, 제한된 임상적 경험
- uncertainties or unanswered questions about residual risks and benefits to patients19;
잔여 위험과 환자의 이익에 대한 불확실성 또는 답변이 되지 않은 질문
•
the need to set up a stringent PMCF plan with information on
다음 정보를 가지는 엄중한 PMCF 계획의 수립 필요
- the type and quality of data that needs to be generated in the post-market phase in order
to further evaluate the clinical performance and clinical safety of the device;
기기의 임상적 성능 및 임상적 안전성을 추가적으로 평가하기 위해 시장 출시 이후에
단계에서 생성해야 할 필요가 있는 데이터의 형식과 품질
- how to generate data in a timely manner and aspects thereof, including projections on
the numbers of patients that will be managed with the device per year;
데이터를 적절한 시기에 생성할 방법과 기기를 가지고 1년에 관리될 환자들 예상
숫자를 포함하여 그에 따른 측면들
- in the following cases, the manufacturer should aim at including all patients in PMCF
studies:
다음의 경우 제조업자는 모든 환자를 PMCF조사에 포함시킬 것을 목표로 하여야 한다.
- a device that carries significant risks (i.e. expected to cause serious adverse
events), or
(예를 들어 심각한 이상 반응을 일으킬 것으로 예상되는)심각한 위험을 초래하는
기기
- a device for rare diseases. 희귀 질환을 위한 기기
•
the need to actively update the clinical evaluation report when new significant information
become available, and in accordance with Section 6.2.3 b of the present document.
새로운 주요 정보가 이용이 가능해지는 경우 임상평가 보고서를 능동적으로 갱신하여야
하는 필요
In these exceptional cases, notified bodies should perform annual assessments of the updated
clinical evaluation reports and the results of PMCF studies.
이러한 예의의 경우 인증 기관은 갱신된 임상평가 보고서와 PMCF 조사의 결과를 년 단위로
평가하여야 한다.
b. Subsequent products 후속 제품
Devices that enter the market subsequent to a therapeutic/ diagnostic breakthrough can not be
judged by the same criteria as listed above for breakthrough devices. When performing a
clinical evaluation for these devices, the following considerations should be taken into account:
치료/진단의 돌파구 제품 이후에 시장에 진입하는 제품은 돌파구 제품에 대해 위에서 언급된
기준과 동일한 기준에 의해 판정될 수 없다. 이러한 기기의 임상평가를 수행할 때는 다음의
사항을 고려하여야 한다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 83 of 65
•
when a device enters the market subsequent to a therapeutic/diagnostic breakthrough,
clinical evidence is likely to have evolved rapidly since the first breakthrough device
became available
제품이 치료/진단의 돌파구 제품 이후에 시장에 진입할 때 임상증거는 최초의 돌파구
제품이 이용 가능하게 된 이후에 급격하게 발전할 것으로 기대된다.
•
with the evolving body of evidence, entering the market with large uncertainty may no
longer be legitimate
증거가 발전함에 따라 커다란 불확실성을 가지고 시장에 진입하는 것이 더 이상 정당하지
않다.
•
if PMCF data are required, PMCF Studies should also be foreseen for devices that enter
the market subsequent to a therapeutic/ therapeutic breakthrough
만약 PMCF 데이터가 필요하다면 치료/진단의 돌파구 제품 이후에 시장에 진입하는 기기에
대한 PMCF 시험이 계획되어야 한다.
A9. Clinical evaluation report - proposed table of contents, examples of
contents
임상평가 보고서 - 제안하는 목차 및 내용 예제
Examples of contents that are shown in the table are for illustration. The contents of the clinical
evaluation report will vary according to the nature and history of the device under evaluation.
아래 표에 보이는 내용 예제는 사례를 위한 것이다. 임상평가 보고서의 내용은 평가 대상기기의 특성
및 이력에 따라 변하게 된다.
Table of contents
Example of contents
1. Summary 요약
Executive summary, summary for external purposes.
This section should summarise the determination of the
benefit/risk profile in the intended target groups and medical
indications, and the demonstration of acceptability of that profile
based on the state of the art in the medical fields concerned.
핵심 요약, 외부 목적을 위한 요약
여기에서는 의도한 목표 환자 집단 및 의학적 적응증에서의
위험/이득 프로파일 결정한 내용을 요약하고 해당 의학적
분야에서의 최신 기술에 기반을 두고 그 프로파일의 허용 가능성
여부를 입증한다.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 84 of 65
2. Scope of the clinical
evaluation
임상평가의 적용 범위
(SCOPE)
See Section 7 and Appendix A3. 섹션7, 부록A3 참조
Identification of devices covered by this clinical evaluation report,
products, models, sizes, software versions, accessories, their
proprietary names, code names assigned during device
development. Name and address of the manufacturer.
제품, 모델, 사이즈, 소프트웨어 버전, 액세서리, 등록 상표 이름,
기기 개발 과정에서 할당된 코드명 등 이 임상평가 보고서에 의해
다뤄지는 기기의 식별, 제조업자의 이름 및 주소
Whether this clinical evaluation is submitted to the AIMDD as
amended by directive 2007/47/EC, or to the MDD as amended by
directive 2007/47/EC.
본
임상평가가
지침
2007/47/EEC에
의해
개정된
MDD를
따르는지 여부.
Concise physical and chemical description, including materials.
Whether the device incorporated medicinal substances (already
on the market or new), tissues, or blood products. Mechanical and
physicochemical characteristics; others (such as sterile vs. nonsterile, radioactivity etc.); picture or drawing of the device.
재질을
포함하여
간결한
물리적
및 화학적 설명. 기기가
의약품(기존에 시장에 판매되는 것이거나 새로운 것), 조직 또는
혈액 제품을 포함하고 있는지 여부. 기계적 및 물리 화학적 특성;
기타(예를 들어 멸균, 비멸균, 방사성 등); 기기의 사진 또는 도면
Technologies used, whether the device is based on a new
technology, a new clinical application of an existing technology, or
the result of incremental change of an existing technology.
Description of innovative aspects of the device.
사용된 기술, 기기가 새로운 기술이나 기존 기술의 새로운 임상적
적용 또는 기존 기술의 점진적 변경의 결과인지 여부. 기기의
혁신적인 측면에 대한 설명
Device group the device belongs to. How the device achieves its
intended purpose. Positioning in relation to available treatment/
management/ diagnostic options.
기기가 속하는 제품군. 기기가 그 의도한 목적을 달성하는 방법.
이용 가능한 치료/관리/진단 대안들과의 상대적인 위치
Exact description of the intended purpose as described in the
device's IFU20, with exact medical indications (if applicable) and
contraindications; claims made in available promotional materials.
Name of disease or condition, clinical form, stage, severity,
symptoms or aspects to be treated/ managed/ diagnosed, target
patient population, target user group. Intended application of the
device, single use/reusable, invasive/non invasive, implantable,
duration of use or contact with the body, maximum number of
repeat applications. Identification of organs, tissues or body fluids
contacted by the device. Precautions.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 85 of 65
기기의 사용 설명서에서 설명된 의도한 사용 목적(사용 설명서가
필요하지 않은 예외의 경우에는 일반적으로 인정되는 사용
양식을 설명한다) 및 금기사항에 대한 정확한 설명; 이용 가능한
판촉물에서 제기하는 주장, 질병 또는 상태의 이름, 임상적 형태,
단계, 심각도, 치료/관리/진단할 증세 또는 양상, 목표 환자 집단,
목표 사용자 집단/기기의 의도한 적응, 일회용/재사용 가능,
삽입/비삽입, 이식가능 여부, 사용 기간이나 인체 접촉 기간,
반복적 적응의 최대 숫자, 기기와 접촉하는 장기나 조직 또는
체액에 대한 식별. 예방책
Claims on clinical performance and clinical safety foreseen by the
manufacturer.
제조업자가 기획하고 있는 임상적 성능 및 임상적 안전성에 대한
선언
Whether the device is already CE marked, whether it is on the
market, since when, in what regions, history of the device,
including date of past modifications with reasons and description,
sales volumes.
기기가 이미 CE마크를 부착한 것인지, 시장에 출시된 것인지,
언제부터, 어느 지역에, 변경 사유와 설명을 포함한 기기의 과거
변경 데이터를 포함한 기기의 이력, 판매량
Changes since the last report, whether the device has been
modified, identification of new products, models, sizes, software,
accessories, new intended purposes, new claims, new events
related to the device with an impact on clinical evaluation.
Identification of the sections of the clinical evaluation report that
are concerned with the new information and have been modified.
Other aspects.
이전 보고서 작성 이후 변경 사항, 기기가 변경되었는지 여부,
새로운 제품, 모델, 사이즈, 소프트웨어, 액세서리, 새로운 의도한
사용 목적, 새로운 주장, 임상 평가에 영향을 미치는 기기와 관련된
새로운 사건 등. 새로운 정보와 관련되고 변경된 임상평가
보고서의 부분
기타 측면들
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 86 of 65
3. Clinical background,
current knowledge, state
of the art
See Sections 8-10 and Appendices A4-A5.
3. 임상적 배경, 현재 지식,
Identification of medical fields concerned/ relevant medical
conditions.
최신 기술
섹션 8-10과 부록 A4-A5를 참고
관련 의학적 분야/관련 의학적 상태의 식별
Brief summary and justification of the literature search strategy
applied for retrieval of information on current knowledge/ the state
of the art, including sources used, search questions, search
terms, selection criteria applied to the output of the search, quality
control measures, results, number and type of literature found to
be pertinent. Appraisal criteria used.
사용한 출처, 검색 질문, 검색 용어, 검색 결과에 적용된 선택
기준, 품질 관리 수단, 결과, 관련된 것으로 검색된 문헌의 숫자와
형식을 포함하여 현재 지식/최신 기술에 대한 정보의 검색을 위한
적용된 문헌 검색 전략의 간단한 요약 및 정당성. 사용된 가치
판단 기준.
Applicable standards and guidance documents.
Description, natural course and consequences of the medical
conditions concerned. Whether there are different clinical forms,
stages and severities of the conditions. Frequency in the general
population, by age group, gender, ethnicity, familiar
predispositions, genetic aspects.
적용 가능한 표준 및 가이드 문서
해당 의학적 상태의 설명, 자연 경과 및 결과, 상태의 다른 임상적
형태. 단계 및 심각도가 있는지 여부. 연령 그룹, 성별, 민족성,
가족 소인, 유전적 측면에 따른 일반 집단에서의 유병률
Description of available therapeutic/ management/ diagnostic
options, historical context and developments, summary of
advantages and disadvantages of the different options, benefit/
risk profiles and limitations in relation to the different clinical
forms, stages, and severities of the medical conditions and in
relation to different target populations. Description of the benefits
and risks (nature, extent, probability, duration, frequency),
acceptability of undesirable side-effects and other risks (including
the nature, severity, probability and duration of acceptable harm).
Hazards due to substances and technologies that could be
relevant to the device under evaluation. The mechanisms of
harm, clinical aspects of minimisation and management of side
effects and other risks.
이용 가능한 치료/관리/집단 대안에 대한 설명, 역사적 추이 및
발전, 서로 다른 대안의 장점 및 단점에 대한 요약, 이득/위험
프로파일 및 의학적 상태의 서로 다른 임상적 형태, 단계 및
질병의 심각성, 그리고 다양한 목표 진단과 관련된 제약.
위험/이득의 설명(특성, 범위, 가능성, 지속 기간, 빈도), 의도하지
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 87 of 65
않은 이상 반응 및 기타 위험의 허용 가능성(허용 가능한 위해의
성격, 심각도, 발생 가능성 및 지속시간 포함)
평가 대상 기기와 관련이 있을 수 있는 물질 및 기술에 따른
위해요인. 위해의 발생 기전, 임상 반응 및 기타 위험의 최소화 및
관리와 관련한 임상적 측면
Types of users. Diverging opinions of professionals as to the use
of the different medical options. Unmet medical needs.
사용자 형태. 서로 다른 의학적 대안들을 사용하는 전문가의 서로
다른 의견들. 충족되지 않은 의학적 필요
4. Device under evaluation
평가중인 의료기기
4.1. Type of evaluation
Whether the clinical evaluation is based on
임상 평가가 다음의 어디에 기반하고 있는지
- scientific literature currently available, and/or
현재 이용 가능한 과학적 문헌, 그리고/또는
- clinical investigations made
실행한 임상 시험,
Or 또는
- whether demonstration of conformity with essential requirements
based on clinical data is not deemed appropriate.
필수 요구사항에 대한 적합성 입증이 적절하지 않다고 간주되는
임상 데이터에 기반하고 있는지
If clinical data is not deemed appropriate, include considerations
according to Section 10.3.
만약 임상 데이터가 적절하지 않다고 간주되는 경우 고려사항
포함
4.2. Demonstration of
equivalence (only when
equivalence is claimed)
See Appendix A1.
Identification of the equivalent device and its manufacturer. Exact
name, models, sizes, software versions, accessories, etc. Nameof
the manufacturer. Relationship to the device under evaluation
(predecessor/ successor, others). Regulatory status. If the device is
not CE-marked, justification for the use of the data.
동등 기기 및 그 제조업자 식별, 정확한 이름, 모델, 크기,
소프트웨어 버전, 악세서리 등. 제조자의 이름, 평가 대상 기기와의
관계(이전 제품/이후 제품 등). 규제상태, 만약 CE마크가 부착된
기기가 아닌 경우 데이터 이용에 대한 정당성
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 88 of 65
Comparison of clinical, biological and technical characteristics
(see Appendix A1 for details). Justification of equivalence,
description of relevant clinical, biological and technical
characteristics that affect clinical properties of the device,
differences between the intended purpose of the device under
evaluation
and
the
equivalent
device
(indications,
contraindications, precautions, target patient groups, target users,
mode of application, duration of use/ number of re-applications,
others), type of device-body interaction. Choice, justification and
validity of parameters and models for non-clinical determination of
characteristics.
임상적, 생물학적, 기술적 특성 비교, 동등성에 대한 정당한 근거,
기기의 임상적 특성에 영향을 미치는 관련 임상적, 생물학적 및
기술적 특성에 대한 설명, 평가대상 기기와 동등기기의 의도한
사용
목적
사이의
차이점(적응증,
금기사항,
예방책,
목표
환자집단, 목표 사용자, 적용 모드, 사용기간/재적용 횟수, 기타),
기기-인체 상호작용의 형태. 비 임상적인 특성 결정을 위한 변수
및 모델의 선택, 합리적 근거 및 유효성
Identification of pre-clinical studies carried out and literature used,
concise summaries of studies and literature (methods, results,
conclusions of the authors), evaluation of the methodological
quality of the study or document, the scientific validity of the
information.
수행된 전 임상 시험 및 이용된 문헌의 식별, 시험 및 문헌의
간략한 요약(방법, 결과, 저자의 결론), 시험 또는 문헌의 방법론적
품질 및 정보의 과학적 유효성에 대한 평가
Comparative tabulations for the device under evaluation versus
the equivalent device showing parameters relevant to the
evaluation of the three characteristics. Comparative drawings or
pictures of the device and the equivalent device showing the
elements in contact with the body.
세 가지 특성의 평가와 관련된 파라미터를 보여주는 평가 대상
의료기기와 동등 의료기기의 비교표, 인체에 접촉하는 부분을
보여주는 해당 기기와 동등 기기의 비교사진 또는 도면
Identification of differences, evaluation if differences are expected
or not to influence the clinical performance and clinical safety of
the device, reasons for assumptions made.
차이점에 대한 식별, 차이점이 기기의 임상적 성능 및 임상적
안전성에 영향을 미치는지 여부에 대한 평가와 그러한 가정에
대한 합리적 이유
Conclusions concerning equivalence. Whether the comparison
carried out covers all products/ models/ sizes/ settings/
accessories and the entire intended purpose of the device under
evaluation, or only certain products/ models/ sizes/ settings/
accessories, or selected aspects of the intended purpose, which
ones.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 89 of 65
동등성과 관련된 결론. 수행된 비교가 평가 대상 기기의 모든
제품/모델/크기/설정/악세서리 및 전체 사용목적을 다루는지
또는 일부 제품/모델/크기/설정/악세서리, 또는 의도된 사용의
선택된 측면만을 다루는지 여부와 그렇다면 어떤 것을 다루는지
여부
Conclusions whether equivalence is demonstrated or not; if it is
demonstrated, confirmation that the differences are not expected
to affect the clinical performance and clinical safety of the device
under evaluation; description of any limitations and gaps.
동등성이 입증되었는지 여부에 대한 결론; 만약 입증되지 않은
경우 차이점이 평가 대상 의료기기의 임상적 성능 및 임상적
안전성에 영향을 미치지 않는 것에 대한 확인; 모든 제약 및
차이에 대한 설명
4.3. Clinical data generatedand See Section 8.1.
held by the manufacturer
Identification of
clinical data generated
and
제조업자가 생성하고 보유하고
by
themanufacturer
있는 임상 데이터
제조업자가 생성하고 보유하고 있는 임상 데이터 식별.
4.4. Clinical data from
literature
문헌으로부터의 임상
데이터
held
See Section 8.2 and Appendices A4-A5.
Brief summary and justification of the literature search strategy
applied for retrieval of clinical data, including objectives, sources
used, search questions, search terms, selection criteria applied to
the output of the search, quality control measures, results,
number and type of literature found to be pertinent.
목적, 사용된 출처, 검색 질문, 검색 용어, 검색 결과에 적용된
선택 기준, 품질관리 수법, 결과, 관련된 것으로 식별된 문헌의
숫자와 형태를 포함하여 임상 데이터의 추출을 위해 적용된 문헌
검색 전략의 간단한 요약 및 정당한 이유
4.5. Summary and
appraisal of
clinical data
See Section 9 and Appendix A6.
- Feasibility Studies 타당성 조사
- Pivotal clinical investigations 본 임상시험
- PMCF Studies PMCF 연구
- Other use data 기타 사용 데이터
Summaries of clinical data generated and held by the
manufacturer and of scientific literature found to be pertinent.
Including brief summary of the studies or references (methods,
results, conclusion of the authors), evaluation of their
methodological quality, scientific validity of contents, relevance to
the clinical evaluation, weighting attributed to the data, contents
used (performance data, safety data, both) reasons for rejecting a
study or document, reasons for rejecting some of its contents
제조자에 의해 생성되어 보관되는 임상 데이터와 적절한 것으로
생각되는 과학문헌에 대한 요약.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 90 of 65
시험 또는 참조(방법, 결과, 저자의 결론), 방법론적 품질에 대한 평가, 내용의
과학적 유효성, 임상평가와의 관련성, 데이터에 부여된 가중치, 사용된
내용(성능 데이터, 안전성 데이터, 두 가지 모두), 시험 또는 문서를 배제한
이유, 그 내용의 일부를 배제한 이유 등에 대한 간단한 요약
4.6. Analysis of the clinical
data
See Section 10 and Appendix A7.1.
임상 데이터의 분석
4.6.1. Requirement on
safety (MDD ER1
/ AIMDD ER1)
안전성 요구사항
Summary of conformity assessment with requirement on safety
(MDD ER1 / AIMDD ER1).
안전성 요구사항을 이용한 적합성 평가에 대한 요약
Analysis whether there are special design features that pose
special safety concerns (e.g. presence of medicinal, human or
animal components) that where identified in the device risk
management documentation and that required evaluation from a
clinical perspective, and whether these have been adequately
addressed.
기기의
위험관리
문서에서
식별되고
임상적인
임상적
배경으로부터의 평가를 필요로 하는 특수한 안전 관련 고려(예를
들어 의약품이나 인간 또는 동물기원부품의 존재)를 필요로 하는
특수한 설계 특성이 있는지 여부와 이러한 고려사항들이 적절히
다뤄 졌는지에 대한 분석.
Whether the risks identified in the risk management
documentation and literature have been adequately addressed.
Whether all the hazards and other clinically relevant information
(e.g. clinical precautions for reduction of risks, clinical
management of risks) have been identified appropriately.
위험관리 문서 및 문헌에서 식별된 위험들이 적절히 다뤄졌는지
여부.
모든 위해요인 및 기타 임상적으로 관련이 있는 정보(예를 들어
위험을 감소시키기 위한 임상적 예방책, 임상적 위험관리)가
적절하게 식별되었는지 여부
Whether the safety characteristics and intended purpose of the
device requires training of the end-user or other precautions, if
users foreseen are adequate, if training requirements and other
precautions are described in the IFU.
기기의 안전특성 및 의도한 사용목적이 최종 사용자의 훈련이
필요하거나 기타 예방책이 필요한지 여부, 계획한 사용자가
적절한지 여부, 훈련 요구사항 및 기타 예방책이 사용 설명서에
설명되었는지 여부
Whether there is full consistency between current knowledge/ the
state of the art, the available clinical data, the information
materials supplied by the manufacturer, and the risk management
documentation for the device.
현재 최신 지식/기술, 이용 가능한 임상 데이터, 제조업자가
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 91 of 65
공급하는 정보 자료 및 기기에 대한 위험관리 문서 사이에 완전한
일관성이 존재하는지 여부
4.6.2. Requirement
on acceptable
benefit/risk profile
(MDD ER1 / AIMDD
ER1)
허용 가능한
위험/이득
프로파일에 대한
요구사항
See Section 10 and Appendix A7.2.
Summary of conformity assessment with requirement on
acceptable benefit/risk profile (MDD ER1 / AIMDD ER1).
Summary of the total experience with the device, including
estimated numbers and characteristics of patients exposed to the
device in clinical investigations, PMCF, from other user
experience, and in the market; duration of follow-up. Nature,
extent/severity, probability/frequency, duration of benefits to the
patients and of undesirable side-effects and other risks. For each
aspect of the intended purpose, whether the benefit/risk profile
including its uncertainties or unanswered questions is compatible
with a high level of protection of health and safety, corresponding
justifications.
허용 가능한 위험/이득 프로파일(ER1)에 대한 요구사항의 적합성
평가 요약, 임상 시험, 기타 사용자 경험 및 시장에서의 기기와
관련된 전체적인 경험의 요약, 추적조사 기간과 함께 제공. 환자에
대한 이득과 의도하지 않은 이상반응 및 기타 위험의 특성,
범위/심각성, 발생 가능성/빈도, 지속시간. 의도한 사용 목적의 각
개별측면에 대해 불확실성 또는 대답하지 못한 질문을 포함하여
위험/이득 프로파일이 높은 수준의 건강 및 안전성 보호와 양립할
수 있는지 여부와 해당되는 정당한 근거
4.6.3. Requirement
See Section 10 and Appendix A7.3.
on performance(MDD ER3 /
AIMDD ER2)
Summary of conformity assessment with requirement on
performance (MDD ER3 / AIMDD ER2). Description of clinical
performance. For each intended performance, extent to which
evaluation of benefits is possible based on available data,
limitations of the data, description of gaps, uncertainties or
unanswered questions, and assumptions. whether available data
allows adequate evaluation of performance, limitations of the data,
gaps, uncertainties or unanswered questions. Whether there is
sufficient clinical evidence for every intended performance.
성능에 대한 요구사항(ER3)
성능 요구사항을 이용한 적합성 평가에 대한 요약(ER3) 임상
성능에 대한 설명. 각각의 의도한 성능에 대해 이용 가능한
데이터를 바탕으로 한 이익 평가가 가능한 범위, 데이터의 한계,
차이에 대한 설명, 불확실성 또는 대답하지 못한 질문 및 가정. 이용
가능한 데이터가 성능, 데이터의 제약, 차이, 불확실성 또는
대답하지 못한 질문에 대한 적절한 평가를 가능하게 하는지 여부.
모든 의도한 성능에 대해 충분한 임상증거가 존재하는지 여부
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 92 of 65
4.6.4. Requirement
on acceptability of
side-effects (MDD
ER6 / AIMDD ER5)
See Section 10 and Appendix A7.4.
Summary of conformity assessment with requirement on
acceptability of undesirable side-effects (MDD ER6 / AIMDD
ER5). Whether the data available is of sufficient amount and
quality for the detection of undesirable side-effects and their
frequency, limitations of the data, description of gaps,
uncertainties or unanswered questions, and assumptions.
Whether the undesirable side-effects are acceptable and
corresponding justifications.
의도하지 않은 이상 반응의 허용 가능성에 대한 요구사항(ER6)데
대한 적합성 평가 요약. 이용 가능한 데이터가 의도하지 않은 이상
반응 및 그 빈도를 검출하기에 충분한 양 및 품질이 되는지 여부와
데이터의 제약, 차이 설명, 불확실성 또는 대답하지 못한 질문 및
가정들. 의도하지 않은 이상 반응이 허용 가능한지 여부와
해당하는 타당한 근거
5. Conclusions
See Section 11.
결론
Clear
statement
requirements.
concerning
compliance
to
Essential
필수 요구사항에 대한 적합성과 관련된 명백한 선언
Acceptability of the benefit/risk profile according to current
knowledge/ the state of the art in the medical fields concerned
and according to available medical alternatives.
해당하는 의학분야의 현재 최신 지식/기술 및 이용가능한 의학적
대안에 따라서 위험/이득 프로파일의 허용 가능성 여부
Adequacy of the information materials supplied by the
manufacturer, whether the intended purpose and risk reduction
measures are adequate; discrepancies.
제조업자가 제공하는 정보, 자료의 적절성, 의도한 목적 및
위험감소 수단이 적절한지 여부, 차이점
Suitability of the device, including its IFU, for the intended users
and usability aspects; discrepancies.
사용 설명서를 포함하여 기기가 의도한 사용자 및 사용적합성
측면에서 적절한지 여부; 차이점
Adequacy of claims foreseen by the manufacturer; discrepancies.
If there is consistency between the clinical data, the information
materials supplied by the manufacturer, the risk management
documentation for the device under evaluation; discrepancies
제조업자가 기획하고 있는 주장의 적절성, 차이점
임상 데이터와 제조업자가 제공하는 정보 자료, 평가대상 기기의
위험관리 문서 사이에 일관성이 있는지 여부, 차이점..
Whether there is consistency between these documents and the
current knowledge/ the state of the art; discrepancies. Description
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 93 of 65
of residual risks and uncertainties or unanswered questions,
whether these are acceptable for CE-marking, how these should
be followed during PMS (uncertainties regarding medium- and
long term performance, safety under wide-spread use, residual
risks such as undesirable side-effects and complications
occurring at rates below detection possibilities of currently
available clinical data, others). Whether these are already being
addressed in ongoing PMS activities, e.g. in currently ongoing
PMCF studies. Whether new or additional PMS activities,
including PMCF studies, should be foreseen.
이러한 문서들과 현재 최신지식/기술 사이에 일관성이 있는지
여부, 차이점. 잔여 위험 및 불확실성 및 대답하지 못한 질문에
대한 설명, 이것들이 CE마크 부착을 위해 허용 가능한 것인지,
이것들을 PMS과정에서 어떻게 추적해야 할지에 대한 설명(중기
및 장기 성능과 관련된 불확실성, 광범위한 사용에서의 안전성,
현재 이용가능한 임상 데이터의 검출 가능성보다 낮은 비율로
발생하는 합병증 및 의도하지 않은 이상 반응과 같은 잔여 위험,
기타) 이것들이 예를 들어 현재 지속되는 PMCF 시험과 같은
지속적인 PMS 활동에서 이미 다뤄졌는지 여부. PMCF 시험을
포함하여 새롭거나 추가적인 PMS 활동이 기획되고 있는지 여부.
6. Date of the next clinical
evaluation
다음 임상 평가 날짜
See Section 6.2.3. Suggested date, justification of the date
제안하는 날짜와 그 날짜 선택의 타당한 근거
7. Dates and signatures
See Section 11.
날짜, 서명
Date of the clinical evaluation report. 임상평가 보고서의 날짜
Statement that the evaluators agree with the contents of the
report. Dates, names and signatures of the evaluators.
평가자가 보고서의 내용에 동의한다는 선언. 날짜의 평가자의
이름 및 서명
Final release by the manufacturer. Date, name and signature.
제조업자에 의한 최종 발행. 날짜, 이름 및 서명
8. Qualification of the
responsible evaluators
See Section 6.4.
임상평가자의 자격
9. References 참고문헌
MEDDEV 2.7/1 revision 4
See Section 11.
page 94 of 65
A10. Proposed checklist for the release of the clinical evaluation report
임상평가 보고서 체크리스트
The following aspects should be checked for the release of a clinical evaluation report:
다음 측면들이 임상평가 보고서의 배포를 위해 확인되어야 한다.
•
Can the report be read and understood by a third party, does it provide sufficient detail for
understanding the data that are available, all assumptions made and all conclusions
reached?
보고서를 제3자가 읽고 이해할 수 있는가; 이용 가능한 데이터와 모든 제기된 가정 및
도달한 모든 결론을 이해할 수 있도록 충분히 세부적인가?
•
If clinical data have been generated and are held by the manufacturer, are all data
mentioned and adequately summarised in the report?
임상 데이터가 제조업자에 의해 생성되어 보유하고 있다면 보고서에서 모든 데이터가
언급되고 적절하게 요약되었는가?
•
If equivalence is claimed, 만약 동등성이 주장되었다면;
- is demonstration of equivalence included in the report?
보고서에서 동등성에 대한 입증이 포함되어 있는지?
- does the report disclose all the differences between the device under evaluation and the
equivalent device?
보고서는 평가대상 기기와 동등기기 사이의 모든 차이를 공개하고 있는가?
- does it explain why the differences are not expected to affect the clinical performance
and clinical safety of the device?
이러한 차이점이 기기의 임상적 성능 및 임상적 안전성에 영향을 미치지 않을 것이라고
생각하는 이유를 설명하고 있는가?
•
If the product is already in the market in Europe or elsewhere, has the latest PMS/ PMCF
data been taken into consideration and has it been summarised and referenced in the
report?
만약 제품이 유럽이나 기타 지역에서 이미 판매되고 있다면 가장 최근의 PMS/PMCF
데이터는 고려 대상에 포함되었고 보고서에 요약되고 참조되고 있는가?
•
In respect to current knowledge/ the state of the art,
현재 최신 지식/기술과 관련하여
- has the report been updated? 보고서는 업데이트 되었는가?
- is current knowledge/ the state of the art summarised in the report and is it adequately
substantiated by literature? 현재 최신 지식/기술이 보고서에 요약되고 문헌에 의해
적절하게 입증되었는가?
- does the content of the report fully correspond to current knowledge/ the state of the art?
보고서의 내용이 현재 최신 지식/기술과 완전하게 상응하는가?
- does the report explain why the benefit/risk profile and the undesirable side-effects are
acceptable in relation to current knowledge/ the state of the art?
보고서는 위험/이득 프로파일과 의도하지 않은 이상 반응이 현재 최신지식/기술과의
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 95 of 65
관계에서 허용 가능한 이유를 설명하고 있는가?
•
If the report covers several models/ sizes/ settings and/or different clinical situations, is
there sufficient clinical evidence and are the report’s conclusions correct for
만약 보고서가 여러 개의 모델/크기/설정 그리고/또는 서로 다른 임상 상태를 다루고
있다면 충분한 임상 증거가 존재하고 보고서의 결론이 다름에 대해 올바른 것인가?
- all the devices? 모든 기기
all its sizes, models and settings? (including the smallest/ largest size, highest/ lowest dose,
etc.)
그 모든 크기, 모델 및 설정(가장 작거나/큰 크기, 가장 많은/낮은 주입량 등 포함)
- every medical indication?
(as described in the IFU/ not excluded with contraindications in the IFU)
모든 의학적 적응증(사용 설명서에 설명된 것과 같이/사용 설명서에 포함되어 있는
금기사항을 제외하지 않고)
- the entire target population?
(from pre term infants to old age, for males and females, etc., if not restricted in the IFU)
전체 목표 환자 그룹(미숙아부터 노령까지, 남성 및 여성 등, 사용 설명서에 제한되어 있지
않다면)
- every form, stage and severity of the medical condition, as applicable?
(including the most severe/ most benign forms, acute/ chronic stage, if not excluded inthe
IFU)
해당하는 경우 의학적 상태의 모든 양상, 단계 및 심각성(가장 심각한/아주 초기 상태,
급성/만성 단계, 사용 설명서에서 배제되지 않았다면)
- all intended users?
(including lay persons, if not excluded in the IFU, and any unusual user group)
모든 의도된 사용자(사용 설명서에서 배제되지 않았다면 일반인 및 모든 비정상적인 사용자
그룹 포함)
- the whole duration of product use, including the maximal number of repeated exposure?
(as allowed by the IFU)
최대 반복 노출 횟수를 포함하여 제품 사용의 전체 기간(사용 설명서에서 허용된 것에
따라)
- if there are any discrepancies as to the above, are they identified in the report’s
conclusions?
위의 내용과 차이가 있다면 보고서의 결론에서 이러한 점이 식별이 되는가?
•
Is conformity to each of the relevant Essential Requirements (AIMDD ER1,2,5 / MDD
ER1,3,6 ) clearly stated and are all discrepancies identified in the report’s conclusions?
관련 각 필수 요구사항(ER1, 3, 6)에 대한 적합성이 명백하게 선언되어 있고 모든 차이점이
보고서의 결론에서 식별이 되는가?
•
Do the information materials supplied by the manufacturer correspond with the contents of
the report and are all discrepancies identified in the report’s conclusions?
제조업자가 제공하는 정보 자료가 보고서 내용과 일치하며 모든 차이점이 보고서의
결론에서 식별이 되는가?
•
Do the report’s conclusions identify all residual risks and uncertainties or unanswered
questions that should be addressed with PMS/ PMCF studies?
보고서 결론은 PMS/PMCF 시험을 통해 다뤄져야 하는 모든 잔여위험과 불확실성 또는
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 96 of 65
대답하지 못한 질문을 식별하고 있는가?
•
Is the report dated? 보고서에 날짜는 기입이 되었는가?
•
Is the qualification of the evaluators included in the report and correct?
평가자의 자격 요건이 보고서에 포함되어 있고 올바른가?
•
Does the manufacturer hold a CV and declaration of interests of each of the evaluators and
are these up-to-date?
제조업자는 모든 개별 평가자들의 이력서와 이해관계 선언서를 보유하고 있으며 이것들은
최신정보인가?
A11. Information on declarations of interests
이해관계 선언서 정보
Declarations of interests of the evaluators should be held by the manufacturer and cover relevant
financial interests outside the current work as an evaluator.
평가자의 이해관계 선언서는 제조업자가 가지고 있어야 하며 평가자의 현재 작업 범위 밖에 있는
관련 제정적 이해관계를 다루고 있어야 한다.
Declarations of interests should contain statements that clarify the extent of the declaration.
이해관계 선언서는 선언의 범위를 명확하게 하는 선언문을 가지고 있어야 한다.
For example:
-
the time span included (e.g. grants, sources of revenue or benefits paid or promised to
be paid over the 36 months prior to the evaluation)
포함되는 기간(예를 들어 평가 이전 36개월 동안에 지급되거나 약속된 보조금이나 재원
또는 이득)
-
whether financial interests of family members are included or not (namely spouse or
partner living in the same residence as the evaluator, children and adults for whom the
evaluators is legally responsible)
가족 구성원에 대한 제정적인 이해관계가 포함되는지 여부(즉 평가자와 동일한 주거
공간에 기거하는 배우자나 파트너, 평가자가 법적 책임을 지고 있는 아이나 성인 등)
Typical contents: 일반적인 내용은
- employment by the manufacturer 제조자에 의한 고용
- participation as an investigator in clinical studies of the device, or in pre-clinical testing of
the device
기기의 임상 시험이나 기기의 전 임상 시험에 시험자로서의 참여
- ownership/ shareholding possibly affected by the outcome of the evaluation
평가 결과에 영향을 미칠 가능성이 있는 소유권/이해관계
- grants sponsored by the manufacturer 제조업자에 의해 후원이 되는 보조금
- benefits such as travelling or hospitality (if beyond what is reasonably necessary for the
work as an employee or external evaluator)
여행 또는 접대와 같은 이득(만약 종업원 또는 외부 평가자로서의 업무를 위해
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 97 of 65
합리적으로 필요하다고 생각되는 것을 넘어선다면)
- interests in connection with the manufacturing of the device or its constituents
기기 또는 그 부분품의 제조업자의 관계에 있어서의 이해관계
- interests in connection with intellectual property, such as patents, copyrights and
royalties (whether pending, issued or licensed) possibly affected by the outcome of the
evaluation
평가 결과에 잠재적으로 영향을 미칠 수 있는 특허와 저작권 및 로열티 등(출원 중인지,
등록 결정이 됐는지 또는 등록되었는지)과 같은 지적 재산권과 관련된 이해관계
- other interests or sources of revenues possibly affected by the result of the evaluation
기타 평가 결과에 잠재적으로 영향을 미칠 수 있는 이해관계 또는 재원
The declaration of interests should be dated and signed by the evaluator and the manufacturer.
이해관계 선언서는 평가자와 제조업자에 의해 날짜를 기입하고 서명되어야 한다.
A12. Activities of notified bodies
A12.1. Notified body assessment of clinical evaluation by conformity assessment route
The notified body assessment of clinical Evaluation reports and the supporting data presented by
manufacturers is required for all medical devices. The timing and frequency of the notified body
reviews will vary according to the risk carried by the device, how well established the device is (see
Section 6.2.3) and the conformity assessment procedure that is applied.
This includes for medical devices in accordance with Directive 93/42/EEC:
•
•
An audit as part of a quality system approval procedure (Annex II, section 3):
-
the notified body assesses the manufacturer’s procedure for clinical evaluation, PMS plan
and PMCF plan and (if applicable) results of PMCF.
-
as part of the representative sampling of devices21; for review of their technical
documentation the notified body assesses the clinical evaluation report presented for class
IIa22 and IIb devices as presented below for a design dossier.
A design dossier (Annex II, section 4) or type examination dossier (Annex III) assessment:
-
the notified body assesses the data presented in the clinical evaluation report,
-
assesses the validity of the conclusions drawn by the manufacturer, and
-
the conformity of the device to relevant essential requirements.
For active implantable medical devices in accordance with Directive 90/385/EEC:
•
A design dossier (Annex 2, section 4) or type examination dossier (Annex 3) assessment:
-
the notified body assesses the data presented in the clinical evaluation report,
-
assesses the validity of the clinical evaluation report and the conclusions drawn by the
manufacturer, and
-
the conformity of the device to relevant essential requirements.
The notified body should also have documented procedures to address the review of updates to
clinical evaluation reports during their scheduled surveillance activities and at the time of changes
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 98 of 65
to or extensions of EC design-examination/EC type-examination certificates. The review should
take into account aspects described in Section 6.2.3. This arises from the obligation placed on the
manufacturer to actively update the clinical evaluation with data obtained from PMS e.g. PMCF
and ongoing literature reviews/surveys.
In addition, notified bodies should refer to guidance, checklists and other documents available on
the assessment of clinical evaluations by notified bodies from the Notified Body Operations Group
(NBOG). These should be considered in addition to this guidance. Any such checklists are
intended only as an aide memoire for assessment and should not replace the Clinical Evaluation
Assessment Report (CEAR) outlined below.
A12.2. Examination of a design dossier (Annex II.4; Annex 2.4) or of a type examination
dossier (Annex III; Annex 3)
The notified body examines the clinical evaluation documentation submitted (relevant
documentation referenced in previous sections of this MEDDEV), assesses the manufacturer’s
identification, appraisal and analysis of that data, and validates the conclusions drawn by the
manufacturer. In order to do so, the notified body should possess enough knowledge and
experience in clinical evaluation as stated in previous sections of this document.
A12.2.1.
Decision-making by the notified body
In reviewing the evaluation of clinical data submitted by the manufacturer, the notified body verifies
and concludes whether or not the manufacturer has adequately:
-
supplied clinical evaluation documentation (as referenced in previous sections);
-
followed relevant procedures (as addressed by previous sections);
-
described and verified the intended characteristics and performances related to clinical
aspects;
-
performed an appropriate risk analysis and estimated the undesirable side-effects which
are aligned with the clinical evaluation;
-
involved appropriate clinical expertise in the clinical evaluation and in the compilation of the
risk analysis to ensure risks and benefits associated with real clinical use are adequately
defined;
-
provided a solid justification as the basis for their estimations of benefits, risks, undesirable
side-effects, indications and contraindications of the device in question;
-
justified the chosen route(s) of clinical data retrieval (according to previous sections);
-
identified, appraised, analysed and assessed the clinical data (according to previous
sections) and demonstrated the relevance and any limitations of the clinical data identified
in demonstrating compliance with particular requirements of the Directive or cited in
particular aspects of the risk analysis;
-
identified all clinical data, favourable and unfavourable, that is relevant to the device and
using an appropriately robust, reproducible and systematic search strategy;
-
provided sufficient clinical evidence relating to the safety, including benefits to the patients,
the clinical performance intended by the manufacturer (including any clinical claims for the
device the manufacturer intends to use), design characteristics and intended purpose of the
device, in order to demonstrate conformity with each of the relevant essential requirements;
-
conducted and provided a critical evaluation of relevant scientific literature and data relating
to the safety, benefits, performance, design characteristics and intended purpose of the
device;
-
demonstrated the equivalence of the device under evaluation to the device to which the
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 99 of 65
data relates in all necessary areas, i.e. clinical, technical, biological and that the data
available adequately addresses conformity to each of the relevant essential requirements (if
a critical evaluation of relevant scientific literature is provided as the only source of clinical
data);
-
-
designed appropriate clinical investigations, when necessary, to address specific questions
arising from the critical review of the scientific literature and address each of the relevant
essential requirements;
provided specific justification if a specific clinical investigation was not performed for class
III or implantable devices;
-
provided evidence that clinical investigations presented are in compliance with applicable
regulatory and ethical requirements e.g. scientific validity, ethics committee approval,
competent authority approval;
-
provided detail of the PMS plan in place for the particular device and justified the
appropriateness and adequacy of this plan;
-
clearly identified which areas in the clinical evaluation and related data need to be further
addressed and confirmed in the post-market phase, with specific alignment to the PMCF;
-
justified the appropriateness of the planned PMCF;
-
justified and documented if PMCF is not planned as part of the PMS plan for the device;
-
identified the sources of clinical data which will be gathered from the manufacturer’s PMS
system and PMCF;
-
concluded that the contents of the IFU are supported by clinical evidence (description of the
intended purpose, handling instructions, type and frequency of risks, warnings, precautions,
contraindications, others) and are in line with the risk analysis and clinical evaluation;
-
concluded on the basis of documented evidence:
a. that the risks are acceptable when weighed against the intended benefits and are
compatible with a high level of protection of health and safety,
b. that the intended clinical performances described by the manufacturer are achieved by
the device, and
c. that any undesirable side-effect constitutes an acceptable risk when weighed against
the performances intended.
The assessment carried out by the notified body will in addition typically confirm the following
aspects of the manufacturer’s clinical evaluation:
-
appraisal to determine suitability and any limitations of the data presented to address the
essential requirements in particular relating to the safety, and performance of the device as
outlined in previous sections;
-
the validity of any justification given;
-
characterisation and evidence-based proof of the clinical performance of the device
intended by the manufacturer and the expected benefits for the defined patient group(s);
-
the application of all relevant harmonised standards or appropriate justifications if not;
-
identified hazards to be addressed through analysis of clinical data as described in Section
10;
-
the adequate estimation of the associated risks for each identified hazard by:
- characterising the severity of the hazard;
- estimating and characterising the probability of occurrence of harm, impairment of health
or loss of benefit of the treatment (documented and discussed based on scientifically
valid clinical data);
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 100 of
65
- the adequate description and estimation of the current state of the art in the
corresponding medical field;
- a justifiable and reasoned basis for estimation of risks and hazards.
Where a device incorporates, as an integral part, a substance which, if used separately, may be
considered to be a medicinal product, the notified body is responsible for verifying the usefulness
of the medicinal substance as part of the device prior to the submission of an application for
scientific opinion from a medicines authority.
For drug-device combination products and products incorporating stable human blood derivatives,
where a scientific opinion from a medicinal competent authority or from the European Medicines
Agency (EMA) has been sought, the notified body should consider any comments or
considerations raised in the medicinal clinical assessment when making its final decision on the
device. In the case of devices with a human blood derivative the notified body may not deliver a
positive decision to issue a certificate if the EMA's scientific opinion is unfavourable.
A12.2.2.
The report of the notified body
The notified body should write a Clinical Evaluation Assessment Report (CEAR) based on its
assessment of the submitted clinical evaluation report and supporting documentation.
If a design dossier report is applicable to the device, the CEAR may be incorporated into this report
or referenced from it. The report should clearly identify the notified body’s assessment, verification
on each of the critical elements and overall conclusions.
The CEAR at a minimum should address the notified body’s assessment of manufacturer’s
application relating to the following:
-
device description and product specification
-
intended purpose of the device
-
classification proposed for the device
-
pre-clinical evaluation data presented by the manufacturer
-
risk analysis and risk management and alignment with the clinical evaluation report
-
clinical evaluation process
-
clinical evaluation report authors
-
equivalence assessment – if data from equivalent is used
-
clinical investigation plans and reports
-
justification if no clinical investigation has been performed
-
instructions for use, labelling and, when necessary, the training plan for users
-
justification if no PMCF is planned
-
PMS
-
PMCF
-
planned frequency/ criteria for updates to the clinical evaluation
-
summary of review
-
conclusion on clinical benefit/risk profile
-
conformance of the device to the relevant Essential Requirements
The CEAR should also provide details relating to the submission and notified body review
(including staff and experts involved in the review and the aspects assessed by each, signatures of
responsible reviewers, etc.)
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 101 of
65
The notified body should justify and document each step of the decision making process referred in
section A12.2.1 above.
The CEAR at a minimum should include a summary of the information provided by the
manufacturer relating to the following:
-
Record whether the clinical evaluation documentation is complete in accordance with this
document and adequate to demonstrate conformance to the Essential Requirements of the
relevant Directive.
-
Record the notified body's verification of each step of the clinical evaluation process, from
the planning of the clinical evaluation, choice of route(s), identification, appraisal, analysis
and overall assessment of the clinical data, to concluding and reporting
-
Record the notified body’s assessment of the clinical investigation data and/or literature
review assembled, relevant procedures and compliance to relevant standards
-
Verify that the device has met the claimed performance/ intended purpose and benefits,
and that undesirable side-effects and risks have been properly evaluated
-
Record the notified body’s assessment of the clinical safety, clinical performance and
benefit/risk profile
-
Record the notified body’s assessment of the overall conclusions drawn by the
manufacturer from the clinical data presented
-
Record the notified body’s assessment of the validity of the clinical evaluation and its steps
-
Record the notified body’s conclusions on the clinical evaluation, documenting each step in
the decision making process as per Section A12.2.1.
A12.2.3.
Clinical data from an equivalent device and other products
a. Equivalent devices
The notified body should clearly document its assessment of clinical data presented from an
equivalent device as part of a clinical evaluation. This should critically review and conclude on
the equivalence or not of the device under assessment to the devices presented as equivalent
in terms of their technical, biological and clinical characteristics. The relevance of each dataset
from an equivalent device should be clearly evident and assessed by the notified body.
The notified body should also assess and document the level of access to the technical and
clinical data from an Equivalent device that the manufacturer has. Relevant information may be
commercially sensitive/ confidential and not available to the manufacturer. The notified body
should challenge the ability of the manufacturer to access information that are relevant to the
demonstration of equivalence. Demonstration of equivalence might be difficult or impossible in
case of limited access to the technical documentation of the devices.
b. Other products
For hazard identification and when assessing the benefit/risk profile of the device, the notified
body should consider current knowledge/ the state of the art.
The notified body should assess the appropriateness of the use of data from benchmark devices,
other devices, and medical alternatives.
A12.3. Evaluation as part of quality system related procedures23
A12.3.1.
Review of the manufacturer’s procedures
The notified body shall, as part of the review of the manufacturer’s quality system, assess the
establishment, maintenance and application of the manufacturer’s documented procedures for the
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 102 of
65
evaluation of clinical data. This should cover:
a. the proper assignment of responsibilities to suitably qualified persons involved in the clinical
evaluation (e.g. clinical evaluator(s), information retrieval expert(s), expert(s) in clinical
research);
b. the integration of clinical evaluation into the quality system as a continuous process, to be
specifically inter-related to, and informed by, pre clinical evaluation and risk management;
c. standard operating procedures to assure proper planning, conduct, evaluation, control and
documentation planning of the clinical evaluation, identification of clinical data (previous
section), literature searching (previous section), collection of clinical experience (previous
section), clinical investigation (previous section and EN ISO 14155), appraisal of clinical data
(previous section), analysis of clinical data (previous section), concluding, reporting (previous
section) and update of clinical evaluation, procedures, reporting and updating based on data
from the PMS system and from PMCF (MEDDEV 2.12/2 rev.2);
d. document control as part of overall documentation of procedures, reporting, qualifications and
technical documentation/design dossier(s);
e. identification and evaluation of undesirable side-effects and of clinical performance(s). This
involves identification of known or reasonably foreseeable hazards and verification of
unfavourable and favourable outcome(s), qualification of their severity/magnitude and of their
probability of occurrence. (It is part of the manufacturer’s documented risk analysis based on
both favourable and unfavourable data identified as relevant in order to give a balanced view).
A12.3.2.
Review of the technical documentation of representative samples
The notified body is required to assess the technical documentation for class IIa and class IIb
devices on a representative basis. The clinical evaluation report should be assessed by the notified
body for at least one representative sample for each device subcategory for class IIa devices and
at least one representative sample for each generic device group for class IIb devices. Further
representative samples have to be assessed as part of the annual surveillance assessment cycle.
Regarding the choice of representative sample(s) the notified body will consider the novelty of the
technology, similarities in design, technology, manufacturing and sterilisation methods, the
intended purpose, and the results of previous relevant assessments. Assessment of representative
samples includes assessment of the clinical evaluation report and available clinical data in
accordance with the review procedure in this document rather than solely confirming that the
manufacturer has a clinical evaluation procedure in place or that the clinical evaluation report is
available.
The criteria for the technical documentation assessment on a representative basis outlined in
NBOG BPG 2009-4 should be applied.
23
According to Article 11 MDD (Annex II.3 MDD, or Annex III MDD coupled with Annex IV, V or VI), and
Article 9 AIMDD.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 103 of
65
When performing the assessment on samples of a manufacturer’s clinical evaluation, the notified
body will follow the steps indicated in previous sections of this document.
A clinical evaluation assessment report should be completed and available for each device
sampled and assessed.
A12.4. Notified body specific procedures and expertise
A notified body should have formal procedures in place controlled by their quality system relating to
the assessment of clinical evaluation reports and associated data provided by medical device
manufacturers. These procedures should also cover the review of updates to the clinical evaluation
report during their scheduled surveillance activities and at the time of changes to or extensions of
EC design-examination/EC type-examination certificates.
Notified bodies should establish and implement internal policies and procedures for the
assessment of clinical evaluation reports and associated data in order to:
a. Ensure that suitable resources, especially clinical competence necessary for such assessment,
are available within24 the notified body to conduct and manage assessments of clinical
evaluations for the notified body, normally a qualified medical doctor.
Such expertise should be sufficient to conduct a complete review of the clinical data and clinical
evaluation presented for a particular device, to identify and estimate the risks and benefits
associated with the use of the medical devices and to identify what, if any, specific clinical
expertise is required for the full assessment of the device.
The assessment team should be able to assess a risk analysis, the risk management strategy
performed by the manufacturer, and the scientific validity of clinical investigations and
publications.
The assessment team should have sufficient expertise in the device technology as the
associated medical procedures.
Such an assessment requires input from a qualified medical practitioner (for example physician,
dentist, nurse, etc.), as appropriate for the particular device, who has clinical experience in
using the device or similar devices, the pathology of the condition being treated, the usual
treatment, other medical alternatives, etc.
The notified body clinical assessor may work with external clinical experts. The notified body
clinical assessor should ensure that any experts are appropriately aware of the relevant
legislation, guidance and standards and to identify specific aspects of the clinical data
evaluation for their specific review.
Notified bodies should have robust procedures around the recruitment, selection, training,
conflict of interest and interaction with external clinical experts including clear procedures
around how the expert opinion is documented and integrated with the notified body assessment
and considered as part of the overall certificate decision.
When examining the results of clinical investigations, the assessment team shall have
knowledge in planning, conduct and interpretation of clinical investigations. All assessors should
be appropriately trained and qualified.
24
Annex XI.3 of Directive 93/42/EEC. This presupposes the availability of sufficient scientific staff within the
organisation who possess experience and knowledge sufficient to assess the medical functionality and
performance of devices for which it has been notified, having regard to the requirements of this Directive
and, in particular, those set out in Annex I.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 104 of
65
Particular attention should be drawn to training of external experts on the conformity
assessment procedure(s), relevant guidance, standards and the context of the assessment they
are providing. The notified body should be responsible for reviewing the opinion of these
experts, taking account of their level of knowledge of the provisions of the Directives.
The opinion of an external clinical expert may form part of the assessment conducted by the
notified body. The opinion and conclusions of the notified body, in part based on this external
opinion, should be clearly documented.
The impartiality and the potential for conflict of interest of an external expert reviewer should be
assessed and documented by the notified body.
b. Review the clinical evaluation report and clinical data provided by the manufacturer. The
notified body should verify the validity of key statements made in the clinical evaluation report.
The notified body should consider
- statements based on published literature using the full text version of publications;
- statements based on clinical data generated from PMS systems in particular PMCF and
source verification of such data;
- statements regarding equivalence to other devices using the original full text version of
pre-market study reports assessing parameters of interest.
- statements regarding results of own clinical investigations of the manufacturer using the
original full text version of the clinical investigation plan and the clinical investigation
report.
The review of the notified body should consider the scientific validity of the clinical data set
presented as part of the clinical evaluation and decide as to whether it provides evidence that
the clinical benefit outweighs all associated risks.
The data presented by the manufacturer should be scientifically robust and well presented, it
should be complete and clear in its reasoning and should be of sufficient quality and validity to
demonstrate the conclusions which are being drawn.
All clinical data relevant to the device in question, both favourable and unfavourable, should be
considered, appraised and assessed by the manufacturer and likewise by the notified body. An
absence of unfavourable data relating to a medical device should be carefully examined.
Clinical evaluation reports which are based on incomplete, unclear or uncertain datasets should
not be accepted.
Clinical Evaluation reports which are based on incomplete clinical investigations or clinical
investigations which were halted or terminated earlier than their intended duration should be
carefully examined and a robust justification for halting or termination should be sought. The
original endpoints, objectives and statistical basis for the manufacturer’s clinical investigation
are unlikely to remain valid in circumstances when an investigation is completed prior to its
original planned duration and so it is unlikely that scientific conclusions can be drawn.
c. Document the opinion with rationale of all experts involved.
d. Document the result of their assessment. This is achieved through a specific clinical evaluation
assessment report which may be part of, or may be referenced, in the overall audit report,
design / type examination report (as per A12.2.2 of this document) or the report on the
assessment of representative samples’ documentation.
e. Preserve confidentiality of the information and data received from the manufacturer, especially
within the terms for contracting external experts.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 105 of
65
f.
Clearly identify how data from PMS conducted by manufacturers, vigilance and market
surveillance information from competent authorities, PMCF data, and data from other relevant
sources (e.g. clinical literature) is identified and reviewed by the notified body. This should
clearly describe how, when and what criteria are used by the notified body to judge when a reassessment of the benefit/risk profile of a particular device is deemed necessary.
MEDDEV 2.7/1 revision 4
page 106 of
65