有
出
路
嗎
？全
球
競
爭
與
台
灣
社
會
改
革
全
球
化
及
其
可
能
的
影
響
在
台
灣
已
被
廣
泛
討
論
和
辯
論
。
經
濟
技
術
專
家
主
張
通
過
減
稅
、
私
有
化
、
放
鬆
管
制
等
措
施
，
將
全
球
化
視
為
自
由
市
場
和
最
低
限
度
國
家
干
預
的
勝
利
。確
保
台
灣
未
來
經
濟
發
展
的
需
要
。然
而
，
伴
隨
新
貧
困
的
失
業
率
上
升
需
要
國
家
提
供
更
多
的
社
會
福
利
。提
出
了
一
種
將
減
稅
與
增
加
福
利
相
結
合
的
奇
怪
政
策
取
向
，
恰
恰
表
明
了
國
家
在
全
球
競
爭
與
社
會
改
革
之
間
的
困
境
。這
是
台
灣
平
衡
經
濟
和
社
會
需
求
的
巨
大
挑
戰
。
Introduction
到20 世
紀
末
，
全
球
化
被
認
為
是
一
個
加
速
的
相
互
關
聯
和
相
互
依
存
的
過
程
，
跨
越
國
界
，
在
經
濟
、
政
治
和
文
化
方
面
（
Axford，
1995）
。亞
洲
金
融
危
機
見
證
了
全
球
資
本
快
速
流
動
所
產
生
的
驚
人
影
響
，
遠
遠
超
出
了
經
濟
層
面
。這
是
一
個
政
治
經
濟
問
題
，
將
全
球
經
濟
競
爭
、
國
內
民
主
政
治
和
對
社
會
改
革
的
期
待
融
為
一
體
，
成
為
對
國
家
職
能
的
非
常
艱
鉅
的
挑
戰
。在
台
灣
尤
其
如
此
。
在
亞
洲
金
融
危
機
中
，
台
灣
倖
免
於
經
濟
遭
受
的
巨
大
損
失
。然
而
，
台
灣
並
非
沒
有
受
到
危
機
的
影
響
。他
們
付
出
的
代
價
不
僅
與
國
民
黨
在2000 年
總
統
競
選
中
的
失
敗
有
關
，
而
且
與
新
的
民
進
黨
政
府
未
能
兌
現
社
會
改
革
的
承
諾
有
關
。本
文
將
重
點
關
注
第
二
點
，
特
別
是
民
進
黨
政
府
如
何
認
識
全
球
化
及
其
應
對
政
策
的
問
題
。我
們
將
概
述
2000 年
的
社
會
情
況
，
作
為
我
們
理
解
台
灣
案
例
的
背
景
。
The political economy of globalisation : a theoretical thinking
全
球
化
被
更
好
地
理
解
為
資
本
主
義
發
展
的
過
程
，
以
及
由
無
情
的
經
濟
需
求
和
政
治
決
定
驅
動
的
結
構
性
力
量
。作
為
資
本
主
義
發
展
的
過
程
，
全
球
化
與
過
去
幾
個
世
紀
的
國
際
經
濟
並
不
完
全
不
同
，
資
本
主
義
不
斷
提
高
盈
利
能
力
的
驅
動
邏
輯
仍
然
落
後
於
發
展
（
Hirst and Thompson，
1999：
2-3）
。然
而
，
知
識
和
技
術
進
步
帶
來
的
時
間
和
空
間
壓
縮
顯
著
增
加
了
我
們
在
世
界
的
相
互
聯
結
（
George and Wilding，
2002：
19-20）
。反
過
來
，
這
兩
種
力
量
都
將
全
球
化
的
程
度
作
為
一
種
國
家
下
的
結
構
性
力
量
，
這
種
力
量
相
互
競
爭
有
利
的
生
產
條
件
和
資
本
。這
一
點
都
不
新
鮮
。然
而
，
隨
著
全
球
競
爭
的
日
益
緊
張
，
國
家
也
處
於
非
常
緊
張
的
位
置
。
第
一
個
挑
戰
來
自
經
濟
壓
力
。全
球
化
創
造
了
一
種
氛
圍
，
在
這
種
氛
圍
中
，
各
州
更
加
意
識
到
他
們
徵
收
的
稅
款
及
其
對
經
濟
的
影
響
（
George and Wilding，
2002：
58）
。儘
管
一
些
研
究
顯
示
像
瑞
典
等
現
有
高
稅
收
制
度
就
有
相
矛
盾
的
結
果
（
Steinmo，
2002 年
）
，
但
由
於
全
球
資
本
流
動
性
，
增
加
稅
收
不
太
可
能
被
接
受
（
OECD，
1999 年
）
。全
球
競
爭
的
緊
張
構
成
了
“
逐
底
競
爭
”
的
結
構
性
力
量
，
這
意
味
著
為
了
國
家
競
爭
力
而
作
出
更
多
削
減
稅
收
、
福
利
支
出
和
國
家
干
預
。
（
Kennett，
2001：
15-17）
。
其
次
，
稅
收
確
實
處
於
中
心
地
位
，
這
與
國
家
實
施
政
策
的
能
力
有
關
，
特
別
是
民
主
化
提
高
了
公
眾
對
國
家
承
擔
更
多
責
任
和
對
其
公
民
的
承
諾
的
期
望
（
Grugel，
2002：
82-85）
。許
多
研
究
揭
示
了
民
主
化
和
福
利
之
間
的
巧
合
發
展
（
Brown 和
Hunter，
1999；
Ku，
1997）
，
但
政
府
提
供
更
多
福
利
的
能
力
已
被
政
府
增
稅
權
力
的
限
制
所
侵
蝕
。然
而
，
我
們
必
須
注
意
，
這
並
不
意
味
著
國
家
無
能
為
力
；相
反
，
各
國
應
對
這
種
衝
突
的
方
式
和
可
能
性
將
隨
著
它
們
的
資
源
和
參
與
全
球
競
爭
的
程
度
而
有
所
不
同
。
第
三
，
全
球
化
可
能
帶
來
的
社
會
影
響
也
是
一
個
重
要
問
題
。
全
球
治
理
的
不
發
達
，
財
富
和
機
會
將
不
會
平
均
分
配
，
更
有
可
能
有
利
於
有
資
本
的
人
，
而
不
是
工
人
。
對
失
業
的
恐
懼
以
及
工
資
、
社
會
保
障
、
健
康
和
環
境
標
準
的
下
降
已
成
為
公
眾
關
注
的
問
題
，
尤
其
是
在
發
展
中
國
家
。將
全
球
化
作
為
一
種
新
的
經
濟
殖
民
主
義
形
式
的
批
評
者
恰
恰
揭
示
了
這
種
擔
憂
（
例
如Adams、
Gupta 和Mengisteab，
1999）
。
Grugel 還
指
出
，
“
新
興
民
主
國
家
一
方
面
面
臨
著
承
擔
更
多
職
能
的
壓
力
，
靈
活
地
為
其
公
民
提
供
服
務
，
另
一
方
面
又
面
臨
著
組
織
變
得
更
精
簡
以
應
對
全
球
化
後
果
的
壓
力
。
（
2002：
84）
。台
灣
確
實
如
此
。
Dreaming for social reforms
作
為1990 年
代
最
強
大
的
反
對
黨
，
民
進
黨
不
僅
以
支
持
台
灣
利
益
的
政
治
主
張
而
聞
名
，
而
且
以
親
福
利
的
意
識
形
態
而
聞
名
，
這
與
國
民
黨
的
中
國
價
值
觀
和
經
濟
優
先
形
成
鮮
明
對
比
。這
在
民
進
黨1993 年
對
於
社
會
福
利
的
白
皮
書
中
得
到
了
顯
著
體
現
，
提
出
（
DDP，
1993）
：
1.建
立
涵
蓋
養
老
、
健
康
、
工
傷
、
失
業
救
濟
金
的
全
民
社
會
保
險
制
度
。
2.兒
童
和
青
少
年
的
家
庭
津
貼
。
3.社
會
救
助
現
金
待
遇
增
加
。
4.擴
大
對
弱
勢
群
體
的
福
利
服
務
。
5.完
善
的
醫
療
體
系
和
網
絡
。
6.人
人
享
有
的
住
房
政
策
。
7.集
體
談
判
的
工
作
條
件
。
8.在
中
央
政
府
設
立
一
級
專
門
負
責
社
會
福
利
的
部
會
。
9.將
社
會
福
利
納
入
國
家
發
展
規
劃
。
10.推
進
全
國
資
源
再
分
配
。
此
後
，
在
每
次
選
舉
民
進
黨
提
出
的
福
利
政
策
成
為
反
對
國
民
黨
的
重
要
政
策
辯
論
（
Ku，
2000，
2002）
。這
反
過
來
又
提
升
了
民
進
黨
在
社
會
改
革
方
面
的
公
眾
形
象
，
例
如
，
2000 年
的
一
項
調
查
顯
示
，
47% 的
受
訪
者
認
為
民
進
黨
是
為
窮
人
服
務
的
政
黨
，
只
有11% 的
人
認
為
它
是
為
富
人
服
務
的
（
Ku，
2003b ）
。
相
反
，
國
民
黨
推
出
了
許
多
優
惠
的
金
融
措
施
，
例
如
減
稅
、
救
助
和
公
開
購
買
公
司
股
票
，
以
幫
助
陷
入
困
境
的
企
業
。
總
成
本
相
當
於
1998 年
政
府
總
支
出
的
16%。
這
些
措
施
確
實
產
生
了
重
要
影
響
，
防
止
台
灣
經
濟
陷
入
更
深
的
衰
退
，
從
而
幫
助
台
灣
擺
脫
亞
洲
金
融
危
機
。. .鑑
於
這
些
（
公
共
投
資
）
項
目
不
可
避
免
的
延
遲
和
滯
後
，
通
過
減
稅
刺
激
私
人
消
費
也
是
必
要
的
。
正
如
亞
洲
開
發
銀
行
所
評
論
的
（
1999：
64）
，
政
府
還
應
通
過
擴
大
投
資
稅
收
抵
免
法
的
範
圍
來
鼓
勵
私
人
投
資
。
然
而
，
這
些
措
施
也
引
發
了
兩
場
政
治
辯
論
，
一
方
面
涉
及
稅
收
的
公
平
性
，
另
一
方
面
涉
及
國
家
的
階
級
性
質
。
兩
者
最
終
都
對
政
府
和
執
政
的
國
民
黨
的
合
法
性
造
成
了
嚴
重
損
害
。
顯
然
，
公
眾
對
這
些
措
施
並
不
滿
意
，
因
為
他
們
發
現
自
己
是
賬
單
的
最
終
支
付
者
。例
如
，
主
要
由
工
薪
階
層
承
擔
的
所
得
稅
的
重
要
性
從1991 年
的22.28% 顯
著
提
高
到1999 年
的35.50%，
主
要
由
客
戶
承
擔
的
增
值
稅
也
從15.24% 增
加
到
25.74%。同
期
，
其
他
來
自
土
地
稅
和
股
票
市
場
的
稅
收
則
大
多
減
少
。這
意
味
著
上
層
階
級
是
最
大
的
贏
家
。2000 年
初
，
距
離
總
統
選
舉
日
還
不
到
三
個
月
，
一
項
全
國
性
調
查
顯
示
，
超
過
60%的
受
訪
者
意
識
到
稅
收
不
公
平
和
收
入
差
距
不
斷
擴
大
，
並
擔
心
情
況
會
變
得
更
糟
。更
有
趣
的
是
，
68.50% 的
受
訪
者
將
這
些
問
題
歸
咎
於
總
統
和
其
他
國
民
黨
政
客
（
Ku，
2003a：
178-185）
。
總
之
，
這
樣
的
社
會
形
勢
奠
定
了
2000 年
國
民
黨
失
敗
的
原
因
，
“
國
民
黨
失
敗
的
原
因
不
是
經
濟
原
因
。相
反
，
它
作
為
一
個
資
本
主
義
政
黨
的
性
質
和
它
對
社
會
改
革
的
嚴
重
忽
視
應
該
被
考
慮
在
內
。因
此
，
經
濟
增
長
對
於
獲
得
政
府
合
法
性
仍
然
很
重
要
，
但
社
會
改
革
的
壓
力
可
能
會
抵
消
這
種
合
法
性
的
收
益
。. .'，
正
如Ku 評
論(2003a:
185)。在
這
種
情
況
下
，
民
進
黨
的
親
福
利
形
像
對
總
統
競
選
很
有
幫
助
。特
別
是
陳
水
扁
會
長
提
出
以
下
福
利
政
策
：（
一
）
對
未
領
取
退
休
金
的
老
人
，
每
月
給
予
新
台
幣
三
千
元
的
福
利
津
貼
；（
二
）
三
歲
以
下
兒
童
免
費
醫
療
；(3) 僅
適
用
於
年
輕
首
次
購
房
者
的3% 利
率
的
低
成
本
抵
押
貸
款(Ku, 2003a: 187)。
民
進
黨
在
2000 年
總
統
競
選
中
的
勝
利
，
不
僅
標
誌
著
台
灣
民
主
化
的
新
紀
元
，
也
預
示
著
對
社
會
改
革
的
期
望
越
來
越
高
。然
而
，
這
個
故
事
並
沒
有
一
個
圓
滿
的
結
局
。
民
主
可
以
使
特
定
政
黨
掌
權
，
但
問
題
仍
然
存
在
。民
進
黨
政
府
需
要
一
次
次
應
對
挑
戰
，
特
別
是
在
全
球
層
面
日
益
激
烈
的
經
濟
競
爭
和
國
內
層
面
社
會
改
革
的
要
求
之
間
。
自1990 年
代
初
以
來
，
作
為1970 年
代
和1980 年
代
台
灣
經
濟
增
長
的
核
心
源
泉
的
勞
動
密
集
型
產
業
，
出
現
了
向
東
南
亞
和
中
國
等
勞
動
力
成
本
低
的
地
區
流
動
的
現
象
。隨
著
資
本
外
流
的
增
加
，
失
業
和
低
工
資
的
壓
力
正
在
成
為
日
益
嚴
重
的
問
題
。
一
個
巨
大
的
困
難
迫
在
眉
睫
（
Ku，
1997：
76）
：
在
全
球
化
進
程
中
，
本
地
勞
動
力
不
僅
要
與
國
內
其
他
勞
動
力
競
爭
，
還
要
與
外
來
勞
動
力
競
爭
有
限
的
就
業
機
會
。工
作
的
有
無
和
工
資
的
高
低
直
接
影
響
到
職
工
的
生
存
和
企
業
的
利
潤
。然
而
，
由
於
全
球
競
爭
，
工
資
水
平
很
難
提
高
。如
果
政
府
應
該
通
過
社
會
計
劃
和
法
規
提
高
工
資
，
他
們
就
有
可
能
減
少
就
業
機
會
。高
失
業
率
和
低
工
資
都
將
極
大
地
損
害
國
家
的
合
法
性
。. . 經
濟
危
機
將
轉
變
為
政
治
危
機
。
即
使
在
不
同
的
政
府
下
，
困
難
也
沒
有
改
善
。有
趣
的
是
，
民
進
黨
政
府
很
快
就
放
棄
了
其
社
會
福
利
的
理
想
，
因
為
一
系
列
關
於
財
政
困
境
、
國
家
養
老
金
計
劃
的
爭
議
，
以
及
引
發
股
市
大
跌
的
第
四
座
核
電
站
抗
議
活
動
。自2000 年
總
統
大
選
以
來
，
市
場
價
值
已
經
下
跌
了
一
半
。2000 年9 月16 日
，
陳
水
扁
上
任
僅100 天
，
他
宣
布
經
濟
發
展
為
政
府
的
新
優
先
事
項
，
社
會
福
利
計
劃
將
被
推
遲
（
Ku，
2003a：
187188）
。與
前
國
民
黨
政
府
類
似
，
這
一
公
告
在
民
進
黨
決
策
者
的
心
目
中
暗
示
了
經
濟
與
福
利
之
間
的
不
相
容
和
零
和
關
係
，
儘
管
實
際
上
這
並
不
一
定
會
發
生
。然
而
，
社
會
改
革
的
承
諾
已
被
置
於
不
確
定
的
境
地
上
。
A divided society
沒
有
一
致
的
政
府
政
策
，
就
不
可
能
為
社
會
改
革
凝
聚
根
本
力
量
。台
灣
的
社
會
狀
況
並
沒
有
隨
著
民
主
的
鞏
固
而
改
善
，
反
而
越
來
越
差
。表1 將
準
確
地
顯
示
這
個
論
點
。表
一
是
1991 年
以
來
台
灣
經
濟
變
化
的
總
體
情
況
，
從
中
可
以
看
出
民
進
黨
政
府
剛
上
台
後
經
濟
增
長
率
急
劇
下
滑
。2002 年
的
增
長
速
度
似
乎
在
好
轉
，
但
這
只
是
對
前
一
年
急
劇
衰
退
的
反
應
，
也
遠
低
於2000 年
之
前
的
經
濟
表
現
。
隨
著
經
濟
增
長
不
佳
，
台
灣
的
財
富
，人
均
國
民
生
產
總
值
正
在
回
落
到1990 年
代
中
期
的
水
平
。此
外
，
經
濟
衰
退
正
在
蔓
延
，
就
業
機
會
受
到
威
脅
，
如
表2 所
示
。
經
濟
衰
退
之
後
，
失
業
成
為
一
個
嚴
重
的
問
題
。1990 年
代
初
，
台
灣
的
失
業
率
一
直
低
於2%，
但2002 年
大
幅
上
升
至5% 以
上
。
失
業
的
主
要
原
因
不
是
勞
動
力
市
場
的
季
節
性
調
整
，
而
是
大
規
模
裁
員
，
從失
業
率
從1991 年
的16% 左
右
增
加
到2002 年
的
近50%。
這
表
明
移
民
流
動
在
全
球
範
圍
內
產
生
了
重
要
影
響
，
尋
找
新
工
作
的
難
度
也
在
增
加
。2002 年
，
失
業
工
人
換
新
工
作
的
平
均
時
間
超
過30 週
，
而1991 年
約
為15 週
。
另
一
方
面
，
收
入
差
距
方
面
的
社
會
不
平
等
也
在
惡
化
。收
入
最
高
的20% 家
庭
與
最
低20% 的
家
庭
之
間
的
收
入
差
距
從1991 年
的4.97 增
加
到2002 年
的
6.16。
最
劇
烈
的
跳
躍
發
生
在2000 年
至2001 年
的
短
短
一
年
內
，
從5.55 到
6.39，
表
明DPP 政
府
的
福
利
努
力
和
對
社
會
改
革
的
承
諾
並
沒
有
真
正
得
到
執
行
（
Ku，
2003b）
。惡
劣
的
條
件
進
一
步
刺
激
了
台
灣
的
社
會
不
穩
定
。表3 展
示
了
兩
個
相
關
的
指
標
。出
於
工
作
保
障
和
體
面
工
資
的
原
因
，
勞
資
衝
突
從1991 年
的
1,810 起
增
加
到2002 年
的12,393 起
。
同
期
暴
力
犯
罪
案
件
也
有
所
增
加
，
這
表
明
民
進
黨
政
府
無
法
維
持
社
會秩
序
，
不
僅
是
指
良
好
的
生
活
質
量
，
也
是
為
了
經
濟
生
產
。
Global challenges ahead
對
上
述
問
題
有
兩
種
不
同
的
解
釋
。首
先
是
政
府
在
吸
引
私
人
投
資
方
面
表
現
不
佳
，
這
是
企
業
遷
出
的
主
要
原
因
，
因
此
導
致
公
共
投
資
對
基
礎
設
施
的
需
求
增
加
。第
二
個
側
重
於
全
球
勞
動
力
和
生
產
分
工
，
主
張
採
取
更
加
自
由
和
放
鬆
管
制
的
經
濟
政
策
（
《
中
國
時
報
》
，
2001 年3 月17 日
）
。最
後
，
政
府
發
表
了
題
為
“
2008 年
挑
戰
：
國
家
發
展
計
劃
（
2002-2007 年
）
”
的
政
策
聲
明
，
清
楚
地
表
明
了
其
意
圖
。
在
聲
明
中
，
政
府
承
認
三
大
挑
戰
，
稱
（
CEPD，
2002）
：
1. 全
球
競
爭
：
日
益
激
烈
的
全
球
人
才
和
資
本
競
爭
已
將
核
心
生
產
要
素
顯
著
轉
變
為
質
量
、
創
造
和
速
度
，
意
味
著
更
靈
活
的
生
產
和
更
多
的
知
識
投
資
。
2. 中
國
大
陸
的
磁
吸
效
應
：
中
國
作
為
更
強
大
的
競
爭
對
手
，
廉
價
的
勞
動
力
和
土
地
，
廣
闊
的
市
場
吸
引
了
很
多
台
商
，
進
而
對
台
灣
失
業
率
上
升
產
生
了
影
響
。
3. 歷
史
包
袱
：
如
威
權
政
體
和
民
主
轉
型
時
期
遺
留
下
來
的
社
會
問
題
（
如
“
黑
金
”
政
治
）
、
僵
化
的
行
政
和
法
律
制
度
、
長
期
積
累
的
壞
賬
和
財
務
負
擔
。
有
趣
的
是
，
台
灣
從
中
國
積
累
了
大
量
的
貿
易
順
差
，
從
1991 年
的
70 億
美
元
大
幅
增
長
到
2002 年
的
220 億
美
元
。
但
同
期
政
府
統
計
數
據
顯
示
，
台
商
在
中
國
的
投
資
超
過
240 億
美
元
，佔
台
灣
對
外
直
接
投
資
總
額
的70% 左
右
，
而
台
灣
的FDI
流
入
量
僅
為170 億
美
元
。一
個
棘
手
的
畫
面
出
現
了
。台
灣
必
須
依
靠
中
國
市
場
獲
利
，
但
中
國
也
被
視
為
台
灣
私
人
投
資
以
及
其
他
外
國
資
本
的
主
要
競
爭
對
手
。
為
恢
復
台
灣
在
全
球
經
濟
中
的
競
爭
力
，
政
府
承
諾
在
財
稅
方
面
進
行
更
多
改
革
，
並
在
人
力
資
本
和
基
礎
設
施
方
面
進
行
更
多
投
資
。
然
而
，
事
情
並
非
如
此
簡
單
。
該
聲
明
確
實
是
上
述
兩
種
解
釋
的
混
合
體
。
為
了
應
對
日
益
激
烈
的
全
球
競
爭
，
更
加
開
放
和
放
鬆
管
制
的
環
境
將
鼓
勵
更
多
的
私
人
和
外
國
在
台
灣
投
資
，
但
這
也
可
能
導
致
台
灣
企
業
更
快
地
向
大
陸
遷
移
，
一
方
面
，
政
府
損
失
慘
重
另
一
方
面
，
特
別
是
如
果
稅
收
抵
免
被
用
作
鼓
勵
措
施
的
話
。
政
府
收
入
的
損
失
最
終
將
減
少
進
行
更
多
投
資
所
需
的
公
共
資
源
。
此
外
，
如
果
沒
有
更
多
的
投
資
，
台
灣
經
濟
很
難
向
高
附
加
值
產
業
轉
型
，
從
而
提
高
台
灣
的
競
爭
力
。
這
構
成
了
一
個
巨
大
的
困
境
，
從
根
本
上
改
變
了
對
東
亞
發
展
的
傳
統
解
釋
，
特
別
是
關
於
國
家
在
指
導
經
濟
發
展
中
的
作
用
。
Farewell to the developmental state
在
東
亞
，
“
治
理
市
場
”
（
Wade，
1990）
、
“
紀
律
市
場
”
（
Amsden，
1989）
和
“
引
導
市
場
”
（
White and Wade，
1988）
等
概
念
被
廣
泛
使
用
。國
家
與
市
場
的
關
係
。儘
管
有
人
認
為
自
由
主
義
和
全
球
化
並
非
密
不
可
分
（
例
如George 和
Wilding，
2002：
57）
，
但
國
家
在
政
策
選
擇
範
圍
和
實
施
政
策
的
能
力
方
面
仍
然
面
臨
著
限
制
，
這
仍
然
是
事
實
。
自1990 年
代
以
來
，
許
多
自
由
主
義
政
策
和
措
施
，
如
減
稅
、
私
有
化
、
放
鬆
管
制
等
，
已
被
廣
泛
執
行
，
從
國
家
主
導
轉
向
市
場
主
導
重
塑
台
灣
經
濟
，
儘
管
伴
隨
著
失
業
和
不
平
等
的
社
會
成
本
。
一
些
自
由
主
義
的
追
隨
者
認
為
這
些
社
會
成
本
是
在
經
濟
增
長
的
同
時
在
全
球
化
世
界
中
朝
著
更
好
的
國
家
競
爭
力
邁
進
是
必
要
和
暫
時
的
，
但
國
民
黨
政
府
在2000 年
的
選
舉
中
已
被
人
民
拋
棄
的
情
況
已
經
發
生
過
。
民
進
黨
政
府
對
社
會
改
革
的
期
望
越
來
越
高
，
但
未
能
如
願
兌
現
。陳
總
統
宣
佈
福
利
讓
位
給
經
濟
增
長
的
表
態
，
恰
恰
暴
露
了
有
限
資
源
的
緊
張
，
這
基
本
上
來
自
於
前
國
民
黨
政
府
留
下
的
不
健
康
的
公
共
財
政
。
正
如
我
們
在
上
一
節
中
所
探
討
的
，
大
量
公
共
資
金
已
被
國
民
黨
政
府
用
於
抗
擊
亞
洲
金
融
危
機
，
以
及
減
稅
以
支
持
私
人
投
資
。1990 年
代
，
政
府
收
支
差
距
明
顯
擴
大
。
在
收
入
方
面
，
稅
收
佔
國
民
生
產
總
值
的
百
分
比
從1991 年
的17.4% 迅
速
下
降
到2002 年
的12.3%，
使
台
灣
成
為
一
個
低
稅
收
經
濟
體
，
遠
低
於
其
鄰
國
，
韓
國
的
20%，
新
加
坡
的
16%。
然
而
，
公
共
支
出
不
可
能
減
少
，
2002 年
稅
收
收
入
只
能
支
持
政
府
總
支
出
的53%左
右
，
而
在1980 年
代
和1990 年
代
，
這
一
數
字
分
別
為70% 和64%。收
入
和
支
出
之
間
的
差
距
也
意
味
著
公
共
債
務
的
惡
化
。2002
年
官
方
承
認
的
累
計
公
債
約
為
新
台
幣32,890 億
元
，
相
當
於
台
灣
國
民
生
產
總
值
的
32.9%，
比1997 年
的25.0% 有
所
增
加
（
DGBASEY，
2002）
，
儘
管
有
人
估
計
潛
在
的
公
債
可
能
更
高
，各
級
政
府
約
新
台
幣10 億
元
（
聯
合
報
，
2003 年10 月
22 日
）
。
公
共
資
金
短
缺
最
終
限
制
了
政
府
的
政
策
選
擇
和
國
家
能
力
，
特
別
是
一
方
面
需
要
更
多
必
要
的
投
資
，
如
人
力
資
本
和
基
礎
設
施
來
提
高
國
家
競
爭
力
，
另
一
方
面
需
要
更
多
的
福
利
來
提
升
民
進
黨
政
府
的
福
利
形
象
及
其
合
法
性
。
另
一
方
面
。經
濟
與
福
利
的
衝
突
日
益
加
劇
。“
我
們
要
工
作
”
、
“
反
貧
困
”
、
“
平
價
教
育
”
等
口
號
已
成
為
每
一
次
社
會
運
動
的
主
旋
律
。越
來
越
多
的
人
，
包
括
勞
動
者
、
學
校
教
師
和
農
民
，
對
社
會
條
件
和
政
府
的
自
由
化
政
策
表
示
不
滿
。2004 年
總
統
大
選
臨
近
，
民
進
黨
政
府
內
閣
對
於
找
出
方
法
解
決
困
境
面
臨
著
巨
大
的
政
治
壓
力
。
一
項
奇
怪
的
政
策
出
現
了
，
同
時
減
稅
和
增
加
福
利
。
在
沒
有
增
加
稅
收
的
情
況
下
，
民
進
黨
政
府
推
出
了
一
系
列
臨
時
公
共
就
業
計
劃
以
減
少
失
業
，
以
超
過
700 億
新
台
幣
預
計
將
提
供
超
過75,000 個
臨
時
工
作
。
另
一
方
面
，
更
多
的
公
共
資
金
，
從
2001 年
的
8100 億
新
台
幣
用
於
國
家
發
展
到
最
近
5年
的
5000 億
新
台
幣
，
計
劃
注
入
基
礎
設
施
的
改
善
，
預
計
將
創
造
數
千
個
就
業
機
會
。
這
些
措
施
引
發
了
一
場
關
於
“
錢
從
哪
裡
來
”
的
激
進
政
治
辯
論
，
特
別
是
在
我
們
了
解
到
長
期
積
累
的
壞
賬
沒
有
改
善
的
跡
象
和
收
支
差
距
越
來
越
大
的
情
況
下
。在
不
加
徵
稅
的
情
況
下
，
上
述
新
計
劃
的
資
金
來
自
公
債
，
因
此
積
累
更
多
債
務
，
或
是
來
自
出
售
國
有
企
業
和
財
產
的
政
府
股
份
，
從
而
進
一
步
開
放
台
灣
經
濟
。
前
者
不
利
於
長
遠
發
展
，
不
為
經
濟
官
員
所
接
受
。後
者
可
以
幫
助
經
濟
合
理
化
，
但
由
於
擔
心
失
業
，
似
乎
不
受
員
工
的
青
睞
。此
外
，
在
經
濟
衰
退
期
間
很
難
找
到
好
的
交
易
，
因
此
大
多
數
私
有
化
計
劃
，
例
如
電
信
，
都
沒
有
達
到
他
們
的
預
期
目
標
。呼
籲
制
定
一
項
規
範
公
共
財
政
的
法
案
已
出
現
（
聯
合
日
報
，
2003 年
10 月22 日
）
。我
們
應
該
為
未
來
花
更
多
的
錢
嗎
？這
個
問
題
已
經
成
為
2004 年
總
統
大
選
的
核
心
政
治
辯
論
。
長
期
以
來
，
台
灣
一
直
享
受
國
家
主
導
的
發
展
，
很
難
理
解
激
烈
的
全
球
競
爭
的
影
響
已
經
從
根
本
上
侵
蝕
了
我
們
習
慣
的
方
式
。正
如Gough 所
言
（
1996：
215）
，
“
在
競
爭
日
益
激
烈
的
全
球
世
界
中
，
民
族
國
家
必
須
接
受
績
效
競
爭
力
作
為
追
求
其
他
目
標
的
約
束
”
。然
而
，
民
主
政
治
使
這
變
得
更
加
複
雜
，
因
為
人
民
可
以
授
予
政
治
家
和
官
員
權
力
，
但
也
可
以
隨
時
撤
回
權
力
。民
進
黨
政
府
正
是
深
陷
困
境
，
力
求
在
不
降
低
工
資
和
工
作
條
件
的
情
況
下
，
將
資
金
和
就
業
崗
位
留
在
自
己
的
領
土
上
。馴
服
全
球
化
的
想
法
多
種
多
樣
（
例
如Held 和Koenig-Archibugi，
2003 年
）
，
但
它
們
的
可
行
性
尚
未
真
正
得
到
檢
驗
。無
論
發
生
什
麼
，
國
家
都
不
能
迴
避
其
作
為
這
一
過
程
中
重
要
參
與
者
之
一
的
任
務
。