SAHTE PROFESÖR TMK m. 2; TMK m. 15; TBK m. 27/I; TBK 47/II; TBK m. 49; TBK m. 54; TBK m. 77; TBK m. 112; TBK m. 114; 1219 S. Kanun m.25; Sözleşme Öncesi Sorumluluk; Edim Yükümlülüğünden Bağımsız Borç İlişkisi; Haksız Fiil Sorumluluğu; Sebepsiz Zenginleşme (A), etrafında kendisini beyin ve sinir cerrahisi alanında ihtisas yapmış bir profesör olarak tanıtmıştır. Sık sık televizyon programlarına katılan (A), gittikçe şöhretini arttırmakta özellikle migren konusunda yeni tedavi yöntemleri geliştirdiğini iddia etmektedir. Uzun süredir sebebi bir türlü tespit edilemeyen ve katlanılmaz bir hal alan baş ağrılarından mustarip olan (B), (A)’nın televizyonda yaptığı konuşmayı dinledikten sonra, (A)’yı arayarak ertesi gün için randevu alır. Muayene olmak üzere muayenehaneye giden (B)’yi kapıda karşılayan ve kısa bir sohbetten sonra muayene eden (A) migren teşhisi koyar. (A), esasen bu hastalığın tedavisinin oldukça basit olduğunu yalnız maddi imkânsızlar sebebiyle söz konusu hastalığın ilacını üretemediğini belirtir. Bunun üzerine (B), maddi olarak her türlü fedakarlığı yapmaya hazır olduğunu ifade eder. (A), tedavi sürecinin toplam 100.000 TL ye mal olacağını, bu para peşin ödendiği takdirde, tedavi sürecine ve ilgili ilacın üretimi için gerekli çalışmalara başlayabileceğini bildirir. (B), derhal, (A)’nın hesabına 100.000 TL parayı havale eder ve tedavi sürecini başlatır. Tedavinin ilk safhası olarak, bizzat kendi üretimi olan ilaçları (B)’ye veren (A), bunları günde üç kez kullanmasını öğütler ve iki hafta sonra tekrar görüşmek üzere ayrılırlar. İlaçları kullanmaya başlayan (B)’nin gözlerinde ciddi rahatsızlıklar baş göstermesine rağmen, (B), (A)’ya olan güveni sebebiyle, ilaçları kullanmaya devam eder. Tam on gün sonra, (B), internette, haber sitelerini dolaşırken, sahte profesör isimli bir habere tesadüf eder. Haberi ilgi çekici bulan, (B), haberin üstüne tıkladığında, kendisini muayene eden doktor (A)’nın resimlerini görür. Şaşkınlık içinde (A)’nın resminin altına girilen haber metnini okuyan (B), kendisini profesör olarak tanıtan (A)’nın aslında lise mezunu bir oto kaporta ustası olduğunu öğrenir. Gözaltına alınan (A), savcılığa verdiği ifadesinde, en büyük hayalinin tıp okumak olduğunu; fakat babasının kendisini daha çok para var diyerek sanayiye yolladığını; ancak kendisinin yılmadığını, kendisini çok iyi yetiştirdiğini, üç dil bildiğini, azmin elinden hiçbir şeyin kurtulamayacağını söyleyerek, suçsuz olduğunu beyan etmiştir. Göz rahatsızlıkları devam eden ve bir göz doktoruna muayene olan (B), kullandığı ilaçlar sebebiyle, gözlerinde yüzde on görme kaybı olduğunu öğrenir. Söz konusu görme kaybının tedavisi için uzunca süre tedavi gören (B) tedavi masrafları için 40.000 TL ve uzun süre çalışamadığı için 20.000 TL kazanç kaybına uğramıştır. (B)’nin muhtemel hukuki taleplerini değerlendiriniz.