Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
宝美达芙妮黄, 2018
第 4 卷第 2 期，
第 1292‑1310 页
出版日期： 2018 年 9 月17日
DOI‑https://dx.doi.org/10.20319/pijss.2018.42。 12921310
本文可被引用为：
Wong, PMD (2018)。
面向企业社会
职责：
香港非商科学生的研究。
人物：
国际期刊
社会科学，
4（2），
1292‑1310。
本作品采用知识共享署名‑非商业性 4.0 国际许可协议进行许可。
要查看此许可证的副本，
请访问 http://
creativecommons.org/licenses/by‑nc/4.0/ 或致函 Creative Commons, PO Box 1866, Mountain
View, CA 94042, USA。
面向企业社会的方向
责任：
非商业研究
香港学生
宝美王达芙妮
香港九龙油麻地海庭道9号香港理工大学香港专上学院商学部讲师
ccdaphne@hkcc‑polyu.edu.hk
抽象的
在许多方面，
我们的生活，
例如我们每天消费的产品和服务，
都是
商业决策的结果。
由于学生是其职业的未来决策者，
因此
需要以强烈的道德意识和企业社会责任感来教育他们
（企业社会责任）
（埃文斯和韦斯，
2008 年；
穆罕默德，
2011 年）。
在我们找到有效的方法之前
改变学生对企业社会责任（CSRO）
的导向，
我们首先需要设计一种方法
评估 CSRO。
使用 Carroll (1979) 的经济、
法律、
道德和
自由裁量（慈善），
Aupperle（1982）
验证了一个强制选择量表（E‑CSRO）
评估一个人的 CSRO。 Wong (2017) 将其翻译成中文 (C‑CSRO) 并使用
N=793 在香港的中国商科学生。
本研究验证了 N=827 的 C‑CSRO
非商业中国学生并检查了他们的 CSRO。
样本随机减半
分成两个 N=383 和 N=444。
样本 1 显示 C‑CSRO 具有很高的项目可靠性（0.915 到 ‑
.783);探索性因子分析显示其因子结构与 E‑CSRO 相似。
样本 2 的验证性因子分析支持足够的模型拟合。
总平均分
四个 CSRO 按重要性降序排列分别为法律、
经济、
道德
和自由裁量权。
性别和项目流尤其具有显着影响（p
< .05) 在经济和自由裁量维度上。
未来研究的途径可以测试
其他华人社区的 C‑CSRO 使用跨组 CFA 测量不变性；
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1292
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
并探索其他人口统计变量对 CSRO 的影响，
以发现教育
对特定学生群体有影响的举措。
关键词
商科学生，
企业社会责任，
方向，
测量量表
一、
简介
曾经企业只对股东负责（弗里德曼，
1970；
Quazi &
O'Brien, 2000) 和企业社会责任 (CSR)
保持经济稳健（Wan，
2006）。
然而在追求经济回报的过程中，
企业创造了直接和间接影响我们日常生活的不同社会问题
因此敦促他们对社会承担更多责任（Moir，
2001；
Schwartz，
2017）。
如今
企业社会责任不再只是商业界的流行语，
而是已经发展成为一种
战略工具和关键企业活动（Hasan, 2018; Lindgreen, & Swaen, 2010）。
1.1 CSR 框架和 CSRO 测量量表
企业社会责任是一个经过数十年发展的通用概念（卡罗尔，
1999；
科克伦，
2007；
弗雷德里克，
2006；
乔伊纳和佩恩，
2002；
王和贾斯林，
2012）
和
演变成多方面的定义（Dahlsrud，
2008）。
在所有可能的意义中，
Carroll (1979, 1991) 的 CSR 金字塔框架将 CSR 定义为四个简洁
维度：
“经济”
——以利润生产商品和服务； “法律”
——编纂
强制性的商业道德； “道德” ‑ 未编码的商业道德
可取的，
企业可以自由实现； “自由裁量权”
或“慈善事业”
——既不合法也不合法
具有道德约束力，
但通常以企业可以自愿捐款的慈善形式
促进社会福祉（图 1）。 Carroll (1979, 1991) 构建了封面
公司可以采取行动以履行其义务的自愿和义务方面
企业社会责任。
该框架被认为是企业社会责任的领先范式和被引用最多的定义
(Baden & Harwod, 2013; Garriga & Melè, 2004, Visser, 2005, Windsor, 2006)。
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1293
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
图 1：
企业社会责任金字塔（Carroll，
1991）
Aupperle (1982)、
Aupperle、
Hatfield 和 Carroll (1983) 采用了企业社会责任金字塔
构建并设计了一个测量量表（此处称为 E‑CSRO）
来评估一个人的 CSR
方向（CSRO）。
在现实中，
经济和三个非经济或社会的 CSR
法律、
道德和自由裁量的维度经常争夺有限的资源
的一个企业。
通过转移更多资源来履行非经济的企业社会责任，
隐含地减少
将可用于经济追求，
反之亦然。
针对这种情况，
E‑CSRO
采用了强制选择或自以为是的设计。 E‑CSRO 的 15 个问题中有 13 个与
本研究的社会背景并通过。
每个问题有四个陈述和
每项声明都反映了经济、
法律、
道德或自由裁量的四个 CSRO 之一
在问卷中总共给出 13x4 = 52 个项目变量。
在每个问题中，
受访者
必须给表明相对水平而非绝对水平的四个陈述打分
每个 CSRO 的重要性。 E‑CSRO 的指令摘录和示例问题
如下面所述：
根据对贵公司的相对重要性和应用，
为每组四个陈述分配最多但不超过 10 分。
以下是示例。
A=4
A=1
B=3
B=2
C=2
D=1
总计 = 10 分
要么
C=0
A=0
B=4
要么
C=3
D=7
D=0
总计 = 10 分
总分 = 7 分
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1294
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
重要的是要：
____ A. 向私立和公立教育机构提供援助（*酌情）
____
B. 确保维持高水平的运营效率（*经济）
____
C. 成为守法的企业公民（合法*）
____
D. 以道德公平和负责任的方式宣传商品和服务（道德*）
*这表示每个陈述背后的 CSRO，
但该词不会出现在问卷中。
E‑CSRO 是一个成熟的测量量表，
已应用于众多
研究 (Aupperle, Simmons III & Acar, 1990; Burton, & Hegarty, 1999; Edmonson &
卡罗尔，
1999；
易卜拉欣和安吉利迪斯 1993, 1995;麦格南和费雷尔，
2000；
奥尼尔，
桑德斯
＆麦卡锡，
1989；
平克斯顿和卡罗尔，
1996；
施瓦茨和卡罗尔，
2003；
史密斯，
沃库奇，
哈灵顿和丹尼斯，
2001；
斯特朗和迈耶，
1992； Swanson，
1999），
包括那些
涉及中国样本（Burton, Farh & Hegarty, 2000; Ramasamy & Yeung 2009）。
1.2 研究意义和目的
在过去的二十年中，
我们看到了一些备受瞩目的企业不当行为，
例如
2008 年雷曼兄弟迷你债券传奇引发了一系列跨国金融
危机。
公众的共同观点是学生的社交能力需要加强
道德，
包括企业社会责任感。
在我们进行实验之前
相关的企业社会责任教育干预措施并评估其有效性，
必须首先
推导出一个可靠有效的测量尺度，
以便建立基线和后续
一个人的 CSRO 的变化。
本研究的样本是香港的大专学生。
作为一个
地处中国内地南部的国际金融中心，
香港面对自己的
企业不端行为的问题，
同样需要培养学生的企业社会责任感。
此外，
香港学生有在中国工作的自由，
他们将带来他们的技能，
知识，
甚至对内地的企业社会责任价值观。
他们的 CSRO 可能会成为
其专业或行业的整体 CSRO，
无论是在香港还是在中国大陆。
随着经济快速增长，
中国也面临着类似的问题
企业放弃他们的企业社会责任。
因此，
一项关于中国学生群体 CSRO 的研究
香港可能具有向其他华人社区转移的潜力，
包括
大陆。
尽管 E‑CSRO 被认为是健壮的并且在心理测量上是健全的（易卜拉欣，
Angelidis, & Howard, 2006)，
以提高其在英语社区的可用性
不是第一语言，
Wong (2017) 通过一个
translate‑back‑translate 流程，
并与一名中国商科学生初步验证
香港的样本（N=793）。
本研究的目的有两个：
首先获得一个
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1295
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
衡量中国社区 CSRO 的测量量表，
通过检查
C‑CSRO量表在非商业中国学生群体中的心理测量特性
香港;二是丰富我们对样本CSRO的理解和考察
来自不同人口变量的潜在影响，
即：
节目流，
性别、
年龄、
学习年份、
宗教信仰和之前的企业社会责任接触。
2.方法
2.1 数据收集和样本
N=893 便利样本来自非商科学生
香港一所社区学院的副学士学位课程。
他们的学科老师
遵循标准协议在课堂上管理问卷。
回应是
自愿和匿名。 66 (7.3%) 份回复的问卷有某种形式的
无效响应，
最终发现 N=827 个响应可用。
所有受访者均为华裔，
785 (94.9 %) 为香港永久居民
居民，
即他们应该在香港连续居住至少七年。
在
为了被这所社区大学录取，
所有学生都应该经历过类似的
教育并达到公认的资格标准，
因此具有学术背景
应该是比较均匀的。
本研究招募的学生来自三个项目
流：
应用社会科学 (ASS) N=287 (34.7%)，
语言和通信
(L&C) N=188 (22.7%)；
科学和技术 (S&T) N=344 (41.6%)，
缺失 32 (1.0%)。
性别划分为 392 (47.4%) 男性 420 (50.8%) 女性，
缺失 15 (1.8%)。
年龄800
(96.8%) 18 至 23 岁，
4 人 (0.5%) 23 岁以上，
16 人 (1.9%) 18 岁以下，
失踪 7 人 (0.8%)。
为了
学习年份，
443 人（53.6%）
是一年级学生，
372 人（45.1%）
是二年级学生，
4 人正在学习
3/4 年（0.5%），
缺 11 年（1.3%），
通常学生可以在两年内完成学业
最多四个。
关于宗教 676 (81.7%) 的学生没有宗教信仰，
126 (15.2%) 声称他们有一个宗教，
其中 N=100 声称他们是基督徒，
和 25 个缺失 (3.0%)。
当被问及学生是否有任何先前的 CSR 接触，
例如
参加企业社会责任活动、
研讨会或课程，
714 (86.3%) 人表示“否”，
103 (12.5%)
回答“是”，
缺少 10 个（1.2%）。
2.2 统计程序
N=827 个样品随机分成样品 1 (N=383) 和样品 2 (N=444)。
T检验显示它们之间没有显着差异。 Kaiswer‑Mayer‑Oklin (KMO) 为
样品 1 为 0.671，
样品 2 为 0.643；
当数据集的 KMO 超过 0.6 时
推荐用于因子分析（Kaiser，
1974）。
样本 1 多元正态性的 Bartlett 球形检验为(χ2 (1326, N =
383) = 12474, p < .001)；
样本 2 为(χ2 (1326, N = 444)
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1296
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
= 14166, p < .001)，
表明因子分析类研究的数据充分性 (Barlett, 1954)。
为了完成验证 C‑CSRO 的第一个研究目的，
对样本 1 进行了
可靠性、
相关性检验和探索性因素分析 (EFA)。
因子载荷为
通过方差最大旋转的主因子分析提取，
0.4 的因子载荷是
截止值。
以最大似然为估计的验证性因子分析 (CFA)
程序应用于样本 2 以检查模型与经验数据的拟合。
绝对合身
卡方指数、
拟合优度指数 (GFI)、
比较拟合指数 (CFI)、
Tucker
刘易斯指数 (TLI)、
标准化逼近均方误差 (RMSEA) 和
咨询了标准化均方根残差 (SRMR)。
对于第二次研究
目的、 t 检验和方差分析用于调查与五个人口统计相关的 CSRO
变量，
即年龄、
性别、
学习年份、
宗教和之前的企业社会责任经验。
3. 结果
表 1 显示了样本 1 的可靠性（阴影）
和相关统计数据。 可靠性
Cronbach Alpha为 0.78 到 0.92，
通常被认为是好的（George & Mallery，
2003；
纳纳利，
1978 年）。
四个 CSR 维度之间的相关性具有统计学意义p
< .01（2 尾）。
经济与三个非经济维度呈负相关
Pearson r从 ‑.4 到 ‑.58。
这可能是由于两者之间的冲突性质
经济和三个社会 CSRO 变量。
社会关系强度
法律、
道德和自由裁量权的 CSRO 较弱，
范围从 ‑.16 到 .22，
可以是
由于它们在某种程度上具有重叠性。
事实上，
可靠性和相关性测试
C‑CSRO 的统计数据与 Aupperle 等人对 E‑CSRO 的测试结果一致。 (1983),
伯顿等人。 （2000）
和Wong（2017）
获得的C‑CSRO。
表 1： C‑CSRO 变量的可靠性和相关性（N=383）
经济.915
编号1.
合法的
道德的
全权委托
经济法律道
2. 3.
4.
德自由裁
量权说明。
相关性在统计上
显着
‑.400**
‑.584**
‑.518**
.848
.224**
‑.160**
.783
.180**
.863
** p< .01（2 尾）
3.1 全民教育
Scree Plot 测试显示前四个因子的特征值 > 1。
斜率从第五个因素的变化，
这意味着数据集至少嵌入了四个
明显可识别的因子结构（Cattell，
1966，
Gorsuch，
1983）。
四大因素
共解释了总项目分数差异的 41.30%。
全民教育结果表明 33 出
52 个项目变量加载在前四个因素上。
项目 2B、
1C、
3C、
6D、
4C、
9A、
10A、
7D、
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1297
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
13D、
12C 和 5A（全权导向）
加载在因子 1 上，
因子加载来自
0.788 至 0.436。
项目 7B、
9C、
4B、
6B、
12B、
11C、
10B、
2C、
5C、
8A 和 13B（均面向法律）
加载在因子 2 上，
因子载荷从 0.661 到 0.418。
项目 6A、
7C、
5B、
11A、
12D、
3B、
4A、
9B（均以经济为导向）
加载因子 3，
因子载荷从 0.747 到 0.403，
以及
在第 6C 项（以道德为导向）
的同一组件上存在一个 ‑.474 的交叉负载。
项目 9D、
11D 4D（全部以道德为导向）
加载因子 4，
加载量为 0.662 至 0.432。
这
第 6C 项（道德）
对主要经济成分的负交叉加载是
可能是由于经济和道德 CSR 维度之间的竞争性质
Aupperle (1982) 解释的强制选择上下文。
3.2 终审法院
C‑CSRO 模型有四个因素，
即经济、
法律、
道德和
自由裁量，
每个因素下有十三个指标或项目变量，
给它
总共 4x13=52 个指标。
样本 2 的初始 CFA 结果返回的拟合统计量不令人满意 (χ2 (8759.137, N =444, df
=1270), χ2
2
/ df =6.897, p < .001; GFI (.638) 和 CFI
(.443) RMSEA (.115)。
事实上，
当模型太多时，
模型拟合可能会很差
每个潜在因素的指标/项目（Burton 等，
2000）。
采取打包策略，
减少每个 CSR 下的指标数量
尺寸到更易于管理的尺寸（Bovaird & Koziol, 2012; Floyd & Widaman, 1995;
Hoyle, 2011) 和 Hoyle (2012) 建议的步骤用于执行包裹。
为了
Legal 维度下的示例，
四个地块标记为 P1Legal、
P2Legal、
P3Legal 和
P4Legal 已创建。
在 13 项法律导向指标中，
最高和最
最低平均分被归入第一个包裹 P1Legal；
次高的项目
最低平均分被归类在 P2Legal 下，
依此类推，
直到所有 13 个 Legal
指标被分配给四个法律包裹之一。
那么平均平均分可以
从每个包裹中派生出来，
并成为自己的指标。
这些程序是
重复其余项目及其各自的经济、
道德和社会责任组织因素
酌情决定。
通过打包 C‑CSRO 模型被压缩为 4 个因子 x 4
parcels=16 个指标（图 2）。
包裹后的 CFA 滴度统计为 (χ2 =464.522, d/f = 100) p < .001； GFI (.890),
CFI (.909) 和 TLI (.891)。 CFI 的良好模型拟合推荐值为 0.90；
用于 TLI .90
被认为是可接受的拟合（Bentler & Bonett 1980）。
在这种情况下，
CFI 是 0.909； GFI 和
TLI 接近但低于 0.90。 RMSEA 为 0.091；
当 RMSEA 达到 0.08 时，
它代表
适当的配合（Browne & Cudeck, 1993）。 SRMR，
用于衡量模型拟合的坏度
为 0.074，
通常低于 0.08 的 SRMR 表明拟合良好（Hu & Bentler, 1999）。
全面的
模型与经验数据的拟合似乎足够。
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1298
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
图 2：
打包后的 C‑CSRO 模型
两个最高的修正指数对来自 e2 < ‑‑ > e5 (MI
26.106 和 EPC ‑.116) 和 e2 < ‑‑ > e12 (MI 25.956 和 EPC ‑.130) 进行了检查。
如果
它们可以自由关联（图 3），
拟合统计量通过 χ 进一步提高
2
向下
412.768, df =98 p < .001; GFI (.902)、
CFI (.921)、
TLI (.904)、
RMSEA (.085) 和 SRMR
(.072)。
仔细研究与这些残差相关的项目变量，
发现残差
e2 与 P2 Econ 相关，
包含项目变量 7C、
3B、
4A；
残差 e5 与 P1 相关
合法和包含的项目变量 2C、
7B、
1B；
剩余的 e12 与 P4Ethical 和
包含项目变量 3D、
10C、
7A。
显然问题 7 出现在所有涉及
第 7A、
7B 和 7C 项。
问题 7 及其项目陈述摘录如下以供审查。
7.
监控可以增强组织的新机会很重要：
____ A. 社会道德伦理形象
____
B. 遵守法规
____
C. 财务状况
____
D. 帮助解决社会问题的能力
E‑CSRO 和类似的 C‑CSRO 中的问题要求受访者指出
从企业的角度来看，
每个项目陈述的相对重要性。
他们
通常以这样的措辞开头：
“重要的是（对企业而言）”……然后是
四份声明，
每份代表企业可以选择在
限制其现有情况。
然而，
问题 7 在它指定的方式上是独一无二的
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1299
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
未来业务选择的情景而不是现状，
因此会引起受访者的
他们对理想的 CSRO 的想象可能会引发更多不同的观点。
图 3：
重新指定的 C‑CSRO 模型
C‑CSRO 最初在一组商科学生中得到验证（Wong，
2017）
该研究中更密切的学术兴趣和 CFA 统计支持 C 的良好模型拟合
CSRO 与观察到的数据。
在这项研究中，
学生样本的学术专长是
更加多样化。
他们可以来自三个不同的研究流派，
即 S&T、
ASS 和
信用证在每个流中都有学生可以注册的广泛课程。
为了
例如，
理工科学生可能会报读工程、
信息技术、
统计学和
数据科学或简单的科学； ASS 学生可能主修心理学、
社会政策和
行政、
社会学与文化、
广告设计、
视觉传达；
和
L&C 学生可以学习双语交流、
公共关系、
翻译和
解释。
如此多样化的学术兴趣可能与更多样化的 CSRO 相关，
即
在下一节中详述。
事实上，
下一节中的 t 检验和 ANOVA 结果表明
程序流确实对四个 CSRO 的相对重要性产生了重大影响。
总而言之，
上面转发了对 CFA 结果的一些可能解释。
那里
是支持 C‑CSRO 的潜在变量充分的主张的积极证据
以相关指标衡量，
其中存在一个更加全球化的因素结构，
可以
解释因素之间的协变。
事实上，
当样本量很大时
N=444，
可以放大X
2
和小的规格错误（Kaplan，
1995）。
那么无论模型‑
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1300
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
数据拟合是否可以接受比追求精确的模型拟合更重要（Hancock，
2006）
并且不建议将模型重新指定为可能无法复制的东西。
3.3 T 检验和方差分析
表 2 显示，
学生的定向有显着差异(p <.05)
按计划流和性别划分的经济和自由裁量维度。
对于年龄，
年份
研究、
宗教信仰和先前的企业社会责任经验，
没有发现显着差异。
这是
在讨论部分进一步分析。
表 2：
按人口统计变量划分的学生 CSRO 平均值（标准差）
经济的
道德的
合法的
全权委托
节目流
屁股 (N=287)
2.37 (1.11)
2.56 (.62)
2.39 (.70)
1.92 (.70)
信用证 (N=188)
2.38 (1.14)
2.70 (0.68)
2.47 (.60)
1.76 (.66)
科技（N=344）
方差分析结果
2.66 (1.30)
2.64 (.76)
2.41(.71)
F(2,816)=5.788,
F(2,816) =2.492
F(2,816) =.763,
F (2,816) =9.875
p=.003
p=.083
p =.466
p = .000
1.68 (.71)
性别
男性 (N = 392 )
2.74
2.59
2.37
女性(N= 420) t 检验
结果
2.26
2.67
2.47
吨= 5.73
吨= ‑1.729
吨= ‑1.906
1.69
1.87
t=
‑ 3.827
df = 699.824
df =810
df =735.41
df = 810
p=0.00
p =.084
p=.057
p = .00
2.49 (1.20) (2)
2.64 (.69) (1)
2.43/.68/3
1.781/ .7025 /4
学习年份
第一年 N= 443
2.52 (1.24) (2) 2.47
2.63 (.72) (1)
2.40 (.70) (3)
1.76 (.67) (4)
第 2 年 N= 369 t 检
(1.17) (2) t= ‑.64,
2.64 (.67) (1) t =
2.44 (.65) (3) t =
1.81 (.74) (4)
验结果
df= 814, p = .52
.19, df = 814 p = .85 ,
.83,
t = 1.10， df=814，
df=814 , p = .41
p = .27
年龄
18‑23 N=800
18 以下 N=16
23 N以上=4
宗教
是 N= 126
2.39 (.94)
2.64 (.66)
2.473 (.68)
1.841 (.55)
2.52 (1.25) t
= ‑1.368
2.630 (.70) t
=.10
2.409 (.68) t=
.981
1.769 (.72)
t = 1.294
df =215.469
df= 182.491
df=800
df=215.405
p = .173
p = .918
p= .325
p =.197
是 (N= 103)
2.55 (1.31) (2)
2.58 (.69) (1)
2.44 (.62) (3)
否 (N = 714) t 检
验结果
2.50 (1.19) (2) t =
2.64 (.69) (1) t =
2.42 (.69) (3) t =
1.79 (.71) (4)
‑.45, df =815
.81, df =815
‑.27, df =815
t = ‑.38， df = 815
p = .655
p = .418
p = .786
p = .706
否 N =676
t检验结果
之前的企业社会责任经验
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1.76 (.68) (4)
1301
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
4。
讨论
本研究的第一个目的是检查心理测量学的特性
一组中国非商科学生的测量量表C‑CSRO。
全民教育结果
表明 C‑CSRO 加载了经济、
法律、
道德和
自由裁量，
显示存在与其宿主规模 E‑CSRO 相似的因子结构，
以及何时将 C‑CSRO 应用于商科学生。 CFA 的结果表明了这一点
样本数据集与假设的 C‑CSRO 模型具有可接受的模型拟合，
并且
阐明了可能的解释。
总体而言，
相似的因素结构和心理测量
非商科学生组支持 C‑CSRO 的属性。
这奠定了
其用于实现第二个研究目标的基础，
即衡量企业的 CSRO
与特定人口变量相关的非商科学生。
ANOVA 结果显示节目流变量对
经济(F = 5.788, p = .003) 和可自由支配(F = 9.875, p = .000) 维度。
学生
来自科学与技术 (S&T) 流的人更加重视经济
与应用社会科学 (ASS) (p = .007) 和语言 &
通信 (L&C) (p = .029) 学生。 ASS学生对
与 S&T (p = .000) 和 L&C 流(p = .040)相比，
可自由支配。
不
法学专业的三类学生之间存在显着差异（F =
2.492, p = .083) 和道德(F = .763, p = .466) 维度。
理工科学生多
经济驱动和ASS学生更坚持企业慈善事业的重要性
比其他人明显。
事实上，
学科往往会吸引某些特定的学生
属性 (Coate & Frey, 2000) 和不同学科的学生会表现出不同的
对社会责任的敏感程度（Elias, 2004; Wang & Juslin, 2012），
因此
解释为什么它可以成为一个人的 CSRO 的调节变量（Leveson & Joiner，
2014）。
然而，
鉴于本研究涉及的项目范围广泛，
更多
在对关系做出决定性结论之前需要进行全面调查
可以绘制程序学科和 CSRO 之间的关系。
发现了对 CSRO 的一些显着 (p < .05) 性别影响。
男性依恋较多
对企业社会责任经济方面的重要性（p = .000， t = 5.729，
均值差 = .478）
和
自由裁量权则更少（p = .000， t = ‑3.818，
均值差 = ‑.1867）。
这呼应了其他
研究结果表明，
女性往往更重视道德，
更注重企业社会责任
比男性更敏感（Alonso‑Almeida、
Fernandez de Navarrete 和 Rodriguez‑Pomeda，
2015 年；
Arli，
Bucic，
哈里斯和拉斯莫诺，
2014；
阿洛，
1991；
伯顿和赫加蒂，
1999；
菲茨帕特里克，
2013； Fitzpatrick & Cheng，
2014；
福特和理查森，
1994；
冈萨雷斯‑罗德里格斯等人。 2013；
卡夫和 Singhapakdi，
1995 年； Lämsä 等人，
2008 年；
莱维森和乔纳，
2014）。
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1302
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
这项研究的绝大多数参与者都是 18‑23 岁，
这很难
得出年龄因素的任何影响。
关于宗教，
先前的研究表明
它与道德正相关（Angelidis & Ibrahim, 2004; Hunt & Vitell, 1986; Ibrahim,
霍华德和安吉利迪斯，
2008； Singhapakdi, Marta, Rallapalli & Rao, 2000)
会期望有宗教信仰的人更多地强调 CSRO 的社会层面。
在
这项研究 84.3% 的学生没有宗教信仰，
15.7% 的学生声称他们有，
并且t‑test
显示两组之间没有显着差异。
最后 87.3% 的学生没有
之前接触过企业社会责任，
12.7% 接触过，
同样没有发现显着差异
它们之间。
就本研究的特定背景而言，
似乎年龄、
宗教
之前的 CSR 经验变量似乎不会对 CSRO 产生影响。
在按平均分排名方面，
先前的研究表明经济通常收到
最高的认可，
而最弱的是自由裁量权（Burton，
et al.，
2000；
Dusuki
＆尤索夫，
2008；
埃德蒙森和卡罗尔，
1999；
易卜拉欣和安杰迪斯，
1995；
平克斯顿和卡罗尔，
1996 年）。
此外，
企业社会责任与民族文化息息相关（Gonzalez‑Rodriguez、
Diaz‑Fernandez、
帕拉克和西蒙内蒂，
2013；
贾玛利和米尔沙克，
2007； Jones, 1999) 和中国组
往往更重视经济维度（Burton 等，
2000；
Wong, Long &
埃兰库马兰，
2010）。
在这项研究中，
所有学生都是华裔，
但新的优先事项
CSRO 应运而生。
在整体样本 N=827 中，
CSRO 按平均分数排名
降序为：
法律（M = 2.630， sd = .694），
经济（M = 2.494， sd = 1.207），
道德（M = 2.424， sd = .689）
然后是自由裁量权（M = 1.781 ， sd = .703 ）。
如果 CSRO 在
与人口变量的关系进行了检查，
在排名中的一些有趣的趋势
CSRO 被发现。
在程序流层面，
在科技生眼中，
经济是
仍然是最受欢迎的 CSRO，
其次是法律、
道德和自由裁量权。
屁股
和 L&C 的学生，
他们认为法律是最重要的，
其次是道德、
经济
然后是全权委托。
男性将经济排在第一位，
法律排在第二位，
而
女性组排在第一位的是法律，
其次是道德，
然后是经济。
无论是宗教
和非宗教团体认可法律是最重要的 CSRO 但“不”
的宗教
组将经济排在第二位，
而“是”
组将道德排在第二位，
经济为第三。
总而言之，
就排名而言，
法律越来越重要，
在这群人眼中，
经济层面不再具有压倒一切的重要性
中国学生。
二十多年前，
卡罗尔 (1991) 认为“所有责任
以公司的经济责任为前提，
因为没有它，
其他人
将成为没有实际意义的考虑。” （第 41 页）。
对企业社会责任的看法似乎是
在年轻一代的眼中，
法律维度正在发生变化，
更高级别的重要性。
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1303
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
性别和学科对 CSRO 的影响是显而易见的。
这
对课程设计和资源分配产生影响。
通过知道这样
差异，
教育努力可以针对不同学生群体的特定需求。
或许增加支持和资源以加强企业社会责任教育的非经济方面
可以包括在通常男性比例较高的科技项目中
学生。
5. 警告和结论
5.1 注意事项
中国经济的庞大规模及其可能带来的乘数效应
全球对中国商科学生的CSRO进行学术和实践研究
价值。
然而，
在庞大且地理上分散的中国人口中，
这项研究可以
只关注在香港的一小部分中国学生。
它很难声称
代表了所有的华人社区，
但它确实打开了一些了解
CSRO 在这个特定人群中。
本研究采用了 Carroll (1979, 1991) CSR 中提出的 CSRO 维度
金字塔将一个相当大的话题浓缩成具体的结构，
卡罗尔曾经
认为该框架已经解决了企业的所有社会义务
(1991)。
但随着时间的推移，
企业社会责任经历了一个不断重塑的过程。
尽管
Carroll 的框架仍然被普遍认为是稳健的，
两者都有新的 CSR 趋势
可能不会反映在这些结构中的社会和环境因素。
5.2 未来研究
这项研究为未来的研究开辟了许多途径。
在初始之后
与商科学生一起验证 C‑CSRO，
本研究进一步测试了测量
与一群在香港的非商业中国学生进行规模化。
由于非业务
学生是他们职业的未来决策者，
他们的 CSRO 可以影响企业如何
接近企业社会责任，
从而了解他们对企业社会责任的看法，
并找到一种方法来衡量这种
感知至关重要。
总体结果丰富了关于可用性和
C‑CSRO 在这个特定的华人社区中的信任。
为确保通用性
C‑CSRO在中国组，
进一步测试香港以外的中国学生，
如
内地，
具有研究价值。
为了增强 C‑CSRO 的稳健性，
测量
建议使用跨组 CFA 的 C‑CSRO 的不变性。
此外，
某些个人属性可能对 CSRO 产生影响，
包括
学术专业和性别，
阐明探索更多情境的可能性
为特定的学生群体设计企业社会责任教育，
以产生更高的影响力。
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1304
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
本研究只是简单地尝试检验 CSRO 与一些基本的
人口统计变量，
其他态度属性，
如个人道德，
当然是
值得研究。
也许 Dhiman (2008) 正确地指出，
教育是我们
诱导改变，
我们再也负担不起离开社会责任企业的培训
专业人士的机会。
为实现这一目标，
有效的教育手段和策略是
很有道理。 C‑CSRO 在非商业中国学生群体中的用处是
在这里进一步。
使用可靠有效的测量量表来评估一个人的 CSRO，
这
可以使我们最终确定有效的教育干预措施。
6. 致谢
这项研究是由专业和继续教育学院资助的
香港理工大学。
参考
Alonso‑Almeida, MDM, Fernández de Navarrete, FC 和 Rodriguez‑Pomeda, J. (2015)。
商科学生作为未来管理者的企业社会责任感：
a
多因素分析。
商业道德：
欧洲评论， 24(1)，
1‑17。
https://doi.org/10.1111/beer.12060
Angelidis, JP 和易卜拉欣, NA (2004)。
度数影响的探索性研究
宗教信仰和个人的企业社会响应导向。
商业伦理杂志， 52（2），
119‑128。
https://doi.org/10.1023/B:BUSI.0000033606.27489.bf
Arli, D.、
Bucic, T.、
Harris, J. 和 Lasmono, H. (2014)。
企业社会观念
印尼大学生的责任。
亚太商业杂志，
15(3), 231. https://doi.org/10.1080/10599231.2014.934634
Arlow, P. (1991)。
大学生商业道德评价中的个人特征
和企业社会责任。
商业伦理杂志。 10, 63‑69。
https://doi.org/10.1007/BF00383694
奥珀勒，
KE (1982)。
对社会责任的实证调查
公司：
对各种模型和关系的考察（未发表
博士论文）。
乔治亚大学
Aupperle, KE, Hatfield, JD, & Carroll, AB (1983)。
仪器开发和
在企业社会责任中的应用。
管理学院学报，
8 (1), 369‑373。 https://doi.org/10.5465/ambpp.1983.4976378
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1305
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
Aupperle, KE, Simmons III, FB & Acar, W. (1990)。
实证研究如何
企业家看待他们的社会责任。
学院学报
管理。
Baden, D., & Harwood, IA (2013)。
术语很重要：
对企业的批判性探索
社会责任条款。
商业伦理杂志， 116（3），
615‑
627. https://doi.org/10.1007/s10551‑012‑1498‑9
巴特利特，
MS (1954)。
关于各种 χ 2 近似值的乘法因子的注释。
皇家统计学会杂志。 B 系列（方法论），
296‑298。
本特勒 PM 和 Bonett，
DG（1980 年）。
显着性检验和拟合优度分析
协方差结构。
心理公报，
88，
588‑606。
https://doi.org/10.1037/0033‑2909.88.3.588
Bovird, JA 和 Koziol, NA (2012)。
有序分类的测量模型
指标。
在 RH Hoyle (Ed.)，
结构方程建模手册(pp.498‑
511）。
纽约：
吉尔福德出版社。
Browne, MW 和 Cudeck, R. (1993)。
评估模型拟合的替代方法。
在KA
Bollen 和 JS Long（Eds.），
测试结构方程模型。
比佛利山庄：
圣人。
Burton, B., Farh, JL, & Hegarty, WH (2000)。
企业跨文化比较
定向的社会责任：
香港与美国学生。
教学
商业道德，
4：
151‑167。 https://doi.org/10.1023/A:1009862130160
Burton, BK 和 Hegarty, WH (1999)。
学生企业社交的一些决定因素
责任导向。
商业与社会，
38（2），
188‑205。
https://doi.org/10.1177/000765039903800204
卡罗尔，
AB（1979）。
企业社会绩效的三维概念模型。
管理评论学院，
4, 497‑
505. https://doi.org/10.5465/amr.1979.4498296https://doi.org/10.2307/257850
卡罗尔，
AB（1991）。
企业社会责任金字塔：
走向道德
组织利益相关者的管理。
商业视野, 34, 39‑
48. https://doi.org/10.1016/0007‑6813(91)90005‑G
卡罗尔，
AB（1999）。
企业社会责任：
定义结构的演变。
商业协会，
38（3），
268‑295。 https://doi.org/10.1177/000765039903800303
卡特尔，
RB (1966)。
因子数的 Scree 检验。
多元行为
研究，
1, 245‑276。 https://doi.org/10.1207/s15327906mbr0102_10
Coate, CJ 和 Frey, KJ (2000)。
关于会计道德处置的一些证据
学生：
背景和性别影响。
商业道德教学， 4（4），
379‑
404. https://doi.org/10.1023/A:1009827807550
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1306
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
科克伦，
PL (2007)。
企业社会责任的演变。
业务地平线。
50, 449‑454。 https://doi.org/10.1016/j.bushor.2007.06.004
Dahlsrud, A. (2008)。
如何定义企业社会责任：
分析 37
定义。
企业社会责任和环境管理， 15(1)，
1‑13。 https://doi.org/10.1002/csr.132
Dhiman, S. (2008)。
加强商业教育：
将道德和卓越带到
课堂。
全球商业问题杂志 ‑ 会议版
, 7‑11。
Dusuki, AW 和 Yusof, TF (2008)。
企业社会责任模型金字塔：
来自马来西亚利益相关者的经验证据。
马来西亚会计
评论，
7(2)，
第 29‑54 页。
Edmonson, VC, & Carroll, AB (1999)。
回馈：
对慈善事业的审视
大型黑人拥有的企业的动机、
方向和活动。
杂志
商业道德， 19（2），
171‑179。 https://doi.org/10.1023/A:1005993925597
埃利亚斯，
RZ (2004)。
商科学生对企业社会认知的考察
破产前后的责任。
商业伦理杂志， 52（3），
267‑
281. https://doi.org/10.1023/B:BUSI.0000037558.74693.d5
菲茨帕特里克，
J. (2013)。
商科学生对企业社会责任的看法。
大学生杂志， 47（1），
86‑95。
Fitzpatrick, J. 和 Cheng, J. (2014)。
美国和香港的调查
商科学生对企业社会责任的看法。
学术期刊
和商业道德，
8, 1。
Floyd, FJ 和 Widaman, KF (1995)。
因子分析在开发和细化
临床评估工具。
心理评估， 7（3），
286‑299。
https://doi.org/10.1037/1040‑3590.7.3.286
福特，
RC，
和理查森，
WD（1994 年）。
道德决策：
对实证研究的回顾
文学。
商业伦理杂志， 13，
205‑221。
https://doi.org/10.1007/BF02074820
弗雷德里克，
WC（2006 年）。
公司，
做个好人！
企业社会责任的故事。
在：
狗耳朵出版社。
Garriga, E. 和 Melé, D. (2004)。
企业社会责任理论：
映射
领土。
商业伦理杂志， 53（1‑2），
51‑71。
https://doi.org/10.1023/B:BUSI.0000039399.90587.34
George, D. 和 Mallery, P. (2003)。 SPSS for Windows 一步一步：
一个简单的指南和
参考。 11.0 更新（第 4 版）。
波士顿：
艾琳和培根。
汉考克，
GR (2006)。
协方差结构建模中的功效分析。
在 GR 汉考克
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1307
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
和 RO Mueller, RO (Eds).,结构方程建模。
第二门课程（pp.69‑
115)。
格林威治：
信息时代出版公司
https://doi.org/10.1207/s15328007sem1303_2
哈桑，
RA（2018）。
化妆品行业的消费主义：
企业案例研究
巴基斯坦车身修理厂的社会责任实践。
人们：
国际社会科学杂志， 3（3），
1203‑1219。
霍伊尔，
RH（2011）。
社会和人格心理学的结构方程模型。
伦敦：
圣人https://doi.org/10.4135/9781446287965
霍伊尔，
RH（2012 年）。
结构方程建模手册。
纽约：
吉尔福德出版社。
Hu, LT 和 Bentler, PM (1999)。
协方差结构中拟合指数的截止标准
分析：
传统标准与新选择。
结构方程建模：
多学科期刊，
6（1），
1‑55。 https://doi.org/10.1080/10705519909540118
Hunt, SD 和 Vitell, S. (1986)。
营销伦理的一般理论。
杂志
宏观营销，
6，
5‑165 。 https://doi.org/10.1177/027614678600600103
易卜拉欣, NA, & Angelidis, JA (1993)。
企业社会责任：
比较
分析高层管理人员和商科学生的看法。
中大西洋
商业杂志，
29（3），
303。
Ibrahim, NA & Angelidis, JP (1995)。
企业社会响应导向
董事会成员：
内部董事和外部董事有区别吗？
杂志
商业道德，
14, 405‑410。 https://doi.org/10.1007/BF00872102
Ibrahim, NA, Angelidis, JP 和 Howard, DP (2006)。
企业社会责任：
A
执业会计师和会计观念的比较分析
学生。
商业伦理杂志，
66（2‑3），
157‑167。
https://doi.org/10.1007/s10551‑005‑5572‑4
Ibrahim, NA, Howard, DP, & Angelidis, JP (2008)。
之间的关系
宗教信仰与企业社会责任取向：
有区别吗
企业管理者和学生之间？
商业伦理杂志， 78（1‑2），
165‑
174. https://doi.org/10.1007/s10551‑006‑9321‑0
Jamali, D. 和 Mirshak, R. (2007)。
企业社会责任（CSR）：
理论与实践
在发展中国家的背景下。
商业伦理杂志， 72（3），
243‑
262. https://doi.org/10.1007/s10551‑006‑9168‑4
琼斯，
M. (1999)。
社会责任的制度决定因素。
商业杂志
伦理学， 20（2），
163‑179。 https://doi.org/10.1023/A:1005871021412
Joyner, BE, & Payne, D. (2002)。
演变与实施：
价值观研究，
商业道德和企业社会责任。
商业伦理杂志， 41（4），
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1308
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
297‑311。 https://doi.org/10.1023/A:1021237420663
凯撒，
HF（1974 年）。
阶乘简单性指数。
心理测量学，
39（1），
31‑36。
https://doi.org/10.1007/BF02291575
Kaplan, D. (1995) 结构方程建模中的统计能力。
在 R. Hoyle (Ed.) 中，
结构方程建模概念、
问题和应用(pp.100‑117)
加利福尼亚：
鼠尾草。
Kraft, KL 和 Singhapakdi, A. (1995)。
社会责任的相对重要性
确定组织有效性：
学生反应 IT。
商业杂志
道德， 14，
315‑326。 https://doi.org/10.1007/BF00871902
Lämsä, A.、
Vehkaperä, M.、
Puttonen, T. 和 Pesonen, H. (2008)。
商业教育的效果
关于男女学生对社会企业责任的态度。
杂志
商业道德， 82, 45‑58。 https://doi.org/10.1007/s10551‑007‑9561‑7
Leveson, L. 和 Joiner, TA (2014)。
探索企业社会责任价值观
千禧一代求职学生。
教育与培训， 56（1），
21‑34。
https://doi.org/10.1108/ET‑11‑2012‑0121
Lindgreen, A. 和 Swaen, V. (2010)。
企业社会责任。
国际期刊
管理评论。 12（1），
1‑7。 https://doi.org/10.1111/j.1468‑2370.2009.00277.x
Maignan, I. 和 Ferrell, OC (2000)。
衡量两个国家的企业公民：
美国和法国的情况。
商业伦理杂志, 23(3), 283‑
297. https://doi.org/10.1023/A:1006262325211
Moir, L. (2001)。
我们所说的企业社会责任是什么意思？
公司治理：
国际社会商业杂志， 1（2），
16‑22。
https://doi.org/10.1108/EUM0000000005486
Nunnally, J. (1978)。
心理测量学理论第 92 版）。
新你，
纽约：
MacGraw‑Hill。
奥尼尔，
HM，
桑德斯，
CB，
和麦卡锡，
公元（1989 年）。
董事会成员，
企业社会
响应能力和盈利能力：
是否需要权衡？
商业伦理杂志，
8, 353‑357。 https://doi.org/10.1007/BF00381726
平克斯顿，
TS 和卡罗尔，
AB（1996 年）。
企业社会责任方向的回顾性研究：
他们改变了吗？
商业伦理杂志，
15，
199‑206。
https://doi.org/10.1007/BF00705587
Quazi, AM 和 O'Brien, D. (2000)。
跨国公司模式的实证检验
社会责任感。
商业伦理杂志， 25（1），
33‑51。
https://doi.org/10.1023/A:1006305111122
Schwartz, MS 和 Carroll, AB (2003)。
整合和统一竞争和
互补框架：
在业务中寻找共同的核心，
并
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1309
Machine Translated by Google
人：
国际社会科学杂志
ISSN 2454‑5899
社会领域。
商业与社会， 47（2），
148‑186。
https://doi.org/10.1177/0007650306297942
Singhapakdi, A., Marta, J., Rallapalli, K. & Rao, CP (2000)。
走向和理解
宗教性和营销伦理：
一项实证研究。
商业伦理杂志，
27（4），
305‑320。 https://doi.org/10.1023/A:1006342224035
Smith, WJ, Wokutch, RE, Harrington, KV, & Dennis, BS (2001)。
一项检查
多样性和利益相关者角色对企业社会导向的影响。
商业与社会，
40（3），
266‑294。 https://doi.org/10.1177/000765030104000303
Strong, KC, & Meyer, GD (1992)。
伦理决策的综合描述模型
制造。
商业伦理杂志， 11（2），
89‑94。
https://doi.org/10.1007/BF00872315
施瓦茨，
MS（2017 年）。
企业社会责任。
伦敦：
劳特里奇。
https://doi.org/10.4324/9781315259222
斯旺森，
DL（1999）。
迈向商业与社会的综合理论：
一项研究
企业社会绩效战略。
管理评论学院， 24（3），
506‑521。 https://doi.org/10.2307/259139 https://doi.org/10.5465/amr.1999.2202134
维瑟，
W.（2005 年）。
重新审视卡罗尔的企业社会责任金字塔，
非洲视角。
在 M. Huniche
& ER Pedersen (Eds.)，
发展中国家的企业公民：
新
伙伴关系观点（第 29‑55 页）。
丹麦：
哥本哈根商学院出版社。
温莎，
D.（2006 年）。
企业社会责任：
三个关键方法。
杂志
管理研究， 43（1），
93‑114。 https://doi.org/10.1111/j.1467‑
6486.2006.00584.x
万西南（2006）。
定义企业社会责任。
公共事务杂志， 6（3‑
4），
176‑184。 https://doi.org/10.1002/pa.227
Wang, L. 和 Juslin, H. (2012)。
价值观和企业社会责任感
中国大学生。
学术伦理杂志， 10（1），
57‑82。
https://doi.org/10.1007/s10805‑012‑9148‑5
Wong, A.、
Long, F. 和 Elankumaran, S. (2010)。
商科学生对企业的认知
社会责任：
美国、
中国和印度。
企业社会
责任与环境管理， 17（5），
299‑310。
https://doi.org/10.1002/csr.216
黄，
PMD（2017）。
评估学生的测量量表的初步验证
中国社会对企业社会责任的定位。
在一般
教育大会2017：
进化与转型，
自我联盟
资助高等教育，
中国香港。
可在线获取： http: //grdspublishing.org/
1310