Capítulo 6
El Caso Kornilov Moviliza a las Masas
Como vimos al examinar las Jornadas de Julio, los bolcheviques pudieron sobrevivir a la represión posterior a julio
porque ya había un movimiento de clase generalizado, y tenían raíces firmes dentro de él. La fuerza de los
trabajadores de Petersburgo en sus propias concentraciones, especialmente en los distritos de Vyborg, Liteiny y
Petrogradsky, les permitió convertir estas áreas en fortalezas proletarias a las que el Estado no podía entrar fácilmente.
A esto se sumaba la debilidad crónica de la burguesía rusa que había fracasado a cada paso para derrocar al zarismo.
Después de la Revolución de Febrero, su proyecto político dependió enteramente de la aquiescencia de la clase obrera
para su existencia continua. Sólo pudieron pretender mantener el poder mientras los trabajadores no se dieran cuenta
de que el objetivo del Gobierno Provisional era disolver los soviets lo antes posible. Sin embargo, mientras los
mencheviques y los eseristas todavía pudieran reclamar una mayoría en el Soviet de Petersburgo (aunque cada vez
más frágil) todavía podían disfrazar lo que estaba sucediendo. Para la burguesía, la caída del zar sólo había significado
la eliminación del mayor obstáculo para ganar la guerra contra la burguesía alemana. Con ambos, los mencheviques y
los eseristas, apoyando la idea de que Rusia todavía estaba experimentando una revolución burguesa, el "defencismo
revolucionario" (es decir, continuar la guerra en defensa de una supuesta revolución democrática) estaba a la orden del
día. Como resultado, se desconectaron cada vez más de la clase obrera y sus aspiraciones.
Por lo tanto, la guerra de clases continuó sin cesar a lo largo de 1917. El proletariado se enfrentó a continuas
privaciones a lo largo del año y recurrió cada vez más a aquellas organizaciones que se habían opuesto a la guerra
desde su comienzo. A principios de agosto, cuando la votación para la Dumas de la ciudad mostró un aumento en la
fuerza bolchevique del 14% sobre la cifra de mayo, estaba claro que las Jornadas de Julio habían resultado solo en una
breve diminución en el apoyo de los bolcheviques. Y a medida que el proletariado ruso se unía cada vez más en las
minorías revolucionarias, especialmente en el Partido Bolchevique, y alrededor de ellas, la burguesía comenzaba a
girar más a la derecha y abandonar cualquier pretensión de apoyar un sistema parlamentario.
La "Kornilovschina"
La derrota aparente de los bolcheviques en julio había dado al principio una nueva confianza a la burguesía. Se
introdujeron medidas más estrictas en el ejército, incluida el regreso de la pena de muerte, en un intento de restablecer
la disciplina. El príncipe Lvov cedió ante el Socialista Revolucionario Kerensky como primer ministro, ya que se
sentía que solo él tenía el apoyo de la mayoría del soviet y la voluntad de destruir a los bolcheviques. Sin embargo,
cuando rápidamente quedó claro que Kerensky solo estaba preparado para perseguir a los bolcheviques, y aún no
estaba listo para abordar el ascenso que los soviéts habían ganado desde febrero, la clase propietaria inmediatamente
comenzó a buscar una verdadera figura de Napoleón. Incitado por los embajadores británicos y franceses que
promovían constantemente la causa del general Kornilov, el partido de la burguesía liberal rusa, los Demócratas
Constitucionales, ahora lanzó su peso detrás de una dictadura militar. Los capitalistas formaron una "Sociedad para la
Recuperación Económica de Rusia" destinada a financiar los planes de los Kadet y, como para subrayar el cambio en
las tácticas de la burguesía, los Kadets abrieron sus filas a los exmiembros protofascistas de los Centenares Negros
zaristas, que eran famosos por sus pogromos de judíos y trabajadores bajo Nicolás II.
Al mismo tiempo, el desastre de la Ofensiva de Junio había obligado al general Brusilov a dimitir, y Kerensky, bajo la
presión de la Unión de Oficiales y los Embajadores Aliados, se vio obligado a nombrar al general Kornilov como
Comandante en Jefe del Ejército. Este último había llamado la atención de los británicos porque fue el primero en
pedir el fin de la ofensiva para que se pudieran tomar medidas para restaurar a los oficiales al control total del ejército.
Ya había llevado a cabo esta política en su sección del frente disolviendo unidades que se negaban a luchar,
desarmando a más de 7.000 soldados, disparando a desertores y dispersando las reuniones de soldados por la fuerza.
Kerensky mismo había favorecido estas políticas y concluyó que Kornilov podría ayudar a salvar el esfuerzo de guerra
y congelar la revolución en el punto que ya había alcanzado. Por lo tanto, anunció que "Kornilov, cuyas opiniones son
similares a las del Gobierno Provisional, es el hombre para salvar la situación".
Una vez que Kornilov fue nombrado, el plan activo contra la revolución se aceleró, ya que se convirtió en el favorito
de la burguesía. Riga fue entregada a los alemanes el 21 de agosto después de que las tropas de los "batallones de la
muerte" de élite del Gobierno Provisional lucharan contra el 2º Regimiento de Fusileros letones y la milicia en lugar
de los alemanes.[1] Esto convenció a muchos trabajadores de que el cese de Riga había sido deliberado. Ahora
Petersburgo estaba dentro de la zona de primera línea y, por lo tanto, bajo el gobierno militar, un hecho que marcó el
comienzo de la crisis. Como Trotsky nos dice, todo lo que se necesitaba ahora era un acto de provocación para
implementar el golpe planeado.
El plan estratégico era simple. Las tres divisiones que venían del sur debían ser transportadas por ferrocarril a
Tzarskoe Selo, Gatchina y Krasnoe Selo, con el fin de que desde esos puntos "al recibir información de los desórdenes
que comenzaban en Petrogrado, y a más tardar en la mañana del 1 de septiembre" avanzaran a pie para la ocupación
de la parte sur de la capital en la orilla izquierda del Neva. La división acuartelada en Finlandia debía ocupar al
mismo tiempo la parte norte de la capital.[2]
Dejamos a los historiadores burgueses la tarea de analizar el grado de complicidad de Kerensky en los primeros
movimientos en el caso Kornilov. Kornilov había dejado claro en repetidas declaraciones que tenía la intención no
solo de aplastar al "Petersburgo bolchevique" sino también al Soviet de Petersburgo. Kerensky parece haber roto con
él cuando quedó claro que él también sería removido por el dictador militar en ciernes. Desde el punto de vista de la
clase obrera, la clave a tener en cuenta aquí es que una clase gobernante dividida es una condición necesaria, pero
insuficiente para su derrocamiento. La conciencia y la organización del proletariado mismo son mucho más
significativas en el proceso revolucionario, y nuestra tarea es examinar cómo se desarrollaron estos elementos como
resultado de las acciones de Kornilov. Para ilustrar el impacto de la nueva crisis, citemos extensamente a uno de los
primeros historiadores occidentales que tuvo acceso real a los archivos rusos.
En crisis anteriores, en abril, junio y julio, las iniciativas espontáneas de los soldados bolcheviques y anarquistas
habían causado manifestaciones callejeras. Los elementos dirigentes del Partido Bolchevique se habían visto
obligados, al final, a asumir la responsabilidad de un movimiento lanzado por los jóvenes de la organización militar.
Como muestran las películas de cine, había considerablemente menos trabajadores que soldados o marineros.
En el caso Kornilov, cuando la acción fue defensiva, sucedió lo contrario. Los distritos proletarios fueron los
primeros en movilizarse, reclutando 40.000 hombres y armando a 25.000 de las fábricas a través de sus comités o de
las armas dejadas por los marineros de Kronstadt durante las Jornadas de Julio ... Otra diferencia fue que desde la
desaparición de los anarquistas como fuerza motriz, las bases militantes y los niveles más altos del partido
bolchevique se acercaron. Recordaron los efectos de la falta de disciplina en julio, y fueron prudentes con las
acciones que podrían provocar acciones hostiles; la autoridad de la dirección del partido, que había sido perspicaz
en julio, era mayor. Como solicitó el partido, el 27 de agosto no se produjeron manifestaciones. Sin embargo, los
militantes de base estaban listos para la acción; respondieron instantáneamente a la apelación de la organización
contra el Putsch porque, a diferencia de Lenin, que estaba preocupado por las cuestiones de estrategia general, no se
"sorprendieron" por lo que sucedió, porque analizaron las cosas de manera diferente. Así, fue posible que el comité
de distrito de Petrogradsky organizara la defensa antes del 23 de agosto, cuatro días antes de las apelaciones
emitidas por Kerensky, Chernov, el soviet y el partido bolchevique. Bajo la dirección del bolchevique Skorokhodov,
este comité coordinó sus acciones con los otros comités de la capital, planificando que los automóviles circularan
para mantener la comunicación, vigilando las fábricas, organizando sesiones informativas a horas establecidas y
similares ... La gente estaba mentalmente preparada y los medios de defensa estaban disponibles, de modo que
cuando las organizaciones apelaban, cada ciudadano, árbol, casa y piedra se disponía a oponerse al avance de
Kornilov, cuyos telegramas no llegaban y cuyas locomotoras no recibían agua. El suelo se derrumbó bajo sus pies.[3]
Estos acontecimientos revelaron un paso adelante nuevo en la conciencia y organización de la clase obrera. Ya no era
la carrera hecha por escuadrones de marineros impetuosos, sino por las acciones cuidadosamente consideradas de
masas de trabajadores mayores, que reconocían que había que luchar contra la marcha hacia adelante de la
contrarrevolución.
Estimulados por la noticia del ataque de Kornilov, todas las organizaciones políticas a la izquierda de los Kadets,
todas las organizaciones sindicales de cualquier importancia, y los comités de soldados y marineros en todos los
niveles se levantaron inmediatamente para luchar contra Kornilov. Sería difícil encontrar, en la historia reciente, una
exhibición más poderosa y efectiva de una acción política de masas en gran parte espontánea y unificada.[4]
La resistencia a Kornilov también vio el armamento de los trabajadores a gran escala por primera vez. Fue ahora que
los Guardias Rojos se vincularon con los soldados de la guarnición de Petersburgo, y fue también en este momento
que la sospecha hacia las travesuras de Kerensky, más los mencheviques y los SR en la Unión Soviética, llegó a ser
reemplazada por una hostilidad abierta.
Además, una vez más mostró a los bolcheviques desprevenidos por otro cambio repentino en la situación. Sin
embargo, como en ocasiones anteriores, los bolcheviques en Petersburgo respondieron rápida y decisivamente dejando
claro en sus declaraciones en la prensa que se oponían a Kornilov, sin ofrecer apoyo a Kerensky. Esto fue significativo
ya que significó que los bolcheviques fueron una vez más legalizados de facto y, lo que es más importante, podrían
ocupar 3 de los 8 escaños en el nuevo "Comité para la Lucha contra la Contrarrevolución" establecido por el Soviet. El
hecho era que el soviet necesitaba a los bolcheviques más que al revés, como atestigua el mencheviqueinternacionalista Sujánov:
el comité, haciendo preparativos de defensa, tuvo que movilizar a las masas obrero-soldados. Pero las masas, en la
medida en que estaban organizadas, fueron organizadas por los bolcheviques y las siguieron. En ese momento la suya
era la única organización que era grande, unida por una disciplina elemental y vinculada con los niveles
democráticos más bajos de la capital. Sin ella, el comité era impotente [5].
La Táctica Bolchevique
Lenin, que todavía estaba escondido en Finlandia, fue tomado más por sorpresa que los otros líderes bolcheviques.
Esto se debió a que reconoció que el fracaso de Julio había dado a la burguesía la oportunidad de hacer retroceder la
revolución hacia una dictadura militar. Sin embargo, había asumido que la burguesía había encontrado a su dictador en
Kerensky y, aunque era sólo una caricatura de un Bonaparte, que tenía detrás de él "a los kadetes
contrarrevolucionarios y a la camarilla militar". [6] Lenin se equivocó aquí, pero tenía claro que el recurso a la
dictadura intensificaría la lucha de clases porque "aquí no se ha realizado ni una sola tarea importante de la
revolución".
La principal de estas tareas era la solución de las cuestiones de la tierra y la guerra. A pesar de que Viktor Chernov, el
líder de los Socialistas Revolucionarios, el supuesto partido campesino, era Ministro de Agricultura, las confiscaciones
de tierras de los campesinos fueron resistidas por la fuerza. A los campesinos se les dijo que tenían que esperar a que
una Asamblea Constituyente decidiera sobre el tema. Pero la convocatoria de la Asamblea Constituyente siempre se
pospuso por una razón u otra, pero esencialmente porque el Gobierno Provisional temía el resultado de cualquier
elección. Y esta prevaricación por parte del Gobierno Provisional y sus aliados en el Soviet fue porque no tenían
ningún deseo de romper con la burguesía y los terratenientes. Estas clases propietarias ahora estaban demostrando su
gratitud al buscar un general para barrer a un lado, no solo al soviet, sino a Kerensky y al Gobierno Provisional junto
con él. Es por eso que se suicidaron políticamente al optar por la aventura de Kornilov. Fue esto lo que tomó a Lenin
por sorpresa. Una vez que vio lo que había sucedido, no dudó en apoyar las acciones de los bolcheviques en
Petersburgo.
Este episodio más bien socava la imagen dada por historiadores burgueses y estalinistas (así como por algunos
escritores trotskistas, como Tony Cliff) de que sin Lenin el Partido Bolchevique era incapaz de actuar. En este caso, la
contribución de Lenin fue analizar y enmarcar la respuesta proletaria a un dilema que un acontecimiento como el caso
Kornilov plantea para el proletariado. En una carta "Al Comité Central del RSDLP" (es decir, a los bolcheviques),
escribió:
La revuelta de Kornilov es un ... giro increíblemente brusco en los acontecimientos. Como todo giro brusco, exige
una revisión y un cambio de táctica. Y, como con cada revisión, debemos ser muy cautelosos para no carecer de
principios. Estoy convencido de que aquellos que se vuelven sin principios son personas que (como Volodarsky) caen
en el defencismo o (como otros bolcheviques) en un bloque con las RS para apoyar al Gobierno Provisional. Su
actitud es absolutamente errónea y sin principios. Incluso ahora no debemos apoyar al gobierno de Kerensky. Esto no
tiene principios. Nos preguntarán: ¿no vamos a luchar contra Kornilov? ¡Por supuesto que debemos! Pero esto no es
lo mismo; aquí hay una línea divisoria, que está siendo superada por algunos bolcheviques que caen en el
compromiso y se dejan llevar por el curso de los acontecimientos. Lucharemos, estamos luchando contra Kornilov, al
igual que las tropas de Kerensky, pero no apoyamos a Kerensky. Por el contrario, exponemos su debilidad. Ahí está
la diferencia. Es una diferencia bastante sutil, pero es altamente esencial y no debe olvidarse ... debemos hacer
campaña no tanto directamente contra Kerensky como indirectamente contra él, es decir, exigiendo una guerra cada
vez más activa y verdaderamente revolucionaria contra Kornilov ... atrayendo a las masas, despertándolas,
inflamándolas (Kerensky tiene miedo de las masas, miedo del pueblo) ... [7]
Escribiendo desde su escondite en Finlandia, Lenin estaba mal informado sobre lo que realmente estaban haciendo los
bolcheviques y la clase obrera en Petersburgo. Para enmendar esto, rápidamente agregó una nota a pie de página
retirando su crítica injusta a Volodarsky, y felicitando a los bolcheviques en Petersburgo por haber llevado a cabo ya
la política que estaba defendiendo. Sin embargo, esta postura de los bolcheviques necesita cierta discusión si
queremos explicar su verdadero significado, particularmente porque la táctica adoptada ha sido citada como ejemplo
en numerosas ocasiones por aquellos que dicen ser proletarios para justificar posiciones oportunistas y
contrarrevolucionarias.
Las tácticas bolcheviques durante el Caso Kornilov a menudo se han citado como el precursor del frente único de
1921 o los frentes populares antifascistas de la década de 1930. Sin embargo, como Lenin (y aún más, Marx) señaló a
menudo, la clave para cualquier comprensión de la acción política es ubicarla dentro de su contexto histórico
específico. Si hacemos esto, podemos ver que las dos últimas son expresiones de retroceso y derrota para la clase
obrera, mientras que la primera tenía razón porque se armó en una situación completamente diferente. En agosto y
septiembre, las masas de Petersburgo ya avanzaban con confianza, como muestra la cita de Ferro arriba. En este
contexto, fue posible para los bolcheviques luchar junto a los mencheviques y los SR, pero sin comprometer su
independencia política. No haber actuado así habría significado dar la espalda a una oportunidad para demostrar su
capacidad y resolución en la práctica. En 1921-2, el frente único fue una táctica oportunista soñada por la
Internacional Comunista para tratar de intentar construir una base de clase de masas en una situación de retirada
revolucionaria. La política estalinista del Frente Popular de la década de 1930 ni siquiera era eso. Era simplemente
parte de los intentos de la URSS de formar una alianza antifascista para la inminente guerra imperialista. Ambos
tuvieron consecuencias reaccionarias. El resultado neto de estas políticas fue legitimar las fuerzas de la
socialdemocracia como proletarias y asociar la defensa de los intereses de los trabajadores con la defensa de la
democracia capitalista. En el Caso Kornilov la defensa de Petersburgo tuvo lugar bajo la égida de los propios órganos
obreros, los soviets, por lo que no había peligro de que los defensores de la democracia capitalista se beneficiaran de
ella. Mientras que las acciones de Kornilov estaban arrastrando a estas fuerzas aún más hacia una revolución que
querían evitar. De hecho, la lógica del Caso Kornilov era que los soviéticos tomaran el relevo del Gobierno
Provisional inmediatamente para evitar cualquier otro complot por parte de Kerensky y la derecha.
"¡Todo el poder a la clase obrera!"
Este no fue un paso que los líderes mencheviques o de la derecha de los SR pudieran dar. Después de seis meses de
apoyo a una coalición con la burguesía, no estaban dispuestos a abandonar esa política ahora, por muy traicioneros
que fueran sus antiguos aliados. Sin embargo, fábrica tras fábrica estaba llegando a la opinión de que sólo se podía
confiar en los soviets para defender la revolución. El día después de que Kornilov fue derrotado, los trabajadores del
taller mecánico de la fábrica de tubos de Petersburgo declararon que "todo el poder debe transferirse al soviet de
diputados obreros, soldados y campesinos", mientras que los 8.000 trabajadores de la fábrica metalista aprobaron una
moción de censura contra los socialistas que cooperaron con el Gobierno Provisional. Estas declaraciones fueron
seguidas en todas las fábricas más grandes de Petersburgo, y pronto se hicieron eco en las guarniciones, incluso de
aquellos regimientos que habían suprimido las Jornadas de Julio. Tres días después de la derrota de Kornilov, el
Soviet de Petersburgo respaldó una resolución, propuesta por Kamenev, de que el Gobierno debería ser reemplazado
por uno compuesto verdaderamente por representantes de los trabajadores. Fue la primera vez que una resolución
bolchevique logró una mayoría en ese órgano. Lo que estaba claro era que el caso Kornilov había dado un enorme
salto adelante en la conciencia de clase;
Los soviets, ahora claramente radicales en su perspectiva, emergieron de la crisis con su popularidad entre las masas
inmensamente mejorada. La Rusia revolucionaria estaba más saturada que nunca con organizaciones políticas de
base y comités revolucionarios en competencia. Los trabajadores se habían vuelto más militantes y mejor
organizados, y un número significativo de ellos había obtenido armas. Al mismo tiempo, los comités democráticos en
el ejército, en virtud de su papel principal en la organización de los soldados contra el movimiento Kornilov, se
rejuvenecieron. Dentro de la guarnición de Petrogrado, el control de muchos comités de regimiento pasó de
elementos más moderados a manos de los bolcheviques. [8]
Lejos de aprovechar esto para afirmar el derecho de los bolcheviques al poder, Lenin planteó la posibilidad de que
todavía podría haber un desarrollo pacífico de la revolución si los mencheviques y los SR dirigían a los soviets en el
proceso de toma del poder. Esta fue una reversión completa de su depresión después de las Jornadas de Julio. Incapaz
de asistir al Sexto Congreso del Partido a finales de julio, había enviado un breve documento, Sobre las Consignas,
como su contribución. Ya discutimos esto en el capítulo 5, pero aquí queremos verlo con un propósito diferente: lo
que decía sobre la posibilidad del desarrollo pacífico de la revolución. En Sobre las Consignas, Lenin había abogado
por el abandono de la consigna "Todo el poder a los soviets" porque esta era la consigna del "desarrollo pacífico de la
revolución".
El desarrollo pacífico habría sido entonces posible, incluso en el sentido de que la lucha de clases y partidos dentro
de los soviets podría haber asumido una forma más pacífica e indolora, siempre que el pleno poder estatal hubiera
pasado a los soviets a tiempo.[9]
Sin embargo, la represión que los bolcheviques (y algunos trabajadores vinculados a otras organizaciones) habían
sufrido desde las Jornadas de Julio demostró que tal desarrollo pacífico no era posible. Lenin no estaba argumentando
contra el poder soviético en Sobre las Consignas, como afirman muchos anarquistas, sino contra la venta de "estos
soviets" por parte de los mencheviques y los SR a la burguesía. Confiaba en que los nuevos soviets estaban
"obligados" a parecer "rejuvenecidos en el fuego de la lucha" [10], pero pedir la transferencia del poder al "soviet
actual" en julio era engañar al pueblo. Sin embargo, el llamado de Lenin fue rechazado por el Congreso (otro ejemplo
que demuestra que el Partido Bolchevique no era simplemente su herramienta, sino un reflejo de un movimiento de
clase más amplio) y por organizaciones partidarias locales como las de Saratov y Tsaritsyn [11] porque los delegados
sabían que, a pesar de la represión, el hecho fue que la influencia bolchevique en los soviets estaba aumentando en
todo el país.
Y así, después del Caso Kornilov, la posibilidad de un desarrollo pacífico de la revolución estaba una vez más sobre la
mesa. El 1 de septiembre Lenin pidió un compromiso.
La revolución rusa está experimentando un giro tan abrupto y original que nosotros, como partido, podemos ofrecer
un compromiso voluntario, cierto, no a nuestro enemigo directo y principal de clase, la burguesía, sino a nuestros
adversarios más cercanos, los "partidos democráticos pequeñoburgueses gobernantes, los socialistas revolucionarios
y los mencheviques".
Podemos ofrecer un compromiso a estas partes sólo a modo de excepción, y sólo en virtud de la situación particular,
que obviamente durará muy poco tiempo. Y creo que deberíamos hacerlo. El compromiso de nuestra parte es nuestro
retorno a la exigencia anterior a julio de todo el poder a los soviets y a un gobierno de SR y mencheviques
responsable ante los soviets.
Ahora, y solo ahora, tal vez durante solo unos pocos días o una semana o dos, tal gobierno podría establecerse y
consolidarse de una manera perfectamente pacífica. Con toda probabilidad, podría asegurar el avance pacífico de
toda la revolución rusa y proporcionar oportunidades excepcionalmente buenas para grandes avances en el
movimiento mundial hacia la paz y la victoria del socialismo.[12]
Esto difícilmente da una imagen del partido de vanguardia loco por el poder que pintan algunas historias burguesas y
anarquistas. Lenin no exige el poder del Partido Bolchevique, sino el poder soviético, incluso si los soviets están
encabezados por los mencheviques y los SR. Y contrariamente a la afirmación de Robert V. Daniels de que esta oferta
"no era consistente ni duradera" [13], no fue un comentario aislado. Repitió la idea de un desarrollo pacífico de la
revolución quince días después.
Poder para los soviets: esta es la única manera de hacer que el progreso sea gradual, pacífico y suave, manteniendo
el ritmo perfecto con la conciencia política y la determinación de la mayoría del pueblo y con su propia experiencia.
El poder para los soviets significa la transferencia completa de la administración y el control económico del país a
manos de los obreros y campesinos, a quienes nadie se atreve a ofrecer resistencia, y quienes, a través de la práctica,
a través de su propia experiencia, pronto aprenderían a distribuir adecuadamente la tierra, los productos y el
grano.[14]
Si bien Lenin aquí acepta el marco existente de los soviets mencheviques y eseristas, donde el gobierno solo sería
"responsable ante los soviets" y no elegido directamente por ellos, también explicó por qué el poder soviético sería
fundamentalmente diferente a los otros gobiernos que habían aparecido en 1917:
El lema "Poder para los soviets", sin embargo, es muy a menudo, si no en la mayoría de los casos, tomado
incorrectamente para significar un "Gabinete de los partidos de la mayoría soviética"... "Poder a los soviets"
significa remodelar radicalmente todo el viejo aparato estatal, ese aparato burocrático que obstaculiza todo lo
democrático. Significa eliminar este aparato y sustituirlo por uno nuevo y popular, es decir, un aparato
verdaderamente democrático de los soviets, es decir, la mayoría organizada y armada del pueblo: los trabajadores,
los soldados y los campesinos. Significa permitir la iniciativa y la independencia de la mayoría del pueblo no solo en
la elección de diputados, sino también en la administración estatal, en la realización de reformas y otros cambios.
[15]
El pasaje anterior no sólo desmiente a los que siguen citando ¿Qué Hacer? para demostrar que Lenin sólo veía a las
masas como si estuvieran allí para ser manipuladas, pero también, al formular claramente lo que significaba el poder
soviético, pone en una posición difícil a los llamados demócratas de los SR y los mencheviques. No podían abandonar
el Gobierno Provisional ya que, como Kerensky, temían las acciones de las masas.
De hecho, consideraban la aparición de los soviets como una aberración temporal, y habían hecho todo lo posible para
socavarlos (como separar al Ejecutivo soviético del cuerpo del Soviet de Petersburgo, que se convirtió en gran medida
en una tertulia). Se suponía que los congresos soviéticos debían tener lugar cada 3 meses y, como el primero había
sido en junio, el segundo debería haber sido en septiembre, pero temiendo su pérdida de control, el Comité Ejecutivo
Menchevique / SR siguió posponiéndolo. Las luchas de 1917 ya habían agotado a muchos delegados obreros y existía
un peligro real de que los soviets se marchitaran de la falta de progreso para lograr realmente lo que la clase obrera se
había propuesto lograr en febrero. Kerensky ya le había dicho al embajador británico que los días de los soviéticos
estaban contados.
De hecho, se acabó el tiempo de Kerensky. Por un lado, la burguesía que lo había visto como el demagogo que podía
domesticar a las masas en marzo y julio ahora lo odiaba por su "traición" a Kornilov. Si la hoja de parra parlamentaria
no engañaba a las masas, la burguesía, como siempre, estaba dispuesta a recurrir a la dictadura. Ahora que las tropas
de Kornilov se habían derretido ante la confraternización de los trabajadores, su arresto se convirtió en una farsa
cuando Kerensky simplemente le permitió residir en el monasterio de Bychkov (de donde escapó fácilmente en
noviembre para liderar a los blancos en la guerra civil).
Por otro lado, Kerensky se enfrentaba ahora a una marea de agitación popular que trató de sofocar mediante la emisión
de decretos que disolvían todos los comités revolucionarios ad hoc (incluido el Comité para la Lucha contra la
Contrarrevolución). Solo los mencheviques y los SR de derecha seguían con él. Esto solo los aisló también del
"movimiento real" e impulsó en gran medida la base obrera del bolchevismo. El hecho de que los bolcheviques
(unidos como vimos en el capítulo anterior en julio por el grupo Mezhraiontsy de Trotsky) fueran el único partido que
apoyaba coherente y consistentemente el poder soviético ahora comenzó a favorecerlos. A principios de septiembre,
los bolcheviques habían ganado el control del Soviet de Petersburgo con 4 de los 7 escaños en el Praesidium para
ellos. Trotsky se convirtió una vez más en el líder del Soviet de Petersburgo, un puesto que había ocupado por última
vez en 1905. Seis días después, Moscú se volvió bolchevique, seguido de Kiev, Kazán, Bakú y muchos otros centros
industriales. Fue una historia similar en el Ejército donde, en unidades como la guarnición de Moscú, una mayoría de
junio del 70% para los SR y mencheviques se convirtió en un voto del 90% para los bolcheviques en septiembre. Se
podrían contar más historias de los avances bolcheviques en los consejos locales o en la duma de la ciudad (en Moscú
su representación aumentó de 11 a 475), en los sindicatos e incluso en las juntas cooperativas de enfermedad que,
como argumenta Ferro, "fue la evidencia de un movimiento a gran escala que vino de las profundidades de la
sociedad". [16]
Al mismo tiempo, la negativa de los mencheviques y de los ES a confiar en la clase obrera en los soviets provocó la
disolución de sus organizaciones. Mientras que una división en los SR resultó en la formación de los SR de izquierda
que apoyaban el poder soviético, los mencheviques, ya divididos en varias facciones, se convirtieron en una parte que
queda ya que muchos delegados inundaron las filas de los bolcheviques. Sin embargo, el poder soviético no podía
surgir simplemente haciendo discursos o aprobando resoluciones al respecto. Primero habría que anular el viejo orden.
La oportunidad se presentó en el período previo al Segundo Congreso de los Soviets, que el Ejecutivo soviético pidió
por fin el 8 de noviembre.