2012Evaluation of the assessment and rating process under the Nationa

Machine Translated by Google 早期国家质量标准下的评估和评级过程评价儿童教育和护理以及学龄护理谢尔顿·罗斯曼大卫凯利布里迪·拉班莫莉托宾乔斯林库克凯特·奥马利克莱尔·奥佐林斯梅雷迪思·布拉米奇澳大利亚教育研究委员会 2012 年 11 月 Machine Translated by Google 致谢本出版物受学校教育和幼儿教育常设委员会 (SCSEEC) 委托，由幼儿发展工作组管理。本报告基于澳大利亚所有州和地区的 250 多名授权官员提供的 491 项教育和护理服务的数据。这些数据的提供得到了澳大利亚政府教育、就业和劳资关系部幼儿质量改革处的工作人员以及每个州和地区的监管机构工作人员的协助。作者非常感谢所有相关人员的工作。我们特别感谢在本次审查期间参与评估的教育和护理服务工作人员的承诺。过程。澳大利亚教育研究委员会有限公司展望山路 19 号坎伯韦尔，维多利亚， 3124 版权声明 © 2013 Education Services Australia Ltd 作为学校教育和幼儿教育常设委员会 (SCSEEC) 的法人实体。本出版物可出于非商业教育目的而复制、分发、展示或下载，前提是明确注明出处。该出版物不得出售或用于任何其他目的。本出版物中标明归第三方所有的内容只能在 1968 年版权法（联邦）允许的情况下使用。除上述或 1968 年版权法（联邦）允许外，未经版权所有者事先书面许可，不得使用本出版物的任何部分。将有关版权的查询发送至： SCSEEC PO Box 202, Carlton South, Victoria Australia 3053 或发送电子邮件至 enquiries@scseec.edu.au Machine Translated by Google 内容执行摘要 ................................................ ..................................................... ..................一世背景 ................................................. ..................................................... .............................1 样品................................................ ..................................................... ..............................5 评级摘要 ................................................................ ..................................................... .............7 评级的 Rasch 分析................................................................ ..................................................... ...........15 评级差异................................................................ ..................................................... .............21 临时报告和最终报告之间的要素变化..........................32 问卷调查和焦点小组意见分析................................................................ .............35 授权人员报告的分析................................................................ .....................................47 总结与讨论................................................................ ..................................................... ...........56 参考................................................. ..................................................... ..............................58 附录.................................................................. ..................................................... ..............................59 Machine Translated by Google 表表 1 按司法管辖区和服务类型划分的评估服务分布...................................................................... ....5 表 2 按服务类型划分的总体评级分布 ................................................... ................................................7 表 3 各质量领域的评分分布 ................................................... .....................................8 表 4 各标准的评级分布.......................................................... ..............................10 表 5 满足每个要素的服务百分比，按服务类型划分 ................................................... .........12 表 6 评估在临时报告和最终报告之间发生变化的要素..........................32 表 7 因要素评估变化而导致的总体评级变化，按服务的变化次数分列 ................................... ..................................................... ..............................34 表 8 授权官员报告的样本分布，按司法管辖区和服务类型，按管辖权和综合评级.................................................................. ..................................................... .47 表 9 显示特定属性的元素级别评论的百分比................................................53 表 10 幼儿教育和保育和学龄期保育服务的人口，按管辖权和服务类型................................................................ ..................................................... ...63 表 11 各辖区内按服务类型划分的总体评级分布 ...................................................64 表 12 总体评级分布，按服务类型在每个地理位置内......66 表 13 按服务类型划分的每个质量领域的评级分布 ................................................... .............67 表 14 各质量领域的评级分布，按辖区划分 ................................................... .............68 表 15 按地理位置划分的每个质量区域的评级分布...................................................... .70 表 16 各标准的评级分布，按服务类型分类 ................................................... .............71 表 17 各标准的评级分布，按司法管辖区.............74 表 18 每个标准的评级分布，按地理位置...................................................................... ....78 表 19 满足每个要素的服务百分比，按司法管辖区（所有服务类型）......79 表 20 满足每个要素的服务百分比，按地理位置（所有服务类型）....81 Machine Translated by Google 数据图 1 按服务类型划分的每个质量领域的评级分布 ................................................... .............9 图 2 每个标准的评级分布.......................... ..............................10 图 3 满足每个要素的服务百分比，所有服务类型 ................................... .......14 图 4 显示按 Rasch 估计排序的服务和质量区域的人‑项目图 ......................................16 图 5 显示按 Rasch 估计排序的服务和标准的人‑项目图......................................17 图 6 Person‑item 图，显示按 Rasch 估计排序的服务和元素 ....................................18 图 7 人员‑项目图，显示服务和质量区域，步骤按 Rasch 估计排序 ..................................................... ..................................................... ...................................................19 图 8 综合评分如下的服务标准总分分布符合国家质量标准.................................................................. ................................................24 图 9 综合评分为符合国家质量标准.................................................................. ................................................24 图 10 总体评分低于国家质量标准的服务质量领域总分分布.......................... ..................................................... .........26 图 11 总体评分为 1 的服务质量领域总分分布符合国家质量标准.................................................................. ................................................26 图 12 综合评分为符合国家质量标准.................................................................. ................................................28 图 13 综合评分为超过国家质量标准................................................................ ................................................28 图 14 总体评分为符合国家质量标准.................................................................. ................................................30 图 15 总体评分为超过国家质量标准................................................................ ......................................30 图 16 服务在准备评估和评级过程方面的困难............36 图 17 服务用于准备质量改进计划的时间...................................................... ...37 图 18 服务对评估和评级过程各方面的满意度......................................................38 图 19 服务部门对草稿和最终报告的满意度.......................... ......................................39 图 20 授权人员对其培训有用方面的看法 ................................................................ 41 图 21 授权官员对评估和评级过程各方面的信心................................................42 图 22 授权人员对建议的最短评估时间的看法和评级访问.................................................................. ..................................................... ......................................43 图 23 授权官员对审查和评级过程各方面的信心................................................44 图 24 授权人员确定 NQS 各级别评级的难度..45 图 25 授权官员对作为评估和评级一部分的额外支持的偏好过程................................................. ..................................................... ...................................46 图 26 评论总字数.......................... ..................................................... 50 图 27 每个标准的平均字数.......................... ................................................51 图 28 每个质量区域的平均字数 ................................... ................................................52 图 29 评论的平均字长，按服务的总体评分 ...................................... 52 Machine Translated by Google Machine Translated by Google 国家评估和评级过程的评估幼儿教育和保育质量标准和学龄期护理执行摘要背景这种对幼儿教育和护理以及学龄护理服务的评估和评级过程的评估的重点是该过程的有效性和可靠性。特别是，使用评估和评级工具审查的项目是否提供了一致和可复制的措施？一名获授权人员作出的判断是否会由审查同一服务的其他获授权人员作出？该过程（包括使用仪器）是否允许区分评级级别？评估由澳大利亚教育研究委员会 (ACER) 进行，该委员会分析了草稿和最终报告中的评估和评级数据；管理服务和授权人员的在线调查；与服务和授权官员进行焦点小组；并与监管机构工作人员进行了讨论。在每个首都举行焦点小组会议，参加者来自大都市区以外亲自或通过电话参加。方法考虑到该评估可用的后勤限制和资源，确定最合适的效度形式是因子效度，它用于确定潜在或未观察到的结构的效度，例如“质量”。因子效度侧重于构成子结构（教育和护理服务质量的较小领域）的项目实际上是否相关并且可以与其他子结构区分开来，以及子结构是否有助于测量的整体结构由仪器。通过检查仪器的内部一致性来评估可靠性。这包括分析在整个仪器和每个质量领域内对所有要素和标准的服务的评级变化。通过问卷和焦点小组以及对最终报告中使用的语言的分析，探索了另一种效度，即面子效度。参与的服务和授权官员完成了有关该过程的在线问卷调查，并参加了焦点小组讨论该过程。从这些来源获得的信息补充了评级的定量分析，为数据分析的解释提供了评论。此外，还检查了最终报告的样本，以确定授权官员用于描述服务实践的语言是否支持他们对评级的决定。评估能够检查评估和评级过程的整体有效性和可靠性，包括工具的使用。由于样本中服务的规模、组成和分布，无法按司法管辖区、服务类型或地理位置进行有效性和可靠性分析。此外，为评估和评级过程的评估选择的样本不是随机选择的样本。一世 Machine Translated by Google 发现 1. 有效性和可靠性总体而言，结果表明，在全国范围内实施的评估和评级过程，是有效和可靠的，基于评估集中的效度和信度类型。 2. 评估和评级工具该仪器具有非常高的内部可靠性（Cronbach s alpha = 0.88–0.95）并且适合用途，所有质量领域、标准和元素都按预期工作。这很可能是由于该文书的发展，由于先前对该过程的评估而进行了许多修订。无需对文书进行任何进一步的更改以提高其有效性和可靠性。 3. 报告撰写授权官员和服务机构提供的信息以及从审查最终报告中收集的信息表明，这部分流程在评估期间发生了变化，需要进一步发展。服务部门和授权官员越来越相信该过程可以产生有关服务的有效和可靠的信息。授权官员和监管机构表示，自访问开始以来，他们改进了报告撰写实践，但承认他们在报告撰写方面需要进一步的专业发展。对报告的分析支持了这一点，这表明授权官员并不总是在报告中提供足够的证据来支持他们的评级。 4.评级等级四个评级等级中的三个朝着国家质量标准努力、达到国家质量标准和超过国家质量标准之间的区别是有意义的。无法报告需要显着改进的评级，因为只有两项服务获得了该级别的总体评级。然而，对其他级别的分析表明，这些评级之间的概念距离确实表明服务实践存在真正的差异，并且评估过程确定了这些差异。 5. 流程评论没有证据表明评估和评级过程会随着时间而改变，而是评估员对进行评估和评级访问的信心增强。调查问卷中的服务反馈表明，他们对评估和评级过程的体验非常积极。 6.评分分布总体而言， 47% 的服务被评为达到国家质量标准或超过国家质量标准。评级按以下方式分布： ‧ 40% 的长日托服务被评为达到或超过国家质量标准。 ‧ 幼儿园比其他服务类型更频繁地满足所有要素，每 50 百分之一的幼儿园被评为超过国家质量标准。 ii Machine Translated by Google ‧ 接近 75% 的课外看护服务被评为为达到国家质量标准而努力。 ‧ 40% 的家庭日托服务被评为达到或超过国家质量标准。由于样本量大，特别是对于某些司法管辖区的某些服务类型，分析无法确定服务类型之间存在差异的原因。没有证据表明对任何服务类型、司法管辖区或地点存在偏见，或者是由授权官员之间基于可用数据的差异造成的。 7. 质量领域、标准和要素某些要素的满足频率低于其他要素，导致某些标准和质量领域被评为达到国家质量标准或以上的频率较低： ‧ 在 7 个质量领域中，与其他质量领域相比，质量领域 1 和 3 更频繁地被评为“努力实现国家质量标准”。 ‧ 在 18 个标准中，与其他标准相比，标准 1.1、 1.2 和 3.3 更频繁地被评为“努力实现国家质量标准”。 ‧ 在 58 个元素中，元素 1.2.1、 1.2.3、 3.3.1 和 3.3.2 出现频率更高与其他要素相比，评估为未满足。在包括问卷调查和焦点小组在内的其他分析中，这些质量领域、标准和要素被确定为更加困难。授权官员报告说，他们发现这些质量领域、标准和要素最难评估和评分，并认为需要更多培训以确保对这些项目进行准确评估和评分。 NQS评估和评级过程的评估三 Machine Translated by Google Machine Translated by Google 国家评估和评级过程的评估幼儿教育和保育质量标准和学龄期护理背景教育、就业和劳资关系部 (DEEWR) 于 2012 年 6 月与澳大利亚教育研究委员会 (ACER) 签订合同，以评估国家早期儿童教育和保育和学龄期保育 (NQS) 质量标准的评估和评级过程. NQS 涵盖四种服务类型：长期日托 (LDC)、学前班 (PS)、家庭日托 (FDC) 和课外时间托儿 (OSHC)。国家质量标准《关于幼儿教育和保育国家质量议程的国家伙伴关系协议》（COAG， 2009 年）是一项由总理、每个州的总理和每个领土的首席部长通过澳大利亚政府委员会（COAG）确认的协议。在该协议中，附表 B 列出了国家质量框架 (NQF)，其中包括国家质量标准 (NQS) 和国家质量评级和评估流程等。 NQS 包括七个质量领域： 1. 教育计划与实践 2. 儿童的健康和安全 3.物理环境四、人事安排 5. 与孩子的关系 6. 与家庭和社区的合作伙伴关系 7. 领导和服务管理每个质量领域包含两个或三个标准，每个标准包含要素描述有助于实现标准的结果。有 18 个标准和 58 个要素。服务必须满足标准中的所有要素才能满足该标准和质量领域内的所有标准才能满足该质量领域的 NQS。 NQS 的完整结构包含在附录 A 中。 NQF 旨在提高教育和护理服务以及学龄护理的质量并推动持续改进和一致性。这种对质量和改进的关注包括国家法律、国家法规、 NQS、评估和评级过程、简化州和地区的监管安排，以及监督系统的国家机构（ACECQA， 2011 年）。评估和评级过程 NQS 使用评估和评级流程，允许报告澳大利亚所有州和地区的教育和护理服务质量。作为流程的一部分，来自每个司法管辖区的监管机构的授权官员访问每项服务。他们审查服务的文件，特别是其质量改进计划，观察服务对儿童和家庭的实践，并与教育工作者进行讨论 1 Machine Translated by Google 和员工确定服务是否满足 NQS 中包含的 58 个要素中的每一个。一旦对标准中的所有元素做出决定，授权官员就会对该标准进行评级。每个标准都可以被指定为三个等级之一：朝着国家质量标准努力，达到国家质量标准或超过国家质量标准。在对质量领域的所有标准进行评级后，授权官员会对该质量领域进行评级。除了用于标准的三个评级级别之外，如果服务不符合该质量领域或该质量领域的相关法规，则可以为该质量领域分配第四个评级，即需要显着改进对服务中的任何儿童的安全、健康或福祉造成不可接受的风险。然后，授权官员根据每个质量领域的评级确定总体评级。如果某项服务在任何质量领域都获得了需要显着改进的评级，则总体评级为需要显着改进。同样，如果一项服务获得了“努力实现国家质量标准” 评级且没有需要显着改进评级，则总体评级为“努力实现国家质量标准”。对于超过国家质量标准的总体评级，服务不得在任何质量领域获得显着改进或朝着国家质量标准努力的评级，并且必须至少有四个质量领域的评级超过国家质量标准，其中两个这些在指定的质量领域。 2011 年，在评估和评级流程的第二阶段开发过程中， ACER 分析了 7 个质量领域的 23 个标准和 65 个要素的评级数据。作为该分析和其他讨论的结果，标准的数量和元素的数量减少了，一些元素在标准之间移动。该分析基于 189 项教育和护理服务的评估和评级信息。该评估和评级过程与当前过程之间的另一个重要区别是评估员（授权官员）的培训，其重点是观察的一致性和评估员报告中更清晰的描述。开发 NQS 评估和评级工具的考虑因素 NQS 评估和评级工具开发的第一阶段涉及与 DEEWR、评估流程团队（包括来自澳大利亚各州和地区的代表）以及国家儿童保育认证委员会 (NCAC) 的工作人员的会议。这些会议用于讨论将仪器与 NQS 标准联系起来以评估质量和当前认证程序的必要性，包括州和领地监管检查和 NCAC 质量访问。一个担忧是 NCAC质量改进和认证系统 (QIAS) 过于依赖可能被服务“操纵” 的“勾选框” 方法，导致许多服务获得的质量评级高于其他一些服务的预期。虽然 QIAS 是在与广泛的利益相关者协商后设计的，并对与 ECEC 服务质量相关的数据进行了广泛的心理测量分析（Rowe、 Tainton 和 Taylor， 2004 年），但当前的利益相关者认为 QIAS不再适合满足新制定的 NQF 的标准。在这些初步会议之后， ACER 编写了一篇关于评估与 ECEC 和学龄期护理服务相关的质量的简短论文。这个概念说明的核心是有效性、可靠性、客观性、可行性和可用性问题。为了使评估有效，标准框架和评估方法之间必须存在牢固的关系。为了建立这样的联系，框架和评估方法应该一起开发，以便将质量水平纳入框架的结构中。这些级别不必构成框架本身的一部分，但 2 Machine Translated by Google 了解将评估质量水平有助于指导框架的开发。此外，质量级别描述符应确定标准内的质量范围，而不仅仅是通过使用限定词（例如“更多” 和“经常”）重复标准的描述符。就 NQF 而言，标准是在决定开发基于它们的质量评级系统之前编写的。这影响了评估工具的开发以及与该工具一起使用的质量水平的描述。这些标准是作为成就声明编写的，导致许多要素和标准不利于确定质量水平。替代工具的审查 ECERS‑R (Harms, Clifford & Cryer, 1998) 和 CLASS (Pianta, La Paro & Hamre, 2008) 等 ECEC 服务的质量评级系统已在海外和包括 E4Kids 在内的许多澳大利亚研究项目中使用。 1 有人建议使用这些工具来衡量 NQF 的质量，但在进一步检查这些工具表明这两个量表都没有包含 NQS 中的所有质量区域，工具的年龄范围不涵盖澳大利亚所有服务机构中的儿童进行评分，作者不建议单独使用分量表作为质量指标而与全量表隔离（Clifford, Reszka & Rossbach, 2010）。三个问题缺乏先前开发的适当工具，制定一套独立标准以反映已通过国家质量议程颁布的标准的时间有限，以及随时可以接触到制定 NQS 的专家对使用农委同意的标准作为评估和评级工具的基础的决定做出了重大贡献，并对评估人员进行了新标准和新评估和评级工具使用方面的培训。 ACER 早前准备的概念说明中已经指出了严格培训的重要性，并且是 ECERS‑ R 和 CLASS 的一个特点。评估和评级工具的早期使用 2010 年 6 月，第一个版本的工具对 21 项全日托 (LDC) 服务进行了评估。该工具是根据 NQS 开发的，允许评估人员记录服务是否满足每个要素，并在每个标准、每个质量领域和整体上表明他们对服务的评级。该工具的设计是，如果一项服务满足标准中的所有要素，那么评估员就会根据该标准对服务进行国家质量标准或高质量评级。如果服务未满足所有要素，则服务被评为“不满意” 或“运营级别”。 ACER 分析了该现场测试的结果，指出需要更大的服务样本来全面审查仪器和相关流程。在 2010 年的最后几个月和 2011 年的前三个月， 189 项额外的教育和护理服务使用修订版的工具进行了评估和评级。作为 ACER 在 2010 年进行的初步分析的结果，对仪器进行了修订。仪器的当前形式是 2010 年开发的先前版本的直接后代。评估和评级过程的评估对于目前的评价， “质量” 在组织意义上使用指的是一种没有缺陷和显着变化的存在状态，由严格和 1 有关 E4Kids 的信息，请参阅http://www.e4kids.org.au/news/brochures‑e4kids.html。 NQS评估和评级过程的评估 3 Machine Translated by Google 始终遵守可衡量和可验证的标准。这些可衡量和可验证的标准是在考虑了一系列要求后确定的。 NQS 旨在确保教育和护理服务以及学龄护理服务满足家庭对一套服务标准的要求。该评估侧重于在早期试验之后进行的评估和评级过程的有效性和可靠性，以确定是否始终如一地遵守构成 NQS 的标准。特别是，使用该工具审查的项目是否提供了一致和可复制的措施？一名获授权人员作出的判断是否会由审查同一服务的其他获授权人员作出？评估和评级过程是否衡量幼儿教育和保育以及学龄期保育服务的质量？该过程（包括使用仪器）是否允许区分评级级别？考虑到可用于该评估的后勤限制和资源，最合适的效度形式是因子效度，它用于确定潜在或未观察到的结构的效度，例如“质量”。因子效度侧重于构成子结构的项目教育和护理服务质量的较小领域实际上是相关的，并且可以与其他子结构区分开来，以及子结构是否有助于仪器测量的整体结构。正如有不同类型的有效性一样，也有不同类型的可靠性。对于目前的评估，通过检查仪器的内部一致性来评估可靠性。这包括分析在整个仪器和每个质量领域内对所有要素和标准的服务的评级变化。为了支持对评估的有效性和可靠性的检查，参与的服务和授权人员完成了问卷调查，与这两个小组一起进行的焦点小组，以及对授权人员撰写的报告的分析。从这些来源获得的信息补充了评级的定量分析，为数据分析的解释提供了评论。例如，如果分析表明某个要素对服务来说特别难以满足，则调查问卷和讨论应提供进一步的信息来解释为什么会出现这些困难。评估和评级过程的一个重要方面是提供相关培训，以确保授权人员在不同司法管辖区和服务类型中一致地进行评估和评级服务。如上所述，本次评估的可靠性将通过检查仪器的内部一致性来确定；无法确定评分者间的可靠性，这也需要重点关注授权官员进行的培训。因此，没有对授权官员的培训进行评估；但是，如果发现不一致的情况，可能需要对授权官员进行进一步培训。在这种情况下，培训问题将作为建议进行讨论，以加强仪器的使用或提高与特定要素、标准或质量领域相关的可靠性。评估由 ACER 进行，它分析了来自草稿和最终报告的评估和评级数据；管理服务和授权人员的在线调查；并与服务和授权人员进行焦点小组；与监管机构工作人员进行了讨论。在 ACER 设有办事处的地点阿德莱德、布里斯班、墨尔本、珀斯和悉尼当地的 ACER 工作人员进行了焦点小组会议和讨论；在其他地方堪培拉、达尔文和霍巴特工作人员从宏碁墨尔本办公室赶来参加焦点小组和讨论。不可能在首都城市以外举行焦点小组会议，但一些服务机构和授权官员确实参加了，无论是亲自参加还是通过电话参加。 4 Machine Translated by Google 样品 2012 年，监管机构确定了年内将评估哪些教育和护理服务。为本次评估的目的，仅包括在 2012 年 10 月 15 日之前完成评估和评级过程的服务。根据协议，在此期间，新南威尔士州不对课外时间照护 (OSHC) 服务进行评估和评级，北领地只对长期日托 (LDC) 服务进行评估和评级。西澳大利亚州立法延迟通过导致在截止日期之前可供评估的服务数量有限。塔斯马尼亚州和西澳大利亚州的学前服务不在国家立法范围内，也未进行评估。表1 显示了在此期间评估的服务分布，可用于跨所有司法管辖区和服务类型的分析。服务人口见附录 B 表 10。表格1 按司法管辖区和服务类型划分的评估服务分布服务类型以中心为基础的服务外部中心学校小时漫长的一天关心管辖权 (n) 学前班基于关心 (n) (n) 全方位服务家庭服务日托 (n) 类型 (n) (n) 新南威尔士州 78 41 0 119 22 141 维多利亚 38 29 31 98 14 112 昆士兰 48 49 23 120 8 128 南澳大利亚 11 10 11 32 1 33 澳大利亚西部 11 0 1 12 0 12 塔斯马尼亚 15 0 9 24 2 26 北方领土 11 0 0 11 0 11 澳大利亚首都领地 12 8 6 26 2 28 81 442 49 491 224 澳大利亚笔记： 137 仅包括被评估及时包含用于当前分析的数据的服务。不包括在 2012 年 10 月 15 日之后收到最终报告的服务。许多中心提供不止一种服务；但是，对于此评估，每个中心仅分配一个服务类型。所有多服务接受评估的提供者提供长期日托和其他服务，并且仅在此处归类为长期日托服务。为评估和报告过程的评估选择的样本不是随机选择的样本。将某项服务纳入样本的决定有多种原因，包括每项服务的最后认证日期和最后一次许可证更新或访问日期，以及监管机构的劳动力能力。然而，监管机构试图确保每个司法管辖区在样本中都有一定数量的每种服务类型，并且这些服务位于该司法管辖区的所有区域。由于操作实用性，在评估中并不总是可以选择随机样本。后续分析的结果是，可以识别的任何差异都可能来自不反映总体的分布，从而使标准统计分析难以解释。用于本次评估的样本比预期的要小。此外，跨辖区和服务类型的服务分布并不理想。一些 NQS评估和评级过程的评估 5 Machine Translated by Google 这是由于当地有关特定服务类型的立法；然而，虽然这是不可避免的，但这确实会影响样本的质量和可以进行的分析。 ‧ 参与评估和评级过程的服务总数足以进行整体评估。假设司法管辖区、地理位置或服务类型没有实质性差异，样本中的服务数量将有助于确定流程的有效性和可靠性。 ‧无法确定各个司法管辖区对长期日托服务或幼儿园的评估和评级是否存在差异，因为只有三个司法管辖区有合理的数字来进行此类确定。 ‧无法确定在课外时间看护服务或家庭日托服务的司法管辖区之间是否存在差异。 ‧无法确定所有四种服务类型的大都市和非大都市（区域和远程组合）服务之间是否存在差异，因为非大都市地区的服务类型分布太小，无法进行此类确定。 ‧ 家庭日托服务的数量太少，而且跨辖区的分布太分散，无法与其他服务类型进行充分比较。 6 Machine Translated by Google 评级摘要本节提供评级摘要，显示按服务类型划分的总体评级分布，以及所有服务类型组合在每个质量领域和每个标准上的评级。附录 C 提供了包含每种服务类型、管辖范围和地理位置的质量区域和标准评级信息的表格。随后是每种服务类型所满足的要素的摘要；附录 C 还列出了每个管辖范围内和按地理位置遇到的要素的摘要。总体评分在本期评估和评级的 491 项服务中，超过四分之一的服务获得了超过国家质量标准的总体评级，超过二分之一的服务获得了向国家质量标准努力的评级（见表2）。这些结果因服务类型而异， 50% 的幼儿园、 17% 的长期日托服务、 12% 的课外托儿服务和 27% 的家庭日托服务被评为超过国家质量标准。两项服务一项学前教育和一项家庭日托被评为需要显着改进，占此期间评估和评级的所有服务的 0.4%。表2 按服务类型划分的总体评级分布数量重大服务评估在职的向改进必需的会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) (n) (%) 长期日托 224 0 60 23 17 学前班/幼儿园 137 1 25 24 50 81 0 73 15 12 442 0 51 22 27 服务类型课外看护基于中心的服务 49 家庭日托所有服务类型 (%) 491 服务数量笔记： 2 59 12 27 <1 52 21 27 2 256 102 131 仅包括被评估及时包含用于当前分析的数据的服务。不包括在 2012 年 10 月 15 日之后收到最终报告的服务。许多中心提供不止一种服务；但是，对于此评估，每个中心仅分配一个服务类型。所有多服务接受评估的提供者提供长期日托和其他服务，并在此处仅归类为长期日托服务。 0 表示没有服务是速率数据级别； <1 表示一小部分服务具有数据级别，但该百分比将四舍五入为 0。由于四舍五入，行数之和可能不会达到 100%。在以中心为基础的服务中，学前班的评级往往最高，有一半的学校总体上被评为超过国家质量标准，只有 26% 被评为低于国家质量标准（25% 达到国家质量标准， 1% 显着改善）必需的）。将所有以中心为基础的服务与家庭日托服务进行比较时，存在一些差异。在此期间评估和评级的 49 项家庭日托服务中， 27% 被评为超过国家质量标准，与以中心为基础的服务合并的百分比相同，但家庭日托服务的百分比（61%）高于以中心为基础的服务 (51%) 被评为为实现国家质量标准而努力。各司法管辖区的评级分布存在一些差异，尽管其中一些差异与每个司法管辖区评估和评级的服务数量、每个司法管辖区评估和评级的服务类型以及之前适用于这些服务的法规有关那些司法管辖区。每个服务类型的总体评分 NQS评估和评级过程的评估 7 Machine Translated by Google 可在附录 C 的表 11 中找到管辖权。大都市地区和非大都市地区的服务之间的总体评级几乎没有差异。由于在偏远地区只有七项服务，因此将这些服务与区域位置（内部区域和外部区域）的服务相结合。在 7 个远程服务中，有 3 个被评为“努力实现国家质量标准”，这与该评级的区域服务的百分比相似，这表明将区域服务和远程服务相结合并不会隐藏远程服务的差异。优质领域 7 个质量领域的评级适用于所有 491 项评估和评级的服务（见表 3）。质量领域 1（教育计划和实践）获得超过国家质量标准 (24%) 和符合国家质量标准 (33%) 评级的服务百分比最低。因此，质量区域 1 的服务达到国家质量标准的比例最高 (43%)。没有服务被评为质量领域 1 需要显着改进。质量领域 4（人员安排）在努力达到国家质量标准（12%）的服务比例最低，质量领域 5 （与儿童的关系）最高超过国家质量标准的服务百分比 (39%)。表3 每个质量区域的评级分布数量重大服务评估在职的向改进会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) (%) 491 0 43 33 24 491 <1 27 45 27 3物理环境 491 <1 38 36 26 4人员安排 491 0 12 54 34 491 <1 21 40 39 491 0 25 42 33 491 <1 31 37 32 必需的质量区 1教育计划与实践 2儿童健康与 (n) 安全 5与孩子的关系 6协作伙伴关系⋯⋯ 7领导与服务管理笔记：仅包括被评估及时包含用于当前分析的数据的服务。不包括在 2012 年 10 月 15 日之后收到最终报告的服务。许多中心提供不止一种服务；但是，对于此评估，每个中心仅分配一个服务类型。所有多服务接受评估的提供者提供长期日托和其他服务，并在此处仅归类为长期日托服务。 0 表示没有服务是速率数据级别； <1 表示一小部分服务具有数据级别，但该百分比将四舍五入为 0。由于四舍五入，行数之和可能不会达到 100%。质量领域的评分因服务类型而异，其中质量领域 1 和质量领域 3（物理环境）的差异最大。超过一半的学前/幼儿园服务被评为超过国家质量标准 1 区，而其他任何服务类型的这一比例不超过 16%。在同一质量区域， 69% 的课外时间照料服务被评为达到国家质量标准，超过一半的家庭日托服务也被评为（见图 1）。质量区域 4 和质量区域 5 的服务评级分布更为均匀。然而，在所有质量区域中，学前/幼儿园服务超过国家质量标准的服务百分比最高。图 1 所示数据可用见附录 C 表 13。 8 Machine Translated by Google 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 最不发达国家职业健康安全局学前班最不发达国家 FDC 学前班最不发达国家 FDC 职业健康安全局会议NQS 学前班最不发达国家 FDC 质量区5 职业健康安全局最不发达国家 FDC 职业健康安全局学前班学前班最不发达国家 FDC 职业健康安全局职业健康安全局学前班需要显着改进 FDC 学前班图1 质量区4 最不发达国家朝着NQS努力质量区3 职业健康安全局质量区2 FDC 质量区1 质量区6 质量区7 超过NQS 每个质量区域的评级分布，按服务类型如上所述，对于整体评级，司法管辖区在每个质量领域的评级分布方面存在差异。同样，其中许多差异与每个司法管辖区评估和评级的服务数量、评估和评级的服务类型以及以前的法规有关。尽管质量领域的评级分布与大多数司法管辖区的全国分布相似，但仍存在一些值得注意的差异。例如，虽然质量区 4 的服务达到或超过国家质量标准的比例最高，但并非在每个司法管辖区都如此。在南澳大利亚， 91% 的服务在质量区 5 中被评为达到或超过国家质量标准，而在质量区 4 中这一比例为 88%，与所有 491 项评估和评级的服务的百分比相同。附录 C 中的表 14 提供了每个司法管辖区每个质量领域的评级数据。大都市和非大都市服务在一些质量区域的评级分布上存在一些差异。最大的差异是在质量区 6， 83% 的区域和远程服务达到或超过国家质量标准，而大都市服务的这一比例为 71%。与 53% 的大都市服务相比，更高比例的区域和偏远服务在质量区域 1 中被评为达到或超过国家质量标准。对于所有其他质量领域，差异要小得多。附录 C 中的表 15 列出了每种质量的这些数据区域。标准每个标准的评级可用于大多数服务，尽管对于许多标准，最多三个服务的评级是不可用的。大多数服务被评为达到或超过国家质量标准的标准是标准 4.1 (97%)、标准 4.2 (90%)、标准 6.1 (90%) 和标准 3.1 (89%)。达到或超过国家质量标准的服务比例最低的是标准 1.2 (59%) 和标准 1.1 (63%)。 NQS评估和评级过程的评估 9 Machine Translated by Google 表4 每个标准的评级分布数量重大服务改进评估标准努力工作必需的会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) (n) (%) 标准1.1 489 0 37 34 29 标准1.2 491 0 41 32 26 标准2.1 488 0 16 52 32 标准2.2 491 0 15 57 28 标准2.3 491 <1 18 54 28 标准3.1 490 <1 10 61 29 标准3.2 491 <1 19 51 30 标准3.3 491 0 35 45 20 标准4.1 491 0 3 51 46 标准4.2 489 0 10 52 38 标准5.1 490 <1 14 39 46 标准5.2 488 <1 18 41 41 标准6.1 491 0 10 50 39 标准6.2 491 0 14 56 29 标准6.3 490 0 20 50 31 标准7.1 489 <1 22 42 36 标准7.2 491 0 23 45 31 标准7.3 491 <1 14 53 33 笔记：仅包括被评估及时包含用于当前分析的数据的服务。不包括在 2012 年 10 月 15 日之后收到最终报告的服务。许多中心提供不止一种服务；但是，对于此评估，每个中心仅分配一个服务类型。所有多服务接受评估的提供者提供长期日托和其他服务，并在此处仅归类为长期日托服务。 0 表示没有服务是速率数据级别； <1 表示一小部分服务具有数据级别，但该百分比将四舍五入为 0。由于四舍五入，行数之和可能不会达到 100%。 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 1.1 1.2 2.1 2.2 2.3 3.1 3.2 3.3 4.1 4.2 5.1 5.2 6.1 6.2 6.3 7.1 7.2 7.3 标准朝着NQS努力图 2 每个标准的评级分布 10 需要显着改进会议NQS 超过NQS Machine Translated by Google 标准的评级也因服务类型而异。超过 90% 的学前班和幼儿园在 11 项标准中被评为达到或超过国家质量标准。达到或超过国家质量标准的学前服务百分比最低的是标准 1.2 (87%)。达到或超过国家质量标准的服务百分比最低的是那些提供课外看护的服务，标准 1.2 仅占 33%，标准 1.1 仅占 43%。附录 C 中的表 16 提供了每种服务类型的每种标准的评级。同样，司法管辖区之间在与每个司法管辖区评估和评级的服务数量、评估和评级的服务类型以及以前的法规相关的每个标准的评级分布方面存在差异。虽然每个司法管辖区的标准评级分布与全国分布相似，但存在一些差异。总体而言，只有 3% 的服务在标准 4.1 中达到国家质量标准。在西澳大利亚州和澳大利亚首都地区，没有任何服务被评为低于国家质量标准。附录 C 中的表 17 提供了针对每个司法管辖区的每个标准的评级数据。与大都市地区的服务相比，非大都市地区的服务被评为达到或超过国家质量标准 6.1、 6.2 和 6.3 的频率更高。其他标准的地理位置差异不大。附录 C 中的表 18 提供了按地理位置划分的每个标准的评级数据。元素元素在评估和评级过程中不被评级；相反，授权官员确定一项服务是否满足每个要素。如果一个标准中的所有元素都已满足，那么该服务的评级为达到或超过该标准的国家质量标准；如果未满足标准中的至少一个要素，则该服务的评级为“努力实现国家质量标准” 或该标准需要显着改进。提供了所有服务的所有元素的评级。因为授权官员仅确定是否满足要素，表 5 仅显示满足每个要素的每种服务类型的百分比。满足每个要素的所有服务的总百分比如图 3 所示。最常不符合的要素是要素 1.2.1（67% 符合）和 1.2.3（66% 符合），两者均低于标准 1.2，其达到或超过国家质量标准的服务百分比最低（59 %）。只有 42% 的课外看护服务符合要素 1.2.1。学前班和幼儿园最常满足这些要素，并以 90% 或更高的比率满足所有要素。要素 3.3.1 和 3.3.2 其次是最不经常遇到的要素，分别为 69% 和 71%，而且课外时间看护服务遇到这些要素的频率低于其他服务类型。在每个司法管辖区和每个地理位置都复制了满足要素的总体百分比模式，尽管这些结果与每个司法管辖区评估的服务类型和评估的服务总数有关。这些结果在表 19 中针对管辖区域的附录 C 和针对地理位置的表 20 中提供。 NQS评估和评级过程的评估 11 Machine Translated by Google 表5 满足每个要素的服务百分比，按服务类型服务类型以中心为基础的服务外部数字服务评估学校关心元素 (n) 小时漫长的一天 (%) 学前班 (%) 关心 (%) 中心基于服务家庭日托 (%) 元素1.1.1 491 71 96 68 78 元素1.1.2 491 70 96 73 要素 1.1.3 491 69 93 70 元素1.1.4 491 88 96 元素1.1.5 491 84 元素1.1.6 491 75 元素1.2.1 491 元素1.2.2 491 元素1.2.3 491 元素2.1.1 491 元素2.1.2 491 元素2.1.3 491 元素2.1.4 元素2.2.1 所有服务类型 (%) (%) 65 77 78 65 77 76 71 76 54 85 69 83 98 90 90 88 89 96 83 83 82 83 65 91 42 69 51 67 71 94 75 79 65 78 61 90 49 68 47 66 95 99 94 96 92 96 86 96 93 90 90 90 92 94 86 92 86 91 491 97 98 96 97 92 97 491 85 96 89 89 92 89 元素2.2.2 491 87 97 94 91 92 91 元素2.3.1 491 91 93 94 92 92 92 元素2.3.2 491 92 95 91 93 84 92 元素2.3.3 491 93 96 83 92 92 92 元素2.3.4 491 92 99 93 94 96 94 元素3.1.1 491 94 99 95 96 92 95 元素3.1.2 491 92 99 99 95 90 95 元素3.1.3 491 89 96 95 93 90 92 元素3.2.1 491 77 94 85 84 84 84 元素3.2.2 491 80 98 84 86 88 86 元素3.3.1 491 66 91 47 70 63 69 元素3.3.2 491 66 93 52 72 61 71 元素4.1.1 491 96 99 93 97 100 97 元素4.2.1 491 92 98 90 93 88 93 元素4.2.2 491 89 96 90 91 94 91 元素4.2.3 491 95 98 93 95 94 95 元素5.1.1 491 90 96 95 93 94 93 元素5.1.2 491 79 96 88 86 88 86 元素5.1.3 491 88 96 93 91 98 92 元素5.2.1 491 82 98 95 89 92 90 元素5.2.2 491 80 95 90 86 90 87 元素5.2.3 491 86 97 94 91 94 91 12 Machine Translated by Google 服务类型以中心为基础的服务外部数字服务评估元素学校小时漫长的一天 (n) 关心 (%) 学前班 (%) 关心 (%) 中心基于服务家庭日托 (%) 所有服务类型 (%) (%) 元素6.1.1 491 98 99 91 97 92 96 元素6.1.2 491 93 97 89 93 88 93 元素6.1.3 491 96 99 90 96 92 95 元素6.2.1 491 92 98 86 93 94 93 元素6.2.2 491 92 96 69 89 90 89 元素6.3.1 491 90 96 75 89 86 89 元素6.3.2 491 90 96 90 92 86 91 元素6.3.3 491 94 98 91 95 92 94 元素6.3.4 491 85 91 68 84 90 84 元素7.1.1 491 96 98 95 96 96 96 元素7.1.2 491 90 94 84 90 92 90 元素7.1.3 491 97 96 98 97 96 97 元素7.1.4 491 82 93 68 83 90 83 元素7.1.5 491 96 99 99 98 100 98 元素7.2.1 491 86 96 83 88 92 89 元素7.2.2 491 83 93 74 84 88 85 元素7.2.3 491 83 96 78 86 90 87 元素7.3.1 491 96 97 94 96 100 96 元素7.3.2 491 97 97 95 97 98 97 元素7.3.3 491 96 100 100 98 98 98 元素7.3.4 491 95 100 94 96 94 96 要素 7.3.5 491 89 96 79 90 94 90 笔记：仅包括被评估及时包含用于当前分析的数据的服务。不包括在 2012 年 10 月 15 日之后收到最终报告的服务。许多中心提供不止一种服务；但是，对于此评估，每个中心仅分配一个服务类型。所有多服务接受评估的提供者提供长期日托和其他服务，并且仅在此处归类为长期日托服务。 NQS评估和评级过程的评估 13 Machine Translated by Google 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 10 20 30 40 遇见未遇见图 3 满足每个要素的服务百分比，所有服务类型概括此处提供的结果与国家质量标准的结构有关。在满足某要素的服务比例较低的情况下，某项标准中达到或超过国家质量标准的服务比例较低，某质量区域达到或超过国家质量标准的服务比例为相对较低。服务必须在所有质量领域达到或超过国家质量标准，才能在整体上达到或超过国家质量标准。服务类型存在差异，学前班和幼儿园满足所有要素的比率高于其他服务类型，特别是在与教育计划相关的要素方面。司法管辖区和地理位置的差异往往与每个司法管辖区内评估的服务类型有关。 14 Machine Translated by Google 评级的拉希分析使用ACER ConQuest (Adams, et al., 2012)对与质量领域、标准和要素相关的数据进行 Rasch 分析。这些分析估计了每个质量领域、标准和要素的“难度”，以及每个服务的“能力”。每个质量领域、标准和要素的“难度” 以及每项服务的“能力” 在单一尺度上给出一个“分数”。如果服务的能力分数与元素的难度分数相同，则假定该服务将在 50% 的时间内满足该元素。如果服务的能力得分高于要素的难度得分，则假定服务满足该要素的概率超过 50%。优质领域图 4 是质量区域的 Rasch 估计的人‑项目图。服务的“能力” 水平由中心线左侧的 X 表示。每个 X 代表 2.9 个服务。图顶部的 X 代表在所有 7 个质量领域均达到或超过国家质量标准的服务。图底部的服务代表那些在努力达到国家质量标准或在几个质量领域需要显着改进的服务。中心线右侧的数字代表七个质量区域。较难实现的质量区域位于组的顶部，最容易实现的区域位于底部。质量区域 1 是最难实现的， 57% 的服务被评为达到或超过国家质量标准。质量领域 4 难度最低，达到或超过国家质量标准的比例为 88%。 NQS评估和评级过程的评估 15 Machine Translated by Google ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑ X||| 7 X|| 6 5 4 3 2 X| XX| XX| X| XXX| XXXX| XXXX| XXXXX| XXXXXXX| XXXXXX| XXXXX| XXXXXXX| XXXXXXXXX| 1 XXXXXXX|1 XXXXXXXXX|3 XXXXXXX|2 0XXXXXXXXX|7 XXXXXXX|6 XXXXXXXXX|5 ‑1XXXXXXXXXX|4 XXXXXXX| XXXXXXXXX| ‑2 XXXXXXX| ‑3 ‑4 ‑5 ‑6 XXXX| XXX| XXXX| XXX| XX| XX| XX| X| X|| X| X|| ==================================================== = 图 4 显示按 Rasch 估计排序的服务和质量区域的人‑项目图标准图 5 是 Rasch 标准估计的人项图。服务的“能力” 等级由左侧的 X 表示，每个 X 代表 2.9 个服务。图顶部的 X 代表在所有 18 项标准中均达到或超过国家质量标准的服务。图底部的服务代表那些在努力达到国家质量标准或在几个标准上需要显着改进的服务。中心线右侧的数字代表 18 个标准。较难达到的标准在组的顶部，最容易达到的标准在组的底部。标准 3.3、 1.1 和 1.2 是最难达到的标准。如前所述， 59% 的服务在标准 1.2 中被评为达到或超过国家质量标准，在标准 1.1 中为 63%，在标准 3.3 中为 65%。标准 4.1 是最简单的， 97% 的服务被评为达到或超过国家质量标准。 16 Machine Translated by Google ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑ 7 6 || X| X| X| 5 XX| X| 4 XX| XX| XXX|XXX| XXXXX|3XXXXXXXXX| 2 XXXXXX| XXXXXXX| XXXXXXX| XXXXXXXX| XXXXXX| 3.3XXXXXXXX|1.1 1.2XXXXXX|XXXXXXXX| XXXXXXXX|2.3 3.2 6.3 7.1 7.20 XXXXXXXXXX|2.1 2.2 5.2 6.2 7.3XXXXXXXXXX|3.1XXXXXXXXX|4.2 5.1 1 6.1XXXXXXXX|XXXXXXX|XXXX|XXXXX|4.1XXXXX| XX|XX|XXX|XX|X|X|X|X||X|| ‑1 ‑2 ‑3 ‑4 ‑5 ‑6 ==================================================== = 图 5 显示 Rasch 订购的服务和标准的人员‑项目图估计元素图 6 是元素的 Rasch 估计的人‑项目图。服务的“能力” 等级由左侧的 X 表示，每个 X 代表 3.3 个服务。图顶部的 X 代表被评为符合所有 58 个元素标准的服务。靠近图底部的服务代表那些不满足一个或多个要素的服务。中心线右侧的数字代表 58 个元素。较难满足的元素位于组的顶部，最容易满足的元素位于组的底部。要素 1.2.1 和 1.2.3 最难满足，有 67% 或服务满足要素 1.2.1 和 66% 满足要素 1.2.3。要素 7.1.5 和 7.3.3 是最容易满足的，各有 98% 的服务满足。 NQS评估和评级过程的评估 17 Machine Translated by Google ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ 13 12 11 10 9 8 7 6 || X| X| XX| XX|X| XXX| | | | | XXXXXX| XXXXX| XXXXXX| XXXXXX| XXXXXXX| | | | | | XXXXXX| | | | | | XXXXXXX| XXXX| XXXXX| XXXX|XXXXX| 3XXXXXXXXX|XXXXXXXXXX|1.2. 1 1.2.3XXXXXXXXXX|3.3.1 3.3.22XXXXXXXXX|1.1.1 1.1.2 1.1.31.2.2XXXXXX|XXXXXX| 1 0 | | | | | XX| XXXX| XXXX| XXXXX| 5 4 | | | | 1.1.41.1.63.2.1 6.3.4 7.1.4 7.2.2XXXXXX| 3.2.2 5.1.2 5.2 .2 7.2.3 7.3.5XXX|1.1.52.1.2 2.2.1 5.2.1 6.2.1 6.2.2 6.3.1 7.1.2 7.2.1X|2.1.3 2.2.2 2.3.1 2.3.2 2.3. 3 3.1.3 4.2.2 5.1.3 5.2.3XX|2.3.4 4.2.1 5.1.1 6.1.2 6.3.2 6.3.3XX|2.1.1 3.1.1 3.1.2 4.2.3 6.1.3X|2.1 .4 6.1.1 7.1.1 7.1.3 7.3.1 7.3.4|4.1.1 7.3.2|7.1.5 7.3.3| ‑1 ‑2 ‑3 | | | | | | | | | | | | | | | ==================================================== =============================== 图 6 Person‑item map，显示按 Rasch 估计排序的服务和元素质量领域和标准的步骤作为流程的一部分，授权官员必须确定是否将服务评为需要显着改进、努力实现国家质量标准、达到国家质量标准或超过国家质量标准。重要的是，每个相邻评级之间都有明显的区别，并有证据表明质量领域和标准存在差异。部分信用模型 (Masters, 1982) 提供了一个机会来确定这种区分是否由授权官员进行。图 7 是带有步骤的质量区域的 Rasch 估计的人‑项目图。此图中的主要区别在于质量区域如何报告到中心线的右侧。例如，数字1.1表示从向国家质量标准努力到达到国家质量标准的“困难”，数字1.2表示从符合国家质量标准到超过国家质量标准的“困难”。对于所有质量区域，第二步 (x.2) 比第一步 (x.1) 更难，尽管步骤的顺序略有不同。这在质量区域 4 中最为明显， 4.1 的步骤具有接近 –4.0 的 Rasch 估计值，而步骤 4.2 的 Rasch 估计值高于 +1.0。对标准品也发现了类似的结果。 18 Machine Translated by Google ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ 8 || 7 X||| 6 X|| X|XX| 5 XX| X| XXX| 4 XXXX| 3 XXXXX| XXXX| XXXXXXXX| XXXXXX| 2 XXXXX|1.22.23.2XXXXXXXX| 7.2XXXXXXXXX|4.26.2XXXXXXXX| 5.2XXXXXXXXX|XXXXXXXX| 1 0XXXXXXXXX| XXXXXXXX| 1.1XXXXXXXXX|3.1‑1XXXXXXXXXX| XXXXXXXX|7.1XXXXXXXXX| 2.16.1XXXXXXX|5.1XXXX|XXX|XXXX|XXX| 4.1XX|XX|XX|X|X||X|X||| ‑2 ‑3 ‑4 ‑5 ‑6 ‑7 ========================================== 图 7 人员‑项目图，显示服务和质量区域，按步骤排序拉施估计评级异常上述 Rasch 分析提供了识别服务和项目的机会要素、标准或质量领域似乎不符合评估和评级过程与质量结构之间关系的假设。没有证据表明服务获得的评级或要素、标准和质量领域的结构存在异常。对 Rasch 分析的限制由于被评为达到国家质量标准或超过国家质量标准的服务百分比，本节中的分析受到限制。对于要在这两个级别中的任何一个进行评级的服务，它必须满足所有 58 个要素。这导致 233 项服务（占样本的 47%）在要素上得分为“完美”。在这些分析中不能使用满分的服务，因为它们没有提供关于 NQS评估和评级过程的评估 19 Machine Translated by Google 分数的可变性。此外，可用分数的降低意味着无法进行差异项目功能 (DIF) 分析，该分析将比较每种服务类型、管辖区或地理位置的要素评估方式。可靠性使用 Cronbach s alpha 确定仪器的可靠性，这是测试或仪器内部一致性的指标。由于满足所有要素的服务数量众多，因此可靠性会很高，这表明总体得分的变化很小。为了解释大量完美分数， Cronbach 的 alpha 被计算了多次，使用不同的软件包并消除了满足所有元素的服务。计算的最低 alpha 为 0.88；最高为0.95。两个分数都被考虑高，因此可以安全地得出结论，该仪器在内部是一致且可靠的。概括 Rasch 测量的一个假设是测量工具中使用的项目基于单个构造。也就是说，所有项目都导致单一维度的测量。目前的分析假设这个单一的结构是“质量” 的。 NQS 和仪器是分层结构的：元素是标准的子集，标准是质量领域的子集。对要素、标准和质量领域的考察表明，这一假设没有被推翻， “步骤” 之间的“距离” 从向国家质量标准努力到达到国家质量标准，从达到国家质量标准到超过国家质量标准建议实践中的差异。 20 Machine Translated by Google 评级差异低于国家质量标准的总体评级有两个级别：努力实现国家质量标准和需要显着改进。对于前者，服务可能在一些质量领域被评为达到国家质量标准或超过国家质量标准，但不是全部。对于后者，顾名思义，发现与服务质量有关的严重问题，尽管这可能不适用于服务运营的所有方面。两个级别的总体评级表明服务在国家质量标准或以上运行：达到国家质量标准和超过国家质量标准。对于超过国家质量标准的总体评级，服务必须在至少四个质量区域中具有超过国家质量标准的评级，其中两个在特定质量区域中，并且没有低于满足国家质量标准的评级。没有使用额外的优秀评级，因为它是通过不同的程序确定的。本节介绍两种分析： ‧ 总体评级低于达到国家质量标准的服务数据标准：是否存在评级较低的服务经常不符合的要素，或服务始终被评为低于的标准或质量领域国家质量标准； ‧ 总体评级超过国家质量标准的服务数据以及在满足国家质量标准评级的情况下，它们与服务有何不同。其中一些分析依赖于作为先前 Rasch 分析的一部分开发的“分数”。上一节中分配的分数在国家质量标准中没有地位，不应被解释为用于评估教育和护理服务的质量分数。它们仅用于探索被评为“努力实现国家质量标准” 的服务（作为一个组）与被评为“符合国家质量标准” 的服务（作为一个组）之间的差异。表 2 显示了按服务类型划分的完整评级分布。服务等级低于国家质量标准本节介绍了对总体评级低于达到国家质量标准评级的服务的分析。它分为两个部分：一个提供有关需要显着改进的服务的信息，另一个提供有关为实现国家质量标准而工作的服务的信息。被评为需要显着改进的服务总体评级为“需要显着改进” 的服务是那些被发现存在质量问题，会对服务中的任何儿童的安全、健康或福祉造成不可接受风险的服务。在本次评估的 491 项服务中，有两项服务（占评估期间所有评级的 0.4%）被评为需要显着改进。在这两项服务中，一项是学前班/幼儿园，一项是家庭日托服务。幼儿园遇到了 58 个元素中的 22 个；家庭日托服务达到 24。两项服务均未达到质量领域 1、标准 3.3、标准 4.2 和标准 6.2 下的任何要素。然而，这两项服务确实符合标准 7.3 下的所有要素。 NQS评估和评级过程的评估 21 Machine Translated by Google 这两项服务在七个质量领域的评级各不相同，家庭日托服务在质量领域 2（儿童健康和安全）、 3（物理环境）和 7（领导力和服务管理）中被评为需要显着改善；并在质量领域 5（与儿童的关系）中达到国家质量标准。在其他三个质量领域，它被评为“努力实现国家质量标准”。该服务位于大都市区。幼儿园在质量领域 2 （儿童健康和安全）和 5（与儿童的关系）方面被评为需要显着改进，在其他三个质量领域达到国家质量标准。此服务位于内部区域位置。符合国家质量标准的服务在评估期间评估和评级的 491 项服务中，有 256 项或 52% 的评级服务获得了向国家质量标准努力的总体评级，包括 134 项长期日托服务（占此类服务的 60%） , 34 项学前/幼儿园服务（占此类服务的 25%）、 59 项课外看护服务（占此类服务的 73%）和 29 项家庭日托服务（占此类服务的 59%）。努力实现国家质量标准的服务满足的要素数量在 8 到 57 之间，其中 43% 在 51 到 57 之间。在努力实现国家质量标准的服务中最不常满足的要素是要素 1.2。 3（65% 未达到）和要素 1.2.1（63% 未达到），这两者都与向每个孩子提供教育计划有关。这两个要素是所有 491 个参与服务机构最不常遇到的要素。标准 1.2 中的另一个要素，即要素 1.2.2，有 42% 的服务没有达到。超过二分之一的被评为“努力实现国家质量标准” 的服务未满足另外两个要素：要素 3.3.1（58% 未达到）和要素 3.3.2（55% 未达到）。这些要素都在标准 3.3 下，该标准涉及服务在保护环境和实施可持续实践方面的作用，并且所有 491 服务都不太经常满足这两个要素。 5 个服务满足 58 个元素中的 57 个， 26 个满足 56 个元素。在满足 58 个要素中的 57 个的五项服务中： ‧ 两项长期日托服务不符合要素 4.1.1，即教育工作者与儿童的比例和员工资格；其中一项服务在其他六个质量领域中的四个被评为超过国家质量标准； ‧ 一项长期日托服务不符合要素 5.2.3，即关于每个儿童的尊严和权利；在三个质量领域被评为超过国家质量标准； ‧ 一项课外看护服务不符合第 7.1.4 条关于课程开发领导力的要求；和 ‧ 一项长期日托服务不符合要素 7.3.3 关于服务变更、投诉或违规通知的规定；在三个质量领域被评为超过国家质量标准。在达到国家质量标准的 26 项服务中，满足 58 项要素中的 56 项，全部满足质量领域 4（人员安排）下的所有要素，一项服务（学前班/幼儿园）未满足要素在质量领域 5（与儿童的关系）下：要素 5.2.2，关于支持儿童的行为和解决冲突。对于这 26 项服务中的一半，未满足的两个要素属于同一质量领域。 22 Machine Translated by Google 这 26 项服务最常不满足的要素是： ‧ 要素1.2.3，关于制定服务教育计划的批判性反思，六项服务（3 项家庭日托服务、 2 项长期日托服务和1 项课外托儿服务）未满足该要求； ‧ 要素 3.3.1，关于服务运营中嵌入的可持续性实践，六项服务（3 项家庭日托服务和一种其他服务类型；其中 5 项服务位于新南威尔士州）也未满足该要求；和 ‧ 要素 7.2.2，关于行政系统，五项服务未满足（4 项长期日托服务和 1 项家庭日托服务）。在这26项服务中，有3项在五个质量领域超过国家质量标准，在四个质量领域被评为超过国家质量标准一项。标准差异为了确定标准评分的差异，总标准分的计算方法是，首先将 1 分表示需要显着改进， 2 分表示努力达到国家质量标准， 3 分表示符合国家质量标准， 4 分对于超过国家质量标准的评级，然后将所有 18 个标准的这些分数相加。最高总标准分为 72；最低， 18。一项服务若要获得达到或超过国家质量标准的总体评级，则必须在 18 项标准中的每一项中获得满足国家质量标准的最低评级，因此该评级的服务最低得分为 54。被评为“努力实现国家质量标准” 的服务在标准上的平均得分为 49.5。最高分66分，表明该服务多项标准均超过国家质量标准。达到国家质量标准或需要显着改进的服务的标准分数分布如图 8 所示。对于达到国家质量标准的服务，分布如图 9 所示。低于达到国家标准的服务分数分布质量标准接近正态分布，模态得分为 49，平均值为 49.5。满足国家质量标准的服务分数分布模式为 54，这是达到此评级所需的最低分数。 NQS评估和评级过程的评估 23 Machine Translated by Google 图 8 总体评分服务标准总分分布评级低于符合国家质量标准图 9 综合评价达到国家质量标准的服务标准总分分布 24 Machine Translated by Google 质量领域的差异为了确定质量领域评分的差异，总质量领域得分的计算方法是，首先将 1 分表示需要显着改进， 2 分表示努力达到国家质量标准， 3 分表示达到国家质量标准4 表示超过国家质量标准，然后将所有七个质量领域的分数相加。最高总标准分为 28；最低， 7。要获得达到或超过国家质量标准的总体评级的服务，它必须在七个质量领域的每一个中获得满足国家质量标准的最低评级，因此该评级的服务的最低分数是21. 被评为为实现国家质量标准而努力的服务的平均质量分数为 17.9。最高分25分，表明该服务多项标准均超过国家质量标准。这些分数的分布如图 10 所示。对于达到国家质量标准的服务，分布如图 11 所示。在努力达到国家质量标准的服务的分数分布的模态分数为 18。符合国家质量标准的服务质量区域得分通常持平。两组的最高分均为 25 分。 NQS评估和评级过程的评估 25 Machine Translated by Google 图 10 服务质量领域总分分布综合评分低于国家质量标准图 11 服务质量领域总分分布符合国家质量标准的综合评价 26 Machine Translated by Google 达到或超过国家质量标准的服务在评估期间评估和评级的 491 项服务中，有 102 服务或 21% 的服务被评为符合国家质量标准，包括 51 项长期日托服务（占此类服务的 23%）， 33 学前班/幼儿园服务（此类服务的 24%）、 12 项课外看护服务（此类服务的 15%）和 6 项家庭日托服务（此类服务的 12%）； 131 个（27%）的整体评级超过国家质量标准，包括 39 个长期日托服务（占此类服务的 17%）、 69 个学前/幼儿园服务（占此类服务的 50%）、 10 个课外时间护理服务（占此类服务的 12%）和 13 项家庭日托服务（占此类服务的 27%）。本节介绍了这些被评为符合国家质量标准的服务与那些被评为超过国家质量标准的服务之间的主要区别。仅在标准和质量领域讨论差异，因为服务必须满足所有要素才能获得达到或超过国家质量标准的评级。标准差异总体评分达到国家质量标准的服务的平均标准得分为 59.0，而超过国家质量标准的服务平均得分为 67.9。这表明，平均而言，被评为达到国家质量标准的服务在 5 项标准中获得超过国家质量标准的评级，在其余 13 项标准中获得达到国家质量标准的评级。相比之下，超过国家质量标准的服务在 18 项标准中的 14 项标准中获得超过国家质量标准的评级。达到国家质量标准的服务总标准分分布如图 12 所示，超过国家质量标准的服务总分分布如图 13 所示。总分 62 和 66 之间存在一些重叠。在这两个图中，似乎存在异常服务图 12 中的总分为 52，图 13 中的总分为 54。 NQS评估和评级过程的评估 27 Machine Translated by Google 图 12 综合评价达到国家质量标准的服务标准总分分布图 13 总体评分服务标准总分分布超过国家质量标准的评级 28 Machine Translated by Google 质量领域的差异获得满足国家质量标准总体评级的服务的平均质量区域得分为 22.6，而超过国家质量标准的服务平均得分为 26.7。这表明，平均而言，被评为达到国家质量标准的服务在一到两个质量区域中获得超过国家质量标准的评级，在其余五到六个质量区域中获得达到国家质量标准的评级。相比之下，被评为超过国家质量标准的服务在七个质量领域中的四到五个方面获得了超过国家质量标准的评级。达到国家质量标准的服务质量分数分布如图 14 所示，超过国家质量标准的服务质量分数分布如图 15 所示。总分 25 分有重叠，表明符合国家质量标准的四项服务在四个质量领域获得超过国家质量标准的评级，但这四个领域不包括需要获得总评级的四个领域中的两个超过国家质量标准。在图 15 中，似乎存在一个总分为 21 的异常服务。 NQS评估和评级过程的评估 29 Machine Translated by Google 图 14 服务质量领域总分分布符合国家质量标准的综合评价图 15 总分超过国家质量标准的服务质量领域总分分布 30 Machine Translated by Google 概括本节审查了低于达到国家质量标准的服务与被评为达到国家质量标准的服务之间的评级差异，以及被评为符合国家质量标准和超过国家质量标准的服务之间的评级差异。根据每个标准和每个质量领域收到的评级分配分数。对于第一个比较，缺少一个元素的影响 ‑ 因此导致评级低于符合国家质量标准 ‑ 是显而易见的。在这种情况下，服务可能在多个标准或质量领域被评为超过国家质量标准，因此它们的标准分数或质量领域分数可能与被评为符合国家质量标准的服务的分数相似。然而，低于达到国家质量标准的服务在标准得分和质量区域得分上的均值确实低于达到国家质量标准的服务。对于第二个比较，在达到国家质量标准和超过国家质量标准的服务之间的标准分数和质量领域分数存在明显差异，尽管没有单一的质量领域或标准可以解释这种差异。被评为低于国家质量标准的服务最不常满足的要素是要素 1.2.3、 1.2.1、 3.3.1 和 3.3.2。其中五项服务满足了 58 个要素中的 57 个；其中，两项服务未满足要素 4.1.1，另外三项服务未满足要素 5.2.3、 7.1.4 和 7.3.3。在仅漏掉两个要素的 26 项服务中，漏掉的要素大多在质量领域 5。 NQS评估和评级过程的评估 31 Machine Translated by Google 临时协议之间的要素变化报告和最终报告本节着眼于从临时报告发送到服务部门到监管机构发布最终报告期间发生变化的要素。总共有 667 项要素评估发生了变化，其中 516 项（77%）从“未满足” 变为“满足”， 151 项（23%）从“满足” 变为“未满足”。只有少数元素的变化导致服务的整体评级发生变化。表 6 中提供了有关元素更改的信息。要素 2.3.2、 2.3.3 和 2.3.4 中临时评级的变化最为频繁，所有这些都与儿童保护有关。对于这三个要素，分别有 32、 38 和 29 项变化，从“不符合” 到“符合”，占临时评估为不符合这些要素的服务的近一半。要素 3.3.1 和 3.3.2 是与可持续实践和环境责任相关的两个要素，分别有 30 和 26 处变化，从“不符合” 到“符合”，尽管这两个要素都是最常被评估为“不符合” 的要素之一遇见。一个元素元素 6.2.2 从“满足” 到“未满足” 的变化比其他所有元素都多。这个元素也有超过三分之一的服务从“未满足” 更改为“满足”。三个元素（元素 2.1.2、 4.2.1 和 4.2.2）的“未满足” 没有变化，五个元素（元素 1.1.4、 1.1.6、 4.1.1）的“满足” 没有变化, 6.1.3 和 6.3.1)。表6 评估在临时报告和最终报告之间发生变化的要素临时未满足服务临时会议改成Met 改成Met 没见过服务遇见更改为未满足更改为未满足 (n) (n) (%) (n) 元素1.1.1 123 12 9.8 368 (n) 3 (%) 0.8 元素1.1.2 118 8 6.8 373 3 0.8 元素1.1.3 125 10 8.0 366 3 0.8 元素1.1.4 94 11 11.7 397 0 0.0 元素1.1.5 55 5 9.1 436 2 0.5 元素1.1.6 90 6 6.7 401 0 0.0 元素1.2.1 169 13 7.7 322 6 1.9 元素1.2.2 116 9 7.8 375 2 0.5 元素1.2.3 175 13 7.4 316 7 2.2 元素2.1.1 27 6 22.2 464 1 0.2 元素2.1.2 46 0 0.0 445 2 0.4 元素2.1.3 47 5 10.6 444 2 0.5 元素2.1.4 18 2 11.1 472 1 0.2 元素2.2.1 53 4 7.5 438 3 0.7 元素2.2.2 47 5 10.6 444 1 0.2 元素2.3.1 40 2 5.0 451 1 0.2 元素2.3.2 69 32 46.4 422 2 0.5 元素2.3.3 74 38 51.4 417 2 0.5 元素2.3.4 57 29 50.9 434 1 0.2 32 Machine Translated by Google 临时未满足服务临时会议改成Met 改成Met 没见过服务遇见更改为未满足更改为未满足 (n) (n) (%) (n) 元素3.1.1 39 18 46.2 452 (n) 2 (%) 0.4 元素3.1.2 30 5 16.7 461 1 0.2 元素3.1.3 43 7 16.3 447 1 0.2 元素3.2.1 81 7 8.6 410 5 1.2 元素3.2.2 66 5 7.6 425 6 1.4 元素3.3.1 176 30 17.0 315 5 1.6 元素3.3.2 166 26 15.7 325 4 1.2 元素4.1.1 18 3 16.7 473 0 0.0 0.4 元素4.2.1 33 0 0.0 458 2 元素4.2.2 39 0 0.0 452 3 0.7 元素4.2.3 25 2 8.0 466 1 0.2 元素5.1.1 36 2 5.6 455 1 0.2 元素5.1.2 72 7 9.7 419 4 1.0 元素5.1.3 42 4 9.5 449 2 0.4 元素5.2.1 55 6 10.9 436 2 0.5 元素5.2.2 67 4 6.0 424 2 0.5 元素5.2.3 43 4 9.3 448 5 1.1 元素6.1.1 20 4 20.0 471 2 0.4 元素6.1.2 41 7 17.1 450 1 0.2 元素6.1.3 29 6 20.7 462 0 0.0 元素6.2.1 50 19 38.0 441 5 1.1 元素6.2.2 56 20 35.7 435 18 4.1 元素6.3.1 68 12 17.6 423 0 0.0 元素6.3.2 47 6 12.8 444 1 0.2 0.2 元素6.3.3 31 4 12.9 460 1 元素6.3.4 87 11 12.6 404 1 0.2 元素7.1.1 25 7 28.0 466 1 0.2 元素7.1.2 52 8 15.4 439 3 0.7 0.4 元素7.1.3 18 3 16.7 473 2 元素7.1.4 87 11 12.6 404 6 1.5 元素7.1.5 17 7 41.2 474 1 0.2 元素7.2.1 61 7 11.5 430 2 0.5 元素7.2.2 81 11 13.6 410 5 1.2 元素7.2.3 70 8 11.4 421 3 0.7 元素7.3.1 21 5 23.8 470 2 0.4 元素7.3.2 17 2 11.8 474 1 0.2 0.2 元素7.3.3 15 6 40.0 476 1 元素7.3.4 22 4 18.2 469 2 0.4 元素7.3.5 52 8 15.4 439 5 1.1 笔记：仅包括被评估及时包含数据以用于当前分析的服务。不包括在 2012 年 10 月 15 日之后收到最终报告的服务。 NQS评估和评级过程的评估 33 Machine Translated by Google 上述元素的变化并不总是会改变对服务的总体评价。表 7 对此进行了说明，该表显示了对要素的评估中的任何变化如何影响服务收到的总体评级。例如，有 44 项服务的一项要素的评估从“未满足” 更改为“满足”；在这44项服务中， 40项保留了向国家质量标准工作的总体评级， 3项总体评级变为符合国家质量标准， 1项总体评级变为超过国家质量标准。有 30 项服务有两个要素从“未达到” 变为“达到”，其中 9 项服务的总体评分从“努力实现国家质量标准” 变为“符合国家质量标准”， 1 项变为“超过国家质量标准”。表7 因要素评估变化而导致的总体评级变化，按服务的变化次数元素数临时改变自 “未遇见” 到“遇见” 1 2 最终的评分综合评价朝着国家质量标准努力 (n) 44 3 超过国家质量标准 1 朝着国家质量标准努力 30 朝着国家质量标准努力 1 17 2 超过国家质量标准 1 朝着国家质量标准努力 13 朝着国家质量标准努力 12 0 1 超过国家质量标准笔记： 14 符合国家质量标准符合国家质量标准 5 20 9 超过国家质量标准 4 (n) 40 符合国家质量标准符合国家质量标准 3 评分 12 9 符合国家质量标准 3 超过国家质量标准 0 仅包括被评估及时包含用于当前分析的数据的服务。不包括在 2012 年 10 月 15 日之后收到最终报告的服务。此表仅包括元素从“未满足” 更改为“满足” 且总体评级发生变化的服务。有 6 次或更多更改的服务在总体评级中没有发生变化。最常导致整体评级变化的元素是元素 1.2.1、 1.2.2 和 1.2.3，尽管并不总是作为一个组； 2.3.1 和 2.3.2，更频繁地作为一个组；和要素 3.3.1、 6.3.4 和 7.2.2。概括本节简要介绍了对元素的更改，从“未满足” 到“满足” 或“满足” 到“未满足”，以及这些更改如何影响服务的整体评级。在 667 项发生变化的要素评估中， 77% 是从“未满足” 变为“满足”。只有少数元素的变化导致服务的整体评级发生变化。临时评级的变化最频繁发生在要素 2.3.2、 2.3.3 和 2.3.4 中，所有这些要素都与儿童保护有关，以及标准 3.3 中与环境可持续性相关的两个要素。 34 Machine Translated by Google 问卷分析和焦点小组评论本节报告了用于评估的两个数据收集：由评估服务和授权官员完成的问卷调查，以及与这些群体的焦点小组会议。此外，与每个司法管辖区监管机构的工作人员进行了不太正式的讨论。问卷副本见附录 D。基本原理问卷被用来从评估服务和授权官员那里获得与评估和评级过程有关的意见。这些问卷旨在获取服务部门对流程的看法，重点关注是否为他们提供了展示他们如何展示其运营质量的机会。还为授权官员提供了问卷；这些还征求了受访者对评估和评级过程的看法，但重点是评估与质量相关的服务的困难。与服务和授权官员的单独焦点小组会议以及与监管机构代表的非正式讨论被用来获取有关特定问题的更多信息并讨论与授权官员培训有关的一些程序。方法问卷由 ACER 制定，并提交给评估指导委员会征求意见。经过一些小的修改后，问卷被转移到 LimeSurvey，该软件允许快速开发在线调查。调查邀请于 9 月下旬发送给已收到最终报告的每个服务部门，以及已完成评估和评级访问并已向该服务部门发送最终报告的每个授权官员。问卷于 2012 年 10 月 19 日结束。 2012 年 9 月和 2012 年 10 月期间， ACER 与服务样本以及 ACER 与每个司法管辖区的授权官员样本之间举行了焦点小组讨论会。为所有会议准备了一系列可能涉及的主题相关的问题。这些问题集中在在线问卷中已经提出的一些问题上，但允许进行更深层次的讨论。此外， ACER 与监管机构工作人员就该流程进行了非正式讨论，重点是为授权官员进行的培训。此处提供的数据是对每个问卷项目和焦点小组讨论的答复的摘要。有三个特别感兴趣的领域：访问之前，包括质量改进计划和访问准备；在评估和评级访问期间；以及访问后，包括报告和评级。特别感兴趣的是关注个别质量领域、标准或要素的评论。然后将此信息与上述结果进行比较，以补充已提供的有关要素、标准和质量领域的信息。在焦点小组会议上提出的任何其他问题报告如下。服务评论在评估期间被评估和评级的 491 项服务中，有 361 项对在线问卷进行了一定程度的回复。大约有 10 个服务没有对每个问题做出回应，但这个数字因问卷项目而异。总体而言，超过 70% 的服务机构可以提供回复。 NQS评估和评级过程的评估 35 Machine Translated by Google 准备参观绝大多数人一致认为，质量改进计划 (QIP) 的准备是有价值的，因为它为服务提供了反思和计划的时间，通常是与服务人员和家属一起完成的。在在线调查中， 97% 的服务机构表示， QIP 的开发对于准备评估和评级过程非常重要或非常重要，焦点小组讨论的所有参与者都同样同意。作为准备 QIP 的一部分，服务部门会进行自我评估。尽管服务在这部分流程的难度上各有各的意见，但大多数人都认为确定优势和需要改进的领域很容易。图 16 显示了简单或困难的服务如何找到流程的某些部分。完成自我评估 7 确认 42 45 13 优势识别区域 63 10 为了改进理解和 65 4 解释NQS 0% 7 47 10% 20% 30% 40 40% 50% 60% 70% 23 1 24 1 9 80% 90% 100% 非常容易容易困难非常困难图 16 服务在准备评估和评级方面的困难过程大多数服务机构认为他们有足够的时间来完成准备 QIP 的过程，但大多数人也同意，随着流程在服务实践中变得更加根深蒂固，所花费的时间将会减少。三分之二的服务机构表示他们花费了 50 小时或更少的时间来准备 QIP（参见图 17）。 60% 的回应服务表示时间足够，大约四分之一的服务表示时间太长。 36 Machine Translated by Google 图 17 服务用于准备质量改进计划的时间焦点小组中提出的一个问题是国家托儿服务提供者如何管理 QIP 流程。国家提供者有自己的标准，这通常会导致 QIP 的标准形式：地方监管机构更愿意看到反映参与社区的 QIP，而这可能不会反映在国家方法中。其他服务评论说，有些“小牛” 正在向服务销售“产品” 以协助准备 QIP。在 QIP 的结构上存在一些分歧。一些服务表示，他们赞赏所提供模板的灵活性和“非刚性”：一些服务认为模板太长且限制太多。服务在为访问做准备时解释 NQS 的难度也各不相同，服务类型没有显着差异。一些服务机构发现 ACECQA 网站上提供的材料很有帮助，但并非所有服务机构都同意。一些服务建议授权人员使用的培训材料应提供给服务，让他们了解授权人员将观察什么以及他们将如何进行评估和确定他们的评级。大多数服务机构认为他们在访问前与监管机构进行了良好的沟通，尽管少数服务机构认为他们从监管机构收到的关于 QIP 中包含哪些内容的建议不一致。大约 60% 的服务机构表示，在准备评估和评级访问时，他们在处理任何特定的质量领域、标准或要素方面没有问题。在提及某个领域的 40% 服务中，他们最常提及的是质量领域 3、标准 3.3 或要素 3.3.1 和 3.3.2；质量领域 1 或要素 1.2.1 和 1.2.3。访问无论评估和评级过程的结果如何，服务部门普遍对评估和评级过程以适当的方式进行，在访问之前和期间与监管机构有充分的联系以及过程公平感到满意。一般来说， NQS评估和评级过程的评估 37 Machine Translated by Google 90% 的服务对流程的大部分方面感到满意，如图 18 所示。超过四分之三的服务机构对他们得到公平和准确的评估和评级感到满意。然而，服务部门表达了一些关于访问的程序。书面沟通 58 31 参观前电话联系 8 42 参观前总的质量互动的 42 43 在此过程中公平准确评定和评定 44 10% 非常满意 20% 30% 40% 50% 60% 70% 使满意不满意 2 6 46 34 0% 4 2 52 49 接触量 3 1 10 15 8 80% 90% 100% 非常不满图 18 服务对评估和评级过程各方面的满意度服务表达的主要关注点与访问的方式有关： “观察、记录、讨论” 的平衡是否正确。虽然服务无法比较访问之间的平衡，但有些人认为观察太少，而另一些人则认为讨论太少。然而，当服务部门考虑之前的认证访问时，他们认为评估和评级访问代表了一种改进。一些服务对授权官员如何解释服务类型和服务社区之间的差异表示担忧。一些部门在进行访问时质疑授权官员的文化敏感性，而其他部门则担心他们的部门的业务问题没有得到充分认识。尽管 23% 的服务机构表示他们不满意他们的服务得到公平和准确的评估和评级，但这因服务类型而异：超过 30% 的长期日托服务不满意，超过 20% 的家庭日服务不满意托儿服务不满意，大约 16% 的学前班和课外托儿服务不满意。大约 21% 的服务机构引用了他们认为没有得到公平评估的至少一个质量领域、标准或要素。在这方面，没有一个单独的质量领域、标准或要素特别成问题。报告和评级服务部门对报告最常见的评论与访问和向服务部门提交报告草稿之间所用的时间有关。尽管如此， 38 Machine Translated by Google 服务部门对报告本身持积极态度，称其非常全面报告服务的做法。然而，一些服务机构担心，该报告没有提供足够的信息来说明服务如何改进其实践，特别是对于那些被评为达到国家质量标准或超过国家质量标准的服务。这与另一条评论有关：评估和评级过程似乎排除了授权官员在 NQF 之前的咨询作用。服务人员表示，他们对访问后可以做什么感到困惑。他们发现，一旦官员完成访问，就不可能向授权官员提供进一步的证据，他们担心与授权官员的任何进一步对话都必须以书面形式进行。在一些司法管辖区，据称电话联系被拒绝，授权官员坚持只进行书面沟通。一旦提供了报告草稿，服务部门就不知道这些程序。此时能否提供进一步的证据？总体而言，对草稿和最终报告以及在收到报告草稿后提供反馈的机会普遍感到满意。超过四分之三的服务表示他们对微调的机会感到满意，考虑了对草案的反馈，草案反映了服务实践及其最终评级（见图 19）。服务部门表示，作为该过程的结果，他们将更多地关注质量领域 1 及其组成标准和要素，以准备他们的下一次 QIP 以及他们的下一次评估和评级访问。图 19 服务部门对草稿和最终报告的满意度服务可能对他们的评级表示总体满意，但仍有一些问题仍未解决，尽管这些问题可能是感知问题而不是现实问题。 ‧ 服务部门不相信整个流程的一致性，其中授权人员、司法管辖区或服务类型。 NQS评估和评级过程的评估 39 Machine Translated by Google ‧ 课外时间关怀服务机构表示，他们没有太多时间参与他们的学习框架文件“我的时间，我们的地方”，而其他服务机构则没有那么多时间参与“归属感、存在和形成”。 ‧ 服务不清楚满足国家质量标准和超过国家质量标准的评级之间的差异，说明描述符没有提供足够的关于区别的信息。 ‧ 地方要求和国家要求之间存在不一致，其中一些管辖专业发展课程并不总是符合ACECQA 要求。在学校内提供托儿服务的司法管辖区，教育部门的做法和 NQF 做法之间存在差异，提供了相互矛盾的要求。尽管如此，对在线调查做出回应的服务机构中有 81% 表示他们对评估和评级过程的体验是积极的，其中超过三分之一的服务机构称其“非常积极”。与其他服务类型相比，长期日托服务机构较少表示对这一过程持积极态度。课外看护服务对该过程最为积极。对该过程“非常负面” 的所有八项服务都获得了“努力实现国家质量标准” 的总体评级。以下来自一项服务的评论总结了该过程的积极和消极感受，请记住， 81% 的服务表示体验是积极的。我发现整个过程压力很大，但很值得。它让我们考虑我们的服务以及我们的优势和劣势在哪里，并计划改进那些劣势领域。 (课余时间看护服务) 对该过程的负面评价往往与与之前的 NCAC 评估系统的比较有关，尤其是新系统中被评为“努力实现国家质量标准” 和旧系统中被评为“优秀” 的服务。获授权人员的意见收到了 256 名授权官员的回复，他们在评估期间进行了评估和评级访问。受访者占受邀参加调查的授权官员的 90% 以上。准备参观授权官员的培训基于墨尔本大学的 Collette Tayler 教授进行的培训。每个辖区都派出首席评估员到墨尔本进行培训；他们反过来负责在其管辖范围内培训授权官员。对于较小的司法管辖区，这意味着首席评估员直接培训了所有授权官员。对于较大的司法管辖区，首席评估员培训了地区首席评估员，而他们又培训了授权官员。 Tayler 教授对多个司法管辖区的所有授权官员进行了培训。授权人员发现培训的某些部分比其他部分更有用。特别是，他们找到了使用 DVD 练习观察技能的机会这使得对观察的共同理解最有用的，三分之二的授权官员引用了这一方面。培训的第二个最常提到的好处是学习如何使用该工具来评估和评价服务。图 20 显示了所有授权人员的回答。但是，授权人员担心培训不包括报告撰写，尤其是关于质量领域 2、 3、 4、 6 和 7 的培训。 40 Machine Translated by Google 图 20 授权人员对其培训有用方面的看法授权官员发现服务对 QIP 的使用不稳定。对于某些服务，提供的 QIP 似乎是一份有用的文件；对其他人来说，它似乎是一份毫无意义的文件。其中一些与国家托儿服务提供者的服务有关，以及 QIP 中缺乏本地内容。授权官员还担心，一些服务将只关注他们在 QIP 中的弱点，而不是包括他们的优势。无论授权官员认为他们的培训中缺少什么，大多数人都对他们使用仪器以及进行评估和评级访问的能力充满信心。图 21 显示了授权官员对有关他们对评估和评级过程方面的信心的问题的回答，特别是他们对在培训后进行访问和使用仪器的信心，以及他们在进行访问次数。顶部的条形图显示， 71% 的授权官员同意他们在培训后有信心使用该仪器；底部的条形图显示，在进行了多次评估和评级访问后， 76% 的人同意他们对使用该工具充满信心。 NQS评估和评级过程的评估 41 Machine Translated by Google 图 21 授权官员对评估和评级方面的信心过程访问尽管授权人员发现观察练习和学习仪器是他们训练中最有用的活动，并且他们对自己进行访问的能力充满信心，但他们确实对访问有些担忧。只有一半的授权官员认为在访问期间有足够的时间来观察和收集文件。官员们也不确定如何处理不同类型的“证据”：观察是否比服务文件中所述的更重要？可以考虑访问后提供的文件吗？总体而言，对于建议的最短访问时间是否允许授权官员有足够的时间对服务进行公平评估的问题，人们的反应不一。由于服务类型不同，总体反应参差不齐，如图 22 所示。大约一半的官员认为课外时间看护和家庭日托服务的时间“大致正确”，但不到一半的官员相信有足够的时间参观长期日托服务或幼儿园和幼儿园。 42 Machine Translated by Google 图 22 授权官员对最低建议时间的看法评估和评级访问报告和评级目前，授权官员仍然对报告过程感到担忧。与 94% 的官员表示他们有信心在访问期间与服务部门进行讨论作为证据收集的一部分，以及 81% 的官员对他们对 NQS 的能力评级服务充满信心，而 52% 的人表示他们是对他们准备用于服务的报告草稿的能力充满信心（参见图 23）。授权官员建议在报告撰写方面进行更多培训，特别是在确保方法一致方面。一些质量领域，例如质量领域 6，似乎更难以在报告中讨论。授权官员之间与报告有关的主要问题与一致性有关。一些司法管辖区使用区域办事处和总部工作人员来“审核” 报告，以确保所使用的语言以及证据和评级之间的关系具有一定的一致性，尤其是在确定是否满足某个要素时。一些司法管辖区为授权官员提供“词条”，以开始他们对报告每个部分的评论；一些授权官员可以接受这一点，但并非所有人都可以接受。对于标准格式是否允许他们将评估和评级访问期间发现的优势和劣势与服务联系起来，官员们看法不一。虽然其中一些问题与授权官员完成的早期报告有关，但问题仍然存在。绝大多数 (98%) 授权官员表示，完成草稿和最终报告所需的时间比最初预期的要长。 NQS评估和评级过程的评估 43 Machine Translated by Google 我很自信我的能力进行讨论 34 6 <1 60 有服务我很自信我的能力 47 5 准备 12 36 报告草稿我有信心我有准确的评定和评定 13 68 16 3 服务反对 NQS 0% 10% 20% 非常同意 30% 同意 40% 不同意 50% 60% 70% 80% 90% 100% 强烈反对图 23 授权官员对审查和评级过程各方面的信心授权官员在决定提供服务的评级时报告了一些质量领域、标准和要素的问题。 40% 的官员指出了至少一个他们因项目措辞而难以确定评级的领域。他们将要素 3.3.1 确定为最难评估的要素，特别是因为“嵌入” 一词来描述服务中的可持续性实践。质量领域 1 是确定评级最困难的质量领域，担心它在不同服务类型中的实施方式。要素 1.1.3 中的“最大化” 一词是用于确定服务是否满足该要素的问题。质量领域 1 中的其他要素被引用为特别成问题，包括要素 1.1.1 和 1.2.3。元素之间的重叠和重复也存在混淆。在这方面，授权官员引用了标准 3.1、 6.1 和 6.2。官员们还报告了确定何时有足够的证据与使用“每个孩子” 或“每个孩子” 一词的元素有关的问题。超过 80% 对调查作出答复的授权官员表示，他们可以毫不费力地收集足够的证据来对质量领域、标准或要素进行评级。要素 3.3.1 和 5.2.3 最常被引用，但只有不到 20% 的官员指出了任何一项。授权官员发现，确定一项服务是否满足某个要素是分配评级最困难的部分。在对要素的回答中， “容易” 和“困难” 之间存在平均分配，并且随着评级水平提高到标准、质量领域和总体分配评级的难度降低，如图 24 所示。令人惊讶的是，授权官员在为质量区域或整体分配评级时会表达任何困难，因为 NQS 规定了在每个级别分配评级的要求。这些问题很可能与特定的服务类型有关，而不是一般的流程。 44 Machine Translated by Google 图 24 授权人员在 NQS 各层级确定评级的难易程度转向标准并不那么困难，但是关于何时分配超过国家质量标准的评级存在问题。没有要素级别的信息可以确定服务是否运行得非常好，因此根据证据确定什么构成“超出” 对于所有标准都没有很好的定义，特别是当授权官员担心为其决定提供证据时。授权官员对分配评级的一些担忧与焦点小组讨论中确定的问题有关。他们表示，他们不确定是否为家庭日托服务分配评级，例如，当计划中只有一名教育工作者不符合某些要素时。 NQS 要求此类计划在该特定标准上获得 “努力实现国家质量标准” 评级，从而导致在相关质量领域获得“努力实现国家质量标准” 评级，从而获得“努力实现国家质量标准” 的总体评级为方案。尽管授权官员对他们评估和评价服务的能力充满信心，但他们认为需要更多的支持。他们认为需要额外支持的领域包括撰写报告（包括查看报告示例）、与其他授权官员建立联系以及确保其管辖范围内的一致性。超过一半的授权官员指出需要改进文件。他们的偏好如图 25 所示。 NQS评估和评级过程的评估 45 Machine Translated by Google 76 报告写作培训 73 网络和共享经验 72 更多报告示例 71 一致性研讨会 56 与其他司法管辖区的一致性研讨会 56 改进的文档 47 训练 46 定期支持和指导 31 现实生活中的练习视频情境中的练习 16 0 20 40 60 80 受访者百分比图 25 授权官员对额外支持的偏好评估和评级过程概括本节侧重于通过在线问卷和焦点小组讨论收集的服务和授权官员对评估和评级过程的定性评论。几乎一致同意，质量改进计划的制定是一项有价值的工作，尽管并非所有服务部门都看到它是如何被用作评估和评级访问的一部分，并且并非所有授权官员都认为服务部门正在使用 QIP 来实现最大的利益。 QIP 的结构和格式存在一些小问题，但整体服务和授权官员认为这是质量流程中极其有价值的部分。可能需要解决与由国家提供者管理的服务如何准备 QIP 有关的其他问题。在准备 QIP 时，服务部门最常引用标准 3.3 和 1.2 中难以解决的要素。尽管仍需要更多培训，但大多数授权官员都为这一过程做好了准备。主要关注的领域是报告过程，尤其是在撰写报告时。虽然他们并不特别关心结构紧凑的报告模板，因为他们更喜欢提供本地化的评论，但他们确实想要更多关于报告中应该包含什么以及应该使用什么特定语言的信息。其中一些是通过大多数司法管辖区使用的适度做法实现的，但一些授权官员对总部所做的更改并不满意，主要是因为他们没有被告知为什么要进行一些更改。授权官员还认为他们需要更多的培训和支持，以便在许多领域做出更好的评估，特别是与标准 3.3、质量领域 1 和要素 5.2.3 相关的领域。他们认为，在仪器和各种指南中使用的描述符没有提供足够的信息来说明如何确定服务是否满足要素，或者如何确定满足国家质量标准和超过国家质量标准之间的差异。 46 Machine Translated by Google 授权人员报告的分析作为对所授予评级的定量分析的补充，对授权官员在报告中提供给服务的评论进行了分析。这些评论在框架中起着至关重要的作用。公平要求具有重大教育、个人和商业后果的高风险决策，例如授予服务的评级，不仅应该有充分的根据，而且应该得到令人信服的解释。此外，任何基于标准的评估系统的有效性和可靠性取决于对标准中词语的一致解释，以及将这些解释应用于被评估的工作（或在这种情况下为服务）。最后，一个旨在不仅准确描述当前服务标准而且有助于持续实现更高标准的框架需要评估人员对服务提供高质量的反馈。因此，评论不仅作为信息，而且作为一种质量保证。目前的分析既是描述性的，也是评价性的。它描述了评论的某些表面特征每个标准使用的字数、写作风格和评论的结构以及从证据、合理性、连贯性和专业性方面评估评论的明显质量语气。方法该分析使用来自所有司法管辖区并代表所有服务类型和所有总体评级的 50 份报告样本。在可实现的范围内，每个司法管辖区的贡献还包含来自所有服务类型和所有总体评级的报告。表8 提供样本的详细信息。表8 授权官员报告的样本分布，按辖区和服务类型，按辖区和总体评级新南威尔士州维克昆士兰州萨瓦塔斯新台币行为全部的服务类型长期日托 1 4 3 3 2 2 3 3 21 学前班/幼儿园 5 2 3 2 0 0 0 2 14 课外时间 0 3 3 3 0 1 0 0 10 家庭日托 2 1 2 0 0 0 0 0 5 0 0 0 1 0 0 0 0 1 2 3 4 2 1 2 1 3 18 2 4 4 2 0 1 2 1 16 4 3 3 3 1 0 0 1 15 8 10 11 8 2 3 3 5 50 综合评价巨大的进步必需的努力工作国家质量标准会议国家质量标准超越全国质量标准所有服务标准级别评论中使用的字数已被统计，然后汇总得出质量区域和整体级别的字数。尚未进行元素级别的字数统计：此类计数的数量令人望而却步；此外，在许多报告中，评论并未细分为元素级别的部分。字数统计有可能指向标准或质量领域 NQS评估和评级过程的评估 47 Machine Translated by Google 授权官员发现扩展的详细说明要么是必要的，要么是可有可无的，或者可能是容易的或困难的。 QA1（教育计划和实践）和 QA5（与儿童的关系）中的所有评论都已在 NVivo 中编码。选择这些质量领域的理由是它们最大程度地涵盖了框架的新维度，因此可能被认为是最具挑战性的。专注于这些质量领域旨在最大限度地增加遇到问题的机会。注释尽可能在元素级别进行编码。该决定固有的困难，替代方案（标准级别的代码注释）固有的困难，以及这种情况对过程本身的影响，将在下面详细讨论。在 NVivo 中编码的注释（无论是在元素级别显式还是可识别）的特征如下： ‧ 报告风格 o 段落 o点 ‧ 在元素级别明确注释 ‧ 给出的建议 ‧ 评级/评论不可信 ‧ 证据质量足够的 o 无关的 o 不足 o 缺席 ‧ 语气 o 正面中立负以点点形式编码的评论很可能已经写成完整的句子，甚至是段落。基于点进行区分的目的是调查关于报告风格的决定是否会导致更多或更少的全面性、连贯性或清晰度。记录评论是否在元素级别明确写入同样旨在开启调查一种方法或另一种方法是否可以与报告的更实质性方面相关联的可能性，例如为每个评级决定提供可识别的解释，或达到更高水平的连贯性。尽管某种建议通常会隐含在对评级的解释中（“您因 X 被评为未达到标准” 意味着“对 X 做一些事情”），但就如何改进提出建议并不是评论的基本目的。广泛、明确的建议可能表明评论偏离了预期目的。 “不可信” 是指评论和评级之间的明显矛盾。证据不足、完全缺乏证据或提供不相关的证据并不构成不可信。这些是单独编码的，并提供了足够的证据。写作的语气根据其积极、消极或中性进行编码。专业的语气将能够表达好的东西而不是厌烦和坏的 48 Machine Translated by Google 事情没有受到威胁或警告。因此， “中性” 被认为是一种专业的语气。作为一个起点，理想的属性群应该是：对所授予评级的合理评论，包含足够的证据，不受建议支配，并以中立的语气提供。特定的报告风格或注释与元素的显式链接是否属于这种理想的属性组合的一部分并不是已成定局，但可以通过分析变得明显。该分析可能回答的问题包括： ‧ 授权官员是否撰写了优质、专业的评论？ ‧ 报告中的评论是否有助于有效评估过程？ ‧ 授权官员能否提供足够的证据来支持他们授予的评级？（请注意，这与“授权官员是否做出正确的决定？” 不是同一个问题） ‧ 某些标准或质量领域是否需要（或至少吸引）比其他领域更广泛的评论？ ‧ 授权官员是否采用一致的方法来撰写报告？（这并不一定意味着需要一致的方法。） ‧ 某些撰写报告的方法似乎可以产生更高质量的报告（例如，更清晰的陈述、更连贯的散文、更好的支持决策）？ ‧ 上述问题的答案是否对授权人员的培训或报告模板的格式有影响？限制虽然样本代表了变量管辖权、服务类型和总体评级的广泛组合，但它还不足以对这些变量之间的相互关系进行可持续分析。虽然所有评论都包含在字数中，但只有部分评论（QA1 和 QA2 中的所有评论）包含在口头分析中。评论的质量已经过评估，没有对服务本身进行任何外部参考。因此，无法评估评论的准确性。可以考虑的是评论中的证据是否足以维持评级。报告的评论可能会严重歪曲服务的实际情况。目前的分析没有理由试图确定任何此类案件。内部连贯性和充分性是评估的重点，而不是与现实的外部相关性。如果评级被认为是“难以置信的”，这意味着评论或评级（或两者）有缺陷。不能推断出更多的东西。本研究描述了评论的一些特征，这些特征对于更广泛地考虑该过程的有效性和可靠性很重要；它没有尝试对报告样式进行完整分类。分析字数关于报告的字长最明显的一点可能是最重要的：报告内容广泛：足够长，可以做出相当详细的评论和 NQS评估和评级过程的评估 49 Machine Translated by Google 可以进行相当详尽的解释。图 26 显示，抽样报告中评论的总字数在 2800 到 14500 字之间。（请注意，这些字数是评论本身，不包括模板的字数。） 16000 14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000 0 1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950 报告图 26 评论总字数正如许多授权官员报告各种服务的预期那样，长度范围相当大。但是 4000 字似乎通常是最小长度和最常见的长度。可以通过引用样本中最短的报告中的一个标准的完整说明来快速说明字长的影响标准 1.1 的 289 字说明（包括 6 个元素）。这也是样本中 1.1 的最短注释集。我的时间，我们的地方：澳大利亚学龄护理框架指导课程的开发。该服务为儿童展示了两个节目，一个为团体节目，一个为个人重点儿童计划的体验。一些评估笔记被直接记录到程序中，使家庭能够直接使用权。除了书面计划外，还有可供家庭使用的关于每个孩子的参与和进步的文件。教育工作者为个别儿童创建了“作品集”。儿童和教育工作者为作品集做出了贡献。家庭可以随时访问投资组合。正在通过“关于您” 表收集有关每个孩子的信息。学习故事展示在房间周围，并归档在个人档案中。每个学习故事都与“我的时间，我们的地方” 澳大利亚学龄护理框架的成果相关联。学习故事包含所发生事件的详细信息、对学习和扩展的分析。家庭已通过时事通讯获悉，教育工作者正在收集对儿童的观察、创作学习故事、收集照片并为每个孩子制作作品集。儿童发起体验，教育者通过提供机会和道具来扩展他们的游戏想法。该服务已要求家庭和儿童 50 Machine Translated by Google 度假护理想法通过一张大纸展示，在游乐区寻求贡献。始终支持每个孩子参与该计划。额外的资金有寻求额外的人员配备和专用设备。该服务开发了一个感官室，以便孩子们可以自我调节并根据需要撤退到更安静的区域。这间客房全天开放，供儿童使用。该服务为澳大利亚学龄护理框架教育工作者指南提供了有关感官室的信息。虽然这不包括非常详细的细节或详细说明，但至少在空间方面似乎足以说明服务在标准方面的成就。一些标准需要比其他标准更详尽的解释，这将是一个合理的预期。图 27 显示了每个标准的平均字数。例如，标准 1.1（“经批准的学习框架为开发课程以促进每个孩子的学习和发展提供信息”）似乎比标准 4.1（“人员安排促进儿童的学习和发展并确保他们的安全和福祉”）。 800 700 600 500 400 300 200 100 0 S1.1S1.2S2.1S2.2S2.3S3.1S3.2S3.3S4.1S4.2S5.1S5.2S6.1S6.2S6.3S7.1S7.2S7.3 标准图 27 每个标准的平均字数图 28 显示了每个质量区域的平均字数。同样，质量领域 1（教育计划和实践）和 2（儿童健康和安全）的更长篇幅似乎与框架的意图并不矛盾。 NQS评估和评级过程的评估 51 Machine Translated by Google 1400 1200 1000 800 600 400 200 0 1 2 4 3 5 7 6 质量区图 28 每个质量区域的平均字数图 5 显示了服务报告中评论的平均字数，按服务的总体评级。样本中只有一项服务获得了需要显着改进的评级。忽略那个单一的实例，可以看出评分越高，字数越多。可能是更高性能的服务有更多的事情需要考虑；但也可能是授权官员在发现良好实践时热衷于“庆祝”。实际上，这意味着可能最需要通过评估员的专家眼光看待他们的实践并反映评估员观察到的内容的服务收到的反馈少于可能不太需要它的服务。 25000 20000 15000 10000 5000 0 小号 W 米整体拉开图 29 评论的平均字长，按服务的总体评分 52 乙 Machine Translated by Google 报告样本的字数表明，报告足够长，可以根据标准充分处理服务绩效，并且授权官员分配给特定标准和质量领域的相对空间是性质的合理反映的框架。然而，关于更高绩效服务的更冗长的讨论可能反映了授权官员的认可，而不是服务本身的需求。评论的性质，质量领域 1 和 5 质量领域 1 和 5 的注释在 NVivo 中编码，如上文“方法论” 部分所述。编码单位是与每个元素相关的注释，而不是替代的可能性，与每个标准有关的评论。这种方法可以更密切地关注所提供证据的充分性。授权官员在是否采用要素方法或标准方法方面按照管辖范围进行划分（一般但不完全）。在使用标准方法的情况下，评论和元素之间的联系通常是直接而清晰的：实际上，评论的结构遵循元素的顺序，这些元素被离散处理，以及这些报告与随后的报告之间的主要区别元素方法只是缺少明确的元素标签。在某些情况下，评论和元素之间的联系并不直接和清晰。这种方法可能会导致对标准本身的连贯讨论，而不受限于对组件元素的顺序讨论。然而，在实践中，没有明显元素链接的评论倾向于不连贯或不完整：标准的某些元素有时根本没有在这些评论中处理。然而，几乎在所有情况下，元素级注释的编码都是可能的，无论元素链接是否明确。对基于标准的评论的文本进行一些分解的需要提出了一个问题，即哪种格式为服务提供最容易理解的信息。如上所述，期望的评论属性群被认为是：对所授予评级的合理评论，包含足够的证据，不受建议支配，并以中立、专业的语气发表。表 9 显示了为这些属性编码的评论百分比。表9 显示特定属性的元素级别的评论百分比中性的元素无建议语气合理性 1.1.1 95 98 95 1.1.2 95 91 1.1.3 93 93 1.1.4 95 1.1.5 92 1.1.6 1.2.1 无关紧要证据不足的不证据 0 40 95 2 93 0 95 95 92 95 95 92 97 94 1.2.2 94 97 94 1.2.3 97 94 97 5.1.1 100 100 100 5.1.2 100 100 5.1.3 97 100 5.2.1 100 5.2.2 100 5.2.3 100 NQS评估和评级过程的评估充足的证据证据 9 60 45 7 55 40 10 62 0 12 10 80 0 42 8 58 87 0 26 13 66 94 3 9 0 91 3 18 0 82 0 28 0 75 3 18 0 84 100 3 29 0 79 100 3 26 0 82 97 97 0 24 5 76 97 100 0 41 5 59 97 95 0 51 5 51 53 Machine Translated by Google 前三个属性缺乏建议、评论的合理性和中立的语气在质量领域 1 和 5 的评论中非常常见。很少出现与被评级元素无关的证据。这强烈表明授权官员了解任务的性质，并且最不可能提供与相关评级不一致的评论。如果他们经常而不是很少地对评级提供不合理的解释，或者如果他们用与评级无关的证据支持评级，则可能表明对框架存在一定程度的误解，从而严重怀疑其有效性和过程的可靠性。如果他们完成的报告与框架的预期不一致，可能会引起对该过程可行性的怀疑。分析不支持这些可能性。正是在所提供证据的充分性方面，才可能引起关注。在少数要素中，最值得注意的是 1.1.2 和 5.2.3，提供充分证据的评论比例几乎不超过一半。在除一个要素（1.2.1）之外的所有要素中，提供充分证据的评论比例低于 90%。没有提供证据的相对罕见的情况分为两种主要类型：一种是在没有具体信息支持的情况下简单地重复或解释了元素描述符中的一般性陈述，另一种是元素在评论中似乎“消失” 了是基于标准的，而不是与特定元素直接相关的。那么，评论中的证据的主要问题是，通常根本不足以使评级看起来令人信服。例如，教育工作者维护儿童的尊严和权利（要素 5.2.3）的单个实例不足以匹配会议描述（“每个孩子的尊严和权利始终得到维护”）。事实上，它本身甚至不会建立“努力工作” 描述符（“该服务正在努力确保每个孩子的尊严和权利始终得到维护......”）。一个例子如下： “......一个孩子在游戏过程中将油漆洒在地板上，由一名教育工作者支持清理溢出物，他取来纸巾并一起擦掉了烂摊子。” 两个服务可以分别收到一条记录维护儿童尊严和权利的单个实例的评论，一个可能会被判断为符合标准，也可能不符合标准。这两个判决的准确性不一定存在问题，而只是判决证据的充分性。当然，如果不是不可能捕捉和记录每个孩子经历描述符特征的具体经验证据，那么处理起来也是不切实际的麻烦。一些比这些压倒性证据少的东西却提供了一种信念感的情况，经常在一般陈述的背景中嵌入特定的证据，因此可能只发生在一个孩子身上的事情被表示为一个说明性的例子，而不是一个确认的证据.这种方法的一个例子如下： “每个孩子当前的知识、思想、文化、能力和兴趣是项目的基础”，因为： ‧ 有许多儿童文化反映在项目体验中的例子。一个重要的例子是幼儿园的一个印度男孩被支持在小组时间就他的特殊纱丽做演讲。 ‧ 教育者了解儿童的个人兴趣和能力，并调整计划以满足他们的需求。例如，托儿所的照片展示回应了孩子对动物的兴趣，而幼儿室的自然活动回应了孩子对树叶气味的兴趣。 54 Machine Translated by Google ‧ 教育者经常使用开放式提问来扩展和维持由儿童的想法发起的对话。例如，一位教育工作者使用地球仪来扩展孩子们关于斑马及其可能生活的地方的对话。在这里，一般和特殊的交织使得更大的主张更有说服力。对前两种评论的比较表明，证据充分和不充分之间的差异有时可能不在于实际观察到的差异，而在于传达观察到的语言的相对复杂性。提供足够的证据，虽然还没有达到预期的水平，但可以通过有针对性的证据编组和交流培训来改进。概括对质量领域 1 和 5 评论的分析表明，授权官员了解他们的任务与框架之间的联系，并以适当、专业的方式表达了他们的判断。评级与证据之间出现错误匹配的情况非常罕见。证据不足的情况更为常见，但提供足够证据支持评级的情况通常很明显。必须将这些发现与授权官员的评论进行对比，即他们对为某些标准（包括本节分析中包含的标准 1.2）分配评级没有信心。 NQS评估和评级过程的评估 55 Machine Translated by Google 总结与讨论这种对幼儿教育和护理以及学龄护理服务的评估和评级过程的评估的重点是该过程的有效性和可靠性。 NQS 旨在确保这些托儿服务满足家庭对一套服务标准的要求。该评估侧重于评估和评级过程的有效性和可靠性，以确定是否始终如一地遵守该过程。特别是，使用评估和评级工具审查的项目是否提供了一致和可复制的措施？一个 AO 做出的判断是否会由审查同一服务的其他 AO 做出？过程包括仪器的使用是否允许区分评级等级？考虑到该评估可用的后勤限制和资源，确定最合适的效度形式是因子效度，它用于确定潜在或未观察到的结构的效度，例如“质量”。因子效度侧重于构成子结构的项目较小的区域教育和护理服务是否可以与其他子结构区分开来，以及子结构是否有助于工具测量的整体结构。正如有不同类型的有效性一样，也有不同类型的可靠性。对于目前的评估，通过检查仪器的内部一致性来评估可靠性。这包括分析在整个仪器和每个质量领域内对所有要素和标准的服务的评级变化。为了支持检查评估的有效性和可靠性，参与服务和授权官员完成了有关该过程的在线问卷，并参加了焦点小组讨论该过程。从这些来源获得的信息补充了评级的定量分析，为数据分析的解释提供了评论。评估由 ACER 进行，它分析了来自草稿和最终报告的评估和评级数据；管理服务和授权人员的在线调查；与服务和授权官员进行焦点小组；并与监管机构工作人员进行了讨论。不可能在首都城市以外举行焦点小组会议，但来自非大都会地区的一些服务和授权官员确实参加了，无论是亲自参加还是通过电话参加。发现按服务类型划分的结果分布不均。幼儿园比其他服务类型更频繁地满足所有要素，与其他以中心为基础的服务相比，超过国家质量标准的服务率是其两倍以上。接近四分之三的课外时间照料服务被评为为达到国家质量标准而努力，这可能与该部门引入学习框架“我的时间，我们的地方” 的时间有关。事实上，课外看护服务质量最差的领域是质量领域 1，它指的是基于“经批准的学习框架” 的计划。在整个评估过程中，引用了许多质量领域、标准和要素在各种情况下。质量领域 1 和 3 以及标准 1.1、 1.2 和 3.3 的服务最常被评为为实现国家质量标准而努力，而这些标准下的要素最常未得到满足。 Rasch分析证实了这些项目的难度，但更重要的是Rasch分析没有发现这些项目不符合NQS的结构。此外，这些往往是区分“努力实现国家” 评级的服务的质量领域、标准和要素 56 Machine Translated by Google 质量标准，符合国家质量标准。换言之，虽然这些要素更难满足，但没有任何关于任何服务类型、管辖权或地点的偏见的暗示，或由授权官员之间的差异引起的偏见。其他信息证实，这些质量领域、标准和要素是最难评估的。将报告草案提供给服务后最常更改的要素包括标准 1.2 和要素 3.3.1 下的三个要素，以及要素 2.3.1、 2.3.2、 6.3.4 和 7.2.2。服务部门提供的评论证实，发现困难的质量领域、标准和要素是更难纳入实践的领域，授权官员指出，这些质量领域、标准和要素更难评估。评估的另一个方面是确定评级级别之间的区别需要显着改进、朝着国家质量标准努力、达到国家质量标准和超过国家质量标准是否有意义。此处报告的分析证实，对于四个级别中的三个，情况就是如此；无法报告需要显着改进的评级，因为只有两项服务获得了该级别的总体评级。然而，对其他级别的分析表明，这些步骤之间的距离确实表明服务的实践存在真正的差异。讨论总体而言，根据评估集中的有效性和可靠性类型，评估和评级过程似乎是有效和可靠的。通过问卷和焦点小组以及对最终报告中使用的语言的分析，探索了另一种效度，即面子效度。从评估的这些部分收集的信息表明，在评估期间，面部效度发生了变化。服务部门和授权官员越来越相信该过程可以产生有效和可靠的服务信息；但是，对于该期间较早评级的服务，情况可能并非如此。授权人员和监管机构表示自他们第一次访问以来他们已经改进了他们的做法，但承认他们在报告他们的发现时需要进一步的支持。关于发现更难实现和评估的具体质量领域、标准和要素，授权官员认为这些项目的描述不能提供足够的指导。因为这些是一项服务最难实现的项目，也是最难评价的项目，因此准确评估它们很重要。所有可用信息表明，授权官员仍然担心他们是否有能力完全相信他们对这几个项目的评估。 NQS评估和评级过程的评估 57 Machine Translated by Google 参考 Adams, RJ, Wu, ML & Wilson, MR (2012)。 ACER ConQuest：通用项目响应建模软件（3.0 版）。墨尔本：宏碁。澳大利亚儿童教育和护理质量管理局（2011 年）。国家质量框架指南。悉尼： ACECQA。 Clifford, R., Reszka, S., & Rossbach, HG。（2010）。幼儿环境评定量表的信效度。未发表的手稿。教堂山：北卡罗来纳大学。澳大利亚政府委员会 (COAG) (2009)。关于幼儿教育和保育国家质量议程的国家伙伴关系协议。堪培拉：作者。 Harms, T., Clifford, R. & Cryer, D. (1998)。幼儿环境评定量表（修订版）。纽约：师范学院出版社。大师， GN (1982)。部分信用评分的 Rasch 模型。心理测量47, 149‑74。 Pianta, R.、 La Paro, K. 和 Hamre, B. (2008)。课堂评估评分系统。巴尔的摩：布鲁克斯公司 Rowe, KJ, Tainton, J. 和 Taylor, D. (2004)。质量改进和认证系统的主要特点。把孩子放在第一位：国家儿童保育认证委员会通讯，特别版， 6 月，第 19‑23 页。 58 Machine Translated by Google 附录 A. 国家质量标准的结构 ................................................... ..............................60 B. 幼儿教育和保育以及学龄期保育服务的人口......63 C. 按服务类型、司法管辖区和地理位置划分的评级 ....................................................64 D. 问卷.................................................. ..................................................... .............83 NQS评估和评级过程的评估 59 Machine Translated by Google A. 国家质量标准的结构质量领域、标准和要素的总结 QA1 教育计划与实践 1.1 一个经过批准的学习框架为课程的开发提供信息，从而提高每个课程孩子的学习和发展。 1.1.1 课程决策有助于每个孩子的学习和发展结果与他们的身份、与社区的联系、幸福感、作为学习者的信心和作为沟通者的有效性有关。 1.1.2 每个孩子当前的知识、思想、文化、能力和兴趣是基础的程序。 1.1.3 该计划（包括例行程序）的组织方式使每个孩子的学习机会最大化。 1.1.4 有关每个孩子的计划和进度的文档可供家庭使用。 1.1.5 支持每个孩子参与该计划。 1.1.6 每个孩子的能力得到提升，使他们能够做出选择和决定和影响事件和他们的世界。 1.2 教育者和协调者在为每个孩子设计和交付课程时专注、积极和反思。 1.2.1 每个孩子的学习和发展作为持续循环的一部分进行评估计划、记录和评估。 1.2.2 教育者对儿童方面的反应是和玩耍和使用intentionaltteaching to scaffoldandextendeachchild 1.2.3 对儿童学习和发展的批判性反思，既有个人也有小组，经常用于实施方案。 QA2 儿童健康与安全 2.1 促进每个孩子的健康。 2.1.1 支持每个孩子的健康需求。 2.1.2 为每个孩子提供舒适并有适当的机会见面每个孩子都需要睡觉，重新站立放松。 2.1.3 推广和实施有效的卫生措施。 2.1.4 采取措施控制传染性疾病的传播和管理伤害和疾病，按照公认的指南。 2.2 健康饮食和身体活动嵌入在儿童计划中。 2.2.1 提倡健康饮食，服务提供的食物和饮料营养丰富且适合每位儿童。 2.2.2 体力活动是通过有计划和自发的体验来促进的适合每个孩子。 2.3 每个孩子都受到保护。 2.3.1 儿童始终受到充分监督。 2.3.2 采取一切合理的预防措施，以保护儿童免受伤害，任何可能造成伤害的危险。 2.3.3 有效管理事故和紧急情况的计划与有关当局协商制定、实施和实施。 2.3.4 教育者、协调者和工作人员意识到他们的角色和责任以应对每一个遭受虐待或忽视的儿童。 60 s learning。 Machine Translated by Google QA3 物理环境 3.1 适合服务运营的场所的设计和位置。 3.1.1 室外和室内空间、建筑物、家具、设备、设施和资源适合他们的目的。 3.1.2 场所、家具和设备是安全、清洁和维护良好的。 3.1.3 设施经过设计或调整以确保服务中的每个孩子都能进入和参与，并允许灵活使用，以及室内和室外之间的互动空间。 3.2 环境包容、促进能力、自主探索和学习通过播放。 3.2.1 室外和室内空间的设计和组织旨在让每一位儿童都能参与其中建筑和自然环境的体验。 3.2.2 资源、材料和设备数量充足，组织有序确保计划的适当和有效实施，并允许多个用途。 3.3 服务在关爱环境方面发挥积极作用，并为可持续发展做出贡献未来。 3.3.1 可持续实践嵌入服务运营中。 3.3.2 支持儿童成为对环境负责并表现出尊重环境。 QA4 人员安排 4.1 人员配备安排提高孩子的学习和发展，确保他们的安全和福祉。 4.1.1 教育者与儿童的比例和资格要求始终保持不变。 4.2 教育者、协调员和工作人员都是尊重和道德的。 4.2.1 Professionalstandardsguidepractice,interactionsandrelationships。 4.2.2 教育者、协调者和工作人员协作工作，相互肯定、挑战、支持和学习，以进一步发展他们的技能，改善实践和关系。 4.2.3 互动传达相互尊重、平等和对彼此优势的认可和技能。 QA5 与孩子的关系 5.1 与每个孩子建立和维护尊重和公平的关系。 5.1.1 与每个孩子的互动都是热情的、反应灵敏的并建立信任关系。 5.1.2 每个孩子都可以与教育工作者进行有意义的、开放的互动支持获得生活和学习技能。 5.1.3 支持每个孩子感到安全、自信和包容。 5.2 支持每个孩子与他人建立和保持敏感和反应灵敏的关系儿童和成人。 5.2.1 支持每个孩子通过协作学习机会与他人一起工作、学习和帮助他人。 5.2.2 支持每个孩子管理自己的行为，适当地回应他人的行为和有效沟通以解决冲突。 5.2.3 每个孩子的尊严和权利始终得到维护。 NQS评估和评级过程的评估 61 Machine Translated by Google QA6 与家庭和社区的合作伙伴关系 6.1 与家人之间相互尊重的支持性关系得到发展和维护。 6.1.1 有一个有效的家庭注册和定向过程。 6.1.2 家庭有机会参与服务并为服务做出贡献决定。 6.1.3 有关服务的当前信息可供家庭使用。 6.2 家庭在他们的育儿角色和他们的价值观和关于育儿的信念方面得到支持受到尊重。 6.2.1 家庭的专业知识得到认可，他们分享关于孩子的学习和幸福的决策。 6.2.2 家庭可获得有关社区服务和资源的最新信息，以支持育儿和家庭福祉。 6.3 本服务与其他组织和服务提供商合作，以提高儿童的学习和幸福感。 6.3.1 建立和维护与相关社区和支持机构的链接。 6.3.2 每个孩子的学习和过渡的连续性由共享相关支持信息和明确责任。 6.3.3 促进获得包容和支持援助。 6.3.4 服务与当地社区建立关系和互动。 QA7 领导与服务管理 7.1 有效的领导可以促进积极的组织文化并建立专业的学习社区。 7.1.1 有适当的治理安排来管理服务。 7.1.2 对教育者、协调者和工作人员的介绍是全面的。 7.1.3 一切努力都旨在促进教育工作者和协调员的连续性服务。 7.1.4 为确保具有适当资格和经验的教育者或协调员领导课程的开发，并确保建立明确的目标和对教学和学习的期望。 7.1.5 与儿童一起工作的成人以及从事服务人员管理的人员居住在该处所是合适和适当的。 7.2 承诺持续改进。 7.2.1 发展理念声明和指导服务的所有方面操作。 7.2.2 对教育者、协调员和工作人员的绩效进行评估，并制定个人发展计划以支持绩效改进。 7.2.3 有效的自我评估和质量改进过程到位。 7.3 Administrativesystemsenablethe Effectivemanagementofaqualityservice。 7.3.1 记录和信息被适当地存储以确保机密性，可从服务中获得并按照立法要求进行维护。 7.3.2 建立和维护管理系统以确保有效服务的运作。 7.3.3 监管机构会收到有关服务运营的任何相关变更、严重事件和任何涉嫌违反法律的投诉的通知。 7.3.4 流程到位，以确保所有的不满和投诉都得到解决，调查公正并及时记录。 7.3.5 服务实践基于有效记录的政策和程序可在服务中获得并定期审查。来源： 62 国家质量标准指南。悉尼： ACECQA， 2011。 Machine Translated by Google B. 幼儿教育和保育及学龄期保育服务的人口表 10 幼儿教育和保育和学龄期保育人口服务，按司法管辖区和服务类型服务类型外部学校长天关心管辖权 (n) 预学校 (n) 多家庭小时全部服务服务未指定关心天关心提供者 (n) (n) (n) 类型 (n) (n) 新南威尔士州 2539 794 93 49 11 112 3598 维多利亚 1174 1200 1117 31 1 143 3666 昆士兰 901 444 616 471 49 98 2579 南澳大利亚 287 417 346 34 5 15 1104 602 ‑‑ 318 1 0 3 924 塔斯马尼亚 75 ‑‑ 94 38 0 13 220 北方领土 73 89 ‑‑ 0 2 ‑‑ 164 澳大利亚西部澳大利亚首都领地澳大利亚 108 5759 82 3026 96 2680 11 0 635 68 4 388 301 12556 来源： DEEWR，在 2012 年 10 月 15 日之前或之前批准的服务。笔记： PreschoolsinWesternAustralia andTasmania arenotregulatedundertheEducationandCareServicesNationalLaw.OutsideSchoolHoursCare servicesinNewSouthWalesandtheNorthernTerritory， andFamilyDayCareservicesintheNorthernTerritorywere givenadditionaltimetocompletetheirServiceApprovalastheywerenotpreviouslyregulatedbythejurisdiction.Thenumbersprovidedinthetabledonotaccuratelyreflectt NQS评估和评级过程的评估 63 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级 C. 按服务类型、司法管辖区和地理位置划分的评级注意：附录 C 中的表格仅包括为当前分析而及时评估的服务。不包括在 2012 年 10 月 15 日之后收到最终报告的服务。许多中心提供不止一种服务；但是，对于此评估，每个中心仅分配一个服务类型。所有多服务接受评估的提供者提供长期日托和其他服务，并且仅在此处归类为长期日托服务。总体评分表 11 各辖区内按服务类型划分的总体评级分布数量重大服务在职的向改进评估必需的超过 NQS NQS (%) (%) (%) 13 15 7 49 (n) (%) 长期日托 78 0 72 学前班/幼儿园 41 0 44 管辖权/服务类型会议 NQS 新南威尔士州课外看护 0 ‑‑ ‑‑ ‑‑ ‑‑ 0 62 11 27 5 68 0 27 1 63 9 27 141 1 89 13 38 长期日托 38 0 45 37 18 学前班/幼儿园 29 0 14 28 59 课外看护 31 0 74 26 0 以中心为基础的服务 98 0 45 31 24 家庭日托 14 0 57 21 21 以中心为基础的服务家庭日托 119 22 所有服务类型 (%) 服务数量维多利亚 0 46 29 24 112 0 52 33 27 长期日托 48 0 58 23 19 学前班/幼儿园 49 0 20 35 45 23 所有服务类型 (%) 服务数量昆士兰课外看护以中心为基础的服务家庭日托 0 70 13 17 120 0 45 26 29 8 0 13 38 50 0 43 27 30 128 0 55 34 39 长期日托 11 0 18 55 27 学前班/幼儿园 10 10 10 30 50 所有服务类型 (%) 服务数量南澳大利亚课外看护 11 0 64 9 27 以中心为基础的服务 32 3 31 31 34 家庭日托 1 所有服务类型 (%) 服务数量 64 33 0 100 0 0 3 33 30 33 1 11 10 11 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级数量重大服务评估管辖权/服务类型在职的向改进必需的 (n) (%) 会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) 64 27 澳大利亚西部长期日托学前班/幼儿园课外看护以中心为基础的服务家庭日托 11 0 0 ‑‑ ‑‑ 9 ‑‑ 1 0 0 0 100 12 0 58 25 17 0 ‑‑ 所有服务类型 (%) 服务数量 ‑‑ 12 ‑‑ ‑‑ ‑‑ 0 58 25 17 0 7 3 2 0 47 20 33 塔斯马尼亚长期日托 15 学前班/幼儿园 0 课外看护 9 以中心为基础的服务家庭日托 ‑‑ 0 24 2 所有服务类型 (%) 服务数量 ‑‑ 26 ‑‑ ‑‑ 89 0 11 0 63 13 25 0 100 0 0 0 65 12 23 0 17 3 6 0 55 27 18 北方领土长期日托 11 学前班/幼儿园 0 ‑‑ 课外看护 0 ‑‑ 以中心为基础的服务家庭日托 11 0 0 ‑‑ ‑‑ ‑‑ ‑‑ ‑‑ ‑‑ ‑‑ 55 ‑‑ 27 ‑‑ 18 ‑‑ 0 55 27 18 11 0 6 3 2 12 0 92 8 0 学前班/幼儿园 8 0 13 25 63 课外看护 6 0 83 0 17 0 65 12 23 0 100 0 0 0 68 11 21 0 19 3 6 所有服务类型 (%) 服务数量澳大利亚首都领地长期日托以中心为基础的服务家庭日托 26 2 所有服务类型 (%) 服务数量 NQS评估和评级过程的评估 28 65 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级表 12 各地理位置内按服务类型划分的总体评级分布数量重大服务地理位置/ 评估在职的向改进必需的会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) 63 21 16 (n) (%) 135 0 学前班/幼儿园 88 0 26 22 52 课外看护 53 0 75 17 8 0 54 20 26 3 67 3 27 0 55 19 26 1 168 57 80 55 26 19 服务类型大都会长期日托以中心为基础的服务 276 30 家庭日托所有服务类型 (%) 306 服务数量区域/远程长期日托 89 学前班/幼儿园 49 2 22 29 47 课外看护 28 0 68 11 21 以中心为基础的服务 166 19 家庭日托所有服务类型 (%) 服务数量笔记： 66 185 偏远地区的服务数量太少，无法单独报告。 0 1 48 24 28 0 47 26 26 1 48 24 28 1 88 45 51 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级优质领域表 13 按服务类型划分的每个质量领域的评级分布数量重大服务服务类型/ 质量区在职的向改进评估 (n) 会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) (%) 必需的长期日托质量区1 224 0 48 38 14 质量区2 224 0 33 45 22 质量区3 224 0 43 42 15 质量区4 224 0 15 57 28 质量区5 224 0 31 45 24 质量区6 224 0 25 44 31 质量区7 224 0 37 38 25 质量区1 137 0 14 34 52 质量区2 137 1 13 42 45 质量区3 137 0 12 33 55 质量区4 137 0 4 39 56 质量区5 137 1 7 21 72 质量区6 137 0 11 42 47 质量区7 137 0 15 40 45 质量区1 81 0 69 19 12 质量区2 81 0 32 52 16 质量区3 81 0 60 31 9 质量区4 81 0 17 69 14 质量区5 81 0 17 54 28 质量区6 81 0 47 40 14 质量区7 81 0 51 33 16 质量区1 442 0 41 33 25 质量区2 442 0 27 45 28 质量区3 442 0 37 37 26 质量区4 442 0 12 54 34 质量区5 442 0 21 39 40 质量区6 442 0 25 42 33 质量区7 442 0 32 38 30 质量区1 49 0 55 29 16 质量区2 49 2 27 49 22 质量区3 49 2 47 29 22 质量区4 49 0 10 53 37 质量区5 49 0 20 45 35 质量区6 49 0 22 41 37 质量区7 49 2 18 29 51 学前班/幼儿园课外看护以中心为基础的服务家庭日托 NQS评估和评级过程的评估 67 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级表 14 每个质量领域的评级分布，按司法管辖区数量重大服务评估管辖权/ 质量区在职的向改进 (n) 会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) (%) 必需的新南威尔士州质量区1 141 0 45 29 26 质量区2 141 1 31 40 28 质量区3 141 1 42 30 27 质量区4 141 0 16 42 43 质量区5 141 0 24 32 44 质量区6 141 0 26 36 38 质量区7 141 1 36 28 35 质量区1 112 0 41 33 26 质量区2 112 0 21 61 19 质量区3 112 0 29 44 28 质量区4 112 0 8 69 23 质量区 5 112 0 13 51 37 质量区6 112 0 14 51 35 质量区7 112 0 25 49 26 质量区1 128 0 34 41 26 质量区2 128 0 23 42 35 质量区3 128 0 34 37 30 质量区4 128 0 10 55 34 质量区5 128 0 20 41 39 质量区6 128 0 27 45 28 质量区7 128 0 25 41 34 质量区1 33 0 33 39 27 质量区2 33 3 18 52 27 质量区3 33 0 30 48 21 质量区4 33 0 12 52 36 质量区5 33 3 6 39 52 质量区6 33 0 30 36 33 质量区7 33 0 36 30 33 维多利亚昆士兰南澳大利亚 68 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级数量重大服务管辖权/ 质量区在职的向改进评估 (n) 会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) (%) 33 17 必需的澳大利亚西部质量区1 12 0 50 质量区2 12 0 50 25 25 质量区3 12 0 50 50 0 质量区4 12 0 25 58 17 质量区5 12 0 42 42 17 质量区6 12 0 50 42 8 质量区7 12 0 42 33 25 质量区1 26 0 58 31 12 质量区2 26 0 38 35 27 质量区3 26 0 50 27 23 质量区4 26 0 12 35 54 质量区5 26 0 27 38 35 质量区6 26 0 35 23 42 质量区7 26 0 50 8 42 质量区1 11 0 55 27 18 质量区2 11 0 36 27 36 质量区3 11 0 36 27 36 质量区4 11 0 27 36 36 质量区5 11 0 36 45 18 质量区6 11 0 9 45 45 质量区7 11 0 55 18 27 质量区1 28 0 68 14 18 质量区2 28 0 36 43 21 质量区3 28 0 64 25 11 质量区4 28 0 7 68 25 质量区5 28 0 36 32 32 质量区6 28 0 32 46 21 质量区7 28 0 18 57 25 塔斯马尼亚北方领土澳大利亚首都领地 NQS评估和评级过程的评估 69 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级表 15 按地理位置划分的每个质量区域的评级分布数量重大服务评估 (n) 会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) (%) 必需的地理位置/ 质量区在职的向改进大都会质量区1 306 0 47 28 25 质量区2 306 0 28 44 27 质量区3 306 0 40 34 26 质量区4 306 0 11 56 33 质量区5 306 0 22 38 40 质量区6 306 0 29 40 31 质量区7 306 0 31 38 31 质量区1 185 0 36 41 23 质量区2 185 1 24 48 27 质量区3 185 0 34 41 26 质量区4 185 0 13 50 37 质量区5 185 1 18 43 38 质量区6 185 0 17 46 37 质量区7 185 0 31 36 34 区域/远程 70 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级表 16 每个标准的评级分布，按服务类型数量重大服务评估标准改进努力工作必需的会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) 38 18 (n) (%) 标准1.1 223 0 44 标准1.2 224 0 46 37 17 标准2.1 222 0 19 52 29 标准2.2 224 0 23 56 21 标准2.3 224 0 21 54 25 标准3.1 224 0 14 69 17 标准3.2 224 0 27 54 18 标准3.3 224 0 39 47 14 标准4.1 224 0 4 56 40 标准4.2 224 0 13 54 32 标准5.1 224 0 22 45 33 标准5.2 223 0 29 46 25 标准6.1 224 0 11 57 33 标准6.2 224 0 13 60 27 标准6.3 224 0 21 51 28 标准7.1 223 0 25 49 26 标准7.2 224 0 26 48 25 标准7.3 224 0 17 55 28 标准1.1 136 0 10 31 59 标准1.2 137 0 13 33 54 标准2.1 137 0 8 46 46 标准2.2 137 0 5 47 48 标准2.3 137 1 9 47 42 标准3.1 137 0 5 40 55 标准3.2 137 0 6 33 61 标准3.3 137 0 10 51 39 标准4.1 137 0 1 33 66 标准4.2 137 0 4 36 59 标准5.1 137 1 4 18 77 标准5.2 137 1 6 19 74 标准6.1 137 0 4 34 61 标准6.2 137 0 5 56 39 标准6.3 136 0 10 46 44 标准7.1 136 0 12 36 52 标准7.2 137 0 10 46 44 标准7.3 137 0 7 51 42 长期日托学前班/幼儿园 NQS评估和评级过程的评估 71 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级数量重大服务改进评估标准努力工作必需的 (n) (%) 会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) 30 14 课外看护标准1.1 81 0 57 标准1.2 81 0 67 21 12 标准2.1 80 0 19 65 16 标准2.2 81 0 14 67 20 标准2.3 81 0 22 62 16 标准3.1 80 0 9 75 16 标准3.2 81 0 20 69 11 标准3.3 81 0 58 36 6 标准4.1 81 0 7 62 31 标准4.2 79 0 11 75 14 标准5.1 80 0 11 53 36 标准5.2 79 0 13 58 29 标准6.1 81 0 17 65 17 标准6.2 81 0 36 52 12 标准6.3 81 0 36 51 14 标准7.1 81 0 37 43 20 标准7.2 81 0 40 44 16 标准7.3 81 0 23 58 19 标准1.1 440 0 36 34 30 标准1.2 442 0 40 33 28 标准2.1 439 0 16 52 32 标准2.2 442 0 16 55 29 标准2.3 442 0 18 54 29 标准3.1 441 0 10 61 29 标准3.2 442 0 19 50 30 标准3.3 442 0 34 46 20 标准4.1 442 0 4 50 47 标准4.2 440 0 10 53 37 标准5.1 441 0 15 38 47 标准5.2 439 0 19 40 41 标准6.1 442 0 10 51 39 标准6.2 442 0 14 57 28 标准6.3 441 0 20 49 30 标准7.1 440 0 23 44 33 标准7.2 442 0 24 47 29 标准7.3 442 0 15 55 31 小计，以中心为基础的服务 72 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级数量重大服务改进评估标准努力工作必需的 (n) (%) 会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) 家庭日托标准1.1 49 0 49 33 18 标准1.2 49 0 57 27 16 标准2.1 49 0 18 51 31 标准2.2 49 0 12 69 18 标准2.3 49 2 18 59 20 标准3.1 49 2 12 57 29 标准3.2 49 2 20 53 24 标准3.3 49 0 47 37 16 标准4.1 49 0 0 59 41 标准4.2 49 0 12 45 43 标准5.1 49 0 12 47 41 标准5.2 49 0 16 49 35 标准6.1 49 0 14 41 45 标准6.2 49 0 14 47 39 标准6.3 49 0 16 51 33 标准7.1 49 2 12 29 57 标准7.2 49 0 20 31 49 标准7.3 49 2 8 37 53 NQS评估和评级过程的评估 73 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级表 17 每个标准的评级分布，按司法管辖区数量重大服务管辖权/ 标准评估改进努力工作必需的会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) 30 30 (n) (%) 标准1.1 140 0 40 标准1.2 141 0 44 28 28 标准2.1 140 0 23 40 37 标准2.2 141 0 21 50 30 标准2.3 141 1 22 45 32 标准3.1 141 1 16 58 26 标准3.2 141 1 25 40 34 标准3.3 141 0 40 38 23 标准4.1 141 0 4 40 57 标准4.2 141 0 13 40 47 标准5.1 141 0 17 31 52 标准5.2 141 0 21 34 45 标准6.1 141 0 16 39 45 标准6.2 141 0 13 49 38 标准6.3 140 0 22 41 37 标准7.1 140 1 27 36 36 标准7.2 141 0 26 37 37 标准7.3 141 1 23 35 41 标准1.1 112 0 32 38 29 标准1.2 112 0 40 32 28 标准2.1 112 0 6 68 26 标准2.2 112 0 6 74 20 标准2.3 112 0 15 65 20 标准3.1 112 0 3 67 30 标准3.2 112 0 8 63 29 标准3.3 112 0 28 53 20 标准4.1 112 0 4 71 25 标准4.2 112 0 5 67 28 标准5.1 112 0 7 49 44 标准5.2 112 0 11 52 38 标准6.1 112 0 4 58 38 标准6.2 112 0 10 64 26 标准6.3 112 0 8 63 29 标准7.1 112 0 16 54 29 标准7.2 112 0 16 60 24 标准7.3 112 0 9 67 24 新南威尔士州维多利亚 74 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级数量重大服务管辖权/ 标准改进评估努力工作必需的会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) 39 30 (n) (%) 标准1.1 128 0 30 标准1.2 128 0 33 39 28 标准2.1 128 0 15 50 35 标准2.2 128 0 16 50 34 标准2.3 128 0 16 53 31 标准3.1 128 0 13 53 34 标准3.2 128 0 21 49 30 标准3.3 128 0 31 49 20 标准4.1 128 0 1 45 54 标准4.2 128 0 10 54 36 标准5.1 128 0 16 38 47 标准5.2 128 0 18 40 42 标准6.1 128 0 10 55 35 标准6.2 128 0 16 61 23 标准6.3 128 0 23 54 23 标准7.1 128 0 17 44 39 标准7.2 128 0 23 46 31 标准7.3 128 0 9 55 35 标准1.1 33 0 30 33 36 标准1.2 33 0 33 33 33 标准2.1 32 0 19 53 28 标准2.2 33 0 3 61 36 标准2.3 33 3 12 61 24 标准3.1 33 0 12 70 18 标准3.2 33 0 15 58 27 标准3.3 33 0 24 61 15 标准4.1 33 0 9 61 30 标准4.2 33 0 9 48 42 标准5.1 33 3 3 39 55 标准5.2 33 3 6 39 52 标准6.1 33 0 15 45 39 标准6.2 33 0 21 45 33 标准6.3 33 0 18 48 33 标准7.1 33 0 24 36 39 标准7.2 33 0 33 36 30 标准7.3 33 0 15 64 21 昆士兰南澳大利亚 NQS评估和评级过程的评估 75 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级数量重大服务管辖权/ 标准改进评估努力工作必需的 (n) (%) 会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) 36 18 澳大利亚西部标准1.1 11 0 45 标准1.2 12 0 50 33 17 标准2.1 12 0 25 50 25 标准2.2 12 0 58 25 17 标准2.3 12 0 25 42 33 标准3.1 12 0 8 92 0 标准3.2 12 0 42 58 0 标准3.3 12 0 50 42 8 标准4.1 12 0 0 58 42 标准4.2 12 0 25 58 17 标准5.1 12 0 42 42 17 标准5.2 11 0 45 45 9 标准6.1 12 0 8 67 25 标准6.2 12 0 25 58 17 标准6.3 12 0 42 42 17 标准7.1 12 0 42 33 25 标准7.2 12 0 25 50 25 标准7.3 12 0 17 58 25 标准1.1 26 0 50 35 15 标准1.2 26 0 54 31 15 标准2.1 26 0 15 58 27 标准2.2 26 0 19 54 27 标准2.3 26 0 23 46 31 标准3.1 26 0 8 46 46 标准3.2 26 0 12 58 31 标准3.3 26 0 46 27 27 标准4.1 26 0 8 19 73 标准4.2 26 0 4 42 54 标准5.1 26 0 4 54 42 标准5.2 26 0 27 38 35 标准6.1 26 0 15 42 42 标准6.2 26 0 19 38 42 标准6.3 26 0 27 38 35 标准7.1 26 0 46 15 38 标准7.2 26 0 38 23 38 标准7.3 26 0 12 50 38 塔斯马尼亚 76 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级数量重大服务管辖权/ 标准改进评估努力工作必需的 (n) (%) 会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) 18 27 北方领土标准1.1 11 0 55 标准1.2 11 0 55 27 18 标准2.1 11 0 27 36 36 标准2.2 11 0 9 45 45 标准2.3 11 0 18 55 27 标准3.1 11 0 9 55 36 标准3.2 11 0 18 27 55 标准3.3 11 0 36 55 9 标准4.1 11 0 9 27 64 标准4.2 11 0 27 36 36 标准5.1 11 0 36 36 27 标准5.2 11 0 27 45 27 标准6.1 11 0 9 27 64 标准6.2 11 0 0 82 18 标准6.3 11 0 0 45 55 标准7.1 11 0 18 45 36 标准7.2 11 0 27 36 36 标准7.3 11 0 36 36 27 标准1.1 28 0 64 18 18 标准1.2 28 0 61 21 18 标准2.1 27 0 15 63 22 标准2.2 28 0 14 68 18 标准2.3 28 0 14 64 21 标准3.1 27 0 7 74 19 标准3.2 28 0 32 54 14 标准3.3 28 0 54 32 14 标准4.1 28 0 0 71 29 标准4.2 26 0 12 58 31 标准5.1 27 0 30 30 41 标准5.2 26 0 31 35 35 标准6.1 28 0 0 71 29 标准6.2 28 0 18 61 21 标准6.3 28 0 32 36 32 标准7.1 27 0 7 56 37 标准7.2 28 0 14 57 29 标准7.3 28 0 7 64 29 澳大利亚首都领地 NQS评估和评级过程的评估 77 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级表 18 每个标准的评级分布，按地理位置数量地理位置/ 重大服务评估标准改进努力工作必需的会议超过 NQS NQS NQS (%) (%) (%) 29 29 (n) (%) 标准1.1 305 0 42 标准1.2 306 0 45 28 27 标准2.1 304 0 17 52 31 标准2.2 306 0 18 53 29 标准2.3 306 0 19 52 28 标准3.1 305 0 10 63 27 标准3.2 306 0 22 49 29 标准3.3 306 0 38 44 18 标准4.1 306 0 2 53 45 标准4.2 304 0 11 52 37 标准5.1 305 0 15 37 48 标准5.2 303 0 19 40 41 大都会标准6.1 306 0 12 49 38 标准6.2 306 0 18 55 28 标准6.3 306 0 24 49 28 标准7.1 304 0 22 43 35 标准7.2 306 0 23 46 31 标准7.3 306 0 15 53 32 标准1.1 184 0 30 42 28 标准1.2 185 0 36 38 26 标准2.1 184 0 15 52 33 标准2.2 185 0 10 63 26 标准2.3 185 1 15 58 26 标准3.1 185 0 11 57 32 标准3.2 185 0 16 54 31 标准3.3 185 0 31 46 23 标准4.1 185 0 5 48 47 标准4.2 185 0 10 51 39 标准5.1 185 1 13 42 44 标准5.2 185 1 17 43 40 标准6.1 185 0 7 52 41 标准6.2 185 0 9 59 31 标准6.3 184 0 14 51 35 标准7.1 185 0 22 42 36 标准7.2 185 0 24 44 32 标准7.3 185 0 14 52 34 区域/远程笔记： 78 偏远地区的服务数量太少，无法单独报告。 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级元素表 19 满足每个要素的服务百分比，按司法管辖区（所有服务类型）管辖权元素评估的服务数量新南威尔士州维克昆士兰州南非西澳 TAS 新台币行为 (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) 33 12 26 11 28 141 112 128 元素1.1.1 77 83 77 82 75 69 55 61 元素1.1.2 73 89 77 82 75 81 45 50 元素1.1.3 72 79 75 88 75 85 55 75 元素1.1.4 89 82 85 76 83 69 91 64 元素1.1.5 85 96 88 94 75 100 82 86 元素1.1.6 80 91 82 88 58 88 64 75 元素1.2.1 70 69 73 67 58 50 45 50 元素1.2.2 74 82 80 88 58 85 64 64 元素1.2.3 63 72 70 70 50 62 45 43 元素2.1.1 91 98 97 97 92 96 100 96 元素2.1.2 87 99 88 91 83 92 73 89 元素2.1.3 87 96 91 82 100 92 91 93 元素2.1.4 96 100 94 100 92 96 100 96 元素2.2.1 86 94 89 100 67 85 91 93 元素2.2.2 87 99 89 97 67 92 100 89 元素2.3.1 89 96 91 91 67 100 100 96 元素2.3.2 92 96 91 91 83 85 91 93 元素2.3.3 89 96 92 97 83 88 91 93 元素2.3.4 91 95 96 97 92 100 100 86 元素3.1.1 92 100 93 94 100 100 100 96 元素3.1.2 91 98 97 94 100 92 91 93 元素3.1.3 87 100 88 94 92 100 100 96 元素3.2.1 77 97 82 88 50 92 91 75 元素3.2.2 84 93 82 91 58 92 91 89 元素3.3.1 66 79 71 76 50 58 73 50 元素3.3.2 70 78 70 79 50 65 73 54 元素4.1.1 97 96 99 91 100 92 91 100 元素4.2.1 91 97 92 94 92 96 82 89 元素4.2.2 88 96 90 91 83 100 82 96 元素4.2.3 94 98 93 97 83 100 100 96 元素5.1.1 92 98 91 94 75 100 73 93 元素5.1.2 84 93 85 94 67 96 73 68 元素5.1.3 91 97 88 94 58 100 91 96 元素5.2.1 86 96 88 94 67 100 82 89 元素5.2.2 88 92 84 91 67 85 82 79 元素5.2.3 87 95 95 94 75 85 91 86 NQS评估和评级过程的评估 79 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级管辖权新南威尔士州维克昆士兰州南非西澳 TAS 新台币 (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) 元素6.1.1 95 98 96 91 100 96 100 100 元素6.1.2 89 98 93 88 92 88 91 100 元素6.1.3 94 98 94 91 100 92 100 100 元素6.2.1 92 97 91 85 83 96 100 93 元素6.2.2 91 93 88 79 75 81 100 89 元素6.3.1 89 93 84 85 92 92 100 86 元素6.3.2 88 97 91 85 92 92 100 93 元素6.3.3 94 96 92 94 100 96 100 89 元素6.3.4 83 94 82 82 58 85 100 71 元素7.1.1 94 97 95 97 100 96 100 100 元素7.1.2 89 94 90 88 92 81 91 96 元素7.1.3 95 98 98 91 100 96 100 96 元素7.1.4 82 88 84 85 67 62 91 93 元素7.1.5 94 100 100 94 100 100 100 100 元素7.2.1 87 93 84 88 92 92 82 100 元素7.2.2 82 92 87 70 92 65 91 89 元素7.2.3 86 96 81 82 83 81 100 89 元素7.3.1 92 98 98 91 100 100 100 100 元素7.3.2 95 99 96 91 100 100 100 100 元素7.3.3 93 100 100 100 100 100 100 100 元素7.3.4 93 100 95 94 92 96 100 100 元素7.3.5 88 94 91 85 83 92 73 93 元素 80 行为 (%) Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级表 20 满足每个要素的服务百分比，按地理位置（所有服务类型）地理位置服务数量评估元素 (n) 大都会区域/远程 (%) (%) 306 185 491 元素1.1.1 74 82 77 元素1.1.2 75 81 77 元素1.1.3 73 81 76 元素1.1.4 80 88 83 元素1.1.5 88 91 89 元素1.1.6 80 88 83 元素1.2.1 65 70 67 元素1.2.2 75 82 78 评估的服务数量元素1.2.3 62 72 66 元素2.1.1 95 97 96 元素2.1.2 90 90 90 元素2.1.3 90 92 91 元素2.1.4 96 97 97 元素2.2.1 88 92 89 元素2.2.2 88 96 91 元素2.3.1 91 95 92 元素2.3.2 91 94 92 元素2.3.3 91 95 92 元素2.3.4 93 96 94 元素3.1.1 94 97 95 元素3.1.2 95 95 95 元素3.1.3 91 95 92 元素3.2.1 81 88 84 元素3.2.2 84 90 86 元素3.3.1 67 73 69 元素3.3.2 68 75 71 元素4.1.1 98 95 97 元素4.2.1 92 94 93 元素4.2.2 92 91 91 元素4.2.3 94 97 95 元素5.1.1 94 91 93 元素5.1.2 85 88 86 元素5.1.3 93 90 92 元素5.2.1 89 91 90 元素5.2.2 87 87 87 元素5.2.3 91 92 91 NQS评估和评级过程的评估 81 Machine Translated by Google 附录 C. 按服务类型、管辖权和地理位置划分的评级服务数量地理位置评估元素 (n) 大都会区域/远程 (%) (%) 元素6.1.1 95 98 96 元素6.1.2 91 96 93 元素6.1.3 95 96 95 元素6.2.1 91 96 93 元素6.2.2 87 92 89 元素6.3.1 86 94 89 元素6.3.2 90 95 91 元素6.3.3 93 96 94 元素6.3.4 81 90 84 元素7.1.1 95 97 96 元素7.1.2 90 91 90 元素7.1.3 95 98 97 元素7.1.4 83 83 83 元素7.1.5 97 99 98 元素7.2.1 89 88 89 元素7.2.2 84 86 85 元素7.2.3 86 89 87 元素7.3.1 95 98 96 元素7.3.2 96 98 97 元素7.3.3 97 99 98 元素7.3.4 95 97 96 元素7.3.5 90 90 90 笔记： 82 偏远地区的服务数量太少，无法单独报告。 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 D. 问卷服务国家质量标准评估和评级过程问卷教育和护理服务感谢您抽出宝贵时间完成此问卷。此问卷由主要联系人填写，以进行评估和评级访问。在某些情况下，这可能是经过批准的提供者。特别是从批准的提供者那里获得反馈的机会，如果您不是主要联系人，则将通过单独的流程寻求。您正在完成这份关于 [SERVICENAME] 的问卷调查，该问卷最近进行了评估和评级访问。您的意见和意见已被视为您的服务是该国第一个接受国家质量标准评估和评级过程的人。本问卷分为五个部分： 1. 背景 2. 为您的评估和评级周期做准备 3.评估和评级访问4。草案和最终评估和评级报告 5. 总体有关服务的其他信息可从其他来源获得。总共有 34 个问题。预计需要 45 到 60 分钟才能完成问卷。您可以随时停止并保存您的回答，然后通过使用您的令牌登录在其他时间返回以完成问卷。这项研究是根据《隐私法》进行的。您提供的信息将仅用于研究目的。一旦信息处理期结束（大约 3 个月），通过您的登录令牌获得的您的详细联系信息将与您对本问卷的回复分开。您和您的服务都不会在任何报告中被识别。所有数据将被报告为司法管辖区，仅用于确定不同地区之间的差异。如果您对此问卷有任何疑问，请通过 (03)92775555 向澳大利亚教育研究委员会发送邮件 [CONTACTNAME] 或联系himbyte 电话。感谢您的时间和参与。 NQS评估和评级过程的评估 83 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 1. 背景 S1。您提供什么类型的教育和护理服务？如果您的服务提供多种类型的教育和护理，请在“其他” 栏中注明。（多选） 1. LongDayCare 2. 学前班/幼儿园 3. 家庭日托 4.校外看护 5. 其他，请注明： ___________________ S2。以下哪项最能描述您在服务中的位置？请选择与最近评估和评级的服务相关的主要角色。 1. 评估和评级访问/提名主管的主要联系人2。批准的提供者 3. 教育者/领导者 4. 4.其他，请说明： 2. 为您的评估和评级周期做准备 S3。在准备评估和评级过程时，您认为制定质量改进计划对您的服务有多重要？ 1.非常重要2.重要的 3.不重要 4.非常不重要 5.不知道 S4。您的服务花费了多少小时来准备您的质量改进计划？ [文本框]小时 S5。你认为这是： 1. 太多时间 2.足够的时间 3.注意时间 S6。完成对您的服务的自我评估以便确定您当前的做法是否符合国家质量标准？ 1. 很容易 2.简单 3. 硬 4. 非常难 S7。您的服务部门在当前实践中识别优势的难易程度如何？ 1. 很容易 2.简单 84 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 3. 硬 4. 非常难 S8。您的服务部门在您当前的实践中确定需要改进的领域有多容易或多难？ 1. 很容易 2.简单 3. 硬 4. 非常难 S9。在准备您的评估和评级访问时，您的服务理解和解释国家质量标准有多容易或困难？ 1. 很容易 2.简单 3. 硬 4. 非常难 S10。国家质量标准中是否有任何质量领域/标准/要素在准备您的评估和评级访问期间您的服务发现特别难以解决？如果是这样，请使用下面的下拉框指出国家质量标准的部分。您可以选择一个要素（质量区域 5、标准 2、元素 3）、整个标准（例如，质量区域 3、标准 3）或整个质量区域（确定为 7 个质量区域）（不超过 7 项） [可能是下拉列表] S11。（仅出现在 ifaresponseatS10）为什么您在国家质量标准中发现这些质量领域/标准/要素难以解决： [文本框] 3.评估和评级访问 S12。您对您在访问之前从当地监管机构收到的关于您的服务评估和评级过程的书面沟通感到满意吗？考虑您的服务收到的关于评估和评级过程的信件。 1. 很满意 2. 满意 3. 不满意 4. 很不满意 5. 不适用/不知道 S13。您对您与当地监管机构在访问之前就您的服务评估和评级过程进行的电话联系是否满意？ 1. 很满意 2. 满意 3. 不满意 4. 很不满意 5. 不适用/不知道 NQS评估和评级过程的评估 85 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 S14。您对您与当地监管机构就您的服务评估和评级过程进行的互动的整体质量感到满意吗？考虑他们的专业水平、友好程度和乐于助人程度。 1. 很满意 2. 满意 3. 不满意 4. 很不满意 5. 不适用/不知道 S15。您对您在服务评估和评级过程中与当地监管机构的联系数量感到满意吗？您可能希望考虑您的沟通的各个方面，包括电话、书面和当面沟通。 1. 很满意 2. 满意 3. 不满意 4. 很不满意 5. 不适用/不知道 S16。您是否满意您的服务是公平和准确的评估和评价？ 1. 很满意 2. 满意 3. 不满意 4. 很不满意 5. 不适用/不知道 S17。您在访问之前还有其他顾虑吗？ [文本框] S18。您是否同意进行评估的授权官员已做好充分准备来评估和评价您的服务？ 1. 非常同意 2.同意 3. 不同意 4. 强烈反对 5. 不适用/不知道 S19。您是否同意评估和评级过程的要求是明确的？ 1. 非常同意 2.同意 3. 不同意 4. 强烈反对 5. 不适用/不知道 S20。您在访问期间还有其他顾虑吗？ [文本框] 86 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 4. 草稿和最终评估和评级报告 S21。此问题仅适用于在他们的评估和评级访问后提供的服务或调整。如果这不适用于您，请转到问题 22。您是否满意您的服务必须在您的评估和评级访问后对您的服务进行调整或调整的机会？如果我们的服务没有提供反馈，请注明不适用。 1. 很满意 2. 满意 3. 不满意 4. 很不满意 5.不适用6.不知道 S22。您是否满意您的服务对评估和评级报告草稿的反馈在最终确定之前已被考虑？如果我们的服务未提供反馈，请注明不适用。 1. 很满意 2. 满意 3. 不满意 4. 很不满意 5. 不适用 6.不知道 S23。您是否满意您的服务的评估和评级报告草案在评估和评级访问当天准确反映了您的服务的实践质量？ 1. 很满意 2. 满意 3. 不满意 4. 很不满意 5.不知道 S24。请提供任何进一步的评论[文本框] S25。您对您的服务收到的最终评级满意吗？ 1. 很满意 2. 满意 3. 不满意 4. 很不满意 5.不知道 S26。请提供任何进一步的意见： [文本框] NQS评估和评级过程的评估 87 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 S27。国家质量标准中是否有任何质量区域/标准/元素，您认为您的服务没有得到准确的评估和评价？如果是，请使用下面的下拉框指出国家质量标准的部分。您可以选择一个元素（质量区域 5、标准 2、元素 3）、整个标准（例如，质量区域 3、标准 3）或整个质量区域 2（例如，质量区域 7）（不超过 7 项） [可能是下拉列表] S28。如果是，您为什么觉得没有根据国家质量标准中的这些质量领域/标准/要素对您进行准确评估和评级。 [文本框] S29。您知道如何在您的评估和评级周期之后继续您的服务质量改进计划吗？ 1. 是的 2.没有 S30。国家质量标准中是否有任何质量领域/标准/要素是您在收到评估和评级后现在将重点提高质量？如果有，请使用下面的下拉框指出国家质量标准的一部分。您可以选择一个要素（质量区域 5、标准 2、要素 3）、整个标准（例如，质量区域 3、标准 3）或整个质量区域（例如，您的质量 7 区域）。（不超过 7 项） [可能是下拉列表] S31。如果是，您打算如何提高这些地区的质量？ [文本框] 5. 总体 S32。总体而言，您如何描述您对评估和评级过程的体验，包括准备、访问和跟进？ 3. 非常积极 4.积极 5.负面 6. 非常消极 7.不知道 S33。总体而言，您发现准备和参与国家质量框架的难易程度如何？ 1. 很容易 2.简单 3. 硬 4. 非常难 5.不知道 S34。您还想提供其他反馈吗？ [文本框] 88 Machine Translated by Google 附录 D.问卷授权人员国家质量标准评估和评级过程问卷授权人员感谢您抽出宝贵时间完成此问卷。您的意见和意见已被征求，因为您最近作为授权官员进行了第一次国家质量标准评估和评级周期。本问卷分为五个部分： 1. 背景 2. 国家质量标准评估和评级过程的准备工作 3. 评估和评估访问和使用仪器 4. 草稿和最终评估和评级报告 5. 总体最多有 36 个问题。预计需要 45 到 60 分钟才能完成问卷。您可以随时停止并保存您的回答，然后通过使用您的令牌登录在其他时间返回以完成问卷。感谢您的时间和参与。这项研究是根据《隐私法》进行的。您提供的信息将仅用于研究目的。一旦信息处理期结束（大约 3 个月），通过您的登录令牌获得的您的详细联系信息将与您对本问卷的回复分开。您将不会在任何报告中被识别。所有数据将仅在司法管辖区报告，以确定是否有管辖权。如果您对此问卷有任何疑问，请通过 (03)92775555 向澳大利亚教育研究委员会发送邮件 [CONTACTNAME]。 NQS评估和评级过程的评估 89 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 1. 背景 A1。对于以下每种服务类型，您完成了多少次评估？ 6. LongDayCare： [文本框] 7. 学前班/幼儿园： [文本框] 8. 家庭日托： [文本框] 9. OutsideSchoolHoursCare： [文本框] A2。您是否与其他授权官员进行过任何评估和评级访问？ 1. 是， Idid[Textbox]visitswithanotherAuthorisedOfficer 2. 否 {PROGRAMMING:ENTERTHISAS0] A3。您评估和评价的大部分服务位于哪个州或地区？ 1.行动 2. 新南威尔士州 3. 维克 4.昆士兰州 5. SA 6. 西澳 7. TAS 8. 新台币 A4。您评估和评级的服务位于何处？ 1. 主要在大都市地区 2. 主要在区域地区 3. 主要在农村/偏远地区 4. 大都市、地区、农村/偏远地区的混合 A5。您作为授权办公室担任同等职务大约有多久了？ [文本框]年[文本框]月 A6。您获得的最高正式资格等级是多少？ 1. 三级证书 2. 证书IV 3.Diploma 4.AdvancedDiploma 5.Bachelordegree 6.Postgraduatedegree 7.Noqualification(请移至Q8) 8. 其他，请注明： ___________________ 90 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 A7。以下哪个领域是您的资格？（勾选所有适用） [多选] 1. 幼儿教育与保育 2. 学龄保育 3. 其他，请注明： ___________________ 2. 国家质量标准评估和评级过程的准备工作 A8。关于评估和评级过程的培训计划的哪些部分或主题您觉得最有用？ [允许多回答] 1. 国家质量标准评估和评级工具 2. 为授权官员建立通用镜头 3. 使用 DVD 视频片段练习观察技能 4. 证据收集 5. 确定服务评级的原则 6. 可靠性测试 7. 不知道[单一回答] A9。您在多大程度上同意以下陈述？在完成评估和评级过程的培训计划后，我有信心使用国家质量标准评估和评级工具。 1. 非常同意 2. 同意 3. 不同意 4. 非常不同意 5. 不知道 A10。您在多大程度上同意以下陈述？在完成评估和评级过程的培训计划后，我准备根据国家质量标准对服务进行评估和评级。 1. 非常同意 2. 同意 3. 不同意 4. 非常不同意 5.不知道 3. 评估和评价访问和使用仪器本节指的是在 2012 年 6 月 1 日至 2012 年 8 月 24 日之间已经进行的访问 A11。您在多大程度上同意以下声明？您可能希望考虑证据收集过程、审查服务质量改进计划以及您审查的任何其他信息。如果有信心准备评估和评级访问。 1. 非常同意 2. 同意 3. 不同意 NQS评估和评级过程的评估 91 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 4. 强烈反对 5.不知道 A12。您在多大程度上同意以下陈述？如果对我在评估和评级访问期间收集所需信息的能力充满信心。 1. 非常同意 2.同意 3. 不同意 4. 强烈反对 5.不知道 A13。评级水平的描述是否足够清晰，让您能够做出评估和评级决定？ 1.所有的描述都是清楚的 2. 只有部分描述是清楚的 3. 没有一个描述是清楚的 4.不知道 A14。（仅当 A13=2 或 3 时出现）国家质量标准中是否有任何质量区域/标准/要素不够清晰，您无法做出评估和评级决定？如果有，请使用下面的下拉框指出国家质量标准的一部分。您可以选择一个要素（质量区域 5、标准 2、要素 3）、整个标准（例如，质量区域 3、标准 3）或整个质量区域（例如，您的质量 7 区域）。 (nomorethan7items)[可能是下拉列表] A15。（仅出现在 ifaresponseatA14）为什么您发现这些质量领域/标准/要素不够清楚？ [文本框] A16。国家质量标准中是否有任何质量领域/标准/要素您无法收集足够的证据来做出评估和评级决定？如果是这样，请使用下面的下拉框指出国家质量标准的一部分。您可以选择一个要素（质量区域 5、标准 2、要素 3）、整个标准（例如，质量区域 3、标准 3）或整个质量区域 2）。（不超过 7 项） [可能是下拉列表] A17。（出现仅ifaresponseatA16）为什么很难收集这些证据？ [文本框] A18。（出现仅ifaresponseatA16）你对这些例子采取了什么方法？ [文本框] A19。您在多大程度上同意以下陈述？如果有信心使用国家质量标准评估和评级工具来评估和评价教育和护理服务。 1. 非常同意 2.同意 92 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 3. 不同意 4. 强烈反对 5.不知道 A20。您是否觉得在评估和评级过程中您有足够的时间收集所有必要的证据来对服务进行全面评估？ 1. 是的 2.没有 3.不知道 A21。总体而言，您是否觉得您在评估和评估访问之前、期间和之后与服务有足够的联系？您可能希望考虑与服务进行的任何书面沟通、电话联系和亲自联系。 1. 充分接触 2. 接触不足 3.不知道 A22。评估访问建议的最短时间是否太短，工具是否适合以下服务类型？评估访问的最低建议时间在《监管机构评估和评级指南》中进行了概述。很多不是很多也也关于也也适用的/ 短的短的对长长不知道 A22aLongDayCare A23b学前班/幼儿园 A23c家庭日托 A23d校外时间护理 A23 对于家庭日托，您是否认为作为家庭日托服务评估和评级过程的一部分，推荐的教育工作者样本比例允许您根据国家质量标准对服务进行充分评估和评分？供您参考，请参阅下表了解服务中的教育者数量以及评估的建议教育者数量。在职教师人数 2012年评估的教师人数 1‑30 3 31–60 5 61– 90 7 91– 120 9 121或更多 11 1. 是的 2. 不应该对更多的教育者进行抽样 3. 不应该对教育者进行抽样 4.不知道 NQS评估和评级过程的评估 93 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 A24。您在多大程度上同意以下陈述？如果对我在评估和评级访问期间与服务进行开场和结束讨论的能力充满信心。 1. 非常同意 2. 同意 3. 不同意 4. 非常不同意 5. 不知道 4. 草稿和最终评估和评级报告 A25 您在多大程度上同意以下陈述？如果对我准备评估和评级报告草案的能力充满信心。 1. 非常同意 2. 同意 3. 不同意 4. 非常不同意 5.不知道 A26。您在多大程度上同意以下陈述？我有信心根据国家质量标准准确评估和评定教育和护理服务。 1. 非常同意 2. 同意 3. 不同意 4. 非常不同意 5.不知道 A27。一般而言，确定国家质量标准的服务元要素是否容易或困难？ 1. 非常容易 2. 容易 3.困难 4. 非常难 5.不知道 A28。计算每个标准的评分有多容易或多难？ 1. 非常容易 2. 容易 3.困难 4. 非常难 5.不知道 A29。计算每个质量区域的评分有多容易或困难？ 1. 很容易 94 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 2.容易 3.困难 4. 很难 5. 不知道 A30。计算总体评分的难易程度如何？ 1. 非常容易 2. 容易 3. 困难 4. 很难 5. 不知道 A31。您是否认为您在草稿评估和评级报告中对您从服务中收到的反馈进行了充分审查和处理？如果您没有收到任何反馈，请选择不适用。 1. Toagreatextent 2. 有点 3. 很少 4. 不太了解 5. 不知道 6. 不适用 A32。您在多大程度上同意以下声明？如果您没有提供任何小的调整，请选择不适用。我相信我可以提供教育和护理服务氨基或调整。 1. 非常同意 2. 同意 3. 不同意 4. 非常不同意 5.不知道 6. 不适用 A33。花了多少时间准备草稿、最终评估和评级报告？（注意：这是一个一般性问题。我们将通过不同的方法收集有关完成报告所需时间的具体信息。） 1. 太多时间 2.足够的时间3。不够时间 4. Fartoolittletime 5.不知道 5. 总体 A34。您发现哪些步骤或活动对准备评估和评分最有用？您可以选择多个选项。 [允许多个回复] 1. 培训 2. 与管理层讨论 3. 与员工讨论 NQS评估和评级过程的评估 95 Machine Translated by Google 附录 D.问卷 4. 与其他授权官员的讨论 5. 审查服务的质量改进计划6. 审查服务的批准和其他相关文件 7. 其他，请说明： 8.以上都不是（单选） A35。您想在以下任何领域获得额外的支持吗？您可以选择多个选项。 [多个响应密封] 1. 培训 2. 现实生活中的练习 3. 视频情境中的练习 4. Moreexamplesofreports5。报告写作培训 6. 改进文档 7. 定期支持和指导 8. 管辖范围内的一致性研讨会 9. 与其他司法管辖区的一致性研讨会 10. 与其他授权官员建立联系和分享经验 11. 不，我有所有需要的支持 12. 其他，请说明： A36。您对评估过程、评级系统、文档或评估和评级过程的支持系统有任何进一步的意见吗？ [文本框] 96

2012Evaluation of the assessment and rating process under the Nationa

Products

Support

2012Evaluation of the assessment and rating process under the Nationa

Add this document to collection(s)

Add this document to saved

Suggest us how to improve StudyLib