辩 护 词 尊敬的审判长、审判员： 我作为朱乃山涉嫌寻衅滋事案件朱乃山的二审辩护人，经详细查 阅本案有关材料、调查了解，认为一审判决被告人犯寻衅滋事罪证 据不足，没有事实和法律依据，被告人的行为不构成寻衅滋事罪， 也不构成其他犯罪。 原判认定朱乃山寻衅滋事罪的理由是：多次上访，严重扰乱了公 共场所的秩序。对如此认定和判决辩护人深感不安。因为上访信访 是宪法赋予公民的权利，出于无奈才上访，且上访人在上访过程中 没有任何的不文明行为，哪有扰乱公共场所的秩序可言？退一步 说，即对公共场所的秩序造成了影响，该行为也与寻衅滋事罪规定 的造成公共场所混乱，毫不相干，不符合寻衅滋事罪的动机目的特 征和立法本意。由此可见，原判是“欲加之罪，何患无词”。以下 的事实过程证明了一切： 一、首先、一审法院认定事实错误，对调查确认结论有异 议。 1、对于判决中多次提到的息访协议，该协议本身无效，信访是 法律赋予公民的权利，不因为任何个人或组织私下协议剥夺 。同时， 即使该协议有效，协议内容中也提到，朱乃山上访举报的众多问题中 有十条问题被单列了出来，朱乃山将不再针对这十条做信访，而是通 过法律诉讼手段解决。而这十条之外的问题，朱乃山依然可以通过信 1 访方式解决。也没有任何证据证明在息访后是不是因为息访协议的十 条内容上过访。朱乃山在息访协议签订后进行的信访举报及上诉，均 与此十条无关，且多数是通过法律诉讼手段进行的。 2、朱乃山在北京中南海周边被训诫，训诫书中明确提到中南海 周边不允许滞留与聚集，对于违反该规定，不听劝阻，情节严重的， 将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。而 朱乃山并未被北京警方按照中华人民共和国治安管理处罚法处理，也 没有任何视听证据证明被告严重扰乱社会秩序，即说明朱乃山并未滞 留也没有不听劝告。同时一审时被告方提供了公安部发布的《关于依 法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》 （公通字 〔2019〕7 号） ， 其中明确规定在中南海周边发生的信访事件，由北京警方管辖，需要 提请批准逮捕、移送审查起诉、提起公诉的，由该公安机关所在地的 人民检察院、人民法院受理。因此双鸭山办案机关对该训诫的相关法 律事件无管辖权。 3、判决书中提到 2018 年朱乃山曾去沈阳上访，而实际情况是 朱乃山去沈阳的最高人民法院巡回法庭对之前执行问题进行申诉，并 非信访，公民的起诉，申诉及信访权力都不可以被剥夺，庭审中也明 确提出了这些问题，法庭怎会忽视事实而将依法申诉认定为信访？朱 乃山身体确实有病，但朱乃山从来没有以上访为要挟向任何人索要过 财物，并且判决中也没有提到，朱乃山什么时间，什么地点，向什么 人索要多少财物，如此重要的事实都没弄清楚，如何体现判决正义？ 判决中提到的 3000 元钱为村委会主动给与，朱乃山确实家庭困难， 2 有双兴村及安邦乡的多份证据证明，村委会除了这 3000 元钱，还给 予过大米白面等等，对于贫困人员的正常帮扶，为何就被别有用心的 人说成是强拿硬要？且双兴村出具的证词也与法院判决也不一致，也 与公诉机关的起诉书描述的内容不一致，不知道法院的结论来自哪里？ 2017 年 11 月份朱乃山到沈阳的最高法院巡回法庭依法申诉， 而信访人员暴力阻止朱乃山到法院申诉，强行将朱乃山带回双鸭山市， 造成朱乃山申诉不成功，形成了很大的时间、财力及人力的损失，应 当赔偿朱乃山差旅及住宿的各项费用，而截访人员只赔偿了 200 元 的车票损失，按道理公安机关应该继续追究相关人员暴力阻碍公民行 使起诉申诉权力的行为，并要求相关方面补偿其余损失。难道法院不 应该为被告去伸张一下正义吗？ 4、一审法院确认证据 1 和 2 中朱乃山的到案经过引人思 考，庭审中被告人始终强调是被强迫回来的，被告到指定的信访 接待点行使正常的信访及检举权力，为何截访人员作为非国家安 全部门人员，会轻易知道被告人的位置，而且使用非法手段拘禁 朱乃山却无人管，这是一件让被告很害怕的事情。 庭审中，被告方多次提到朱乃山并非被双鸭山市驻京信访人员劝 返，而是被不明身份的非司法人员非法强制带离。如果是劝访人员的 话肯定会耐心的询问过程和事项，却没有，导致被告人没有回到山东 见老母亲最后一面。现在信访过程中谁敢反抗接访截访人，尤其有了 信访人陈裕咸的悲剧，像朱乃山这样 68 岁的老人，身体又不好，都 会怕被打击报复。因为在信访过程中被告也曾经被打过，至今听力没 3 有恢复。 5、一审法院确认的证据 5 明显与事实相悖，朱乃山从未表示过 从此以后不会到政府任何部门上访，如前面所述，该认定与息访协议 总体内容不符。证据确认内容有意掩盖政府部门违法违纪的行为。 6、息访协议本身无效，并且签订之后，朱乃山主要通过诉讼方 式解决土地问题。而其他的信访事项，均是因为在诉讼过程中发现的 新的违法乱纪问题，朱乃山根据新的线索，便对相关单位人员进行了 举报，这是依法办事，既未违反协议，又不违法，相关单位替被举报 者及违法者帮忙，阻挡正常的举报，应当被依法追究责任。 7、同上所述，朱乃山在息访协议之后的信访行为均为有理访， 为举报和查证，公检法机关不应阻止公民的起诉及举报行为。 8、 根据尖山区人民法院的民事裁定 （2015）尖民初字第 605 号， 证实朱乃山为双兴村集体经济组织成员。同时，土地分配开始于 1998 年，此时双兴村并没有集体经济组织，根据村民委员会组织法及土地 承包法，所有村民均应分得土地。被告人已在 1986 年落户双兴村， 是双兴村常驻人口，有住宅、也依托村集体生活生产。一审法院和公 诉机关却没有查明，而只根据利益对立方的口供随意定性。 9、 判决书中确认的事实 6 中涉及到的政府答复意见，复核意见， 本身就是一种行政错误行为，已经被朱乃山提供的的行政二审判决推 翻。该判决书中，确认双兴村有 300 多亩违规违法土地，政府部门却 不处理，此外被告人还有很多双兴村土地被占用数据，《根据国务院 批转公安部关于解决有关农村落户问题的请示通知》内容，农村不应 4 该有空挂一说，双兴村与被告人有相同情况的人 90 多户，已经形成 了小规模的自然村，这其中有比朱乃山落户更晚的人，却仍然分得了 土地，这更加证实了乡政府没有履行职责，掩盖事实。不值得我们考 虑吗，不应该更正错误吗，不正是乡政府没有履行职责，掩盖事实， 造成了被告人信访上诉吗？ 10、 《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》 （公通 字〔2019〕7 号），其中明确规定在中南海周边发生的信访事件，由 北京警方管辖，需要提请批准逮捕、移送审查起诉、提起公诉的，由 该公安机关所在地的人民检察院、人民法院受理。因此双鸭山办案机 关对该训诫问题无管辖权。训诫书中警方告诉朱乃山，中南海周边不 允许滞留与聚集，如果不听劝阻，情节严重的，将根据《中华人民共 和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。而朱乃山并未被警方按 照中华人民共和国治安管理处罚法处理，已经证明朱乃山并未滞留且 不听劝阻。 11、李树江及赵鹏二人作为公诉方的关键证人拒绝出庭作证，且 证言前后不一，自相矛盾。朱乃山信访上诉，有可能对二人照成政绩 问题可能存在隔阂矛盾，二人本身不出庭就应该有疑问，而且二人是 朱乃山所举报的政府及集体组织的主要成员，与朱乃山的举报对象利 益相关，因此与案件有利害关系，可能影响案件公正处理，会对朱乃 山做出不利的证言。法院却采信了这两个不到庭的利益对立方的证人 的证人证词，违反了刑事诉讼法的证据引用规则，作为刑事审判，对 被告人明显有失司法公正，公诉机关所提供的证人不出庭的理由也有 5 悖司法证据的严谨。涉及一个人该不该有罪，证人不出庭的情况下， 法院按理应该不予采信或强制证人出庭。反之如果像这种情况岂不是 任何人都可以随意说某人贪污违法。 12、一审确认证据第 17 条中的证据，3200 元收据复印件一边 的证明说词是后加上去的还是与票据是同一时间记录的？此票据证 明说词同公诉机关提供的 2020 年 10 月 20 日提供的双兴村证明完 全相反自相矛盾。这也是为什么要求侦查人员到场证人到场原因之一。 证人确没有到庭。对此确认证据有异义。 13、判决书第 19 条中所描述的证言明显为公安机关提供的伪证， 并非朱乃山所供述， “因为尖山法院没给我审判，所以我才继续上访 解决问题的”就一个回答就肯定了该供述是伪造，被告要是回答的话 是因为中级法院判我胜诉，乡政府互相推诿我才申诉检举的。此讯问 笔录没有朱乃山签字，很明显朱乃山没有每年都去上访，更没有每年 多次，朱乃山怎会说出这样的话。讯问笔录与被告人事实过程严重不 符。2017 年 12 月份朱乃山被行政拘留后到 2018 年 5 月份就没有 离开过双鸭山，公安机关检察机关却没有认真的查明，致使这一伪造 的笔录作为庭审证据。庭前会议辩护人指出该笔录为伪造，也要求了 播放讯问的录音录像。却没有得到任何回应。 二、诉讼程序违法问题 以下疑问并不针对任何人，只是要证明事实； 1、被告人曾对公诉机关起诉书时间问题向一审法院法官提及， 询问合理性。及起诉书中提到公诉方在 2019 年 10 月 25 日询问被 6 告，该描述违背事实，朱乃山在 2019 年 4 月至 2020 年 1 月就没有 接触到过任何检察院的人员。 2、一审刑事诉讼中程序有没有违法，有待上诉法院审查。被告 曾在信访途中被打击报复过，导致耳部听觉问题，被告人也报过案， 被告人辩护人与原审田法官叙述过，也提出过要求调取询问讯问录音 录像，要求询问人和证人到庭，公诉机关提供定罪票据均为复印件， 没有原件作为支持佐证。 3、庭审过程中一直是法官在引导被告人辩护人，因为被告人辩 护人不是专业人员，不知道是否符合程序，导致被告人想问公诉人一 些实质问题没有答复，辩护人针对具体问题辩护时，法官也一再阻止， 导致很多问题没有得到澄清。该疑问有待法院审查庭审视频录音录像， 以确认流程是否违规。 4、公诉机关有义务提供有利于被告人的合法证据，1986 年落 户双鸭山是不是常驻人口，粮食关系情况。1986 年到 1998 年之前 落户的其他人有没有在村里分到土地，双兴村什么时间成立的经济 组织，代表会议不邀请被告参加是否合乎规定？以上这些信息均为 明显对朱乃山有利的证据，公诉机关没有任何提及。 5.侦查机关为什么没有提供被告同意息访后有没有因为息访的 十条内容上过访证明。2012 年之前逐级信访解决没解决一些实质问 题。 6.公诉机关有关被告人同步的侦查机关询问讯问的录音录像为 什么没有提供。 7 三、关于法院判决依据的问题 1、何谓有理和无理？ 有理无理不是一个法律概念，属于道德范畴。对同一事物和问 题站在不同的角度和立场，得出的结论可能完全不同，张三认为有 理，李四就可能认为无理。法律正是权衡各种立场观点之后的一个 大理。法院应该审理被告有罪无罪问题，合法违法问题，而不是谈 有理无理问题。被告人的行为只要合法，即使无理，那也不属于法 律调整的范围，更不属于刑法调整的范围，只可进行思想沟通教育 和道德评判。 2、被告人上访真的无理吗？ 理（或真理）是靠自身的正确之力量来让人信服的，而不能靠 某个组织和个人的的特殊身份就来强制别人服从，更不能因为有 权，就把自己认为的“有理”当成真理，任何部门任何人都不能垄 断“理”或“真理”。 就被告人上访反映的问题，原来的信访处理意见是否正确呢？ 二审行政诉讼已经表明了一切，判决书证明了息访处理机关没有履 行法定的职责，同时也审理出来有争议 300 多亩违法土地。因此朱 乃山依照法院判决进行信访，怎么会是无理访？难道法院判决是无 理判决吗？ 3、强拿索要 向谁强拿索要，没有证据证明，公诉机关提供的证人证言前后 矛盾，一方面追加起诉书说尖山区人民政府阻止其继续上访，以被 8 告身体有病给予 3000，给钱的却是村，根据村级财务管理制度村里 支出超过一定数额的是要审批的。明显的跟公安机关提供的双兴村 证人证言矛盾重重，被告人 2017 年 12 月份行政拘留后直到 2019 年初就没有信访过，只是上法院申诉，2018 年 5 月得到了巡回法 院认可才有了 2019 年的行政裁定。公安局机关和公诉机关却没有 提供证据向谁强拿索要，什么地点强拿索要，被索要人是谁，有没 有视听证据。检察机关和公安机关也没主动提供被告人在 2018 初 到 2019 年初这段时间被告在做什么，这根重要的过程被有意的忽 视了。 4、公诉机关所罗列的一系列 “事实”均不能证明被告人扰乱 了公共场所秩序，仅仅是多次上访，与扰乱公共场所的秩序无任何 联系。没有证据证明被告人使北京市的公共秩序造成了严重的混 乱。多次上访，严重扰乱社会秩序，这一“事实”与寻衅滋事罪第 四种情形在刑法上性质不同，毫不贴边。 原审罗列 “证据”以证明所查明的事实。且不说这些证据的来 源和合法性，即使全部把这些证据视为真实有效的，那它能证明什 么事实呢？显然所有的证据均不能证明被告人扰乱了公共场所秩 序，因为被告人既没有殴打、辱骂他人也没有冲击国家机关，甚至 没有任何的不文明行为。作为犯罪行为地北京市公安局为何没有立 案追究其刑事责任，连行政拘留都没有，难道我们北京的法律跟尖 山区的不同？ 9 原判称：“被告人朱乃山明知其信访行为被确认为无理访，非 法访，多次到北京中南海、天安门等地信访滋事，严重扰乱了公共 场所的秩序。”首先，上诉辩护人认为判决书中这一表述非常荒 唐，何为无理访，何为非法访，为何上访，这些与息访协议有无关 联，与后续的行政判决有没有关联，审判机关没有考虑这一些列的 证据与事实，只说朱乃山为无理访，难道所有的法庭辩论和事实澄 清都是无用的？另外这里的“多次”具体是多少次？上访多少次以 上就构成了犯罪呢？至少我国法律目前没有明确规定。很显然一审 把多次上访作为了扰乱公共场所秩序的依据。却并没有对为什么多 次上访就必然会扰乱公共场所秩序做出哪怕一点点论证。当然，原 审也不可能说出一些理由以论证多次上访就会扰乱公共场所秩序。 因为多次上访也好，一次上访也好，如果不存在其他违法行为，都 属于正常的上访行为，决不可能因为多次上访就使行为的性质改 变，由正常的上访变成了违法犯罪，至少目前中国的法律并没有任 何这样的规定，以后也不会有这样的规定，因为： 【1】、任何事物和问题有其单纯性和复杂性，因此就会有些上 访时间短一些，有些上访时间长一些，究竟长与短，次数的多与 少，取决于事情的复杂程度，有关部门重视的程度，处理的公正与 效率及上访人自身原因等因素。所以，多次上访与偶然上访同时并 存是客观存在的一种必然现象，怎么可以因上访的次数多少就成为 罪与非罪的界限呢？何谓多次上访也只是一个相对的概念，究竟几 次以上属于多次呢？ 10 【2】我国是共产党领导下的社会主义国家。国家的性质也决定 了不可能限制公民的上访次数，只要有冤没有申，只要有错没有纠 正，甚至还有疑惑没有解决，就应当允许公民行使申诉权、上访 权、说话权。 5、信访程序确认不能等同于事实终结，应当区分法律程序的终 结或事实的终结 通过信访程序的确认一个事件不能认定事情处理的彻底终结， 如同人民法院的判决只是在法律上的暂时对事情做一认定，不等于 该案事实已经绝对定论，因为判决也完全可能是错判。正因此，才 规定了当事人有权对生效判决进行上诉、申诉，再申诉。有些冤案 错案正是因不断申诉才得以纠正错误的。可见，原判决在经审理查 明一节中把“正常信访，作为犯罪的事实，实在荒谬致极。如果因 为已经进行了答复，就不允许再上访，那设市、省、国家级信访部 门的用处是什么？显然原审和区政府有关部门的这种霸道的逻辑是 建立在特权思想之上的。 需要注意的是被告人的行政上诉和信访是值得同情的。试想一 下，如果一个农民没有土地，却看着某些农村土地被非法私有化， 违法分配，大量违返土地管理的行为既不被制止又得不到处罚，这 会给我们国家带来什么严重负面的后果？被告结合自身利益，保护 国家土地不被非法使用，这不正是社会所需要的吗？ 还有这次被告被判刑问题，又足以成为被告人上诉信访的理 由，谁能说这不是有理信访呢？这也可以说明另一个道理，某些部 11 门企图以压制甚至剥夺公民的自由的手段来限制公民信访的做法， 最终只能适得其反。 6、关于对《信访条例》理解问题。 《信访条例》是贯彻党和国家依法治国方略，使信访行为逐步走 向法制化的重要依据。不难理解信访条例的立法本意是为了更好的 建立信访秩序，加强政府与人民群众的联系，缓和解决人民群众的 矛盾，而不是在政府与人民群众之间建一堵墙，激化矛盾。《信访 条例》明确规定对于违反条例的群众应当以教育为主，而不是客以 重刑，原审法院显然背离了信访条例的立法本意。 即使是越级上访也不不构成犯罪。越级上访只会产生不予接待 或不予受理的后果，如同应该到县法院立案的案子，到中级法院立 案，只会产生不予受理的后果，但决不算犯罪。 7、关于本案的管辖权问题 被告人也多次提出本案的管辖权问题,根据公安部发布的《关于 依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》（公通字〔2019〕7 号），其中明确规定在中南海周边发生的信访事件，由北京警方管 辖，需要提请批准逮捕、移送审查起诉、提起公诉的，由该公安机 关所在地的人民检察院、人民法院受理。因此双鸭山办案机关对该 训诫问题无管辖权。训诫书中明确提到中南海周边不允许滞留与聚 集，对于违反该规定，不听劝阻，情节严重的，将根据《中华人民 共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理，刑事案件由犯罪地 管辖是刑事诉讼法的基本原则，虽然有被告人居住地司法机关管辖 12 更为适宜的可以有居住地管辖的规定，但应当明确的是，实施被告 人居住地管辖的前提应当是行为地司法机关认为已经构成了犯罪， 或者立案后移交到居住地司法机关，而不能由住所地司法机关随意 立案，就本案而言，北京市司法机关没有任何证明被告人犯罪的证 据，也没有进行立案。尖山区对被告人进行立案，不符合法律规 定，难逃打击报复之嫌。 8、原判违背党中央建设社会主义和谐社会的精神，不利于维护 社会稳定的大局，破坏了党和群众的联系。中央一再强调属于人民 内部矛盾的问题决不能动用专政机器来处理。用堵、阻、压的办 法，看似解决了一时一地之需，但从长远从大局考虑，只能是后患 无穷。明显背离了党中央建设和谐社会的和依法治国的精神。 不可否认，由于被告人的上诉，信访、接防给当地政府带来了 一些“麻烦”，但那也全不是被告人的责任，即使被告人的行为有 些不妥甚至错误，也决不构成犯罪。现被告人由于公诉审判，给被 告人造成了很多的压力，由于身体原因被告人已经不愿意再去检举 上诉土地违法的事了，被公诉的时间已经让被告人对此灰心，这样 是不是很悲观。难道像总书记提出的发挥媒体公正的力量，才能解 决问题吗?习总书记曾说：维护自己的合法权益，就是维护法律权 威，就是维护国家权力，就是爱国。向党和国家反应腐败问题就是 支持党中央打老虎拍苍蝇，就是维护反腐倡廉的决定，难道被告人 维护自己的权益就错了吗？ 13 综上所述，辩护人认为原审法院认定事实不清，采信证据及 适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 辩护人： 14