教育研究法期末報告
指導教授：張奕華 教授
學生：教政碩一 108171005 周家琦
臺北市國民小學教師角色與推動成效之研究：
以「圖書館閱讀推動教師計畫」為例
An Effectiveness of Teacher Roles in Taipei City- Teacher Librarian
as an Example
第一章 緒論
經濟合作暨發展組織(OECD)所訂定的現代公民應具備的核心素養包括：自
主行動的能力、互動地閱讀及使用資訊工具的能力及在異質社群中良好運作的
能力。具備閱讀及了解如何獲取資訊並靈活的運用知識，是生活在現代社會不
可或缺的知能 (陳昭珍、簡馨瑩、林菁、賴苑玲、陳海泓，2011)，臺灣目前推
動之十二年國民基本教育強調素養導向的教學，即是希望培養學生自主學習及
獨立思考的能力。閱讀是通往世界的一扇窗，國小時期學生開始透過教師的指
導學會如何閱讀，進而靠著閱讀學習新知。國民小學階段的學生要學會閱讀技
巧需仰賴教師的引導，而圖書館閱讀推動教師在國小中扮演的角色至關重要。
第一節 研究動機
圖書教師指具有教師資格且受過圖書資訊專業訓練者，在美國又稱為圖書
館媒體專家(The School Library Media Specialist)、學校圖書館員(School
librarian)，至今臺灣小學並沒有正式且專業的圖書館員，教育部國教司自民國
98 年起，開始試行圖書館閱讀推動教師制度（陳昭珍、趙子萱，2010）圖書教
師是學校於一般教師之外特別設置的職位，負責學校閱讀教育之推動，在國外
已施行多年。
兒童閱讀能力影響著未來社會發展與國家競爭力，研究者本身在臺北市擔
任教育行政人員，其中一項業務即為臺北市國民小學閱讀推廣，臺北市閱讀教
育除了自 2003 年即規劃專屬臺北市的「臺北市深耕閱讀推動計畫」外，自從教
育部「增置圖書館閱讀推動教師計畫」於 2009 年推行之初即參與該計畫，至今
業已邁入第十一年，惟目前尚未有針對臺北市辦理圖書教師計畫之相關研究，
1
為有效檢視該計畫辦理成果，以做為未來擬定推動閱讀計畫之參考，本研究想
針對臺北市圖書館閱讀推動教師之推動成效進行研究分析。
目前有關於圖書館閱讀推動教師之研究，依據《圖書教師手冊》，圖書館閱
讀推動教師共有教師(teacher)、教學夥伴(instructional partner)、資訊專家
(information specialist)及行政管理者(administrator)等四種角色(陳昭珍等
人，2011)。但於實際教育現場推動上，卓珊瑜(2014)的研究發現目前的計畫雖
然給予經費與職務，但實際上並沒有給予「圖書教師」一個明確的定位，而是
以兼任的方式進行。劉麗秋(2012)的研究亦指出，教師在執行圖書教師計畫時
所遭遇「資源」層面困境較高，推論其原因為各校雖有經費挹注得以充實圖書
相關資源，但仍稍嫌不足。綜上所述，圖書教師在推動閱讀計畫的實務工作上
遇到相當多困難，資金、明確的職務分配及教師同儕支持等要件都是圖書教師
順利推動閱讀教育很重要的一環，若可藉由分析圖書館閱讀推動教師計畫辦理
之情形，瞭解辦理本案所遇到的困境及提出提升計畫辦理成效之建議，則可做
為圖書教師在學校扮演的角色及任務之參考。本研究亦希望提供給學校教職人
員參考，使其了解如何與圖書教師合作，共同教導學生何以學會如何閱讀，更
透過閱讀培養自身自學的能力，達成適性揚才、終身學習之學習願景。
第二節 研究目的與待答問題
壹、研究目的
一、瞭解臺北市國民小學圖書館閱讀推動教師之辦理情形，並探討如何提
升本計畫之推動成效。
二、分析臺北市國民小學圖書館閱讀推動教師推動閱讀之困境，並探討圖
書館閱讀推動教師應扮演之角色。
三、探討不同背景之圖書館閱讀推動教師在推動閱讀上是否有差異。
四、研究結果提供給教育國民及學前教育署（以下簡稱國教署），作為圖書
館閱讀推動教師計畫未來推動之參考。
貳、待答問題
一、臺北市國民小學圖書館閱讀推動教師計畫辦理情形及提升本計畫推動
成效之方法為何?
二、臺北市國民小學圖書館閱讀推動教師推動閱讀教育應扮演之角色及所
遇到之困境為何?
三、不同背景之圖書館閱讀推動教師在推動閱讀上之差異為何?
2
第三節 名詞釋義
壹、圖書館閱讀推動教師(teacher librarian)
「圖書館閱讀推動教師計畫」為教育部的年度計畫，以一學年度為週
期，每學年通過教育部審核之學校可設置一位圖書館閱讀推動教師，該位
教師每周可減授課十節，設置閱讀推動教師之目的乃在於整合學校閱讀資
源，並有效推展閱讀教學活動，簡稱「圖書教師」，圖書教師需通過初、進
階培訓課程，並取得研習通過之證明。
貳、國民小學(elementary school)
中華民國之國民小學，依據《國民教育法》，乃指六至十二歲學童所接
受之第一階段國民義務教育。本計畫之研究對象係指臺北市之公立國民小
學，截自 2020 年止，臺北市公立國民小學共計 140 所。
參、圖書館閱讀推動教師之角色(the role of the teacher librarian)
圖書館閱讀推動教師不僅要扮演教師的角色，也肩負學校圖書館行政人
員的任務，關於圖書館空間、預算及借閱規則等皆需規劃完善，更需要將
資訊科技融入學讀推廣活動中，使用新科技帶領學童使用多媒體資源，增
加閱讀廣度，此外，圖書教師亦需要與一般教師建立合作關係，教導教師
如何透過閱讀培養學生的自主學習及批判思考能力。
第四節
研究方法與步驟
壹、研究方法
本研究透過混合研究（mixed-methods research）方式進行研究，第一階段
使用問卷調查法(questionnaire survey)，因為問卷調查法可同時涵蓋較多研究對
象，問卷中亦可呈現較多的研究內容，經過分析後可以了解事件之普遍現象。
本研究問卷沿用劉麗秋(2012)編制的「國民小學圖書館閱讀推動教師實施計畫
執行現況之調查問卷」，並請專家學者針對問卷中的問題進行審查及提出建議，
再將依據專家意見修改之題目發放給現場圖書館閱讀推動教師，請教師依據其
在教學現場扮演的角色、推動閱讀現況及遇到的困境進行填答，其後再依據教
師填答之內容進行進一步的質性訪談，以了解圖書教師在實際進行閱讀推廣時
各層面之心理感受。
貳、研究步驟
本研究共分為準備階段、實施階段與完成階段三階段，各階段實施內容分
述如下：
一、準備階段：
3
(一)擬定研究主題及方向
(二)文獻探討與理論分析
二、實施階段：
(一)第一部分：發放問卷及回收問卷
(二)第二部分：進行訪談
(三)第三部分：資料統整及分析
三、完成階段
(一)提出結論及建議
(二)完成研究報告
第五節
研究範圍與限制
壹、研究範圍
一、研究對象：
本研究對象包括臺北市近三年(107 至 109 學年度)實際參與「圖
書館閱讀推動教師計畫」之國民小學圖書館閱讀推動教師，107 至
109 學年度臺北市國民小學經國教署核定送件件數限制皆為 25 件，該
三年間共 64 校通過國教署審核，分別為 107 學年度 19 校、108 學年
度 22 校及 109 學年度 23 校，其中 16 校為連續三年通過，4 所為連續
兩年通過，8 所為僅一年通過，若同學校於不同年度皆申請通過，圖
書教師為不同人，則兩或三人皆為研究對象，同一校不同年度為同一
人申請，則以該位教師為研究對象。
二、研究內容：
針對圖書教師在學校扮演之角色及其可能遇到的問題進行研究，
包括行政支援、教師本身之態度、資金、工作量、資訊科技的使用、
教師同儕支持及軟硬體設備等面向。
貳、 研究限制
一、研究內容的限制：圖書館閱讀推動教師計畫乃針對國民中小學設計，
惟本次研究對象為國民小學，對於國民中學部分並無進行研究分析，
因兩階段分屬不同學層，在推動閱讀上遇到的問題不盡相同，無法直
接推論。
二、研究推論的限制：本研究乃針對臺北市圖書教師，其他縣市推動閱讀
地方性政策及客觀條件皆不相同，故對於其他縣市，本研究結果僅能
做為參考，無法完全適用。
4
三、研究方法的限制：本研究使用量化研究方式，希望可以更全面性的進
行分析，惟問卷調查時無法掌握填答者之情緒及態度，無法較為深入
了解填答者內心真正的想法，實際遇到的問題亦可能並無完整呈現於
問卷中。
第二章 文獻探討
第一節 臺灣推動閱讀歷程及成果
教育部自民國 90 年起至 106 年推動一系列推動閱讀計畫，包括「全國兒童
閱讀計畫」、「焦點 300-國民小學兒童閱讀推動計畫」、「偏遠地區國民中小學閱
讀推廣計畫」，「悅讀 101－國民中小學提升閱讀計畫」與「提升國民中小學學
生閱讀教育實施計畫」，108 至 110 年度，因應「12 年國民基本教育課程綱
要」，賡續辦理推動「提升國民中小學學生閱讀素養實施計畫」，希望提升學生
自主閱讀力，成為終身學習者(教育部國民及學前教育署【國教署】，2019)。
臺灣參與經濟合作暨發展組織 OECD(Organisation for Economic Cooperation and Development)每三年辦理一次之 PISA (the Programme for
International Student Assessment)國際學生能力評量計劃，臺灣學生於 2015 年之
閱讀成績為第 23 名，2018 年為第 17 名，前三名分別為中國、新加坡及澳門。
另一項測驗為國際教育成就評量學會 IEA(The International Association for the
Evaluation of Educational Achievement)主辦之 PIRLS(Progress in International
Reading Literacy Study) 促進國際閱讀素養研究，該測驗每五年舉辦一次，柯華
葳（2008）在分析 PIRLS 計畫時指出，閱讀可以分為「學習閱讀所需能力」和
「透過閱讀學習知識」，九歲以前孩子學習閱讀方法，十至十三歲透過閱讀大量
吸收知識，十三歲以上則是因應不同的需要，閱讀不同類型的文章。故 PIRLS
旨在評估和比較十歲左右的參與國正式學校教育第四年學生的閱讀表現(Clark,
2018)，評量學生在故事及說明性文章中的閱讀、理解以及詮釋複雜訊息的能
力，臺灣在 2011 年獲得第 9 名的成績，2016 年以俄羅斯、新加坡、香港分居
前三名，臺灣則位於第 8 名。
「閱讀力是國家競爭力，甚至是國力指標」(柯華葳、詹益綾、張建妤、游
婷雅，2008)，雖然上述兩項測驗，臺灣的閱讀成績都較前一次提升，但是相較
於許多鄰近之亞洲國家，分數相對較低，柯華葳(2008)指出教師需加強詮釋歷
程的教學，練習如何提示學生進行較高層詞的思考，臺灣的教育習慣性的會問
「標準答案是甚麼」，極少讓學生學會和書中主角對話，讓學生去思考及感受書
5
本中的內容，教師應該扮演的是協助學生「說出對這本書的感覺」然後分享雙
方的想法。
第二節 臺北市推動閱讀政策及現況
臺北市有鑑於閱讀能力之重要性，自民國 92 年起推動「兒童深耕閱讀計
畫」，並以四年為一階段性計畫，逐步滾動式修正其閱讀政策，臺北市政府教育
局並成立「臺北市國民小學兒童深耕閱讀推動委員會」，委員會下設有國民小學
閱讀工作小組，分別為行政規劃組、研究發展組、活動推廣組及資源服務組等
四個組別，該小組由教育局及八所國小組成，分別承辦各項推廣閱讀相關活
動，本年度已進入第五個四年計畫，108 至 111 年度四年計畫配合新上路之 108
課綱，以素養導向為主軸，希望透過多文本閱讀，培養學生自主學習之能力(臺
北市政府教育局，2019)，羅閔玲(2009)研究顯示兒童深耕閱讀計畫執行成效良
好，其中教師於各項活動中較為支持「圖書館利用教育」，但學生較為被動，需
積極引導閱讀活動。
臺北市學校提供之書籍充足，且教師對於學生閱讀期望值較高，但國民小
學越高年級對於閱讀的態度越消極，現代網路、電視、電玩皆對於學生閱讀狀
況影響甚鉅，臺北市近年來積極推動閱讀，除需提昇教師對文字書的引導與教
學能力外，閱讀評量方式宜更多元，避免過多紙筆作業，亦應建立家長正確態
度，以激發學童閱讀興趣(林玫伶等人，2007)。
臺北市推動閱讀並沒有明定之政策，皆是以四年之階段性計畫方式進行，
惟目前十二年國民基本教育之議題融入教學之項目中包含「閱讀素養教育」，希
望學生養成運用文本思考、解決問題與建構知識的能力(國基教育研究院，
2019)，故未來將推動閱讀計畫擬定長期計畫是可以考慮的方向。
第三節 圖書教師緣起及工作內涵
壹、圖書館閱讀推動教師緣起及角色
教育部於民國 98 年起辦理「悅讀 101－國民中小學提升閱讀計畫」，
其中即包含「增置國民中小學圖書館閱讀推動教師計畫」，各校可依其需求
進行申請，若通過教育部審核，則該校可設置一位圖書館專任閱讀推動教
師，每周減授課十節，閱讀推動教師需通過教育部國民學年教育署於寒暑
假舉辦之二十一小時初、進階培訓課程，並取得研習通過之證明。109 學年
度賡續辦理該計畫，設置閱讀推動教師之目的乃在運用學校資源推動閱讀
相關活動及辦理圖書館利用教育，109 學年度預計通過 300 所國民小學及
150 所國民中學(偏遠地區學校另計)辦理該計畫，該計畫每學年度提供國小
6
8 萬 2,000 元、國中 9 萬元之經費(國教署，2020)，109 學年度計畫業已審
核完畢，由申請通過之學校持續辦理中。
圖書教師最初的三個基本的角色為資訊專家(information specialist)、教
師(teacher)和教學顧問(instructional consultant)，今日圖書教師則扮演著教
師、合作者、課程領導者、課程領導者、資訊專家、資訊技術專家及計畫
經理的角色，近二十年來圖書教師角色的改變主要為對自身諮詢角色的認
識和教學角色的改變，納入思維技能、合作學習、文本為導向的閱讀和以
資源為基礎的學習(引自 Baharuddin & Saad, 2013)，此外，依據教育部於
2011 年出版之《圖書教師手冊》，圖書館閱讀推動教師共有教師(teacher)、
教學夥伴(instructional partner)、資訊專家(information specialist)及行政管理
者(administrator)等四種角色(陳昭珍等人，2011)。故圖書館閱讀推動教師
不僅要扮演好教師的角色，也肩負學校圖書館行政人員的任務，關於圖書
館空間、預算及借閱規則等皆需規劃完善，更需要將資訊科技融入學讀推
廣活動中，使用新科技帶領學童使用多媒體資源，增加閱讀廣度，圖書教
師並非單打獨鬥，其還需要與一般教師建立合作關係，教導教師如何透過
閱讀培養學生的自主學習及批判思考能力。
貳、圖書教師工作內涵
Gillespie (2010)指出圖書教師透過提供及建立高效能的圖書館資訊服務
來培養終身學習者以實現其願景，圖書教師是教育界的領導者，其價值在
於協助學習者學習、協助教師教學、提供課程資源、便利獲取資訊及建立
閱讀優良環境。
閱讀推動教師之設置目的為推動閱讀教育，惟其目前教學現場之閱讀
推動教師，多與一般教師之業務為主要工作內容，次要業務始為經營圖書
館基礎業務及辦理基礎閱讀計畫，其後為圖書館利用教育、統籌多元閱讀
計畫及邀請其他夥伴加入閱讀計畫，最少著墨於與其他教師辦理協同教學
及支援學生學習活動(卓珊瑜，2014)。但 Soulen (2020)的研究顯示圖書館
閱讀推動教師若藉由和新進教師建立合作關係，提供持續性的的支持，可
以有效減少教室和圖書館的差距。
另外 Haycock (1991)指出圖書館閱讀推動教師角色可以從九個領域中
來評斷，分別為以下九點(一)學習資源計畫的管理(二)學習資源的選擇
(三)學習資源的獲取、組織和流通(四)讀、聽及看多方指導(五)設計及製
作學習資源(六)提供查詢資訊服務(七)促進學習資源和服務的有效利用
(八)合作規劃教案與教學(九)專業與領導力 。
7
除上述研究外，綜合本國針對圖書教師之相關研究，圖書教師有效推
動閱讀之要件主要包括行政支援、個人熱忱、資金充足、適當工作量、融
入資訊科技、同儕支持等(陳志豪，2014；卓珊瑜，2014；鄧恒雅，
2012) 。
表 2-1
國民小學圖書教師有效推動閱讀之要件
作者
足夠的 充滿個 充足的 適當的 融合資 充足的 家長參 教師同 閱讀空
（年代） 行政支 人熱忱 資金
工作量 訊科技 專業知 與度高 儕支持 間設備
援
識
完善
陳志豪
(2015)




卓珊瑜
(2014)


鄧恒雅
(2012)




總計
3
3
2
2





2
資料來源：研究者自行整理
8

1

1
2
1
第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構
壹、研究架構
一、量化研究
教師角色
教師
教學夥伴
資訊專家
行政管理者
個人背景變項
1. 性別
2. 年齡
3. 服務年資
4. 教育程度
5. 現任職務
執行困境與需求
資源
環境
環境變項
1. 學校規模
2. 學校歷史
3. 所在地
教師專業發展
教師專業知能
教師教學態度
教師創新思維
教師教學能力
4. 學校辦理次數
圖 3-1 第一部分研究架構
二、質性研究
選擇訪
談對象
擬定訪
談大綱
訪談大
綱檢核
圖 3-2 第二部分研究架構
貳、研究變項
一、個人背景變項
（一）性別：分為「男」、「女」兩類。
9
正式進
行訪談
資料統
整與分
析
（二）年齡：分為「30 歲（含）以下」、「31 至 35 歲」、「35 至 40
歲」、「41 至 45 歲」、「45 至 50 歲」及 「51 歲（含)以上」共六
類。
（三）服務年資：分為「5 年（含）以下」、「6 年至 10 年」、「11 年至 15
年」、「16 年至 20 年」、「21 年至 25 年」、及「26 年（含）以上」
共四類。
（四）教育程度：分為「師範院校畢業」、「一般大學」、「碩士」及「博
士」共三類。
（五）現任職務：「主任」、「組長」、「未兼行政職之教師」，共三類。
二、學校背景變項
（一）學校規模（總班級數）：分為「12 班(含)以下」及「13 班至 24
班」、「25 班至 36 班」、「37 至 48 班」、「49 班(含)以上」，共五類。
（二）學校歷史：分為「20 年(含)以下」、「21 年至 50 年」及「51 年至 80
年」及「81 年(含)以上」，共三類。
（三）所在地：分為「松山區」、「信義區」、「大同區」、「大安區」、「中山
區」、「萬華區」、「中正區」、「士林區」、「北投區」、「文山區」、「內
湖區」及「南港區」，共十二類。
(四)學校辦理次數：「一次」、「二次」、「三次」、「四次(含)以上」，共四
類。
三、教師角色
本研究問卷量表將教師角色分為「教師」、「教學夥伴」、「資訊專家」
及「行政管理者」四類。
四、教師專業發展
本研究問卷量表將教師專業發展分為「教師專業知能」、「教師教學態
度」、「教師創新思維」及「教師教學能力」四個面向。
五、執行困境與需求
本研究問卷量表將執行困境與需求分為「資源」及「環境」兩面向。
第二節 研究對象
本研究針對臺北市近三年(107、108、109 學年度)申請通過之閱讀推動教
師為對象進行問卷調查及質性訪談，近三年申請之學校及通過之校數如表 3-1
所示。
10
表 3-1
臺北市申請圖書館閱讀推動教師申請狀況
申請校數
通過
不通過
107 學年度
25
19
6
108 學年度
28
22
6
109 學年度
25
23
2
總計
78
64
14
資料來源：研究者自行整理
第三節 研究工具
壹、第一部分-量化研究
本問卷沿用劉麗秋(2012)編制的「國民小學圖書館閱讀推動教師實施計畫
執行現況之調查問卷」，該問卷分為「教師對圖書教師計畫的認知與態度」、「圖
書教師計畫的執行情形」、「執行困境」及「執行需求」五個面向，該問卷量表
之內部一致性係數為.932，故整體問卷量表具有同質性，各分量表的 Alpha 係
數分別為「教師對圖書教師計畫的認知與態度」(.932)、「圖書教師計畫的執行
情形」(.898)、「執行困境」(.757)及「執行需求」(.801) (劉麗秋，2012)。
本問卷共計 45 題，問卷作答方式採李克特（Likert-type）五點量表，分
別為「完全符合」、「大部分符合」、「有點符合」、「大部分不符合」和「非常不
符合」五點，其中題目包含「對圖書教師計畫的認知與態度」9 題選擇題，「圖
書教師計畫的執行情形」20 題選擇題，「執行圖書教師計畫時所面臨之困境」
共 7 題選擇題及 1 題開放式問答題，「執行圖書教師計畫時所面臨之需求」共 7
題選擇題及 1 題開放式問答題。
貳、第二部分-質性研究
本研究採半結構式訪談，主要針對有兩年以上辦理圖書教師經驗之教師進
行訪談，訪談題目參考卓珊瑜(2014)針對「圖書教師角色理論與實務落差之探
討」研究之訪談內容進行修改，以本研究之向度「教師專業發展」、「教師角
色」及「實行困境與需求」為基礎，於每個向度下設計若干子題目。本研究訪
談大綱如表 3-2 所示：
11
表 3-2
訪談大綱
訪談向度
教師專業發展
訪談題目
請問您成為圖書館閱讀推動教師的原因?
請問您覺得自身之專業及能力是否可以勝任圖書館閱讀推
動教師的工作?
教師角色
在《圖書教師手冊》中，圖書教師同時扮演了教師、教學
夥伴、資訊專家及行政管理者四種角色。請問擔任圖書教
師的經驗中，您確實扮演了那些角色，為什麼?
您認為在上述角色中哪一項是您認為最容易做到的，為什
麼?最難達到的是哪一項，為什麼?
實行困境與需求
在您擔任圖書館閱讀推動教師時，您在資源及環境上是否
有遇到困難?遇到哪些困難?有足夠的資源本以協助您解決
困難嗎?
您認為在擔任圖書館閱讀推動教師的過程中，有甚麼資源
是您需要的?
資料來源：研究者自行整理
第四節 實施程序
本研究分為兩部份，第一部分為問卷調查，問卷調查的量化結果可以了解
整體圖書教師對於自我擔任本工作之滿意度及認為需要改善的部分，以分析圖
書館閱讀推動教師計畫的辦理成效，其後再輔以質性研究，深入針對部分圖書
教師進行半結構式訪談，以使研究結果可以更全面的反應教學現場教師的想
法，以作為本計畫未來可以改進之方向。
壹、第一部分-發放及回收問卷
針對近三年皆通過國教署補助之圖書館閱讀推動教師發放預試問卷，其後
依據受測者之填答結果及回饋進行問卷修改，正式問卷調查部份將事先向欲研
究之學校致電說明本研究內涵、目的及注意事項等，獲得學校及教師本人的同
意後，再以電子信箱傳送的方式給予受測者問卷，樣本數以大於 30 件為原則，
教師填寫完問卷後，亦以電子郵件寄回方式繳交問卷。
貳、第二部分-半結構式訪談
(一)邀請受訪者：
12
首先，在第一部份問卷調查之信件中說明訪談需求，若願意接受訪問者可
以電子郵件或電話方式進行回復，收到回復後將和受訪者確認受訪意願，並預
先寄發訪談大綱始受訪者可預先進行思考及擬答，再與受訪者約定訪談時間及
地點。
(二)進行訪談：
訪談前先向受訪者說明本研究目的及注意事項，其後取得受訪者同意後以
錄音器材進行錄音，訪問時以原先擬定之訪談大綱作為訪談架構，並於訪談中
依據受訪者之回答彈性調整用字及問題，不針對題目做特定引導，僅由受訪者
自由表達其對於擔任圖書館閱讀推動教師之經驗及想法。
(三)訪談資料分析：
研究者整理每位受訪者之錄音檔並妥善保存，並依錄音內容進行逐字稿繕
打，並以 MaxQDA 軟體進行資料提取與分析，最後與每位受訪者進行資料的確
認。
第五節 資料處理與統計分析
壹、量化資料
整理回收之問卷並進行篩選，淘汰漏填題數過多或是隨意填答之無效問
卷，並將有效問卷進行編碼。
使用 IBM SPSS 25.0 進行分析，首先使用描述性統計之平均數及標準差來
分析臺北市圖書館閱讀推動教師之執行情形及所面臨的困境，以回答待答問題
一及二，針對待答問題三，以獨立樣本 t 檢定檢視不同性別之圖書教師在推動
閱讀活動上是否存在顯著差異，另以單因子變異數分析檢視個人背景變項及環
境變項在「教師專業發展」及「執行困境與需求」之構面上，是否存在顯著差
異。
貳、質性資料
使用 MaxQDA 質性分析軟體進行訪談資料分析，以避免涉入研究者之主
觀意見，先將訪談資料之逐字稿進行編碼，透過開放式編碼將資料概念化，其
後再使用轉軸編碼將該念進行分類，最後針對資料內容進行分析，並撰寫最後
的研究報告。
13
參考文獻
壹、中文部分
林玫伶、李光華、卓美患、陳純純、辜雅琳、方患鈴、…林梅珠(2007)。臺北
市中高年級學童閱讀興趣不足及閱讀偏食情形之研究。臺北市政府教育局
委託專案研究報告，未出版。
卓珊瑜(2014)。國民小學「圖書館閱讀推動教師」之角色理論與實務落差之探
討(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學，臺北市。
柯華葳(2008)。認識 PIRLS-一項新閱讀運動的重要指標。閱讀，動起來—借鏡
國際成功經驗，看見孩子微笑閱讀(頁 78-103)。臺北市：天下雜誌。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅（2008）。PIRLS 2006 報告：台灣四年級學
生閱讀素養。取自：
http://www.dorise.info/DER/download_PIRLS2006/PIRLS_2006_National%20
Report(2nd%20Edition).pdf
陳志豪(2015)。 臺中市國民小學參與教育部「圖書館閱讀推動教師計畫」實施
情形之研究(未出版之學位論文)。逢甲大學，臺中市。
陳昭珍、趙子萱(2010 年 5 月 30 日)。圖書教師的角色及任務。圖書教師電子
報。取自：http://teacherlibrarian.lib.ntnu.edu.tw/index.php?volume=1
陳昭珍、簡馨瑩、林菁、賴苑玲、陳海泓(2011)。國書教師手冊。臺北市:教育
部。
國民教育法(1979 年 5 月 23 日)。取自：
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0070001
國家教育研究院(108 年 12 月)。十二年國民基本教育課程綱要議題融入手冊。
取自：https://cirn.moe.edu.tw/Upload/file/29143/83847.pdf
教育部國民及學前教育署(2019)。提升國民中小學學生閱讀素養實施計畫。取
自：http://public.hlc.edu.tw/apfiles/A201902181130057202-1.pdf。
教育部國民及學前教育署(2020)。教育部國民及學前教育署 109 學年度增置國
民中小學圖書館閱讀推動教師實施注意事項。取自：
http://teacherlibrarian.lib.ntnu.edu.tw/index.php?id=538
臺北市政府教育局(2019)。臺北市國民小學推動兒童深耕閱讀工作計畫
108 年度-111 年度四年計畫。取自：
http://reading.tp.edu.tw/uploadfiles/files/2019-06-25-08-07-54.pdf
14
鄭恒雅(2012)。國民小學圖書館閱讀推動教師工作壓力與工作滿意度相關之研
究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學，臺中市。
劉麗秋(2012)。中部地區國民小學參與「圖書館閱讀推動教師實施計畫」教師
知覺執行現況之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學，臺中
市。
羅閔齡(2009)。臺北市教育人員推動兒童深耕閱讀計畫執行成效及其感受問題
之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
貳、外文部分
Baharuddin, M. F.,& Saad, M. S. M. (2013). The role of teacher-librarians and
information literacy: A case of four MARA junior science colleges in Kedah,
Malaysia. IEEE Symposium on Business, Engineering and Industrial
Applications, 13, 558-562.
Clark, M. M. (2018). The progress in international reading literacy study PIRLS 2016:
a cautionary tale. Education Journal Review, 25(2), 77-79
Gillespie, A. (2010). Valuing the impact of the teacher librarian from an evidence
base. Retrieved from ERIC database. ( ED518549)
Haycock, K. (1991). Evaluation of the teacher-librarian: A discussion guide.
Emergency- Librarian, 18(4), 17-22
Soulen, R. R. (2020). School librarian interventions for new-teacher resilience: A
CLASS II field study. School Library Research, 23(1), 20-21.
15