Machine Translated by Google Bu yayın için tartışmalara, istatistiklere ve yazar profillerine bakın: https://www.researchgate.net/publication/309050465 Eğitimin amacı olarak ahlaki öz kimlik Makale · Ocak 2014 alıntılar OKUMALAR 56 1.329 2 yazar: Daniel Lapsley Paul Stey Notre Dame Üniversitesi Kahverengi Üniversitesi 129 YAYIN 4.839 ALTI 24 YAYIN 262 ALTI PROFİLİ GÖR Bu yayının yazarlarından bazıları ayrıca şu ilgili projeler üzerinde çalışmaktadır: Üstün Zekalı Ergenlerde Ampirik Bir Mükemmeliyetçilik Tipolojisi Projeyi Görüntüle Entelektüel Alçakgönüllülük Görünümü projesi Bu sayfayı takip eden tüm içerik Daniel Lapsley tarafından yüklenmiştir. 21 Kasım 2016'da. Kullanıcı indirilen dosyanın geliştirilmesini istedi. PROFİLİ GÖR Machine Translated by Google 122 3 4 5 6 6 7 8 9 10 11 EĞİTİMİN AMACI OLARAK AHLAKİ KİMLİK 12 13 Daniel Lapsley ve Paul C. Stey 14 15 16 17 18 19 20 Tanıtım 21 22 Çoğu ebeveynin çocukları için sahip olduğu hırslar, doğal olarak önemli ahlaki eğilimlerin gelişimini içerir. Ebeveynlerin çoğu, 23 çocuklarını belirli türden, arzu edilen ve övgüye değer özelliklere sahip, kişilikleri güçlü bir etik pusula ile aşılanmış kişiler olacak şekilde 24 yetiştirmek ister. Radikal seçim durumlarında, aksi yönde güçlü eğilimlerle karşı karşıya kalsak bile, çocuklarımızın doğru nedenle doğru 25 şeyi yapmasını umuyoruz. Ayrıca diğer sosyalleşme ajanları ve kurumlar da bu amacı paylaşmaktadır. Örneğin, çocukların ahlaki oluşumu 26 örgün eğitimin temel hedeflerinden biridir (Dewey, 1909; Bryk, 1988; Goodlad, 1992; Goodman ve Lesnick, 2001; McClellan, 1999) ve komşuluk ve topluluklar, çocukları insanın sosyal yaşamını yöneten ahlaki ve sivil normlara alıştırmada kritik roller oynar (Eccles & Gootman, 2002; Flanagan, Cumsille, Gill & Gallay, 2007). 27 28 29 30 31 32 33 34 Yine de kişiliğin ahlaki boyutlarını nasıl anlayacağız? Arzumuz “belirli türden” çocuklar yetiştirmek olduğunda bu ne anlama geliyor? 35 Tarihsel olarak, gelişim ve eğitim bilim adamlarının çalışmaları iki seçenek etrafında toplanmıştır. 36 37 Bir seçenek, ahlaki oluşumun bir karakter gelişimi meselesi olduğunu iddia etmek için Aristotelesçi kaynaklardan yararlanır; kişinin 38 yaşaması için iyi olan hayatı iyi yaşamasına izin veren eğilimleri geliştirme meselesidir. Diğer bir deyişle, erdemlere sahip olduğumuzda 39 kişiler olarak gelişiriz. İkinci bir seçenek, ahlaki oluşumun bir bilişsel gelişim meselesi olduğunu iddia etmek için Kantçı kaynaklardan 40 yararlanır; hayatımızın ikilemli özelliklerini ancak “ahlaki bakış açısı” ile uyumlu bir şekilde çözmek için karmaşık müzakere yeterliliği 41 geliştirme meselesidir. Davranışımız, bu görüşe göre, ahlak yasasının gerektirdiği görevlere uygun olduğunda veya alternatif olarak, açık 42 bir ahlaki davranış için üstlenildiğinde açıkça ahlakidir. 43 44 45 46 sebepler. 47 84 956 06 HB Ahlaki 06.indd 84 16/12/13 11:39:01 Machine Translated by Google Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 85 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Karakter ve bilişsel gelişim seçenekleri, bu ciltte ve başka yerlerde birkaç bölümde tartışılan çeşitli eğitim stratejileri ile ilişkilidir (örn., Lapsley & Narvaez, 2006; Turiel, 2006). Bu bölümde, benlik ve kimlik üzerine psikolojik literatürler açısından kişilerin ahlaki niteliklerini çerçevelemeye çalışan üçüncü bir seçeneği tanımlıyoruz. Bu yapıların psikolojide uzun bir geçmişi vardır ve farklı araştırma paradigmaları tarafından çeşitli şekillerde anlaşılır (örn., Harter, 2012; Leary & Tangney, 2003). Dolayısıyla onların ahlaki alana uygulanması hiçbir şekilde doğrudan değildir (Blasi, 2004). Yine de, tüm tehlikelere rağmen, bu yapılar aynı zamanda ahlaki davranışın eğilimsel ve motivasyonel temellerini anlamak için önemli bir umut vaat etmektedir (Blasi, 2005; Hardy ve Carlo, 2005). Ayrıca, benliğe ve kimliğe başvurmak, ahlaki gelişim ve eğitim çalışmalarını psikolojik bilimin diğer alanlarının teorik ve metodolojik kaynaklarına açar ve böylece güçlü bütünleştirici çerçevelerle ahlak eğitiminin amacını iyileştirme olasılığını artırır. Bir sonraki bölümde, ahlaki öz-kimliğin çağdaş çekiciliğini, daha önce belirtilen karakter ve bilişsel gelişim alternatifleri sorunsalı içine yerleştirerek çerçevelemeye çalışacağız. Göreceğimiz gibi, hiçbir alternatif, en azından geleneksel, cilasız formülasyonlarında, benlik veya kimlik dili için fazla bir kullanıma sahip değildir, ancak profilini yükseltmek için bir dizi teorik ve ampirik ilerleme bir araya gelmiştir. Ahlaki öz kimliğe yönelik beş teorik yaklaşım daha sonra açıklanacak ve ardından bunların eğitsel çıkarımları anlatılacaktır. “Şüpheler ve gelecekler” üzerine bir anketle ahlaki psikolojide yararlı bir yapı olarak ahlaki öz kimliğin tutarlılığı hakkında kavramsal şüpheler ve ahlaki bir öz kimlik araştırması için olası gelecekler ile sonuçlandıracağız. programı. Ahlaki Öz Kimliği Konumlandırmak Gelişim psikolojisinde ahlaki öz kimliğin artan önemi (örneğin, Blasi, 1993; Lapsley & Narvaez, 2004a), kişisel ve ahlaki düşünceler arasında yakın bir bağlantı kuran çağdaş etikteki son eğilimler tarafından da yansıtılmaktadır (Taylor, 1989). Taylor'ın belirttiği gibi, “benlik, ahlaki meseleler alanında var olmaktan ayrılamaz” (s. 112). Elbette, ahlaki benliğin son zamanlarda öne çıkması, onun etik teoride hiçbir zaman tamamen yok olduğu anlamına gelmemelidir (Bergman, 2005). Aristotelesçi etik geleneğin, örneğin, erdemlere yaptığı vurguyla, benliğin ahlaki boyutlarına özellikle dost olduğu düşünülmektedir (Punzo, 1996). Ayrıca Carr (2001), Kant'ın ahlak teorisini, ahlaki failliğin bir kişi olmanın ne anlama geldiği için çok önemli olduğu görüşüyle ilişkilendirir. Carr'ın belirttiği gibi, “insan faillerinin kişi olarak kabul edilebileceği başka anlamlar olsa da, onların kişi oldukları en önemli anlam, ahlaki fail olduklarıdır” (s. 82). Öz Kimlik Teorileri Yönlendirme Çerçeveleri Ahlaki davranışı anlamak için ahlaki öz kimliğin önemini yükseltmek için hiç kimse Augusto Blasi'den daha fazlasını yapmadı. Blasi'ye (1984) göre ahlaki öz kimlik, ahlaki taahhütler temelinde inşa edilir. Ahlaki kişi, ahlaki kategorilerin veya ahlaki kavramların merkezi, gerekli ve kendini anlama açısından önemli olduğu kişidir. Ahlaki taahhütler, kişi olarak ne ve kim olduklarının özünü derinden keser. Ancak 956 06 HB Ahlaki 06.indd 85 16/12/13 11:39:01 Machine Translated by Google 86 • D. Lapsley ve PC Stey herkes kendini ahlaki kategorilere atıfta bulunarak inşa etmez. Bazı bireyler için ahlaki düşünceler, kişi olarak kim oldukları konusundaki anlayışlarına nüfuz etmez; ne de önemli konulara bakış açılarını etkilemez; ne de günlük hayatın sayısız işlemiyle karşı karşıya kalındığında “akla gelmiyor”. Bazıları ahlâkla yalnızca bir bakış açısına sahiptir, ancak benliği diğer önceliklere göre tanımlamayı seçerler; ya da ahlakı kişiliklerine farklı derecelerde dahil eder; ya da bazı ahlaki düşünceleri vurgulayın (“adalet”), ancak diğerlerini (“önemseyen”) değil. Dolayısıyla ahlaki kimlik, bireysel farklılıkların bir boyutudur, yani kişilik hakkında konuşmanın bir yoludur. İyi olma, adil olma, merhametli veya adil olma gibi ahlaki kavramların kişinin kendi kendini anlaması için merkezi, gerekli ve önemli olduğuna karar verildiği ölçüde kişi ahlaki bir kimliğe sahiptir. Kişi kimliğini tanımlayan ahlaki taahhütlerle inancını korumaya çalıştığında ahlaki bir kimliğe sahip olur; ve ahlaki iddialar, kişinin iddia ettiği türden bir kişi için referans şartlarını belirlediğinde. Blasi'nin (1984) ahlaki kimlik açıklaması, kendi ahlaki eylem Modeli'nden çok uzak değildir. Örneğin, eğer ahlaki düşünceler özsel benlik için çok önemliyse, o zaman öz bütünlük, kişinin eylemde kendi içinde tutarlı olup olmamasına bağlı olacaktır. Ve kişinin ahlaki kimliği için merkezi, gerekli ve önemli olanla kendi içinde tutarlı bir şekilde hareket etmemek, kendine ihanet etme riskini almaktır. Daha yakın tarihli yazılarında Blasi, insanların benlik ve onun projeleri ve arzularıyla nasıl ve neden ilgilenmeye başladıkları üzerine kafa yormuştur (Blasi, 2004). Ayrıca ahlaki karakterin psikolojik bir açıklamasını önerdi ve bazı önemli gelişimsel değerlendirmeleri özetledi (Blasi, 2005). Ahlaki Karakter. Bir kişinin ahlaki karakteri muhtemelen erdemlerden oluşur. Ancak Blasi'nin (2005) görüşüne göre, yüksek ve düşük dereceli erdemleri ayırt etmek yararlıdır. Alt düzey erdemler, empati, şefkat, adalet, dürüstlük, cömertlik, nezaket, çalışkanlık vb. dahil olmak üzere karakter eğitimcileri tarafından tercih edilen değerli özelliklerin listelerinde ortaya çıkan birçok özel yatkınlıktır. Tipik olarak bu listeler, oldukça spesifik durumlarda belirli şekillerde yanıt verme yatkınlıklarını tanımlar. Bu "erdem torbalarını" (Kohlberg'in alaycı bir şekilde adlandırdığı gibi) oluşturmak kolaydır. Gerçekten de, Blasi'nin (2005) belirttiği gibi, “listelerin sıklıkla birbirinden farklı olduğu, değişmez bir şekilde uzun olduğu, kolayca genişletilebildiği ve büyük ölçüde sistematik olmadığı hemen gözlemlenir” (s. 70). Buna karşılık, yüksek dereceli özellikler daha fazla genelliğe sahiptir ve büyük olasılıkla birçok durumda geçerlidir. İki üst düzey özellik kümesi ayırt edilir. Blasi (2005) bir kümeyi "irade" (veya alternatif olarak kendi kendini kontrol etme) olarak adlandırır. Kendi kendini kontrol etme olarak irade, problem çözmede kendi kendini düzenlemeye izin veren bir beceri araç kutusudur. Sorunları yıkmak, hedef belirlemek, dikkati odaklamak, dikkat dağıtıcı şeylerden kaçınmak, ayartmaya karşı koymak, görevde kalmak, kararlılık ve öz disiplinle sebat etmek - bunlar irade gücünün becerileridir. İkinci üst düzey özellikler kümesi, içsel öz-tutarlılığı ifade eden “bütünlük” kavramı etrafında organize edilmiştir. Sözünün eri olmak, kendine karşı şeffaf olmak, sorumlu olmak, hesap vermek, samimi olmak, kendini aldatmaya karşı dirençli olmak, bütünlük mizaçlarıdır. Ahlaki amaçlarımızın peşinde koşarken kasıtlı özdenetim eylemleriyle benliği kısıtladığımızda, dürüstlük sorumluluk olarak hissedilir . Öz-anlamın inşasını ahlaki arzularla doldurduğumuzda, bütünlük kimlik olarak hissedilir . Bu şekilde inşa edildiğinde, kişinin ahlaki taahhütlerini yerine getirmesi bir seçim gibi hissetmez, bunun yerine bir öz-zorunluluk meselesi olarak hissedilir. Daha çok Solucan Diyetindeki Martin Luther'e benziyor: “İşte burada duruyorum; Başka yapamam.” Bu, özdenetim ve bütünlüğün ahlaki olarak tarafsız olduğunu, ancak yalnızca ahlaki arzulara bağlı olduklarında ahlaki karakter için önem kazandığını gösterir. otokontrolümüz 956 06 HB Ahlaki 06.indd 86 16/12/13 11:39:01 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Machine Translated by Google Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 87 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 ve dürüstlük, inancı ahlakla sürdürme arzumuzla ahlaklanır . Burada Blasi (2005) Frankfurt'un (1971) etkin irade ve ikinci dereceden irade kavramlarına başvurur. Belirli ahlaki arzulara ("ikinci derece arzular") sahip olmayı istemek ve bu arzuların etkili bir şekilde benlik için istenmesine ("ikinci derece iradeler") sahip olmak, ahlaki karakterin ayırt edici özelliğidir. Ahlaki karakter, kişileri tanımlar, ancak ahlaksızları değil. Ancak, ahlaki arzuları ikinci dereceden iradeler olarak istemedikçe, tüm insanlar ahlaki karaktere de sahip değildir. Blasian Kimliğinin Etkisi. Blasi'nin ahlaki kimlik, kişilik ve karakter üzerine yazıları, ahlaki alanda benlik ve kimliğin yenilenmiş bir incelemesi için referans şartlarını oluşturdu. Psikoloji biliminde öznel öz-eyleyiciyi belagatli, düşünceli savunması, belirgin bir biçimde ahlaki işleyişin akılcı, kasıtlı doğası üzerindeki ısrarı ve benlik ve kimliği ahlaki akılcılık ve sorumlulukla bütünleştirmesi tekil, etkili bir başarıdır. Üstelik Blasi, arzu, irade ve irade dahil olmak üzere uzun zamandır unutulmuş kavramları modern psikolojinin sözlüğüne geri getirdi; kendine mal etme ve içtenlik gibi yeni kavramlar ekledi. Teorik iddialarının en çok araştırılanları henüz sürekli ampirik araştırmalara çevrilmemiş olsa da, çalışmalarının genel atılımını teşvik eden araştırma çizgileri var. Örneğin, ahlaki kimlik, Nazi Holokost sırasında Yahudilere sığınan bireylerin motivasyonunu açıklamak için kullanılır (Monroe, 2003). “Ahlaki örneklerin” incelenmesi— Yaşamları olağanüstü ahlaki bağlılıkla işaretlenmiş yetişkinler - ahlaki hedeflerle uyumlu bir benlik duygusunu ve çaba gerektiren bir müzakere ürünü olarak değil, hissedilen bir zorunluluk meselesi olarak üstlenilen ahlaki eylemi ortaya çıkarır (Colby & Damon, 1992). Benzer bulgular gençlik çalışmalarında da bildirilmektedir. Bir çalışmada, toplum örgütleri tarafından olağandışı toplum yanlısı bağlılıkları nedeniyle aday gösterilen (“bakım örnekleri”) ergenlerin, karşılaştırmalı ergenlere kıyasla ahlaki hedefleri ve ahlaki özellikleri öz tanımlarına dahil etme olasılıkları daha yüksekti (Hart & Fegley, 1995; Reimer, 2003). ). Ahlaki örnekler yetişkin kimlik gelişiminde daha fazla ilerleme gösterirler (Matsuba & Walker, 2004) ve failik temalar, ideolojik derinlik ve karmaşıklıkla dolu benlik anlayışlarını bildirirler (Matsuba & Walker, 2005). Ayrıca, kimlik entegrasyonu ve ahlaki muhakeme, güçlü bir şekilde ilişkili yapılar olarak görünmektedir (Maclean, Walker ve Matsuba, 2004). Ahlaki öz-kimliğe başka yaklaşımlar da var elbette. Aslında, ahlaki örnek çalışmalar çoğunlukla Blasi'nin ahlaki idealler üzerine inşa edilmiş bir benliğin ayırt edici bir davranış profili göstereceğine dair içgörüsüne dayanır. Blasi'nin çerçevesiyle genellikle geniş bir uyumluluk olmasına rağmen, ahlaki kimliğe alternatif yaklaşımlar, öznel öz-eylem dışında başlangıç noktalarına sahiptir ve daha sosyal-bilişsel süreçleri harekete geçirir (Aquino ve Reed, 2002; Lapsley ve Narvaez, 2004b) kişisel (Walker, 1999), toplulukçu (Power, 2004) ve bağlamsal (Hart, 2005; Hart, Atkins ve Ford, 1998). Bu yaklaşımların kısa bir özeti sırayla verilmiştir. Ahlaki Kimliğe Alternatif Yaklaşımlar Toplumda Ahlaki Benlik. Ahlaki benliğin inşası bireysel bir başarı olarak düşünülmemelidir, ancak güçlü toplulukçu özelliklere sahip olabilir. Örneğin, yakın tarihli bir çalışmada Pratt, Hunsberger, Pancer ve Alistat (2003) topluluk katılımının genç yetişkinlerin ahlaki benlik idealini inşa etme yeteneklerinin güçlü bir yordayıcısı olduğunu göstermiştir. Bu çalışmada yazarlar, katılımcıların altı kişisel nitelik (güvenilir, dürüst, adil, adil, özen, dürüstlük, iyi vatandaş) grubunu onaylamalarına dayanan ahlaki bir öz-ideal indeksi oluşturmuştur. 19 yaşında, yüksek puanı onaylayan katılımcılar 956 06 HB Ahlaki 06.indd 87 16/12/13 11:39:01 Machine Translated by Google 88 • D. Lapsley ve PC Stey ahlaki öz-ideallerin aynı zamanda “evrenselcilik” ve “hayırseverlik” gibi “kendini aşan” değerleri onaylaması daha olasıydı. Ayrıca, altı ahlaki niteliğin her birinin onaylanması, topluluk faaliyetlerine katılımın bir göstergesini öngördü. Yine de boylamsal analiz, topluluk katılımının, tersinden ziyade daha sonra ahlaki bir özidealin onaylanmasına yol açtığını ortaya koydu. Ahlaki öz-ideal, topluluk katılımına yol açmadı, bunun sonucuydu. Ahlaki öz-ideal, iyi işlerin bir tortusudur, nedeni değil. Bağımlı bir değişkendir. Eğer doğruysa, bu, tutumları ve değerleri etkilemenin en iyi yolunun ilk önce davranışı değiştirmek olduğunu gösterir - bu durumda daha fazla topluluk katılımı yönünde (Pancer & Pratt, 1999). Pratt ve meslektaşlarına (2003) göre, ergenlerin topluluğa katılımı, ahlaki ve toplum yanlısı değerlere daha fazla vurgu ile karakterize edilen bir kimlik duygusunun gelişmesine yol açar. Power (2004) ayrıca topluluk boyutunun ahlaki benliği anlamak için gerekli olduğunu savunur. Onun görüşüne göre, “Benlik, tecrit halinde değil, kültürel bir ortam içinde başkalarıyla birlikte hareket etme zorunluluğu veya sorumluluğu duygusu yaşar” (s. 52). Dolayısıyla ahlaki öz-kimlik, bir grup kimliği ve onun değer yüklü normlarına ortak bağlılık meselesidir. Ahlaki benlik, paylaşılan normlar adına konuşarak ve benliği bağlayıcı olarak yükümlülüklerini üstlenerek toplulukla özdeşleşir. Power (2004), Blasi'nin (1988) kimlik türleri ( gözlenen kimlik , yönetilen kimlik , oluşturulan kimlik) açıklamasını, bir kişinin onun normları adına konuşarak bir toplulukla nasıl özdeşleşebileceğini anlamak için bir şablon olarak kullanır. Erken bir aşamada, kişi bir grubun üyesi olduğunu ve bu nedenle grup normlarına bağlı olduğunu kabul eder (kimlik gözlemlenir). Daha sonra, bir grup normunun savunulmasında ve topluluğu taahhütlerine uymaya teşvik edilmesinde (kimlik yönetilen) daha aktif bir şekilde konuşulur. Son olarak, kişi “grup normlarını oluşturmak için yasal sorumluluk” alır (s. 55; inşa edilen kimlik). Power (2004), demokratik sürecin üyeleri, topluluk grubu üyeliğini kişinin kişisel kimliğine “uygun” hale getirmeye zorladığını ileri sürer. Bir “Sistemler” Modeli. Hart'a (2005) göre kimlik, en az iki nedenden dolayı çok önemli bir yapıdır. Birincisi, yalnızca ahlaki örnekleri değil, aynı zamanda kimliğin Hutus tarafından Tutsileri yok etmek için bir kaldıraç olarak kullanıldığını gören Ruanda soykırımı gibi ahlaki felaket örneklerini de anlamamıza yardımcı olur (ayrıca bkz. Moshman, 2004). İkincisi, ahlaki hayatın felsefi kavramları ile psikolojik araştırmanın belirli ampirik bulguları arasında bir köprü inşasıdır. Örneğin, ahlaki özgürlüğün, seçenekleri ayırt etme, karar verme ve eylemleri gerekçelendirme konusundaki rasyonel kapasitemiz tarafından temellendirildiğini iddia etmek etik teoride yaygın bir görüştür. Bu hesaba göre, bir davranışın, açık bir ahlaki yargı tarafından motive edilmediği sürece, çaba gerektiren, müzakereye dayalı bir karar verme hesabı yoluyla ulaşılan belirli bir ahlaki statüsü yoktur. Yine de bu ahlaki faillik imajı, insan karar verme sürecinin çoğunun hiç de böyle olmadığını gösteren ampirik araştırmalarla çatışıyor; ve aslında, çoğu sosyal davranış “bilinçsiz kontrol” altındadır (Bargh, 2005). Hart (2005), ahlaki psikolojinin bu gibi bulgulardan kaçınamayacağını, ancak ahlaki yaşamın müzakere niteliğindeki kalitesinden de vazgeçilemeyeceğini iddia eder. Onun görüşüne göre kimlik inşası, “ara sıra bilinçli ahlaki değerlendirmelerin eylem planları, duygular ve yaşam yapıları ile bütünleştirilebildiği” bir yapıdır (Hart, 2005, s. 172), bizim büyük ölçüde bilincin dışında olduğunu düşündüğümüz. Hart'a (2005) göre kimlik, kendini bir yansıma nesnesi olarak alma ve benliğin bazı yönlerine duygusal bir yatırım yapma yeteneğini içerir. Kimlik aynı zamanda zaman ve mekan üzerinde hissedilen süreklilik ve aynılık deneyimidir; ve öz niteliklerin bütünleşmesi duygusu. Kimlik, başkalarının katılımını gerektirir. dövülmüş 956 06 HB Ahlaki 06.indd 88 16/12/13 11:39:01 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Machine Translated by Google Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 89 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 sosyal beklentilerin benliğin hangi yönlerinin önemli, gerekli ve kişinin kimliğinin merkezi hale geldiğini etkilediği karşılıklı konuşma ağları içindeki ilişkisel bağlılıkların sıcaklığı (Taylor, 1989). Son olarak, kimlik, geleneksel etik sorularına (“Ne yapmalıyım?”) yanıtları ayırt etmemize yardımcı olan güçlü bir değerlendirme anıdır (Taylor, 1989). “Ne insan olmalıyım?”). Ancak Hart'ın modeli, ahlaki kimlik oluşumunu etkileyen faktörleri açıklaması bakımından farklıdır. İki etki grubuna ayrılmış beş faktör not edilmiştir. İlk grup, 1) kalıcı mizaç ve 2) yavaş değişen ve muhtemelen gelişmekte olan çocuğun istemli kontrolünün ötesinde olan sosyal (aile, kültür, sosyal sınıf dahil) özelliklerden oluşur. Hart'ın (2005, s. 179) belirttiği gibi, “Kalıcı kişilik özellikleri, kişinin ailesi, kültürü ve sosyal yapı içindeki konumu, tümü ahlaki yaşamı şekillendirir.” Ancak bunlar çocuğun kontrolü dışındadır. Çocuklar kişilik özelliklerini seçmezler; ev ortamlarını veya mahallelerini seçmezler, ancak bu ortamlar ahlaki oluşumlarının dış hatlarını etkileyecektir. Sonuç olarak, kişinin ahlaki yaşamının gidişatında belirli bir ahlaki şans (Nagel, 1979; Williams, 1982) ve kişinin ekolojik koşullarının elverişliliğine bağlı olarak belirli bir iyilik kırılganlığı (Nussbaum, 1986) vardır. -kişinin kalıcı kişilik eğilimleri ile gelişimin bağlamsal ortamları arasındaki uyumun iyiliği dahil. İkinci etki grubu, 3) ahlaki yargı ve tutumları, 4) benlik duygusunu (ideallere bağlılık dahil) ve 5) ahlaki eylem fırsatlarını içerir. Bu faktörler failin istemli kontrolüne daha yakındır ve ahlaki kimlik oluşumunda daha fazla şekillendirilebilirlik ve plastisite sağlar. Ayrıca, birinci grup (kişilik ve sosyal) ile ahlaki kimlik oluşumu ve diğer uyarlanabilir sonuçlar arasındaki bağlantıya aracılık ettikleri düşünülmektedir. Hart ve meslektaşları, modelin temel özelliklerini belgeleyen bir dizi çalışma bildirdiler. Bir çalışma (Hart, Atkins ve Fegley, 2003), ahlaki kimliğin (gönüllü topluluk faaliyetlerine yansıdığı şekliyle) çocukluk kişiliğinde derin köklere sahip olduğunu göstermiştir. Bu çalışmada, kişilik profili çocukken “dayanıklı” olarak değerlendirilen ergenlerin, çocukken kontrolsüz veya aşırı kontrollü kişilik tiplerine sahip olan gençlere göre gönüllü topluluğa katılma olasılıkları daha yüksekti. Sosyal yapı, çocukların ve ergenlerin gönüllü toplum hizmetini de etkiler. Örneğin, yoksulluk ve çocuklara doygun ortamlar (nüfusun büyük bir bölümü çocuklar ve ergenlerden oluşur) ile karakterize edilen mahalleler, düşük gönüllülük düzeyleriyle ilişkilidir (Hart, Atkins, Markey ve Youniss, 2004). Daha yakın zamanlarda Hart ve Matsuba (2009), bir topluluktaki çocuk doygunluk derecesi ile genç ergenlerin gönüllü faaliyetlere katılma eğilimleri arasında bir ilişki belgelemiştir. Yüksek yoksulluğa sahip çocuklara doygun topluluklarda ergenlerin gönüllü olma olasılığı daha düşüktür, ancak yoksulluğun daha az olduğu topluluklarda çocuk doygunluğu daha fazla gönüllü faaliyetlerle ilişkilendirilir. Dolayısıyla yoksulluk düzeyi, bir topluluktaki çocuk doygunluğu ile gönüllü faaliyetler arasındaki ilişkiyi yumuşatmaktadır. Hart ve ark. (2003), sosyal fırsatların toplum hizmetine gençlerin artan katılımıyla nasıl ilişkili olduğunu da göstermiştir. Yakın tarihli bir çalışmada, “yardımcı kimlik” ile birlikte sosyal kurumsal yapıların (kilise, topluluk toplantıları) varlığı, ulusal olarak temsil edilen bir yetişkin örneğinde gönüllü toplum hizmetini öngördü (Matsuba, Hart ve Atkins, 2007). Gerçekten de, kurumsal gruplara bağlılık, gençlerin toplum hizmetine katılımını kolaylaştırmanın güçlü bir yolu gibi görünmektedir (Hart ve diğerleri, 1998), özellikle de okula bağlılık (Atkins, Hart ve Donnelly, 2004). 956 06 HB Ahlaki 06.indd 89 16/12/13 11:39:01 Machine Translated by Google 90 • D. Lapsley ve PC Stey 1 2 Hart'ın (2005) modeli, ahlaki kimlik oluşumuna ilişkin gelişimsel sistemlere en yakın modeldir; ve ekolojik sistemler perspektifinin bir anlamı, gelişimdeki göreceli plastisite beklentisidir (Lerner, 2006). O halde Hart'ın modelinin ahlaki kimlik gelişiminde esneklik olduğunu öne sürmesi şaşırtıcı değildir. Ahlaki kimlik, özellikle ahlaki eylem için fırsatlar verildiğinde, yaşam boyunca revizyona açıktır. Bu, gençlere hizmet ederek öğrenme ve toplum hizmeti için fırsatlar sağlamanın önemini vurgulamaktadır (Hart, 2005). 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Ahlaki Kimliğin Öz Önemi. Aquino ve Reed'in (2002) ahlaki kimlik açıklaması, Blasi'nin modeliyle bazı ortak özellikleri paylaşır. Örneğin, ahlaki kimliğin bireysel farklılıkların bir boyutu olduğunu varsayarlar. Ahlaki kimlik, değer verilen birkaç sosyal kimlikten sadece biri olabilir ve insanların kendilerini tanımlamalarında ahlakın merkeziliği konusunda bireysel farklılıklar vardır. Dahası, ahlaki kimliğin ahlaki yargıların ve ideallerin eyleme dönüştürüldüğü kilit bir mekanizma olduğunu varsayıyorlar. 13 14 Ancak Aquino ve Reed (2002) de Blasi'nin modelinden önemli şekillerde ayrılmaktadır. Birincisi, kişiliğe sosyal bilişsel yaklaşımların teorik kaynaklarından (ve deneysel yöntemlerden) yararlanırlar, bu Blasi'nin hoşlanmadığı bir seçenektir. Sosyal bilişsel teori, örneğin, kendiliğin zihinsel temsillerinin aktivasyonunun sosyal bilgi işleme için kritik olduğunu varsayar. Bu nedenle, ahlaki kimliği ahlaki şemaların mevcudiyeti ve erişilebilirliği açısından tanımlarlar (Lapsley ve Lasky, 2002'den sonra). Bu görüşe göre, ahlaki kimliğe sahip bir kişi, ahlaki şemaların kronik olarak erişilebilir olduğu, kolayca hazırlandığı ve sosyal manzarayı değerlendirmek için kolayca etkinleştirildiği kişidir (Aquino, Reed, Thau ve Freeman, 2007). Aquino ve Reed (2002) de ahlaki kimliğe özel bir yaklaşım benimser. Ahlaki kimliği, belirli ahlaki özellikler (örneğin, şefkatli, şefkatli, adil, arkadaş canlısı, cömert, yardımsever, çalışkan, dürüst, kibar) etrafında organize edilmiş bir benlik kavramı olarak tanımlarlar. Bu özellikler daha sonra bir ahlaki kimlik aracında bu özelliklerin öz-önem derecesini değerlendirirken bir kişinin ahlaki kimliğini aktive etmek için (aktivasyon etkilerini yayma tarzında) “belirginlik indüksiyon uyaranları” olarak hizmet eder. Bu aracın faktör analizi iki faktörü ortaya çıkardı: bir Simgeleştirme faktörü (özelliklerin kişinin kamusal eylemlerine yansıma derecesi); ve bir İçselleştirme faktörü (bu ahlaki özelliklerin kişinin benlik kavramının merkezinde olma derecesi). Bazı çalışmalarda bu dokuz özellik, ahlaki kimliğin erişilebilirliğini hazırlamak için deneysel bir manipülasyonda kullanılır. Bu paradigmada yapılan araştırmalar oldukça ilginç sonuçlar vermiştir. Örneğin, Aquino ve Reed (2002), her iki boyutun da spontan ahlaki benlik kavramının ve kendi kendine bildirilen gönüllülüğün önemli yordayıcıları olduğunu, ancak içselleştirmenin gerçek bağış yapma davranışı ve ahlaki akıl yürütme ile daha güçlü bir ilişki gösterdiğini göstermiştir. Müteakip araştırmalarda, güçlü bir içselleştirilmiş ahlaki kimliğe sahip bireyler, dış gruplara yardım etmek ve kaynakları paylaşmak için daha güçlü bir ahlaki yükümlülük bildirdiler; onların yardımına gelmenin kıymetini anlamak; ve gerçek bağış yapma davranışında dış grupları tercih etmek (Reed ve Aquino, 2003). Benzer şekilde, Reed, Aquino ve Levy (2007) ahlaki kimliği çok önemli olan bireylerin para bağışlamak yerine kişisel zamanlarını hayır işlerine ayırmayı tercih ettiklerini göstermiştir. Ayrıca, yüksek örgütsel statüye sahip bireylerin zamana göre hayır kurumlarına para bağışlamayı tercih edebileceğini, ancak bu eğilimin yüksek derecede önemli ahlaki kimliğe sahip bireyler arasında oldukça zayıf olduğunu gösterdiler. Buna ek olarak, araştırmalar ahlaki kimliğin ahlaki geri çekilme stratejilerinin (desteklememize veya gerçekleştirmemize izin veren mekanizmalar) etkinliğini etkisiz hale getirdiğini gösteriyor. 956 06 HB Ahlaki 06.indd 90 16/12/13 11:39:01 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Machine Translated by Google Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 91 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 kendi imajımızı ve öz saygımızı korurken başkalarına zarar vermek). Ahlaki benlik kişinin kimliği için son derece önemli olduğunda, kişinin başkalarına zarar vermesine izin veren bilişsel rasyonalizasyonların etkinliğini baltalar (Aquino ve diğerleri, 2007). Benzer şekilde, güçlü bir ahlaki kimliğe sahip bir kişi, ahlaki saygı çevresine daha fazla insanı dahil etme eğilimindedir ve sosyal baskınlık yönelimine sahip olma olasılığı daha düşüktür (Hardy, Bhattacharjee, Reed ve Aquino, 2010). Ahlaki kimliğe sahip bireyler daha empatiktir (Detert, Trevino ve Sweitzer, 2008), daha fazla ahlaki dikkat gösterirler (Rey nolds, 2008) ve daha az saldırgandırlar (Barriga, Morrison, Liau ve Gibbs, 2001). Ahlaki Kimlik ve Kişilik. Artık daha geniş kişilik bağlamında ahlaki rasyonelliği incelemek için ısrarlı çağrılar var (Lapsley & Narvaez, 2004b; Walker & Hennig, 1998). Bu amaçla Hill ve Roberts (2010), ahlaki kişiliğin çoğul bir yapı olduğunu, yani ahlaki bir kişi olmanın birçok yolu olduğunu savunmaktadır. Ayrıca, ahlaki kişilik modellerinin ahlaki muhakeme modelleriyle veya kimlik teorisiyle uyumsuz olmadığını ve kişilik özelliklerinin kişilik kavramlarıyla sınırlı olmadığını öne sürerler. Dahası, mevcut araştırmaların çoğu ergenlik ve beliren yetişkinlik üzerine odaklanmış olsa da, ahlaki kişiliğin oluşumu ve sürdürülmesi bir ömür boyu zihinsel kaygıyı geliştirir. Walker ve meslektaşları, Büyük 5 taksonomisi açısından ahlaki örneklerin kişiliğini anlamaya çalıştılar. Örneğin bir çalışma, ahlaki örneklerin kişiliğinin vicdanlılığa ve uzlaşmacılığa yöneldiğini gösterdi (Walker, 1999). Uyumluluk aynı zamanda genç yetişkin ahlaki örnekleri de karakterize eder (Matsuba & Walker, 2005). Walker ve Pitts (1998), cesur, sevecen ve sadece Kanadalılarla ilgili bir çalışmada, cesur örneklerin dışadönüklük ile ilişkili bir özellikler kompleksi ile uyumlu olduğunu buldu; uyumluluk ile uyumlu özen gösteren örnekler; ve sadece vicdanlılık, duygusal istikrar ve deneyime açıklığın bir karışımıyla örnek teşkil eder. Bu model büyük ölçüde Walker ve Hennig (2004) tarafından tekrarlanmıştır. Daha yakın zamanlarda, Frimer ve Walker (2009), ahlaki merkeziliğin “birliktelik temaları bakımından zengin ve aynı düşünceyle iç içe geçmiş failik ve komünal temalara sahip anlatılar tarafından yansıtıldığını” savundular (s. 1672). Bu çalışmada, Kanadalı üniversite öğrencilerinden bir görüşme protokolü kullanılarak yaşam öyküsü anlatıları elde edilmiştir. Görüşmelerin dökümleri, VEIN'ler (Anlatılara Gömülü Değerler) adı verilen bir anlatı kodlama paradigması kullanılarak Schwartz Değer Anketinden (1992) türetilen 10 değerin varlığı için analiz edildi. Tek bir anlatı biriminde faili ve komünal değerlerin ne ölçüde baskın olduğunu tanımlamak için bir ahlaki merkezilik indeksi oluşturulmuştur. Onlara göre, ahlaki merkezilik, faillikle iç içe geçmiş güçlü toplumsal temaları yansıtır. Sonuçlar, ahlaki merkeziliğin, ahlaki olarak ilgili davranışların bileşik bir ölçüsünü öngördüğünü gösterdi. Bu temelde yazarlar, ahlaki örneklerin davranışını yönlendiren şeyin, ahlaki kaygıların ve kişisel çıkarların uzlaştırılabileceğinin ve faillik ve birlikteliğin esnek koordinasyonunun şüphesiz bir gelişimsel başarı olduğunun kabul edilmesi olduğunu öne sürerler. Frimer ve Walker (2009) ahlaki işleyişi tanımlamak için hayat hikayesi anlatılarındaki değerlerin merkeziliğini incelerken, Lapsley ve Narvaez (2004b) ahlaki kişilik açıklamalarında sosyal bilişsel teoriye başvururlar. Sosyal bilişsel teori, sosyal algıyı etkileyen ve bireysel farklılıkların kalıplarını yaratmaya ve sürdürmeye hizmet eden bilişsel-duygusal mekanizmalara dikkat çeker. Şemalar kolayca hazırlanır ve kolayca etkinleştirilirse (“kronik olarak erişilebilir”), o zaman dikkatimizi seçici olarak deneyimimizin belirli özelliklerine yönlendirirler. Bu seçici çerçeveleme, birini seçmek için atar 956 06 HB Ahlaki 06.indd 91 16/12/13 11:39:01 Machine Translated by Google 92 • D. Lapsley ve PC Stey eğilimlerimizi yönlendiren ve sürdüren şema uyumlu görevler, hedefler ve ortamlar (Cantor, 1990). Başka bir deyişle, kişi-bağlam etkileşimlerinin karşılıklı doğasını gösteren şemayla ilgili çıkarlarımızı destekleyen veya güçlendiren ortamları seçiyoruz. Ayrıca, deneyimlerimizin kronik olarak erişilebilir şemalar tarafından düzenlenen bu alanlarında oldukça uygulanmış davranış rutinleri geliştirme eğilimindeyiz. Sosyal deneyimimizin bu alanlarında “sanal uzmanlar” haline geliriz ve bu yaşam bağlamlarında sosyal bilişsel şemalar “hazır, bazen otomatik olarak kullanılabilen bir eylem planı” olarak işlev görür (Cantor, 1990, s. 738). Bu şekilde, kronik olarak erişilebilir şemalar, eğilimlerin bilişsel taşıyıcıları olarak işlev görür. O halde sosyal bilişsel teori, şema erişilebilirliğinin ve aktivasyon koşullarının, bireysel farklılık kalıplarının nasıl yönlendirildiğini ve sürdürüldüğünü anlamak için kritik olduğunu iddia eder. Bu perspektiften, Lapsley ve Narvaez (2004b), ahlaki bir kişinin veya ahlaki bir kimliğe veya karaktere sahip bir kişinin, ahlaki kategorilere kronik olarak erişilebilir olduğunu iddia eder. Ahlaki bir kimliğe sahip olmak, ahlaki kavramların kişinin kendini anlaması için merkezi, önemli ve gerekli olduğu durumlardaysa, o zaman merkezi, önemli ve esas olan kavramlar da sosyal manzarayı değerlendirmek için kronik olarak erişilebilir olan kavramlardır. Kronik olarak erişilebilir ahlaki şemalar, durumsal olarak uygun davranışı seçmede ayrımcı kolaylığı sağlamanın yanı sıra, deneyimin ahlaki boyutlarını ayırt etmek için bir eğilim hazırlığı sağlar. Son araştırmalar ahlaki bilişin sosyal bilişsel boyutlarını belgelemeye çalıştı. Örneğin araştırmalar, iyi karakter (Lapsley ve Lasky, 2001) ve ahlaki, manevi ve dindar kişiler (Walker ve Pitts, 1998) kavramlarının bilişsel prototipler olarak düzenlendiğini göstermektedir. Ayrıca, ahlaki kroniklik, kendiliğinden özellik çıkarımını ve metni anlamayı etkileyen bireysel farklılıkların bir boyutu gibi görünmektedir (Narvaez, Lapsley, Hagele & Lasky, 2006). İki çalışmada Narvaez ve ark. (2006), ahlaki kroniklerin ve kronik olmayanların, sosyal ipuçlarının eğilimsel ve ahlaki etkilerine farklı tepki verdiğini gösterdi. Eğitimsel Etkiler Ahlaki öz kimliğin teorik ve ampirik analizine yönelik son zamanlardaki coşku, onu eğitimin amacı haline getirmek için henüz iyi ifade edilmiş planlar üretmedi. Engellerden biri, ahlaki öz kimliğin genellikle yetişkin işleyişi perspektifinden kavramsallaştırılmasıdır ve test edilebilir ampirik sonuçlar elde etmek için yeterli özgüllüğe sahip olası gelişimsel yörüngeleri çözmenin zor olduğu kanıtlanmıştır. Bu, özellikle ahlaki öz kimliğin sosyal bilişsel hesapları için geçerlidir. Güçlü gelişimsel modellerin yokluğunda, uygun eğitim stratejileri geliştirmek genellikle zordur. Gelişim mekanizmaları hakkında daha kesin bilgi olmadan, tam olarak nerede, ne zaman ve nasıl müdahale edileceğini bilmek zordur. Yine de tamamen çaresiz de değiliz. Aslında, burada gözden geçirilen ahlaki öz-kimliğe ilişkin bakış açılarının her biri, ahlaki benliğin nasıl eğitileceği konusunda ipuçları verir. Örneğin, Blasi'nin yaklaşımının bir anlamı, çocukların uygun ahlaki arzuları ikinci dereceden iradeler olarak geliştirmeleri gerektiğidir; ve özdenetim ve bütünlük erdemlerinde ustalaşmak. Fakat çocuklar ahlaki bütünlüğe yürekten bağlılığı nasıl geliştirirler? Blasi (2005), ahlaki iradenin gelişimine yönelik bazı olası adımları yararlı bir şekilde açıklar. Yine de erken çocuklukta “vicdan”ın gelişimine ilişkin araştırmaların olası yolları hakkında ek ipuçları var. 956 06 HB Ahlaki 06.indd 92 16/12/13 11:39:01 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Machine Translated by Google Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 93 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Kochanska (2002), ebeveyn-çocuk bağlanmasının kalitesi ile başlayan iki aşamalı bir yükselen ahlak modeli önerdi. Bakıcılarla güçlü, karşılıklı olarak duyarlı bir ilişki, çocuğu ebeveyn etkisine açık olmaya yönlendirir. Güvenli bir bağlanmanın bağları içinde çocuk, ebeveyn beklentilerine ve standartlarına uymaya isteklidir. Çocuğun, bakıcıların norm ve değerlerine “taahhüdü” vardır ve bu da ahlaki içselleştirmeyi ve “vicdan” çalışmasını motive eder. O halde, Kochanska'nın modeli, bağlılığın güvenliğinden kararlı bir şekilde uymaya ve ahlaki içselleştirmeye doğru hareket eder. Bu hareketin aynı zamanda çocuğun kendiliğin ortaya çıkan içsel temsilini de etkilemesi beklenir. Kochanska'nın (2002) belirttiği gibi: Ebeveynlerine bağlılık konusunda güçlü bir geçmişi olan çocuklar, yavaş yavaş kendilerini ebeveynlerinin değerlerini ve kurallarını benimseyen kişiler olarak görmeye başlarlar. Böyle bir ahlaki benlik, sırayla, gelecekteki ahlaki davranışın ve daha genel olarak erken ahlakın düzenleyicisi olarak hizmet etmeye başlar. (s. 340) 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Bu model, Blasi'in ahlaki kişiliğinin karakteristiği olan ahlaka gönülden bağlılığın kaynağının, bakıcılarla karşılıklı, olumlu duygusal ilişkide yatabileceğini öne sürer - Kochanska'nın “taahhütlü uyumun” Blasi'nin “tüm yürekli bağlılığının” gelişimsel bir öncüsü olduğunu varsayarsak. Kochanska ve meslektaşları (Kochanska, Koenig, Barry, Kim ve Yoon, 2010) tarafından yakın zamanda yapılan bir boylamsal çalışma, yürümeye başlayan çocukluk yıllarından erken okul çağına kadar vicdan gelişimi, ahlaki benlik ve psikososyal yetkinliğin etkileşimini izledi. 25, 38 ve 52 aylıkken vicdanın iki boyutu değerlendirildi. Bir boyut, “gözden uzak” uyum, yani, çocuk yalnız bırakıldığında, yeni yürümeye başlayan çocukların annelerinin ve babalarının kurallarını ne ölçüde içselleştirdikleriydi. İkinci boyut, simüle edilmiş bir sıkıntı paradigmasında değerlendirildiği gibi, her bir ebeveyne yönelik empatik endişeydi. 67 ayda ahlaki benlik bir kukla görüşme kullanılarak değerlendirildi; ve 80 ayda ebeveynler ve öğretmenler çocukları, örneğin akran ilişkileri, okul bağlılığı, sorunlu ve toplum yanlısı davranış, muhalif veya meydan okuyan davranış, suçluluk veya empati yokluğu ve kurallara ve kurallara aldırmama gibi çeşitli psikososyal yeterlilik değerlendirmelerine göre derecelendirdi. standartlar. Ahlaki benliğin kukla röportajı özellikle ilgi çekiciydi. Bu şekilde çalışır: İki kukla, 31 öğenin zıt uçlarına sabitlenir. Maddeler erken vicdan boyutlarına ilişkindir (örn. kuralların içselleştirilmesi, empati, özür). Her öğe, bir kuklanın bir seçeneği, diğer kuklanın ise aksi bir seçeneği onayladığı kısa bir senaryo ile sunulur. Örneğin, bir senaryoda Kukla 1 şöyle derdi: "Bir şeyi kırdığımda, kimsenin öğrenmemesi için onu saklamaya çalışırım." Kukla 2, “Bir şeyi kırdığımda hemen birine söylerim” derdi. Daha sonra çocuğa “Ya sen? Kırdığın bir şeyi saklamaya mı çalışırsın yoksa hemen birine söyler misin?” Sonuçlar, yeni yürümeye başlayan ve okul öncesi çağındaki çocukların, ebeveynlerinin kurallarına uyma konusunda güçlü bir içselleştirilmiş geçmişe sahip olduklarını gösterdi; aynı zamanda, erken okul çağında, birkaç antisosyal davranış sorunuyla birlikte, yetkin, ilgili ve toplum yanlısıydılar. Benzer şekilde, güçlü bir empatik tepki geçmişi olan küçük çocuklar ve okul öncesi çocuklar, erken okul çağında sağlam bir psikososyal yeterlilik profili gösterdiler. Ayrıca, çocukların ahlaki benlikleri, gelecekteki yetkin davranışların da güçlü bir yordayıcısıydı. 67 aylıkken “yüksek ahlaklı” olan çocuklar 80 ayda toplum yanlısı, yüksek düzeyde yetkin ve 956 06 HB Ahlaki 06.indd 93 16/12/13 11:39:01 Machine Translated by Google 94 • D. Lapsley ve PC Stey iyi sosyalleşmiş. Dahası, 80. ayda çocuğun ahlaki benliğinin, annenin kurallarına göz önünde olmadan uyma ile daha sonraki psikolojik yeterlilik arasındaki ilişkiye aracılık ettiği gösterildi. Nitekim, Kochanska ve ark. (2010), ahlaki benliğin, erken vicdan ile daha sonraki psikososyal yeterlik kanıtı arasındaki ilişkiyi en azından kısmen açıklayan mekanizma olduğunu savundu. Bir takım olasılıklar öne sürülmektedir: Belki de ahlaki benlik bilişsel uyumsuzluktan kaçınmaya güdülenmiştir veya suçluluk duygularını daha iyi tahmin edebilir; ya da belki ahlaki benliğe sosyal bilişsel yaklaşımlarla uyumlu bir açıklama olan ahlaki şemaların yüksek erişilebilirliği nedeniyle ahlaki benlik otomatik düzenleme uygular (Lapsley & Narvaez, 2004b). Kochanska'nın modeli, yalnızca içselleştirme ya da boyun eğme ahlakını sağladığı ölçüde Blasi için pek rahat olmayacaktır. Yine de, genel anlamda bir şey varsa, yani ahlaki benlik olumlu, güvenli bağlanma ilişkileri bağlamında donmuşsa (Reimer, 2003) - ve Blasi'nin modelinde ilişkisel bir bağlam belirtilmemiş, ancak bir tane kullanabilir. — o zaman bu, toplum yanlısı ve ahlaki gelişimin temeli olarak okul bağlarının, okul topluluklarının önemsenmesi ve öğretmenlere bağlılığın öneminin altını çizer (Lapsley & Narvaez, 2006). Örneğin, Seattle Boyuna Projesi, standartlar açık olduğunda ve öğrencilerin okula bağlılık ve bağlılık duygularına sahip olduklarında, standartlarla tutarlı davranışa yönelik bir baskı olduğunu göstermektedir (Hawkins, Guo, Hill, Battin-Pearson ve Abbott, 2001). Çocuk Gelişimi Projesi, ilkokul çağındaki çocukların topluluk duygusunun onları sınıfta en belirgin olan değerlere bağlı kalmaya yönlendirdiğini göstermiştir (Solomon, Watson, Battistich, Schaps ve Delucchi, 1996). Bu bulgular, Kochanska'nın erken vicdan gelişimi modeliyle uyumludur: Güvenli bağlanma, normların, değerlerin ve standartların içselleştirilmesine yol açan kararlı uyumu teşvik eder ve çocukların ailelerinin veya sınıf topluluklarının ahlaki değerlerine sahip çıkma mekanizmalarında bir miktar süreklilik olduğunu düşündürür (Lapsley & Narvaez, 2006). Power'ın (2004; Power, Higgins ve Kohlberg, 1989) ahlaki benlik modeli, ahlaki ideallere ve normlara bağlılığı teşvik etmede okul topluluğunun öneminin de altını çizer. Bunun nasıl çalışması gerektiğine dair belirli yönergeler vardır: sınıflar ve okullar, yalnızca katılımcı demokratik uygulamaları ve sık sık sınıf toplantılarını kullanan topluluklar olmalıdır. Ahlaki atmosferin sorumluluğu teşvik etme (Higgins-D'Alessandro & Power, 2005) ve okullarda aşırı davranışları azaltma (örn., Brugman ve diğerleri, 2003) etkinliğini belgeleyen önemli bir literatür tarafından onaylanmıştır. Ahlaki öz kimliğe ahlaki örnek (örneğin, Colby & Damon, 1992) ve sistemler (Hart, 2005) yaklaşımı benzer eğitim önerilerine yol açar. Örneğin, ahlaki örnek araştırma, bakım örnekleri tarafından sergilenen toplum yanlısı taahhüdü bir hedef olarak tutar. Colby ve Damon (1992), sosyal etkiyi belirleyici bir mekanizma olarak adlandırır. Örneğin, duygusal ilişki güçlü ve etkileşimler sık olduğunda, bir arkadaşın toplum yanlısı davranışının, kişinin kendi ahlaki hedefler peşinde koşmasını (örneğin, yardımcı olma veya işbirliği yapma) etkileyebileceği (Barry ve Wentzel, 2006). Benzer şekilde, Hart'ın (2005) araştırması, gençlerin toplumlarını toplum yanlısı hizmete dahil etmeleri için sosyal fırsatlar sağlayan kuruluşlara bağlılığı geliştirmenin önemini göstermektedir. Gerçekten de, toplum katılımının geç ergenlik döneminde nasıl ahlaki özideali öngördüğünü gördük (Pratt ve diğerleri., 2003). Gönüllü kuruluşlara katılımın olumlu etkisini belgeleyen önemli bir literatür vardır. 956 06 HB Ahlaki 06.indd 94 16/12/13 11:39:02 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Machine Translated by Google Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 95 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ve daha genel olarak toplum yanlısı davranış ve ahlaki sivil kimlik üzerine hizmet ederek öğrenme fırsatları (C. Flanagan, 2004; Youniss & Yates, 1997, 1999). Ahlaki öz kimliğin sosyal bilişsel teorisi için bir meydan okuma, ahlaki kronikliğin gelişimsel kaynaklarını belirlemektir. Lapsley ve Narvaez (2004b), ahlaki kronikliğin, erken sosyo-kişilik gelişimini karakterize eden genelleştirilmiş olay temsillerinin temeli üzerine inşa edildiğini öne sürer (Thompson, 1998). Bu temsiller “bilişsel gelişimin temel yapı taşları” olarak adlandırılmıştır (Nelson & Gruendel, 1981, s. 131). Sosyal rutinlerin nasıl geliştiğine ve sosyal deneyimden ne beklenebileceğine dair çalışan modellerdir. Ancak ahlaki psikoloji için anahtar karakterolojik önem dönüşü, bu erken sosyal-bilişsel birimlerin epizodikten otobiyografik belleğe nasıl dönüştürüldüğüdür. Otobiyografik bellek aynı zamanda bir karşılıklı konuşma ağı içinde diyalog yoluyla detaylandırılmış bir toplumsal inşadır. Ebeveyn sorgulamaları, çocukların olayları kişisel olarak ilgili otobiyografik anılar halinde organize etmelerine yardımcı olur; bu, öz anlatımın bir parçası olarak, sıklıkla uygulanan, aşırı öğrenilen, rutin, alışılmış ve otomatik hale gelen eyleme rehberlik eden senaryolar sağlar. Bu nedenle ebeveyn sorgulamaları, ahlaki ideal-benliğin çocuğun otobiyografik anlatısının bir parçası haline gelmesi için normlara, standartlara ve değerlere referanslar da içerebilir. Bu şekilde ebeveynler, çocukların deneyimlerinin ahlaki olarak ilgili özelliklerini belirlemelerine yardımcı olur ve kronik olarak erişilebilir sosyal bilişsel şemaların oluşumunu teşvik eder (Lapsley & Narvaez, 2004b). Ancak bu, ahlaki öz-ideal eğitiminin her zaman bir pedagoji veya müfredat meselesi olmadığını ve öncelikle okullarda yer almadığını göstermektedir. 23 Şüpheler ve Gelecekler 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 Gördüğümüz gibi, ahlaki öz-kimlik çekici ve umut verici bir kavramdır. Kişisel faillik ile ahlaki ideallerin inşası arasındaki bağlantı hakkında önemli bir şey yakalıyor gibi görünüyor. Ahlaki işleyişin sağlam bütünleştirici modellerini türetmek amacıyla, özellikle kişilik ve bilişle ilgili olanlar olmak üzere, diğer psikolojik literatürlerle ilgilenmek için olanaklar sunar. Ayrıca, ahlaki benliği eğitmeye yönelik çıkarımlar, bağlanmanın nitelikleri ve evde, okulda ve mahallede duygusal kişilerarası deneyimler hakkındaki gelişimsel anlayışlarla geniş ölçüde uyumlu görünmektedir; ve aynı zamanda, özenli sınıfların, adil toplulukların, hizmet ederek öğrenmenin ve okulda ve daha geniş toplulukta gönüllü kuruluşlara katılımın önemine ilişkin en iyi öğretim uygulamalarıyla da uyumludur. 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Nucci (2004) birkaç itirazda bulunuyor. Birincisi, genel olarak herhangi birinin ahlakın benlik için önemini inkar edeceğinden şüphe duyar. Hemen hemen herkes ahlakın önemli olduğunu düşünür. İnsanların belirli durumlar ve bağlamlar için ahlakın nasıl sergilenebileceği konusunda fikir ayrılığına düşmeleri mümkün olsa da, “insanlar genellikle ahlaki sosyal etkileşimlere katılırlar ve ilk bakışta ahlaki yükümlülükler konusunda ortak görüşlere sahiptirler” (s. 119). İkincisi, ahlaki bir öz kimliğin tam olarak ne zaman ve nerede ortaya çıktığı konusunda belirsizlik vardır. Aslında, ahlaki benlik üzerine mevcut teori, onun görüşüne göre, benlik sisteminin heterojenliğini yeterince kavramamaktadır. Benlik kavramlarımız oldukça farklıdır ve alana özgüdür; ve öz değerlendirmelerimiz de benzer şekilde spesifik, esnek ve indirime tabidir. Böyle bir karmaşıklığın farkında olarak, bir faile ahlaki öz-kimlik atfetmekten ne zaman eminiz? Mevcut araştırmalar, toplulukta gönüllü olan bireylere ahlaki bir benlik atfeder— onlar “bakım örnekleridir”. Ama yeraltındaki Hava Adamlarının liderleri ne olacak? 956 06 HB Ahlaki 06.indd 95 16/12/13 11:39:02 Machine Translated by Google 96 • D. Lapsley ve PC Stey kim şiddetli protestolara katılarak ahlaksız bir savaşa karşı harekete geçti? John Brown, Harpers Ferry'de ahlaki öz kimliğin ayrıcalıklarını mı kullanıyordu? Bir erkeğin, ulusa medeni haklar için kahramanca bir mücadelede önderlik ettiği veya yol boyunca seri evlilik dışı ilişkileri olduğu zaman, ahlaki karakterinin gerçek ölçüsü nedir? Hayatları olağanüstü ahlaki başarı ile işaretlenmiş bireylerin çoğu biyografik çalışması, aynı zamanda korkunç ahlaki başarısızlık örneklerini de ortaya koymaktadır. Bu gözlem, kahraman örneklerin yaşamları şöyle dursun, kendi yaşamlarımızda ahlaki niteliklerin eşit olmayan tezahürü tarafından banal hale getirildi. Yine de ahlaki öz kimliğin dili bu karmaşıklığı yakalamak için yetersiz görünüyor. Yapı, durumların talebine karşı duyarsız görünüyor, bağlamsal etkiyi hafife alıyor ve aksi halde yatkınlık eğilimleriyle dinamik olarak etkileşime giren sosyal bağlamları ihmal ediyor (Doris, 2002). Nucci (2004) şunu soruyor: “Ahlaki kimliğimiz her bağlamda değişiyor mu? Kendiyle aynı kişi olarak, bağlama göre değişen ahlakın belirginliği mi? (s. 127). Düzeltici olarak Nucci (2004), bireylerin ne zaman ahlaka öncelik verdiklerini ve ne zaman vermediklerini açıklamak için ahlaki bilişin “bağlamsalcı yapısal teorisini” gerektirir. Nucci (2004) tarafından dört ek sorun daha belirtilmiştir. Birincisi, ahlaki eylem için motivasyonun eylem ve ahlaki kimlik arasındaki tutarlılığı koruma arzusu olduğunu iddia etmek indirgemecidir. Bunu yapmak, ahlaki durumların bağlamsal karmaşıklığını, kişinin benlik duygusuyla tutarlı olan belirli bir eylemi yapıp yapmama konusundaki basit yargısına indirger. İkincisi, kendi kendine tutarlılık yalnızca indirgemecilik değil, aynı zamanda bir tür etik egoizmdir. Hakkaniyet, adalet ve insan refahı ile ilgili soruları, eylemlerin arzularla uyumlu olup olmadığı veya kişinin kendini iyi hissetmesini sağlayıp sağlamadığı sorularına indirger. Frankena'yı (1963) takip eden Nucci (2004), kendi içinde tutarlılığın ahlaki eylem için bir güdü olmadığını, bunun yerine “yapılması gereken doğru şey” olduğuna dair bir yargı olduğunu öne sürer. Üçüncüsü, ahlaki öz kimliğin gelişimsel özelliklerine ilişkin çok az spesifikasyon vardır. Dördüncüsü, bazı durumlarda, ahlaki bir çerçeveyle özdeşleşmemiz, ahlaki katılıkta donup kalacak ya da ahlaki bağnazın çılgın öfkesiyle yanacak kadar bütünse, ahlaki bir kimlik tamamen işlevsizdir. Ahlaki azizler, geri kalanımız için hayatı çekilmez kılar ve bunlardan biriyle arkadaş olamazsınız (Wolf, 1982; ayrıca, Sorensen, 2004). Ahlaki öz-kimlik üzerine mevcut çalışmaların arkasında duran yönlendirici felsefi çerçeve(ler) hakkında zorlayıcı eleştiriler de vardır (örn., Keba, 2004). Örneğin, “merkezilik” dili, ahlaki özelliklerin öz kimliğin ne zaman özü olduğunu açıklamak için kullanılır. Yine de Rorty ve Wong'un (1990) işaret ettiği gibi, bir özelliğin kimliğin merkezinde olması için en az yedi yol vardır ve bunlar arasında zorunlu bir bağlantı yoktur. Ek olarak, O. Flanagan (1990), ahlaki kimliği güçlü değerlendirme ve ikinci dereceden arzularla çok yakın bir şekilde hizalamanın bir hata olduğuna inanıyor çünkü böyle yapmak, etkili kimliğin yansıtma, ifade etme ve kendini anlama derecesini abartıyor. Kişi standartları tanıyabilir ve kabul edebilir ve "standartları dilsel olarak hiç formüle etmeden ve hatta basıldığında bunu yapma yeteneğine bile sahip olmadan" (s. 53) davranışları onlara uydurabilir. Flanagan'ın (1990) eleştirisi, mevcut psikolojik teoriyi ilginç şekillerde zorlar. İkinci dereceden türde kendini anlamanın, düşünmeden, belki de otomatik olarak ve bilincin dışında ilerleyebileceği olasılığını açık tutar. Bilinçli, kasıtlı ve isteyerek kendine mal etme ve kendine hakim olmayı gerektiren psikolojik teorilerin, ahlaki iradenin gelişimi için gerekli entelektüel kaynakları abartma ihtimalini ileri sürer; ve ahlaki öz-kimlik için tasavvur edilen türden ifadeli yansıtıcı yargıya duyulan ihtiyacı olduğundan fazla tahmin etmek. 956 06 HB Ahlaki 06.indd 96 16/12/13 11:39:02 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Machine Translated by Google Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 97 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 Ahlaki öz-kimlik üzerine gelecekteki araştırmalar kesinlikle bu ve diğer konuları kârlı bir şekilde ele alabilir. Örneğin şunu sorabilir: İkinci dereceden arzuların doğası nedir ve özanlamayı ifade etmek için ne kadar şeffaf olmalıdırlar? Otomatiklik ve “bilinçsiz” kontrol, ahlaki iradenin gelişimi ile nasıl ve nerede kesişir? Erken gelişimde kendine mal etme neye benziyor? Ek olarak, gelecekteki araştırmalar daha kesin gelişim modelleri belirtmelidir. Özellikle bunlar gelişimsel bir sürecin son noktaları olarak kabul edildiğinden, ahlaki benliğin yetişkin biçimlerini araştırmak faydalı olsa da, şimdi bu yetişkin biçimlerini sonuç olarak veren uygun yörüngeleri ayırt etmek için geri çalışmalıyız. Ahlaki öz-kimlik araştırmalarındaki açık ara en göze batan eksiklik, yapının iyi tasdik edilmiş değerlendirmelerinin görece yokluğudur. Yetişkinlikte ahlaki öz kimliğin en iyi nasıl ölçüleceği konusunda bir fikir birliği yoktur; ve çocuklarda bunu ölçmek için herhangi bir sistematik girişimin farkında değiliz, bu gelişimsel araştırmaların yetersizliğini açıklayan bir gerçektir. Hiçbir şey, ahlaki öz kimliğe yönelik bilimsel ilginin ivmesini, uygun değerlendirmeler geliştirmedeki başarısızlıktan daha kesin bir şekilde durduramaz. Gerçekten de, son 50 yıldaki ahlaki psikoloji araştırmalarındaki ilerlemelerin çoğu, ahlaki gelişim ve ilkeli akıl yürütmeye ilişkin saygın (mülakat ve anket) değerlendirmelerin mevcudiyeti ile mümkün olmuştur. Açıkça, ahlaki öz kimlik için bu tür değerlendirmelerin geliştirilmesi yüksek bir öncelik olmalıdır. Referanslar Aquino, K. & Reed, A., II. (2002). Ahlaki kimliğin öz-önemi. Kişilik ve Sosyal Psy Dergisi koloji , 83, 1423-1440. Aquino, K., Reed, A. II, Thau, S., & Freeman, D. (2007). Grotesk ve karanlık bir güzellik: Ahlaki kimlik ve ahlaki geri çekilme mekanizmaları, savaşa karşı bilişsel ve duygusal tepkileri nasıl etkiler? Deneysel Sosyal Psikoloji Dergisi, 43, 385-392. Atkins, R., Hart, D. ve Donnelly, TM (2004). Ahlaki kimlik gelişimi ve okula bağlılık. DK'de Lapsley & D. Narvaez (Ed.), Ahlaki gelişim, benlik ve kimlik (s. 47-64). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları. Bargh, JA (2005). İradeyi atlamak: Sosyal davranışın bilinçsiz kontrolünün gizemini çözmeye doğru. RR'de Hassin, JS Uelman, & JA Bargh (Ed.), The new bilinçdışı (s. 37-60). Oxford, Birleşik Krallık: Oxford University Press. Barriga, AQ, Morrison, EM, Liau, AK ve Gibbs, JC (2001). Ahlaki biliş: Antisosyal davranışta cinsiyet farkını açıklamak. Merrill-Palmer Quarterly, 47, 532-562. Barry, CM & Wentzel, K. (2006). Arkadaşlar prososyal davranışı etkiler: Motivasyon faktörlerinin ve arkadaşlık özelliklerinin rolü. Gelişim Psikolojisi, 42, 153-163. Bergman, R. (2005). John Dewey ahlaki benliği eğitmek üzerine. Eğitim ve Felsefe Çalışmaları, 24, 39-62. Blasi, A. (1984). Ahlaki kimlik: Ahlaki işleyişteki rolü. WM Kurtines & JJ Gewirtz'de (Eds.), Ahlak, ahlaki davranış ve ahlaki gelişim (s. 128–139). New York: John Wiley ve Oğulları. Blasi, A. (1988). Kimlik ve benliğin gelişimi. DK Lapsley & FC Power'da (Ed.), Self, ego ve iden tity : Bütünleştirici yaklaşımlar (s. 226–242). New York: Springer-Verlag. Blasi, A. (1993). Kimliğin gelişimi: Ahlaki işleyiş için bazı çıkarımlar. GG Noam, TE'de Wren, G. Nunner-Winkler ve W. Edelstein (Eds.), Çağdaş Alman sosyal düşüncesinde çalışmalar (s. 99–122). Cambridge, MA: MIT Basını. Blasi, A. (2004). Ne kişilik ne de biliş: Benliğin doğasına alternatif bir yaklaşım. C. Light foot, C. Lalonde ve M. Chandler (Ed.), Değişen psikolojik yaşam kavramlarında (s. 3-26). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları. Blasi, A. (2005). Ahlaki karakter: Psikolojik bir yaklaşım. DK Lapsley & FC Power'da (Ed.), Karakter psikolojisi ve karakter eğitimi (s. 18-35). Notre Dame, IN: Notre Dame Üniversitesi Yayınları. Brugman, D., Podolskij, AJ, Heymans, PG, Boom, J., Karabanova, O., & Idobaeva, O. (2003). Okulda ahlaki atmosfer algısı ve ergenlerde normları ihlal eden davranış: Bir müdahale çalışması. Uluslararası Davranış Gelişimi Dergisi, 27, 289-300. 956 06 HB Ahlaki 06.indd 97 16/12/13 11:39:02 Machine Translated by Google 98 • D. Lapsley ve PC Stey Bryk, AS (1988). Okulların ahlaki yaşamı üzerine derin düşünceler. Amerikan Eğitim Dergisi, 96(2), 256–290. Cantor, N. (1990). Düşünceden davranışa: Kişilik ve biliş çalışmasında “sahip olmak” ve “yapmak”. Amer ican Psikolog, 45, 735-750. Carr, D. (2001). Ahlaki ve kişisel kimlik. Uluslararası Eğitim ve Din Dergisi, II(1), 79-97. Colby, A. & Damon, W. (1992). Bazıları umursar: Ahlaki bağlılığın çağdaş yaşamları. New York: Özgür Basın. Detert, JR, Trevino, LK ve Sweitzer, VL (2008). Etik karar vermede ahlaki ayrılma: Öncüller ve sonuçlar üzerine bir çalışma. Uygulamalı Psikoloji Dergisi, 93, 374-391. Doris, JM (2002). Karakter eksikliği. Cambridge: Cambridge University Press. Eccles, J. & Gootman, JA (Ed.). (2002). Gençlik gelişimini teşvik etmek için topluluk programları. Washington DC. Ulusal Akademiler Basını. 122 3 4 5 6 7 8 Flanagan, C. (2004). Gönüllülük, liderlik, politik sosyalleşme ve sivil katılım. R. Lerner & L. Steinberg (Eds.), Handbook of ergenpsikolojide (2. baskı, s. 721-746). Hoboken, NJ: Wiley. Flanagan, C., Cumsille, P., Gill, S., & Gallay, LS (2007). Okul ve toplum iklimleri ve sivil taahhütler: Etnik azınlık ve çoğunluk öğrencileri için kalıplar. Eğitim Psikolojisi Dergisi, 99, 421-431. Flanagan, O. (1990). Kimlik ve güçlü ve zayıf değerlendirme. O. Flanagan & AO Rorty'de (Eds.) Kimlik, karakter ve ahlak: Ahlaki psikolojide denemeler (s. 37-66). Cambridge, MA: MIT Basını. Frankena, W. (1963). Etik. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Frankfurt, H. (1971). İrade özgürlüğü ve bir kişi kavramı. Felsefe Dergisi, 68, 5-20. Frimer, JA & Walker, LJ (2009). Benlik ve ahlakı uzlaştırmak: Ampirik bir ahlaki merkezilik modeli gelişir ment. Gelişim Psikolojisi, 45, 1669-1681. Goodlad, J. (1992). Okullaşmanın ahlaki boyutları ve öğretmen eğitimi. Ahlak Eğitimi Dergisi, 21 (2), 87-98. 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Goodman, JF & Lesnick, H. (2001). Eğitimde ahlaki pay: Tartışmalı önermeler ve uygulamalar. New York: 19 Uzun adam. 20 Hardy, SA, Bhattacharjee, A., Reed, A. ve Aquino, K. (2010). Ahlaki kimlik ve psikolojik mesafe: Ergen ebeveyn sosyalleşmesi örneği. Ergenlik Dergisi, 33, 111-123. Hardy, SA & Carlo, G. (2005). Ahlaki motivasyon kaynağı olarak kimlik. İnsani Gelişme, 48, 232–256. Hart, D. (2005). Ahlaki kimliğin gelişimi. Motivasyon üzerine Nebraska Sempozyumu, 51, 165–196. Hart, D., Atkins, R. ve Fegley, S. (2003). Çocuklukta kişilik ve gelişim: Kişi merkezli bir yaklaşım. Çocuk Gelişimi Araştırmaları Derneği için Monografiler. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları. Hart, D., Atkins, R. ve Ford, D. (1998). Ahlaki kimliğin gelişimi için bir bağlam olarak Kentsel Amerika. Dergisi 21 22 23 24 25 Sosyal Konular, 54, 513–530. 26 Hart, D., Atkins, R., Markey, P., & Youniss, J. (2004). Topluluklarda gençlik çıkıntıları: Yaş yapısının ergen yurttaşlık bilgisi ve yurttaş katılımı üzerindeki etkileri. Psikoloji Bilimi, 15, 591-597. Hart, D. & Fegley, S. (1995). Ergenlikte prososyal davranış ve bakım: Kendini anlama ve sosyal yargı ile ilişkiler. Çocuk Gelişimi, 66, 1346-1359. Hart, D. & Matsuba, MK (2009). Ahlaki kimlik bağlamı olarak kentsel mahalleler. D. Narvaez & DK Lapsley'de (Eds.), Kişilik, kimlik ve karakter: Ahlaki psikolojide keşifler. New York: Cambridge University Press. 27 28 29 30 31 32 Harter, S. (2012). Benliğin inşası. New York: Guilford Basını. Hawkins, DJ, Guo, J., Hill, G., Battin-Pearson, S., & Abbott, RD (2001). Seattle Sosyal Gelişim Projesi müdahalesinin okul bağları yörüngeleri üzerindeki uzun vadeli etkileri. Uygulamalı Gelişim Bilimi, 5, 225–236. Higgins-D'Alessandro, A. & Power, FC (2005). Karakter, sorumluluk ve ahlaki benlik. DK Lapsley & FC'de 33 34 35 Güç (Ed.), Karakter psikolojisi ve karakter eğitimi (s. 101–120). Notre Dame, IN: Notre Dame Üniversitesi Yayınları. 36 Hill, PL & Roberts, BW (2010). Ahlaki kişilik gelişimi çalışması için öneriler. Mevcut Yol Tarifi Psikoloji Bilimi, 19, 380-383. Keba, A. (2004). Öz kimlik kavramı ve ahlaki çatışmalar. Hırvat Siyaset Bilimi İncelemesi, 41, 134. Kochanska, G. (2002). Taahhütlü uyum, ahlaki benlik ve içselleştirme: Bir arabuluculuk modeli. Gelişim Psikolojisi, 38, 339-351. Kochanska, G., Koenig, JL, Barry, RA, Kim, S., & Yoon, JE (2010). Yürümeye başlayan ve okul öncesi yıllarda çocukların vicdanı, ahlaki benlik ve yetkin, uyarlanabilir bir gelişim yörüngesi. Gelişim Psikolojisi, 46, 1320-1332. 37 38 39 40 41 42 43 Lapsley, DK & Lasky, B. (2001). Prototipik ahlaki karakter. Kimlik, 1, 345-363. Lapsley, DK & Narvaez, D. (Ed.). (2004a). Ahlaki gelişim, benlik ve kimlik. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortaklar. 44 45 Lapsley, DK & Narvaez, D. (2004b). Ahlaki kişiliğe sosyal-bilişsel bir yaklaşım. DK Lapsley & D. Narvaez'de (Eds.), Ahlaki gelişim, benlik ve kimlik (s. 189–212). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları. 956 06 HB Ahlaki 06.indd 98 46 47 16/12/13 11:39:02 Machine Translated by Google Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 99 122 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Lapsley, DK ve Narvaez, D. (2006). Karakter Eğitimi. W. Damon & R. Lerner (Ed.), Handbook of Child Psychology (6. Baskı, Cilt 4, A. Renniger & I. Siegel, Cilt Baskıları, Uygulamada Çocuk Psikolojisi, s. 248–296)'da . New York: Wiley. Leary, MR & Tangney, JP (Ed.). (2003). Benlik ve kimlik el kitabı. New York: Guilford. Lerner, RM (2006). Gelişim bilimi, gelişim sistemleri ve çağdaş insan gelişimi teorileri. W. Damon & RM Lerner'de (Ed.), Çocuk psikolojisi El Kitabı (6. baskı, Cilt 1, RM Lerner, Cilt Baskı , İnsan gelişiminin teorik modelleri, s. 1-17). New York: Wiley. Maclean, AM, Walker, LJ ve Matsuba, K. (2004). Aşkınlık ve ahlaki yaşam: Kimlik entegrasyonu, din ve ahlaki yaşam. Journal for the Scientific Study of Religion, 43, 429-437. Matsuba, K., Hart, D. ve Atkins, R. (2007). Hac bağlılığına psikolojik ve sosyal yapısal etki amansız. Kişilik Araştırmaları Dergisi, 41, 889–907. Matsuba, K. & Walker, LJ (2004). Olağanüstü ahlaki bağlılık: Sosyal organizasyonlarda genç yetişkinler. Kişilik Dergisi, 72, 413-436. Matsuba, K. & Walker, LJ (2005). Genç yetişkin ahlaki örnekleri: Öyküler yoluyla benliğin oluşumu. Dergisi Ergenlik Araştırması, 15, 275–297. Monroe, L. (2003). Kimlik ve bakış açısı ahlaki seçimi nasıl kısıtlar? Uluslararası Siyaset Bilimi İncelemesi, 24, 405-424. Moshman, D. (2004). Yanlış ahlaki kimlik: Ahlaki benlik kavramlarının sürdürülmesinde kendine hizmet eden inkar. DK Lapsley & D. Narvaez'de (Eds.), Ahlaki gelişim, benlik ve kimlik (s. 83-110). Mahwah, NJ: Hukuk rence Erlbaum Associates. Nagel, T. (1979). Ölümcül sorular. Cambridge: Cambridge University Press. Narvaez, D., Lapsley, DK, Hagele, S., & Lasky, B. (2006). Ahlaki kroniklik ve sosyal bilgi işleme: Ahlaki kişiliğe sosyal bilişsel yaklaşımın testleri. Kişilik Araştırmaları Dergisi, 40, 966-985. Nelson, K. & Gruendel, J. (1981). Genelleştirilmiş olay temsilleri: Bilişsel gelişimin temel yapı taşları. M. Lamb & A. Brown'da (Ed.), Advances in Developmental psikoloji (s. 131-158). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları. 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 Nucci, L. (2004). Ahlaki benlik yapısı üzerine düşünceler. DK Lapsley & D. Narvaez'de (Eds.), Ahlaki gelişim, benlik ve kimlik (s. 111–132). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları. Nussbaum, M. (1986). İyiliğin kırılganlığı. Cambridge: Cambridge University Press. Pancer, SM & Pratt, M. (1999). Kanadalı gençlerde toplum hizmeti katılımının sosyal ve aile belirleyicileri. M. Yates & J. Youniss (Ed.), Gençlikte toplum hizmeti ve sivil katılım: Uluslararası perspektifler (s. 32-35). Cambridge: Cambridge University Press. Güç, FC (2004). Toplumda ahlaki benlik. DK Lapsley & D. Narvaez'de (Ed.), Ahlaki gelişim, benlik ve kimlik (s. 47-64). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları. Power, FC, Higgins, A., & Kohlberg, L. (1989). Lawrence Kohlberg'in ahlak eğitimine yaklaşımı. New York: Columbia University Press. Pratt, MW, Hunsberger, B., Pancer, MS ve Alisat, S. (2003). Kişisel değer sosyalleşmesinin boylamsal bir analizi: Geç ergenlik döneminde ahlaki bir benlik idealinin korelasyonu. Sosyal Gelişim, 12, 563–585. Punzo, VA (1996). Kohlberg'den sonra: Erdem etiği ve ahlaki benliğin kurtarılması. Felsefi Psikoloji, 9, 7-24. Reed, A., II. & Aquino, K. (2003). Ahlaki kimlik ve dış gruplara yönelik genişleyen ahlaki saygı çemberi. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 84 1270–1286. Reed A., Aquino, R. ve Levy, E. (2007). Ahlaki kimlik ve hayırsever davranışların yargıları. Piyasa Dergisi ing, 71, 178–193. Reimer, K. (2003). Önemseme kararlılığı: Ergen ahlaki kimliğinde dönüşüm. Uygulamalı Gelişimsel Bilim, 7, 129-137. Reynolds, SJ (2008). Ahlaki dikkat: Hayatın ahlaki yönlerine kim dikkat eder? Uygulamalı Psikoloji Dergisi, 93, 1027-1041. 40 41 42 43 44 45 46 47 Rorty, AO & Wong, D. (1990). Kimlik ve faillik yönleri. O. Flanagan ve AO Rorty'de (Eds.), Kimlik, karakter ve ahlak: Ahlaki psikolojide denemeler (s. 19–36). Cambridge, MA: MIT Basını. Schwartz, SH (1992). Değerlerin içerik ve yapısındaki evrenseller: Teorik gelişmeler ve ampirik testler 20 ülkede. Deneysel Sosyal Psikolojide Gelişmeler, 25, 1-65. Solomon, D., Watson, M., Battistich, V., Schaps, E., & Delucchi, K. (1992). Sevecen bir topluluk yaratmak: Çocukların toplum yanlısı gelişimini destekleyen eğitim uygulamaları. FK Öser, A. Dick ve J.-L. Patry (Ed.), Etkili ve sorumlu öğretim: Yeni sentez (s. 383-396). San Francisco: Jossey-Bass. Sorensen, K. (2004). Ahlaki değer paradoksu (Ya da iyi bir şeyi çok fazla istemek neden kötü olabilir). Felsefe Dergisi, 101, 465-483. 956 06 HB Ahlaki 06.indd 99 16/12/13 11:39:02 Machine Translated by Google 100 • D. Lapsley ve PC Stey Taylor, C. (1989). Benliğin kaynakları: Modern kimliğin oluşumu. Cambridge, MA: Harvard University Press. Thompson, RA (1998). Erken sosyo-kişilik gelişimi. W. Damon (Genel Yayın Yönetmeni) ve N. Eisenberg (Cilt Ed.), Çocuk Psikolojisi El Kitabı: Cilt. 3. Sosyal, duygusal ve kişilik gelişimi (s. 25–104). New York: Wiley. 12 3 4 Turiel, E. (2006). Ahlakın gelişimi. W. Damon ve R. Lerner (Seri Ed.) ve N. Eisenberg (Cilt. Ed.), Çocuk psikolojisinin el kitabı. Cilt 3: Sosyal, duygusal ve kişilik gelişimi (6. baskı, s. 789-857). New York: Wiley. 5 6 Walker, LJ (1999). Ahlaki örneklerin algılanan kişiliği. Ahlak Eğitimi Dergisi, 28, 145-162. Walker, LJ & Hennig, KH (1998). Daha geniş kişilik bağlamında ahlaki işleyiş. S. Hala'da (Ed.), Sosyal bilişin gelişimi (s. 297-327). Doğu Sussex, Birleşik Krallık: Psikoloji Basını. Walker, LJ & Hennig, KH (2004). Farklı ahlaki örneklik anlayışları: Adil, cesur ve sevecen. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 86, 629-647. Walker, LJ & Pitts, RC (1998). Ahlaki olgunluğun natüralist kavramları. Gelişim Psikolojisi, 34, 403-419. 7 8 9 10 11 12 Williams, B. (1982). Ahlaki şans. Cambridge: Cambridge University Press. Wolf, S. (1982). Ahlaki azizler. Felsefe Dergisi, 79, 419-439. Youniss, J. & Yates, M. (1997). Toplum hizmeti ve sosyal sorumluluk. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları. Youniss, J. & Yates, M. (1999). Gençlik hizmeti ve ahlaki-sivil kimlik: Gündelik ahlak için bir vaka. eğitici Psikoloji İncelemesi, 11, 361-376. 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 956 06Yayın HB Ahlaki 06.indd 100 istatistiklerini görüntüle 16/12/13 11:39:02