Machine Translated by Google
Bu yayın için tartışmalara, istatistiklere ve yazar profillerine bakın: https://www.researchgate.net/publication/309050465
Eğitimin amacı olarak ahlaki öz kimlik
Makale · Ocak 2014
alıntılar
OKUMALAR
56
1.329
2 yazar:
Daniel Lapsley
Paul Stey
Notre Dame Üniversitesi
Kahverengi Üniversitesi
129 YAYIN 4.839 ALTI
24 YAYIN 262 ALTI
PROFİLİ GÖR
Bu yayının yazarlarından bazıları ayrıca şu ilgili projeler üzerinde çalışmaktadır:
Üstün Zekalı Ergenlerde Ampirik Bir Mükemmeliyetçilik Tipolojisi Projeyi Görüntüle
Entelektüel Alçakgönüllülük Görünümü projesi
Bu sayfayı takip eden tüm içerik Daniel Lapsley tarafından yüklenmiştir. 21 Kasım 2016'da.
Kullanıcı indirilen dosyanın geliştirilmesini istedi.
PROFİLİ GÖR
Machine Translated by Google
122
3
4
5
6
6
7
8
9
10
11
EĞİTİMİN AMACI OLARAK AHLAKİ KİMLİK
12
13
Daniel Lapsley ve Paul C. Stey
14
15
16
17
18
19
20
Tanıtım
21
22
Çoğu ebeveynin çocukları için sahip olduğu hırslar, doğal olarak önemli ahlaki eğilimlerin gelişimini içerir. Ebeveynlerin çoğu,
23
çocuklarını belirli türden, arzu edilen ve övgüye değer özelliklere sahip, kişilikleri güçlü bir etik pusula ile aşılanmış kişiler olacak şekilde
24
yetiştirmek ister. Radikal seçim durumlarında, aksi yönde güçlü eğilimlerle karşı karşıya kalsak bile, çocuklarımızın doğru nedenle doğru
25
şeyi yapmasını umuyoruz. Ayrıca diğer sosyalleşme ajanları ve kurumlar da bu amacı paylaşmaktadır. Örneğin, çocukların ahlaki oluşumu
26
örgün eğitimin temel hedeflerinden biridir (Dewey, 1909; Bryk, 1988; Goodlad, 1992; Goodman ve Lesnick, 2001; McClellan, 1999) ve
komşuluk ve topluluklar, çocukları insanın sosyal yaşamını yöneten ahlaki ve sivil normlara alıştırmada kritik roller oynar (Eccles & Gootman,
2002; Flanagan, Cumsille, Gill & Gallay, 2007).
27
28
29
30
31
32
33
34
Yine de kişiliğin ahlaki boyutlarını nasıl anlayacağız? Arzumuz “belirli türden” çocuklar yetiştirmek olduğunda bu ne anlama geliyor?
35
Tarihsel olarak, gelişim ve eğitim bilim adamlarının çalışmaları iki seçenek etrafında toplanmıştır.
36
37
Bir seçenek, ahlaki oluşumun bir karakter gelişimi meselesi olduğunu iddia etmek için Aristotelesçi kaynaklardan yararlanır; kişinin
38
yaşaması için iyi olan hayatı iyi yaşamasına izin veren eğilimleri geliştirme meselesidir. Diğer bir deyişle, erdemlere sahip olduğumuzda
39
kişiler olarak gelişiriz. İkinci bir seçenek, ahlaki oluşumun bir bilişsel gelişim meselesi olduğunu iddia etmek için Kantçı kaynaklardan
40
yararlanır; hayatımızın ikilemli özelliklerini ancak “ahlaki bakış açısı” ile uyumlu bir şekilde çözmek için karmaşık müzakere yeterliliği
41
geliştirme meselesidir. Davranışımız, bu görüşe göre, ahlak yasasının gerektirdiği görevlere uygun olduğunda veya alternatif olarak, açık
42
bir ahlaki davranış için üstlenildiğinde açıkça ahlakidir.
43
44
45
46
sebepler.
47
84
956 06 HB Ahlaki 06.indd 84
16/12/13 11:39:01
Machine Translated by Google
Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 85
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Karakter ve bilişsel gelişim seçenekleri, bu ciltte ve başka yerlerde birkaç bölümde tartışılan
çeşitli eğitim stratejileri ile ilişkilidir (örn., Lapsley & Narvaez, 2006; Turiel, 2006). Bu bölümde,
benlik ve kimlik üzerine psikolojik literatürler açısından kişilerin ahlaki niteliklerini çerçevelemeye
çalışan üçüncü bir seçeneği tanımlıyoruz. Bu yapıların psikolojide uzun bir geçmişi vardır ve
farklı araştırma paradigmaları tarafından çeşitli şekillerde anlaşılır (örn., Harter, 2012; Leary &
Tangney, 2003). Dolayısıyla onların ahlaki alana uygulanması hiçbir şekilde doğrudan değildir
(Blasi, 2004). Yine de, tüm tehlikelere rağmen, bu yapılar aynı zamanda ahlaki davranışın
eğilimsel ve motivasyonel temellerini anlamak için önemli bir umut vaat etmektedir (Blasi, 2005;
Hardy ve Carlo, 2005). Ayrıca, benliğe ve kimliğe başvurmak, ahlaki gelişim ve eğitim
çalışmalarını psikolojik bilimin diğer alanlarının teorik ve metodolojik kaynaklarına açar ve
böylece güçlü bütünleştirici çerçevelerle ahlak eğitiminin amacını iyileştirme olasılığını artırır.
Bir sonraki bölümde, ahlaki öz-kimliğin çağdaş çekiciliğini, daha önce belirtilen karakter ve
bilişsel gelişim alternatifleri sorunsalı içine yerleştirerek çerçevelemeye çalışacağız. Göreceğimiz
gibi, hiçbir alternatif, en azından geleneksel, cilasız formülasyonlarında, benlik veya kimlik dili için
fazla bir kullanıma sahip değildir, ancak profilini yükseltmek için bir dizi teorik ve ampirik ilerleme
bir araya gelmiştir. Ahlaki öz kimliğe yönelik beş teorik yaklaşım daha sonra açıklanacak ve
ardından bunların eğitsel çıkarımları anlatılacaktır. “Şüpheler ve gelecekler” üzerine bir anketle ahlaki psikolojide yararlı bir yapı olarak ahlaki öz kimliğin tutarlılığı hakkında kavramsal şüpheler
ve ahlaki bir öz kimlik araştırması için olası gelecekler ile sonuçlandıracağız.
programı.
Ahlaki Öz Kimliği Konumlandırmak
Gelişim psikolojisinde ahlaki öz kimliğin artan önemi (örneğin, Blasi, 1993; Lapsley & Narvaez,
2004a), kişisel ve ahlaki düşünceler arasında yakın bir bağlantı kuran çağdaş etikteki son
eğilimler tarafından da yansıtılmaktadır (Taylor, 1989). Taylor'ın belirttiği gibi, “benlik, ahlaki
meseleler alanında var olmaktan ayrılamaz” (s. 112). Elbette, ahlaki benliğin son zamanlarda öne
çıkması, onun etik teoride hiçbir zaman tamamen yok olduğu anlamına gelmemelidir (Bergman,
2005). Aristotelesçi etik geleneğin, örneğin, erdemlere yaptığı vurguyla, benliğin ahlaki
boyutlarına özellikle dost olduğu düşünülmektedir (Punzo, 1996). Ayrıca Carr (2001), Kant'ın
ahlak teorisini, ahlaki failliğin bir kişi olmanın ne anlama geldiği için çok önemli olduğu
görüşüyle ilişkilendirir. Carr'ın belirttiği gibi, “insan faillerinin kişi olarak kabul edilebileceği
başka anlamlar olsa da, onların kişi oldukları en önemli anlam, ahlaki fail olduklarıdır” (s. 82).
Öz Kimlik Teorileri
Yönlendirme Çerçeveleri
Ahlaki davranışı anlamak için ahlaki öz kimliğin önemini yükseltmek için hiç kimse Augusto
Blasi'den daha fazlasını yapmadı. Blasi'ye (1984) göre ahlaki öz kimlik, ahlaki taahhütler temelinde
inşa edilir. Ahlaki kişi, ahlaki kategorilerin veya ahlaki kavramların merkezi, gerekli ve kendini
anlama açısından önemli olduğu kişidir.
Ahlaki taahhütler, kişi olarak ne ve kim olduklarının özünü derinden keser. Ancak
956 06 HB Ahlaki 06.indd 85
16/12/13 11:39:01
Machine Translated by Google
86 • D. Lapsley ve PC Stey
herkes kendini ahlaki kategorilere atıfta bulunarak inşa etmez. Bazı bireyler için ahlaki
düşünceler, kişi olarak kim oldukları konusundaki anlayışlarına nüfuz etmez; ne de önemli
konulara bakış açılarını etkilemez; ne de günlük hayatın sayısız işlemiyle karşı karşıya
kalındığında “akla gelmiyor”. Bazıları ahlâkla yalnızca bir bakış açısına sahiptir, ancak benliği
diğer önceliklere göre tanımlamayı seçerler; ya da ahlakı kişiliklerine farklı derecelerde dahil
eder; ya da bazı ahlaki düşünceleri vurgulayın (“adalet”), ancak diğerlerini (“önemseyen”) değil.
Dolayısıyla ahlaki kimlik, bireysel farklılıkların bir boyutudur, yani kişilik hakkında konuşmanın
bir yoludur. İyi olma, adil olma, merhametli veya adil olma gibi ahlaki kavramların kişinin kendi
kendini anlaması için merkezi, gerekli ve önemli olduğuna karar verildiği ölçüde kişi ahlaki
bir kimliğe sahiptir. Kişi kimliğini tanımlayan ahlaki taahhütlerle inancını korumaya çalıştığında
ahlaki bir kimliğe sahip olur; ve ahlaki iddialar, kişinin iddia ettiği türden bir kişi için referans
şartlarını belirlediğinde.
Blasi'nin (1984) ahlaki kimlik açıklaması, kendi ahlaki eylem Modeli'nden çok uzak değildir.
Örneğin, eğer ahlaki düşünceler özsel benlik için çok önemliyse, o zaman öz bütünlük, kişinin
eylemde kendi içinde tutarlı olup olmamasına bağlı olacaktır. Ve kişinin ahlaki kimliği için
merkezi, gerekli ve önemli olanla kendi içinde tutarlı bir şekilde hareket etmemek, kendine
ihanet etme riskini almaktır. Daha yakın tarihli yazılarında Blasi, insanların benlik ve onun
projeleri ve arzularıyla nasıl ve neden ilgilenmeye başladıkları üzerine kafa yormuştur (Blasi,
2004). Ayrıca ahlaki karakterin psikolojik bir açıklamasını önerdi ve bazı önemli gelişimsel
değerlendirmeleri özetledi (Blasi, 2005).
Ahlaki Karakter. Bir kişinin ahlaki karakteri muhtemelen erdemlerden oluşur. Ancak Blasi'nin
(2005) görüşüne göre, yüksek ve düşük dereceli erdemleri ayırt etmek yararlıdır. Alt düzey
erdemler, empati, şefkat, adalet, dürüstlük, cömertlik, nezaket, çalışkanlık vb. dahil olmak üzere
karakter eğitimcileri tarafından tercih edilen değerli özelliklerin listelerinde ortaya çıkan
birçok özel yatkınlıktır. Tipik olarak bu listeler, oldukça spesifik durumlarda belirli şekillerde
yanıt verme yatkınlıklarını tanımlar. Bu "erdem torbalarını" (Kohlberg'in alaycı bir şekilde
adlandırdığı gibi) oluşturmak kolaydır. Gerçekten de, Blasi'nin (2005) belirttiği gibi, “listelerin
sıklıkla birbirinden farklı olduğu, değişmez bir şekilde uzun olduğu, kolayca genişletilebildiği
ve büyük ölçüde sistematik olmadığı hemen gözlemlenir” (s. 70). Buna karşılık, yüksek dereceli
özellikler daha fazla genelliğe sahiptir ve büyük olasılıkla birçok durumda geçerlidir.
İki üst düzey özellik kümesi ayırt edilir. Blasi (2005) bir kümeyi "irade" (veya alternatif olarak
kendi kendini kontrol etme) olarak adlandırır. Kendi kendini kontrol etme olarak irade, problem
çözmede kendi kendini düzenlemeye izin veren bir beceri araç kutusudur. Sorunları yıkmak,
hedef belirlemek, dikkati odaklamak, dikkat dağıtıcı şeylerden kaçınmak, ayartmaya karşı
koymak, görevde kalmak, kararlılık ve öz disiplinle sebat etmek - bunlar irade gücünün becerileridir.
İkinci üst düzey özellikler kümesi, içsel öz-tutarlılığı ifade eden “bütünlük” kavramı etrafında
organize edilmiştir. Sözünün eri olmak, kendine karşı şeffaf olmak, sorumlu olmak, hesap
vermek, samimi olmak, kendini aldatmaya karşı dirençli olmak, bütünlük mizaçlarıdır. Ahlaki
amaçlarımızın peşinde koşarken kasıtlı özdenetim eylemleriyle benliği kısıtladığımızda,
dürüstlük sorumluluk olarak hissedilir . Öz-anlamın inşasını ahlaki arzularla doldurduğumuzda,
bütünlük kimlik olarak hissedilir . Bu şekilde inşa edildiğinde, kişinin ahlaki taahhütlerini yerine
getirmesi bir seçim gibi hissetmez, bunun yerine bir öz-zorunluluk meselesi olarak hissedilir.
Daha çok Solucan Diyetindeki Martin Luther'e benziyor: “İşte burada duruyorum; Başka
yapamam.”
Bu, özdenetim ve bütünlüğün ahlaki olarak tarafsız olduğunu, ancak yalnızca ahlaki
arzulara bağlı olduklarında ahlaki karakter için önem kazandığını gösterir. otokontrolümüz
956 06 HB Ahlaki 06.indd 86
16/12/13 11:39:01
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Machine Translated by Google
Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 87
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
ve dürüstlük, inancı ahlakla sürdürme arzumuzla ahlaklanır . Burada Blasi (2005) Frankfurt'un
(1971) etkin irade ve ikinci dereceden irade kavramlarına başvurur. Belirli ahlaki arzulara ("ikinci
derece arzular") sahip olmayı istemek ve bu arzuların etkili bir şekilde benlik için istenmesine
("ikinci derece iradeler") sahip olmak, ahlaki karakterin ayırt edici özelliğidir.
Ahlaki karakter, kişileri tanımlar, ancak ahlaksızları değil. Ancak, ahlaki arzuları ikinci dereceden
iradeler olarak istemedikçe, tüm insanlar ahlaki karaktere de sahip değildir.
Blasian Kimliğinin Etkisi. Blasi'nin ahlaki kimlik, kişilik ve karakter üzerine yazıları, ahlaki
alanda benlik ve kimliğin yenilenmiş bir incelemesi için referans şartlarını oluşturdu. Psikoloji
biliminde öznel öz-eyleyiciyi belagatli, düşünceli savunması, belirgin bir biçimde ahlaki işleyişin
akılcı, kasıtlı doğası üzerindeki ısrarı ve benlik ve kimliği ahlaki akılcılık ve sorumlulukla
bütünleştirmesi tekil, etkili bir başarıdır. Üstelik Blasi, arzu, irade ve irade dahil olmak üzere
uzun zamandır unutulmuş kavramları modern psikolojinin sözlüğüne geri getirdi; kendine mal
etme ve içtenlik gibi yeni kavramlar ekledi. Teorik iddialarının en çok araştırılanları henüz
sürekli ampirik araştırmalara çevrilmemiş olsa da, çalışmalarının genel atılımını teşvik eden
araştırma çizgileri var.
Örneğin, ahlaki kimlik, Nazi Holokost sırasında Yahudilere sığınan bireylerin motivasyonunu
açıklamak için kullanılır (Monroe, 2003). “Ahlaki örneklerin” incelenmesi—
Yaşamları olağanüstü ahlaki bağlılıkla işaretlenmiş yetişkinler - ahlaki hedeflerle uyumlu bir
benlik duygusunu ve çaba gerektiren bir müzakere ürünü olarak değil, hissedilen bir zorunluluk
meselesi olarak üstlenilen ahlaki eylemi ortaya çıkarır (Colby & Damon, 1992).
Benzer bulgular gençlik çalışmalarında da bildirilmektedir. Bir çalışmada, toplum örgütleri
tarafından olağandışı toplum yanlısı bağlılıkları nedeniyle aday gösterilen (“bakım örnekleri”)
ergenlerin, karşılaştırmalı ergenlere kıyasla ahlaki hedefleri ve ahlaki özellikleri öz tanımlarına
dahil etme olasılıkları daha yüksekti (Hart & Fegley, 1995; Reimer, 2003). ). Ahlaki örnekler
yetişkin kimlik gelişiminde daha fazla ilerleme gösterirler (Matsuba & Walker, 2004) ve failik
temalar, ideolojik derinlik ve karmaşıklıkla dolu benlik anlayışlarını bildirirler (Matsuba & Walker,
2005). Ayrıca, kimlik entegrasyonu ve ahlaki muhakeme, güçlü bir şekilde ilişkili yapılar olarak
görünmektedir (Maclean, Walker ve Matsuba, 2004).
Ahlaki öz-kimliğe başka yaklaşımlar da var elbette. Aslında, ahlaki örnek çalışmalar
çoğunlukla Blasi'nin ahlaki idealler üzerine inşa edilmiş bir benliğin ayırt edici bir davranış
profili göstereceğine dair içgörüsüne dayanır. Blasi'nin çerçevesiyle genellikle geniş bir
uyumluluk olmasına rağmen, ahlaki kimliğe alternatif yaklaşımlar, öznel öz-eylem dışında
başlangıç noktalarına sahiptir ve daha sosyal-bilişsel süreçleri harekete geçirir (Aquino ve
Reed, 2002; Lapsley ve Narvaez, 2004b) kişisel (Walker, 1999), toplulukçu (Power, 2004) ve
bağlamsal (Hart, 2005; Hart, Atkins ve Ford, 1998). Bu yaklaşımların kısa bir özeti sırayla
verilmiştir.
Ahlaki Kimliğe Alternatif Yaklaşımlar
Toplumda Ahlaki Benlik. Ahlaki benliğin inşası bireysel bir başarı olarak düşünülmemelidir,
ancak güçlü toplulukçu özelliklere sahip olabilir. Örneğin, yakın tarihli bir çalışmada Pratt,
Hunsberger, Pancer ve Alistat (2003) topluluk katılımının genç yetişkinlerin ahlaki benlik idealini
inşa etme yeteneklerinin güçlü bir yordayıcısı olduğunu göstermiştir. Bu çalışmada yazarlar,
katılımcıların altı kişisel nitelik (güvenilir, dürüst, adil, adil, özen, dürüstlük, iyi vatandaş)
grubunu onaylamalarına dayanan ahlaki bir öz-ideal indeksi oluşturmuştur. 19 yaşında, yüksek
puanı onaylayan katılımcılar
956 06 HB Ahlaki 06.indd 87
16/12/13 11:39:01
Machine Translated by Google
88 • D. Lapsley ve PC Stey
ahlaki öz-ideallerin aynı zamanda “evrenselcilik” ve “hayırseverlik” gibi “kendini aşan” değerleri
onaylaması daha olasıydı. Ayrıca, altı ahlaki niteliğin her birinin onaylanması, topluluk
faaliyetlerine katılımın bir göstergesini öngördü.
Yine de boylamsal analiz, topluluk katılımının, tersinden ziyade daha sonra ahlaki bir özidealin onaylanmasına yol açtığını ortaya koydu. Ahlaki öz-ideal, topluluk katılımına yol
açmadı, bunun sonucuydu. Ahlaki öz-ideal, iyi işlerin bir tortusudur, nedeni değil. Bağımlı bir
değişkendir. Eğer doğruysa, bu, tutumları ve değerleri etkilemenin en iyi yolunun ilk önce
davranışı değiştirmek olduğunu gösterir - bu durumda daha fazla topluluk katılımı yönünde
(Pancer & Pratt, 1999). Pratt ve meslektaşlarına (2003) göre, ergenlerin topluluğa katılımı,
ahlaki ve toplum yanlısı değerlere daha fazla vurgu ile karakterize edilen bir kimlik duygusunun
gelişmesine yol açar.
Power (2004) ayrıca topluluk boyutunun ahlaki benliği anlamak için gerekli olduğunu
savunur. Onun görüşüne göre, “Benlik, tecrit halinde değil, kültürel bir ortam içinde
başkalarıyla birlikte hareket etme zorunluluğu veya sorumluluğu duygusu yaşar” (s. 52).
Dolayısıyla ahlaki öz-kimlik, bir grup kimliği ve onun değer yüklü normlarına ortak bağlılık
meselesidir. Ahlaki benlik, paylaşılan normlar adına konuşarak ve benliği bağlayıcı olarak
yükümlülüklerini üstlenerek toplulukla özdeşleşir.
Power (2004), Blasi'nin (1988) kimlik türleri ( gözlenen kimlik , yönetilen kimlik , oluşturulan
kimlik) açıklamasını, bir kişinin onun normları adına konuşarak bir toplulukla nasıl
özdeşleşebileceğini anlamak için bir şablon olarak kullanır. Erken bir aşamada, kişi bir grubun
üyesi olduğunu ve bu nedenle grup normlarına bağlı olduğunu kabul eder (kimlik
gözlemlenir). Daha sonra, bir grup normunun savunulmasında ve topluluğu taahhütlerine
uymaya teşvik edilmesinde (kimlik yönetilen) daha aktif bir şekilde konuşulur.
Son olarak, kişi “grup normlarını oluşturmak için yasal sorumluluk” alır (s. 55; inşa edilen
kimlik). Power (2004), demokratik sürecin üyeleri, topluluk grubu üyeliğini kişinin kişisel
kimliğine “uygun” hale getirmeye zorladığını ileri sürer.
Bir “Sistemler” Modeli. Hart'a (2005) göre kimlik, en az iki nedenden dolayı çok önemli bir
yapıdır. Birincisi, yalnızca ahlaki örnekleri değil, aynı zamanda kimliğin Hutus tarafından
Tutsileri yok etmek için bir kaldıraç olarak kullanıldığını gören Ruanda soykırımı gibi ahlaki
felaket örneklerini de anlamamıza yardımcı olur (ayrıca bkz. Moshman, 2004). İkincisi, ahlaki
hayatın felsefi kavramları ile psikolojik araştırmanın belirli ampirik bulguları arasında bir köprü
inşasıdır. Örneğin, ahlaki özgürlüğün, seçenekleri ayırt etme, karar verme ve eylemleri
gerekçelendirme konusundaki rasyonel kapasitemiz tarafından temellendirildiğini iddia etmek
etik teoride yaygın bir görüştür. Bu hesaba göre, bir davranışın, açık bir ahlaki yargı tarafından
motive edilmediği sürece, çaba gerektiren, müzakereye dayalı bir karar verme hesabı yoluyla
ulaşılan belirli bir ahlaki statüsü yoktur.
Yine de bu ahlaki faillik imajı, insan karar verme sürecinin çoğunun hiç de böyle olmadığını
gösteren ampirik araştırmalarla çatışıyor; ve aslında, çoğu sosyal davranış “bilinçsiz kontrol”
altındadır (Bargh, 2005). Hart (2005), ahlaki psikolojinin bu gibi bulgulardan kaçınamayacağını,
ancak ahlaki yaşamın müzakere niteliğindeki kalitesinden de vazgeçilemeyeceğini iddia eder.
Onun görüşüne göre kimlik inşası, “ara sıra bilinçli ahlaki değerlendirmelerin eylem planları,
duygular ve yaşam yapıları ile bütünleştirilebildiği” bir yapıdır (Hart, 2005, s. 172), bizim büyük
ölçüde bilincin dışında olduğunu düşündüğümüz.
Hart'a (2005) göre kimlik, kendini bir yansıma nesnesi olarak alma ve benliğin bazı
yönlerine duygusal bir yatırım yapma yeteneğini içerir. Kimlik aynı zamanda zaman ve mekan
üzerinde hissedilen süreklilik ve aynılık deneyimidir; ve öz niteliklerin bütünleşmesi duygusu.
Kimlik, başkalarının katılımını gerektirir. dövülmüş
956 06 HB Ahlaki 06.indd 88
16/12/13 11:39:01
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Machine Translated by Google
Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 89
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
sosyal beklentilerin benliğin hangi yönlerinin önemli, gerekli ve kişinin kimliğinin merkezi
hale geldiğini etkilediği karşılıklı konuşma ağları içindeki ilişkisel bağlılıkların sıcaklığı
(Taylor, 1989). Son olarak, kimlik, geleneksel etik sorularına (“Ne yapmalıyım?”) yanıtları ayırt
etmemize yardımcı olan güçlü bir değerlendirme anıdır (Taylor, 1989).
“Ne insan olmalıyım?”).
Ancak Hart'ın modeli, ahlaki kimlik oluşumunu etkileyen faktörleri açıklaması bakımından
farklıdır. İki etki grubuna ayrılmış beş faktör not edilmiştir. İlk grup, 1) kalıcı mizaç ve 2)
yavaş değişen ve muhtemelen gelişmekte olan çocuğun istemli kontrolünün ötesinde olan
sosyal (aile, kültür, sosyal sınıf dahil) özelliklerden oluşur. Hart'ın (2005, s. 179) belirttiği gibi,
“Kalıcı kişilik özellikleri, kişinin ailesi, kültürü ve sosyal yapı içindeki konumu, tümü ahlaki
yaşamı şekillendirir.” Ancak bunlar çocuğun kontrolü dışındadır. Çocuklar kişilik özelliklerini
seçmezler; ev ortamlarını veya mahallelerini seçmezler, ancak bu ortamlar ahlaki oluşumlarının
dış hatlarını etkileyecektir. Sonuç olarak, kişinin ahlaki yaşamının gidişatında belirli bir ahlaki
şans (Nagel, 1979; Williams, 1982) ve kişinin ekolojik koşullarının elverişliliğine bağlı olarak
belirli bir iyilik kırılganlığı (Nussbaum, 1986) vardır. -kişinin kalıcı kişilik eğilimleri ile gelişimin
bağlamsal ortamları arasındaki uyumun iyiliği dahil.
İkinci etki grubu, 3) ahlaki yargı ve tutumları, 4) benlik duygusunu (ideallere bağlılık dahil)
ve 5) ahlaki eylem fırsatlarını içerir. Bu faktörler failin istemli kontrolüne daha yakındır ve
ahlaki kimlik oluşumunda daha fazla şekillendirilebilirlik ve plastisite sağlar. Ayrıca, birinci
grup (kişilik ve sosyal) ile ahlaki kimlik oluşumu ve diğer uyarlanabilir sonuçlar arasındaki
bağlantıya aracılık ettikleri düşünülmektedir.
Hart ve meslektaşları, modelin temel özelliklerini belgeleyen bir dizi çalışma bildirdiler. Bir
çalışma (Hart, Atkins ve Fegley, 2003), ahlaki kimliğin (gönüllü topluluk faaliyetlerine yansıdığı
şekliyle) çocukluk kişiliğinde derin köklere sahip olduğunu göstermiştir. Bu çalışmada, kişilik
profili çocukken “dayanıklı” olarak değerlendirilen ergenlerin, çocukken kontrolsüz veya aşırı
kontrollü kişilik tiplerine sahip olan gençlere göre gönüllü topluluğa katılma olasılıkları daha
yüksekti. Sosyal yapı, çocukların ve ergenlerin gönüllü toplum hizmetini de etkiler. Örneğin,
yoksulluk ve çocuklara doygun ortamlar (nüfusun büyük bir bölümü çocuklar ve ergenlerden
oluşur) ile karakterize edilen mahalleler, düşük gönüllülük düzeyleriyle ilişkilidir (Hart, Atkins,
Markey ve Youniss, 2004).
Daha yakın zamanlarda Hart ve Matsuba (2009), bir topluluktaki çocuk doygunluk derecesi
ile genç ergenlerin gönüllü faaliyetlere katılma eğilimleri arasında bir ilişki belgelemiştir.
Yüksek yoksulluğa sahip çocuklara doygun topluluklarda ergenlerin gönüllü olma olasılığı
daha düşüktür, ancak yoksulluğun daha az olduğu topluluklarda çocuk doygunluğu daha
fazla gönüllü faaliyetlerle ilişkilendirilir. Dolayısıyla yoksulluk düzeyi, bir topluluktaki çocuk
doygunluğu ile gönüllü faaliyetler arasındaki ilişkiyi yumuşatmaktadır.
Hart ve ark. (2003), sosyal fırsatların toplum hizmetine gençlerin artan katılımıyla nasıl
ilişkili olduğunu da göstermiştir. Yakın tarihli bir çalışmada, “yardımcı kimlik” ile birlikte sosyal
kurumsal yapıların (kilise, topluluk toplantıları) varlığı, ulusal olarak temsil edilen bir yetişkin
örneğinde gönüllü toplum hizmetini öngördü (Matsuba, Hart ve Atkins, 2007). Gerçekten de,
kurumsal gruplara bağlılık, gençlerin toplum hizmetine katılımını kolaylaştırmanın güçlü bir
yolu gibi görünmektedir (Hart ve diğerleri, 1998), özellikle de okula bağlılık (Atkins, Hart ve
Donnelly, 2004).
956 06 HB Ahlaki 06.indd 89
16/12/13 11:39:01
Machine Translated by Google
90 • D. Lapsley ve PC Stey
1
2
Hart'ın (2005) modeli, ahlaki kimlik oluşumuna ilişkin gelişimsel sistemlere en yakın modeldir;
ve ekolojik sistemler perspektifinin bir anlamı, gelişimdeki göreceli plastisite beklentisidir (Lerner,
2006). O halde Hart'ın modelinin ahlaki kimlik gelişiminde esneklik olduğunu öne sürmesi şaşırtıcı
değildir. Ahlaki kimlik, özellikle ahlaki eylem için fırsatlar verildiğinde, yaşam boyunca revizyona
açıktır. Bu, gençlere hizmet ederek öğrenme ve toplum hizmeti için fırsatlar sağlamanın
önemini vurgulamaktadır (Hart, 2005).
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Ahlaki Kimliğin Öz Önemi. Aquino ve Reed'in (2002) ahlaki kimlik açıklaması, Blasi'nin modeliyle
bazı ortak özellikleri paylaşır. Örneğin, ahlaki kimliğin bireysel farklılıkların bir boyutu olduğunu
varsayarlar. Ahlaki kimlik, değer verilen birkaç sosyal kimlikten sadece biri olabilir ve insanların
kendilerini tanımlamalarında ahlakın merkeziliği konusunda bireysel farklılıklar vardır. Dahası,
ahlaki kimliğin ahlaki yargıların ve ideallerin eyleme dönüştürüldüğü kilit bir mekanizma
olduğunu varsayıyorlar.
13
14
Ancak Aquino ve Reed (2002) de Blasi'nin modelinden önemli şekillerde ayrılmaktadır. Birincisi,
kişiliğe sosyal bilişsel yaklaşımların teorik kaynaklarından (ve deneysel yöntemlerden) yararlanırlar,
bu Blasi'nin hoşlanmadığı bir seçenektir.
Sosyal bilişsel teori, örneğin, kendiliğin zihinsel temsillerinin aktivasyonunun sosyal bilgi işleme
için kritik olduğunu varsayar. Bu nedenle, ahlaki kimliği ahlaki şemaların mevcudiyeti ve
erişilebilirliği açısından tanımlarlar (Lapsley ve Lasky, 2002'den sonra). Bu görüşe göre, ahlaki
kimliğe sahip bir kişi, ahlaki şemaların kronik olarak erişilebilir olduğu, kolayca hazırlandığı ve
sosyal manzarayı değerlendirmek için kolayca etkinleştirildiği kişidir (Aquino, Reed, Thau ve
Freeman, 2007).
Aquino ve Reed (2002) de ahlaki kimliğe özel bir yaklaşım benimser. Ahlaki kimliği, belirli
ahlaki özellikler (örneğin, şefkatli, şefkatli, adil, arkadaş canlısı, cömert, yardımsever, çalışkan,
dürüst, kibar) etrafında organize edilmiş bir benlik kavramı olarak tanımlarlar.
Bu özellikler daha sonra bir ahlaki kimlik aracında bu özelliklerin öz-önem derecesini
değerlendirirken bir kişinin ahlaki kimliğini aktive etmek için (aktivasyon etkilerini yayma
tarzında) “belirginlik indüksiyon uyaranları” olarak hizmet eder. Bu aracın faktör analizi iki faktörü
ortaya çıkardı: bir Simgeleştirme faktörü (özelliklerin kişinin kamusal eylemlerine yansıma
derecesi); ve bir İçselleştirme faktörü (bu ahlaki özelliklerin kişinin benlik kavramının merkezinde
olma derecesi). Bazı çalışmalarda bu dokuz özellik, ahlaki kimliğin erişilebilirliğini hazırlamak
için deneysel bir manipülasyonda kullanılır.
Bu paradigmada yapılan araştırmalar oldukça ilginç sonuçlar vermiştir. Örneğin, Aquino ve
Reed (2002), her iki boyutun da spontan ahlaki benlik kavramının ve kendi kendine bildirilen
gönüllülüğün önemli yordayıcıları olduğunu, ancak içselleştirmenin gerçek bağış yapma
davranışı ve ahlaki akıl yürütme ile daha güçlü bir ilişki gösterdiğini göstermiştir. Müteakip
araştırmalarda, güçlü bir içselleştirilmiş ahlaki kimliğe sahip bireyler, dış gruplara yardım etmek
ve kaynakları paylaşmak için daha güçlü bir ahlaki yükümlülük bildirdiler; onların yardımına
gelmenin kıymetini anlamak; ve gerçek bağış yapma davranışında dış grupları tercih etmek (Reed
ve Aquino, 2003). Benzer şekilde, Reed, Aquino ve Levy (2007) ahlaki kimliği çok önemli olan
bireylerin para bağışlamak yerine kişisel zamanlarını hayır işlerine ayırmayı tercih ettiklerini
göstermiştir. Ayrıca, yüksek örgütsel statüye sahip bireylerin zamana göre hayır kurumlarına
para bağışlamayı tercih edebileceğini, ancak bu eğilimin yüksek derecede önemli ahlaki kimliğe
sahip bireyler arasında oldukça zayıf olduğunu gösterdiler.
Buna ek olarak, araştırmalar ahlaki kimliğin ahlaki geri çekilme stratejilerinin (desteklememize
veya gerçekleştirmemize izin veren mekanizmalar) etkinliğini etkisiz hale getirdiğini gösteriyor.
956 06 HB Ahlaki 06.indd 90
16/12/13 11:39:01
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Machine Translated by Google
Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 91
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
kendi imajımızı ve öz saygımızı korurken başkalarına zarar vermek). Ahlaki benlik kişinin
kimliği için son derece önemli olduğunda, kişinin başkalarına zarar vermesine izin veren
bilişsel rasyonalizasyonların etkinliğini baltalar (Aquino ve diğerleri, 2007).
Benzer şekilde, güçlü bir ahlaki kimliğe sahip bir kişi, ahlaki saygı çevresine daha fazla insanı
dahil etme eğilimindedir ve sosyal baskınlık yönelimine sahip olma olasılığı daha düşüktür
(Hardy, Bhattacharjee, Reed ve Aquino, 2010). Ahlaki kimliğe sahip bireyler daha empatiktir
(Detert, Trevino ve Sweitzer, 2008), daha fazla ahlaki dikkat gösterirler (Rey nolds, 2008) ve
daha az saldırgandırlar (Barriga, Morrison, Liau ve Gibbs, 2001).
Ahlaki Kimlik ve Kişilik. Artık daha geniş kişilik bağlamında ahlaki rasyonelliği incelemek
için ısrarlı çağrılar var (Lapsley & Narvaez, 2004b; Walker & Hennig, 1998). Bu amaçla Hill ve
Roberts (2010), ahlaki kişiliğin çoğul bir yapı olduğunu, yani ahlaki bir kişi olmanın birçok
yolu olduğunu savunmaktadır. Ayrıca, ahlaki kişilik modellerinin ahlaki muhakeme modelleriyle
veya kimlik teorisiyle uyumsuz olmadığını ve kişilik özelliklerinin kişilik kavramlarıyla sınırlı
olmadığını öne sürerler.
Dahası, mevcut araştırmaların çoğu ergenlik ve beliren yetişkinlik üzerine odaklanmış olsa
da, ahlaki kişiliğin oluşumu ve sürdürülmesi bir ömür boyu zihinsel kaygıyı geliştirir.
Walker ve meslektaşları, Büyük 5 taksonomisi açısından ahlaki örneklerin kişiliğini
anlamaya çalıştılar. Örneğin bir çalışma, ahlaki örneklerin kişiliğinin vicdanlılığa ve
uzlaşmacılığa yöneldiğini gösterdi (Walker, 1999). Uyumluluk aynı zamanda genç yetişkin
ahlaki örnekleri de karakterize eder (Matsuba & Walker, 2005). Walker ve Pitts (1998), cesur,
sevecen ve sadece Kanadalılarla ilgili bir çalışmada, cesur örneklerin dışadönüklük ile ilişkili
bir özellikler kompleksi ile uyumlu olduğunu buldu; uyumluluk ile uyumlu özen gösteren
örnekler; ve sadece vicdanlılık, duygusal istikrar ve deneyime açıklığın bir karışımıyla örnek
teşkil eder. Bu model büyük ölçüde Walker ve Hennig (2004) tarafından tekrarlanmıştır.
Daha yakın zamanlarda, Frimer ve Walker (2009), ahlaki merkeziliğin “birliktelik temaları
bakımından zengin ve aynı düşünceyle iç içe geçmiş failik ve komünal temalara sahip anlatılar
tarafından yansıtıldığını” savundular (s. 1672). Bu çalışmada, Kanadalı üniversite
öğrencilerinden bir görüşme protokolü kullanılarak yaşam öyküsü anlatıları elde edilmiştir.
Görüşmelerin dökümleri, VEIN'ler (Anlatılara Gömülü Değerler) adı verilen bir anlatı kodlama
paradigması kullanılarak Schwartz Değer Anketinden (1992) türetilen 10 değerin varlığı için
analiz edildi. Tek bir anlatı biriminde faili ve komünal değerlerin ne ölçüde baskın olduğunu
tanımlamak için bir ahlaki merkezilik indeksi oluşturulmuştur. Onlara göre, ahlaki merkezilik,
faillikle iç içe geçmiş güçlü toplumsal temaları yansıtır. Sonuçlar, ahlaki merkeziliğin, ahlaki
olarak ilgili davranışların bileşik bir ölçüsünü öngördüğünü gösterdi. Bu temelde yazarlar,
ahlaki örneklerin davranışını yönlendiren şeyin, ahlaki kaygıların ve kişisel çıkarların
uzlaştırılabileceğinin ve faillik ve birlikteliğin esnek koordinasyonunun şüphesiz bir gelişimsel
başarı olduğunun kabul edilmesi olduğunu öne sürerler.
Frimer ve Walker (2009) ahlaki işleyişi tanımlamak için hayat hikayesi anlatılarındaki
değerlerin merkeziliğini incelerken, Lapsley ve Narvaez (2004b) ahlaki kişilik açıklamalarında
sosyal bilişsel teoriye başvururlar. Sosyal bilişsel teori, sosyal algıyı etkileyen ve bireysel
farklılıkların kalıplarını yaratmaya ve sürdürmeye hizmet eden bilişsel-duygusal mekanizmalara
dikkat çeker. Şemalar kolayca hazırlanır ve kolayca etkinleştirilirse (“kronik olarak erişilebilir”),
o zaman dikkatimizi seçici olarak deneyimimizin belirli özelliklerine yönlendirirler. Bu seçici
çerçeveleme, birini seçmek için atar
956 06 HB Ahlaki 06.indd 91
16/12/13 11:39:01
Machine Translated by Google
92 • D. Lapsley ve PC Stey
eğilimlerimizi yönlendiren ve sürdüren şema uyumlu görevler, hedefler ve ortamlar (Cantor,
1990). Başka bir deyişle, kişi-bağlam etkileşimlerinin karşılıklı doğasını gösteren şemayla ilgili
çıkarlarımızı destekleyen veya güçlendiren ortamları seçiyoruz. Ayrıca, deneyimlerimizin kronik
olarak erişilebilir şemalar tarafından düzenlenen bu alanlarında oldukça uygulanmış davranış
rutinleri geliştirme eğilimindeyiz. Sosyal deneyimimizin bu alanlarında “sanal uzmanlar” haline
geliriz ve bu yaşam bağlamlarında sosyal bilişsel şemalar “hazır, bazen otomatik olarak
kullanılabilen bir eylem planı” olarak işlev görür (Cantor, 1990, s. 738). Bu şekilde, kronik olarak
erişilebilir şemalar, eğilimlerin bilişsel taşıyıcıları olarak işlev görür.
O halde sosyal bilişsel teori, şema erişilebilirliğinin ve aktivasyon koşullarının, bireysel
farklılık kalıplarının nasıl yönlendirildiğini ve sürdürüldüğünü anlamak için kritik olduğunu
iddia eder. Bu perspektiften, Lapsley ve Narvaez (2004b), ahlaki bir kişinin veya ahlaki bir
kimliğe veya karaktere sahip bir kişinin, ahlaki kategorilere kronik olarak erişilebilir olduğunu
iddia eder. Ahlaki bir kimliğe sahip olmak, ahlaki kavramların kişinin kendini anlaması için
merkezi, önemli ve gerekli olduğu durumlardaysa, o zaman merkezi, önemli ve esas olan
kavramlar da sosyal manzarayı değerlendirmek için kronik olarak erişilebilir olan kavramlardır.
Kronik olarak erişilebilir ahlaki şemalar, durumsal olarak uygun davranışı seçmede ayrımcı
kolaylığı sağlamanın yanı sıra, deneyimin ahlaki boyutlarını ayırt etmek için bir eğilim
hazırlığı sağlar.
Son araştırmalar ahlaki bilişin sosyal bilişsel boyutlarını belgelemeye çalıştı. Örneğin
araştırmalar, iyi karakter (Lapsley ve Lasky, 2001) ve ahlaki, manevi ve dindar kişiler (Walker ve
Pitts, 1998) kavramlarının bilişsel prototipler olarak düzenlendiğini göstermektedir. Ayrıca,
ahlaki kroniklik, kendiliğinden özellik çıkarımını ve metni anlamayı etkileyen bireysel
farklılıkların bir boyutu gibi görünmektedir (Narvaez, Lapsley, Hagele & Lasky, 2006). İki
çalışmada Narvaez ve ark. (2006), ahlaki kroniklerin ve kronik olmayanların, sosyal ipuçlarının
eğilimsel ve ahlaki etkilerine farklı tepki verdiğini gösterdi.
Eğitimsel Etkiler
Ahlaki öz kimliğin teorik ve ampirik analizine yönelik son zamanlardaki coşku, onu eğitimin
amacı haline getirmek için henüz iyi ifade edilmiş planlar üretmedi. Engellerden biri, ahlaki öz
kimliğin genellikle yetişkin işleyişi perspektifinden kavramsallaştırılmasıdır ve test edilebilir
ampirik sonuçlar elde etmek için yeterli özgüllüğe sahip olası gelişimsel yörüngeleri
çözmenin zor olduğu kanıtlanmıştır. Bu, özellikle ahlaki öz kimliğin sosyal bilişsel hesapları
için geçerlidir. Güçlü gelişimsel modellerin yokluğunda, uygun eğitim stratejileri geliştirmek
genellikle zordur. Gelişim mekanizmaları hakkında daha kesin bilgi olmadan, tam olarak
nerede, ne zaman ve nasıl müdahale edileceğini bilmek zordur.
Yine de tamamen çaresiz de değiliz. Aslında, burada gözden geçirilen ahlaki öz-kimliğe
ilişkin bakış açılarının her biri, ahlaki benliğin nasıl eğitileceği konusunda ipuçları verir.
Örneğin, Blasi'nin yaklaşımının bir anlamı, çocukların uygun ahlaki arzuları ikinci dereceden
iradeler olarak geliştirmeleri gerektiğidir; ve özdenetim ve bütünlük erdemlerinde ustalaşmak.
Fakat çocuklar ahlaki bütünlüğe yürekten bağlılığı nasıl geliştirirler? Blasi (2005), ahlaki
iradenin gelişimine yönelik bazı olası adımları yararlı bir şekilde açıklar. Yine de erken
çocuklukta “vicdan”ın gelişimine ilişkin araştırmaların olası yolları hakkında ek ipuçları var.
956 06 HB Ahlaki 06.indd 92
16/12/13 11:39:01
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Machine Translated by Google
Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 93
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Kochanska (2002), ebeveyn-çocuk bağlanmasının kalitesi ile başlayan iki aşamalı bir yükselen
ahlak modeli önerdi. Bakıcılarla güçlü, karşılıklı olarak duyarlı bir ilişki, çocuğu ebeveyn etkisine
açık olmaya yönlendirir. Güvenli bir bağlanmanın bağları içinde çocuk, ebeveyn beklentilerine ve
standartlarına uymaya isteklidir.
Çocuğun, bakıcıların norm ve değerlerine “taahhüdü” vardır ve bu da ahlaki içselleştirmeyi ve
“vicdan” çalışmasını motive eder.
O halde, Kochanska'nın modeli, bağlılığın güvenliğinden kararlı bir şekilde uymaya ve ahlaki
içselleştirmeye doğru hareket eder. Bu hareketin aynı zamanda çocuğun kendiliğin ortaya çıkan
içsel temsilini de etkilemesi beklenir. Kochanska'nın (2002) belirttiği gibi:
Ebeveynlerine bağlılık konusunda güçlü bir geçmişi olan çocuklar, yavaş yavaş kendilerini
ebeveynlerinin değerlerini ve kurallarını benimseyen kişiler olarak görmeye başlarlar.
Böyle bir ahlaki benlik, sırayla, gelecekteki ahlaki davranışın ve daha genel olarak erken ahlakın
düzenleyicisi olarak hizmet etmeye başlar.
(s. 340)
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Bu model, Blasi'in ahlaki kişiliğinin karakteristiği olan ahlaka gönülden bağlılığın kaynağının,
bakıcılarla karşılıklı, olumlu duygusal ilişkide yatabileceğini öne sürer - Kochanska'nın “taahhütlü
uyumun” Blasi'nin “tüm yürekli bağlılığının” gelişimsel bir öncüsü olduğunu varsayarsak.
Kochanska ve meslektaşları (Kochanska, Koenig, Barry, Kim ve Yoon, 2010) tarafından yakın
zamanda yapılan bir boylamsal çalışma, yürümeye başlayan çocukluk yıllarından erken okul çağına
kadar vicdan gelişimi, ahlaki benlik ve psikososyal yetkinliğin etkileşimini izledi. 25, 38 ve 52 aylıkken
vicdanın iki boyutu değerlendirildi. Bir boyut, “gözden uzak” uyum, yani, çocuk yalnız bırakıldığında,
yeni yürümeye başlayan çocukların annelerinin ve babalarının kurallarını ne ölçüde
içselleştirdikleriydi. İkinci boyut, simüle edilmiş bir sıkıntı paradigmasında değerlendirildiği gibi,
her bir ebeveyne yönelik empatik endişeydi. 67 ayda ahlaki benlik bir kukla görüşme kullanılarak
değerlendirildi; ve 80 ayda ebeveynler ve öğretmenler çocukları, örneğin akran ilişkileri, okul
bağlılığı, sorunlu ve toplum yanlısı davranış, muhalif veya meydan okuyan davranış, suçluluk veya
empati yokluğu ve kurallara ve kurallara aldırmama gibi çeşitli psikososyal yeterlilik
değerlendirmelerine göre derecelendirdi. standartlar.
Ahlaki benliğin kukla röportajı özellikle ilgi çekiciydi. Bu şekilde çalışır: İki kukla, 31 öğenin
zıt uçlarına sabitlenir. Maddeler erken vicdan boyutlarına ilişkindir (örn. kuralların içselleştirilmesi,
empati, özür). Her öğe, bir kuklanın bir seçeneği, diğer kuklanın ise aksi bir seçeneği onayladığı
kısa bir senaryo ile sunulur. Örneğin, bir senaryoda Kukla 1 şöyle derdi: "Bir şeyi kırdığımda,
kimsenin öğrenmemesi için onu saklamaya çalışırım." Kukla 2, “Bir şeyi kırdığımda hemen birine
söylerim” derdi. Daha sonra çocuğa “Ya sen? Kırdığın bir şeyi saklamaya mı çalışırsın yoksa hemen
birine söyler misin?”
Sonuçlar, yeni yürümeye başlayan ve okul öncesi çağındaki çocukların, ebeveynlerinin
kurallarına uyma konusunda güçlü bir içselleştirilmiş geçmişe sahip olduklarını gösterdi; aynı
zamanda, erken okul çağında, birkaç antisosyal davranış sorunuyla birlikte, yetkin, ilgili ve toplum
yanlısıydılar. Benzer şekilde, güçlü bir empatik tepki geçmişi olan küçük çocuklar ve okul öncesi
çocuklar, erken okul çağında sağlam bir psikososyal yeterlilik profili gösterdiler. Ayrıca, çocukların
ahlaki benlikleri, gelecekteki yetkin davranışların da güçlü bir yordayıcısıydı. 67 aylıkken “yüksek
ahlaklı” olan çocuklar 80 ayda toplum yanlısı, yüksek düzeyde yetkin ve
956 06 HB Ahlaki 06.indd 93
16/12/13 11:39:01
Machine Translated by Google
94 • D. Lapsley ve PC Stey
iyi sosyalleşmiş. Dahası, 80. ayda çocuğun ahlaki benliğinin, annenin kurallarına göz önünde
olmadan uyma ile daha sonraki psikolojik yeterlilik arasındaki ilişkiye aracılık ettiği gösterildi.
Nitekim, Kochanska ve ark. (2010), ahlaki benliğin, erken vicdan ile daha sonraki psikososyal
yeterlik kanıtı arasındaki ilişkiyi en azından kısmen açıklayan mekanizma olduğunu savundu.
Bir takım olasılıklar öne sürülmektedir: Belki de ahlaki benlik bilişsel uyumsuzluktan kaçınmaya
güdülenmiştir veya suçluluk duygularını daha iyi tahmin edebilir; ya da belki ahlaki benliğe
sosyal bilişsel yaklaşımlarla uyumlu bir açıklama olan ahlaki şemaların yüksek erişilebilirliği
nedeniyle ahlaki benlik otomatik düzenleme uygular (Lapsley & Narvaez, 2004b).
Kochanska'nın modeli, yalnızca içselleştirme ya da boyun eğme ahlakını sağladığı ölçüde
Blasi için pek rahat olmayacaktır. Yine de, genel anlamda bir şey varsa, yani ahlaki benlik
olumlu, güvenli bağlanma ilişkileri bağlamında donmuşsa (Reimer, 2003) - ve Blasi'nin
modelinde ilişkisel bir bağlam belirtilmemiş, ancak bir tane kullanabilir. — o zaman bu, toplum
yanlısı ve ahlaki gelişimin temeli olarak okul bağlarının, okul topluluklarının önemsenmesi ve
öğretmenlere bağlılığın öneminin altını çizer (Lapsley & Narvaez, 2006).
Örneğin, Seattle Boyuna Projesi, standartlar açık olduğunda ve öğrencilerin okula bağlılık
ve bağlılık duygularına sahip olduklarında, standartlarla tutarlı davranışa yönelik bir baskı
olduğunu göstermektedir (Hawkins, Guo, Hill, Battin-Pearson ve Abbott, 2001). Çocuk Gelişimi
Projesi, ilkokul çağındaki çocukların topluluk duygusunun onları sınıfta en belirgin olan
değerlere bağlı kalmaya yönlendirdiğini göstermiştir (Solomon, Watson, Battistich, Schaps
ve Delucchi, 1996). Bu bulgular, Kochanska'nın erken vicdan gelişimi modeliyle uyumludur:
Güvenli bağlanma, normların, değerlerin ve standartların içselleştirilmesine yol açan kararlı
uyumu teşvik eder ve çocukların ailelerinin veya sınıf topluluklarının ahlaki değerlerine sahip
çıkma mekanizmalarında bir miktar süreklilik olduğunu düşündürür (Lapsley & Narvaez, 2006).
Power'ın (2004; Power, Higgins ve Kohlberg, 1989) ahlaki benlik modeli, ahlaki ideallere ve
normlara bağlılığı teşvik etmede okul topluluğunun öneminin de altını çizer. Bunun nasıl
çalışması gerektiğine dair belirli yönergeler vardır: sınıflar ve okullar, yalnızca katılımcı
demokratik uygulamaları ve sık sık sınıf toplantılarını kullanan topluluklar olmalıdır. Ahlaki
atmosferin sorumluluğu teşvik etme (Higgins-D'Alessandro & Power, 2005) ve okullarda aşırı
davranışları azaltma (örn., Brugman ve diğerleri, 2003) etkinliğini belgeleyen önemli bir
literatür tarafından onaylanmıştır.
Ahlaki öz kimliğe ahlaki örnek (örneğin, Colby & Damon, 1992) ve sistemler (Hart, 2005)
yaklaşımı benzer eğitim önerilerine yol açar. Örneğin, ahlaki örnek araştırma, bakım örnekleri
tarafından sergilenen toplum yanlısı taahhüdü bir hedef olarak tutar. Colby ve Damon (1992),
sosyal etkiyi belirleyici bir mekanizma olarak adlandırır. Örneğin, duygusal ilişki güçlü ve
etkileşimler sık olduğunda, bir arkadaşın toplum yanlısı davranışının, kişinin kendi ahlaki
hedefler peşinde koşmasını (örneğin, yardımcı olma veya işbirliği yapma) etkileyebileceği
(Barry ve Wentzel, 2006).
Benzer şekilde, Hart'ın (2005) araştırması, gençlerin toplumlarını toplum yanlısı hizmete
dahil etmeleri için sosyal fırsatlar sağlayan kuruluşlara bağlılığı geliştirmenin önemini
göstermektedir. Gerçekten de, toplum katılımının geç ergenlik döneminde nasıl ahlaki özideali öngördüğünü gördük (Pratt ve diğerleri., 2003). Gönüllü kuruluşlara katılımın olumlu
etkisini belgeleyen önemli bir literatür vardır.
956 06 HB Ahlaki 06.indd 94
16/12/13 11:39:02
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Machine Translated by Google
Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 95
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
ve daha genel olarak toplum yanlısı davranış ve ahlaki sivil kimlik üzerine hizmet ederek öğrenme
fırsatları (C. Flanagan, 2004; Youniss & Yates, 1997, 1999).
Ahlaki öz kimliğin sosyal bilişsel teorisi için bir meydan okuma, ahlaki kronikliğin gelişimsel
kaynaklarını belirlemektir. Lapsley ve Narvaez (2004b), ahlaki kronikliğin, erken sosyo-kişilik gelişimini
karakterize eden genelleştirilmiş olay temsillerinin temeli üzerine inşa edildiğini öne sürer (Thompson,
1998). Bu temsiller “bilişsel gelişimin temel yapı taşları” olarak adlandırılmıştır (Nelson & Gruendel, 1981,
s. 131). Sosyal rutinlerin nasıl geliştiğine ve sosyal deneyimden ne beklenebileceğine dair çalışan
modellerdir.
Ancak ahlaki psikoloji için anahtar karakterolojik önem dönüşü, bu erken sosyal-bilişsel birimlerin
epizodikten otobiyografik belleğe nasıl dönüştürüldüğüdür.
Otobiyografik bellek aynı zamanda bir karşılıklı konuşma ağı içinde diyalog yoluyla detaylandırılmış bir
toplumsal inşadır. Ebeveyn sorgulamaları, çocukların olayları kişisel olarak ilgili otobiyografik anılar
halinde organize etmelerine yardımcı olur; bu, öz anlatımın bir parçası olarak, sıklıkla uygulanan, aşırı
öğrenilen, rutin, alışılmış ve otomatik hale gelen eyleme rehberlik eden senaryolar sağlar. Bu nedenle
ebeveyn sorgulamaları, ahlaki ideal-benliğin çocuğun otobiyografik anlatısının bir parçası haline
gelmesi için normlara, standartlara ve değerlere referanslar da içerebilir. Bu şekilde ebeveynler,
çocukların deneyimlerinin ahlaki olarak ilgili özelliklerini belirlemelerine yardımcı olur ve kronik olarak
erişilebilir sosyal bilişsel şemaların oluşumunu teşvik eder (Lapsley & Narvaez, 2004b). Ancak bu, ahlaki
öz-ideal eğitiminin her zaman bir pedagoji veya müfredat meselesi olmadığını ve öncelikle okullarda
yer almadığını göstermektedir.
23
Şüpheler ve Gelecekler
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
Gördüğümüz gibi, ahlaki öz-kimlik çekici ve umut verici bir kavramdır. Kişisel faillik ile ahlaki ideallerin
inşası arasındaki bağlantı hakkında önemli bir şey yakalıyor gibi görünüyor. Ahlaki işleyişin sağlam
bütünleştirici modellerini türetmek amacıyla, özellikle kişilik ve bilişle ilgili olanlar olmak üzere, diğer
psikolojik literatürlerle ilgilenmek için olanaklar sunar. Ayrıca, ahlaki benliği eğitmeye yönelik
çıkarımlar, bağlanmanın nitelikleri ve evde, okulda ve mahallede duygusal kişilerarası deneyimler
hakkındaki gelişimsel anlayışlarla geniş ölçüde uyumlu görünmektedir; ve aynı zamanda, özenli
sınıfların, adil toplulukların, hizmet ederek öğrenmenin ve okulda ve daha geniş toplulukta gönüllü
kuruluşlara katılımın önemine ilişkin en iyi öğretim uygulamalarıyla da uyumludur.
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Nucci (2004) birkaç itirazda bulunuyor. Birincisi, genel olarak herhangi birinin ahlakın benlik için
önemini inkar edeceğinden şüphe duyar. Hemen hemen herkes ahlakın önemli olduğunu düşünür.
İnsanların belirli durumlar ve bağlamlar için ahlakın nasıl sergilenebileceği konusunda fikir ayrılığına
düşmeleri mümkün olsa da, “insanlar genellikle ahlaki sosyal etkileşimlere katılırlar ve ilk bakışta ahlaki
yükümlülükler konusunda ortak görüşlere sahiptirler” (s. 119). İkincisi, ahlaki bir öz kimliğin tam olarak
ne zaman ve nerede ortaya çıktığı konusunda belirsizlik vardır. Aslında, ahlaki benlik üzerine mevcut
teori, onun görüşüne göre, benlik sisteminin heterojenliğini yeterince kavramamaktadır. Benlik
kavramlarımız oldukça farklıdır ve alana özgüdür; ve öz değerlendirmelerimiz de benzer şekilde
spesifik, esnek ve indirime tabidir. Böyle bir karmaşıklığın farkında olarak, bir faile ahlaki öz-kimlik
atfetmekten ne zaman eminiz?
Mevcut araştırmalar, toplulukta gönüllü olan bireylere ahlaki bir benlik atfeder—
onlar “bakım örnekleridir”. Ama yeraltındaki Hava Adamlarının liderleri ne olacak?
956 06 HB Ahlaki 06.indd 95
16/12/13 11:39:02
Machine Translated by Google
96 • D. Lapsley ve PC Stey
kim şiddetli protestolara katılarak ahlaksız bir savaşa karşı harekete geçti? John Brown, Harpers
Ferry'de ahlaki öz kimliğin ayrıcalıklarını mı kullanıyordu? Bir erkeğin, ulusa medeni haklar
için kahramanca bir mücadelede önderlik ettiği veya yol boyunca seri evlilik dışı ilişkileri
olduğu zaman, ahlaki karakterinin gerçek ölçüsü nedir? Hayatları olağanüstü ahlaki başarı
ile işaretlenmiş bireylerin çoğu biyografik çalışması, aynı zamanda korkunç ahlaki başarısızlık
örneklerini de ortaya koymaktadır. Bu gözlem, kahraman örneklerin yaşamları şöyle dursun,
kendi yaşamlarımızda ahlaki niteliklerin eşit olmayan tezahürü tarafından banal hale getirildi.
Yine de ahlaki öz kimliğin dili bu karmaşıklığı yakalamak için yetersiz görünüyor. Yapı,
durumların talebine karşı duyarsız görünüyor, bağlamsal etkiyi hafife alıyor ve aksi halde
yatkınlık eğilimleriyle dinamik olarak etkileşime giren sosyal bağlamları ihmal ediyor (Doris,
2002). Nucci (2004) şunu soruyor: “Ahlaki kimliğimiz her bağlamda değişiyor mu? Kendiyle
aynı kişi olarak, bağlama göre değişen ahlakın belirginliği mi? (s. 127). Düzeltici olarak Nucci
(2004), bireylerin ne zaman ahlaka öncelik verdiklerini ve ne zaman vermediklerini açıklamak
için ahlaki bilişin “bağlamsalcı yapısal teorisini” gerektirir.
Nucci (2004) tarafından dört ek sorun daha belirtilmiştir. Birincisi, ahlaki eylem için
motivasyonun eylem ve ahlaki kimlik arasındaki tutarlılığı koruma arzusu olduğunu iddia
etmek indirgemecidir. Bunu yapmak, ahlaki durumların bağlamsal karmaşıklığını, kişinin
benlik duygusuyla tutarlı olan belirli bir eylemi yapıp yapmama konusundaki basit yargısına
indirger. İkincisi, kendi kendine tutarlılık yalnızca indirgemecilik değil, aynı zamanda bir tür
etik egoizmdir. Hakkaniyet, adalet ve insan refahı ile ilgili soruları, eylemlerin arzularla uyumlu
olup olmadığı veya kişinin kendini iyi hissetmesini sağlayıp sağlamadığı sorularına indirger.
Frankena'yı (1963) takip eden Nucci (2004), kendi içinde tutarlılığın ahlaki eylem için bir güdü
olmadığını, bunun yerine “yapılması gereken doğru şey” olduğuna dair bir yargı olduğunu
öne sürer. Üçüncüsü, ahlaki öz kimliğin gelişimsel özelliklerine ilişkin çok az spesifikasyon
vardır. Dördüncüsü, bazı durumlarda, ahlaki bir çerçeveyle özdeşleşmemiz, ahlaki katılıkta
donup kalacak ya da ahlaki bağnazın çılgın öfkesiyle yanacak kadar bütünse, ahlaki bir kimlik
tamamen işlevsizdir. Ahlaki azizler, geri kalanımız için hayatı çekilmez kılar ve bunlardan biriyle
arkadaş olamazsınız (Wolf, 1982; ayrıca, Sorensen, 2004).
Ahlaki öz-kimlik üzerine mevcut çalışmaların arkasında duran yönlendirici felsefi çerçeve(ler)
hakkında zorlayıcı eleştiriler de vardır (örn., Keba, 2004). Örneğin, “merkezilik” dili, ahlaki
özelliklerin öz kimliğin ne zaman özü olduğunu açıklamak için kullanılır. Yine de Rorty ve
Wong'un (1990) işaret ettiği gibi, bir özelliğin kimliğin merkezinde olması için en az yedi yol
vardır ve bunlar arasında zorunlu bir bağlantı yoktur. Ek olarak, O. Flanagan (1990), ahlaki
kimliği güçlü değerlendirme ve ikinci dereceden arzularla çok yakın bir şekilde hizalamanın
bir hata olduğuna inanıyor çünkü böyle yapmak, etkili kimliğin yansıtma, ifade etme ve
kendini anlama derecesini abartıyor. Kişi standartları tanıyabilir ve kabul edebilir ve "standartları
dilsel olarak hiç formüle etmeden ve hatta basıldığında bunu yapma yeteneğine bile sahip
olmadan" (s. 53) davranışları onlara uydurabilir.
Flanagan'ın (1990) eleştirisi, mevcut psikolojik teoriyi ilginç şekillerde zorlar.
İkinci dereceden türde kendini anlamanın, düşünmeden, belki de otomatik olarak ve bilincin
dışında ilerleyebileceği olasılığını açık tutar. Bilinçli, kasıtlı ve isteyerek kendine mal etme ve
kendine hakim olmayı gerektiren psikolojik teorilerin, ahlaki iradenin gelişimi için gerekli
entelektüel kaynakları abartma ihtimalini ileri sürer; ve ahlaki öz-kimlik için tasavvur edilen
türden ifadeli yansıtıcı yargıya duyulan ihtiyacı olduğundan fazla tahmin etmek.
956 06 HB Ahlaki 06.indd 96
16/12/13 11:39:02
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Machine Translated by Google
Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 97
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Ahlaki öz-kimlik üzerine gelecekteki araştırmalar kesinlikle bu ve diğer konuları kârlı bir
şekilde ele alabilir. Örneğin şunu sorabilir: İkinci dereceden arzuların doğası nedir ve özanlamayı ifade etmek için ne kadar şeffaf olmalıdırlar? Otomatiklik ve “bilinçsiz” kontrol, ahlaki
iradenin gelişimi ile nasıl ve nerede kesişir? Erken gelişimde kendine mal etme neye benziyor?
Ek olarak, gelecekteki araştırmalar daha kesin gelişim modelleri belirtmelidir. Özellikle bunlar
gelişimsel bir sürecin son noktaları olarak kabul edildiğinden, ahlaki benliğin yetişkin
biçimlerini araştırmak faydalı olsa da, şimdi bu yetişkin biçimlerini sonuç olarak veren uygun
yörüngeleri ayırt etmek için geri çalışmalıyız.
Ahlaki öz-kimlik araştırmalarındaki açık ara en göze batan eksiklik, yapının iyi tasdik edilmiş
değerlendirmelerinin görece yokluğudur. Yetişkinlikte ahlaki öz kimliğin en iyi nasıl
ölçüleceği konusunda bir fikir birliği yoktur; ve çocuklarda bunu ölçmek için herhangi bir
sistematik girişimin farkında değiliz, bu gelişimsel araştırmaların yetersizliğini açıklayan bir gerçektir.
Hiçbir şey, ahlaki öz kimliğe yönelik bilimsel ilginin ivmesini, uygun değerlendirmeler
geliştirmedeki başarısızlıktan daha kesin bir şekilde durduramaz. Gerçekten de, son 50 yıldaki
ahlaki psikoloji araştırmalarındaki ilerlemelerin çoğu, ahlaki gelişim ve ilkeli akıl yürütmeye
ilişkin saygın (mülakat ve anket) değerlendirmelerin mevcudiyeti ile mümkün olmuştur.
Açıkça, ahlaki öz kimlik için bu tür değerlendirmelerin geliştirilmesi yüksek bir öncelik
olmalıdır.
Referanslar
Aquino, K. & Reed, A., II. (2002). Ahlaki kimliğin öz-önemi. Kişilik ve Sosyal Psy Dergisi
koloji , 83, 1423-1440.
Aquino, K., Reed, A. II, Thau, S., & Freeman, D. (2007). Grotesk ve karanlık bir güzellik: Ahlaki kimlik ve ahlaki geri
çekilme mekanizmaları, savaşa karşı bilişsel ve duygusal tepkileri nasıl etkiler? Deneysel Sosyal Psikoloji Dergisi,
43, 385-392.
Atkins, R., Hart, D. ve Donnelly, TM (2004). Ahlaki kimlik gelişimi ve okula bağlılık. DK'de
Lapsley & D. Narvaez (Ed.), Ahlaki gelişim, benlik ve kimlik (s. 47-64). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.
Bargh, JA (2005). İradeyi atlamak: Sosyal davranışın bilinçsiz kontrolünün gizemini çözmeye doğru. RR'de
Hassin, JS Uelman, & JA Bargh (Ed.), The new bilinçdışı (s. 37-60). Oxford, Birleşik Krallık: Oxford University Press.
Barriga, AQ, Morrison, EM, Liau, AK ve Gibbs, JC (2001). Ahlaki biliş: Antisosyal davranışta cinsiyet farkını açıklamak.
Merrill-Palmer Quarterly, 47, 532-562.
Barry, CM & Wentzel, K. (2006). Arkadaşlar prososyal davranışı etkiler: Motivasyon faktörlerinin ve arkadaşlık
özelliklerinin rolü. Gelişim Psikolojisi, 42, 153-163.
Bergman, R. (2005). John Dewey ahlaki benliği eğitmek üzerine. Eğitim ve Felsefe Çalışmaları, 24, 39-62.
Blasi, A. (1984). Ahlaki kimlik: Ahlaki işleyişteki rolü. WM Kurtines & JJ Gewirtz'de (Eds.), Ahlak, ahlaki davranış ve ahlaki
gelişim (s. 128–139). New York: John Wiley ve Oğulları.
Blasi, A. (1988). Kimlik ve benliğin gelişimi. DK Lapsley & FC Power'da (Ed.), Self, ego ve iden
tity : Bütünleştirici yaklaşımlar (s. 226–242). New York: Springer-Verlag.
Blasi, A. (1993). Kimliğin gelişimi: Ahlaki işleyiş için bazı çıkarımlar. GG Noam, TE'de
Wren, G. Nunner-Winkler ve W. Edelstein (Eds.), Çağdaş Alman sosyal düşüncesinde çalışmalar
(s. 99–122). Cambridge, MA: MIT Basını.
Blasi, A. (2004). Ne kişilik ne de biliş: Benliğin doğasına alternatif bir yaklaşım. C. Light foot, C. Lalonde ve M. Chandler
(Ed.), Değişen psikolojik yaşam kavramlarında (s. 3-26). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.
Blasi, A. (2005). Ahlaki karakter: Psikolojik bir yaklaşım. DK Lapsley & FC Power'da (Ed.), Karakter psikolojisi ve karakter
eğitimi (s. 18-35). Notre Dame, IN: Notre Dame Üniversitesi Yayınları.
Brugman, D., Podolskij, AJ, Heymans, PG, Boom, J., Karabanova, O., & Idobaeva, O. (2003). Okulda ahlaki atmosfer algısı
ve ergenlerde normları ihlal eden davranış: Bir müdahale çalışması. Uluslararası Davranış Gelişimi Dergisi, 27,
289-300.
956 06 HB Ahlaki 06.indd 97
16/12/13 11:39:02
Machine Translated by Google
98 • D. Lapsley ve PC Stey
Bryk, AS (1988). Okulların ahlaki yaşamı üzerine derin düşünceler. Amerikan Eğitim Dergisi, 96(2), 256–290.
Cantor, N. (1990). Düşünceden davranışa: Kişilik ve biliş çalışmasında “sahip olmak” ve “yapmak”. Amer ican Psikolog, 45,
735-750.
Carr, D. (2001). Ahlaki ve kişisel kimlik. Uluslararası Eğitim ve Din Dergisi, II(1), 79-97.
Colby, A. & Damon, W. (1992). Bazıları umursar: Ahlaki bağlılığın çağdaş yaşamları. New York: Özgür Basın.
Detert, JR, Trevino, LK ve Sweitzer, VL (2008). Etik karar vermede ahlaki ayrılma: Öncüller ve sonuçlar üzerine bir çalışma.
Uygulamalı Psikoloji Dergisi, 93, 374-391.
Doris, JM (2002). Karakter eksikliği. Cambridge: Cambridge University Press.
Eccles, J. & Gootman, JA (Ed.). (2002). Gençlik gelişimini teşvik etmek için topluluk programları. Washington DC.
Ulusal Akademiler Basını.
122
3
4
5
6
7
8
Flanagan, C. (2004). Gönüllülük, liderlik, politik sosyalleşme ve sivil katılım. R. Lerner & L. Steinberg (Eds.), Handbook of
ergenpsikolojide (2. baskı, s. 721-746). Hoboken, NJ: Wiley.
Flanagan, C., Cumsille, P., Gill, S., & Gallay, LS (2007). Okul ve toplum iklimleri ve sivil taahhütler:
Etnik azınlık ve çoğunluk öğrencileri için kalıplar. Eğitim Psikolojisi Dergisi, 99, 421-431.
Flanagan, O. (1990). Kimlik ve güçlü ve zayıf değerlendirme. O. Flanagan & AO Rorty'de (Eds.) Kimlik, karakter ve ahlak:
Ahlaki psikolojide denemeler (s. 37-66). Cambridge, MA: MIT Basını.
Frankena, W. (1963). Etik. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Frankfurt, H. (1971). İrade özgürlüğü ve bir kişi kavramı. Felsefe Dergisi, 68, 5-20.
Frimer, JA & Walker, LJ (2009). Benlik ve ahlakı uzlaştırmak: Ampirik bir ahlaki merkezilik modeli gelişir
ment. Gelişim Psikolojisi, 45, 1669-1681.
Goodlad, J. (1992). Okullaşmanın ahlaki boyutları ve öğretmen eğitimi. Ahlak Eğitimi Dergisi, 21 (2),
87-98.
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Goodman, JF & Lesnick, H. (2001). Eğitimde ahlaki pay: Tartışmalı önermeler ve uygulamalar. New York:
19
Uzun adam.
20
Hardy, SA, Bhattacharjee, A., Reed, A. ve Aquino, K. (2010). Ahlaki kimlik ve psikolojik mesafe: Ergen ebeveyn sosyalleşmesi
örneği. Ergenlik Dergisi, 33, 111-123.
Hardy, SA & Carlo, G. (2005). Ahlaki motivasyon kaynağı olarak kimlik. İnsani Gelişme, 48, 232–256.
Hart, D. (2005). Ahlaki kimliğin gelişimi. Motivasyon üzerine Nebraska Sempozyumu, 51, 165–196.
Hart, D., Atkins, R. ve Fegley, S. (2003). Çocuklukta kişilik ve gelişim: Kişi merkezli bir yaklaşım.
Çocuk Gelişimi Araştırmaları Derneği için Monografiler. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.
Hart, D., Atkins, R. ve Ford, D. (1998). Ahlaki kimliğin gelişimi için bir bağlam olarak Kentsel Amerika. Dergisi
21
22
23
24
25
Sosyal Konular, 54, 513–530.
26
Hart, D., Atkins, R., Markey, P., & Youniss, J. (2004). Topluluklarda gençlik çıkıntıları: Yaş yapısının ergen yurttaşlık bilgisi ve
yurttaş katılımı üzerindeki etkileri. Psikoloji Bilimi, 15, 591-597.
Hart, D. & Fegley, S. (1995). Ergenlikte prososyal davranış ve bakım: Kendini anlama ve sosyal yargı ile ilişkiler. Çocuk
Gelişimi, 66, 1346-1359.
Hart, D. & Matsuba, MK (2009). Ahlaki kimlik bağlamı olarak kentsel mahalleler. D. Narvaez & DK Lapsley'de (Eds.), Kişilik,
kimlik ve karakter: Ahlaki psikolojide keşifler. New York: Cambridge University Press.
27
28
29
30
31
32
Harter, S. (2012). Benliğin inşası. New York: Guilford Basını.
Hawkins, DJ, Guo, J., Hill, G., Battin-Pearson, S., & Abbott, RD (2001). Seattle Sosyal Gelişim Projesi müdahalesinin okul
bağları yörüngeleri üzerindeki uzun vadeli etkileri. Uygulamalı Gelişim Bilimi, 5, 225–236.
Higgins-D'Alessandro, A. & Power, FC (2005). Karakter, sorumluluk ve ahlaki benlik. DK Lapsley & FC'de
33
34
35
Güç (Ed.), Karakter psikolojisi ve karakter eğitimi (s. 101–120). Notre Dame, IN: Notre Dame Üniversitesi Yayınları.
36
Hill, PL & Roberts, BW (2010). Ahlaki kişilik gelişimi çalışması için öneriler. Mevcut Yol Tarifi
Psikoloji Bilimi, 19, 380-383.
Keba, A. (2004). Öz kimlik kavramı ve ahlaki çatışmalar. Hırvat Siyaset Bilimi İncelemesi, 41, 134.
Kochanska, G. (2002). Taahhütlü uyum, ahlaki benlik ve içselleştirme: Bir arabuluculuk modeli. Gelişim Psikolojisi, 38,
339-351.
Kochanska, G., Koenig, JL, Barry, RA, Kim, S., & Yoon, JE (2010). Yürümeye başlayan ve okul öncesi yıllarda çocukların
vicdanı, ahlaki benlik ve yetkin, uyarlanabilir bir gelişim yörüngesi. Gelişim Psikolojisi, 46, 1320-1332.
37
38
39
40
41
42
43
Lapsley, DK & Lasky, B. (2001). Prototipik ahlaki karakter. Kimlik, 1, 345-363.
Lapsley, DK & Narvaez, D. (Ed.). (2004a). Ahlaki gelişim, benlik ve kimlik. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
Ortaklar.
44
45
Lapsley, DK & Narvaez, D. (2004b). Ahlaki kişiliğe sosyal-bilişsel bir yaklaşım. DK Lapsley & D. Narvaez'de (Eds.), Ahlaki
gelişim, benlik ve kimlik (s. 189–212). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.
956 06 HB Ahlaki 06.indd 98
46
47
16/12/13 11:39:02
Machine Translated by Google
Eğitimin Amacı Olarak Ahlaki Öz Kimlik • 99
122
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
Lapsley, DK ve Narvaez, D. (2006). Karakter Eğitimi. W. Damon & R. Lerner (Ed.), Handbook of Child Psychology (6.
Baskı, Cilt 4, A. Renniger & I. Siegel, Cilt Baskıları, Uygulamada Çocuk Psikolojisi, s. 248–296)'da .
New York: Wiley.
Leary, MR & Tangney, JP (Ed.). (2003). Benlik ve kimlik el kitabı. New York: Guilford.
Lerner, RM (2006). Gelişim bilimi, gelişim sistemleri ve çağdaş insan gelişimi teorileri. W. Damon & RM Lerner'de
(Ed.), Çocuk psikolojisi El Kitabı (6. baskı, Cilt 1, RM Lerner, Cilt Baskı , İnsan gelişiminin teorik modelleri, s.
1-17). New York: Wiley.
Maclean, AM, Walker, LJ ve Matsuba, K. (2004). Aşkınlık ve ahlaki yaşam: Kimlik entegrasyonu, din ve ahlaki yaşam.
Journal for the Scientific Study of Religion, 43, 429-437.
Matsuba, K., Hart, D. ve Atkins, R. (2007). Hac bağlılığına psikolojik ve sosyal yapısal etki
amansız. Kişilik Araştırmaları Dergisi, 41, 889–907.
Matsuba, K. & Walker, LJ (2004). Olağanüstü ahlaki bağlılık: Sosyal organizasyonlarda genç yetişkinler.
Kişilik Dergisi, 72, 413-436.
Matsuba, K. & Walker, LJ (2005). Genç yetişkin ahlaki örnekleri: Öyküler yoluyla benliğin oluşumu. Dergisi
Ergenlik Araştırması, 15, 275–297.
Monroe, L. (2003). Kimlik ve bakış açısı ahlaki seçimi nasıl kısıtlar? Uluslararası Siyaset Bilimi İncelemesi,
24, 405-424.
Moshman, D. (2004). Yanlış ahlaki kimlik: Ahlaki benlik kavramlarının sürdürülmesinde kendine hizmet eden inkar. DK
Lapsley & D. Narvaez'de (Eds.), Ahlaki gelişim, benlik ve kimlik (s. 83-110). Mahwah, NJ: Hukuk rence Erlbaum
Associates.
Nagel, T. (1979). Ölümcül sorular. Cambridge: Cambridge University Press.
Narvaez, D., Lapsley, DK, Hagele, S., & Lasky, B. (2006). Ahlaki kroniklik ve sosyal bilgi işleme: Ahlaki kişiliğe sosyal
bilişsel yaklaşımın testleri. Kişilik Araştırmaları Dergisi, 40,
966-985.
Nelson, K. & Gruendel, J. (1981). Genelleştirilmiş olay temsilleri: Bilişsel gelişimin temel yapı taşları. M. Lamb & A.
Brown'da (Ed.), Advances in Developmental psikoloji (s. 131-158). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Nucci, L. (2004). Ahlaki benlik yapısı üzerine düşünceler. DK Lapsley & D. Narvaez'de (Eds.), Ahlaki gelişim, benlik ve
kimlik (s. 111–132). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.
Nussbaum, M. (1986). İyiliğin kırılganlığı. Cambridge: Cambridge University Press.
Pancer, SM & Pratt, M. (1999). Kanadalı gençlerde toplum hizmeti katılımının sosyal ve aile belirleyicileri. M. Yates & J.
Youniss (Ed.), Gençlikte toplum hizmeti ve sivil katılım: Uluslararası perspektifler (s. 32-35). Cambridge:
Cambridge University Press.
Güç, FC (2004). Toplumda ahlaki benlik. DK Lapsley & D. Narvaez'de (Ed.), Ahlaki gelişim, benlik ve kimlik (s. 47-64).
Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları.
Power, FC, Higgins, A., & Kohlberg, L. (1989). Lawrence Kohlberg'in ahlak eğitimine yaklaşımı. New York: Columbia
University Press.
Pratt, MW, Hunsberger, B., Pancer, MS ve Alisat, S. (2003). Kişisel değer sosyalleşmesinin boylamsal bir analizi: Geç
ergenlik döneminde ahlaki bir benlik idealinin korelasyonu. Sosyal Gelişim, 12, 563–585.
Punzo, VA (1996). Kohlberg'den sonra: Erdem etiği ve ahlaki benliğin kurtarılması. Felsefi Psikoloji, 9,
7-24.
Reed, A., II. & Aquino, K. (2003). Ahlaki kimlik ve dış gruplara yönelik genişleyen ahlaki saygı çemberi.
Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi, 84 1270–1286.
Reed A., Aquino, R. ve Levy, E. (2007). Ahlaki kimlik ve hayırsever davranışların yargıları. Piyasa Dergisi
ing, 71, 178–193.
Reimer, K. (2003). Önemseme kararlılığı: Ergen ahlaki kimliğinde dönüşüm. Uygulamalı Gelişimsel
Bilim, 7, 129-137.
Reynolds, SJ (2008). Ahlaki dikkat: Hayatın ahlaki yönlerine kim dikkat eder? Uygulamalı Psikoloji Dergisi, 93, 1027-1041.
40
41
42
43
44
45
46
47
Rorty, AO & Wong, D. (1990). Kimlik ve faillik yönleri. O. Flanagan ve AO Rorty'de (Eds.), Kimlik, karakter ve ahlak: Ahlaki
psikolojide denemeler (s. 19–36). Cambridge, MA: MIT Basını.
Schwartz, SH (1992). Değerlerin içerik ve yapısındaki evrenseller: Teorik gelişmeler ve ampirik testler
20 ülkede. Deneysel Sosyal Psikolojide Gelişmeler, 25, 1-65.
Solomon, D., Watson, M., Battistich, V., Schaps, E., & Delucchi, K. (1992). Sevecen bir topluluk yaratmak: Çocukların
toplum yanlısı gelişimini destekleyen eğitim uygulamaları. FK Öser, A. Dick ve J.-L. Patry (Ed.), Etkili ve sorumlu
öğretim: Yeni sentez (s. 383-396). San Francisco: Jossey-Bass.
Sorensen, K. (2004). Ahlaki değer paradoksu (Ya da iyi bir şeyi çok fazla istemek neden kötü olabilir).
Felsefe Dergisi, 101, 465-483.
956 06 HB Ahlaki 06.indd 99
16/12/13 11:39:02
Machine Translated by Google
100 • D. Lapsley ve PC Stey
Taylor, C. (1989). Benliğin kaynakları: Modern kimliğin oluşumu. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Thompson, RA (1998). Erken sosyo-kişilik gelişimi. W. Damon (Genel Yayın Yönetmeni) ve N. Eisenberg (Cilt Ed.), Çocuk
Psikolojisi El Kitabı: Cilt. 3. Sosyal, duygusal ve kişilik gelişimi (s. 25–104). New York: Wiley.
12
3
4
Turiel, E. (2006). Ahlakın gelişimi. W. Damon ve R. Lerner (Seri Ed.) ve N. Eisenberg (Cilt.
Ed.), Çocuk psikolojisinin el kitabı. Cilt 3: Sosyal, duygusal ve kişilik gelişimi (6. baskı, s. 789-857). New York: Wiley.
5
6
Walker, LJ (1999). Ahlaki örneklerin algılanan kişiliği. Ahlak Eğitimi Dergisi, 28, 145-162.
Walker, LJ & Hennig, KH (1998). Daha geniş kişilik bağlamında ahlaki işleyiş. S. Hala'da (Ed.), Sosyal bilişin gelişimi (s.
297-327). Doğu Sussex, Birleşik Krallık: Psikoloji Basını.
Walker, LJ & Hennig, KH (2004). Farklı ahlaki örneklik anlayışları: Adil, cesur ve sevecen. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi,
86, 629-647.
Walker, LJ & Pitts, RC (1998). Ahlaki olgunluğun natüralist kavramları. Gelişim Psikolojisi, 34,
403-419.
7
8
9
10
11
12
Williams, B. (1982). Ahlaki şans. Cambridge: Cambridge University Press.
Wolf, S. (1982). Ahlaki azizler. Felsefe Dergisi, 79, 419-439.
Youniss, J. & Yates, M. (1997). Toplum hizmeti ve sosyal sorumluluk. Chicago: Chicago Üniversitesi Yayınları.
Youniss, J. & Yates, M. (1999). Gençlik hizmeti ve ahlaki-sivil kimlik: Gündelik ahlak için bir vaka. eğitici
Psikoloji İncelemesi, 11, 361-376.
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
956 06Yayın
HB
Ahlaki
06.indd 100
istatistiklerini
görüntüle
16/12/13 11:39:02