Université du Québec à Chicoutimi Département des Sciences Appliquées 6GIN630 – Économie du génie Travail d’équipe #1 Présenté à Martin Gauthier Par Mercredi, 10 février 2021 Introduction Le travail suivant a été réalisé dans le cadre du cours « Économique du génie » donné à l’Université du Québec à Chicoutimi. Il étudie les états financiers des entreprises « Goodfood » et « HelloFresh », qui opèrent dans la livraison de repas prêts-à-cuisiner. La méthode « Du Pont » a été utilisée afin de pouvoir analyser et comparer les deux entreprises. Description de l’industrie Les compagnies étudiées dans le présent travail font de la livraison de repas prêts-à-cuisiner. Ce service permet aux clients de recevoir, à chaque semaine, une boîte contenant tous les ingrédients nécessaires afin de pouvoir cuisiner un certain nombre de recettes différentes. Chaque ingrédient vient dans un contenant pré-mesuré dans la quantité exacte nécessaire pour la recette. Les instructions pour chaque repas sont présentées de façon détaillée. Ces services permettent de simplifier la tâche de la gestion des repas pour leurs clients. En effet, ceux-ci n’ont plus besoin de trouver tous les ingrédients nécessaires aux repas qu’ils ont planifié pour la semaine. Aussi, puisque ces services livrent à domicile, ils permettent de diminuer le déplacement à l’épicerie. GoodFood GoodFood est une compagnie de livraison de repas prêts-à-cuisiner basée à Montréal. C’est une compagnie publique, listée à la bourse de Toronto et ayant été fondée en 2014. Elle est devenue publique en 2017. En plus de faire de la livraison de mets prêts à cuisiner, GoodFood livre également des articles d’épicerie ainsi que des repas prêts-à-manger. Ses opérations sont limitées au Canada, et elle comptait environ 306,000 clients réguliers en date du 30 novembre 2020. HelloFresh HelloFresh est également une compagnie de livraison de nourriture sous forme d’ensembles prêtsà-cuisiner. Elle a été fondée en 2011 à Berlin, et elle est listée à la bourse de Frankfurt en 2017. HelloFresh est le plus important service de livraison de son genre aux États-Unis. HelloFresh opère également dans plusieurs autres pays en Europe de l’ouest ainsi qu’au Canada. Elle a donc accès à un marché beaucoup plus important que GoodFood. Ratio de la marge nette La marge nette se détermine avec le bénéfice net, donc le surplus net sur les ventes, et les ventes totales, soit la somme des rentrées d’argent de l’entreprise grâce à la vente de produit. Pour calculer ce ratio, on doit prendre le bénéfice net et le diviser par les ventes de l’entreprise. Le résultat est généralement en pourcentage pour faciliter son analyse. Comme ce calcul suggère les profits de l’entreprise par rapport aux ventes qu’elle fait, il permet d’évaluer la rentabilité d’une entreprise. Les choix stratégiques établis pour augmenter ce ratio sont généralement d’augmenter le nombre de ventes, afin de pouvoir diluer encore plus les coûts fixe, ou augmenter le prix des produits vendus, afin d’avoir plus de profit par vente. On peut également diminuer les coûts de production, ou tout autre coût de l’entreprise, afin de diminuer le dénominateur du ratio et ainsi l’augmenter. Dans le cas des deux entreprises analysées, les coûts sont supérieurs aux ventes. Ainsi, les entreprises coûtent plus cher à opérer qu’elles ne rapportent. Donc, le bénéfice net est négatif, ce qui fait en sorte que le ratio de la marge nette l’est également. GoodFood Puisqu’en 2018 le bénéfice net de Good Food était de -9,4 millions de dollars et ses revenus de 70,5 millions de dollars, la marge nette, en pourcentage, était de -12,98 %. En 2019, leur bénéfice net et leur revenu étaient respectivement de -20,9 millions et de 161,3 millions de dollars ce qui fait une marge nette de -13,38 %. HelloFresh En 2018, HelloFresh avait un bénéfice net de -82,8 millions d’euros pour un total des ventes de 1,279 milliards d’euros, ce qui leur donne une marge nette d’environ -6,5%. Pour 2019, le bénéfice net était de -10,1 millions d’euros pour 1,809 milliards d’euros de ventes, ce qui donne une marge nette de -0,56%. Ratio de la rotation des actifs Le ratio de la rotation des actifs sert à mesurer l’efficacité de la gestion des actifs et représente la quantité de dollars de ventes que peut générer chaque dollar d’actif de l'entreprise. Idéalement, on voudrait encore que ce ratio soit le plus élevé possible puisqu'il signifie alors que les actifs sont utilisés au maximum, ce qui, couplé à la marge la plus élevée possible, aura un impact à la hausse sur le rendement de l’avoir. Plus ce ratio est élevé, mieux les actifs de la compagnie sont gérés. GoodFood En 2018, GoodFood avait un total des ventes de 70,5 millions de dollars pour un total des actifs de 34,31 millions de dollars, ce qui leur donne un ratio de rotation des actifs d’environ 2,05. Pour 2019, le total des ventes était de 161,3 millions de dollars pour 80,78 millions de dollars d’actifs, ce qui donne un ratio de rotation des actifs d’environ 2. HelloFresh En 2018, HelloFresh avait un total des ventes de 1,279 milliards d’euros pour un total des actifs de 396,1 millions d’euros, ce qui leur donne un ratio de rotation des actifs d’environ 3,23. Pour 2019, le total des ventes était de 1,809 milliards d’euros pour 570,2 millions d’euros d’actifs, ce qui donne un ratio de rotation des actifs d’environ 3,17. Ratio du levier financier Le ratio du levier financier indique les actifs d’une entreprise par rapport à ses capitaux propres. En d’autres termes, ce ratio exprime combien de dollars d’actifs l’entreprise a comparé à la valeur des investissements des actionnaires. Ce ratio peut beaucoup varier. S'il est haut cela n’indique pas forcément une mauvaise santé de l’entreprise mais plutôt que l’entreprise a pu financer ses activités sans demander aux actionnaires d’investir plus d’argent. À l’inverse, si ce ratio est bas, les établissements de crédits seront plus aptes à prêter en raison d’une capacité de remboursement plus certaine. Ce sont donc des prêts moins risqués. GoodFood En 2018, GoodFood avait un total des actifs de 34,31 millions de dollars pour une valeur de l’avoir de 16,4 millions de dollars, ce qui leur donne un ratio de levier financier d’environ 2,08. Pour 2019, le total des actifs était de 80,78 millions de dollars pour 17,4 millions de dollars de valeur des avoirs, ce qui donne un ratio de levier financier d’environ 4,64. HelloFresh En 2018, HelloFresh avait un total des actifs de 396,1 millions d’euros pour une valeur de l’avoir de 236,7 millions d’euros, ce qui leur donne un ratio de levier financier d’environ 1,67. Pour 2019, le total des actifs était 570,2 millions d’euros pour 245,3 millions d’euros de valeur des avoirs, ce qui donne un ratio de levier financier d’environ 2,32. Rendement de l’avoir Le rendement de l’avoir se définit par un ratio des bénéfices nets sur la valeur de l’avoir. En outre, il est le produit des trois ratios vus précédemment, soit la marge nette, la rotation des actifs et le levier financier. Le rendement de l’avoir est un bon indicateur de l’efficacité d’une entreprise à produire des profits. Avec sa valeur, on peut analyser des problèmes au sein de l’entreprise et estimer le taux de croissance des dividendes. Cependant, il y a quelques limitations de ce facteur de calcul. En effet, un rendement de l’avoir élevé ou négatif peut avoir plusieurs significations qui ne sont pas toujours positives. Par exemple, il peut signifier des profits instables ou bien une dette excessive de l’entreprise. GoodFood En 2018, GoodFood possédait un ratio de rotation des actifs de -57% et est passé à -120% l’année suivante. Cela peut s’expliquer par le fait que cette entreprise est jeune et doit encore investir dans ses infrastructures qui délivrent le service au client, ce qui désavantage les bénéfices de l’entreprise. Il faudra un certain temps avant que celle-ci devienne rentable. HelloFresh Puisque HelloFresh est dans le milieu depuis plus longtemps et dispose d’une couverture internationale de ses services, son ratio de rotation des actifs est passé de -35% à -4% entre 2018 et 2019. Cela montre que l’entreprise commence à avoir un retour sur ses investissements et à tendre vers la rentabilité. Si l’on analyse cette entreprise dans quelques années, elle risque d’avoir une capacité à produire des profits plus élevés qu’à l’heure actuelle. Analyse et explication des choix stratégiques La marge nette Les deux compagnies perdent de l’argent. Leur ratio de marge nette laisse donc à désirer. Cependant, HelloFresh est beaucoup plus proche de faire de l’argent que GoodFood, puisque son ratio de marge nette était -1% en 2019, comparé à -13% pour GoodFood. De plus, ce ratio s’est amélioré pour HelloFresh dans les années étudiées, alors qu’il est resté relativement stable pour GoodFood. Pour les deux compagnies, le fait que ce ratio soit négatif peut s’expliquer par la décision stratégique qu’il est plus souhaitable d’avoir une croissance rapide que d’avoir une profitabilité à court-terme. Les deux compagnies sont donc dépendantes sur des rentrées d’argent par levée de fonds d’investisseurs, ou par endettement. La stratégie de croissance rapide semble fonctionner, puisque les ventes des deux entreprises ont augmenté considérablement entre 2018 et 2019. En effet, les revenus de GoodFood sont passés de 70,5 millions de dollars à 161,3 millions de dollars. Ceci correspond à une augmentation d’environ 128% des ventes en une année. Dans le cas de HelloFresh, les ventes sont passées de 1,279 milliards d’euro en 2018 à 1,809 milliards d’euros en 2019. Ceci correspond à une augmentation d’environ 41%. Rotation des actifs Pour les deux compagnies, ce ratio a été assez stable sur les deux années étudiées. GoodFood avait un ratio de rotation des actifs de 2.05 en 2018 et de 2.00 en 2019. HelloFresh, pour sa part, avait 3.23 en 2018 et 3.17 en 2019. Ce ratio est donc beaucoup plus élevé pour HelloFresh que pour GoodFood. Ceci signifie donc que HelloFresh était beaucoup plus efficace que GoodFood dans son utilisation des actifs pour obtenir des ventes. Levier financier Les deux compagnies ont des ratios de levier financier assez élevés. Également, dans le cas des deux compagnies, ce ratio a augmenté entre 2018 et 2019. Ceci est malgré le fait que, pour les deux compagnies, leurs capitaux propres ont augmenté sur la même période. Ce ratio a donc eu une valeur supérieure malgré le fait que son dénominateur ait augmenté. La cause de ceci est une forte croissance des passifs pour les deux entreprises, afin de financer leurs pertes et s’assurer qu’elles continuent leur croissance rapide. Cependant, il est important de noter que ce ratio est beaucoup plus grand pour GoodFood que pour HelloFresh. En effet, il était de 4.64 en 2019 pour GoodFood, et 2.32, soit la moitié, pour HelloFresh la même année. Ce ratio a aussi une augmentation très rapide dans le cas de GoodFood, puisqu’il est passé de 2.08 à 4.64 de 2018 à 2019, ce qui représente une augmentation de 123%. Comparativement, ce ratio n’a augmenté que de 38.9% pour HelloFresh lors des mêmes années. Rendement de l’avoir Puisque les deux compagnies perdent de l’argent, il est normal que ce ratio soit négatif. Cependant, on peut remarquer une différence marquée entre les deux compagnies. En effet, ce ratio est passé de -0,573 à -1,20 pour GoodFood, alors qu’il est passé de -0,35 à -0,04 pour HelloFresh. Ainsi, il est beaucoup plus bas pour GoodFood que pour HelloFresh, et HelloFresh voit une augmentation marquée de ce ratio alors que GoodFood le voit diminuer très rapidement. Ceci pourrait s’expliquer par le fait que GoodFood est plus jeune que HelloFresh, et tente donc de grandir encore plus rapidement. HelloFresh, pour sa part, tente probablement de lentement diminuer son déficit, puisqu’elle a déjà une très grande part du marché, et qu’elle existe depuis plus longtemps que GoodFood. Conclusion Pour conclure, les deux entreprises étudiées, bien que similaire dans leurs opérations, sont assez différentes financièrement. En effet, HelloFresh semble est plus efficace dans sa gestion des actifs, tel que le montre son ratio de rotation des actifs. De plus, GoodFood semble être encore plus axée sur l’expansion rapide que son compétiteur, puisqu’elle fait plus de pertes et que son rendement sur l’équité est beaucoup plus bas. Cependant, on peut constater que les deux entreprises semblent ne pas avoir de problème avec le fait de perdre de l’argent si ça signifie pouvoir avoir une croissance rapide.
