Una dintre întrebările puse cel mai frecvent astăzi în legătură cu Caucazul de Sud este dacă este
posibil un compromis între Azerbaidjan și Armenia. Răspunsul meu scurt este „foarte puțin
probabil”, deoarece văd o problemă mai largă în curs de dezvoltare în caracterul conflictului dintre
ei și locul pe care îl deține Karabakh în identitățile a două națiuni.
În timp ce armenii dau vina în medie pe actualul guvern azerbaigian pentru că a refuzat să
recunoască Nagorno-Karabah ca stat independent, cei mai mulți dintre ei nu reușesc să înțeleagă
viziunea azeră asupra istoriei conflictului din Nagorno-Karabah și semnificația Karabakhului
pentru poporul azer.
Pentru azeri, Karabakh este un element important de identitate, care s-a format cu mult înainte de
venirea la putere a actualului președinte Ilham Aliyev. Teritoriul Qarabağ (cuprinzând atât Munții
-sau Nagorno - Karabakh, cât și Karabakhul de Jos, care include teritoriul celor șapte districte
ocupate de forțele armene) deține o mare importanță în istoria azeră. Karabakh este în mod
tradițional perceput ca leagănul culturii azere și locul de naștere al multor compozitori, cântăreți,
scriitori, artiști și intelectuali azeri. Shusha, capitala istorică a Karabakhului este numită „Sf.
Petersburg al Azerbaidjanului”.
Semnificația ideatică a regiunii, alături de amintirea evacuărilor în masă a azerbaiștilor din
Armenia este unul dintre principalele motive pentru care conflictul Nagorno-Karabah și
posibilitatea unui compromis sunt atât de sensibile pentru societatea azeră. Pentru poporul azer,
primul domino a căzut în Armenia în noiembrie 1987, când etnicii azeri și kurzi musulmani au fost
evacuați și uciși, cu câteva luni înainte de pogromul de la Sumgait ( De Waal 2003 ; și Yunusov
2005 ). Cu greu este posibil ca publicul azer să uite tragedia lui Khojaly din februarie 1992 și este
și mai greu de imaginat că cei care au comis această faptă criminală nu au fost niciodată pedepsiți.
În plus, trauma cauzată de războiul din 1988-1994 în societatea azeră nu a fost încă vindecată,
deoarece 600.000 de persoane strămutate în interior (IDPs) din Nagorno-Karabah și districtele
învecinate ocupate de Armenia nu sunt încă în măsură să-și întoarcă casele. Deoarece azerii formau
majoritatea absolută (97%) în cele șapte districte ocupate din jurul Nagorno-Karabah, consecințele
acestui război au fost mult mai catastrofale în comparație cu alte așa-numite „conflicte înghețate”
din spațiul post-sovietic. În timp ce în Transnistria, moldovenii reprezintă încă aproximativ 33%
din populație, în Abhazia procentul de georgieni este de 19%, iar în Crimeea 15% din populație
este ucraineană, în Karabakh (inclusiv atât Nagorno-Karabah, cât și cele șapte raioane) numărul
de Azerii rămași pe aceste teritorii este de 0%. PDI din Karabakh, împreună cu alți 200.000 de
refugiați azeri din Armenia, cuprind aproximativ 8% din populația Azerbaidjanului. Cei mai mulți
dintre aceștia, care au fost fermieri care trăiau în zonele rurale, au fost nevoiți să se reinstaleze în
orașele mari și să își înceapă viața de la zero; astăzi mulți dintre ei sunt încă șomeri.
Toate aceste fapte joacă un rol important în limitarea poziției statului azer în Nagorno-Karabah și
sporesc vulnerabilitatea acestuia față de opinia publică azeră. În timp ce erau angajate în război în
Karabakh din 1988, mai multe guverne au fost forțate să demisioneze pe măsură ce situația s-a
înrăutățit în prima linie, de la Vezirov la Mutalibov și Elchibey. Uneori, liderii au fost forțați de
publicul lor disident să adopte o poziție mai dură. De exemplu, așa-numitul plan Goble al unui
schimb teritorial a fost înaintat în 1999 pentru a uni Nagorno-Karabah cu Armenia prin coridorul
Lachin în schimbul unor teritorii din districtul Meghri din Armenia care ar lega Azerbaidjanul de
exclava sa Nakhcivan. . În timp ce președintele Heydar Aliyev a părut favorabil planului, el s-a
confruntat cu reacția negativă a consilierilor săi, care și-au dat demisia din cauza acestei probleme
în octombrie 1999. Drept urmare, negocierile au eșuat, iar impasul diplomatic a persistat.
În mod similar, și în Armenia, când președintele Levon Ter-Petrosyan a părut pregătit pentru
concesii la sfârșitul anilor 1990, poziția sa în favoarea unui compromis care era acceptabil și pentru
Azerbaidjan nu a fost acceptată în Armenia. La acea vreme, președintele Ter-Petrosyan a susținut
că Erevanul va trebui mai devreme sau mai târziu să facă compromisuri din cauza climatului
geopolitic în schimbare. Cu toate acestea, el a trebuit să demisioneze la scurt timp, în februarie
1998, ca urmare a protestelor publice larg răspândite și a nemulțumirii unora dintre elitele
guvernamentale.
Poziția publicului armean în această problemă poate fi explicată și prin importanța istorică a
provinciei pentru identitatea armeană. Această intransigență poate fi urmărită și în dezvoltarea
istorică a conflictului din Nagorno-Karabah în comparație cu alte conflicte etnice din spațiul postsovietic. În mod remarcabil, în timp ce la sfârșitul anilor 1980, primele proteste din Osetia de Sud
au cerut acordarea statutului de Republică Autonomă Oblastului Autonom existent („provincia” în
rusă) cu extinderea drepturilor pentru minoritatea osetă din Georgia, armenii din NagornoKarabakh nu a revendicat alte drepturi în cadrul autonomiei. Atât în ultimii ani ai perioadei
sovietice, cât și în anii de după obținerea independenței, majoritatea armenilor au susținut
unificarea cu Armenia sau independența față de Azerbaidjan.
De când faza activă a conflictului dintre 1988 și 1994 s-a încheiat cu încetarea focului, Grupul
OSCE de la Minsk, principalul mediator internațional între Azerbaidjan și Armenia, a prezentat
ambelor părți câteva pachete privind posibilele modalități de soluționare a conflictului. Cu toate
acestea, din mai multe motive, niciuna dintre părți nu a putut ajunge la un consens în propria țară
cu privire la niciunul dintre aceste proiecte. Cu toate acestea, din 2007, atât Azerbaidjanul, cât și
Armenia au convenit să urmeze așa-numitele Principii de la Madrid ale unei soluții „pas cu pas” a
conflictului, inclusiv desocuparea districtelor adiacente, întoarcerea refugiaților azeri și negocieri
privind statutul final al Nagorno-Karabah. Cu toate acestea, nu au fost luate niciodată măsuri reale
pentru implementarea acestui plan, deși integritatea teritorială a Azerbaidjanului este recunoscută
astăzi de comunitatea internațională și necesitatea retragerii trupelor armene din teritoriile ocupate
este remarcată în deciziile mai multor organizații internaționale, inclusiv Rezoluțiile Consiliului
de Securitate al ONU 822, 853, 874 și 884 (1993) care solicită „retragerea imediată, completă și
necondiționată a forțelor de ocupare” de pe teritoriul azer, precum și rezoluția 1416 (2005) a
Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, Organizarea Rezoluției Conferinței Islamice din
10/11 (2008) și Declarația NATO de la Lisabona (2010).
Starea nerezolvată a conflictului și inutilitatea negocierilor, împreună cu lipsa dialogului dintre
societăți și lipsa oricăror eforturi de reevaluare a istoriei și a greșelilor trecutului în ultimii treizeci
de ani au condus la o și mai mare radicalizare a ambelor. societăţilor. Astăzi, majoritatea partidelor
politice din Azerbaidjan adoptă o atitudine mult mai radicală decât actualul guvern azerbaigian.
Potrivit unui sondaj realizat de Aslanov și Samedzade în 2017, toate părțile analizate cred fără
echivoc că integritatea teritorială a Azerbaidjanului ar trebui garantată, iar unele chiar neagă orice
drept la autonomie pentru Nagorno-Karabah. Pe de altă parte, guvernul în exercițiu oferă regiunii
cel mai înalt grad de autonomie.
În Armenia, poziția societății nu este mai puțin radicală, deoarece publicul se opune oricărui fel de
compromis cu Azerbaidjan. Poziția liderilor opoziției armene se poate afla din lor interviurile
acordate jurnalistului azer, Shahin Hajiyev, în februarie 2019, în care au recunoscut că, dacă orice
guvern armean ar fi de acord cu o soluție de compromis, acesta ar fi destituit în termen de douăzeci
de ani. patru ore. Liderii autoproclamatei „Republici Nagorno-Karabah” au respins în mod repetat
dreptul refugiaților azeri de a se întoarce pe pământurile lor. De asemenea, s-au opus oricărui tip
de dialog între cele două comunități din Nagorno Karabakh.
Pentru partea azeră, recunoașterea independenței Nagorno-Karabah fără dreptul refugiaților azeri
de a se întoarce este considerată profund nedreaptă și inacceptabilă. De asemenea, nu au existat
progrese în ceea ce privește revenirea districtelor adiacente, deși acestea nu au fost pretinse în
primul rând de partea armeană ca fiind parte a Nagorno-Karabah. Mai mult, aceste districte au
făcut parte din negocieri până în 2006, când guvernul autoproclamat al Nagorno-Karabah a adoptat
o nouă constituție , încorporând oficial cele șapte districte pe teritoriul fostei Oblast Autonome
Nagorno Karabakh.
Între timp, Revoluția de Catifea din 2018 și declanșarea proceselor de democratizare în Armenia
au adus o oarecare speranță în Azerbaidjan, deoarece Nikol Pashinyan, actualul prim-ministru, a
fost considerat a reprezenta o nouă elită politică care ar fi pregătită pentru un alt tip. a
angajamentului regional şi a unei politici externe mai raţionale. Cu toate acestea, acțiunile sale
precum așezarea armenilor libanezi în Nagorno-Karabah, învestirea președintelui autoproclamat
la Shusha sau rostirea unor declarații precum „Artsakh este Armenia, punct” au fost percepute în
Azerbaidjan ca fiind extrem de provocatoare. Politica lui Pashinyan părea să fie motivată de o
încercare de a consolida o putere mai largă după stăpânirea de douăzeci de ani a clanului Karabakh,
prin corespondența cu interesele societății și obținerea sprijinului public.
În situațiile în care societățile de ambele părți ale statelor aflate în conflict sunt foarte reticente față
de orice fel de concesiune care i se face celeilalte părți, este foarte puțin probabil ca oricare parte
să accepte un compromis în curând. Arată ca un „joc de pui” fără nicio parte dispusă sau capabilă
să se oprească, pregătind scena pentru consecințe catastrofale pentru ambele părți. Prin urmare, în
timp ce mulți armeni cer pace și încetarea focului pentru restabilirea status quo-ului , nici o încetare
a focului și nici menținerea status quo-ului nu vor rezolva problema din cauza opoziției azere față
de continuarea status quo-ului în regiune. În același timp, faptul că Azerbaidjanul nu a reușit să
mobilizeze atenția lumii asupra cauzei sale și să obțină un sprijin mai larg, în ciuda numeroaselor
rezoluții ale Consiliului de Securitate al ONU care îi susțin poziția, singura cale de urmat pare din
ce în ce mai probabilă prin mai multe conflicte.
Evident, doar un adevărat tratat de pace, care să protejeze drepturile atât ale comunităților azere,
cât și ale comunităților armene, ar pune capăt conflictului odată pentru totdeauna. O încetare a
focului în sine nu poate fi o opțiune stabilă. Un astfel de tratat de pace va necesita, de asemenea,
implicarea unor terți, care trebuie să-și arate imparțialitatea și respectul absolut față de fiecare
parte. În caz contrar, continuarea acestui război pe o perioadă îndelungată ar putea avea consecințe
catastrofale pentru populația și economiile ambelor țări. Și, cel mai important, va dura ani, dacă
nu decenii, pentru a restabili încrederea și a vindeca rănile războaielor trecute și prezente în ambele
societăți.